Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Stefo il 2/2/2011 12:58:58
Senza approfondire le fonti, mi viene da dire, Audisio, che la velocità a cui i proiettili vengono sparati, non è la velocità che hanno quando colpiscono l'oggetto, spesso a chilometri di distanza. E poi, non conta anche la massa complessiva di un oggetto?

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  audisio il 2/2/2011 12:52:06
Tanto per ricordare che le cose non sono così semplici come
le raccontano Sertes, Tuttle e altri, ricordo che il Panzer, carro
armato tedesco della II Guerra mondiale aveva una copertura d'acciaio
di 3 cm. e per penetrare tale difesa i cannoni anticarro dell'artigleria
britannica sparavano proiettili alla velocità di 3000 km/h.
Qui invece abbiamo un aereo che viaggia a 800 km/h e le colonne
perimetrali delle torri in acciaio spesse oltre 6 cm. e con struttura
quadrata, cosa che rafforza la resistenza rispetto ad una semplice lamina.
E inoltre i proiettili anticarro non erano certo fatti di alluminio!!!


Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  DrHouse il 2/2/2011 11:35:40
Calvero,
lo stesso identico effetto di luce che fa "sparire" l'ala, che tu vedi nel video linkato e che Teba ti ha spiegato, lo puoi notare anche qui, solo che da una distanza maggiore.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Teba il 2/2/2011 10:03:52
Calvero il filmato che hai messo in cui sembra sparire l'ala dell'aereo è dovuto al fatto che l'ala esce dall'ombra e riflette la luce, la distanza della camera e immagino la successiva compressione del filmato hanno fatto il resto, questa è solo la mia opinione.

In ogni caso, se fosse un ologramma difettoso, quella sparizione dell'ala sarebbe visibile anche in tutti gli altri video, invece si vede.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  ahmbar il 2/2/2011 6:22:59
Quando un ricercatore, chiunque esso sia e qualunque ricostruzione degli eventi proponga, scrive o dice frasi come questa

The American governement has nothing to do with the 9/11 perpetrators, but it was just the victim
Il governo americano non ha nulla a che fare con l'attuazione dell'attentato del 11/9, ma e' solo la vittima

si qualifica immediatamente o come ignorante, o come disinformatore


Alcuni fatti accertati che mi ricordo (per i link sorry, ma non ho il tempo di metterli)

Il generale Myers, allora capo della difesa (poi promosso, se non ricordo male....) , ha mentito , pur essendo sotto giuramento, alla commissione 9/11 sulle timeline per giustificare il mancato intervento della aviazione militare

Il giorno prima dell'attentato un piano di invasione dell'Afghanistan era sulla scrivania di Bush

Diversi agenti dell'Fbi hanno denunciato i loro superiori per ostruzione alle indagin e favoreggiamento dei (presunti) terroristi
Mi ricordo di Sybel Edmonds, per gli altri nomi basta cercare

Dick Cheney, vicepresidente di nome, ma effettivamente a capo della nazione in quella giornata, e' stato sbugiardato dalla testimonianza (sotto giuramento) di Norman Mineta, vicepresidente della Faa :
l' aereo che si avvicinava al Pentagono era costantemente monitorato, mentre ci e' stato raccontato che sia "sparito" dai radar per doversi minuti prima dell'impatto, motivo per cui non e' stato abbattuto


Queste sono quelle che ricordo, ma mi sembrarno piu' che sufficienti per asserire che chi dice "Il governo americano era solo la vittima" o ci e' o ci fa'





Una nota per chi sostiene l'impossibilita' della penetrazione degli aerei nelle torri (posizione che anche io, prima di approfondire, sostenevo)

Come Teba ha gia' riportato, un evento del genere e' stato previsto sin dalla progettazione, ed il comportamento che avrebbe avuto un aeromobile nel colpire una delle torri sarebbe stato esattamente quello che si e' verificato : una matita che colpisce una zanzariera

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 2/2/2011 1:51:09
..a proposito di profezie... (lo porti tu l'avatar, no io) ...

notare l'uomo raziocinante dei perché e NON sul perché delle "cose", come ha saputo inserirsi magnificamente nella vita: -




Ma possiamo stare sereni, a noi - "fuori" dal film - ... non sono ancora bastati 10 Anni per levare il prosciutto e gli incasellamenti da sotto il naso.
Visto che bravi? wow ... tutti calcolatori, ragionieri ed efficienti. L'ennesimo metodo scientifico, mica psicologia di massa questa ..naaaaaaaaaaa

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Tuttle il 2/2/2011 1:33:20


Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 2/2/2011 1:24:20
Citazione:


Ti auguro di stare bene e sempre meglio.

Ciao.


Accetto il tuo augurio.

Io ho semplicemente messo uno specchio davanti al tuo Calice velenoso, cancellando gli eufemismi del "nulla cosmico & del descrivi te stesso" ... stai leggendo la tua cattiveria e tutta la tua furberia a rendere ambigui i "complimenti" . Ritenta con qualcun altro

... a me non mi prendi per il culo, e preferisco un bel "vaffanculo pezzo di stronzo" in diretta, invece di questa ipocrisia tirata ai piani più sottili per offendere pesantemente.

Da quando abbiamo cominciato a litigare ti ho detto quello che penso circoscrivendolo a un atteggiamento che non è prerogativa degli scemi o degli idioti (un discorso che maliziosamente non hai voluto approfondire)..

... tu sei passato a ogni sorta di offesa che si allarga a principi universali, cominciando ad allargare sempre più il concetto di Santone

Citazione:
è evidente che tu hai seri problemi di carattere personale e hai necessità di scaricare un po di buio sul prossimo.


... è evidente che io sia privo di compassione. Mai posseduta. Mai vantata. Ti ripago con la stessa moneta e la chiamo col suo nome. I brindisi - "alla tua" - ipocriti all'ennesima potenza hanno un prezzo.

La vita non è una cosa seria, questo è il problema. E' difficile prenderne atto purtroppo. Come te, anche io conosco tante persone, e tutte con i loro problemi e le loro croci. Mi interessa di più non mandarle a dire proprio a quelli che non mostrano "seri" problemi e si divertono a prendere per il culo con falsi Brindisi ...

Tutti hanno necessità di scaricare ombra e luce, è un fatto biologico... il caso oggi però ha voluto che ti mettessi davanti uno specchio. Non sono mie parole quelle... ma, come immagino, ti sarà dura ammetterlo

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Tuttle il 2/2/2011 0:57:32
Citazione:
Ti auguro ogni male


Calvero,

è evidente che tu hai seri problemi di carattere personale e hai necessità di scaricare un po di buio sul prossimo. Non è il caso di proseguire per rispetto tuo e degli altri.

Ti auguro di stare bene e sempre meglio.

Ciao.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 2/2/2011 0:48:28
Citazione:

perciò penso che lo scenario fosse molto più inquietante di quello mostrato.


cioè?

... detto questo. Risulterebbe impossibile, vista comunque una matematica operazione pianificata nel tempo, portare rottami di aereo prima delle esplosioni?

Mi pare che non ci si meravigli del fattaccio al Pentagono con i "misteriosi" rottami... lì, le certezze sui rottami, quali sono?

... e questo, al di là della musica fuori luogo, come lo si può considerare?



Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Manfred il 2/2/2011 0:30:14
DrHouse

I video non li ho visti, comunque non prendo tutta la teoria come buona, penso che metta in luce delle dissonanze su cui riflettere. Forse ho sbagliato a non guardare i video perché non sottotitolati, forse una frase del genere non mi sarebbe scappata anche con il mio poco inglese.
Comunque la flotta aerea militare russa si era alzata tutta in volo l'11/9 2001, notizia data una volta sola a caldo dalla televisione tedesca ora non ricordo il canale se ARD o ZDF, perciò penso che lo scenario fosse molto più inquietante di quello mostrato.

MrDay

Il dubbio(credo legittimo) rimane pensando alla facilità con cui penetra l'aereo nel video del 9\11.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  MrDay il 2/2/2011 0:16:27
La discussione è andata parecchio oltre , ma voglio intervenire lo stesso :

manfred Citazione:
L'aereo raggiunto il core dovrebbe cessare di penetrare, altrimenti distruggerebbe il core stesso.Dato che il core distava sui 25 metri dalle colonne perimetrali, quando si dovrebbe verificare l'arresto del moto una buona porzione di aereo è ancora all'esterno della torre, possibile che sul video non si nota nessuna deformazione della parte posteriore dell'aereo nelle fasi finali della penetrazione.
(rincagnimento)
(Questo rimanendo cauti nella valutazione,infatti ho levato la resistenza delle colonne esterne, arredi, pavimenti, ecc. penso che in realtà la coda avrebbe dovuto cadere a terra, rimanendo un attimo in bilico)


Io non credo sia possibile. Credo che per via della velocità degli impatti estremamente elevata ed i materiali di composizione degli aerei estremamente fragili rispetto ai materiali di costruzione delle torri, essi si sarebbero " spiattellati " senza troppa difficoltà all'interno delle torri.

un bell'esempio è questo qui :
http://www.youtube.com/watch?v=AB4IEa7jTJw
( al minuto 4:00 ) si vede abbastanza bene.

Chiaro che tra un Phantom ed una ereo di linea ci sono delle differenze , ma in sostanza credo che sia abbastanza fedele a cio' che è successo il 9-11.

Saluti.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 2/2/2011 0:01:37
Citazione:


Ci mancherebbe altro. Ma è vietato preferire l'approccio scientifico a quello relativista sofistico? O siamo liberi tutti o non lo siamo tutti. E ancora, o siamo liberi tutti di criticare il metodo altrui, o nessuno. Quindi Calvero, tu critichi coloro che hanno avuto un approccio di tipo A preferendone uno di tipo B. Tu critichi A, io critico B.
Avanti.


Bugia. Io ho argomentato un fattore psicologico conclamato e rilevabile (senza paure di cadere in contraddizioni) nella massa nella collettività, che manca di apertura mentale. La prova sono i dieci anni in cui, esclusi gli addetti ai lavori, la collettività si è sbattuta bellamente le palle. Confutalo se ci riesci. Atteggiamento questo (ho argomentato e tu no) che ha similitudini in atteggiamenti qui riciclati sotto altre forme. A e B. Sono il tuo profilo sinistro e destro. I giochetti non funzionano

Citazione:

Ci ri-mancherebbe altro. Puoi fare quello che ti pare, come ti pare, quando ti pare. Puoi anche, però, instillare fastidio nelle modalità in cui lo fai. Io sono stato accusato di essere saccente. Tu puoi essere accusato di apparire un moralizzatore.


Vedasi sopra, idem: le mie critiche hanno fondamento in una disamina psicologica. Sbagliata o giusta che sia. La morale è lo specchietto che hai trovato tu per nascondere un dato di fatto che non hai voluto argomentare. Sei tu che sei partito con la questione del Santone illuminato e a te non avevo detto niente... a riprova che non hai compreso quella che è una valutazione psicologica e tu hai sviato iniziando a prendere per il culo. Sei in errore. Punto.

Citazione:
In entrambi i casi la discussione specifica rimane sul tavolo essendo gli attacchi personali FUORI dal contesto e dallo scopo di ogni discussione. Io provo a confrontarmi usando un metodo e tu lo fai usandone un altro. Ripeto, se vuoi giudicare liberamente, tieniti pronto ad essere giudicato liberamente.


Gli attacchi personali li hai cominciati tu al limite. Ovvio che ti serve far credere che io abbia offeso e non criticato, altrimenti ti casca il palco. Levati gli occhiali. E son 3... non ti sono utili. Il processo di innescare una distorsione sulla mia critica lo hai distorto tu e con malizia.

Il tuo atteggiamento denota mancanza di apertura mentale. E' un dato di fatto. Essa non implica dove sia la ragione o meno (come ho specificato)...

Citazione:

Veramente sei tu che hai invalidato la discussione in home, non io.


Debunkerino ... io non ho invalidato nulla. Ho sostenuto la posizione di apertura di massimo e criticato degli atteggiamenti. E' ben altra storia.

Citazione:
Io posso, al limite, aver tentato di invalidare talune posizioni estreme. E con me molti altri. Abbiamo usato argomenti e fatto il possibile per aiutare gli altri a capire cosa volessimo dire. ABC della comunicazione. Ti piace? OK! Non ti piace? OK. Lo vuoi criticare? Benissimo...ma sono ancora in attesa di vedere il tuo metodo in azione, applicato all'argomento. Se non è metodo scientifico cos'è? Filosofia? Relativismo? Fede? Nuova scienza? Ottimo! Pronti via! Ti ascolto...


Questo non l'ho messo in discussione. Se uso il traduttore di Google e lo scrivo in Arabo, riuscirai a comprenderlo?

Citazione:

Quello che ha descritto un intero topic in home come triste e demoralizzante sei tu, non io. Io mi ci sono tuffato dentro e ho discusso. Tu dov'eri? Non giochiamo ai tre bicchieri però perché sennò facciamo le 3.


Quindi? è demoralizzante come siano stati insinuati degli atteggiamenti ... ri-quindi, quale sarebbe l'oltraggio? Ripeto... qual'è la discriminante a trarne una discussione in un secondo momento? Lo sarebbe se io rispondessi qui a una questione che tu magari hai sollevato lì... ma io ho trattato un principio generale di approccio alle tematiche. NO PLANE o SOLDATI D'INVERNO è la stessa cosa..

Citazione:

Ah...ti faccio notare che di tuoi dipinti ne è pieno il topic.


Quindi? che cazzo vuoi? qualche problema col regolamento? no? allora taci..

Citazione:

Audisio si è esposto, secondo me inanellando una serie di sciocchezze senza fondamento. Abbiamo argomentato in diverse persone il perché, secondo noi, avesse torto. E ripeto, tu dov'eri? Difendi cosa? Un idea? Un processo? Un ragionamento? Un bias? Un sentimento? Attendiamo che oltre all'empatia verso i concetti di Audisio tu aggiunga del tuo, se vorrai. O se vorrai, potrai controbattere punto su punto alle risposte offerte ad Audisio stesso. O forse non ti interessa. Per amore della discussione appunto.


Non ho messo questo in discussione, ma l'approccio alla questione. Ti entra in testa? ti ripeto, è vietato? Come per i Soldati d'inverno. Non cambia nulla per me... Questo discuto. Se discutevo del NO PLANE, intervenivo lì..


Citazione:

Calvero, veramente. La libertà è totale, basta con sto spauracchio della libertà. Il problema è che non ho ricordi di aver mai discusso con te di 911 e vedere uno atteggiarsi a moralizzatore senza argomenti mi ha semplicemente irritato. Posso fartelo notare o dobbiamo stare qui a farci frustare le palle fino a che non siamo tutti copie carbone di Calvero?


Io auspico la diversità, in ogni senso. Detesto eroi e santi. Tanto per capirsi. Se mi sento di mettere a fuoco una cosa che mi sta a cuore lo faccio.. punto. Se c'è gente più brava di me come Dr Jackal, Decalogon, Dusty, Music Band eccetera eccetera ... mi metto in parte e ascolto. Le copie carbone usale come piace a te. Appunto perché non moralizzo, non mi interessa che il mondo si salvi se non lo meritiamo... mi piace interessarmi a determinati approfondimenti.

Citazione:

Ci ho speso una settimana o forse due in coda a quell'articolo. Quel che dice o pensa Massimo è cosa tutta sua personale. Io ho il mio pensiero e il mio modo, così come ogni altro utente qui dentro ha il suo. Tu, mi è parso, ti senta investito di una funzione moralizzante che è quanto di più irritante possa esistere su un forum fatto di migliaia di teste, persone, vite, idee, comportamenti e intenti DIFFERENTI!


Ho avuto più di diversi punti e fondanti DISACCORDI con Massimo (MEDIA, TELEVISIONE, 9/11, UTILITA' DEL SITO, ICKE, HAMER per i tumori e non risponde, CINEMA) quindi? che cazzo vuoi? ... quando concordo con lui, come con qualsiasi altro (vedasi Temponauta - e con cui Massimo è in antitesi! vedi tu che granchio che hai preso) mi faccio sotto e spalleggio chi cazzo mi pare e piace... e difendo anche chi cazzo mi pare e piace... Se tu ci vedi una "funzione moralizzante" è un problema tuo. E anche grande... e non solo: l'ennesima riprova che hai un apertura mentale ristretta..

Citazione:


Ogni volta che non mi si sa rispondere mi si da dell'Attivissimo. Sono anni che succede. Non ci faccio più caso, tanto che in taluni casi per me è anche un complimento laddove identifica una propensione a non avere la mente talmente aperta da farsi cader fuori il cervello. Ma a quando i ragionamenti?


... è la prima volta che l'ho messo in relazione con te... e l'atteggiamento corrisponde come "figli di attivissimo" ... cioè come forma mentis falsata e non come deficienti...

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  DrHouse il 2/2/2011 0:00:26
Non vorrei apparire troppo buonista, ma suggerirei a tutti di darsi una calmata. Poi fate voi, ovviamente.
Provo a tornare IT.

Citazione:

http://www.vocidallastrada.com/2011/01/11-settembre-la-terza-verita.html e volevo il parere di Massimo M. su due argomenti trattati in detto articolo:
1 - forse mi è sfuggito, ma perché non condividi la teoria no-planes?
2 - la teoria della demolizione nucleare è in contrasto con le altre teorie fin qui prospettate, le rafforza o le indebolisce?
Grazie per l'attenzione che vorrete riporre ai miei quesiti.
Migoroso


1 - Ne abbiamo parlato in decine di sezioni del forum e anche in home recentemente. Non vedo perché tornare ancora una volta sull'argomento. Ad ogni modo ci sono gli appositi spazi.
2 - In estrema sintesi: credo che la teoria Khalezov si riassuma perfettamente con le stesse parole dell'interessato al minuto 6:02 di questo video:

The American governement has nothing to do with the 9/11 perpetrators, but it was just the victim

Quando ci si imbatte in nuove teorie come questa, prima ancora di addentrarsi nei dettagli tecnici, il mio consiglio è quello di iniziare sempre ponendosi una domanda: cui prodest? Se prima non si sottopone la teoria a questo autentico doppio cieco logico, si rischia fatalmente di lasciarsi trascinare nella selva, spesso volutamente inestricabile, di informazioni vere, controinformazioni, depistaggi e black propaganda varie.

La teoria avanzata da Khalezov soddisfa tutti i requisiti di una classica teoria di depistaggio: di fatto scagiona gli USA da ogni vera responsabilità e, quel che è peggio, cerca di allontanare l'attenzione dalla pistola fumante (lo studio di Niels Harrit), autentica spina nel fianco di tutti i debunker, cercando di sostituire goffamente l'ipotesi nanotermite con l'ipotesi di una demolizione partita dal basso con due bombe termonucleari da 150 chilotoni piazzate a 50 m sotto il livello del suolo.

Moltissimo ci sarebbe da dire sulle assurdità che racconta questo individuo, ad esempio sul Pentagono. Ma, per come la vedo io, già la premessa è talmente sospetta da far cadere immediatamente tutto il resto. L'odore di CIA e di disinformazione si riconosce da lontano.

I miei due cent, naturalmente.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 1/2/2011 23:26:56
Citazione:


E ti faccio notare che sei tu che continui a invocare moralità


sai cos'è la moralità? la moralità non mi interessa ...

Citazione:
di comportamento,


non esistono fenomeni morali, ma interpretazioni morali dei fenomeni. E qui non ce ne sono, per fortuna.

Citazione:


tirando la giacchetta a Massimo


non gli tiro la giacchetta, lo chiamo in causa

Citazione:
perché intervenga a regolare la discussione che fin'ora rimane tutta concentrata sul nulla più cosmico.


almeno siamo d'accordo


Citazione:

Stai descrivendo te stesso....


... battuta, non pervenuta

Citazione:

Alla tua.


Ti auguro ogni male


Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Tuttle il 1/2/2011 22:58:45
Citazione:
è vietato provare tristezza?

« tutti » mettitelo da dove ti è uscito.


Ci mancherebbe altro. Ma è vietato preferire l'approccio scientifico a quello relativista sofistico? O siamo liberi tutti o non lo siamo tutti. E ancora, o siamo liberi tutti di criticare il metodo altrui, o nessuno. Quindi Calvero, tu critichi coloro che hanno avuto un approccio di tipo A preferendone uno di tipo B. Tu critichi A, io critico B.
Avanti.

Citazione:
E' vietato fare considerazioni postume e valutazioni su topic e argomenti vari? non mi risulta. E' possibile fare i complimenti a LC per determinati motivi? sì è possibile; è possibile criticare LC per determinati motivi? sì è possibile. Nè più né meno, non serve che elevi a universali concetti che universali non sono.

Ci ri-mancherebbe altro. Puoi fare quello che ti pare, come ti pare, quando ti pare. Puoi anche, però, instillare fastidio nelle modalità in cui lo fai. Io sono stato accusato di essere saccente. Tu puoi essere accusato di apparire un moralizzatore. In entrambi i casi la discussione specifica rimane sul tavolo essendo gli attacchi personali FUORI dal contesto e dallo scopo di ogni discussione. Io provo a confrontarmi usando un metodo e tu lo fai usandone un altro. Ripeto, se vuoi giudicare liberamente, tieniti pronto ad essere giudicato liberamente.

Citazione:
E, in aggiunta, cos'è la quantità di opinioni a decretarne la validità? Non esistono forse l'andamento di un Topi? non è possibile criticarlo? è il nuovo tabù?


Veramente sei tu che hai invalidato la discussione in home, non io. Io posso, al limite, aver tentato di invalidare talune posizioni estreme. E con me molti altri. Abbiamo usato argomenti e fatto il possibile per aiutare gli altri a capire cosa volessimo dire. ABC della comunicazione. Ti piace? OK! Non ti piace? OK. Lo vuoi criticare? Benissimo...ma sono ancora in attesa di vedere il tuo metodo in azione, applicato all'argomento. Se non è metodo scientifico cos'è? Filosofia? Relativismo? Fede? Nuova scienza? Ottimo! Pronti via! Ti ascolto...

Citazione:
riesci a rispondere senza dipingere i tuoi avversari come ti comoda? no, ormai è chiaro... ma il problema è solo tuo e non solo tuo


Quello che ha descritto un intero topic in home come triste e demoralizzante sei tu, non io. Io mi ci sono tuffato dentro e ho discusso. Tu dov'eri? Non giochiamo ai tre bicchieri però perché sennò facciamo le 3.

Ah...ti faccio notare che di tuoi dipinti ne è pieno il topic.

Citazione:
Le segui le discussioni? ho scritto che concordo con la gran parte della sua posizione, vuoi un copia e incolla? non hai mai sentito dire che se qualcuno quota qualcun altro significa che ha espresso ugualmente un parere senza bisogno di ripetersi?


Audisio si è esposto, secondo me inanellando una serie di sciocchezze senza fondamento. Abbiamo argomentato in diverse persone il perché, secondo noi, avesse torto. E ripeto, tu dov'eri? Difendi cosa? Un idea? Un processo? Un ragionamento? Un bias? Un sentimento? Attendiamo che oltre all'empatia verso i concetti di Audisio tu aggiunga del tuo, se vorrai. O se vorrai, potrai controbattere punto su punto alle risposte offerte ad Audisio stesso. O forse non ti interessa. Per amore della discussione appunto.
Citazione:
Lo specifico è la critica che ho sollevato... se non ti piace come "specificità" non c'è bisogno che te ne inventi un altra a cui io non ho dato peso e non ho messo in discussione. Ho parlato della psicologia delle folle e della chiusura mentale e dell'atteggiamento lodevole di MASSIMO di cui ho riportato letteralmente le parole e ho approfondito. E' vietato da chi? da te? esprimere dei concetti sulle cause psicologiche per cui la massa è spinta a non saper apprezzare i confronti i maniera libera?


Calvero, veramente. La libertà è totale, basta con sto spauracchio della libertà. Il problema è che non ho ricordi di aver mai discusso con te di 911 e vedere uno atteggiarsi a moralizzatore senza argomenti mi ha semplicemente irritato. Posso fartelo notare o dobbiamo stare qui a farci frustare le palle fino a che non siamo tutti copie carbone di Calvero?

Citazione:
Rileggiti attentamente l'articolo in Home Page di Massimo.


Ci ho speso una settimana o forse due in coda a quell'articolo. Quel che dice o pensa Massimo è cosa tutta sua personale. Io ho il mio pensiero e il mio modo, così come ogni altro utente qui dentro ha il suo. Tu, mi è parso, ti senta investito di una funzione moralizzante che è quanto di più irritante possa esistere su un forum fatto di migliaia di teste, persone, vite, idee, comportamenti e intenti DIFFERENTI!

Citazione:
Partire con termini come "RIDICOLI" e "CAZZATE" senza che la controparte abbia un atteggiamento dogmatico, significa essere figli di Paolo Attivissimo. Evidentemente non hai capito il motivo fondante che permeava l'articolo in Home Page ... perché non ti va di sentirlo (ed ecco che si rompe il giocattolo)


Ogni volta che non mi si sa rispondere mi si da dell'Attivissimo. Sono anni che succede. Non ci faccio più caso, tanto che in taluni casi per me è anche un complimento laddove identifica una propensione a non avere la mente talmente aperta da farsi cader fuori il cervello. Ma a quando i ragionamenti?

Citazione:
... se mi mostri dove il regolamento vieta di criticare un atteggiamento che si manifesta in Homepage (qualsiasi esso sia) e non si possa metterlo alla sbarra in un Forum, bene. Altrimenti ... torna al tuo giocattolo


E ti faccio notare che sei tu che continui a invocare moralità di comportamento, tirando la giacchetta a Massimo perché intervenga a regolare la discussione che fin'ora rimane tutta concentrata sul nulla più cosmico.

Stai descrivendo te stesso....

Alla tua.


Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 1/2/2011 22:29:31
Citazione:


Hai iniziato con un pistolotto di 200 righe su quanta tristezza ti ha provocato la discussione in home page, descrivendo un po tutti come poveracci.


è vietato provare tristezza? ti senti offeso se mi dà tristezza? hai mai sentito di amici che criticano amici? cos'è un tabù? o è solo concesso ai nemici di criticare gli avversari? cos'è, prerogativa degli avversari essere delusi? cosa vi sarebbe di deleterio nell'esserlo?

« tutti » mettitelo da dove ti è uscito.

Citazione:

Tranne te ovviamente, che in quella discussione non hai aperto bocca.


E' vietato fare considerazioni postume e valutazioni su topic e argomenti vari? non mi risulta. E' possibile fare i complimenti a LC per determinati motivi? sì è possibile; è possibile criticare LC per determinati motivi? sì è possibile. Nè più né meno, non serve che elevi a universali concetti che universali non sono.

Citazione:
E sono post su post che continui a insultare chiunque ti capiti a tiro, alla faccia della predica che voleva tutti a collaborare sotto il segno comune del "non credere alla VU".



Per questo ho sostenuto Dr Jackal, perché lo stavo insultando, giusto?
E, in aggiunta: - cos'è ..?? è la quantità di opinioni a decretarne la validità? Non esiste forse l'andamento di un Topic? ne hai mai sentito parlare senza che questo possa significare "avercela con tutti" come in malafede ti piace appiccicare? non è possibile criticarlo? è il nuovo tabù del giorno? ...

Giochino debunkerino anche questo, non attacca. Non ho insultato nessuno.. trovo in vari atteggiamenti chiusura mentale (come anche Audisio ha espsoto) .. questo non è insultare. Questo è criticare.

Coda di paglia, primo sintomo.

E, coincidenza, la tua "apertura" mentale a saper leggere cosa si scrive comprova la critica. Vai pure avanti.


Citazione:

No plane o meno, ancora non si è capito qual'è la discussione - di cui fra l'altro pare tu voglia innalzarti a moralizzatore universale.


Basta leggere. Il moralizzatore universale, tu dici... Ma riesci a rispondere senza dipingere i tuoi avversari come ti comoda? no, ormai è chiaro... ma il problema è solo tuo, e non solo tuo... ti sei dimenticato di chiamarmi MAOMETTO ... dai giochicchia ancora un po..


Citazione:

Audisio almeno ha detto la sua e si è esposto concretamente,


Le segui le discussioni? No. Ho scritto che concordo con la gran parte della sua posizione, cosa vuoi ? un copia e incolla? non hai mai sentito dire che se qualcuno quota qualcun altro significa che ha espresso ugualmente un parere senza bisogno di ripetersi?


Citazione:

ma se c'è uno che svicola ora e in questo esatto momento, quello sei tu che ancora non hai scritto 10 parole (DIECI) inerenti lo specifico.


Lo specifico è la critica che ho sollevato... se non ti piace come "specificità" non c'è bisogno che te ne inventi un altra a cui io non ho dato peso e non ho messo in discussione. Ho parlato della psicologia delle folle e della chiusura mentale e dell'atteggiamento lodevole di MASSIMO di cui ho riportato letteralmente le parole e ho approfondito. E' vietato da chi? da te? ...Domanda: esprimere dei concetti sulle cause psicologiche per cui la massa è spinta a non saper apprezzare i confronti i maniera libera, non è accettabile? Ti senti offeso? nei fai parte? No? bene, spiegati...

ah! tu la chiami filosofia. Ha ragione Manfred. Togliti gli occhiali.

Rileggiti attentamente l'articolo in Home Page di Massimo.

Partire con termini come "RIDICOLI" e "CAZZATE" senza che la controparte abbia un atteggiamento dogmatico, significa essere figli di Paolo Attivissimo. Evidentemente non hai capito il motivo fondante che permeava l'articolo in Home Page ... perché non ti va di sentirlo (ed ecco che si rompe il giocattolo)..

... se, di grazia, mi mostri dove il regolamento vieta di criticare un atteggiamento che si manifesta in Homepage (qualsiasi esso sia) e non si possa metterlo alla sbarra in un Forum, bene. Altrimenti ... torna al tuo giocattolo

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 1/2/2011 22:14:03
Citazione:

Manfred ha scritto:
L'aereo raggiunto il core dovrebbe cessare di penetrare, altrimenti distruggerebbe il core stesso.Dato che il core distava sui 25 metri dalle colonne perimetrali, quando si dovrebbe verificare l'arresto del moto una buona porzione di aereo è ancora all'esterno della torre, possibile che sul video non si nota nessuna deformazione della parte posteriore dell'aereo nelle fasi finali della penetrazione.
(rincagnimento)

(Questo rimanendo cauti nella valutazione,infatti ho levato la resistenza delle colonne esterne, arredi, pavimenti, ecc. penso che in realtà la coda avrebbe dovuto cadere a terra, rimanendo un attimo in bilico)


Ok

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Teba il 1/2/2011 22:06:17
Io non sostengo la teoria no-plane perchè:

1- Non conosco testimoni che abbiano visto un'esplosione senza aereo posizionati sul lato da cui è arrivato il medesimo.

2- La penetrazione dell'aereo della torre mi pare che non violi nessuna legge fisica: l'aereo decelera all'impatto (video); la struttura del WTC era principalmente "vuota" nella parte perimetrale e lanciato a quella velocità si sarebbe comportato come una matita che buca una rete.

3- Questo comportamento tipo "matita che buca una rete" è lo stesso che avevano ipotizzato Frank A. De Martini, Manager WTC Construction & Project Management, PRIMA del 11/9: video intervista. Quindi un comportamento di quel tipo, da parte dell'aereo, era stato previsto.
Come poteva essere previsto se fosse stato impossibile?

4- Se l'aereo fosse stato un ologramma, non avrebbe causato riflessi o ombre sul wtc. (video 1; video 2)

5- Perchè mai avrebbero dovuto fare un'ologramma di un aereo e metterci un pod, che sull'originale non era presente? (Perchè?)

6- Avendo a disposizioni aerei veri e comandi a distanza dubito fortemente che la scelta di un'ologramma/CG/o altro possa essere intelligente e sicura ai fini dell'operazione.

...queste sono le mie prime motivazioni che vengono in mente.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Manfred il 1/2/2011 21:48:42
Sempre meglio da solo che con saccenti del tuo calibro.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Tuttle il 1/2/2011 21:42:23
Citazione:
la discussione viene spinta appositamente su questi binari in modo che non si possa rompere il giocattolo


Ma di quale discussione parli?

Hai iniziato con un pistolotto di 200 righe su quanta tristezza ti ha provocato la discussione in home page, descrivendo un po tutti come poveracci. Tranne te ovviamente, che in quella discussione non hai aperto bocca. E sono post su post che continui a insultare chiunque ti capiti a tiro, alla faccia della predica che voleva tutti a collaborare sotto il segno comune del "non credere alla VU".

No plane o meno, ancora non si è capito qual'è la discussione - di cui fra l'altro pare tu voglia innalzarti a moralizzatore universale.

Audisio almeno ha detto la sua e si è esposto concretamente, ma se c'è uno che svicola ora e in questo esatto momento, quello sei tu che ancora non hai scritto 10 parole (DIECI) inerenti lo specifico.

@ manfred,

col tuo atteggiamento non fai che confermare che ti piace tanto parlare con te stesso. In effetti è l' l'unica maniera per avere ragione che ti rimane. Ciao caro.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Manfred il 1/2/2011 21:40:08
Tanto per occupare il post doppio.

Chi decide se una discussione è seria o meno?

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Manfred il 1/2/2011 21:40:07
Tolti gli occhiali del tuo avatar, qui altri specchi non ce ne sono!
Vuoi rispondere attinendoti a quello che ho scritto, bene,altrimenti continua a sparare sentenze, rispondo alle tue sentenze o non rispondo affatto, non vedo dove sia il problema.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  gronda85 il 1/2/2011 21:22:54
Citazione:

Calvero ha scritto:
Citazione:

su un argomento già trattato altrove
mi auguro che la buona fede e la maturità possano evitare il degenero
concentriamoci sulla diffusione della menzogna 11-9 e lasciamo questo argomento come divertissement (scusate la finezza)


Mi auguro invece che MAZZUCCO intervenga e non faccia il distratto.

Qui non si tratta di NO PLANE sì o no: la discussione viene spinta appositamente su questi binari in modo che non si possa rompere il giocattolo. Io stesso ho fatto i complimenti a Decalogon e a Dr. Jackal

... mando un PM a Mazzucco perché si metta in gioco e dia un segnale come moderatore... qualunque sia la sua posizione. E non certo sul fatto di NO PLANE.


intendevo più o meno questo

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 1/2/2011 21:17:23
Citazione:

su un argomento già trattato altrove
mi auguro che la buona fede e la maturità possano evitare il degenero
concentriamoci sulla diffusione della menzogna 11-9 e lasciamo questo argomento come divertissement (scusate la finezza)


Mi auguro invece che MAZZUCCO intervenga e non faccia il distratto.

Qui non si tratta di NO PLANE sì o no: la discussione viene spinta appositamente su questi binari in modo che non si possa rompere il giocattolo. Io stesso ho fatto i complimenti a Decalogon e a Dr. Jackal

... mando un PM a Mazzucco perché si metta in gioco e dia un segnale come moderatore... qualunque sia la sua posizione. E non certo sul fatto di NO PLANE.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  m4x il 1/2/2011 21:12:28
Citazione:
x m4x
gli unici che danneggiano davvero il movimento sono quelli come te


Detto da te :)

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Calvero il 1/2/2011 21:11:57
questo è quel che sostengo e si sta cercando di approfondire:

A noi in realtà interessa prima di tutto capire, e Jim Fetzer ha dimostrato che si può ragionare nel pieno rispetto delle opinioni altrui, ed arrivare comunque a stabilire un terreno comune, senza per questo doversi trovare d’accordo su tutto.

Massimo Mazzucco

Questa sotto è la risposta ...


Citazione:

Fanculizzatevi pagliacci.


A riprova che è diventato un gioco di chi lo vuole avere più lungo.

... infatti prima di questa uscita infantile era stato detto:

Venisse rivelata in maniera inoppugnabile, domani stesso, tutta la verità e che questa dimostrasse che la Teoria NO PLANE sia un errore, NON cambia assolutamente quello che è in discussione.


Citazione:
Altro pippone filosofico assolutamente inutile Calvero. Quando vorrò andare a scuola di comportamento etico sarai l'ultimo della mia lista di possibili insegnanti.


... se non ce la fai a confutare quanto gli ultimi 10 anni ti hanno messo sotto al naso, puoi continuare a dimostrare quanto sei divertente con le tue svicolate. E' ridicolo che continui a portare il discorso sul fatto che la teoria NO PlANE non sta in piedi, non si sta parlando di questo. Se ti gusta fare il BABBEO è una gioia che non ti nego.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Tuttle il 1/2/2011 21:10:35
Le spiegazioni sulla penetrazione sono tutte in home page e le ha riassunte egregiamente Sertes sotto forma di FAQ.

Se poi non volete leggerle siete liberissimi di farlo. Ma poi non si spacci una discussione per una serie di specchi su cui riflettersi all'infinito.

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  NiHiLaNtH il 1/2/2011 21:02:38
non so come si sarebbe dovuto comportare l'aereo durante lo schianto
so solo che il rumore era di un aereo
l'ombra era di un aereo
la forma di un aereo
la sagoma del buco nella torre di un aereo
i detriti fuoriusciti dala torre di un aereo
inoltre c'erano anche le scatole nere sequestrate dall'fbi

perchè mai dovrei pensare ad un missile con ologramma?
sicuramente ci sono degli ologrammi in 3d molto avanzati creati dai militari ma non credo proprio che i militari li abbiano utilizzati l'11/9


x m4x
gli unici che danneggiano davvero il movimento sono quelli come te

Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  m4x il 1/2/2011 21:01:24
Http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158