Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 18/5/2011 15:02:27
Sono in attesa di una risposta. Sapete quanto carburante avevano caricato negli aeroporti ai 4 voli?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 18/5/2011 15:10:07
Citazione:
L'American Airlines 11 ha impattato contro la torre nord trasportando 8.684 galloni (57.922 litri) di carburante che è circa il 36% della sua capacità, il volo UA175 aveva invece 7.415 galloni (49.458 litri) di carburante che è circa il 31% della sua capacità.
E ora che lo sai cosa ti cambia?
Andrea17 ha scritto:
Sono in attesa di una risposta. Sapete quanto carburante avevano caricato negli aeroporti ai 4 voli?
L'American Airlines 11 ha impattato contro la torre nord trasportando 8.684 galloni (57.922 litri) di carburante che è circa il 36% della sua capacità, il volo UA175 aveva invece 7.415 galloni (49.458 litri) di carburante che è circa il 31% della sua capacità.
E ora che lo sai cosa ti cambia?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 18/5/2011 20:11:42
Citazione:
Mi serviva sapere quanto ne avevano alla partenza.
Mi cambia perche ho il sospetto che non li hanno caricati a sufficienza per arrivare a los angeles
Decalagon ha scritto:
Citazione:
Andrea17 ha scritto:
Sono in attesa di una risposta. Sapete quanto carburante avevano caricato negli aeroporti ai 4 voli?
L'American Airlines 11 ha impattato contro la torre nord trasportando 8.684 galloni (57.922 litri) di carburante che è circa il 36% della sua capacità, il volo UA175 aveva invece 7.415 galloni (49.458 litri) di carburante che è circa il 31% della sua capacità.
E ora che lo sai cosa ti cambia?
Mi serviva sapere quanto ne avevano alla partenza.
Mi cambia perche ho il sospetto che non li hanno caricati a sufficienza per arrivare a los angeles
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 18/5/2011 22:19:13
Ok, l'importante è che tu sappia che le speculazioni non servono a nulla in termini pratici 
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 18/5/2011 22:41:02
Citazione:
La speculazione può essere utile a livello personale, quando ci si trova a voler indagare su qualche cosa di particolare. Da qualche parte bisogna pur iniziare no?
E' molto meno utile in una discussione pubblica, a meno di non voler dare da mangiare ai troll...:)
Poi, come diceva qualcuno, chi non si aspetta l'inaspettato non scoprirà mai la verità...
ciapets...
Ok, l'importante è che tu sappia che le speculazioni non servono a nulla in termini pratici
La speculazione può essere utile a livello personale, quando ci si trova a voler indagare su qualche cosa di particolare. Da qualche parte bisogna pur iniziare no?
E' molto meno utile in una discussione pubblica, a meno di non voler dare da mangiare ai troll...:)
Poi, come diceva qualcuno, chi non si aspetta l'inaspettato non scoprirà mai la verità...
ciapets...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 18/5/2011 23:25:33
Citazione:
Questo intendevo
Cias!
E' molto meno utile in una discussione pubblica, a meno di non voler dare da mangiare ai troll...:)
Questo intendevo
Cias!
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 19/5/2011 11:04:36
Citazione:
Magari potevi fare una ricerca in prima persona, perchè invece per come l'hai chiesto sembrerebbe che la cosa ti fosse dovuta.
...poi ovviamente il pilota, guardando gli indicatori di carburante alla partenza, avrà pensato: ok, non abbiamo abbastanza carburante per arrivare a Los Angeles, ma se ci va di culo ci dirottano e ci fanno schiantare contro un palazzo moltro prima. check.
...perchè i cospiratori hanno voluto risparmiare sul carburante...
Andrea17 ha scritto:
Mi serviva sapere quanto ne avevano alla partenza.
Mi cambia perche ho il sospetto che non li hanno caricati a sufficienza per arrivare a los angeles
Magari potevi fare una ricerca in prima persona, perchè invece per come l'hai chiesto sembrerebbe che la cosa ti fosse dovuta.
...poi ovviamente il pilota, guardando gli indicatori di carburante alla partenza, avrà pensato: ok, non abbiamo abbastanza carburante per arrivare a Los Angeles, ma se ci va di culo ci dirottano e ci fanno schiantare contro un palazzo moltro prima. check.
...perchè i cospiratori hanno voluto risparmiare sul carburante...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 19/5/2011 14:15:32
Citazione:
1)Se anno modificato gli aerei potevano modificare anche gli indicatori....
2) Creare un'esplosione troppo grossa sul WTC rischiava di spostare gli esplosivi. Ricordatevi che in una demolizione controllata deve essere tutto preciso.
3) Non ne sono sicuro. Infatti l'o chiesto. E poi la mia era solo un'idea, solo per poter ricostruire meglio il puzzle.
4) E poi se scopriamo che il carburante non era a sufficienza, sarebbe una prova in più, a dimostrare che l'attentato era programmato da movimenti interni.
O va bhe... insomma dato che dobbiamo ricostruire un puzzle dobbiamo prendere in considerazione tutti gli indizi. E dopo i perché.
Sertes ha scritto:
Citazione:
Andrea17 ha scritto:
Mi serviva sapere quanto ne avevano alla partenza.
Mi cambia perche ho il sospetto che non li hanno caricati a sufficienza per arrivare a los angeles
Magari potevi fare una ricerca in prima persona, perchè invece per come l'hai chiesto sembrerebbe che la cosa ti fosse dovuta.
...poi ovviamente il pilota, guardando gli indicatori di carburante alla partenza, avrà pensato: ok, non abbiamo abbastanza carburante per arrivare a Los Angeles, ma se ci va di culo ci dirottano e ci fanno schiantare contro un palazzo moltro prima. check.
...perchè i cospiratori hanno voluto risparmiare sul carburante...
1)Se anno modificato gli aerei potevano modificare anche gli indicatori....
2) Creare un'esplosione troppo grossa sul WTC rischiava di spostare gli esplosivi. Ricordatevi che in una demolizione controllata deve essere tutto preciso.
3) Non ne sono sicuro. Infatti l'o chiesto. E poi la mia era solo un'idea, solo per poter ricostruire meglio il puzzle.
4) E poi se scopriamo che il carburante non era a sufficienza, sarebbe una prova in più, a dimostrare che l'attentato era programmato da movimenti interni.
O va bhe... insomma dato che dobbiamo ricostruire un puzzle dobbiamo prendere in considerazione tutti gli indizi. E dopo i perché.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Nyko il 19/5/2011 16:27:18
Citazione:
Non ho capito cosa dovrei rispondere. Secondo te esistono anche due versioni del filmato dei fratelli Naudet? Se esiste una sola versione, quella che si vede dappertutto, è quella in cui il gendarme, inizialmente, non si accorge di un Boeing che sta quasi per atterargli sulla testa. Più di così che ti devo dire? Per quanto riguarda il filmato dal chopper, secondo me dire che l'aereo che si vede in questo fermo immagine
è stato cancellato dalla compressione, è affermare una ca**ata, anche perché la seconda ripresa mostra un oggetto che potrebbe essere stato cancellato, ma che ha tutt'altra traiettoria. Ho risposto? Sennò mi fai un esempio o facsimile di risposta e faccio un copia incolla. Oppure fai come Marzullo, fai la domanda e datti la risposta da solo, visto che io, a quanto pare, non sono in grado di accontentarti. Ma forse è proprio questa la questione... tu non vuoi una risposta mia, vuoi solo essere accontentato.
Sertes ha scritto:
Citazione:
Nyko ha scritto:
Citazione:Sertes ha scritto:
Vorrei ricordare a Nyko che sono ancora in attesa di un paio di risposte:
Post 525: l'omino con la camicia, di cui tu hai postato un immagine fissa e io ho postato un video che mostra anche i secondi successivi, s'è accorto dell'aereo oppure no?
Si è accorto di qualcosa che vola sulla sua testa, ma moolti secondi dopo coloro che, essendo rivolti in direzione "no-(this air)plane theory", se ne accorgono con qualche secondo di anticipo. O lui è sordo, oppure gli altri hanno più visto che sentito l'oggetto in avvicinamento.
Hai commentato la ripresa Naudet e non la ripresa con il singolo omino.
Citazione:
Citazione:Post 558: ti è chiaro che le due riprese che hai proposto al post 557 e che dici essere "semi identiche" in realtà non lo sono affatto, e che la seconda è stata volutamente degradata per nascondere l'aereo?
Così, per provare a raccogliere qualche conclusione...
Quello che tu definisci aereo e che viene chiamato dai "no-(this air)planers" "orb", ha una traiettoria che nulla ha a che vedere con l'aereo proposto dalle "dirette" pomeridiane e successive all'11 Settembre. Non concordi? O, forse, è il caso di dire non Boeingi?
A questa non hai risposto.
Che dire, siamo alle solite.
Non ho capito cosa dovrei rispondere. Secondo te esistono anche due versioni del filmato dei fratelli Naudet? Se esiste una sola versione, quella che si vede dappertutto, è quella in cui il gendarme, inizialmente, non si accorge di un Boeing che sta quasi per atterargli sulla testa. Più di così che ti devo dire? Per quanto riguarda il filmato dal chopper, secondo me dire che l'aereo che si vede in questo fermo immagine
è stato cancellato dalla compressione, è affermare una ca**ata, anche perché la seconda ripresa mostra un oggetto che potrebbe essere stato cancellato, ma che ha tutt'altra traiettoria. Ho risposto? Sennò mi fai un esempio o facsimile di risposta e faccio un copia incolla. Oppure fai come Marzullo, fai la domanda e datti la risposta da solo, visto che io, a quanto pare, non sono in grado di accontentarti. Ma forse è proprio questa la questione... tu non vuoi una risposta mia, vuoi solo essere accontentato.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 19/5/2011 16:29:08
Vi prego, basta 
l'argomento no-plane è stato sviscerato in lungo e in largo... è una panzana.
l'argomento no-plane è stato sviscerato in lungo e in largo... è una panzana.Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 19/5/2011 17:32:46
Citazione:
Il problema è quanto tu sia preparato in questi settori per stabilire quanto tu possa permetterti di affermare che questo o quello è una ca**ata.
Ti do un aiutino, fanne quello che preferisci.
La ripresa sul chopper è riferita ad una distanza ENORME rispetto all'aereo. Questo comporta tutta una serie di questioni; te ne propongo solo alcune:
1) il potere risolvente del sensore della telecamera in relazione alla focale usata
2) la "risoluzione" dell'obiettivo zoom montato sulla Wescam
3) la compressione multipla cui è stato sottoposto il filmato
4) la riscalatura multipla cui è stato sottoposto il filmato
Ora, ipotizzando che nell'originale NTSC, l'aereo avesse a disposizione qualche manciata di pixel per essere ricostruito - tutti i passaggi seguenti lo hanno modificato sino a renderlo quasi indistinguibile.
Anche alla massima risoluzione, e con un girato "RAW", usando supertele come quelli di cui si sta parlando, il potere risolutivo del sensore, non può essere in grado di risolvere alle focali iniziali - un oggetto così lontano come l'aereo. Questo è facile da capire, perché a quelle distanze è più che possibile che alle focali iniziali dello zoom - un pixel risoluto contenga informazioni maggiori a quelle dell'oggetto inquadrato. Per metterla giù facile facile; se 1 pixel inquadrato racchiude più di 50 metri è impossibile che questo possa risolvere la silouette dell'aereo che, appunto, è lungo 50 metri all'angolo ideale.
Anche con i tuoi occhi, se osservi il cielo, potresti non vedere niente se non il cielo...questo non significa che in quella stessa porzione di blu non vi sia un aero in transito. Semplicemente la focale della fovea umana e il suo potere risolvente non permettono un tale livello di dettaglio.
ciapets
PS: malgrado questo, il frame che hai preso in esempio, mostra comunque l'aereo...bah!
Per quanto riguarda il filmato dal chopper, secondo me dire che l'aereo che si vede in questo fermo immagine è stato cancellato dalla compressione, è affermare una ca**ata
Il problema è quanto tu sia preparato in questi settori per stabilire quanto tu possa permetterti di affermare che questo o quello è una ca**ata.
Ti do un aiutino, fanne quello che preferisci.
La ripresa sul chopper è riferita ad una distanza ENORME rispetto all'aereo. Questo comporta tutta una serie di questioni; te ne propongo solo alcune:
1) il potere risolvente del sensore della telecamera in relazione alla focale usata
2) la "risoluzione" dell'obiettivo zoom montato sulla Wescam
3) la compressione multipla cui è stato sottoposto il filmato
4) la riscalatura multipla cui è stato sottoposto il filmato
Ora, ipotizzando che nell'originale NTSC, l'aereo avesse a disposizione qualche manciata di pixel per essere ricostruito - tutti i passaggi seguenti lo hanno modificato sino a renderlo quasi indistinguibile.
Anche alla massima risoluzione, e con un girato "RAW", usando supertele come quelli di cui si sta parlando, il potere risolutivo del sensore, non può essere in grado di risolvere alle focali iniziali - un oggetto così lontano come l'aereo. Questo è facile da capire, perché a quelle distanze è più che possibile che alle focali iniziali dello zoom - un pixel risoluto contenga informazioni maggiori a quelle dell'oggetto inquadrato. Per metterla giù facile facile; se 1 pixel inquadrato racchiude più di 50 metri è impossibile che questo possa risolvere la silouette dell'aereo che, appunto, è lungo 50 metri all'angolo ideale.
Anche con i tuoi occhi, se osservi il cielo, potresti non vedere niente se non il cielo...questo non significa che in quella stessa porzione di blu non vi sia un aero in transito. Semplicemente la focale della fovea umana e il suo potere risolvente non permettono un tale livello di dettaglio.
ciapets
PS: malgrado questo, il frame che hai preso in esempio, mostra comunque l'aereo...bah!
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 19/5/2011 17:47:11
Per quanto riguarda le traiettorie sono stufo di dirlo.
Il parallasse è il maggior responsabile della fasulla interpretazione che dai delle immagini a diverse angolazioni. Le diverse focali peggiorano moltissimo questa percezione. Se ancora non lo capisci le cose sono due, o sei in malafede o hai elementi che smentiscono questa cosa.
Sta a te l'onere della prova di ciò che dici, avendo noi dimostrato decine di volte (prove alla mano) - che la questione delle traiettorie diverse è una bufala.
ariciapets
Il parallasse è il maggior responsabile della fasulla interpretazione che dai delle immagini a diverse angolazioni. Le diverse focali peggiorano moltissimo questa percezione. Se ancora non lo capisci le cose sono due, o sei in malafede o hai elementi che smentiscono questa cosa.
Sta a te l'onere della prova di ciò che dici, avendo noi dimostrato decine di volte (prove alla mano) - che la questione delle traiettorie diverse è una bufala.
ariciapets
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 20/5/2011 15:24:31
Citazione:
Non non credo guarda i filmati della BBS world. Vedrai l'aereo provenire dall'alto. A Differenza degli altri video. E poi guardali bene tutti. Sembrano tutti modificati. Ma per saperlo con certezza dobbiamo avere i video originali.
E sappiamo tutti dove trovarli....
Dimenticavo.. ancora non so con quanto carburante sono decollati gli aerei. Se si sa con quanto sono arrivati si sa pure con quanto sono partiti o sbaglio?
Tuttle ha scritto:
Per quanto riguarda le traiettorie sono stufo di dirlo.
Il parallasse è il maggior responsabile della fasulla interpretazione che dai delle immagini a diverse angolazioni. Le diverse focali peggiorano moltissimo questa percezione. Se ancora non lo capisci le cose sono due, o sei in malafede o hai elementi che smentiscono questa cosa.
Sta a te l'onere della prova di ciò che dici, avendo noi dimostrato decine di volte (prove alla mano) - che la questione delle traiettorie diverse è una bufala.
ariciapets
Non non credo guarda i filmati della BBS world. Vedrai l'aereo provenire dall'alto. A Differenza degli altri video. E poi guardali bene tutti. Sembrano tutti modificati. Ma per saperlo con certezza dobbiamo avere i video originali.
E sappiamo tutti dove trovarli....
Dimenticavo.. ancora non so con quanto carburante sono decollati gli aerei. Se si sa con quanto sono arrivati si sa pure con quanto sono partiti o sbaglio?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 20/5/2011 15:43:17
Citazione:
www.google.it
See for yourself.
ancora non so con quanto carburante sono decollati gli aerei
www.google.it
See for yourself.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 20/5/2011 15:57:16
Citazione:
Fatto.
Non vedo niente di strano.
Non non credo guarda i filmati della BBS world
Fatto.
Non vedo niente di strano.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 20/5/2011 16:05:09
Citazione:
Scusa? Che significa? La pagina iniziale di google?
Decalagon ha scritto:
Citazione:ancora non so con quanto carburante sono decollati gli aerei
www.google.it
See for yourself.
Scusa? Che significa? La pagina iniziale di google?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 21/5/2011 15:00:02
Allora ci mettiamo d'accordo?
La prima cosa che dobbiamo fare noi, visto che la gente ci vede come complottisti, è non creare confusione.
Allora ci mettiamo d'accordo?
Dobbiamo decidere quale di queste teorie e valida.
Che i filmati TV erano falsi ma gli aerei c'erano
Che gli aerei non c'erano e le TV erano false
Che a colpire le T.T sono stati missili
Che a compire le T.T sono stati Boing 767-200E e le TV erano vere.
Mettiamoci d'accordo e chiudiamo questo topic perché sta diventando ridicolo. Dopo 10 anni ancora non abbiamo capito cosa ha colpito le T.T.
La prima cosa che dobbiamo fare noi, visto che la gente ci vede come complottisti, è non creare confusione.
Allora ci mettiamo d'accordo?
Dobbiamo decidere quale di queste teorie e valida.
Che i filmati TV erano falsi ma gli aerei c'erano
Che gli aerei non c'erano e le TV erano false
Che a colpire le T.T sono stati missili
Che a compire le T.T sono stati Boing 767-200E e le TV erano vere.
Mettiamoci d'accordo e chiudiamo questo topic perché sta diventando ridicolo. Dopo 10 anni ancora non abbiamo capito cosa ha colpito le T.T.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Teba il 21/5/2011 15:07:44
Ti assicuro che tutti sono perfettamente d'accordo qui: è anni infatti che si dice che la teoria no-plane non sta in piedi e più di ogni altra cosa tutti siamo d'accordo nel dire che è tempo sprecato soffermarsi su questi inutili quesiti.
Il problema è che qualcuno arriva e pone domande vecchie, esaurite, perchè non ha voglia di leggersi i 3D dedicati che hanno debunkato ogni baggianata di quel tipo.
Credo che spetti a coloro che pongono domande idiote (che ogni tanto sembrano approdare su questo forum come pecorelle smarrite) aggiornarsi col resto delle discussioni.
suvvia, comincia a dare l'esempio Andrea17!
Il problema è che qualcuno arriva e pone domande vecchie, esaurite, perchè non ha voglia di leggersi i 3D dedicati che hanno debunkato ogni baggianata di quel tipo.
Credo che spetti a coloro che pongono domande idiote (che ogni tanto sembrano approdare su questo forum come pecorelle smarrite) aggiornarsi col resto delle discussioni.
suvvia, comincia a dare l'esempio Andrea17!
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 21/5/2011 17:15:57
Citazione:
OK
Teba ha scritto:
Ti assicuro che tutti sono perfettamente d'accordo qui: è anni infatti che si dice che la teoria no-plane non sta in piedi e più di ogni altra cosa tutti siamo d'accordo nel dire che è tempo sprecato soffermarsi su questi inutili quesiti.
Il problema è che qualcuno arriva e pone domande vecchie, esaurite, perchè non ha voglia di leggersi i 3D dedicati che hanno debunkato ogni baggianata di quel tipo.
Credo che spetti a coloro che pongono domande idiote (che ogni tanto sembrano approdare su questo forum come pecorelle smarrite) aggiornarsi col resto delle discussioni.
suvvia, comincia a dare l'esempio Andrea17!
OK
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 21/5/2011 18:49:33
Citazione:
Diciamo che, forse, sei tu che devi decidere. Il ché non è certamente un parametro di troppo rilievo nella valutazione di ciò che devono decidere gli altri 7 miliardi di esseri viventi sul pianeta. No?
Iniziamo a darci meno importanza e cerchiamo di sviluppare un pensiero critico si, ma anche indipendente.
Per il resto le tue domande sono poste male, in pieno stile da provocatore infiltrato (ne arrivano a mazzi ogni post Matrix).
Rispondo ugualmente;
Due aerei hanno colpito le torri gemelle. I video non sono falsi.
Ciapets..
Dobbiamo decidere quale di queste teorie e valida. Che i filmati TV erano falsi ma gli aerei c'erano Che gli aerei non c'erano e le TV erano false Che a colpire le T.T sono stati missili Che a compire le T.T sono stati Boing 767-200E e le TV erano vere.
Diciamo che, forse, sei tu che devi decidere. Il ché non è certamente un parametro di troppo rilievo nella valutazione di ciò che devono decidere gli altri 7 miliardi di esseri viventi sul pianeta. No?
Iniziamo a darci meno importanza e cerchiamo di sviluppare un pensiero critico si, ma anche indipendente.
Per il resto le tue domande sono poste male, in pieno stile da provocatore infiltrato (ne arrivano a mazzi ogni post Matrix).
Rispondo ugualmente;
Due aerei hanno colpito le torri gemelle. I video non sono falsi.
Ciapets..
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Giano il 21/5/2011 18:57:04
Salute a tutti.
OT
Mi potete aiutare a capire perché le due esplosioni dovute agli
impatti dei due aerei sulle TT sembrano diversi?
Il primo schianto sembra che faccia sviluppare il grosso dell’esplosione sullo stesso
lato dell’impatto, mentre nel secondo succede il contrario, cioè fiamme e fumo sembrano
essere maggiori sul lato opposto a quello d’impatto.
Ok, per il primo schianto esiste un solo video, fatto dal basso, non si vede cosa succede
sul lato opposto, ma fatte queste considerazioni, la mia impressione è quella.
Grazie in anticipo a chi avesse voglia, tempo e risposta.
Se fosse la centesima volta che viene fatta la domanda, o se la domanda è troppo
stupida, chiedo scusa in anticipo e non me ne vogliate.
http://www.youtube.com/watch?v=8KUEhbaMR6Y&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KPvi8sOGN5U&feature=related
OT
Mi potete aiutare a capire perché le due esplosioni dovute agli
impatti dei due aerei sulle TT sembrano diversi?
Il primo schianto sembra che faccia sviluppare il grosso dell’esplosione sullo stesso
lato dell’impatto, mentre nel secondo succede il contrario, cioè fiamme e fumo sembrano
essere maggiori sul lato opposto a quello d’impatto.
Ok, per il primo schianto esiste un solo video, fatto dal basso, non si vede cosa succede
sul lato opposto, ma fatte queste considerazioni, la mia impressione è quella.
Grazie in anticipo a chi avesse voglia, tempo e risposta.
Se fosse la centesima volta che viene fatta la domanda, o se la domanda è troppo
stupida, chiedo scusa in anticipo e non me ne vogliate.
http://www.youtube.com/watch?v=8KUEhbaMR6Y&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KPvi8sOGN5U&feature=related
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 21/5/2011 19:15:52
Citazione:
Diverso punto di impatto, diversa velocità, diverso carico di carburante, diverse punti di ripresa. In ogni caso io la smetterei di speculare sugli aerei e inizierei a parlare un po' di più di questo:
Mi potete aiutare a capire perché le due esplosioni dovute agli impatti dei due aerei sulle TT sembrano diversi?
Diverso punto di impatto, diversa velocità, diverso carico di carburante, diverse punti di ripresa. In ogni caso io la smetterei di speculare sugli aerei e inizierei a parlare un po' di più di questo:
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Giano il 21/5/2011 19:27:57
Grazie Decalagon per la risposta.
Comincio con i video. Vediamo se ci capisco qualcosa.
Comincio con i video. Vediamo se ci capisco qualcosa.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 21/5/2011 19:30:36
Il primo, eliminate the impossible, lo trovi con i sottotitoli in italiano (grazie a Rickard). Qui:
Per gli altri non credo.
Per gli altri non credo.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Giano il 21/5/2011 19:45:04
Il primo, eliminate the impossible, lo trovi con i sottotitoli in italiano (grazie a Rickard).
Ottimo, grazie, mi stavo già perdendo...
EDIT
i sottotitoli li vedo solo qui:
http://www.youtube.com/watch?v=7s_5sXVa07w
Ottimo, grazie, mi stavo già perdendo...
EDIT
i sottotitoli li vedo solo qui:
http://www.youtube.com/watch?v=7s_5sXVa07w
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Fabyan il 21/5/2011 21:38:23
O.T. ora su Rai3 Ulisse con Alberto Angela parla del 11 Settembre con le torri viste da "dentro"... vediamo...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Fabyan il 21/5/2011 21:46:04
Se non ho inteso male, Alberto Angela ha appena detto che i palazzi normalmente hanno struttura interna e muri esterni sottili, le torri invece hanno la struttura portante esterna fittissima e dentro sono vuote, in sostanza le torri sarebbero state parallelepipedi vuoti...
Nnamo bene...
Nnamo bene...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Andrea17 il 21/5/2011 22:31:52
Citazione:
1 parola: FALSO.
Fabyan ha scritto:
Se non ho inteso male, Alberto Angela ha appena detto che i palazzi normalmente hanno struttura interna e muri esterni sottili, le torri invece hanno la struttura portante esterna fittissima e dentro sono vuote, in sostanza le torri sarebbero state parallelepipedi vuoti...
Nnamo bene...
1 parola: FALSO.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da schottolo il 21/5/2011 23:01:16
Metà trasmissione a domandarsi il perchè la gente si gettava dalle finestre, con tanto di psicologi...e quello che viene ritratto in quella foto famosa mentre si getta dalle torri chi è? è stato giusto pubblicarla?, era bianco o nero? che numero di scarpe portava?, c'elaveva la fidanzata?..ecc tutto per non parlare delle questioni importanti..
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da schottolo il 21/5/2011 23:22:28
X fabyan, appunto, lo volevo dire io.. "le torri erano parallelepipedi vuoti a struttura portante esterna, sottile!"...la gente si sara' detta, e ci credo che sono crollate!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158