Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 17:04:34
@ Sertes:
va bene, allora faccio il serio.
Mi tiri fuori le tue di prove?
En passant faccio notare che hai ripreso ad insultare
con attacchi diretti alla mia persona.
Le mie faccine non erano rivolte a te ma al fatto che mi
attaccavi per non aver portato le prove, cosa appunto risibile
visto che se qualcuno qui avesse le prove di qualcosa sarebbe
il primo vincitore giusto del Premio Nobel da quando è stato
inventato.
P.S.: lo dico per esteso, altrimenti ripeti la stessa cosa all'infinito.
Non ho le prove che sia stato un ologramma.
Contento?
Pensavo ingenuamente che volessi discutere...
P.S.2: X Dr.House:
i tuoi argomenti sono perfettamente utili per difendere la mia
posizione (a dimostrazione che ogni cosa può essere letta in
molti modi diversi).
Se come hai detto tu, c'erano all'opera menti tanto raffinate,
come pensi abbiano potuto commettere errori così marchiani?
Perchè gli indizi che smantellano la V.U. sono giganteschi, non si
tratta di qualche dettaglio che è sfuggito al controllo.
Se gli erori fossero genuini, allora staremmo a posto.
Questi sono così idioti che il loro potere si smantellerà da solo.
Non c'è bisogno che ci diamo tanto da fare...
E se invece il tutto servisse ANCHE per poter individuare in maniera
precisa quella fetta di popolazione mondiale le cui strutture mentali
sono irriducibili ad un mind control?
Questo spiegherebbe tante sparizioni e strane morti.
Pensateci un attimo...
E grattatevi i cabbasisi...
va bene, allora faccio il serio.
Mi tiri fuori le tue di prove?
En passant faccio notare che hai ripreso ad insultare
con attacchi diretti alla mia persona.
Le mie faccine non erano rivolte a te ma al fatto che mi
attaccavi per non aver portato le prove, cosa appunto risibile
visto che se qualcuno qui avesse le prove di qualcosa sarebbe
il primo vincitore giusto del Premio Nobel da quando è stato
inventato.
P.S.: lo dico per esteso, altrimenti ripeti la stessa cosa all'infinito.
Non ho le prove che sia stato un ologramma.
Contento?
Pensavo ingenuamente che volessi discutere...
P.S.2: X Dr.House:
i tuoi argomenti sono perfettamente utili per difendere la mia
posizione (a dimostrazione che ogni cosa può essere letta in
molti modi diversi).
Se come hai detto tu, c'erano all'opera menti tanto raffinate,
come pensi abbiano potuto commettere errori così marchiani?
Perchè gli indizi che smantellano la V.U. sono giganteschi, non si
tratta di qualche dettaglio che è sfuggito al controllo.
Se gli erori fossero genuini, allora staremmo a posto.
Questi sono così idioti che il loro potere si smantellerà da solo.
Non c'è bisogno che ci diamo tanto da fare...
E se invece il tutto servisse ANCHE per poter individuare in maniera
precisa quella fetta di popolazione mondiale le cui strutture mentali
sono irriducibili ad un mind control?
Questo spiegherebbe tante sparizioni e strane morti.
Pensateci un attimo...
E grattatevi i cabbasisi...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 17:29:33
Citazione:
Infatti sono così idioti che sono dieci anni che proviamo a incastrarli sui loro presunti errori voluti, eppure loro sono ancora tutti lì, intoccabili come sempre, mentre noi siamo qui a dividerci tra no planers e droners, a sbatterci a fare ricerche su quel poco che ci hanno fatto vedere lasciandoci l'illusione che riusciremo mai a ricostruire il puzzle. Adesso sì che ci guardano e sghignazzano vedendoci azzuffare tra di noi. Non prima.
Credimi, le prove ce le hanno tutte loro e, se mai il castello verrà giù (ipotesi remota), sarà perché da dentro qualcosa si spezza, non certo perché noi riusciremo mai a provare qualcosa. Quelli che tu consideri errori possono essere visti semplicemente come varianti alternative di qualcosa che doveva succedere, ma non è successo per qualche ragione che non possiamo conoscere. I piani vanno storti, mettitelo in testa. Esempio tipico il WTC7. Pensi davvero che abbiano architettato per mesi di uccidere Kennedy solo per il gusto di divertirsi a prendere per il culo la gente alla fine con una pallottola che va a zig zag? Credimi, le cose stanno diversamente. Poi, chiaro, ognuno si tiene la sua opinione.
Questi sono così idioti che il loro potere si smantellerà da solo.
Non c'è bisogno che ci diamo tanto da fare...
Infatti sono così idioti che sono dieci anni che proviamo a incastrarli sui loro presunti errori voluti, eppure loro sono ancora tutti lì, intoccabili come sempre, mentre noi siamo qui a dividerci tra no planers e droners, a sbatterci a fare ricerche su quel poco che ci hanno fatto vedere lasciandoci l'illusione che riusciremo mai a ricostruire il puzzle. Adesso sì che ci guardano e sghignazzano vedendoci azzuffare tra di noi. Non prima.
Credimi, le prove ce le hanno tutte loro e, se mai il castello verrà giù (ipotesi remota), sarà perché da dentro qualcosa si spezza, non certo perché noi riusciremo mai a provare qualcosa. Quelli che tu consideri errori possono essere visti semplicemente come varianti alternative di qualcosa che doveva succedere, ma non è successo per qualche ragione che non possiamo conoscere. I piani vanno storti, mettitelo in testa. Esempio tipico il WTC7. Pensi davvero che abbiano architettato per mesi di uccidere Kennedy solo per il gusto di divertirsi a prendere per il culo la gente alla fine con una pallottola che va a zig zag? Credimi, le cose stanno diversamente. Poi, chiaro, ognuno si tiene la sua opinione.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 4/2/2011 17:31:12
audisio ha scritto:
Citazione:
cio che tu credi audisio è in contrasto con l'analisi qualitativa che ti ho fatto (di cui un altro di noi ti ha fatto pure il disegnino) riguardo alla struttura delle torri e comunque rimane in piedi il problema di creare delle aperture e dei danni della struttura esterna piegato VERSO L'INTERNO NELLL'OTTICA DI UN MISSILE SENZA ALI.
se per caso mi onietti che il missile doveva avere le ali allora ti risponderò che tali ali dovevano essere abbastanza robuste da troncare comunque delle colonne di acciaio e quindi non dovevano certo essere delle ali "piccole" ma simili a quelle appunto di un bestione tipo il 767.
poi il missile doveva avere una fusoliera abbastanza grande da aprire un varco grande circa come la fusoliera di un 767 ...
ma vuoi vedere che è un aereo tipo un 767?
Citazione:
quindi fammi capire bene piuttosto che scegliere l'ipotesi piu tecnicamente realizzabile ossia un 767 militare opportunatamente modificato, irrobustitendolo (forse ... è tutto da provare che fosse necessario perche le famose virate secche non sono mai esistite sui voli delle torri) , camuffato con le livree della compagnia area e pilotato a distanza come un aereomodello tu pensi che sia piu semplice fare un ologramma di "schermatura" di cui non esiste traccia nella tecnologia conosciuta e irrealizzabile rispetto alla fisica conosciuta?
Citazione:
scusa senza scherzare se proprio la vuoi fare assurda ....
non è ancora piu semplice pensare che questa cosa sia stata fatta dagli alieni o comunque con la loro complicità?
si spiegherebbero tante cose ...
e poi che gli alieni ci siano ci sono tante piu prove rispetto all'esistenza di questa fantomatica tecnologia olografica che è tutta da inventare
Citazione:
il missile può benissimo aver fatto ciò che io credo non
possa fare il 767, ossia penetrare all'interno della torre
senza sfaldarsi all'esterno.
cio che tu credi audisio è in contrasto con l'analisi qualitativa che ti ho fatto (di cui un altro di noi ti ha fatto pure il disegnino) riguardo alla struttura delle torri e comunque rimane in piedi il problema di creare delle aperture e dei danni della struttura esterna piegato VERSO L'INTERNO NELLL'OTTICA DI UN MISSILE SENZA ALI.
se per caso mi onietti che il missile doveva avere le ali allora ti risponderò che tali ali dovevano essere abbastanza robuste da troncare comunque delle colonne di acciaio e quindi non dovevano certo essere delle ali "piccole" ma simili a quelle appunto di un bestione tipo il 767.
poi il missile doveva avere una fusoliera abbastanza grande da aprire un varco grande circa come la fusoliera di un 767 ...
ma vuoi vedere che è un aereo tipo un 767?
Citazione:
E' solo che a me appare più difficile riuscire a camuffare
un missile da 767 (hai presente le differenze di dimensione,
cos'è l'hanno fatto con la cartapesta tipo effetto speciale
di un B-movie?) piuttosto che non realizzare un ologramma.
La prima modalità presenta rischi di fallimento estetico come
l'ologramma, ma secondo me maggiori difficoltà tecniche di
realizzazione e minore possibilità di simulazione.
E questo è ciò che ci divide, solo questo punto.
quindi fammi capire bene piuttosto che scegliere l'ipotesi piu tecnicamente realizzabile ossia un 767 militare opportunatamente modificato, irrobustitendolo (forse ... è tutto da provare che fosse necessario perche le famose virate secche non sono mai esistite sui voli delle torri) , camuffato con le livree della compagnia area e pilotato a distanza come un aereomodello tu pensi che sia piu semplice fare un ologramma di "schermatura" di cui non esiste traccia nella tecnologia conosciuta e irrealizzabile rispetto alla fisica conosciuta?
Citazione:
Il fatto è che alla maggior parte delle persone già la parola
ologramma fa alzare delle barriere protettive di plausibilità
che è poi il fattore principale su cui poggia un false flag come
questo.
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
.....
scusa senza scherzare se proprio la vuoi fare assurda ....
non è ancora piu semplice pensare che questa cosa sia stata fatta dagli alieni o comunque con la loro complicità?
si spiegherebbero tante cose ...
e poi che gli alieni ci siano ci sono tante piu prove rispetto all'esistenza di questa fantomatica tecnologia olografica che è tutta da inventare
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 4/2/2011 17:35:18
veramente ragazzi continuando di questo passo salta fuori che è piu semplice che siano stati gli alieni .
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 17:51:48
@ fefochip:
dunque, il 767 teleguidato non può essere e te l'ho dimostrato
e con me la pensano così anche la stragrande maggioranza dei
truthers anti no plane.
Per l'impossibilità di conseguire quelle velocità a quell'altezza.
Solo qui su LC si sostiene questa teoria del controllo remoto.
Detto questo, la maggior parte dei truthers sostiene che sia
stato un missile (o un drone) "addobbato" come un 767.
Ma "addobbato" non vuol dire che è come il 767, con la stessa
struttura e gli stessi materiali, altrimenti riprodurrebbe le difficoltà
di volo del 767.
Quindi, le finte ali da 767 che avrebbe avuto il missile non avrebbero
potuto realizzare i danni che dici tu.
Dunque, se i danni sono da 767 non possono essere stati fatti
dal missile.
Ma il 767 non poteva volare a quelle velocità.
Per cui rimane l'ologramma che riproduce l'apparenza del 767, e le
esplosioni sulle colonne perimetrali che riproducono la penetrazione,
la sagoma delle ali e la piegatura delle colonne, tutto facilmente
riproducibile con buoni ingegneri e buoni tecnici militari.
Fiction, tutta pura e semplice fiction in cui gli yankee sono maestri,
bisogna proprio riconoscerglielo...
P.S.: l'ulteriore alternativa è che sia stato effettivamente un missile,
ma con camuffatura fornita tramite ologramma.
A quel punto, l'impatto avrebbe fornito l'automatica sincronizzazione
con gli esplosivi posti sulle colonne a simulare la penetrazione di un
767.
Pensateci, sarebbe geniale.
Missile per garantirsi il compimento della missione con certezza 1 (un
missile non sbaglia mai), ologramma per mostrare l'aspetto di un 767,
esplosioni per simulare i danni di un 767 (come forma e direzione, il
punto debole è la durezza del 767).
Chi mai potrebbe arrivare a scoprire una cosa del genere?
dunque, il 767 teleguidato non può essere e te l'ho dimostrato
e con me la pensano così anche la stragrande maggioranza dei
truthers anti no plane.
Per l'impossibilità di conseguire quelle velocità a quell'altezza.
Solo qui su LC si sostiene questa teoria del controllo remoto.
Detto questo, la maggior parte dei truthers sostiene che sia
stato un missile (o un drone) "addobbato" come un 767.
Ma "addobbato" non vuol dire che è come il 767, con la stessa
struttura e gli stessi materiali, altrimenti riprodurrebbe le difficoltà
di volo del 767.
Quindi, le finte ali da 767 che avrebbe avuto il missile non avrebbero
potuto realizzare i danni che dici tu.
Dunque, se i danni sono da 767 non possono essere stati fatti
dal missile.
Ma il 767 non poteva volare a quelle velocità.
Per cui rimane l'ologramma che riproduce l'apparenza del 767, e le
esplosioni sulle colonne perimetrali che riproducono la penetrazione,
la sagoma delle ali e la piegatura delle colonne, tutto facilmente
riproducibile con buoni ingegneri e buoni tecnici militari.
Fiction, tutta pura e semplice fiction in cui gli yankee sono maestri,
bisogna proprio riconoscerglielo...
P.S.: l'ulteriore alternativa è che sia stato effettivamente un missile,
ma con camuffatura fornita tramite ologramma.
A quel punto, l'impatto avrebbe fornito l'automatica sincronizzazione
con gli esplosivi posti sulle colonne a simulare la penetrazione di un
767.
Pensateci, sarebbe geniale.
Missile per garantirsi il compimento della missione con certezza 1 (un
missile non sbaglia mai), ologramma per mostrare l'aspetto di un 767,
esplosioni per simulare i danni di un 767 (come forma e direzione, il
punto debole è la durezza del 767).
Chi mai potrebbe arrivare a scoprire una cosa del genere?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da incredulo il 4/2/2011 17:59:08
Citazione Sertes
Forse i tempi sono maturi per parlare di Daniel Lewin.
Andiamo per gradi: cosa direste se affermassi che uno dei maggiori esperti di dirottamenti aerei del mondo, membro delle teste di cuoio israeliane, era sul volo AA11 ?
Curioso eh?
Pensa l'incredibile coincidenza: a bordo del primo aereo coinvolto nel maggiore atto terroristico del mondo, proprio a bordo, c'è il maggiore esperto di dirottamenti aerei del mondo.
Se poi vi dicessi che esistono 3 versioni ufficiali riguardo la metodologia con cui gli attentatori hanno preso il comando di AA11?
Se vi dicessi che nella prima delle tre versioni ufficiali il passeggero del posto 9A, il suddetto Daniel Lewin, stava sparando ai piloti (come riportato da una delle hostess)?
Poi nella seconda versione ufficiale era invece un terrorista di al-quaeda che sparava AL passeggero 9A.
Poi nella terza versione ufficiale spariva anche la pistola e comparivano i boxcutter, quindi il terrorista-fenomeno risciva a uccidere con un taglierino il suddetto capo dell'unità meglio addestrata al mondo (il contro-terrorismo israeliano, pari solo alle SAS inglesi)
Allora vedete che le informazioni ci sono, e ci sono da tempo, basta volerle cercare. E non aver paura di unire i puntini, perchè c'è caso che sto tizio mi venga a suonare alla porta domattina.
Noto con immensa sorpresa che nessuno ha chiesto nulla su queste affermazioni.....
Sapete tutti di cosa sta parlando Sertes, oppure le menti sono troppo impegnate a puntualizzare le rispettive posizioni?
Io, caro Sertes, non ne so nulla, se puoi e se vuoi potresti approfondire questi punti?
Un saluto
Forse i tempi sono maturi per parlare di Daniel Lewin.
Andiamo per gradi: cosa direste se affermassi che uno dei maggiori esperti di dirottamenti aerei del mondo, membro delle teste di cuoio israeliane, era sul volo AA11 ?
Curioso eh?
Pensa l'incredibile coincidenza: a bordo del primo aereo coinvolto nel maggiore atto terroristico del mondo, proprio a bordo, c'è il maggiore esperto di dirottamenti aerei del mondo.
Se poi vi dicessi che esistono 3 versioni ufficiali riguardo la metodologia con cui gli attentatori hanno preso il comando di AA11?
Se vi dicessi che nella prima delle tre versioni ufficiali il passeggero del posto 9A, il suddetto Daniel Lewin, stava sparando ai piloti (come riportato da una delle hostess)?
Poi nella seconda versione ufficiale era invece un terrorista di al-quaeda che sparava AL passeggero 9A.
Poi nella terza versione ufficiale spariva anche la pistola e comparivano i boxcutter, quindi il terrorista-fenomeno risciva a uccidere con un taglierino il suddetto capo dell'unità meglio addestrata al mondo (il contro-terrorismo israeliano, pari solo alle SAS inglesi)
Allora vedete che le informazioni ci sono, e ci sono da tempo, basta volerle cercare. E non aver paura di unire i puntini, perchè c'è caso che sto tizio mi venga a suonare alla porta domattina.
Noto con immensa sorpresa che nessuno ha chiesto nulla su queste affermazioni.....
Sapete tutti di cosa sta parlando Sertes, oppure le menti sono troppo impegnate a puntualizzare le rispettive posizioni?
Io, caro Sertes, non ne so nulla, se puoi e se vuoi potresti approfondire questi punti?
Un saluto
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da NiHiLaNtH il 4/2/2011 18:14:28
Citazione:
non so gli altri ma io non avevo il tempo di rispondere
però vorrei saperne di più
sertes ci puoi dare qualche link?
Noto con immensa sorpresa che nessuno ha chiesto nulla su queste affermazioni.....
non so gli altri ma io non avevo il tempo di rispondere
però vorrei saperne di più
sertes ci puoi dare qualche link?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 18:16:55
Di Lewin ne ho parlato mesi fa e questo è un altro punto
che mi fa propendere per la fiction.
Perchè mai uno come Lewin dovrebbe immolarsi in una misisone
suicida?
Ma non solo lui, la lista passeggeri è piena di militari, scienziati,
agenti segreti.
Due sono le cose:
o volevano eliminare contemporaneamente un bel pò di soggetti
ormai "bruciati" o pericolosi e allora avrebbero potuto farlo anche
e soprattutto facendo atterrare forzatamente l'aereo in una base
"black", di certo questi non stavano lì per caso ma non possiamo
neanche pensare che siano suicidi per il potere delle elites (a meno
di mind control ma il senso?).
Oppure è tutta gente sul libro paga a cui è stata cambiata l'esistenza
con una nuova vita, nuovi documenti, nuova faccia...
Il che, Sertes, non è compatibile con l'ipotesi controllo remoto.
Si poteva fare benissimo con passeggeri veri, a meno che non si
pensi che abbiano voluto salvare "vite americane" (anche questo fa
molto fiction USA)...
che mi fa propendere per la fiction.
Perchè mai uno come Lewin dovrebbe immolarsi in una misisone
suicida?
Ma non solo lui, la lista passeggeri è piena di militari, scienziati,
agenti segreti.
Due sono le cose:
o volevano eliminare contemporaneamente un bel pò di soggetti
ormai "bruciati" o pericolosi e allora avrebbero potuto farlo anche
e soprattutto facendo atterrare forzatamente l'aereo in una base
"black", di certo questi non stavano lì per caso ma non possiamo
neanche pensare che siano suicidi per il potere delle elites (a meno
di mind control ma il senso?).
Oppure è tutta gente sul libro paga a cui è stata cambiata l'esistenza
con una nuova vita, nuovi documenti, nuova faccia...
Il che, Sertes, non è compatibile con l'ipotesi controllo remoto.
Si poteva fare benissimo con passeggeri veri, a meno che non si
pensi che abbiano voluto salvare "vite americane" (anche questo fa
molto fiction USA)...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 18:20:11
Citazione:
Eccolo qua, poverino, come da programma hai fatto la vittima!
Comunque forse potrei anche insultarti davvero, dato che i miei interventi non li leggi se non quando ti fa comodo: io ti avevo già scritto più di una volta che sugli impatti io non sostengo alcuna teoria; la V.U. si dimostra falsa anche solo con argomenti post impatto, quindi semplicemente non sono interessato a contestare la V.U. anche sulla questione dell'impatto.
Forse ti sei confuso perchè ti ho scritto tempo fa che anche nel caso dell'assenza di UA175 l'ipotesi più credibile sarebbe comunque quella di un drone, prima di avanzare l'ipotesi meno credibile degli ologrammi.
Perchè? Perchè nonostante non ci siano prove a favore per nessuna delle due, semplicemente gli ologrammi li puoi anche smentire perchè per loro natura è impossibile proiettare ologrammi in cielo di giorno, mentre non è altrettanto facile scartare l'ipotesi drone. Solo tu sostieni che un drone di 767 si sarebbe spezzato alla virata, e anche questa affermazione non l'hai mai dimostrata.
Quindi delle due la teoria dei droni è solo un po più plausibile di quella ologrammi, ma da qui a dire che io la possa o la voglia sostenere ce ne passa.
audisio ha scritto:
@ Sertes:
va bene, allora faccio il serio.
Mi tiri fuori le tue di prove?
En passant faccio notare che hai ripreso ad insultare
con attacchi diretti alla mia persona.
Le mie faccine non erano rivolte a te ma al fatto che mi
attaccavi per non aver portato le prove, cosa appunto risibile
visto che se qualcuno qui avesse le prove di qualcosa sarebbe
il primo vincitore giusto del Premio Nobel da quando è stato
inventato.
P.S.: lo dico per esteso, altrimenti ripeti la stessa cosa all'infinito.
Non ho le prove che sia stato un ologramma.
Contento?
Pensavo ingenuamente che volessi discutere...
Eccolo qua, poverino, come da programma hai fatto la vittima!
Comunque forse potrei anche insultarti davvero, dato che i miei interventi non li leggi se non quando ti fa comodo: io ti avevo già scritto più di una volta che sugli impatti io non sostengo alcuna teoria; la V.U. si dimostra falsa anche solo con argomenti post impatto, quindi semplicemente non sono interessato a contestare la V.U. anche sulla questione dell'impatto.
Forse ti sei confuso perchè ti ho scritto tempo fa che anche nel caso dell'assenza di UA175 l'ipotesi più credibile sarebbe comunque quella di un drone, prima di avanzare l'ipotesi meno credibile degli ologrammi.
Perchè? Perchè nonostante non ci siano prove a favore per nessuna delle due, semplicemente gli ologrammi li puoi anche smentire perchè per loro natura è impossibile proiettare ologrammi in cielo di giorno, mentre non è altrettanto facile scartare l'ipotesi drone. Solo tu sostieni che un drone di 767 si sarebbe spezzato alla virata, e anche questa affermazione non l'hai mai dimostrata.
Quindi delle due la teoria dei droni è solo un po più plausibile di quella ologrammi, ma da qui a dire che io la possa o la voglia sostenere ce ne passa.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 18:23:33
Perchè mi dimentico sempre di ribadire perchè credo
all'ipotesi no plane.
Infatti, la teoria ologramma è la migliore spiegazione che trovo
sul come l'abbiano fatto.
Ma parte dalla considerazione fondamentale.
Due aerei, prima torre e Pentagono, non sono mai decollati.
Il terzo Shanksville, non esiste ex post, non ve n'è traccia.
Dunque, è stato fatto atterrare ed eliminato.
Resta UA175.
Ma questo c'ha tutta una serie di stranezze di comportamento.
A casa mia, due più due fa quattro.
Anzi, due più uno più uno fa quattro.
Neanche questo è mai arrivato sulla torre.
all'ipotesi no plane.
Infatti, la teoria ologramma è la migliore spiegazione che trovo
sul come l'abbiano fatto.
Ma parte dalla considerazione fondamentale.
Due aerei, prima torre e Pentagono, non sono mai decollati.
Il terzo Shanksville, non esiste ex post, non ve n'è traccia.
Dunque, è stato fatto atterrare ed eliminato.
Resta UA175.
Ma questo c'ha tutta una serie di stranezze di comportamento.
A casa mia, due più due fa quattro.
Anzi, due più uno più uno fa quattro.
Neanche questo è mai arrivato sulla torre.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 18:26:39
Sertes,
a me risulta che non ci sia nessun video che riprende Lewin mentre passa il check-in, puoi confermare?
Quali prove ci sono che si sia realmente imbarcato su AA-11?
a me risulta che non ci sia nessun video che riprende Lewin mentre passa il check-in, puoi confermare?
Quali prove ci sono che si sia realmente imbarcato su AA-11?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 18:27:31
Citazione:
Ho appena scritto che non posso sostenere l'ipotesi drone.
Però qualcuno di molto fantasioso potrebbe anche pensare che Lewin e il suo gruppo abbia dirottato AA11, facendolo poi atterrare in un hangar "brutto brutto brutto", dove i passeggeri erano costretti a fare le telefonate in cui si confermava che "terroristi di look arabo armati di boxcutter hanno preso il controllo dell'aereo".
Poi il drone finto-AA11 colpiva la torre nord. Una sostituzione di aerei tipo "Operation Northwoods".
Zero prove. Coerente con le 3 versioni sull'accaduto a bordo di AA11.
audisio ha scritto:
Di Lewin ne ho parlato mesi fa e questo è un altro punto
che mi fa propendere per la fiction.
Perchè mai uno come Lewin dovrebbe immolarsi in una misisone
suicida?
Ma non solo lui, la lista passeggeri è piena di militari, scienziati,
agenti segreti.
Due sono le cose:
o volevano eliminare contemporaneamente un bel pò di soggetti
ormai "bruciati" o pericolosi e allora avrebbero potuto farlo anche
e soprattutto facendo atterrare forzatamente l'aereo in una base
"black", di certo questi non stavano lì per caso ma non possiamo
neanche pensare che siano suicidi per il potere delle elites (a meno
di mind control ma il senso?).
Oppure è tutta gente sul libro paga a cui è stata cambiata l'esistenza
con una nuova vita, nuovi documenti, nuova faccia...
Il che, Sertes, non è compatibile con l'ipotesi controllo remoto.
Si poteva fare benissimo con passeggeri veri, a meno che non si
pensi che abbiano voluto salvare "vite americane" (anche questo fa
molto fiction USA)...
Ho appena scritto che non posso sostenere l'ipotesi drone.
Però qualcuno di molto fantasioso potrebbe anche pensare che Lewin e il suo gruppo abbia dirottato AA11, facendolo poi atterrare in un hangar "brutto brutto brutto", dove i passeggeri erano costretti a fare le telefonate in cui si confermava che "terroristi di look arabo armati di boxcutter hanno preso il controllo dell'aereo".
Poi il drone finto-AA11 colpiva la torre nord. Una sostituzione di aerei tipo "Operation Northwoods".
Zero prove. Coerente con le 3 versioni sull'accaduto a bordo di AA11.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da NiHiLaNtH il 4/2/2011 18:30:40
Citazione:
certo e la potenza delle cariche messe sulle colonne esterne diminuiva sui lati per simulare la punta delle ali che riusciva solo a far staccare o tagliare la capertura di alluminio ma non le colonne
e poi ti meravigli se qualcuno dice che la teoria no plane è una cazzata
ancora non hai risposto alla mia domanda sulle scatole nere
Citazione:
guarda che non esistono filmati dei passeggeri di quei voli
sicuramente li ha sequestrati l'FBI
Per cui rimane l'ologramma che riproduce l'apparenza del 767, e le
esplosioni sulle colonne perimetrali che riproducono la penetrazione,
la sagoma delle ali e la piegatura delle colonne, tutto facilmente
riproducibile con buoni ingegneri e buoni tecnici militari.
Fiction, tutta pura e semplice fiction in cui gli yankee sono maestri,
bisogna proprio riconoscerglielo...
certo e la potenza delle cariche messe sulle colonne esterne diminuiva sui lati per simulare la punta delle ali che riusciva solo a far staccare o tagliare la capertura di alluminio ma non le colonne
e poi ti meravigli se qualcuno dice che la teoria no plane è una cazzata
ancora non hai risposto alla mia domanda sulle scatole nere
Citazione:
a me risulta che non ci sia nessun video che riprende Lewin mentre passa il check-in, puoi confermare?
guarda che non esistono filmati dei passeggeri di quei voli
sicuramente li ha sequestrati l'FBI
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 18:35:36
@ Sertes:
guarda che io ti avevo anche detto che mi sembrava di
aver capito che tu sostenevi l'ipotesi controllo remoto.
Era un implicito invito a chiarirmi la cosa.
Potevi dirmi in quella occasione "guarda, io non sostengo niente".
Se è per questo anch'io mi lascio aperto il discorso missile o drone.
Ma attento, non drone 767 che non vuol dire nulla.
Un drone è un drone, oggetto volante diverso dal 767.
Quando dici drone 767, immagino tu voglia dire un 767 con controllo
remoto.
Ma è sempre un 767 e un 767 non può volare a 512 knots!!!
O meglio, non può volare senza vibrare clamorosamente e non può
quindi essere indirizzato su un obiettivo così stretto come la torre.
O perlomeno, nessuno avrebbe osato un azzardo così pazzesco!
La teleguida non cambia la struttura dell'aereo!!!
Ora, che un 767 non possa volare a 512 knots non lo dico io, ma la
casa costruttrice e i piloti che li guidano.
Quindi, è un dato certo.
Che gli ologrammi siano impossibili lo dici tu, in base alla quantità di
verità che ti è accessibile (a te come a tutti noi), che è molto scarsa.
Del resto, ancora oggi si dice che il Mind Control sia fantascienza ma
così hanno ammazzato Kennedy mica oggi, 50 anni fa.
E così mandano a morire ogni giorno i "kamikaze" in Iraq...
Non puoi dire che siano impossibili come io non posso dire che sono
sicuramente realizzabili.
Tu puoi solo dire che siano improbabili come io posso invece dire che
per me sono più probabili di un missile travestito da 767 come i carri
di Tespi.
Affermazioni con la stessa dignità.
E' questo che ti chiedo inutilmente da un sacco di tempo.
Che quello che pensi tu abbia lo stesso valore di dignità di quello che
dico io finchè qualcuno (magari) accerterà cosa abbia effettivamente
colpito le torri.
Poi se ti faccio notare questo, faccio pure la vittima...
guarda che io ti avevo anche detto che mi sembrava di
aver capito che tu sostenevi l'ipotesi controllo remoto.
Era un implicito invito a chiarirmi la cosa.
Potevi dirmi in quella occasione "guarda, io non sostengo niente".
Se è per questo anch'io mi lascio aperto il discorso missile o drone.
Ma attento, non drone 767 che non vuol dire nulla.
Un drone è un drone, oggetto volante diverso dal 767.
Quando dici drone 767, immagino tu voglia dire un 767 con controllo
remoto.
Ma è sempre un 767 e un 767 non può volare a 512 knots!!!
O meglio, non può volare senza vibrare clamorosamente e non può
quindi essere indirizzato su un obiettivo così stretto come la torre.
O perlomeno, nessuno avrebbe osato un azzardo così pazzesco!
La teleguida non cambia la struttura dell'aereo!!!
Ora, che un 767 non possa volare a 512 knots non lo dico io, ma la
casa costruttrice e i piloti che li guidano.
Quindi, è un dato certo.
Che gli ologrammi siano impossibili lo dici tu, in base alla quantità di
verità che ti è accessibile (a te come a tutti noi), che è molto scarsa.
Del resto, ancora oggi si dice che il Mind Control sia fantascienza ma
così hanno ammazzato Kennedy mica oggi, 50 anni fa.
E così mandano a morire ogni giorno i "kamikaze" in Iraq...
Non puoi dire che siano impossibili come io non posso dire che sono
sicuramente realizzabili.
Tu puoi solo dire che siano improbabili come io posso invece dire che
per me sono più probabili di un missile travestito da 767 come i carri
di Tespi.
Affermazioni con la stessa dignità.
E' questo che ti chiedo inutilmente da un sacco di tempo.
Che quello che pensi tu abbia lo stesso valore di dignità di quello che
dico io finchè qualcuno (magari) accerterà cosa abbia effettivamente
colpito le torri.
Poi se ti faccio notare questo, faccio pure la vittima...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 18:41:33
Citazione:
Forse ho capito male io, forse la tua era solo una domanda retorica o una battuta.
Ad ogni modo non vedo come le telefonate delle hostess potessero provenire da un hangar militare. AA11 è decollato dalla pista alle 7:59 e la prima volta che non ha risposto alla chiamata della torre di controllo erano le 8:13. Non c'era il tempo materiale per atterrare da nessuna parte, tanto meno per fare telefonate dopo un eventuale atterraggio. Se AA-11 è finito in un qualche hangar, ipotesi che reputo plausibile, ci è arrivato sicuramente molto dopo le 8:21, quando è stato spento il transponder e il possibile drone lo aveva già sostituito.
Correggimi pure dove sbaglio. Devo aver capito male.
Però qualcuno di molto fantasioso potrebbe anche pensare che Lewin e il suo gruppo abbia dirottato AA11, facendolo poi atterrare in un hangar "brutto brutto brutto", dove i passeggeri erano costretti a fare le telefonate in cui si confermava che "terroristi di look arabo armati di boxcutter hanno preso il controllo dell'aereo".
Forse ho capito male io, forse la tua era solo una domanda retorica o una battuta.
Ad ogni modo non vedo come le telefonate delle hostess potessero provenire da un hangar militare. AA11 è decollato dalla pista alle 7:59 e la prima volta che non ha risposto alla chiamata della torre di controllo erano le 8:13. Non c'era il tempo materiale per atterrare da nessuna parte, tanto meno per fare telefonate dopo un eventuale atterraggio. Se AA-11 è finito in un qualche hangar, ipotesi che reputo plausibile, ci è arrivato sicuramente molto dopo le 8:21, quando è stato spento il transponder e il possibile drone lo aveva già sostituito.
Correggimi pure dove sbaglio. Devo aver capito male.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 18:41:47
certo e la potenza delle cariche messe sulle colonne esterne diminuiva
sui lati per simulare la punta delle ali che riusciva solo a far staccare o
tagliare la capertura di alluminio ma non le colonne
------------------------------------------------------
Embè?
Qual è il problema?
Lo dici come se fosse la cosa più assurda del mondo
quando accetti tranquillamente che il 767 abbia impattato
la torre al 150% della sua velocità massima a quell'altezza
e al 95% della velocità massima raggiungibile in assoluto
a 11000 metri e a carico vuoto?
Senti, a questo punto dovrei essere io a prenderti per
il culo fino a domani mattina, ma non mi piace anche
perchè ti prendi per i fondelli da solo...
sui lati per simulare la punta delle ali che riusciva solo a far staccare o
tagliare la capertura di alluminio ma non le colonne
------------------------------------------------------
Embè?
Qual è il problema?
Lo dici come se fosse la cosa più assurda del mondo
quando accetti tranquillamente che il 767 abbia impattato
la torre al 150% della sua velocità massima a quell'altezza
e al 95% della velocità massima raggiungibile in assoluto
a 11000 metri e a carico vuoto?
Senti, a questo punto dovrei essere io a prenderti per
il culo fino a domani mattina, ma non mi piace anche
perchè ti prendi per i fondelli da solo...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 18:48:46
@ Dr.House:
AA11 è segnalato come inesistente, insieme a AA77, nei reports
relativi all'11/9/2001.
Reports esatti sempre in tutti i giorni, i mesi e gli anni riportati
nel database di BTS.
Guarda caso, c'è un'unica valanga di unknown, solo quel giorno.
I primi segnalati come unknown sono proprio AA11 e AA77, nessun
altro aereo prima di loro.
Molti dopo di loro, in coincidenza con il blocco dei voli conseguente
ai crash.
Reports molto efficienti ma che nessuno si fila.
Vorrei capire come mai.
Ci stiamo tanto a preoccupare di come abbiano fatto a sostituire gli
aerei quando abbiamo sotto gli occhi il fatto che non sono mai
partiti, AA11 e AA77.
E' questo che intendevo prima come errori messi apposta.
E' un esperimento psicologico.
Sapevano benissimo che lasciando questa prova sul report nessuno
se la sarebbe filata.
Perchè appare assurda (ma dico io, più assurda di tutto il resto?) e
soprattutto perchè attizza di più la sostituzione, l'hangar, i militari
che sequestrano.
Molto X Files.
Tutto previsto, studiando le nostre menti da lucertoline automatizzate.
Ma volevano verificarlo sul campo...
AA11 è segnalato come inesistente, insieme a AA77, nei reports
relativi all'11/9/2001.
Reports esatti sempre in tutti i giorni, i mesi e gli anni riportati
nel database di BTS.
Guarda caso, c'è un'unica valanga di unknown, solo quel giorno.
I primi segnalati come unknown sono proprio AA11 e AA77, nessun
altro aereo prima di loro.
Molti dopo di loro, in coincidenza con il blocco dei voli conseguente
ai crash.
Reports molto efficienti ma che nessuno si fila.
Vorrei capire come mai.
Ci stiamo tanto a preoccupare di come abbiano fatto a sostituire gli
aerei quando abbiamo sotto gli occhi il fatto che non sono mai
partiti, AA11 e AA77.
E' questo che intendevo prima come errori messi apposta.
E' un esperimento psicologico.
Sapevano benissimo che lasciando questa prova sul report nessuno
se la sarebbe filata.
Perchè appare assurda (ma dico io, più assurda di tutto il resto?) e
soprattutto perchè attizza di più la sostituzione, l'hangar, i militari
che sequestrano.
Molto X Files.
Tutto previsto, studiando le nostre menti da lucertoline automatizzate.
Ma volevano verificarlo sul campo...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 22:40:30
Citazione:
La cosa eccezionale è che tu non ammetti che possano costruire un 767 più performante, ma proiettare un ologramma in cielo in pieno giorno, quello sì.
Io ho postato link di 747 modificati per caricare carri armati, o per portare sul dorso il fottuto space shuttle. L'air force one è un 747, secondo te vola come un 747 passeggeri?
audisio ha scritto:
Quando dici drone 767, immagino tu voglia dire un 767 con controllo
remoto.
Ma è sempre un 767 e un 767 non può volare a 512 knots!!!
La cosa eccezionale è che tu non ammetti che possano costruire un 767 più performante, ma proiettare un ologramma in cielo in pieno giorno, quello sì.
Io ho postato link di 747 modificati per caricare carri armati, o per portare sul dorso il fottuto space shuttle. L'air force one è un 747, secondo te vola come un 747 passeggeri?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Manfred il 4/2/2011 23:57:40
Se non ti è chiaro questo, davvero, non so che dirti. Cias
ok
ciao
ok
ciao
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Manfred il 4/2/2011 23:59:55
Una domanda: che si sappia, nessuno dei testimoni oculari ha commentato
i video degli aerei contro le torri?
i video degli aerei contro le torri?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 5/2/2011 12:55:43
audisio ha scritto:
Citazione:
sai cosa audisio ?
trovo molto bizzarro il tuo modo di ragionare (non vuole assolutamente essere un offesa ma non so come altro definirlo).
dai per certi i dati di navigazione di quegli aerei quando quel giorno i controllori non capivano una mazza perche era stata fatta appositamente una gran confusione per mischiare le carte in tavola.
in pratica parti dai quei dati come se fossero definitivamente acquisiti e dai per scontato che i parametri di volo di un boeing 767 civile con finestrini e tutto il resto siano gli stessi (compresi i motori e tutta la parte di spinta e aereodinamica) di un 767 militare ( o se non altro un aereo simile militare con parametri di volo differenti ).
quindi arrivi ad accettare tranquillamente questi due dati e adegui poi tutto il ragionamento da li nonostante trovi delle evidenze sul tuo percorso molto piu schiaccianti dell'acquisizione di quei dati di navigazione che certo ne te ne io sappiamo la provenienza e la reale certezza (che ne sai tu che quei numeri non sono stati dati apposta falsati per far nascere tutti questi dubbi e depistare la ricerca della verità? giusto per fare il commblottista...o invece piu banalmente si sono sbagliati per un x errore).
arrivi a sostenere assurdità fisiche come un ologramma in pieno giorno che proietta ombre e ha delle zone di nero totale ipotizzando che i militari hanno tecnologie fantascientifiche e che tali tecnologie tra l'altro siano segretissime e talemente segrete che nessuno tranne il piccolissimo gruppo che ha messo a segno l'attentato avrebbe (quando parlavo che è piu semplice presa quella strada pensare agli alieni non scherzavo)
ti trovi di fronte a le colonne piegate all'interno lungo il perimetro dell'impatto e arrivi a dire che si può simulare con degli esplosivi dall'interno.
arrivi a dire che un missile (e quindi il suo sistema di guida è una realtà tecnologica ben nota) non sbaglia mai il bersaglio ma un eventuale 767 militare preparato per volare da solo non è capace di farlo .
sinceramente io non capisco proprio .
non si capisce perche mai gli attentatori (che abbiamo capito sono gente all'interno e supersegreta )non hanno usato gli stessi ologrammi o missili "ologrammati" per colpire il pentagono .... visti i quantitativi delle telecamere presenti avremmo avuto dei filmati e invece niente ,nessuno tranne un filmato ridicolo mostra uno straccio di video (ormai anche se uscisse fuori sarebbe troppo sospetto) chiaro in cui un boeing rasoerba colpisce il pentagono .
l'unica spiegazione è semplicemente perche non c'erano boing li ma probabilmente un aereo molto piu piccolo e agile (sempre camuffato con le livree giuste)di un boeing che non sarebbe riuscito a passare le difese di cui sicururamente il pentagono disponeva o ancora piu semplicemente gli attentatori sapendo che nei pressi del pentagono non ci poteva essere nessuno a documentare il tutto hanno usato un altro aereo perche non avevano a disposizione un altro boeing da "sacrificare" perche quegli aerei non è cosi semplice costruirli e inguattersene due o piu senza farli risultare da nessuna parte ...non sono noccioline.
parti dai quei dati come se fossero un verità assoluta e da li procedi inesorabilmente con il tuo pensiero adattando le incongruenze con il mondo fisico conosciuto con ipotesi da fantascienza via via sempre piu "spinte".
a me pare un modo di ragionare bizzarro ...però è una mia opinione
Citazione:
dunque, il 767 teleguidato non può essere e te l'ho dimostrato
e con me la pensano così anche la stragrande maggioranza dei
truthers anti no plane.
Per l'impossibilità di conseguire quelle velocità a quell'altezza.
Solo qui su LC si sostiene questa teoria del controllo remoto.
Detto questo, la maggior parte dei truthers sostiene che sia
stato un missile (o un drone) "addobbato" come un 767.
Ma "addobbato" non vuol dire che è come il 767, con la stessa
struttura e gli stessi materiali, altrimenti riprodurrebbe le difficoltà
di volo del 767.
Quindi, le finte ali da 767 che avrebbe avuto il missile non avrebbero
potuto realizzare i danni che dici tu.
Dunque, se i danni sono da 767 non possono essere stati fatti
dal missile.
Ma il 767 non poteva volare a quelle velocità.
Per cui rimane l'ologramma che riproduce l'apparenza del 767, e le
esplosioni sulle colonne perimetrali che riproducono la penetrazione,
la sagoma delle ali e la piegatura delle colonne, tutto facilmente
riproducibile con buoni ingegneri e buoni tecnici militari.
Fiction, tutta pura e semplice fiction in cui gli yankee sono maestri,
bisogna proprio riconoscerglielo...
P.S.: l'ulteriore alternativa è che sia stato effettivamente un missile,
ma con camuffatura fornita tramite ologramma.
A quel punto, l'impatto avrebbe fornito l'automatica sincronizzazione
con gli esplosivi posti sulle colonne a simulare la penetrazione di un
767.
Pensateci, sarebbe geniale.
Missile per garantirsi il compimento della missione con certezza 1 (un
missile non sbaglia mai), ologramma per mostrare l'aspetto di un 767,
esplosioni per simulare i danni di un 767 (come forma e direzione, il
punto debole è la durezza del 767).
Chi mai potrebbe arrivare a scoprire una cosa del genere?
sai cosa audisio ?
trovo molto bizzarro il tuo modo di ragionare (non vuole assolutamente essere un offesa ma non so come altro definirlo).
dai per certi i dati di navigazione di quegli aerei quando quel giorno i controllori non capivano una mazza perche era stata fatta appositamente una gran confusione per mischiare le carte in tavola.
in pratica parti dai quei dati come se fossero definitivamente acquisiti e dai per scontato che i parametri di volo di un boeing 767 civile con finestrini e tutto il resto siano gli stessi (compresi i motori e tutta la parte di spinta e aereodinamica) di un 767 militare ( o se non altro un aereo simile militare con parametri di volo differenti ).
quindi arrivi ad accettare tranquillamente questi due dati e adegui poi tutto il ragionamento da li nonostante trovi delle evidenze sul tuo percorso molto piu schiaccianti dell'acquisizione di quei dati di navigazione che certo ne te ne io sappiamo la provenienza e la reale certezza (che ne sai tu che quei numeri non sono stati dati apposta falsati per far nascere tutti questi dubbi e depistare la ricerca della verità? giusto per fare il commblottista...o invece piu banalmente si sono sbagliati per un x errore).
arrivi a sostenere assurdità fisiche come un ologramma in pieno giorno che proietta ombre e ha delle zone di nero totale ipotizzando che i militari hanno tecnologie fantascientifiche e che tali tecnologie tra l'altro siano segretissime e talemente segrete che nessuno tranne il piccolissimo gruppo che ha messo a segno l'attentato avrebbe (quando parlavo che è piu semplice presa quella strada pensare agli alieni non scherzavo)
ti trovi di fronte a le colonne piegate all'interno lungo il perimetro dell'impatto e arrivi a dire che si può simulare con degli esplosivi dall'interno.
arrivi a dire che un missile (e quindi il suo sistema di guida è una realtà tecnologica ben nota) non sbaglia mai il bersaglio ma un eventuale 767 militare preparato per volare da solo non è capace di farlo .
sinceramente io non capisco proprio .
non si capisce perche mai gli attentatori (che abbiamo capito sono gente all'interno e supersegreta )non hanno usato gli stessi ologrammi o missili "ologrammati" per colpire il pentagono .... visti i quantitativi delle telecamere presenti avremmo avuto dei filmati e invece niente ,nessuno tranne un filmato ridicolo mostra uno straccio di video (ormai anche se uscisse fuori sarebbe troppo sospetto) chiaro in cui un boeing rasoerba colpisce il pentagono .
l'unica spiegazione è semplicemente perche non c'erano boing li ma probabilmente un aereo molto piu piccolo e agile (sempre camuffato con le livree giuste)di un boeing che non sarebbe riuscito a passare le difese di cui sicururamente il pentagono disponeva o ancora piu semplicemente gli attentatori sapendo che nei pressi del pentagono non ci poteva essere nessuno a documentare il tutto hanno usato un altro aereo perche non avevano a disposizione un altro boeing da "sacrificare" perche quegli aerei non è cosi semplice costruirli e inguattersene due o piu senza farli risultare da nessuna parte ...non sono noccioline.
parti dai quei dati come se fossero un verità assoluta e da li procedi inesorabilmente con il tuo pensiero adattando le incongruenze con il mondo fisico conosciuto con ipotesi da fantascienza via via sempre piu "spinte".
a me pare un modo di ragionare bizzarro ...però è una mia opinione
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da m4x il 6/2/2011 5:18:24
Giusto per continuare a "fare" il debunkerino ed irritare i no brainers...
Http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
The "3000 casualties" were, of course, essential to generate a popular consensus for war.
I miei complimenti a SeptemberClues per le virgolette su casualties.
Http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
The "3000 casualties" were, of course, essential to generate a popular consensus for war.
I miei complimenti a SeptemberClues per le virgolette su casualties.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da NiHiLaNtH il 6/2/2011 20:10:31
Citazione:
probabilmente perchè l'aereo faceva parte di qualche esercitazione militare
ora bisogna capire se l'esercitazione è diventata troppo realistica oppure se l'aereo è stato sostituito
Fra l'altro non è forse Bellone ad aver parlato del volo AA11, già in mano ai dirottatori prima della partenza?
probabilmente perchè l'aereo faceva parte di qualche esercitazione militare
ora bisogna capire se l'esercitazione è diventata troppo realistica oppure se l'aereo è stato sostituito
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 7/2/2011 12:07:26
@ fefochip:
scusa, ma è proprio il Pentagono a smentire l'ipotesi 767 militare.
Perchè se un tale oggetto volante esiste, come mai non lo hanno
utilizzato anche lì?
Avrebbero potuto girare dei bellissimi video che avrebbero sancito
la V.U. oltre ogni dubbio (per gli ingenui, ovviamente)...
Se per tale velivolo è possibile volare al 150% della velocità limite,
sarà anche possibile volare rasoterra!
Mentre la teoria ologrammi è perfettamente compatibile con il loro
non uso nel crash al Pentagono.
Non è possibile proiettare un ologramma rasoterra, le fonti si sarebbero
dovute trovare in un raggio strettissimo intorno all'obiettivo, con forti
ricadute sulla possibilità di rendere la dinamica dell'azione senza default.
Quindi lì (ma ripeto, non lo escludo anche per le torri) hanno usato un
missile (senza camuffamento fisico, su questo non ci piove, e se non lo
hanno camuffato al Pentagono perchè mai avrebbero potuto e dovuto
farlo sulle torri?) e non esiste nessuna immagine perchè non poteva
materialmente essere realizzata, neanche con ologrammi (e men che
meno con CGI)...
P.S.: continuate a sfanculare il marginalissmo dettaglio che AA11 e
AA77 non sono mai decollati...
scusa, ma è proprio il Pentagono a smentire l'ipotesi 767 militare.
Perchè se un tale oggetto volante esiste, come mai non lo hanno
utilizzato anche lì?
Avrebbero potuto girare dei bellissimi video che avrebbero sancito
la V.U. oltre ogni dubbio (per gli ingenui, ovviamente)...
Se per tale velivolo è possibile volare al 150% della velocità limite,
sarà anche possibile volare rasoterra!
Mentre la teoria ologrammi è perfettamente compatibile con il loro
non uso nel crash al Pentagono.
Non è possibile proiettare un ologramma rasoterra, le fonti si sarebbero
dovute trovare in un raggio strettissimo intorno all'obiettivo, con forti
ricadute sulla possibilità di rendere la dinamica dell'azione senza default.
Quindi lì (ma ripeto, non lo escludo anche per le torri) hanno usato un
missile (senza camuffamento fisico, su questo non ci piove, e se non lo
hanno camuffato al Pentagono perchè mai avrebbero potuto e dovuto
farlo sulle torri?) e non esiste nessuna immagine perchè non poteva
materialmente essere realizzata, neanche con ologrammi (e men che
meno con CGI)...
P.S.: continuate a sfanculare il marginalissmo dettaglio che AA11 e
AA77 non sono mai decollati...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Decalagon il 7/2/2011 12:20:15
Audisio, ti rendi conto anche tu, vero, che non basta dire "come mai non hanno fatto così invece che colà" è una speculazione del tutto inutile? I fatti sono quelli che sono, rimuginarci sopra in questo modo mi sembra superfluo. I 767 militari esistono, come ne esistono di altri modelli (Sertes ti ha fatto degli ottimi esempi), non sono un'ipotesi o una storiella per bambini. Esistono. Punto.
Citazione:
Al di là di queste cose che ti sei inventato di sana pianta (poi spiegami cosa vuol dire "dinamica dell'azione senza default" che non l'ho capita), proiettare un ologramma in pieno giorno è impossibile a prescindere da tutto il resto.
Citazione:
Non è possibile proiettare un ologramma rasoterra, le fonti si sarebbero dovute trovare in un raggio strettissimo intorno all'obiettivo, con forti ricadute sulla possibilità di rendere la dinamica dell'azione senza default
Al di là di queste cose che ti sei inventato di sana pianta (poi spiegami cosa vuol dire "dinamica dell'azione senza default" che non l'ho capita), proiettare un ologramma in pieno giorno è impossibile a prescindere da tutto il resto.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 7/2/2011 12:38:40
Fatemi capire.
La vostra prova che esiste un 767 capace di volare a 512 knots
consiste nel fatto che esiste un 747 utilizzato come cargo per
caricare carri armati?
Cosa c'entra la capacità di carico con la velocità lo vorrei capire.
Vi prego, ditemi che non è così e che avete altre prove e, visto
che siete così sicuri, fatecele vedere queste prove.
Ossia documenti dettagliati in cui è riportato che 767 abbiano volato
a 200 metri di altezza a 870 km/h.
P.S.: difficoltà nel gestire la dinamica significa che le fonti devono
essere in grado di cambiare maggiori angolazioni in una minore
quantità di tempo.
Poi ci sono le maggiori interferenze fisiche a livello suolo.
La vostra prova che esiste un 767 capace di volare a 512 knots
consiste nel fatto che esiste un 747 utilizzato come cargo per
caricare carri armati?
Cosa c'entra la capacità di carico con la velocità lo vorrei capire.
Vi prego, ditemi che non è così e che avete altre prove e, visto
che siete così sicuri, fatecele vedere queste prove.
Ossia documenti dettagliati in cui è riportato che 767 abbiano volato
a 200 metri di altezza a 870 km/h.
P.S.: difficoltà nel gestire la dinamica significa che le fonti devono
essere in grado di cambiare maggiori angolazioni in una minore
quantità di tempo.
Poi ci sono le maggiori interferenze fisiche a livello suolo.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 7/2/2011 12:38:56
Citazione:
Diciamo che non sono presenti su una lista che normalmente è molto affidabile.
I balzi di fede (non presente sulla lista -> non è decollato) lasciamoli ai religiosi.
audisio ha scritto:
P.S.: continuate a sfanculare il marginalissmo dettaglio che AA11 e
AA77 non sono mai decollati...
Diciamo che non sono presenti su una lista che normalmente è molto affidabile.
I balzi di fede (non presente sulla lista -> non è decollato) lasciamoli ai religiosi.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 7/2/2011 12:39:09
Citazione:
secondo me non smentisce nulla.
il fatto che non ho una risposta convincente pronta non rende piu veritiera la tua ipotesi degli ologrammi ...mi raccomando non cadiamo nel falso ragionamento dualistico.
posso azzardare delle ipotesi come ho fatto ma ti ripeto che la mia inadeguatezza nello spiegarlo non rafforza la tua tesi.
Citazione:
vedi audisio quello che non riesco a capire dei tuoi ragionamenti sinceramente e che in tutta onesta mi fanno pensare che ormai procedi sulla tua strada cercando solo conferme e non la verità, è che il fatto che la non esistenza di filmati decenti del impatto di un aereo contro il pentagono(non i pochi fotogrammi famosi usciti anni dopo )e l'argomento "perche non lo hanno usato pure li" si può applicare a entrambi le argomentazioni.
te lo ho chiesto anche io :perche se avevano tale tecnologia fantascientifica (perche ricordiamocelo che è l'aggettivo giusto) non pubblicavano i video certamente presenti del pentagono?
Citazione:
e perche mai? dove è scritto ?in base a quale ipotesi ? non dai per scontato troppe cose che per di piu non sai?(aereodinamica)
Citazione:
e chi lo dice che un ologramma fantascientifico come hai descritto tu (quello che "avvolge" il missile o comunque un corpo solido) non sia capace di essere fatto rasoerba?
chi controllava che risultava farlocco?
Citazione:
non ci piove? ma da dove ti viene tutta questa sicurezza?come fai a non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu dubitare dei tuoi ragionamenti.
ipotesi sono lecite tante ma certezze come fai?
ti ricordo che sono state proprio le certezze a mandare in guerra le persone in iraq e sono stae le certezze a far appoggiare il bombardamento prima e poi lo sforzo bellico ulteriore poi in afghanistan convinti tutti che il primo aveva armi di distruzione di massa e che fosse coinvolto nel terrorismo internazionale e il secondo praticamente la "casa" di osama .
qui sono proprio le certezze a essere a mio avviso sul banco degli imputati ricordiamocelo please.
Citazione:
azzardo un ipotesi :
perche dopo il primo impatto il secondo sarebbe stato visto da tutto il mondo da numerose angolazioni e da tantissimi testimoni ?
mentre sul pentagono ci sarebbero stati solo un pugno di testimoni ...come è stato...
Citazione:
continua a sfuggirmi come mai non poteva essere realizzata con i tuoi fantascientifici ologrammi.
missili "avvolti da ologrammi" a terra invece che in aria ...che problema c'è ?
Citazione:
(sorvolo sulla solita sicumera del linguaggio)
anche questo che cambia?
non si capisce
nell'ipotesi di un drone che parte da una base segreta x cosa cambia?
sinceramente audisio ...leggiti l'articolo adesso in home ...ti esprimi dando per scontate cose che solo nella tua testa sono scontate solo nella tua verità sono vere ma non c'è nulla di quello che hai detto che è CERTO mentre lo cerchi (attraverso il tuo modo di esprimerti e le tue parole)di farlo passare come tale
scusa, ma è proprio il Pentagono a smentire l'ipotesi 767 militare. Perchè se un tale oggetto volante esiste, come mai non lo hanno utilizzato anche lì?
secondo me non smentisce nulla.
il fatto che non ho una risposta convincente pronta non rende piu veritiera la tua ipotesi degli ologrammi ...mi raccomando non cadiamo nel falso ragionamento dualistico.
posso azzardare delle ipotesi come ho fatto ma ti ripeto che la mia inadeguatezza nello spiegarlo non rafforza la tua tesi.
Citazione:
Avrebbero potuto girare dei bellissimi video che avrebbero sancito la V.U. oltre ogni dubbio (per gli ingenui, ovviamente)...
vedi audisio quello che non riesco a capire dei tuoi ragionamenti sinceramente e che in tutta onesta mi fanno pensare che ormai procedi sulla tua strada cercando solo conferme e non la verità, è che il fatto che la non esistenza di filmati decenti del impatto di un aereo contro il pentagono(non i pochi fotogrammi famosi usciti anni dopo )e l'argomento "perche non lo hanno usato pure li" si può applicare a entrambi le argomentazioni.
te lo ho chiesto anche io :perche se avevano tale tecnologia fantascientifica (perche ricordiamocelo che è l'aggettivo giusto) non pubblicavano i video certamente presenti del pentagono?
Citazione:
Se per tale velivolo è possibile volare al 150% della velocità limite, sarà anche possibile volare rasoterra!
e perche mai? dove è scritto ?in base a quale ipotesi ? non dai per scontato troppe cose che per di piu non sai?(aereodinamica)
Citazione:
Non è possibile proiettare un ologramma rasoterra, le fonti si sarebbero dovute trovare in un raggio strettissimo intorno all'obiettivo, con forti ricadute sulla possibilità di rendere la dinamica dell'azione senza default.
e chi lo dice che un ologramma fantascientifico come hai descritto tu (quello che "avvolge" il missile o comunque un corpo solido) non sia capace di essere fatto rasoerba?
chi controllava che risultava farlocco?
Citazione:
Quindi lì (ma ripeto, non lo escludo anche per le torri) hanno usato un missile (senza camuffamento fisico, su questo non ci piove
non ci piove? ma da dove ti viene tutta questa sicurezza?come fai a non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu dubitare dei tuoi ragionamenti.
ipotesi sono lecite tante ma certezze come fai?
ti ricordo che sono state proprio le certezze a mandare in guerra le persone in iraq e sono stae le certezze a far appoggiare il bombardamento prima e poi lo sforzo bellico ulteriore poi in afghanistan convinti tutti che il primo aveva armi di distruzione di massa e che fosse coinvolto nel terrorismo internazionale e il secondo praticamente la "casa" di osama .
qui sono proprio le certezze a essere a mio avviso sul banco degli imputati ricordiamocelo please.
Citazione:
e se non lo hanno camuffato al Pentagono perchè mai avrebbero potuto e dovuto farlo sulle torri?)
azzardo un ipotesi :
perche dopo il primo impatto il secondo sarebbe stato visto da tutto il mondo da numerose angolazioni e da tantissimi testimoni ?
mentre sul pentagono ci sarebbero stati solo un pugno di testimoni ...come è stato...
Citazione:
e non esiste nessuna immagine perchè non poteva materialmente essere realizzata, neanche con ologrammi
continua a sfuggirmi come mai non poteva essere realizzata con i tuoi fantascientifici ologrammi.
missili "avvolti da ologrammi" a terra invece che in aria ...che problema c'è ?
Citazione:
P.S.: continuate a sfanculare il marginalissmo dettaglio che AA11 e AA77 non sono mai decollati...
(sorvolo sulla solita sicumera del linguaggio)
anche questo che cambia?
non si capisce
nell'ipotesi di un drone che parte da una base segreta x cosa cambia?
sinceramente audisio ...leggiti l'articolo adesso in home ...ti esprimi dando per scontate cose che solo nella tua testa sono scontate solo nella tua verità sono vere ma non c'è nulla di quello che hai detto che è CERTO mentre lo cerchi (attraverso il tuo modo di esprimerti e le tue parole)di farlo passare come tale
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 7/2/2011 12:43:08
non ci piove? ma da dove ti viene tutta questa sicurezza?come fai a
non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu
dubitare dei tuoi ragionamenti.
-----------------------------------
Fefochip, scusa, non è che devi contestare per partito preso.
Non ci piove che il missile non è stato camuffato perchè altrimenti
avremmo visto un 767 volare rasoterra.
Mi raccomando, ragiona prima di scrivere altrimenti una cazzata del
genere potrebbe inficiare altre tuoi ragionamenti che potrebbero essere
anche plausibili...
P.S.: e no, non sto facendo affermazioni "certe" su cosa sia avvenuto.
Ho solo certezze su cosa non sia avvenuto.
Non hanno usato i 767 civili con dirottatori e questo è talmente assodato
che mi sembra inutile ripercorrere tutte gli indizi a disposizione (perchè
è il numero degli indizi a costituire prova, non gli indizi in sè, per un mero
calcolo delle probabilità, se un evento ha probabilità uno su 100 miliardi
tendo ad escluderlo, poi chiaramente tutto è possibile, ma così non
potremmo discutere di nulla).
Non hanno usato il 767 militare, perchè o è un'altra cosa rispetto al
767 (e allora parliamo di missile, guarda c'è un cruise che sembra proprio
un aereo, oppure di drone), oppure esiste ma allora lo avrebbro usato
anche sul Pentagono.
Possono aver usato un missile ma come fai a camuffarlo esteticamente
come un 767 senza danneggiarne l'efficienza e senza che nessuno se
ne accorga dalle immagini?
Per il Pentagono hanno risolto il problema evitando di avere immagini,
per la seconda torre era invece necessario (per la prima no, perchè
anche lì si sono evitate immagini e quindi si è anche evitato di dover
gestire il 767 in volo non facendolo decollare come per Shanksville,
anche lì non ci sono immagini).
E' la somma di tutte queste considerazioni che mi fa propendere per
l'ologramma come spiegazione più probabile (vedi il ragionamento di
prima sulla conclusione probabilistica)...
non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu
dubitare dei tuoi ragionamenti.
-----------------------------------
Fefochip, scusa, non è che devi contestare per partito preso.
Non ci piove che il missile non è stato camuffato perchè altrimenti
avremmo visto un 767 volare rasoterra.
Mi raccomando, ragiona prima di scrivere altrimenti una cazzata del
genere potrebbe inficiare altre tuoi ragionamenti che potrebbero essere
anche plausibili...
P.S.: e no, non sto facendo affermazioni "certe" su cosa sia avvenuto.
Ho solo certezze su cosa non sia avvenuto.
Non hanno usato i 767 civili con dirottatori e questo è talmente assodato
che mi sembra inutile ripercorrere tutte gli indizi a disposizione (perchè
è il numero degli indizi a costituire prova, non gli indizi in sè, per un mero
calcolo delle probabilità, se un evento ha probabilità uno su 100 miliardi
tendo ad escluderlo, poi chiaramente tutto è possibile, ma così non
potremmo discutere di nulla).
Non hanno usato il 767 militare, perchè o è un'altra cosa rispetto al
767 (e allora parliamo di missile, guarda c'è un cruise che sembra proprio
un aereo, oppure di drone), oppure esiste ma allora lo avrebbro usato
anche sul Pentagono.
Possono aver usato un missile ma come fai a camuffarlo esteticamente
come un 767 senza danneggiarne l'efficienza e senza che nessuno se
ne accorga dalle immagini?
Per il Pentagono hanno risolto il problema evitando di avere immagini,
per la seconda torre era invece necessario (per la prima no, perchè
anche lì si sono evitate immagini e quindi si è anche evitato di dover
gestire il 767 in volo non facendolo decollare come per Shanksville,
anche lì non ci sono immagini).
E' la somma di tutte queste considerazioni che mi fa propendere per
l'ologramma come spiegazione più probabile (vedi il ragionamento di
prima sulla conclusione probabilistica)...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 7/2/2011 12:49:56
Citazione:
ma ti entra in testa oppure no che tu parti da degli assunti che dai per scontati e acquisiti quando in questa faccenda le cose sicure si contano sulla punta delle dita di una mano?
perche mai dovrei provare una cosa del genere quando tu dai per buono che quei dati di volo siano esatti?
poi chiedi prove impossibili da dare non per i motivi che credi tu ma per semplice buon senso ..noi non assistiamo certo a prove di veivoli militari nè qualcuno mette in rete eventuali filmati coperti da segreto militare
Citazione:
ma che cavolo stai a di?
hai tirato fuori tu l'ipotesi di un ologramma fantascientifico che "avvolge" un missile (giusto in star trek ci riescono) poi sei tu che detti i limite di tale tecnologia supersegreta e super fantascientifica ...
non ho parole
Citazione:
e quindi quale sarebbe il problema sempre nell'ottica del tuo fantascientifico ologramma?
Fatemi capire. La vostra prova che esiste un 767 capace di volare a 512 knots consiste nel fatto che esiste un 747 utilizzato come cargo per caricare carri armati? Cosa c'entra la capacità di carico con la velocità lo vorrei capire. Vi prego, ditemi che non è così e che avete altre prove e, visto che siete così sicuri, fatecele vedere queste prove. Ossia documenti dettagliati in cui è riportato che 767 abbiano volato a 200 metri di altezza a 870 km/h.
ma ti entra in testa oppure no che tu parti da degli assunti che dai per scontati e acquisiti quando in questa faccenda le cose sicure si contano sulla punta delle dita di una mano?
perche mai dovrei provare una cosa del genere quando tu dai per buono che quei dati di volo siano esatti?
poi chiedi prove impossibili da dare non per i motivi che credi tu ma per semplice buon senso ..noi non assistiamo certo a prove di veivoli militari nè qualcuno mette in rete eventuali filmati coperti da segreto militare
Citazione:
difficoltà nel gestire la dinamica significa che le fonti devono essere in grado di cambiare maggiori angolazioni in una minore quantità di tempo.
ma che cavolo stai a di?
hai tirato fuori tu l'ipotesi di un ologramma fantascientifico che "avvolge" un missile (giusto in star trek ci riescono) poi sei tu che detti i limite di tale tecnologia supersegreta e super fantascientifica ...
non ho parole
Citazione:
Poi ci sono le maggiori interferenze fisiche a livello suolo.
e quindi quale sarebbe il problema sempre nell'ottica del tuo fantascientifico ologramma?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158