Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 3/2/2011 23:55:47
Citazione:
Il dirottamento è una delle possibilità. Se poi vuoi indagare su chi, come e perché è un altro discorso. Ipotesi del dirottamento da remoto compresa.
Ipotizzare il dirottamento non implica dover credere ai beduini volanti o alla VU. Significa non escludere l'ipotesi che gli aerei schiantati sulle torri fossero quelli reali. Prove definitive che dimostrino il contrario non ce ne sono e tu non ne hai a prescindere da quanto riesci ad insultare chi ti sta antipatico.
La questione della resistenza strutturale degli aerei è relativamente interessante. Corrisponde al vero ma è aggirabile da semplici ragionamenti applicati alla realtà.
Forse se gli aerei avessero proseguito a quelle velocità si sarebbero danneggiati come previsto dai limiti strutturali degli aeromobili. Limiti strutturali di sicurezza non limiti prestazionali a prescindere.
Per esempio questo test su un ala di un 777 mostra come il carico necessario alla sua distruzione sia pari al 154% del massimocarico. Questo non vuol dire che il 777 possa volare per 200 miglia in quelle condizioni, ma per qualche chilometro è probabile.
Un po meno di assolutismo non farebbe male a nessuno secondo me...
La possibilità di poter credere a babbo natale è la madre di tutte le fregnacce.
Il dirottamento è una delle possibilità. Se poi vuoi indagare su chi, come e perché è un altro discorso. Ipotesi del dirottamento da remoto compresa.
Ipotizzare il dirottamento non implica dover credere ai beduini volanti o alla VU. Significa non escludere l'ipotesi che gli aerei schiantati sulle torri fossero quelli reali. Prove definitive che dimostrino il contrario non ce ne sono e tu non ne hai a prescindere da quanto riesci ad insultare chi ti sta antipatico.
La questione della resistenza strutturale degli aerei è relativamente interessante. Corrisponde al vero ma è aggirabile da semplici ragionamenti applicati alla realtà.
Forse se gli aerei avessero proseguito a quelle velocità si sarebbero danneggiati come previsto dai limiti strutturali degli aeromobili. Limiti strutturali di sicurezza non limiti prestazionali a prescindere.
Per esempio questo test su un ala di un 777 mostra come il carico necessario alla sua distruzione sia pari al 154% del massimocarico. Questo non vuol dire che il 777 possa volare per 200 miglia in quelle condizioni, ma per qualche chilometro è probabile.
Un po meno di assolutismo non farebbe male a nessuno secondo me...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 0:05:42
Citazione:
Il problema è che, se tieni aperta l'ipotesi dirottamento dei beduini, devi necessariamente tenere aperta anche l'ipotesi che le torri siano realmente crollate per un cedimento strutturale, che i testimoni che parlano di esplosioni mentano, si sbaglino o si riferiscano a eventi comunque non correlati all'impatto o alla successiva caduta degli edifici, che il WTC7 sia crollato magicamente quasi alla velocità di caduta libera senza l'impatto di alcun aereo ecc. Insomma, un'ipotesi chiama necessariamente in causa l'altra. Se si rompe un anello, diventa difficile poi tenere insieme la catena.
Certo, esiste anche la possibilità (teorica) che i dirottatori abbiano fatto schiantare i due aerei contro le torri, ma poi queste siano state tirate giù per qualche motivo, anche se, per credere a un'ipotesi simile, bisogna spegnere oltre al transponder anche la logica. Il punto, Tuttle, è che a prove siamo ancora lontani e quindi non possiamo escludere nulla, né i beduini, né la teoria no planes. Ma la logica (non la fantasia, la logica) porta in un'unica direzione.
Tuttle ha scritto:
Io tengo aperta anche la possibilità dirottamento. Beduini o meno rimane una possibilità come le altre, sino a prova DEFINITIVAMENTE contraria
Il problema è che, se tieni aperta l'ipotesi dirottamento dei beduini, devi necessariamente tenere aperta anche l'ipotesi che le torri siano realmente crollate per un cedimento strutturale, che i testimoni che parlano di esplosioni mentano, si sbaglino o si riferiscano a eventi comunque non correlati all'impatto o alla successiva caduta degli edifici, che il WTC7 sia crollato magicamente quasi alla velocità di caduta libera senza l'impatto di alcun aereo ecc. Insomma, un'ipotesi chiama necessariamente in causa l'altra. Se si rompe un anello, diventa difficile poi tenere insieme la catena.
Certo, esiste anche la possibilità (teorica) che i dirottatori abbiano fatto schiantare i due aerei contro le torri, ma poi queste siano state tirate giù per qualche motivo, anche se, per credere a un'ipotesi simile, bisogna spegnere oltre al transponder anche la logica. Il punto, Tuttle, è che a prove siamo ancora lontani e quindi non possiamo escludere nulla, né i beduini, né la teoria no planes. Ma la logica (non la fantasia, la logica) porta in un'unica direzione.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Manfred il 4/2/2011 0:06:46
La noplane è la madre di queste patacche.
Assolutismo come questo?
Assolutismo come questo?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 0:13:31
Citazione:
Ecco, questa è un'ipotesi assolutamente da non scartare e che, anzi, mi stupisco sia stata così poco presa in considerazione. La trovo:
1) plausibile
2) fattibile (esiste una tecnologia nota e comprovata)
2) coerente con il resto di una teoria di complotto.
Ipotesi del dirottamento da remoto compresa.
Ecco, questa è un'ipotesi assolutamente da non scartare e che, anzi, mi stupisco sia stata così poco presa in considerazione. La trovo:
1) plausibile
2) fattibile (esiste una tecnologia nota e comprovata)
2) coerente con il resto di una teoria di complotto.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 0:15:47
Citazione:
In linea di massima il tuo ragionamento non fa una grinza ma non posso usare il bias di conferma per darmi ragione da solo.
Anche se sono MOLTO propenso, e con determinati e specifici motivi, a pensare al falso attentato, non posso escludere niente sino a prova DEFINITIVAMENTE contraria.
Gli aerei per me c'erano. I video non mostrano niente di strano. C'erano tonnellate di resti e forse anche le scatole nere. La teoria CGI è una farsa ed è dimostrabile, e lo abbiamo fatto in anni di discussioni. La teoria OLOGRAMMA è un altra farsa e lo abbiamo dimostrato in anni di discussioni.
Stando alla logica, io ho visto degli aerei. C'erano dei resti di aereo. C'erano forse anche le scatole nere (chiedersi quindi come mai siano state fatte sparire). Se c'erano le scatole nere è abbastanza assurdo credere ad aerei speciali. Che fai, tiri su dei droni e ci metti dentro le black box per farti beccare? :)
La questione dei limiti strutturali è valida ma fino ad un certo punto. Di sicuro non invalida al 100% l'ipotesi dirottamento dei veri voli e certamente non valida le ipotesi SCI-FI degli ologrammi e della CGI.
E ancora, nella ipotesi del dirottamento non ci sono solo i beduini. C'è molto altro da ipotizzare, remote control compreso. Tecnologia esistente, testata e con una vastissima letteratura scientifica disponibile.
Insomma, credo che se vogliamo essere onesti bisogna prendere tutto quello che c'è sul tavolo, non solo quello che va nella direzione di tutto ciò che esclude l'impianto della VU.
La VU può anche contenere balle con qualche verità.
DrHouse ha scritto:
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Io tengo aperta anche la possibilità dirottamento. Beduini o meno rimane una possibilità come le altre, sino a prova DEFINITIVAMENTE contraria
Il problema è che, se tieni aperta l'ipotesi dirottamento dei beduini, devi necessariamente tenere aperta anche l'ipotesi che le torri siano realmente crollate per un cedimento strutturale, che i testimoni che parlano di esplosioni mentano, si sbaglino o si riferiscano a eventi comunque non correlati all'impatto o alla successiva caduta degli edifici, che il WTC7 sia crollato magicamente quasi alla velocità di caduta senza l'impatto di alcun aereo ecc. Insomma, un'ipotesi chiama necessariamente in causa l'altra. Se si rompe un anello, diventa difficile poi tenere insieme la catena.
Certo, esiste anche la possibilità (teorica) che i dirottatori abbiano fatto schiantare i due aerei contro le torri, ma poi queste siano state tirate giù per qualche motivo, anche se, per credere a un'ipotesi simile, bisogna spegnere oltre al transponder anche la logica. Il punto, Tuttle, è che a prove siamo ancora lontani e quindi non possiamo escludere nulla, né i beduini, né la teoria no planes. Ma la logica (non la fantasia, la logica) porta in un'unica direzione.
In linea di massima il tuo ragionamento non fa una grinza ma non posso usare il bias di conferma per darmi ragione da solo.
Anche se sono MOLTO propenso, e con determinati e specifici motivi, a pensare al falso attentato, non posso escludere niente sino a prova DEFINITIVAMENTE contraria.
Gli aerei per me c'erano. I video non mostrano niente di strano. C'erano tonnellate di resti e forse anche le scatole nere. La teoria CGI è una farsa ed è dimostrabile, e lo abbiamo fatto in anni di discussioni. La teoria OLOGRAMMA è un altra farsa e lo abbiamo dimostrato in anni di discussioni.
Stando alla logica, io ho visto degli aerei. C'erano dei resti di aereo. C'erano forse anche le scatole nere (chiedersi quindi come mai siano state fatte sparire). Se c'erano le scatole nere è abbastanza assurdo credere ad aerei speciali. Che fai, tiri su dei droni e ci metti dentro le black box per farti beccare? :)
La questione dei limiti strutturali è valida ma fino ad un certo punto. Di sicuro non invalida al 100% l'ipotesi dirottamento dei veri voli e certamente non valida le ipotesi SCI-FI degli ologrammi e della CGI.
E ancora, nella ipotesi del dirottamento non ci sono solo i beduini. C'è molto altro da ipotizzare, remote control compreso. Tecnologia esistente, testata e con una vastissima letteratura scientifica disponibile.
Insomma, credo che se vogliamo essere onesti bisogna prendere tutto quello che c'è sul tavolo, non solo quello che va nella direzione di tutto ciò che esclude l'impianto della VU.
La VU può anche contenere balle con qualche verità.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da LoneWolf58 il 4/2/2011 0:16:41
Citazione:Questo è uno dei problemi... si continuano a confondere i limiti "operativi" con i limiti "strutturali"... ed anche gli stessi limiti strutturali non sono invallicabili e, soprattutto, non comportano il cedimento immediato della struttura.
Ma che lo dico a fare. Non serve a nulla la "ragionevolezza" che viene tranquillamente ignorata anche (oserei dire soprattutto IMHO) da chi la richiede...
che pena...
Per esempio questo test su un ala di un 777 mostra come il carico necessario alla sua distruzione sia pari al 154% del massimocarico.
Ma che lo dico a fare. Non serve a nulla la "ragionevolezza" che viene tranquillamente ignorata anche (oserei dire soprattutto IMHO) da chi la richiede...
che pena...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Calvero il 4/2/2011 0:19:09
Citazione:
I motivi sono validi ... e sono d'accordo. Forse non si è capito. Io di granitico, in questa vicenda, ho soltanto un opinione inamovibile: che è stata una macchinazione. Credo che c'è una verità di mezzo in questa storia che deve ancora venire fuori e individuarla è un risultato che avviene attraverso un processo privo di imperativi categorici con altre teorie alternative (a meno, ri-ri-ri-ri-ripeto di trovarsi a che fare con atteggiamenti dogmatici), poiché (come dice Massimo) i punti d'incontro sono sempre utili .. e non tanto per dire. Da essi possono sempre nascere nuove e importanti deduzioni.
Le "fanculizzazioni" e le "pagliacciate" fanno parte dell'impero di Attivissimo e dei suoi figli: assolutismi beceri, come ha fatto correttamente notare Manfred.
Per il resto, ho a cuore il concetto che ti ho espresso nel secondo passaggio, di cui tu dici che potresti essere d'accordo. E ritengo che quella sia la priorità della vera contro/informazione. Il perché di ciò l'ho sintetizzato nell'ultima frase in neretto.
Teba ha scritto:
Calvero, potrei anche essere d'accordo con le tue ultime parole ma non trovo prove o indizi a favore della teoria no-plane.
Ho invece, come già scritto, vari motivi per escluderla.
I motivi sono validi ... e sono d'accordo. Forse non si è capito. Io di granitico, in questa vicenda, ho soltanto un opinione inamovibile: che è stata una macchinazione. Credo che c'è una verità di mezzo in questa storia che deve ancora venire fuori e individuarla è un risultato che avviene attraverso un processo privo di imperativi categorici con altre teorie alternative (a meno, ri-ri-ri-ri-ripeto di trovarsi a che fare con atteggiamenti dogmatici), poiché (come dice Massimo) i punti d'incontro sono sempre utili .. e non tanto per dire. Da essi possono sempre nascere nuove e importanti deduzioni.
Le "fanculizzazioni" e le "pagliacciate" fanno parte dell'impero di Attivissimo e dei suoi figli: assolutismi beceri, come ha fatto correttamente notare Manfred.
Per il resto, ho a cuore il concetto che ti ho espresso nel secondo passaggio, di cui tu dici che potresti essere d'accordo. E ritengo che quella sia la priorità della vera contro/informazione. Il perché di ciò l'ho sintetizzato nell'ultima frase in neretto.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Manfred il 4/2/2011 0:20:16
Finché si sostiene la presenza degli aerei, in qualche maniera si legittima sempre la presenza dei dirottatori
avrei dovuto aggiungere agli occhi dell'opinione pubblica, ma pensavo fosse sottinteso
Se non sbaglio l'aereo ha fracassato otto piani, perciò ha impattato grossomodo con dalle 4 alle 6 intersezioni delle colonne esterne con i pavimenti, pavimenti stessi, e il qualcosa (che doveva esserci) che le legava al core. Mi pare che la resitenza opposta dall'insieme dovrebbe essere un pò diversa da quella che farebbe immaginare la foto che hai postato.
avrei dovuto aggiungere agli occhi dell'opinione pubblica, ma pensavo fosse sottinteso
Se non sbaglio l'aereo ha fracassato otto piani, perciò ha impattato grossomodo con dalle 4 alle 6 intersezioni delle colonne esterne con i pavimenti, pavimenti stessi, e il qualcosa (che doveva esserci) che le legava al core. Mi pare che la resitenza opposta dall'insieme dovrebbe essere un pò diversa da quella che farebbe immaginare la foto che hai postato.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 0:21:17
Citazione:
No, basta lasciarle spente, scollegate. Così se all'1% le becca qualcuno, non ci sono dati. Se invece come accade al 99% le becca l'FBI possono corroborare la favoletta di AA11 e UA175
Tuttle ha scritto:
C'erano forse anche le scatole nere (chiedersi quindi come mai siano state fatte sparire). Se c'erano le scatole nere è abbastanza assurdo credere ad aerei speciali. Che fai, tiri su dei droni e ci metti dentro le black box per farti beccare? :)
No, basta lasciarle spente, scollegate. Così se all'1% le becca qualcuno, non ci sono dati. Se invece come accade al 99% le becca l'FBI possono corroborare la favoletta di AA11 e UA175
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 0:26:30
Citazione:
Quello non è un assolutismo. E' frutto di ragionamenti. Ragionamenti che puoi trovare ovunque sul forum o se non vuoi credere (giustamente) puoi studiare da solo. Una volta studiata la fisica ottica che concerne la produzione di ologrammi capirai da solo che la teoria noplane ologramma è improponibile per quello che abbiamo visto. Idem per l'ipotesi CGI. Una volta studiati i video, capirai da solo che la teoria non sta in piedi perché non c'è un elemento che la possa validare. Non uno.
Tutte cose sviscerate all'osso in anni di forum e dibattiti. Se vuoi ripotare indietro le cose di 10 anni lo fai da solo o con chi vorrà venirti dietro.
Quello che tu proponi, semmai, non è una visione aperta delle analisi ma un approccio relativistico sofistico della faccenda, dando cioè una possibilità a tutto a prescindere. Una posizione che rappresenta qualche metro di terra sulla tomba della ricerca sull'11 settembre e che è il massimo della pacchia per gli eventuali cospiratori. Perché cercare nel tutto, si trova una sega.
Cias.
La noplane è la madre di queste patacche. Assolutismo come questo?
Quello non è un assolutismo. E' frutto di ragionamenti. Ragionamenti che puoi trovare ovunque sul forum o se non vuoi credere (giustamente) puoi studiare da solo. Una volta studiata la fisica ottica che concerne la produzione di ologrammi capirai da solo che la teoria noplane ologramma è improponibile per quello che abbiamo visto. Idem per l'ipotesi CGI. Una volta studiati i video, capirai da solo che la teoria non sta in piedi perché non c'è un elemento che la possa validare. Non uno.
Tutte cose sviscerate all'osso in anni di forum e dibattiti. Se vuoi ripotare indietro le cose di 10 anni lo fai da solo o con chi vorrà venirti dietro.
Quello che tu proponi, semmai, non è una visione aperta delle analisi ma un approccio relativistico sofistico della faccenda, dando cioè una possibilità a tutto a prescindere. Una posizione che rappresenta qualche metro di terra sulla tomba della ricerca sull'11 settembre e che è il massimo della pacchia per gli eventuali cospiratori. Perché cercare nel tutto, si trova una sega.
Cias.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 0:29:51
Citazione:
Ok, seguo la pista.
Però potrò prendere in considerazione il drone solo se mi troverò un motivo valido per escludere i veri aerei. Non ne ho trovato per i ragionamenti fatti sopra. Ma son dettagli.
EDIT: per dirla più chiaramente, sono personalmente convinto che un 767 civile possa fare quelle manovre, seppur per poco tempo. Ho dei seri dubbi che quelle manovre siano semplici e così in larga scala replicabili. Questo si.
No, basta lasciarle spente, scollegate. Così se all'1% le becca qualcuno, non ci sono dati. Se invece come accade al 99% le becca l'FBI possono corroborare la favoletta di AA11 e UA175
Ok, seguo la pista.
Però potrò prendere in considerazione il drone solo se mi troverò un motivo valido per escludere i veri aerei. Non ne ho trovato per i ragionamenti fatti sopra. Ma son dettagli.
EDIT: per dirla più chiaramente, sono personalmente convinto che un 767 civile possa fare quelle manovre, seppur per poco tempo. Ho dei seri dubbi che quelle manovre siano semplici e così in larga scala replicabili. Questo si.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 0:49:56
Citazione:
Come nella migliore tradizione della disinformazione della CIA, peraltro.
Statisticamente ogni balla di successo contiene sempre una parte di verità e un'altra parte credibile, anche se non vera.
La VU può anche contenere balle con qualche verità.
Come nella migliore tradizione della disinformazione della CIA, peraltro.
Statisticamente ogni balla di successo contiene sempre una parte di verità e un'altra parte credibile, anche se non vera.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Manfred il 4/2/2011 0:50:39
Senza aver capito quello che è successo si trova una sega.
Sviscerato cosa, a fare i cretini con Attivissimo.
Riportare indietro chi?
Lo sapevo la sera dell11/9 2001
su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.La prima guerra del golfo aveva lasciato apposta le cose in sospeso in attesa dell' evento scatenante nel momento propizio.
Sviscerato cosa, a fare i cretini con Attivissimo.
Riportare indietro chi?
Lo sapevo la sera dell11/9 2001
su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.La prima guerra del golfo aveva lasciato apposta le cose in sospeso in attesa dell' evento scatenante nel momento propizio.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 0:55:27
Citazione:
Citazione:
Ma se sapevi già cos'era successo, nonché i mandanti ed esecutori responsabili. Perché ti ostini a cercare i dettagli e le misure? Vuoi convincere qualcuno?
Bah!
Lo sapevo la sera dell11/9 2001 su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.
Citazione:
Il bias di conferma è un fenomeno cognitivo al quale l'uomo è soggetto. È un processo mentale che consiste nel selezionare le informazioni possedute in modo da porre maggiore attenzione, e quindi attribuire maggiore credibilità, a quelle che confermano le proprie convinzioni e, viceversa, ignorare o sminuire quelle che le contraddicono. Questo processo, se abilmente sfruttato, è uno strumento di potere sociale, in quanto può portare un individuo o un gruppo a negare o corroborare una tesi voluta, anche quando falsa.
Ma se sapevi già cos'era successo, nonché i mandanti ed esecutori responsabili. Perché ti ostini a cercare i dettagli e le misure? Vuoi convincere qualcuno?
Bah!
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 1:06:42
Tuttle,
se non l'avessi capito, io ti seguo al 100%, però occhio: il bias di conferma ce l'hanno tutti, come ci ha insegnato lo strutturalismo. Il bias è un elemento indissociabile dall'essere umano pensante, sotto un certo profilo è anche, se vogliamo, un segno della libertà individuale della ricerca. Ogni verità è sempre fatalmente parziale. Personalmente non credo sia possibile una ricerca completamente asettica, cioè priva al 100% di interessi e distorsioni personali.
Il che, sia chiaro, non rende meno apprezzabile il tuo sforzo di essere quanto più possibile scientifico, ossia di cercare di attenerti ai fatti.
se non l'avessi capito, io ti seguo al 100%, però occhio: il bias di conferma ce l'hanno tutti, come ci ha insegnato lo strutturalismo. Il bias è un elemento indissociabile dall'essere umano pensante, sotto un certo profilo è anche, se vogliamo, un segno della libertà individuale della ricerca. Ogni verità è sempre fatalmente parziale. Personalmente non credo sia possibile una ricerca completamente asettica, cioè priva al 100% di interessi e distorsioni personali.
Il che, sia chiaro, non rende meno apprezzabile il tuo sforzo di essere quanto più possibile scientifico, ossia di cercare di attenerti ai fatti.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Manfred il 4/2/2011 1:10:42
Lo sapevo la sera dell11/9 2001
su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.La prima guerra del golfo aveva lasciato apposta le cose in sospeso in attesa dell' evento scatenante nel momento propizio.
Con la frase al completo, il bias centra poco, anche se dicono che lo usiamo tutti.
su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.La prima guerra del golfo aveva lasciato apposta le cose in sospeso in attesa dell' evento scatenante nel momento propizio.
Con la frase al completo, il bias centra poco, anche se dicono che lo usiamo tutti.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 1:17:19
Citazione:
Certo,
il bias è presente in tutti noi, in quanto tutti noi possiediamo un lato statico ed uno dinamico. Credo che però sia importante permettere al lato dinamico di portare alimento al lato statico, anche quando questo comporta il dover cambiare punto di vista.
Siamo in tanti qui dentro ad aver "perfezionato" il pensiero statico (bias) utilizzando quello dinamico (ricerca). Il problema è quando si escludono le dinamiche che contraddicono il nostro bias in un processo del tutto inverso. Credo che sia un tradimento verso se stessi, ancor prima che un danno verso altri.
Per quanto riguarda il concetto di verità non posso che essere ancora daccordo. Ed infatti io non ho verità di nessun tipo...però ho identificato delle NON verità....processo che almeno mi mantiene lontano dal baratro del relativismo che, davvero, non sopporto.
Tuttle, se non l'avessi capito, io ti seguo al 100%, però occhio: il bias di conferma ce l'hanno tutti, come ci ha insegnato lo strutturalismo. Il bias è un elemento indissociabile dall'essere umano pensante, sotto un certo profilo è anche, se vogliamo, un segno della libertà individuale della ricerca. Ogni verità è sempre fatalmente parziale. Da qui non si esce. Il che, sia chiaro, non rende meno apprezzabile il tuo sforzo di essere quanto più possibile scientifico, ossia di cercare di attenerti ai fatti.
Certo,
il bias è presente in tutti noi, in quanto tutti noi possiediamo un lato statico ed uno dinamico. Credo che però sia importante permettere al lato dinamico di portare alimento al lato statico, anche quando questo comporta il dover cambiare punto di vista.
Siamo in tanti qui dentro ad aver "perfezionato" il pensiero statico (bias) utilizzando quello dinamico (ricerca). Il problema è quando si escludono le dinamiche che contraddicono il nostro bias in un processo del tutto inverso. Credo che sia un tradimento verso se stessi, ancor prima che un danno verso altri.
Per quanto riguarda il concetto di verità non posso che essere ancora daccordo. Ed infatti io non ho verità di nessun tipo...però ho identificato delle NON verità....processo che almeno mi mantiene lontano dal baratro del relativismo che, davvero, non sopporto.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 1:22:15
Citazione:
Guarda, ho capito. Se vogliamo trovare un modo per smettere di scannarci possiamo dire che entrambi non crediamo alla VU e siamo propensi a credere alla teoria dell'autoattentato.
Tu però hai una posizione più netta rispetto alla mia e forse vedi nemici anche dove non ci sono.
Io ho una propensione al ragionamento più pignoletta ma non per questo voglio aiutare od alimentare i tuoi nemici. A me piace prendere le misure e rompermi i denti sui dettagli. Credo sia ancora possibile "essere liberi" di fare quel che cazzo ci pare in questa terra.
Se non ti è chiaro questo, davvero, non so che dirti.
Cias
Con la frase al completo, il bias centra poco, anche se dicono che lo usiamo tutti.
Guarda, ho capito. Se vogliamo trovare un modo per smettere di scannarci possiamo dire che entrambi non crediamo alla VU e siamo propensi a credere alla teoria dell'autoattentato.
Tu però hai una posizione più netta rispetto alla mia e forse vedi nemici anche dove non ci sono.
Io ho una propensione al ragionamento più pignoletta ma non per questo voglio aiutare od alimentare i tuoi nemici. A me piace prendere le misure e rompermi i denti sui dettagli. Credo sia ancora possibile "essere liberi" di fare quel che cazzo ci pare in questa terra.
Se non ti è chiaro questo, davvero, non so che dirti.
Cias
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da NiHiLaNtH il 4/2/2011 11:39:30
Citazione:
capisco ma non hai risposto alla mia domanda
Citazione:
Manfred questa è una risposta alla mia domanda? perchè se lo è non l'ho capita
Citazione:
quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator?
Tuttle le ipotesi possono esere solo queste:
1) aerei dirottati dai terroristi islamici
2) aerei dirottati da militari super addestrati mentalmente controllati
3) aerei dirottati da piloti mentalmente controllati
4) aerei originali controllati da remoto
5) aerei originali sostituiti con dei droni controllati da remoto
io non sono un sostenitore.. credo che la questione sia una combinazione di interventi a più livelli, e di vario tipo, e per questo sostengo in gran parte i concetti di Audisio
capisco ma non hai risposto alla mia domanda
Citazione:
Qualcosa di interessante può uscire dal raffronto dei "differenti trattamenti" che in apparenza gli aerei hanno subito, rispetto alle località dove sono stati forse usati, o forse non usati(TT,Pentagono,Shanksville). Dopotutto i quattro episodi fanno parte dello stesso evento e sicuramente sono stati progettati dalle stesse menti, ognuno di essi con scopi ben precisi, non solo di effetto immediato.
Manfred questa è una risposta alla mia domanda? perchè se lo è non l'ho capita
Citazione:
Ipotizzare il dirottamento non implica dover credere ai beduini volanti o alla VU. Significa non escludere l'ipotesi che gli aerei schiantati sulle torri fossero quelli reali. Prove definitive che dimostrino il contrario non ce ne sono e tu non ne hai a prescindere da quanto riesci ad insultare chi ti sta antipatico.
quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator?
Tuttle le ipotesi possono esere solo queste:
1) aerei dirottati dai terroristi islamici
2) aerei dirottati da militari super addestrati mentalmente controllati
3) aerei dirottati da piloti mentalmente controllati
4) aerei originali controllati da remoto
5) aerei originali sostituiti con dei droni controllati da remoto
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 4/2/2011 12:21:35
Citazione:
Aridaje...dove ho scritto terroristi?
E anche se fosse, non vedo il problema. Fra l'altro non è forse Bellone ad aver parlato del volo AA11, già in mano ai dirottatori prima della partenza?
quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator?
Aridaje...dove ho scritto terroristi?
E anche se fosse, non vedo il problema. Fra l'altro non è forse Bellone ad aver parlato del volo AA11, già in mano ai dirottatori prima della partenza?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 12:32:40
@ Sertes:
oh, mi fa piacere, vogliamo discutere seriamente senza insulti
reciproci?
Io sono onesto intellettualmente e le cose che ho scritto nel
mio ultimo post dimostrano solo una cosa.
UA175 non ha impattato sulla torre.
Ovviamente, questo non dimostra automaticamente la teoria
dell'ologramma.
Piuttosto lascia in piedi, oltre all'ologramma, anche altre possibilità.
Ossia che a colpire la torre sia stato un missile o un drone, camuffati
da 767.
In effetti, in tutto il mondo gli anti V.U. che si oppongono alla
no planes dicono proprio questo, per la stragrande maggioranza.
La tesi del 767 teleguidato è assolutamente residuale, nel panorama
mondiale, perchè lascia di fatto in piedi l'assurdità del comportamento
fisico del 767.
Per chiarirmi meglio, in tutto il mondo chi si oppone alla V.U. ma è anche
contro la no planes, porta come punto principale contro la V.U. proprio
il fatto che il 767 non poteva volare a quella velocità.
Insomma, loro dicono che non era un 767.
I no planes concordano col fatto che non era un 767, ma dicono che
non era proprio nulla.
Questa è la differenza, ma pochi dicono che era un 767 teleguidato
come mi sembra di aver capito sia la tua posizione.
Quindi, a livello internazionale, la diatriba tra no planes e altri anti V.U.
è sostanzialmente sul fatto che sia possibile camuffare oggetti volanti
in modo da renderli indistinguibili rispetto al 767 oppure sia più facile
simulare il tutto con un ologramma o, addirittura (cosa molto improbabile
secondo me) con CGI.
Spero di aver riassunto efficacemente la questione e spero anche che
non si prosegua con derisioni o cose del genere.
Perchè, anche se a volte non sembra, siamo tutti dalla stessa parte...
oh, mi fa piacere, vogliamo discutere seriamente senza insulti
reciproci?
Io sono onesto intellettualmente e le cose che ho scritto nel
mio ultimo post dimostrano solo una cosa.
UA175 non ha impattato sulla torre.
Ovviamente, questo non dimostra automaticamente la teoria
dell'ologramma.
Piuttosto lascia in piedi, oltre all'ologramma, anche altre possibilità.
Ossia che a colpire la torre sia stato un missile o un drone, camuffati
da 767.
In effetti, in tutto il mondo gli anti V.U. che si oppongono alla
no planes dicono proprio questo, per la stragrande maggioranza.
La tesi del 767 teleguidato è assolutamente residuale, nel panorama
mondiale, perchè lascia di fatto in piedi l'assurdità del comportamento
fisico del 767.
Per chiarirmi meglio, in tutto il mondo chi si oppone alla V.U. ma è anche
contro la no planes, porta come punto principale contro la V.U. proprio
il fatto che il 767 non poteva volare a quella velocità.
Insomma, loro dicono che non era un 767.
I no planes concordano col fatto che non era un 767, ma dicono che
non era proprio nulla.
Questa è la differenza, ma pochi dicono che era un 767 teleguidato
come mi sembra di aver capito sia la tua posizione.
Quindi, a livello internazionale, la diatriba tra no planes e altri anti V.U.
è sostanzialmente sul fatto che sia possibile camuffare oggetti volanti
in modo da renderli indistinguibili rispetto al 767 oppure sia più facile
simulare il tutto con un ologramma o, addirittura (cosa molto improbabile
secondo me) con CGI.
Spero di aver riassunto efficacemente la questione e spero anche che
non si prosegua con derisioni o cose del genere.
Perchè, anche se a volte non sembra, siamo tutti dalla stessa parte...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 12:40:56
Citazione:
Bene, bene.
Forse i tempi sono maturi per parlare di Daniel Lewin.
Andiamo per gradi: cosa direste se affermassi che uno dei maggiori esperti di dirottamenti aerei del mondo, membro delle teste di cuoio israeliane, era sul volo AA11 ? Curioso eh? Pensa l'incredibile coincidenza: a bordo del primo aereo coinvolto nel maggiore atto terroristico del mondo, proprio a bordo, c'è il maggiore esperto di dirottamenti aerei del mondo.
Se poi vi dicessi che esistono 3 versioni ufficiali riguardo la metodologia con cui gli attentatori hanno preso il comando di AA11?
Se vi dicessi che nella prima delle tre versioni ufficiali il passeggero del posto 9A, il suddetto Daniel Lewin, stava sparando ai piloti (come riportato da una delle hostess)?
Poi nella seconda versione ufficiale era invece un terrorista di al-quaeda che sparava AL passeggero 9A.
Poi nella terza versione ufficiale spariva anche la pistola e comparivano i boxcutter, quindi il terrorista-fenomeno risciva a uccidere con un taglierino il suddetto capo dell'unità meglio addestrata al mondo (il contro-terrorismo israeliano, pari solo alle SAS inglesi)
Allora vedete che le informazioni ci sono, e ci sono da tempo, basta volerle cercare. E non aver paura di unire i puntini, perchè c'è caso che sto tizio mi venga a suonare alla porta domattina.
NiHiLaNtH ha scritto:
quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator?
Bene, bene.
Forse i tempi sono maturi per parlare di Daniel Lewin.
Andiamo per gradi: cosa direste se affermassi che uno dei maggiori esperti di dirottamenti aerei del mondo, membro delle teste di cuoio israeliane, era sul volo AA11 ? Curioso eh? Pensa l'incredibile coincidenza: a bordo del primo aereo coinvolto nel maggiore atto terroristico del mondo, proprio a bordo, c'è il maggiore esperto di dirottamenti aerei del mondo.
Se poi vi dicessi che esistono 3 versioni ufficiali riguardo la metodologia con cui gli attentatori hanno preso il comando di AA11?
Se vi dicessi che nella prima delle tre versioni ufficiali il passeggero del posto 9A, il suddetto Daniel Lewin, stava sparando ai piloti (come riportato da una delle hostess)?
Poi nella seconda versione ufficiale era invece un terrorista di al-quaeda che sparava AL passeggero 9A.
Poi nella terza versione ufficiale spariva anche la pistola e comparivano i boxcutter, quindi il terrorista-fenomeno risciva a uccidere con un taglierino il suddetto capo dell'unità meglio addestrata al mondo (il contro-terrorismo israeliano, pari solo alle SAS inglesi)
Allora vedete che le informazioni ci sono, e ci sono da tempo, basta volerle cercare. E non aver paura di unire i puntini, perchè c'è caso che sto tizio mi venga a suonare alla porta domattina.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Calvero il 4/2/2011 12:52:52
Citazione:
Scusa Nihil (d'ora in poi ti chiamo così ) ma tu avevi fatto questa premessa:
Citazione:
Se io non sono un sostenitore, quale logica avrebbe risponderti .. ?? ... mettendomi così nelle condizioni che le mie risposte sarebbero poi state catalogate tra quelle dei sostenitori? per poi dover fare mille volteggi soltanto per fare capire che non sono un sostenitore .. no thanks
capisco ma non hai risposto alla mia domanda
Scusa Nihil (d'ora in poi ti chiamo così
) ma tu avevi fatto questa premessa:Citazione:
ripeto la domanda e stavolta la rivolgo a tutti i sostenitori della teoria no-plane
Se io non sono un sostenitore, quale logica avrebbe risponderti .. ?? ... mettendomi così nelle condizioni che le mie risposte sarebbero poi state catalogate tra quelle dei sostenitori? per poi dover fare mille volteggi soltanto per fare capire che non sono un sostenitore .. no thanks
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 13:01:30
@ LoneWolf e Tuttle:
nel mio post ho chiaramente scritto che non parlo di
cedimento strutturale dell'aereo.
Perchè non rispettate ciò che uno scrive?
Limiti operativi significa che oltre quella soglia non riesci più
a guidare l'aereo nelle condizioni di massima efficienza.
A quella velocità, l'aereo avrebbe cominciato a vibrare e a
flottare, come potete pensare che potesse virare ad angolo
stretto e subito dopo recuperare l'assetto di volo e riportarsi
immediatamente alla massima velocità per centrare un obiettivo
così stretto come la torre con la massima forza?
Ragazzi, non sta in piedi..
Per quanto riguarda la questione dirottatori chi ne ammette anche
lontanamente la possibilità avalla oggettivamente la V.U.
Significa giustificare le guerre in Iraq e Afghanistan e l'esistenza di
Al Qaeda che è poi la menzogna primaria, anche più del 911.
Per finire, AA11 e AA77 non sono mai decollati.
Dunque, se non esistevano i dirottatori ma neanche i passeggeri
per quei due aerei, perchè mai dovrebbero esistere per gli altri?
nel mio post ho chiaramente scritto che non parlo di
cedimento strutturale dell'aereo.
Perchè non rispettate ciò che uno scrive?
Limiti operativi significa che oltre quella soglia non riesci più
a guidare l'aereo nelle condizioni di massima efficienza.
A quella velocità, l'aereo avrebbe cominciato a vibrare e a
flottare, come potete pensare che potesse virare ad angolo
stretto e subito dopo recuperare l'assetto di volo e riportarsi
immediatamente alla massima velocità per centrare un obiettivo
così stretto come la torre con la massima forza?
Ragazzi, non sta in piedi..
Per quanto riguarda la questione dirottatori chi ne ammette anche
lontanamente la possibilità avalla oggettivamente la V.U.
Significa giustificare le guerre in Iraq e Afghanistan e l'esistenza di
Al Qaeda che è poi la menzogna primaria, anche più del 911.
Per finire, AA11 e AA77 non sono mai decollati.
Dunque, se non esistevano i dirottatori ma neanche i passeggeri
per quei due aerei, perchè mai dovrebbero esistere per gli altri?
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 13:40:39
Citazione:
Stessa domanda, tentativo numero 2:
Va bene, ammettiamo per un momento che questo smentisca la presenza di UA175 al WTC. Diamolo per assodato, per amor di discussione.
Ora, facciamo un passo in avanti: come fai ad affermare la presenza di un ologramma?
(la tua teoria è che la torre sud sia stata colpita da un missile avvolto da un ologramma, dico bene?)
audisio ha scritto:
A quella velocità, l'aereo avrebbe cominciato a vibrare e a
flottare, come potete pensare che potesse virare ad angolo
stretto e subito dopo recuperare l'assetto di volo e riportarsi
immediatamente alla massima velocità per centrare un obiettivo
così stretto come la torre con la massima forza?
Stessa domanda, tentativo numero 2:
Va bene, ammettiamo per un momento che questo smentisca la presenza di UA175 al WTC. Diamolo per assodato, per amor di discussione.
Ora, facciamo un passo in avanti: come fai ad affermare la presenza di un ologramma?
(la tua teoria è che la torre sud sia stata colpita da un missile avvolto da un ologramma, dico bene?)
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 14:58:37
@ Sertes:
il missile può benissimo aver fatto ciò che io credo non
possa fare il 767, ossia penetrare all'interno della torre
senza sfaldarsi all'esterno.
Perchè quello è il suo compito primario, penetrare un
obiettivo e distruggerlo.
E ricorderai che non ho mai escluso pienamente questa
possibilità.
E' solo che a me appare più difficile riuscire a camuffare
un missile da 767 (hai presente le differenze di dimensione,
cos'è l'hanno fatto con la cartapesta tipo effetto speciale
di un B-movie?) piuttosto che non realizzare un ologramma.
La prima modalità presenta rischi di fallimento estetico come
l'ologramma, ma secondo me maggiori difficoltà tecniche di
realizzazione e minore possibilità di simulazione.
E questo è ciò che ci divide, solo questo punto.
Il fatto è che alla maggior parte delle persone già la parola
ologramma fa alzare delle barriere protettive di plausibilità
che è poi il fattore principale su cui poggia un false flag come
questo.
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
Anzi, io sono convinto di questo.
E' l'unico modo per giustificare le centinaia di indizi e di presunti
"errori" riscontrabili nella realizzazione del 911.
Per me, questi errori e questi indizi sono voluti...
il missile può benissimo aver fatto ciò che io credo non
possa fare il 767, ossia penetrare all'interno della torre
senza sfaldarsi all'esterno.
Perchè quello è il suo compito primario, penetrare un
obiettivo e distruggerlo.
E ricorderai che non ho mai escluso pienamente questa
possibilità.
E' solo che a me appare più difficile riuscire a camuffare
un missile da 767 (hai presente le differenze di dimensione,
cos'è l'hanno fatto con la cartapesta tipo effetto speciale
di un B-movie?) piuttosto che non realizzare un ologramma.
La prima modalità presenta rischi di fallimento estetico come
l'ologramma, ma secondo me maggiori difficoltà tecniche di
realizzazione e minore possibilità di simulazione.
E questo è ciò che ci divide, solo questo punto.
Il fatto è che alla maggior parte delle persone già la parola
ologramma fa alzare delle barriere protettive di plausibilità
che è poi il fattore principale su cui poggia un false flag come
questo.
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
Anzi, io sono convinto di questo.
E' l'unico modo per giustificare le centinaia di indizi e di presunti
"errori" riscontrabili nella realizzazione del 911.
Per me, questi errori e questi indizi sono voluti...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 15:48:09
Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di un ologramma?
C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un ologramma che camuffare un missile da 767.
Citazione:
Va bene, allora qualcuno potrebbe affermare che l'hanno fatto con la magia. Tanto se ogni affermazione è legittima anche se non poggia su basi fattuali possiamo immaginare che le torri siano crollate dietro una preghiera di Osama Bin Laden. Anche la magia fa storcere il naso; però la magia spiega tutto, pure i crolli in caduta libera; lo zolfo nelle polveri non è della nanothermite inesplosa, viene dall'inferno. Visto? Se facciamo a chi la spara più grossa è stata Al-Qaeda.
Io preferisco il metodo scientifico, prima i fatti, poi le teorie, poi la verifica
C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un ologramma che camuffare un missile da 767.
Citazione:
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Va bene, allora qualcuno potrebbe affermare che l'hanno fatto con la magia. Tanto se ogni affermazione è legittima anche se non poggia su basi fattuali possiamo immaginare che le torri siano crollate dietro una preghiera di Osama Bin Laden. Anche la magia fa storcere il naso; però la magia spiega tutto, pure i crolli in caduta libera; lo zolfo nelle polveri non è della nanothermite inesplosa, viene dall'inferno. Visto? Se facciamo a chi la spara più grossa è stata Al-Qaeda.
Io preferisco il metodo scientifico, prima i fatti, poi le teorie, poi la verifica
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da audisio il 4/2/2011 16:18:46
Citazione da Sertes
Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di
un ologramma?
C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un
ologramma che camuffare un missile da 767.
-------------------------------------------
Perchè tu hai la prova che è stato un 767 teleguidato?
Cazzo, me fai parlà pè giorni inutilmente?
Le potevi tirà fuori 'ste prove...
Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di
un ologramma?
C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un
ologramma che camuffare un missile da 767.
-------------------------------------------
Perchè tu hai la prova che è stato un 767 teleguidato?
Cazzo, me fai parlà pè giorni inutilmente?
Le potevi tirà fuori 'ste prove...
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da DrHouse il 4/2/2011 16:23:12
Citazione:
È la stessa tesi che Calvero, con parole diverse, ha esposto al post 108.
Pensare che in un colpo di questa portata, che ha coinvolto varie persone ad altissimo livello, tutte esperte in tecnologie avanzatissime, e richiesto anni di preparazione e di meticolosa analisi, alcuni errori siano voluti è secondo me contrario a ogni logica, ma soprattutto contraddice decenni di casi analoghi (anche se di magnitudine inferiore) e false flag piantati da CIA, operazioni in nero e servizi segreti vari all'ordine del Pentagono, che dimostrano invece come questi colpi vengano sempre preparati accuratamente con attenzione maniacale per ogni singolo dettaglio, pensando a tutti i possibili scenari, le varianti, le variabili e le conseguenze che entrano in gioco e predisponendo fin dall'inizio una spiegazione più o meno plausibile per ognuna di esse. Niente viene lasciato al caso. Questa gente è pagata per difendere interessi colossali e tu credi che si divertano a prendere per il culo la gente? Che lascino per strada errori e indizi, così, per puro diletto?
Certo, di errori e incongruenze qui ce ne sono tanti, ma l'errore fondamentale che commetti, secondo me, è partire dal presupposto che quello che è andato in scena l'11 settembre sia esattamente il piano A. Detto in altre parole, che le cose siano andate perfettamente come previsto dagli attentatori nella variante preferita. In realtà, le cose non vanno quasi mai esattamente come previsto, per questo loro pensano sempre ad almeno 3-4 varianti alternative per ogni singolo evento. Non si prepara un colpo del genere senza una serie di "uscite di sicurezza". A cose fatte, poi, si passa in rassegna il tutto, si prende nota degli errori seguendo un rigido ordine di priorità e si provvede a tappare ogni falla, ovviamente facendo leva sulla possibilità di controllare quasi interamente i media. Qualcosa va sempre storto e ci sarà sempre qualcuno che storcerà il naso e avrà la voglia e la pazienza di andare a spulciare le carte della versione ufficiale trovandoci dubbi e sospetti. Ma loro questo lo sanno benissimo. E proprio per questo fin dall'inizio preparano gruppi di disinformatori e debunker vari da mandare in scena al momento giusto. L'importante è che il grosso dell'impianto stia in piedi, che risulti anche vagamente credibile e convincente per la maggioranza dell'opinione pubblica. Al resto pensano i media e, quando non basta, anche in seguito si possono sempre secretare prove adducendo motivi di sicurezza nazionale, distruggere evidenze, cancellare testimoni. C'è una vasta letteratura in proposito, a cominciare dal caso Kennedy. Se davvero si divertissero a lasciare in giro prove, alcuni testimoni non sarebbero morti in circostanze così sospette. A loro basta che tu non possa provare nulla specie davanti a un tribunale. Poi ti lasciano libero di elaborare tutte le teorie di complotto che vuoi. Infondo, siamo in democrazia, giusto?
Ho tutto il rispetto per chi sostiene la teoria no planes come te, ma l'impressione che mi dai è che tu ti sia arroccato su un'idea e ormai, pur di non recedere, arrivi a sostenere tesi francamente poco logiche e poco dimostrabili.
Sia chiaro: la mia è solo un'opinione e come ipotesi vale quanto la tua. Magari hai ragione tu sia sulla teoria no planes che su tutto il resto. Di prove qui ce ne sono poche. Il massimo che si può fare è intrecciare i pochi dati disponibili con la logica e vedere quello che viene fuori.
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
Anzi, io sono convinto di questo.
E' l'unico modo per giustificare le centinaia di indizi e di presunti
"errori" riscontrabili nella realizzazione del 911.
Per me, questi errori e questi indizi sono voluti...
È la stessa tesi che Calvero, con parole diverse, ha esposto al post 108.
Pensare che in un colpo di questa portata, che ha coinvolto varie persone ad altissimo livello, tutte esperte in tecnologie avanzatissime, e richiesto anni di preparazione e di meticolosa analisi, alcuni errori siano voluti è secondo me contrario a ogni logica, ma soprattutto contraddice decenni di casi analoghi (anche se di magnitudine inferiore) e false flag piantati da CIA, operazioni in nero e servizi segreti vari all'ordine del Pentagono, che dimostrano invece come questi colpi vengano sempre preparati accuratamente con attenzione maniacale per ogni singolo dettaglio, pensando a tutti i possibili scenari, le varianti, le variabili e le conseguenze che entrano in gioco e predisponendo fin dall'inizio una spiegazione più o meno plausibile per ognuna di esse. Niente viene lasciato al caso. Questa gente è pagata per difendere interessi colossali e tu credi che si divertano a prendere per il culo la gente? Che lascino per strada errori e indizi, così, per puro diletto?
Certo, di errori e incongruenze qui ce ne sono tanti, ma l'errore fondamentale che commetti, secondo me, è partire dal presupposto che quello che è andato in scena l'11 settembre sia esattamente il piano A. Detto in altre parole, che le cose siano andate perfettamente come previsto dagli attentatori nella variante preferita. In realtà, le cose non vanno quasi mai esattamente come previsto, per questo loro pensano sempre ad almeno 3-4 varianti alternative per ogni singolo evento. Non si prepara un colpo del genere senza una serie di "uscite di sicurezza". A cose fatte, poi, si passa in rassegna il tutto, si prende nota degli errori seguendo un rigido ordine di priorità e si provvede a tappare ogni falla, ovviamente facendo leva sulla possibilità di controllare quasi interamente i media. Qualcosa va sempre storto e ci sarà sempre qualcuno che storcerà il naso e avrà la voglia e la pazienza di andare a spulciare le carte della versione ufficiale trovandoci dubbi e sospetti. Ma loro questo lo sanno benissimo. E proprio per questo fin dall'inizio preparano gruppi di disinformatori e debunker vari da mandare in scena al momento giusto. L'importante è che il grosso dell'impianto stia in piedi, che risulti anche vagamente credibile e convincente per la maggioranza dell'opinione pubblica. Al resto pensano i media e, quando non basta, anche in seguito si possono sempre secretare prove adducendo motivi di sicurezza nazionale, distruggere evidenze, cancellare testimoni. C'è una vasta letteratura in proposito, a cominciare dal caso Kennedy. Se davvero si divertissero a lasciare in giro prove, alcuni testimoni non sarebbero morti in circostanze così sospette. A loro basta che tu non possa provare nulla specie davanti a un tribunale. Poi ti lasciano libero di elaborare tutte le teorie di complotto che vuoi. Infondo, siamo in democrazia, giusto?
Ho tutto il rispetto per chi sostiene la teoria no planes come te, ma l'impressione che mi dai è che tu ti sia arroccato su un'idea e ormai, pur di non recedere, arrivi a sostenere tesi francamente poco logiche e poco dimostrabili.
Sia chiaro: la mia è solo un'opinione e come ipotesi vale quanto la tua. Magari hai ragione tu sia sulla teoria no planes che su tutto il resto. Di prove qui ce ne sono poche. Il massimo che si può fare è intrecciare i pochi dati disponibili con la logica e vedere quello che viene fuori.
Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 16:48:20
Citazione:
Beh, sei giunto al ridicolo, ti ridi addosso. La prossima fase è fare di nuovo la vittima.
Riprovo: Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di un ologramma?
audisio ha scritto:
Citazione da Sertes
Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di
un ologramma?
C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un
ologramma che camuffare un missile da 767.
-------------------------------------------
Perchè tu hai la prova che è stato un 767 teleguidato?
Cazzo, me fai parlà pè giorni inutilmente?
Le potevi tirà fuori 'ste prove...
Beh, sei giunto al ridicolo, ti ridi addosso. La prossima fase è fare di nuovo la vittima.
Riprovo: Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di un ologramma?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158