Inviato da  fefochip il 23/1/2006 4:11:24

non so quanti di voi hanno istallato un programmino che si scarica gratuitamente
http://earth.google.com/download-earth.html

è impressionante.
digiti luoghi e voli da newyork a roma a parigi londra bagdad falluja....
tutto è a portata di clik.

certo la maggior parte delle zone sono coperte con poca definizione ma è impressionante vedere le macchine che in alcuni posti sipossono riconoscere .

e questo alla portata di tutti ....almeno di chi ha internet ,una connessione decente e un po di intraprendenza.

le foto saranno vecchie di qualche anno anche non so .
basta vedere per esempio qualche lavoro a roma e cercarsi di ricordare quando è iniziato .

e vola da una parte e guarda dall'altra immaginate un google earth che mappa tutto il mondo alla definizione di newyork .....da una parte fantastico dall'altra comincio a pensare.

ma come a me comune mortale posso vedere il ground zero ,posso sbirciare a bagdad per vedere i segni della guerra e ho una definizione sicuramente limitata non tanto dall'ottica del satellite ma dalla volontà di chi ha costruito tutto ciò....come è possibile?
ma soprattutto chi ha il controllo dei satelliti che può fare?
se vi fate un giro vi rendete immediatamente conto che si può spiare tutto e tutti già con la definizione messa a disposizione da google figuriamoci che ci metto la mano sul fuoco che si può sicuramente migliorare lo zoom.

ora mi chiedo ....

come stracazzo è possibile che con questi accidenti di satelliti le armi di distruzione di massa di saddam non sono state chiaramente viste prima?
ancora ci vogliono dare a bere che erano in buona fede?

guardate google earth e poi rispondete alla mia domanda.

ciao
fefochip


p.s. qualcuno riesce a trovare falluja? io ho trovato al-falluja vicino bagdad è la stessa?
in che parte della città si è combattuto maggiormente?

Inviato da  Max_Piano il 23/1/2006 9:42:20

Citazione:

ehem ... forse perchè non c'erano ?

Inviato da  Tifoso il 23/1/2006 10:07:42

Lo uso da mesi e lo sto usando anche per delle piccole indagini sul 911 ( distanze in metri, immagini ad alta def dall'alto della zona del Pentagono.... sperando che il 911 siano stati gli americani, altrimenti pensano che sia un terrorista quello con l'IP che sta usando google Earth per guardare il Pentagono).

La risoluzione è stata limitata in verità su google Earth. (prova a guardare Kinshasa e confrontala con New York ). Immagino che ci si possa spingere a vedere proprio tutto.

Le armi di distruzione di massa di Saddam ? Se provassi a chiedere all'amministrazione Bush come hanno fatto a non vederle ti risponderebbero che stavano nel sottosuolo.
Pensa però che per le indagini archeologiche ricorrono a fotografie da satellite all'infrarosso per vedere se ci sono siti archeologici in profondità.

Inviato da  fefochip il 23/1/2006 13:56:48

Citazione:
parla con la gente e troverai che ci sono ancora persone che comunque sostengono che hanno fatto bene ad andare in iraq???!!!???
se non fosse abbastanza chiara la mi aposizione mi spiego meglio.
come si fa a sostenere ancora una buona fede americana nel affermare che loro avevano
foto di armi di distruzione di massa(colin power all'onu) con i mezzi(di molto depotenziati) che addirittura mettono a disposizione gratuitamente su internet?

il mio è un invito a toccare con mano questo mezzo che oltre che spettacolare fa vedere
chiaramente (a chi non dorme) che scuse del genere in un mondo sotto l'occhio di satelliti spia con potenzialità del genere nulla può sfuggire.

nel sottosuolo non so come ci si può arrivare ma dubito si possa andare molto in profondità.

comunque all'onu sono state presentate foto di definizione ridicola della superfice.
perchè dare foto a bassa risoluzione quando si hanno i mezzi per foto che non possono far nascere equivoci circa la destinazione di fabbricati? per imbrogliare?

questo per dire basta una volta per tutte con queste scuse ridicole che dovrebbero essere il velo di maya per una guerra.

Inviato da  Tifoso il 23/1/2006 15:04:15

Falluja è quella che hai visto anche tu ( Al - fallujah ).

In merito alle armi di distruzione di massa hai ragione, a meno che i laboratori in cui avrebbero dovuto crearle non fossero in bunker sotterranei schermati gli Usa avrebbero saputo mesi prima quali laboratori e fabbriche pericolose fossero in funzione.
Le foto dovevano convincere la stampa ( e il mondo ) che gli usa avevano convinto l'onu che le future operazioni americane in Irak erano legittime.

Sappiamo ( persino molti americani lo sanno ) che Saddam non aveva armi di distruzione di massa di tipo batteriologico o chimico.
Te lo ricordi l'antrace ? Quello che avevano spedito via posta ordinaria in giro per gli usa dopo il 9-11 ? Era fatto negli Usa ovviamente, eppure qualche fetente ha messo in giro la voce che fossero stati i terroristi islamici. [ Penso che abbiate capito la lunga portata del complotto - possono avere mascherato il caso Pentagono bene quanto si vuole ma non posso non pensare che sotto ci sia qualcosa di losco ]

fefochip:
"parla con la gente e troverai che ci sono ancora persone che comunque sostengono che hanno fatto bene ad andare in iraq???!!!???"

Ovvio che i male informati ( il 60% delle persone ) pensano rispettivamente che Saddam avesse armi tali da sterminare città ( magari occidentali ) e i menefreghisti (l'80% dela popolazione) :"chissenefregadell'irakedisaddamciòdalavorà" ( scusa il codice).
Probabilmente Saddam le aveva solo quando le ha usate contro i curdi ( a meno che questa fosse solo un'altra informazione a contratto made in usa ).

Solo che siamo in minoranza, quindi come al solito gli Usa la fanno franca, siamo tutti indignati ma da qualche tempo di rospi se ne devono ingoiare parecchi. Ormai gli usa stanno facendo come vogliono su tutti i fronti, sia interni che esteri.

Tanto l'amministrazione Bush aveva già pensato a come rimediare se non gli andava bene con la balla delle armi di distruzione di massa: " Saddam è un dittatore sanguinario, i figli torturano e uccidono tutti anche i calciatori irakeni.... - Noi siamo gli stati uniti e vogliamo liberare l'Irak da Saddam e portare la democrazia blablablabla".

Se i vari laboratori, fabbriche chimiche , industrie missilistiche di Saddam ci fossero stati e fossero stati in superficie, attraverso satellite, la Usaf sarebbe riuscita a vedere che tipo di serbatoi utilizzavano, quali strumenti, con quali mezzi portavano i materiali e in un attimo si sarebbero alzati dei predator/F117/cruise per fare piazza pulita senza che nessuno sapesse niente ( come stanno facendo adesso per dare la caccia ai leaders terroristi Al zawahiri, Mullah Omar etc... ).
Se fossero stati nel sottosuolo li avrebbero comunque preventivamente distrutti senza che nessun giornalista o ispettore dell'onu dicesse "Beh".

Inviato da  echoes il 23/1/2006 21:24:05

...si è figo google earth!...l'ho installato un mese fa circa....io lo uso per stabilire dove e quante basi militari americane ci sono in casa nostra....dove c'è una zona sfuocata, molto probabilmente ci sono gli yankee......un esempio?!........il monte conero.

Inviato da  Max_Piano il 23/1/2006 22:51:46

Citazione:

ignoranti ce ne sono sempre e sempre ce ne saranno. amen.

Fin'ora nessuna prova è stata data, neppure inventata a posteriori tanto per salvare le apparenze : chenneso...un bidoncino con uova andate a male ad esempio ...

Citazione:

A me lo dici ?

Molto bello davvero : se hai un computer decente puoi zoomare con continuità dallo spazio (con la terra grossa come una pallina da golf) fino a inquadrare le macchine (io vedo addirittura il mio terrazzo!!!)
Però okkio : non sono tutte foto da satellite : molte sono infatti foto aeree !
Però siamo fortunati perchè l'italia (specie la costa) ha davvero un'ottima copertura e risoluzione.

Altra feature interessante è la possibilità di accedere al database/forum online gestito
dagli utenti per comunicare curiosità, applicare mappe e landmark in sovraimpressione, ecc...
Saltellare dal Monte Rushmore alle Grandi Piramidi, dal Duomo di Milano al centro di Tokyo in tempo reale come se si fosse a bordo di un disco volante è davvero pazzesco...

Certo ce l'avessi avuto io da ragazzino quando dovevo imparare la geografia ...



PS: Avete dato un'occhiata alla segretissima Area51 ?

Inviato da  Max_Piano il 23/1/2006 22:56:07

Citazione:

Più che sfocato vedi proprio un cerottone nero tipo la locandina censurata di un film porno ...

Inviato da  Tifoso il 23/1/2006 23:43:08

Di zone incerottate di nero ce ne sono parecchie ( anche dove condurrebbero certi esperimenti segreti ).

Sulle armi di Saddam: c'era una notizia di qualche mese fa secondo cui fossero state portate in Siria prima dell'invasione. Eh già ecco perchè non si trovavano.
Avevo anche sentito che Saddam aveva ordinato che fossero nascoste in aree segrete sotto il deserto.
Tranquilli che durante il processo a Saddam salterà fuori qualcosa.

Inviato da  Ashoka il 24/1/2006 10:14:57

PS: Avete dato un'occhiata alla segretissima Area51 ?

Quella collezione di pallini verdi ?

Ashoka

Inviato da  Max_Piano il 24/1/2006 11:09:55

Citazione:

?

Prova qui : 37.23, -115.82

Inviato da  Ashoka il 24/1/2006 11:25:37

Appena torno a casa provo!

Cmq avevo cercato le coordinate su internet e quelle che avevo trovato puntavano su di un area (nel deserto del Nevada) censurata con una ventina di cerchi di colore verde, sotto ai quali si intravedevano degli edifici.

Ashoka

Inviato da  Max_Piano il 24/1/2006 12:07:41

L' Area 51 che ho indicato è ben visibile : forse anche troppo !

Non so se sia quella "vera" : credo comunque di sì perchè negli States sono in tanti a recarsi in visita nei dintorni quindi se fosse un falso qualcuno lo direbbe.

Piuttosto non sappiamo nulla dell' Area 52, 53, 54, ....

Infatti le aree segrete sono censurate, senza troppi scrupoli, con striscioni neri :
beh ... almeno sappiamo che c'è qualcosa sotto !

Inviato da  hi-speed il 24/1/2006 17:55:53

World Wind - 1.3.3
http://worldwind.arc.nasa.gov/moon.html
http://www.aiutamici.com/software/descrizione.asp?CodSw=1251

Cosa ne pensate?
Qualcuno l'ha provato?
hi-speed

Inviato da  Cinqui il 31/7/2006 13:39:22

stavo girando su google earth, son passato su manhattan...poi su washington ed a queste coordinate ( 38° 55' 17.23" nord; 77° 04' 01.06" ovest) c'è un cerchio fotografato a risoluzione bassissima, in mezzo ad una zona ben coperta...qualcuno ha idea di cosa ci possa essere?cosi per curiosità dico...
chissà...magari qualcuno è passato di li in bicicletta qualche volta ed ha visto cosa c'è sotto...

elflaco suggeriva ciò: qui
perchè i cerchi verdi li ho trovati anch'io, ma sembrano più delle coltivazioni..alcuni...ma quello che ho trovato io è palesemente una copertura

Inviato da  tommasso il 31/7/2006 15:30:27

cmq basta guardare spezia per capire come la difesa italiana non serva più a niente.

salud!

Inviato da  tommasso il 31/7/2006 15:41:32

Citazione:

beh, basta salire a 159 mi per vedere che metà del paese è pieno di "macchie", credo sia un problema di google earth.

salud!

Inviato da  cocis il 31/7/2006 17:20:08

io lo ho installato da un paio di mesi e è fantastico vedere la terra in 3 dimensione..

avete provato a vedere manattan dove erano le torri gemelle .. potete vedere l'altezza dei vari grattacieli..
40°42'42'' N 74°00'45'' W

area 51 37°14'24'' N 115°48'54''W

grand canyan 36°14'17'' N 112°22'00''

BASE DI AVIANO 46°01'52'' N 12°36'01'' E

Inviato da  Kolza il 31/7/2006 19:32:31

Salve a tutti,
Ho notato qualche piccola magagna pure qui: l'autodromo di Monza è sbiadito, e quindi non posso vedere la mia casetta Poi ho scoperto che esistono due versioni a pagamento di Google Earth.
Per la funzione 3d preferisco World Wind della NASA... spettacolare per chi ama la montagna (come me).

Saludos
Kolza

Inviato da  yarebon il 31/7/2006 19:58:58

bello google earth, scaricato alcune settimane fa, peccato comunque per il fatto che molte zone del mondo siano sfocate se ci si avvicina ad un'altitudine bassa.
Io la prima cosa che ho cercato è stata l'area 51 addiritura ho digitato area 51 e direttamente il "satellite" ha puntato sul nevada eeH! oramai è stata così sputt.... che non è più così segreta, ma è davvero gigantesca.
Ho notato anche io i bollini rossi o meglio le strisce nere.
Quello che ha detto Fefochip è condivisibile, se noi comuni mortali possiamo vedere quasi ogni parte del mondo in maniera molto particolareggiata, come mai non si riesce a trovare Bin Laden, le armi di distruzione di massa e cazzate varie?
Oltretutto la tecnologia satellitare militare, a differenza di google earth, usa immagini in tempo reale, con satelliti che permttono di vedere ogni parte del mondo in maniera più nitida ed ancor più precisa di google earth, insomma il fatto che dallo spazio si possa leggere una targa automobilistica e tutt'altro che una battuta sarcastica!

Inviato da  hi-speed il 1/8/2006 10:51:26

Ho provato alcune volte a sovrapporre le immagini satellitari a Google earth ma trovo sempre delle differenze.
O il programma ad alta quota non è molto preciso o qualcosa non quadra.
Ottimo il suggerimento di Kolza. L'avevo già scaricato ma non l'avevo installato.

Hi-speed
PS: cos'è quella robaccia sulla Sardegna?

Inviato da  cocis il 1/8/2006 17:05:03

x kolza

dove si può scaricare questo world wind della nasa ??

Inviato da  hi-speed il 1/8/2006 17:19:10

Nella pagina precedente post Hi-speed 24/1/2006 17:55

Nel secondo sito ci sono anche le istruzioni in italiano per installarlo e navigare.

Hi-speed

Inviato da  cocis il 4/8/2006 14:16:54

lo ho installato .. ora devo capire come funziona .. ma mi pare meno dettagliata per quanto riguarda le città.. punta di+ sul modello 3D della terra ..rispetto a google earth

Inviato da  Max_Piano il 5/8/2006 11:09:35

Google Earth non usa solo immagini satellitari; la tecnologia assomiglia ad un immenso database di foto le quali sono catalogate e presentate, invece che come lista, "mappate" su un modello 3D della terra (più o meno grezzo).

In pratica man mano che arriva una foto da un aereo o da un satellite o anche da un elicottero, google earth (se gli si forniscono le giuste coordinate, l'orientamento, la scala,ecc... ) la "appiccica" sul DB nella giusta posizione e al giusto livello di dettaglio.

A seconda dell'altezza a cui ci si trova mostra la foto più adatta eventualmente "scalandola" per dare l'illusione che sia un qualcosa di continuo.

La stessa cosa la può fare ognuno di noi con gli opportuni layer: è possibile scaricare dei layer da qualcuno che l'ha già fatto o appenderli noi stessi. C'è gente che ha messo la foto della propria casetta ad esempio.

Una cosa positiva è che l'Italia, soprattutto la costa, è una delle aree meglio definite che abbia visto (ho visto l terrazzo di casa mia cmq ripreso da un aereo e non da un satellite).

Come forse ho già detto sono rimasto impressionato non solo dalla tecnologia usata ma anche dalla rapidità di navigazione, dall'utilità educativa, dalla semplicità e dalla community che ha generato (con gente che si scambia indirizzi "polari" o descrive con articoli e link ogni angolo del nostro, oramai piccolo, pianeta)

Google Earth: 10++

PS: le aree di "interesse nazionale" sono, senza troppi indugi, coperte da un cerottone nero; ne consegue che l'area 51 mostrata o è una bufala (disegnata magari da qualche artista) oppure non è di interesse nazionale.

Inviato da  ege il 5/8/2006 11:20:51

Ciao Max!

pensavo fossero solo immagini satellitari quelle di google earth... sicuro che ci siano anche immagini aeree?

La maggior parte delle grandi città è rappresentata da immagini ad alta risoluzione QuickBird (della DigitalGlobe).

Mi dai le coordinate di qualche zona coperta da immagini aeree?

ege

EDIT:
in effetti sul suo sito e su wikipedia si dice che si utilizzano anche immagini aeree. In particolare su wikipedia specificano che si usano per gli US, mentre alla voce "Global" non dice nulla:

Typical high resolutions

* U.S.: 1 m, 0.6 m, 0.3 m, 0.15 m (extremely rare; e.g. Cambridge, Ma. and Google Campus)
* Global:

fino a 0.6 sono probabilmente immagini satellitari QuickBird, mentre 0.3 e 0.15 sono necessariamente aeree (almeno fino ad ora - nel 2007 è previsto il lancio di Orbview-5, a 0.41 m di risoluzione spaziale in pancromatico... pian piano ci si avvicina!)

Inviato da  _gaia_ il 5/8/2006 11:56:31

Ciao a tutti

Ho visto il sito della NASA dedicato al suo World Wind, mi pare interessante.

Per chi ha entrambi i programmi (NASA + Google): che differenze ci sono riguardo alla modellazione 3D del terreno?
(io non posso verificarlo... gli intelligentoni della NASA han pensato bene di far girare il programma solo su Windows e non su Mac!!!)

Anche a me interessa in particolare il modellamento delle zone montuose.

Purtroppo la zona che interessa a me, in Google Earth non è coperta dall'alta risoluzione... sigh!
Però ho notato che nella nuova versione aggiornata i colori sono diversi, sembrano più verosimili anche per le zone in bassa risoluzione.

Kolza che mi dici del modello 3D della NASA? Io ho visto solo un paio di shot sul sito e mi paiono carini.

(PS: a me serve solo per rendere l'idea della "montuosità" della zona che devo rilevare - nulla di "scientifico", solo un'immagine che renda subito familiare la morfologia generale.)

Grazie
buoni giorni

Inviato da  Max_Piano il 5/8/2006 11:59:39

Ciao Ege,
Non saprei dirti con sicurezza al 100% dove guardare anche perché non mi pare siano date le fonti delle foto. Tuttavia come regola base diciamo che le immagini aeree sono certamente quelle più definite e quelle che mostrano una maggior prospettiva (per esempio vedi i muri delle case: cosa che da satellite non sarebbe possibile...come dire...vedi le foto un po' come fossero a "3/4" invece che come mappa 2D)

Google Earth, è un software che genera una immagine virtuale della Terra utilizzando immagini satellitari, fotografie aeree e dati topografici memorizzati in una piattaforma GIS.
http://it.wikipedia.org/wiki/Google_Earth

Benvenuti in Google Earth! Con Google Earth, il tuo computer diventerà una finestra su qualsiasi angolo del pianeta: potrai visualizzare immagini aeree e da satellite ad alta risoluzione, terreni 3D, indicazioni di vie e strade, elenchi di attività commerciali e altro ancora. - dal sito ufficiale

Un esempio è certamente la costa ligure: impensabile che il satellite non abbia fotografato ciò che sta a pochi chilometri dal mare, sulle montagne; le foto provengono sicuramente da uno dei tanti aerei che passano lungo la costa.

Un' altro indizio è che le mappe sono divise in "appezzamenti" di colore diverso, segno che anche le fonti sono diverse e che si tratta di tecnologie diverse.
Il risultato finale può apparire poco "realistico" o elegante tuttavia permette di navigare su tutte le foto disponibili per una data area.

Inviato da  Max_Piano il 5/8/2006 12:13:36

Citazione:

GE usa i dati GIS mentre la NASA usa quelli delle missioni dello shuttle radar topography mission (SRTM).

Le SRTM sono certamente ottime, complete e soprattutto accessibili gratuitamente.

ftp: nasa.gov - srtm V2

I dettagli su come importare o trattare le mappe di altezza non so: c'è comunque una buona documentazione per chi fosse interessato.

Inviato da  ege il 5/8/2006 13:46:53

Ciao Max,
per le fonti delle foto, compare la dicitura del copyright in basso. Tanto per fare un esempio, quando sei a livello planetario, vedi scritto "NASA", poi man mano che ti avvicini (e il programma inizia a caricare le immagini a risoluzione maggiore) appaiono ad esempio "Terrametrics" e infine "DigitalGlobe", se sei una grande città.

La DigitalGlobe è la casa produttrice del satellite ad alta risoluzione QuickBird, che (tra le altre cose) fornisce a Google Earth le immagini per le zone più densamente abitate.

Per il fatto di vedere i muri delle case, questo avviene anche con immagini satellitari, dipende dall'angolo di off-nadir (inclinazione rispetto alla perpendicolare) che il satellite aveva durante l'acquisizione. Basta vedere questa immagine QuickBird di Beirut: http://www.digitalglobe.com/images/qb/beirut_harat_july22_2006_dgwm.jpg.

Lavoro ormai da qualche anno con immagini satellitari ad alta risoluzione, e se non richiedi specificamente un basso angolo di off-nadir rischi di trovarti con immagini come quella che ho linkato, non propriamente comode da utilizzare!

Per le dimensioni, le immagini QuickBird arrivano a coprire 16.5 km di larghezza di una strisciata. Se guardi Genova, per esempio, è coperta da 3 immagini QuickBird di circa 16x16. Quindi è facile che le zone dell'entroterra restino a bassa risoluzione.

Secondo me le immagini aeree le usano solo per gli USA al momento. C'è anche da dire che i voli aero-fotogrammetrici sono prodotti a livello nazionale, per Google sarebbe complicato procurarsi immagini aeree per ogni nazione estera. La DigitalGlobe è americana, usare immagini QuickBird è più semplice per loro.

ege