Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  gobbo il 18/1/2006 1:54:47
Non è che ce qualche luce misteriosa o e la tutta che iradia luce propia o e la visiera del casco.Mi pare ovvio no.
x Rigel
Lungi da me fare il fotografo ma non mi ha convinto la storia delle ombre.Un conto è che causa terreno le ombre non sono parallele ed un altro che sono a 90° una rispetto ad altra.

il gobbo

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 2:01:40
Citazione:

Redazione ha scritto:
RIGEL: Dopo aver preso atto che sono le tute super-luminose a obbligarti a diaframmare, eccoti la secopnda domanda. Rispetto alla prima è relativemente più semplice.



allora:

domanda 2 parte A:

alla prima domanda ti posso rispondere che non vedo la difficoltà di fare una foto del genere,

non bisogna mettersi a galleggiare a mezzaria, basta inginocchiarsi e mettersi a quattrozampe in modo che la camera punti verso le orme

inoltre, il fatto che la foto sia venuta perfettamente a fuoco non vuol dire niente, xchè non sai quante foso hanno fatto magari quella che fanno vedere è l'unica venuta bene....

domanda 2 parte B:

sono caccordo con te è molto probabile che ci fosse una sorgente di luce...

e la prova è anche che il sole sulla superfice lunare dove sono atterrati gli astronauti era basso sull'orizzonte, e le ombre serebbero dovute essere molto + lunghe

pero....

pero....

mi sovviene che non ci sarebbe niente di strano se per fare la foto delle orme gli astronauti avessero usato una lucetta artificiale...cosa ci sarebbe di male??



se avessero fatto la foto con la sola luce solare non sarebbe venuta bene xchè la luna è molto buia l'ho già detto, è quasi nera



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 2:04:08
ho visto proprio ora nel progetto della tuta spaziale delle missioni apollo che si può trovare nel sito segnalato da bruno61 che la tuta era dotata di una penna luminosa...

daltronde andare nella luna portarti tutto tranne una torcia sarebbe stata davvero una svista colossale non credete?

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 2:12:09
Citazione:

gobbo ha scritto:
Non è che ce qualche luce misteriosa o e la tutta che iradia luce propia o e la visiera del casco.Mi pare ovvio no.
x Rigel
Lungi da me fare il fotografo ma non mi ha convinto la storia delle ombre.Un conto è che causa terreno le ombre non sono parallele ed un altro che sono a 90° una rispetto ad altra.

il gobbo


non ti sovviene che in realtà non si tratti di 90° ma che le linee che hanno messo sono sbagliate?

se l'ombra del sasso in realtà fosse inclinata di 45° e il piano del suolo vosse inclinato verso l'alto essa apparirebbe + schiacciata e a te sembrerebbe orizzontale

vorrei farti una domanda occhi che la risposta ti stupirà:


è possibile disegnare un triangolo con gli angoli di 90° ciascuno?



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 2:26:42
x Redazione:

ti ricordo che:

1) le tute spaziali sono almeno 15 volte + luminose della luna a parità di illuminazione

2)anche se la tuta è in controluce gli basta ricevere 1/15 della radiazione che riceve il suolo per essere + luminosa di esso

3) nella foto con cui hai fatto la locandina si può vedere benissimo il riflesso dell'astronauta che ha fatto la foto, che quello non è affatto in controluce anzi riflette la luce solare, e non la riflette nemmeno di taglio come invece succede al suolo...,il risultato è che contribuisce ad aumentare la luminosità del primo


faccio notare che le foto sono state fatto in condizione di buio, xchè la sola sorgente di luce è quella solare e il suolo lunare è quasi nero (albedo 7%) quindi un'astronauta che riflette con la sua tuta il 90% della luce solare risulta, se paragonato al resto dell'ambiente, luminoso come un lampione (mi riferisco all'astronauta che fa la foto)




Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  hi-speed il 18/1/2006 9:42:28
Citazione:
non bisogna mettersi a galleggiare a mezzaria, basta inginocchiarsi e mettersi a quattrozampe in modo che la camera punti verso le orme


GATTON GATTONI

hi-speed


Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  dupall il 18/1/2006 10:03:37
Citazione:

Bruno61 ha scritto:
L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grosso
Ciao
Bruno


Uhmmm si certo due parti cadono in un filmato mpeg molto ben girato. Complimenti ma non possiamo definirlo esperimento... avranno fatto altro ma questo può esser simulato per lo meno mettendo un tirante che dal terreno fa "accelerare" il corpo più lento (se presente aria).... non credo servano tuboni ma qualche trucco da prestigiatori... davvero NON lo definirei esperimento: perdita di tempo si....

Anzi adesso che mi ci fai pensare ti faccio io un'altra domanda: quando vai in montagna (una che non hai mai visto) cosa fai? scatti foto?? cerrrrrto che si.... e di notte.... nella notte buia.... quando non c'hai nulla da fare cosa fai????
Ma certo SCATTI le foto della VOLTA CELESTE... non inquadri la luce riflessa dal basso (dalla casuale luna sotto i tuoi piedini) ma scatti una bella foto verso l'alto (insomma verso il cielo aperto).... In questo caso si che avremmo visto le stelle impressionare la lastra fotografica e non un bel cielo nero (o telo nero??)
ecco io vorrei vederle queste foto (non avevano problemi di pellicola lassù)... come mai il sistema di riferimento MANCA sempre? Anche per discutere delle nostre foto manca, guarda caso, qualcosa da cui partire per calcolare i dati (luce, altitudine, distanze ecc.ecc....) .... ora sempre perchè dubito MI pare strano che proprio queste cose manchino (o pare a me che manchino).

ciao

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  frankad il 18/1/2006 10:03:45
X Rigel

Vedo la tua combattività sull'argomento, complimenti davvero indipendentemente dai contenuti che saranno sviluppati in seguito.

Vorrei solamente sottolineare un punticino: questo "duello" si sta sviluppando esclusivamente sulle questioni legate agli aspetti tecnici, giusto?

Di contro, quanto sei al corrente delle circostanze che hanno visto agire la CIA, come sempre quando è toccato a lei entrare in campo?

Saprai che fine hanno fatto i 3 tecnici dello studio di Kubrick, e lo stesso regista, immagino.

Franco

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  dupall il 18/1/2006 10:09:27
Citazione:

frankad ha scritto:
X Rigel


Saprai che fine hanno fatto i 3 tecnici dello studio di Kubrick, e lo stesso regista, immagino.

Franco


Ciao! Posso chiederti una cosa a Te che sei "navigato" del sito? Queste pagine non sono di rigel: sono di tutti quelli che leggono e NON vorremmo aspettare rigel per sapere se sa rispondere ad una domanda alla quale evidentemente tu hai già una tua risposta....

dai che mi piacerebbe conoscere la tua risposta senza attendere che rigel si colleghi (e se rigel oggi è andato a visitare il posto dove lo ha spedito redazione cosa succede?? )

ciao e grazie in anticipo!


Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Jck il 18/1/2006 10:20:55
Bruno61: L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grossoCiaoBruno

Questo filmato è interessantissimo. Non c'è proprio nulla da dire. Io escluderei il tubone grosso grosso grosso in cui è stato realizzato il vuoto con una "idrovora" pneumatica. Inoltre, come fai notare tu, non c'è rallentamento di filmato che possa far qualcosa. Se il filmato fosse stato girato sulla terra quell'effetto non sarebbe possibile.

E' questo un altro indizio che mi porta a pensare che sulla luna ci siamo andati davvero.

E' vero che ci sono un sacco di fatti relativi alle missioni lunari che non convincono e a cui io non so dare una spiegazione. Ma tengo ben presente in mente il fatto che se io non trovo una spiegazione, non è detto che non ci sia qualcuno che la spiegazione riesce invece a darla. In altre parole ho la tendenza ad attribuire la mia incapacità di fornire spiegazioni alle apparenti incongruenze di foto e quant'altro alla mia ignoranza piuttosto che ad una loro presunta inspiegabilita (leggasi inspiegabilità come imbroglio). Io posso solo ragionare nei limiti delle mie competenze ed è li che divento esigente. Al di fuori sto semplicemente a guardare continuando a coltivare i miei dubbi.




Poi volevo fare qualche domanda. Sia chiaro che non c'è alcuna provocazione. In questa vicenda desidero solo capirci qualcosa. Qualcuno sa se le missioni sulla luna sono avvenute tutte (almeno ufficialmente) durante i giorni lunari? Può qualche missione essersi protratta anche durante la notte lunare? Se la risposta è si, non è allora lecito pensare che siano state utilizzate fonti artificiali di illuminazione?

E ancora: sulla terra si passa dal giorno alla notte in modo molto graduale a causa della diffusione della luce dovuta all'atmosfera. Sulla luna, invece, questo passaggio non può essere altrettanto graduale. Cio nonostante, e qui credo manifesterò parte della mia ignoranza, mi viene difficile pensare ad un ombra netta tra giorno e notte che viaggia sul suolo lunare e che divide come una ghigliottina la zona illuminata da quella in ombra. Mi viene istintivo pensare che, anche se in misura decisamente ridotta rispetto alla terra, debba esserci un qualche intervallo di tempo in cui la luminosità tende a diminuire gradualmente. Non c'è per caso qualcuno che ha idea se cio corrisponde al vero e, anche, quanto dura questa fase di transizione? Non potrebbe allora pensarsi che parte delle foto siano state scattate con una fonte artificiale di luce proprio in questo intervallo di tempo? Se ciò fosse possibile, non potrebbe questa essere una giustificazione del fatto che in molte foto la parte centrale appare maggiormente illuminata rispetto al suolo circostante?

Mi trovo in un campo minato, lo so. Ribadisco quindi che le mie non vogliono essere provocazioni, ma solo tentativi di comprensione. Non ho alcuna versione che mi preme difendere e, inoltre, ammetto che in molte cose sono ignorante.

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  hi-speed il 18/1/2006 11:09:28
Non vorrei sbagliarmi ma c'è un video da qualche parte inserito da Massimo sul martello.
hi-speed
PS: dovrei averlo salvato ma su un altro PC. Se lo trovo lo posto

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  maxgallo il 18/1/2006 11:30:01
Scusami rigel, ma questa affermazione:

Citazione:
faccio notare che le foto sono state fatto in condizione di buio, xchè la sola sorgente di luce è quella solare e il suolo lunare è quasi nero (albedo 7%) quindi un'astronauta che riflette con la sua tuta il 90% della luce solare risulta, se paragonato al resto dell'ambiente, luminoso come un lampione (mi riferisco all'astronauta che fa la foto)


cozza con questa:

Citazione:
per rispondere a redazione vorrei ricordare una cosa che spesso non viene considerata:
il Sole nelle foto lunari non è la sola sorgente di luce....ce ne è un'altra che non è affatto trascurabile:
la Terra
la Terra vista dalla luna è 4 volte + grande della Luna vista dalle Terra, e occupa una porzione di cielo 16 volte + grande
inoltre l'albedo lunare è molto bassa se confrontata con quella Terrestre
la Luna riflette solo il 7% della luce che la investe
la Terra mediamente riflette il 42%
questo comporta che la Terra vista dalla Luna è 100 volte + luminosa della luna piena vista dalla Terra
se la Luna di notte fa ombre figurarsi la Terra sul suolo lunare...
è la Terra a illuminare le zone in ombra
infine non vi sovviene il fatto che il suolo lunare essendo praticamente nero (riflette solo il 7% dei raggi solari) e noi invece vedendolo molto chiaro nelle foto non sia stato rischiarato anch'esso?
insomma tutta la questione dei contrasti che fa Redazione nel suo articolo ha valore solo se si considera il paesaggio lunare molto + luminoso delle zone in ombra degli astronauti
ma in realtà non è così è solo poco + luminosodiventa così chiaro solamente xchè si è usata una pupilla larga (o un tempo di posa lungo)


pagina 25 del presente trhead.

Allora qual' è la verita'?

Eppoi per la foto dell'orma: che bisogno c'era di illuminarla con la torcia visto che bastava mettersi contro sole o contro terra ed illuminarla con quella fantastica fonte di luce che è la tuta?

Eppoi mettersi a "4zampe" sul suolo lunare è una operazione insana visto che (in teoria) le pietre sporgenti sono, per lo piu', pezzi di meteoriti spezzate dall'impatto sul suolo lunare molto taglienti visto che i bordi non sono smussati ne' da acqua nè da venti.
Anche se in quelle foto non si vedono pietre con bordi ruvidi....altra cosa strana.





Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Jck il 18/1/2006 11:51:19
Salve,
per rispondere ad almeno una delle domande che ho posto nel mio precedente post (la pagina precedente a questa) ho fatto due conticini che adesso vi espongo.

La domanda era: quanto repentinamente sulla luna si passa dal giorno alla notte?

Ho impostato il problema geometricamente in questo modo: ho considerato la luna ed il sole come due sfere poste ad una certa distanza. Ho assunto per la luna un raggio di 1737 km (raggio luna), per il sole un raggio di 696000 km (raggio sole). Poi, considerato che la distanza tra la terra e la luna è trascurabile rispetto alla distanza tra la terra e il sole, ho assunto come distanza tra la luna e il sole il valor medio della distanza che c'è tra la terra ed il sole. Tale distanza l'ho assunta pari a 149'597'888 km (distanza media terra sole). Infine ho assunto come periodo di rivoluzione della luna (tempo impiegato dalla luna a fare un giro completo attorno al proprio asse) il valore di 29.5306 giorni (periodo rivoluzione luna)

Poiché il sole non è una sorgente di luce puntuale ma estesa, in ogni istante ci sarà sulla luna un arco in corrispondenza del quale la luminosità va scemando dalla massima che si può ottenere quando il sole è tangente all'orizzonte col bordo inferiore, e la minima (oscurità completa) quando il sole ha appena superato per intero l'orizzonte l'unare.

Con i dati sopra considerati ho ottenuto che tale arco vale 0.53313595 gradi sessaggesimali, ovvero 31'59.28942".

Tale arco, considerato il valore del raggio lunare, corrisponde nel punto di massima ampiezza ad una fascia di 16 km.

A questo punto, considerando il valore del periodo di rivoluzione della luna, ho calcolato che occorre poco più di un ora perchè il sole tramonti del tutto (1h 2' 59").

In quell'ora di tempo la luminosità sulla superficie lunare tende gradualmente a diminuire fino ad annullarsi del tutto.

La domanda che allora io mi pongo è questa:
Non potrebbe essere che quelle strane foto in cui c'è una zona centrale più illuminata ed una circostante illuminata di meno siano state scattate in questo lasso di tempo utilizzando una fonte di illuminazione artificiale di modo che la parte centrale è artificialmente illuminata e quella circostante è naturalmente illuminata?


[Edit: mi sono accorto di aver scritto un dato sbagliato e l'ho corretto. Il dato è l'ampiezza della fascia in cui la luminosita tende a diminuire mentre il sole tramonta. Avevo scritto qualcosa come 900 km mentre il valore esatto è di 16 km. Me ne sono accorto rileggendo. L'errore commesso è dovuto ad una mancata conversione dell'angolo in radianti]



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  franco8 il 18/1/2006 11:51:59
Citazione:

FRANCO8: Scusami se per ora non proseguo il dibattito con te, ma giustamente qui è necessario seguire una cosa alla volta, e la sfida sbruffona di Rigel al suo arrivo mi pare in questo momento più importante. Fra l'altro ho trovato dei materiali interessantissimi sulle tute e sui backpack, e ne riparlerei volentieri con te, appena possibile.

Ci mancherebbe! Va benissimo così.
Non mancheranno occasioni per discuterne...

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  franco8 il 18/1/2006 11:54:37
Voglio ribadire ancora il mio apprezzamento, Jck, quando dici:

Citazione:
E' vero che ci sono un sacco di fatti relativi alle missioni lunari che non convincono e a cui io non so dare una spiegazione. Ma tengo ben presente in mente il fatto che se io non trovo una spiegazione, non è detto che non ci sia qualcuno che la spiegazione riesce invece a darla. In altre parole ho la tendenza ad attribuire la mia incapacità di fornire spiegazioni alle apparenti incongruenze di foto e quant'altro alla mia ignoranza piuttosto che ad una loro presunta inspiegabilita (leggasi inspiegabilità come imbroglio). Io posso solo ragionare nei limiti delle mie competenze ed è li che divento esigente. Al di fuori sto semplicemente a guardare continuando a coltivare i miei dubbi.


Penso che questo atteggiamento da tener presente in un buon "metodo di lavoro"
L'ammissione di ignoranza è senz'altro un buon punto di partenza per tutti...

...che mi pare anche un po' diverso dal "proponimento" di rigel di voler "smontare" tutte le prove.

Mi complimento comunque anche con rigel: le sue risposte mi sembrano il più delle volte molto azzeccate.
Ma il metodo mi pare "sbagliato" ( forse è "sbagliato" l' obiettivo)... Nel senso che... : A quali conclusioni possiamo giungere? A quali conclusioni, Rigel, sei giunto finora? Che le "prove" non "provano" niente.
Ma questo lo sapevamo già... (Vedi il discorso sulle "prove circostanziali")
Non metto in discussione assolutamente quello che hai detto, Rigel, ma, secondo me, ci vorrebbe (per essere convincente) qualcosa di più che trovare delle spiegazioni ("a posteriori") alle "stranezze", ma dimostrare che non sono affatto "stranezze"... Non so se cogli la differenza... Dovresti impostare, secondo me, il discorso un po' diversamente... E penso che potresti ottenere dei risultati migliori (Cioè se sei interessato a condividere le tue idee, o farci conoscere meglio le cose, a tutti).
Per esempio, se ho capito bene, per quanto riguarda le foto, sei arrivato ad ammettere o ipotizzare che potesse esserci una fonte di luce artificiale... Beh, sarebbe una spiegazione, ma non eliminerebbe, secondo me, la "stranezza"..
Insomma quelle foto non sarebbero una prova, ma dovremmo metterla tra gli "indizi" (con riferimento al tutto il discorso precedente delle "prove circostanziali")

Volevo accennare alla psicologia perché ho l'impressione che parecchi (o alcuni, non lo so) abbiano sviluppato una sorta di "legame affettivo-morboso" con questa teoria del "NoManontheMoon"... quasi che mettere in dubbio la teoria avesse chissà quale implicazioni. Ecco allora gli eccessi: il dare credito a panzane, il trovare dappertutto "stranezze" anche dove stranezze non ci stanno ecc ecc.

Sarebbe molto più saggio, in certi casi, che ciascuno semplicemente ammettesse la propria ignoranza...
Invece sembra che, per alcuni, ammettere la propria ignoranza sia una sorta di umiliazione...

Ma con la piega che ha preso la discussione, non s'arriva da nessuna parte:
Il copione a cui si assiste è questo:
- A affermano "a quei tempi non c'era la tecnologia necessaria"
- B dice che non è vero
- A allora sfida dicendo "e allora mostrami come avrebbero fatto!"
- B gli spiega pure come avrebbero potuto farlo
- A gli contesta la spiegazione sostenendo che assurda, macchinosa o quant'altro...


Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:05:17
Citazione:

dupall ha scritto:
Citazione:

Bruno61 ha scritto:
L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grosso
Ciao
Bruno


Uhmmm si certo due parti cadono in un filmato mpeg molto ben girato. Complimenti ma non possiamo definirlo esperimento... avranno fatto altro ma questo può esser simulato per lo meno mettendo un tirante che dal terreno fa "accelerare" il corpo più lento (se presente aria).... non credo servano tuboni ma qualche trucco da prestigiatori... davvero NON lo definirei esperimento: perdita di tempo si....

Anzi adesso che mi ci fai pensare ti faccio io un'altra domanda: quando vai in montagna (una che non hai mai visto) cosa fai? scatti foto?? cerrrrrto che si.... e di notte.... nella notte buia.... quando non c'hai nulla da fare cosa fai????
Ma certo SCATTI le foto della VOLTA CELESTE... non inquadri la luce riflessa dal basso (dalla casuale luna sotto i tuoi piedini) ma scatti una bella foto verso l'alto (insomma verso il cielo aperto).... In questo caso si che avremmo visto le stelle impressionare la lastra fotografica e non un bel cielo nero (o telo nero??)
ecco io vorrei vederle queste foto (non avevano problemi di pellicola lassù)... come mai il sistema di riferimento MANCA sempre? Anche per discutere delle nostre foto manca, guarda caso, qualcosa da cui partire per calcolare i dati (luce, altitudine, distanze ecc.ecc....) .... ora sempre perchè dubito MI pare strano che proprio queste cose manchino (o pare a me che manchino).

ciao


scusa ma stai dicendo parecchie ingenuità, come si fa a calcolare l'altitudine sulla luna?

le stelle poi anche solo l'idea di poterle vedere nelle foto è una stupidaggine grossa come una casa,

a parte il riverbero del suolo lunare che seppur con albedo bassa è comunque molto + luminoso della + luminosa stella c'è da considerare che la foto non è stata scattata di notte!

tu avrai notato che di notte sulla Terra con la luna piena si vedono davvero poche stelle

pensa che li siamo di giorno e che il sole è parecchie migliaia di volte + luminoso della luna piena e che c'è in cielo anceh la Terra che è + di 100 volte + luminosa della luna piena! come pretendi di vedere qualcosa?

ma a parte tutto cosa avrebbe significato fare foto del cielo? tu dici "come punto di riferimento" e xchè? la posizione delle stelle in cielo è diversa se vista dalla luna?

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:08:38
Citazione:

frankad ha scritto:
X Rigel

Vedo la tua combattività sull'argomento, complimenti davvero indipendentemente dai contenuti che saranno sviluppati in seguito.

Vorrei solamente sottolineare un punticino: questo "duello" si sta sviluppando esclusivamente sulle questioni legate agli aspetti tecnici, giusto?

Di contro, quanto sei al corrente delle circostanze che hanno visto agire la CIA, come sempre quando è toccato a lei entrare in campo?

Saprai che fine hanno fatto i 3 tecnici dello studio di Kubrick, e lo stesso regista, immagino.

Franco


queste idee complottistiche non mi interessano io non voglio provare che siamo andati sulla luna (almeno non adesso) voglio solo correggere derte visioni sbagliate che molti hanno in campo fisico e astronomico e che certa gente (tipo Kaysing) sfrutta per far soldi...



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  frankad il 18/1/2006 12:10:49
Volevo accennare alla psicologia perché ho l'impressione che parecchi (o alcuni, non lo so) abbiano sviluppato una sorta di "legame affettivo-morboso" con questa teoria del "NoManontheMoon"... quasi che mettere in dubbio la teoria avesse chissà quale implicazioni. Ecco allora gli eccessi: il dare credito a panzane, il trovare dappertutto "stranezze" anche dove stranezze non ci stanno ecc ecc.

Hai ragione,. Franco8, quando affermi che si rischia di farsi trascinare dalla "passione per la cospirazione" in questa vicenda. del resto in Luogocomune ne abbiamo sviscerato talmente tante che diventa difficile non vedre fantasmi dappertutto. Da qui la necessità di esaminare tutto con serenità, calma ed in tutti gli aspetti.

L'ho segnalato a Rigel prima e lo rifaccio adesso con te: ipotizzando la bufala dello sbarco sulla luna, tu credi veramente che chi ha ordito un complotto di tale portata si sia limitato a "ricreare" un ambiente lunare, a falsare i dettagli tecnici e vai per questo stile? Possibile che non vi siano state delle manovre ed azioni gestite da chi ha esperienza con le situazioni "sporche" , tanto per fare un nome a caso CIA o similari, le quali devono forzosamente aver preparato il terreno (oppure pulito dopo), a completamento di un "qualcosa" che solo dal punto di vista tecnico non poteva essere falsata?

Ho chiesto prima e chiedo nuovamente: qualcuno ha esaminato i risvolti non certamente tecnici di questa vicenda, dal momento che ritengo sia mpossibile avere un quadro della situazione senza la valutazione politico stategica americana del momento, i sospetti di sabotaggio nei confronti dei russi, la vicenda Kubrick e gli omicidi che la CIA mai fa mancare, neppure in questo caso, strettamente correlati agli eventi.

In caso contrario, mi sembra che questo forum si stia trasformando in un duello tecnico tra luci ed ombre, ma non certo in una ricerca della possibile verità mediante l'esame di tutto ciò che si può valutare.

Franco

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  frankad il 18/1/2006 12:14:02
queste idee complottistiche non mi interessano io non voglio provare che siamo andati sulla luna (almeno non adesso) voglio solo correggere derte visioni sbagliate che molti hanno in campo fisico e astronomico e che certa gente (tipo Kaysing) sfrutta per far soldi...

Io invece voglio sempre cercare di capire se qualcosa che mi hanno spacciato per vero lo è oppure no.
Questa è diventata una sfida personale, come già avevo scritto.
Se questa è una tesi complottista io e te siamo su due pianeti diversi. Meno male.

Franco



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:14:05
Citazione:

Jck ha scritto:
Bruno61: L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grossoCiaoBruno

Questo filmato è interessantissimo. Non c'è proprio nulla da dire. Io escluderei il tubone grosso grosso grosso in cui è stato realizzato il vuoto con una "idrovora" pneumatica. Inoltre, come fai notare tu, non c'è rallentamento di filmato che possa far qualcosa. Se il filmato fosse stato girato sulla terra quell'effetto non sarebbe possibile.

E' questo un altro indizio che mi porta a pensare che sulla luna ci siamo andati davvero.

E' vero che ci sono un sacco di fatti relativi alle missioni lunari che non convincono e a cui io non so dare una spiegazione. Ma tengo ben presente in mente il fatto che se io non trovo una spiegazione, non è detto che non ci sia qualcuno che la spiegazione riesce invece a darla. In altre parole ho la tendenza ad attribuire la mia incapacità di fornire spiegazioni alle apparenti incongruenze di foto e quant'altro alla mia ignoranza piuttosto che ad una loro presunta inspiegabilita (leggasi inspiegabilità come imbroglio). Io posso solo ragionare nei limiti delle mie competenze ed è li che divento esigente. Al di fuori sto semplicemente a guardare continuando a coltivare i miei dubbi.




Poi volevo fare qualche domanda. Sia chiaro che non c'è alcuna provocazione. In questa vicenda desidero solo capirci qualcosa. Qualcuno sa se le missioni sulla luna sono avvenute tutte (almeno ufficialmente) durante i giorni lunari? Può qualche missione essersi protratta anche durante la notte lunare? Se la risposta è si, non è allora lecito pensare che siano state utilizzate fonti artificiali di illuminazione?

E ancora: sulla terra si passa dal giorno alla notte in modo molto graduale a causa della diffusione della luce dovuta all'atmosfera. Sulla luna, invece, questo passaggio non può essere altrettanto graduale. Cio nonostante, e qui credo manifesterò parte della mia ignoranza, mi viene difficile pensare ad un ombra netta tra giorno e notte che viaggia sul suolo lunare e che divide come una ghigliottina la zona illuminata da quella in ombra. Mi viene istintivo pensare che, anche se in misura decisamente ridotta rispetto alla terra, debba esserci un qualche intervallo di tempo in cui la luminosità tende a diminuire gradualmente. Non c'è per caso qualcuno che ha idea se cio corrisponde al vero e, anche, quanto dura questa fase di transizione? Non potrebbe allora pensarsi che parte delle foto siano state scattate con una fonte artificiale di luce proprio in questo intervallo di tempo? Se ciò fosse possibile, non potrebbe questa essere una giustificazione del fatto che in molte foto la parte centrale appare maggiormente illuminata rispetto al suolo circostante?

Mi trovo in un campo minato, lo so. Ribadisco quindi che le mie non vogliono essere provocazioni, ma solo tentativi di comprensione. Non ho alcuna versione che mi preme difendere e, inoltre, ammetto che in molte cose sono ignorante.


le missioni lunari sono state fatte tutte di giorno, sarebbe stata una spesa senza motivo farle di notte xchè avrebbero dovuto spendere per illuminare il paesaggio

riguardo a questo non ne sono molto sicuro ma penso ci sia di mezzo un fenomeno di diffrazzione la linea dell'orizzonte lunare può essere considerata come una mezza fenditura alla rovescia, il risultato è limite della zona d'ombra molto + graduale

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Redazione il 18/1/2006 12:22:01
Ho caricato qui il video del martello


http://www5.spread-it.com/dl.php?id=692158e380683c0bc6bf9ff15580a7e8e22c95d8



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:24:48
x maxgallo:

non cozza affatto,

il fatto che ci sia anche la Terra in cielo non sminuisce la luminosità della tura che riflettendo il 90% della luce solare su fondo nero illumina + di un lampione

riguardo all'idea che a illuminare l'ombra sia stata la tuta dell'astronauta potrebbe anche essere, e comunque questi spiegherebbe l'anomalia delle ombre allo stesso modo di come la spiegherebbe l'utilizzo di una torcia....

mettersi a 4 zampe sulla luna può essere un rischio calcolato, non mi pare che le tute possano essere tanto fragili, senza dubbio le hanno realizzate a prova di caduta,se un'astronauta inciampa e cade sul suolo lunare, anceh se l'accelerazione di gravità è minore, certamente provoca uno stress maggiore alla tuta che se si inginocchia lentamente



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:34:30
riguardo alle ombre non parallele rinnovo la domanda, rivolta un'pò a tutti:

è possibile realizzare un triangolo con i tre angoli interni tutti retti?



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Redazione il 18/1/2006 12:36:22
Sia Frankad che CJK si sono posti delle giuste domande sul "dove" stia andando questa discussione.

Io rispondo ovviamente per quel che riguarda il mio "troncone". Rigel è arrivato suonando la grancassa, e ha lanciato la sfida "assoluta", dicendo che avrebbe smontato ogni obiezione fatta dai complottisti. A questo punto diventa necessario, almeno da parte mia, rispondere sullo stesso piano. Ho quindi scelto tre o quattro fra le "obiezioni" secondo me meno difendibili, e ora le sto mettendo alla prova.

Ho però di fronte un avversario che "gioca sporco" - magari anche in perfetta buona fede - nel senso che fa affermazioni scaturite dal nulla, che non è in nessun modo in grado di supportare, e su quelle poi costruisce delle risposte che appaiono, almeno a chi non si intende di fotografia, sufficienti.

Uno di questi "assiomi" usciti dal nulla, ad esempio, è quello che "le tute spaziali sono almeno 15 volte + luminose della luna a parità di illuminazione".

Sperando che Rigel non se la prenda troppo, mi sono permesso di rispondere in allegria.


Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:42:01
x Redazione:

invece di burlarti di ogni mia risposta dovresti controbattere qui sul forum, non è molto leale da parte tua

le mie risposte non ti vanno a genio? secondo te non sono valide? allora dimmelo chiaro e tondo xchè non lo sono, invece di realizzare pagine di scherno....

forse non vuoi scrivermi qui le tue risposte xchè hai paura di essere schernito da gente (non solo me) che ne sa molto + di te?

i tuoi commenti alle mie risposte sembrano opera di un bambino, e non è un'insulto ma una constatazione, ti invito a postarli qui!



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  frankad il 18/1/2006 12:46:47
Non vado a difendere certamente Massimo, saprà come fare, ma la caratteristica che invece si evince chiaramente quando la smetti di rotolarti tra i particolari tecnici ed entri in un ambiente tipo "rapporto umano" è che la tua presunzione ed arroganza risplendono molto di più delle tute lunari. Lo dico senza offesa Rigel, solo leggo quello che scrivi.

Franco

Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Redazione il 18/1/2006 12:55:50

Aggiungo, per CJK: giustissimo invocare il rigore scientifico, ma non a costo di mettere da parte il buon senso.

Quando hai metà delle foto con il terreno illuminato a perdita d'occhio, e l'altra metà con i sogetti circondati dall'ombra, hai solo due possibilità: se le foto appartengono ai due gruppi a seconda della composizione (es. quasi tutte le foto con l'astronauta in piano medio hanno l'ombra intorno, quasi tutte quelle con l'astronauta in campo lungo sono assolate), allora puoi anche ipotizzare che gli elementi che compongono la foto influiscano sul risultato. Ma se quasi tutte le foto con l'ombra intorno appartengono ad Apollo 11-12-14 (per dire), mentre quasi tutte quelle assolate appartengono ad apollo 15-16-17, INDIPENDENTEMENTE DALLA COMPOSIZIONE, allora bisogna pensare che qualcosa è cambiato sulla Luna nel frattempo. Oppure sulla Terra (magari a Houstonsi sono accorti che qualcosa con le prime foto non andava).

Io sono convinto, fra l'altro, che proprio nel cercare di corregere l'errore si siano dati la zappa sui piedi definitiva. Se le avessero fatte tutte sbagliate, ma tutte uguali, avrebbero sempre potuto invocare qualche "strano fenomeno" lunare. Invece così no.


Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 12:57:59
finch'è non l'hai postata si che me la sono prasa, ora ti rispondo alle tue risposte...:

1)mi dici seriamente i motivi dell'impraticabilità della mia risposta circa la posizione dell'astronauta nella foto? invece di burlarti di essa con battute stupide?

2)la penna luminosa è in dotazione degli astronauti, compare nel file del progetto della tuta che ha postato bruno61, se vuoi vai a vedere!

serve eccome una torcia xchè nelle parti in ombra dell'astronave non riesci a vedere molto anche se c'è l'illuminazione della Terra e di parte del suolo lunare che comunque è quasi nero

3)sei cosciente del fatto che un'astronauta a 2 metri sia + lunminoso di una a 15-20 metri...?

e anche in quel caso se guardi nella foto ci sono dei punti della tuta che sono di gran lunga + luminosi del suolo lunare, se la tuta fosse stata a 2 metri dal fotografo essi avrebbero saturato la pellicola in + punti



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  Redazione il 18/1/2006 13:02:05
Vedo che ho sbagliato, Rigel se l'è presa. Peccato, era un modo carino di chiudere in simpatia.

Vuoi invece la repica seria, allora? E' molto semplice:

Mi mostri perfavore una fonte ufficiale, che supporti la tua affermazione per cui le tute sono 15 volte più luminose della superficie lunare. Oppure, se preferisci, da dove trai i quozienti di albedo su cui poi fai i calcoli che ti danno quel risultato?

Grazie

(Rigel, non te la prendere, non sono io quello che è arrivato qui strombazzando a tutta forza).



Re: siamo mai stati sulla luna?

Inviato da  rigel il 18/1/2006 13:02:32
Citazione:

Redazione ha scritto:

Aggiungo, per CJK: giustissimo invocare il rigore scientifico, ma non a costo di mettere da parte il buon senso.

Quando hai metà delle foto con il terreno illuminato a perdita d'occhio, e l'altra metà con i sogetti circondati dall'ombra, hai solo due possibilità: se le foto appartengono ai due gruppi a seconda della composizione (es. quasi tutte le foto con l'astronauta in piano medio hanno l'ombra intorno, quasi tutte quelle con l'astronauta in campo lungo sono assolate), allora puoi anche ipotizzare che gli elementi che compongono la foto influiscano sul risultato. Ma se quasi tutte le foto con l'ombra intorno appartengono ad Apollo 11-12-14 (per dire), mentre quasi tutte quelle assolate appartengono ad apollo 15-16-17, INDIPENDENTEMENTE DALLA COMPOSIZIONE, allora bisogna pensare che qualcosa è cambiato sulla Luna nel frattempo. Oppure sulla Terra (magari a Houstonsi sono accorti che qualcosa con le prime foto non andava).

Io sono convinto, fra l'altro, che proprio nel cercare di corregere l'errore si siano dati la zappa sui piedi definitiva. Se le avessero fatte tutte sbagliate, ma tutte uguali, avrebbero sempre potuto invocare qualche "strano fenomeno" lunare. Invece così no.


mi mostri le foto in cui tutto il panorame è illuminato e che appartengono agli ultimi apollo?

non che percaso è così semplicemente xchè in quelle missioni avevano il rover e hanno potuto spingersi + lontano, ergo erano + interessanti al paesaggio che gli astronauti in quelle foto??

non ti sovviene questa idea?

anche te metti via il buonsenso a volte



Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=61