Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Redazione il 17/1/2006 21:32:35
Le tute degli astronauti sono più luminose.
Che scemo. Come ho fatto a non pensarci prima.
Che scemo. Come ho fatto a non pensarci prima.
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Jck il 17/1/2006 21:34:18
Citazione:
Sulle turbolenze, purtroppo, non c'è nulla che si può fare. E non solo perché il problema si complicherebbe in modo notevole, ma anche perché le equazioni differenziali da integrare dovrebbero tenere in considerazione la dinamica del fluido "atmosfera". Sono queste equazioni differenziali alle derivate parziali non lineari che, come ben sanno i meteorologi, risentono in maniera notevole di piccolissime variazioni delle condizioni iniziali. I meteorologi ci hanno anche coniato la famosa frase sul battito d'ali di una farfalla (butterfly effect).
Qui, però, dobbiamo essere costruttivi e non distruttivi. Se vogliamo arrivare a delle conclusioni scientificamente valide possiamo comunque fare delle ipotesi semplificative e vedere cosa ne viene fuori. Le conclusioni potrebbero essere comunque interessanti.
non va benissimo sai?....hai dimenticato le turbolenze dell'aria, sono quelle che creano il polverone, non l'attritole turbolenze sono ben + difficili da calcolare xchè dipendono dall'aerodinamica del veicolo
Sulle turbolenze, purtroppo, non c'è nulla che si può fare. E non solo perché il problema si complicherebbe in modo notevole, ma anche perché le equazioni differenziali da integrare dovrebbero tenere in considerazione la dinamica del fluido "atmosfera". Sono queste equazioni differenziali alle derivate parziali non lineari che, come ben sanno i meteorologi, risentono in maniera notevole di piccolissime variazioni delle condizioni iniziali. I meteorologi ci hanno anche coniato la famosa frase sul battito d'ali di una farfalla (butterfly effect).
Qui, però, dobbiamo essere costruttivi e non distruttivi. Se vogliamo arrivare a delle conclusioni scientificamente valide possiamo comunque fare delle ipotesi semplificative e vedere cosa ne viene fuori. Le conclusioni potrebbero essere comunque interessanti.
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 21:35:28
Citazione:
non so se sei sarcastico o no
propendo per la prima ipotesi
Redazione ha scritto:
Le tute degli astronauti sono più luminose.
Che scemo. Come ho fatto a non pensarci prima.
non so se sei sarcastico o no
propendo per la prima ipotesi
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 21:37:50
Citazione:
jck l'attrito dell'aria ha come unico risultato quello di frenare il moto relativo, quindi si può simulare benissimo con filmati a rallentatore, è la turbolenza che non si può simulare, il problema è che come hai detto tu è difficile da calcolare
Jck ha scritto:
Citazione:non va benissimo sai?....hai dimenticato le turbolenze dell'aria, sono quelle che creano il polverone, non l'attritole turbolenze sono ben + difficili da calcolare xchè dipendono dall'aerodinamica del veicolo
Sulle turbolenze, purtroppo, non c'è nulla che si può fare. E non solo perché il problema si complicherebbe in modo notevole, ma anche perché le equazioni differenziali da integrare dovrebbero anche tenere in considerazione della dinamica del fluido "atmosfera". Sono queste equazioni differenziali alle derivate parziali non lineari che, come ben sanno i meteorologi, risentono in maniera notevole anche di piccole variazioni delle condizioni iniziali. I meteorologi ci hanno anche coniato la famosa frase sul battito d'ali di una farfalla (butterfly effect).
Qui, però, dobbiamo essere costruttivi e non distruttivi. Se vogliamo arrivare a delle conclusioni scientificamente valide possiamo comunque fare delle ipotesi semplificative e vedere cosa ne viene fuori. Le conclusioni potrebbero essere comunque interessanti.
jck l'attrito dell'aria ha come unico risultato quello di frenare il moto relativo, quindi si può simulare benissimo con filmati a rallentatore, è la turbolenza che non si può simulare, il problema è che come hai detto tu è difficile da calcolare
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 21:51:02
Per Jck
Ciao, dai una mano a quelli che stanno leggendo e dicci per quale motivo la massa di una singola particella non conta nella traiettoria di uscita (accelerata dalla ruota). Pensavo che la traiettoria dovesse essere una parabola (parte di parabola) e che la sua ampiezza dipende dalla massa della particella (e che tali parabole devono per forza esser più ampie con gravità ridotta.
Se la sabbia è limatura di ferro
quale parabola compie?
Ciao, dai una mano a quelli che stanno leggendo e dicci per quale motivo la massa di una singola particella non conta nella traiettoria di uscita (accelerata dalla ruota). Pensavo che la traiettoria dovesse essere una parabola (parte di parabola) e che la sua ampiezza dipende dalla massa della particella (e che tali parabole devono per forza esser più ampie con gravità ridotta.
Se la sabbia è limatura di ferro
quale parabola compie? Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 21:56:38
Vorrei tornare ad una discussione più vaga... (così tanto per riportarvi sulla terra)... molti post fa avevo parlato di prove indiziarie e di disegno "criminale" complessivo...
prendo a prestito questa citazione:
"
During Project Apollo, six highly complex manned craft landed on the Moon, took off and returned to Earth using a relatively low level of technology. An 86% success rate. Since Apollo, twenty-five simple, unmanned craft with increasingly higher levels of technology have attempted to fulfil their missions to Mars. Only seven succeeded.
A mere 28% success rate.
Was Apollo blessed? "
In effetti le percentuali sono queste... certo che è un gioco di numeri... ma posso dire che abbiamo veramente avuto CULO ad arrivare sulla luna ?? D'altro canto posso pure dire che ORA abbiamo veramente SFIGA per arrivare (con oggetti robotizzati) su Marte... ma certo Mars è un'altra storia... li la fisica terrestre vale di nuovo....
'a ragà... almeno ammettiamo che la frequenza relativa delle missioni NASA dei primi anni è molto lontana dalla probabilità teorica.... please
prendo a prestito questa citazione:
"
During Project Apollo, six highly complex manned craft landed on the Moon, took off and returned to Earth using a relatively low level of technology. An 86% success rate. Since Apollo, twenty-five simple, unmanned craft with increasingly higher levels of technology have attempted to fulfil their missions to Mars. Only seven succeeded.
A mere 28% success rate.
Was Apollo blessed? "
In effetti le percentuali sono queste... certo che è un gioco di numeri... ma posso dire che abbiamo veramente avuto CULO ad arrivare sulla luna ?? D'altro canto posso pure dire che ORA abbiamo veramente SFIGA per arrivare (con oggetti robotizzati) su Marte... ma certo Mars è un'altra storia... li la fisica terrestre vale di nuovo....
'a ragà... almeno ammettiamo che la frequenza relativa delle missioni NASA dei primi anni è molto lontana dalla probabilità teorica.... please
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:00:06
Citazione:
qui se vuoi ti rispondo io:
quando la ruota accelera un chicco di sabbia lo accelera sempre alla stessa velocità, indipendentemente dalla massa
quando hai un corpo che si muove cin una certa velocitè formante una certa inclinazione con l'orizzonte descriverà sempre la stessa parabola, indipendentemente dalla massa....
l'ampiezza della parabola non dipende dalla massa ma solo dal valore di velocità iniziale dalla sua inclinazione e dall'accelerazione di gravità
dupall ha scritto:
Per Jck
Ciao, dai una mano a quelli che stanno leggendo e dicci per quale motivo la massa di una singola particella non conta nella traiettoria di uscita (accelerata dalla ruota). Pensavo che la traiettoria dovesse essere una parabola (parte di parabola) e che la sua ampiezza dipende dalla massa della particella (e che tali parabole devono per forza esser più ampie con gravità ridotta.
Se la sabbia è limatura di ferro
qui se vuoi ti rispondo io:
quando la ruota accelera un chicco di sabbia lo accelera sempre alla stessa velocità, indipendentemente dalla massa
quando hai un corpo che si muove cin una certa velocitè formante una certa inclinazione con l'orizzonte descriverà sempre la stessa parabola, indipendentemente dalla massa....
l'ampiezza della parabola non dipende dalla massa ma solo dal valore di velocità iniziale dalla sua inclinazione e dall'accelerazione di gravità
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:03:30
Citazione:
cosa intendi per frequenza relativa? guarda che con i soldi si può fare tutto...
se alla nasa gli dai 10 volte + finanziamenti potrà fare 10 volte + missioni
dupall ha scritto:
Vorrei tornare ad una discussione più vaga... (così tanto per riportarvi sulla terra)... molti post fa avevo parlato di prove indiziarie e di disegno "criminale" complessivo...
prendo a prestito questa citazione:
"
During Project Apollo, six highly complex manned craft landed on the Moon, took off and returned to Earth using a relatively low level of technology. An 86% success rate. Since Apollo, twenty-five simple, unmanned craft with increasingly higher levels of technology have attempted to fulfil their missions to Mars. Only seven succeeded.
A mere 28% success rate.
Was Apollo blessed? "
In effetti le percentuali sono queste... certo che è un gioco di numeri... ma posso dire che abbiamo veramente avuto CULO ad arrivare sulla luna ?? D'altro canto posso pure dire che ORA abbiamo veramente SFIGA per arrivare (con oggetti robotizzati) su Marte... ma certo Mars è un'altra storia... li la fisica terrestre vale di nuovo....
'a ragà... almeno ammettiamo che la frequenza relativa delle missioni NASA dei primi anni è molto lontana dalla probabilità teorica.... please
cosa intendi per frequenza relativa? guarda che con i soldi si può fare tutto...
se alla nasa gli dai 10 volte + finanziamenti potrà fare 10 volte + missioni
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Redazione il 17/1/2006 22:09:22
Rigel: "non so se sei sarcastico o no. Propendo per la prima risposta."
E propendi bene, una volta tanto!
Per fortuna che quelli con le fette di salame sugli occhi eravamo noi!
E propendi bene, una volta tanto!
Per fortuna che quelli con le fette di salame sugli occhi eravamo noi!
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:16:00
Citazione:
xchè invece di dilettarti con il disegno di stupide (ma divertenti devo ammetterlo) locandine non mi fai le domande in maniera + normale?
se me l'avessi chiesto ti avrei risposto che le tute sono fatte apposta per riflettere i raggi solari per impedire che essi penetrino nella tuta, e quindi hanno un'albedo che supera il 90%
di contro la superfice lunare ha un'albedo del 7% ovvero riflette solo il 7% dei raggi solari e quindianche se in controluce le tute risultano + luminose del suolo lunare....
ora chi ha le fette di salame negli occhi???
PS. senza offesa...
Redazione ha scritto:
Rigel: "non so se sei sarcastico o no. Propendo per la prima risposta."
E propendi bene, una volta tanto!
Per fortuna che quelli con le fette di salame sugli occhi eravamo noi!
xchè invece di dilettarti con il disegno di stupide (ma divertenti devo ammetterlo) locandine non mi fai le domande in maniera + normale?
se me l'avessi chiesto ti avrei risposto che le tute sono fatte apposta per riflettere i raggi solari per impedire che essi penetrino nella tuta, e quindi hanno un'albedo che supera il 90%
di contro la superfice lunare ha un'albedo del 7% ovvero riflette solo il 7% dei raggi solari e quindianche se in controluce le tute risultano + luminose del suolo lunare....
ora chi ha le fette di salame negli occhi???
PS. senza offesa...
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 22:17:47
Citazione:
Ok certo se in assenza di aria (o attrito insomma).
In tutti gli altri casi la traiettoria NON dovrebbe essere una parabola ma cadere un po' prima giusto?
Questo "cadere prima", nel caso di basse velocità, è apprezzabile oppure no?
rigel ha scritto:
Citazione:
dupall ha scritto:
Per Jck
Ciao, dai una mano a quelli che stanno leggendo e dicci per quale motivo la massa di una singola particella non conta nella traiettoria di uscita (accelerata dalla ruota). Pensavo che la traiettoria dovesse essere una parabola (parte di parabola) e che la sua ampiezza dipende dalla massa della particella (e che tali parabole devono per forza esser più ampie con gravità ridotta.
Se la sabbia è limatura di ferro
qui se vuoi ti rispondo io:
quando la ruota accelera un chicco di sabbia lo accelera sempre alla stessa velocità, indipendentemente dalla massa
quando hai un corpo che si muove cin una certa velocitè formante una certa inclinazione con l'orizzonte descriverà sempre la stessa parabola, indipendentemente dalla massa....
l'ampiezza della parabola non dipende dalla massa ma solo dal valore di velocità iniziale dalla sua inclinazione e dall'accelerazione di gravità
Ok certo se in assenza di aria (o attrito insomma).
In tutti gli altri casi la traiettoria NON dovrebbe essere una parabola ma cadere un po' prima giusto?
Questo "cadere prima", nel caso di basse velocità, è apprezzabile oppure no?
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:21:18
Citazione:
si è apprezzabile e ne va tenuto conto, ma non per via delle basse velocità, per via della massa molto bassa dei granuli di sabbia che quindi sono frenati molto dall'aria
quindi hai ragione nel dire che va messa la massa nelle formule, ma solo in quelle relative alla polvere sulla Terra
dupall ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
Citazione:
dupall ha scritto:
Per Jck
Ciao, dai una mano a quelli che stanno leggendo e dicci per quale motivo la massa di una singola particella non conta nella traiettoria di uscita (accelerata dalla ruota). Pensavo che la traiettoria dovesse essere una parabola (parte di parabola) e che la sua ampiezza dipende dalla massa della particella (e che tali parabole devono per forza esser più ampie con gravità ridotta.
Se la sabbia è limatura di ferro
qui se vuoi ti rispondo io:
quando la ruota accelera un chicco di sabbia lo accelera sempre alla stessa velocità, indipendentemente dalla massa
quando hai un corpo che si muove cin una certa velocitè formante una certa inclinazione con l'orizzonte descriverà sempre la stessa parabola, indipendentemente dalla massa....
l'ampiezza della parabola non dipende dalla massa ma solo dal valore di velocità iniziale dalla sua inclinazione e dall'accelerazione di gravità
Ok certo se in assenza di aria (o attrito insomma).
In tutti gli altri casi la traiettoria NON dovrebbe essere una parabola ma cadere un po' prima giusto?
Questo "cadere prima", nel caso di basse velocità, è apprezzabile oppure no?
si è apprezzabile e ne va tenuto conto, ma non per via delle basse velocità, per via della massa molto bassa dei granuli di sabbia che quindi sono frenati molto dall'aria
quindi hai ragione nel dire che va messa la massa nelle formule, ma solo in quelle relative alla polvere sulla Terra
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 22:21:57
Citazione:
Ma dai no... non semplificare: non puoi usare un modello lineare 10 euro = 10 trombate.... non funziona così e lo sai!! Oppure aspetta che quando sarai project manager ti accorgerai che non è così.
Non semplificare quello che vuoi evitare: c'e' un problema o no di probabilità teorica che differisce oppure lo vedo solo IO.
rigel ha scritto:
cosa intendi per frequenza relativa? guarda che con i soldi si può fare tutto...
se alla nasa gli dai 10 volte + finanziamenti potrà fare 10 volte + missioni
Ma dai no... non semplificare: non puoi usare un modello lineare 10 euro = 10 trombate.... non funziona così e lo sai!! Oppure aspetta che quando sarai project manager ti accorgerai che non è così.
Non semplificare quello che vuoi evitare: c'e' un problema o no di probabilità teorica che differisce oppure lo vedo solo IO.
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:27:06
Citazione:
e tu vuoi negare che la gran parte degli incidenti e fallimenti che ha ottenuto la nasa dipendano anche dai forti tagli ai finanziamenti che ha subito negli ultimi 2 decenni?
dupall ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
cosa intendi per frequenza relativa? guarda che con i soldi si può fare tutto...
se alla nasa gli dai 10 volte + finanziamenti potrà fare 10 volte + missioni
Ma dai no... non semplificare: non puoi usare un modello lineare 10 euro = 10 trombate.... non funziona così e lo sai!! Oppure aspetta che quando sarai project manager ti accorgerai che non è così.
Non semplificare quello che vuoi evitare: c'e' un problema o no di probabilità teorica che differisce oppure lo vedo solo IO.
e tu vuoi negare che la gran parte degli incidenti e fallimenti che ha ottenuto la nasa dipendano anche dai forti tagli ai finanziamenti che ha subito negli ultimi 2 decenni?
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 22:27:59
Citazione:
bene e allora se davvero le traiettorie che vengono descritte dai frammenti di "polvere" sono (assomigliano) a parabole perfette saremmo in presenza di una prova MOLTO concreta sulla veridicità.
Quanto realmente possiamo esser precisi su questa misura? Dai filmati? Non ci sono foto che mostrano queste posizioni ovviamente (credo-azzardo) perchè avrebbero dovuto scattarle in sequenza.
Proviamo a fare dei passi avanti no?
La domanda è sempre quella: siamo sicuri (da giocarsi le dupall....) che la parabola della polvere e dei frammenti uscenti sia esattamente una parabola perfetta =??
rigel ha scritto:
quindi hai ragione nel dire che va messa la massa nelle formule, ma solo in quelle relative alla polvere sulla Terra
bene e allora se davvero le traiettorie che vengono descritte dai frammenti di "polvere" sono (assomigliano) a parabole perfette saremmo in presenza di una prova MOLTO concreta sulla veridicità.
Quanto realmente possiamo esser precisi su questa misura? Dai filmati? Non ci sono foto che mostrano queste posizioni ovviamente (credo-azzardo) perchè avrebbero dovuto scattarle in sequenza.
Proviamo a fare dei passi avanti no?
La domanda è sempre quella: siamo sicuri (da giocarsi le dupall....) che la parabola della polvere e dei frammenti uscenti sia esattamente una parabola perfetta =??
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Jck il 17/1/2006 22:28:38
dupall: Ciao, dai una mano a quelli che stanno leggendo e dicci per quale motivo la massa di una singola particella non conta nella traiettoria di uscita (accelerata dalla ruota). Pensavo che la traiettoria dovesse essere una parabola (parte di parabola) e che la sua ampiezza dipende dalla massa della particella (e che tali parabole devono per forza esser più ampie con gravità ridotta.Se la sabbia è limatura di ferro quale parabola compie?
Do volentieri una mano. Il fatto è che per un corpo che cade in assenza di attrito dell'aria (sia in verticale che secondo una traiettoria parabolica), il moto, e quindi la traiettoria, è del tutto indipendente dalla sua massa; può essere una anguria come un seme di sesamo: non c'è differenza. Per definire il moto è sufficiente conoscerne solo ed esclusivamente la velocità nell'istante iniziale. Tutto il resto dipende da questo dato. L'esperimento che prova questo fatto è famoso e viene replicato ogni anno nelle aule di fisica di tutte le scuole italiane. In un tubo di vetro contenete un "dado" ed una "piuma" viene creato il vuoto con una pompa pneumatica. Fatto ciò si vede che capovolgendo il tubo, sia il cubo che la piuma cadono all'unisono. Successivamente si fa entrare aria nel tubo e, ripetendo l'esperimento, si vede che la piuma cade lentamente mentre il dado continua a cadere sempre allo stesso modo.
A dire la verità anche il dado risente un po' della presenza dell'aria. Tuttavia per la velocità di caduta che è piccola (non c'è spazio a sufficienza perchè il dado acquisti maggiore velocità) e per la sua massa che è maggiore di quella della piuma, l'effetto dell'aria non si nota.
In presenza di atmosfera, invece, la massa del corpo che cade è importante. Lo sanno bene i paracadutisti. A parità di attrito dell'aria e di coefficiente di penetrazione aerodinamica dell'oggetto che cade, arriva più velocemente al suolo il corpo più pesante. Mai visto un paracatudista obeso?
rigel: jck l'attrito dell'aria ha come unico risultato quello di frenare il moto relativo, quindi si può simulare benissimo con filmati a rallentatore, è la turbolenza che non si può simulare, il problema è che come hai detto tu è difficile da calcolare
Lo stiamo dicendo tutti e due già da qualche post: la turbolenza dell'atmosfera non può essere simulata poiché è un processo talmente caotico e sensibile nei confronti delle condizioni iniziali che sarebbe inutile, oltreché estremamente dispendioso in termini di tempo, provarci. Verissimo! Ma qui il punto è un altro. Bisogna accertare se sia possibile realizzare sulla terra un filmato in cui la terra sollevata dalle ruote non risenta dell'attrito dell'aria e, conseguentemente, permetta di spacciare un filmato fasullo fatto sulla terra come fatto sulla luna. In primo luogo mi viene normale pensare che se questo è possibile, allora il terreno non può senz'altro essere polveroso (particelle finissimi). La polvere risentirebbe in maniera evidentissima dei moti turbolenti dell'aria prodotti dal veicolo e la "finzione" andrebbe a benedirsi. Ma, forse, se il terreno fosse sabbioso (particelle più grandi e più pesanti) queste potrebbero non risentire della turbolenza del veicolo se questo andasse più lentamente. In tal caso, allora, l'unica cosa di cui si può tenere in conto è l'attrito dell'aria. Ed il modello che ho descritto prima fa esattamente questo. Se l'attrito dell'aria devia di parecchio la traiettoria della particella rispetto al caso in cui non è presente l'atmosfera, allora, anche in assenza di turbolenza, non dovrebbe essere possibile fare un filmato sulla terra e poi, anche rallentandolo opportunamente, spacciarlo per vero. Ti ricordo che l'altezza massima dipende dalla velocità del veicolo che, pur rimanendo costante, potrebbe di volta in volta (nei vari filmati) essere differente. E non credo sia verosimile assumere che ogni eventuale filmato fasullo venga rallentato in maniera differente dall'altro per tenere in conto questo fatto. E' più semplice assumere che tutti i filmati vengano rallentati allo stesso modo. Se, invece, dovessi ottenere che la differenza tra le traiettorie delle particelle, nonché della massima da loro raggiunta, non è apprezzabile quando la velocità del veicolo è bassa (e qui non lo dico per la turbilenza ma perché la velocità con cui viene scagliata la particella dipende dalla velocità di rotazione della ruota e, quindi, dalla velocità del veicolo), allora non si sarebbe arrivati da nessuna parte: non sarebbe possibile provare né che il filmato è vero, né che è fasullo.
Ora, però, vado a dormire.
Buonanotte
P.S. Postate così velocemente che nel tempo che io scrivo una risposta, mi ritrovo sempre due o tre post in più.
Do volentieri una mano. Il fatto è che per un corpo che cade in assenza di attrito dell'aria (sia in verticale che secondo una traiettoria parabolica), il moto, e quindi la traiettoria, è del tutto indipendente dalla sua massa; può essere una anguria come un seme di sesamo: non c'è differenza. Per definire il moto è sufficiente conoscerne solo ed esclusivamente la velocità nell'istante iniziale. Tutto il resto dipende da questo dato. L'esperimento che prova questo fatto è famoso e viene replicato ogni anno nelle aule di fisica di tutte le scuole italiane. In un tubo di vetro contenete un "dado" ed una "piuma" viene creato il vuoto con una pompa pneumatica. Fatto ciò si vede che capovolgendo il tubo, sia il cubo che la piuma cadono all'unisono. Successivamente si fa entrare aria nel tubo e, ripetendo l'esperimento, si vede che la piuma cade lentamente mentre il dado continua a cadere sempre allo stesso modo.
A dire la verità anche il dado risente un po' della presenza dell'aria. Tuttavia per la velocità di caduta che è piccola (non c'è spazio a sufficienza perchè il dado acquisti maggiore velocità) e per la sua massa che è maggiore di quella della piuma, l'effetto dell'aria non si nota.
In presenza di atmosfera, invece, la massa del corpo che cade è importante. Lo sanno bene i paracadutisti. A parità di attrito dell'aria e di coefficiente di penetrazione aerodinamica dell'oggetto che cade, arriva più velocemente al suolo il corpo più pesante. Mai visto un paracatudista obeso?
rigel: jck l'attrito dell'aria ha come unico risultato quello di frenare il moto relativo, quindi si può simulare benissimo con filmati a rallentatore, è la turbolenza che non si può simulare, il problema è che come hai detto tu è difficile da calcolare
Lo stiamo dicendo tutti e due già da qualche post: la turbolenza dell'atmosfera non può essere simulata poiché è un processo talmente caotico e sensibile nei confronti delle condizioni iniziali che sarebbe inutile, oltreché estremamente dispendioso in termini di tempo, provarci. Verissimo! Ma qui il punto è un altro. Bisogna accertare se sia possibile realizzare sulla terra un filmato in cui la terra sollevata dalle ruote non risenta dell'attrito dell'aria e, conseguentemente, permetta di spacciare un filmato fasullo fatto sulla terra come fatto sulla luna. In primo luogo mi viene normale pensare che se questo è possibile, allora il terreno non può senz'altro essere polveroso (particelle finissimi). La polvere risentirebbe in maniera evidentissima dei moti turbolenti dell'aria prodotti dal veicolo e la "finzione" andrebbe a benedirsi. Ma, forse, se il terreno fosse sabbioso (particelle più grandi e più pesanti) queste potrebbero non risentire della turbolenza del veicolo se questo andasse più lentamente. In tal caso, allora, l'unica cosa di cui si può tenere in conto è l'attrito dell'aria. Ed il modello che ho descritto prima fa esattamente questo. Se l'attrito dell'aria devia di parecchio la traiettoria della particella rispetto al caso in cui non è presente l'atmosfera, allora, anche in assenza di turbolenza, non dovrebbe essere possibile fare un filmato sulla terra e poi, anche rallentandolo opportunamente, spacciarlo per vero. Ti ricordo che l'altezza massima dipende dalla velocità del veicolo che, pur rimanendo costante, potrebbe di volta in volta (nei vari filmati) essere differente. E non credo sia verosimile assumere che ogni eventuale filmato fasullo venga rallentato in maniera differente dall'altro per tenere in conto questo fatto. E' più semplice assumere che tutti i filmati vengano rallentati allo stesso modo. Se, invece, dovessi ottenere che la differenza tra le traiettorie delle particelle, nonché della massima da loro raggiunta, non è apprezzabile quando la velocità del veicolo è bassa (e qui non lo dico per la turbilenza ma perché la velocità con cui viene scagliata la particella dipende dalla velocità di rotazione della ruota e, quindi, dalla velocità del veicolo), allora non si sarebbe arrivati da nessuna parte: non sarebbe possibile provare né che il filmato è vero, né che è fasullo.
Ora, però, vado a dormire.
Buonanotte
P.S. Postate così velocemente che nel tempo che io scrivo una risposta, mi ritrovo sempre due o tre post in più.
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 22:38:46
Citazione:
Non posso escluderlo.... ecco che avrebbero avuto un giovamento a dimostrare al di la di ogni ragionevole dubbio le loro imprese: GUAI se avessero fallito... e più falliscono più gli tagliano i fondi dicendo che non serve e che sono sprechi....
Questo dimostra che molti venderebbero l'anima al diavolo pur di dire strike! E ogni mezzo è lecito se fa raggiungere i targets. Ma allora questa considerazione mi porta -automaticamente- a dubitare nuovamente....
La butto li... posso dire che ci credo che siamo andati sulla luna ma nutro MOLTI dubbi che tutto si sia svolto come raccontato... io non avrei mai fatto tutto senza filtri e senza pararmi il culo (figurati Nixon & Co)...
Ci siamo stati ma parte del materiale è una menata.... come tante cose non tutto è nero e non tutto è bianco ed inoltre in mezzo a un po' di verità posso nascondere tante menzogne....
ciao
rigel ha scritto:
e tu vuoi negare che la gran parte degli incidenti e fallimenti che ha ottenuto la nasa dipendano anche dai forti tagli ai finanziamenti che ha subito negli ultimi 2 decenni?
Non posso escluderlo.... ecco che avrebbero avuto un giovamento a dimostrare al di la di ogni ragionevole dubbio le loro imprese: GUAI se avessero fallito... e più falliscono più gli tagliano i fondi dicendo che non serve e che sono sprechi....
Questo dimostra che molti venderebbero l'anima al diavolo pur di dire strike! E ogni mezzo è lecito se fa raggiungere i targets. Ma allora questa considerazione mi porta -automaticamente- a dubitare nuovamente....
La butto li... posso dire che ci credo che siamo andati sulla luna ma nutro MOLTI dubbi che tutto si sia svolto come raccontato... io non avrei mai fatto tutto senza filtri e senza pararmi il culo (figurati Nixon & Co)...
Ci siamo stati ma parte del materiale è una menata.... come tante cose non tutto è nero e non tutto è bianco ed inoltre in mezzo a un po' di verità posso nascondere tante menzogne....
ciao
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:39:06
x jck:
davvero ottima idea!
un'altra idea (ma di molto + difficile applicazione) è lo studio della traiettoria che fa un singolo grano di polvere, se è una parabola allora siamo sulla luna, se non è una parabola siamo sulla Terra, ma è di gran lunga + difficoltoso, soprattutto xchè la risoluzione necessaria per i filmati è superiore a quella dei filmati stessi
davvero ottima idea!
un'altra idea (ma di molto + difficile applicazione) è lo studio della traiettoria che fa un singolo grano di polvere, se è una parabola allora siamo sulla luna, se non è una parabola siamo sulla Terra, ma è di gran lunga + difficoltoso, soprattutto xchè la risoluzione necessaria per i filmati è superiore a quella dei filmati stessi
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:42:54
Citazione:
questo lo sospetto anch'io... ma questi sono solo sospetti, le prove concrete bisogna vedere se ce le abbiamo
è x questo che chiedo di mostrarmi le prove, xchè solo se non riesco a confutarle vuol dire che sono prove
dupall ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
e tu vuoi negare che la gran parte degli incidenti e fallimenti che ha ottenuto la nasa dipendano anche dai forti tagli ai finanziamenti che ha subito negli ultimi 2 decenni?
Non posso escluderlo.... ecco che avrebbero avuto un giovamento a dimostrare al di la di ogni ragionevole dubbio le loro imprese: GUAI se avessero fallito... e più falliscono più gli tagliano i fondi dicendo che non serve e che sono sprechi....
Questo dimostra che molti venderebbero l'anima al diavolo pur di dire strike! E ogni mezzo è lecito se fa raggiungere i targets. Ma allora questa considerazione mi porta -automaticamente- a dubitare nuovamente....
La butto li... posso dire che ci credo che siamo andati sulla luna ma nutro MOLTI dubbi che tutto si sia svolto come raccontato... io non avrei mai fatto tutto senza filtri e senza pararmi il culo (figurati Nixon & Co)...
Ci siamo stati ma parte del materiale è una menata.... come tante cose non tutto è nero e non tutto è bianco ed inoltre in mezzo a un po' di verità posso nascondere tante menzogne....
ciao
questo lo sospetto anch'io... ma questi sono solo sospetti, le prove concrete bisogna vedere se ce le abbiamo
è x questo che chiedo di mostrarmi le prove, xchè solo se non riesco a confutarle vuol dire che sono prove
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 22:51:35
Citazione:
Si concordo... ti ricordi che questo pomeriggio parlavo di numero di foto? Ebbene in quel sito che richiamavo c'e' una interessante analisi sulle circa 5000 foto fatte sulla luna...
Non so se il numero è esatto ma se lo è, ripeto se lo è, allora i due tizi avrebbero avuto pochissimi secondi tra una posa e l'altra senza poter fare altro (queste sono le conclusioni dell'autore del sito).
http://www.aulis.com/nasa4.htm
Inoltre davvero sembra --- i guanti cambiano colore --- ecc.ecc. e questo non è spiegabile con fotoni selettivi....
L'unica spiegazione è che parte del materiale riprodotto NON combacia con quello reale.
vedi questa ad esempio:
rigel ha scritto:
è x questo che chiedo di mostrarmi le prove, xchè solo se non riesco a confutarle vuol dire che sono prove
Si concordo... ti ricordi che questo pomeriggio parlavo di numero di foto? Ebbene in quel sito che richiamavo c'e' una interessante analisi sulle circa 5000 foto fatte sulla luna...
Non so se il numero è esatto ma se lo è, ripeto se lo è, allora i due tizi avrebbero avuto pochissimi secondi tra una posa e l'altra senza poter fare altro (queste sono le conclusioni dell'autore del sito).
http://www.aulis.com/nasa4.htm
Inoltre davvero sembra --- i guanti cambiano colore --- ecc.ecc. e questo non è spiegabile con fotoni selettivi....
L'unica spiegazione è che parte del materiale riprodotto NON combacia con quello reale.
vedi questa ad esempio:
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 22:56:42
x dupall:
allora circa le 5000 foto non ti so dire se i numeri sono corretti e comunque visogna vedere se sono tutte foto scattate da astronauti sul suolo lunare o ci sono anche quelle scattate dall'orbita e anche nelle missioni precedenti
riguardo al colore delle tute mi mostri le foto incriminate?
infine:la foto che hai postato:
le ombre hanno 2 lunghezze diverse, dimmi tu come te la spieghi e poi ti do la mia di spiagazione
allora circa le 5000 foto non ti so dire se i numeri sono corretti e comunque visogna vedere se sono tutte foto scattate da astronauti sul suolo lunare o ci sono anche quelle scattate dall'orbita e anche nelle missioni precedenti
riguardo al colore delle tute mi mostri le foto incriminate?
infine:la foto che hai postato:
le ombre hanno 2 lunghezze diverse, dimmi tu come te la spieghi e poi ti do la mia di spiagazione
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 22:58:22
e questa?
l'ombra del sasso in alto a destra è verso destra mentre l'ombra dell'astronauta è dritta verso l'alto della foto...
io non capisco come sia possibile...
l'ombra del sasso in alto a destra è verso destra mentre l'ombra dell'astronauta è dritta verso l'alto della foto...
io non capisco come sia possibile...
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 23:02:47
Citazione:
Ovvio... sono ad altezze diverse e la particolare NON atmosfera non ci fa capire la differenza... oppure http://www.aulis.com/nasa6.htm
Bho?? Chi ha ragione ??
rigel ha scritto:
x dupall:
allora circa le 5000 foto non ti so dire se i numeri sono corretti e comunque visogna vedere se sono tutte foto scattate da astronauti sul suolo lunare o ci sono anche quelle scattate dall'orbita e anche nelle missioni precedenti
riguardo al colore delle tute mi mostri le foto incriminate?
infine:la foto che hai postato:
le ombre hanno 2 lunghezze diverse, dimmi tu come te la spieghi e poi ti do la mia di spiagazione
Ovvio... sono ad altezze diverse e la particolare NON atmosfera non ci fa capire la differenza... oppure http://www.aulis.com/nasa6.htm
Bho?? Chi ha ragione ??
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 23:10:22
Citazione:
dupall ha scritto:
e questa?
l'ombra del sasso in alto a destra è verso destra quote]
sinistra... 'azz in questo paese andiamo sempre a destra
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 23:11:23
Citazione:
i cospiratori danno varie spiegazioni:
-quella che c'è una luce artificiale a una certa distanza che illumina gli astronauti, infatti le ombre sono della stessa dimensione solo se la luce che le crea è posta all'infinito
peccato che se fosero illuminati da una luce artificiale l'ombra + corta sarebbe dovuta essere quella dell'astronauta di destra anzichè quello di sinistra....
-quella che ci sono 2 luci artificiali, solo che in questo caso ci sarebbero dovute essere 2 ombre per ogni astronauta, bisogna pensare che un ritocatore ne abbia cancellata una per astronauta? un'pò forzato
la spiegazione che do io è questa:
l'ombra dell'astronauta a sinistra è + corta perchè si riflette su un terreno inclinato verso l'alto, e questo lo si nota anche dal fato che è + luminoso il terreno a sinistra, segno che riflette i raggi solari con un'angolo + grande
dupall ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
x dupall:
allora circa le 5000 foto non ti so dire se i numeri sono corretti e comunque visogna vedere se sono tutte foto scattate da astronauti sul suolo lunare o ci sono anche quelle scattate dall'orbita e anche nelle missioni precedenti
riguardo al colore delle tute mi mostri le foto incriminate?
infine:la foto che hai postato:
le ombre hanno 2 lunghezze diverse, dimmi tu come te la spieghi e poi ti do la mia di spiagazione
Ovvio... sono ad altezze diverse e la particolare NON atmosfera non ci fa capire la differenza... oppure http://www.aulis.com/nasa6.htm
Bho?? Chi ha ragione ??
i cospiratori danno varie spiegazioni:
-quella che c'è una luce artificiale a una certa distanza che illumina gli astronauti, infatti le ombre sono della stessa dimensione solo se la luce che le crea è posta all'infinito
peccato che se fosero illuminati da una luce artificiale l'ombra + corta sarebbe dovuta essere quella dell'astronauta di destra anzichè quello di sinistra....
-quella che ci sono 2 luci artificiali, solo che in questo caso ci sarebbero dovute essere 2 ombre per ogni astronauta, bisogna pensare che un ritocatore ne abbia cancellata una per astronauta? un'pò forzato
la spiegazione che do io è questa:
l'ombra dell'astronauta a sinistra è + corta perchè si riflette su un terreno inclinato verso l'alto, e questo lo si nota anche dal fato che è + luminoso il terreno a sinistra, segno che riflette i raggi solari con un'angolo + grande
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 23:14:29
questa foto può sembrare inpressionante ma si spiega facilmente con il fatto che le ombre sono parallele sono se il terreno è piatto, quando è ondulato le ombre non sono mai parallele (un'pò come le immagini di due pali paralleli riflesse in uno specchio ondulato
ecco degli esempi che ti fanno vedere come la cosa non è affatto strana:
ecco degli esempi che ti fanno vedere come la cosa non è affatto strana:
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da dupall il 17/1/2006 23:19:13
okkey...
allora anchequesta che sembra piatta è in realtà una dolina !!
va bene
allora anchequesta che sembra piatta è in realtà una dolina !!
va bene
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da rigel il 17/1/2006 23:22:24
Citazione:
esatto....
niente sarcasmo, guarda che questa secondo l'emerito Redazione sarebbe una foto fatta di giorno sulla Terra e con lo sfondo poi cambiato, quindi anche in quel caso non si spiegherebbe l'ombra...
ma scusa le hai viste le foto che ti ho postato? anche li il terreno sembra piatto
dupall ha scritto:
okkey...
allora anchequesta che sembra piatta è in realtà una dolina !!
va bene
esatto....
niente sarcasmo, guarda che questa secondo l'emerito Redazione sarebbe una foto fatta di giorno sulla Terra e con lo sfondo poi cambiato, quindi anche in quel caso non si spiegherebbe l'ombra...
ma scusa le hai viste le foto che ti ho postato? anche li il terreno sembra piatto
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Bruno61 il 18/1/2006 1:14:55
Citazione:
L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grosso
Ciao
Bruno
Il fatto è che per un corpo che cade in assenza di attrito dell'aria (sia in verticale che secondo una traiettoria parabolica), il moto, e quindi la traiettoria, è del tutto indipendente dalla sua massa; può essere una anguria come un seme di sesamo: non c'è differenza. Per definire il moto è sufficiente conoscerne solo ed esclusivamente la velocità nell'istante iniziale. Tutto il resto dipende da questo dato. L'esperimento che prova questo fatto è famoso e viene replicato ogni anno nelle aule di fisica di tutte le scuole italiane. In un tubo di vetro contenete un "dado" ed una "piuma" viene creato il vuoto con una pompa pneumatica. Fatto ciò si vede che capovolgendo il tubo, sia il cubo che la piuma cadono all'unisono.
L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grosso
Ciao
Bruno
Re: siamo mai stati sulla luna?
Inviato da Redazione il 18/1/2006 1:40:37
RIGEL: Dopo aver preso atto che sono le tute super-luminose a obbligarti a diaframmare, eccoti la secopnda domanda. Rispetto alla prima è relativemente più semplice.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=61