Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Decalagon il 8/10/2010 21:16:48
Citazione:
Non mi sorprende per nulla il fatto che tutti i frequentatori di Crono911, perle complottiste o undidisettembre.info ragionino allo stesso modo (avete in condivisione un cervello unico?), ma permettimi di far presente per la stramegamiliardesima volta che questo è un ragionamento fallato. Te lo correggo:
Noi diciamo di sapere che la Versione Ufficiale è falsa per i motivi che sono stati elencati più volte anche in questo sito (dati, pubblicazioni scientifiche, testimonianze plurime, ecc..) e che non possiamo sapere quello che è realmente successo poiché sarebbe impossibile. Che questo non interessi è solo una tua opinione priva di fondamento.
Citazione:
Visto che sei tanto scientifico puoi iniziare a redarre una lista smentendo tutte le contestazioni alla Versione Ufficiale sull'11 di settembre. Ci sono 12 domande, studi scientifici, analisi, testimonianze e quant'altro.
Prego, ti ascolto
Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
Non mi sorprende per nulla il fatto che tutti i frequentatori di Crono911, perle complottiste o undidisettembre.info ragionino allo stesso modo (avete in condivisione un cervello unico?), ma permettimi di far presente per la stramegamiliardesima volta che questo è un ragionamento fallato. Te lo correggo:
Noi diciamo di sapere che la Versione Ufficiale è falsa per i motivi che sono stati elencati più volte anche in questo sito (dati, pubblicazioni scientifiche, testimonianze plurime, ecc..) e che non possiamo sapere quello che è realmente successo poiché sarebbe impossibile. Che questo non interessi è solo una tua opinione priva di fondamento.
Citazione:
Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Visto che sei tanto scientifico puoi iniziare a redarre una lista smentendo tutte le contestazioni alla Versione Ufficiale sull'11 di settembre. Ci sono 12 domande, studi scientifici, analisi, testimonianze e quant'altro.
Prego, ti ascolto
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Calvero il 8/10/2010 21:19:56
Citazione:
Quanti anni hai Lucred? 12? 14? 16? non puoi averne di più dai...
Hai mai sentito parlare del fatto che le menzogne sono una cosa deleteria?
ma il massimo lo hai toccato qui
Citazione:
ma di che cosa stai parlando?
Ma aspetta aspetta ... e qui ??!!
Citazione:
che lingua parli? forse vuoi dire che una teoria alternativa per essere tale deve essere plausibile? OK ... e quindi? dov'è la relazione incriminante con LC?
Citazione:
di cosa??
Citazione:
Citazione:
di cosa? di una teoria alternativa? ma di chi?? di quel "qualcuno" che hai messo tra parentesi??
UUSSIGNUR
lucred ha scritto:
Momento,momento.
Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
Ma allora il vostro compito è finito.Siete a posto.Non è più Scienza,è Fede.
E contro la Fede non c'è nulla da fare.Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Una spiegazione alternativa deve non soltanto render conto dell’intera gamma di fenomeni compresi nella teoria dominante (e possibilmente qualcuno in più) adottando meccanismi non riconducibili ai precedenti, ma deve anche assumersi l’onere della prova empirica e della coerenza logica.
Quanti anni hai Lucred? 12? 14? 16? non puoi averne di più dai...
Hai mai sentito parlare del fatto che le menzogne sono una cosa deleteria?
ma il massimo lo hai toccato qui
Citazione:
Ma allora il vostro compito è finito.Siete a posto.Non è più Scienza,è Fede.
ma di che cosa stai parlando?
Ma aspetta aspetta ... e qui ??!!
Citazione:
Una spiegazione alternativa deve non soltanto render conto dell’intera gamma di fenomeni compresi nella teoria dominante
che lingua parli? forse vuoi dire che una teoria alternativa per essere tale deve essere plausibile? OK ... e quindi? dov'è la relazione incriminante con LC?
Citazione:
(e possibilmente qualcuno in più)
di cosa??
Citazione:
adottando meccanismi non riconducibili ai precedenti,
Citazione:
ma deve anche assumersi l’onere della prova empirica e della coerenza logica.
di cosa? di una teoria alternativa? ma di chi?? di quel "qualcuno" che hai messo tra parentesi??
UUSSIGNUR
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Calvero il 8/10/2010 21:23:07
Citazione:
Della serie - che se tu vieni accusato di omicidio, nonostante sei innocente e hai un alibi di ferro, devi rimanere in carcere finché non trovano il vero responsabile??
ragazzi, ma questo è un mito
Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Della serie - che se tu vieni accusato di omicidio, nonostante sei innocente e hai un alibi di ferro, devi rimanere in carcere finché non trovano il vero responsabile??
ragazzi, ma questo è un mito
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da NiHiLaNtH il 8/10/2010 21:24:40
Citazione:
la fede quella di chi crede ciecamente nello stato e nelle istituzioni
gli stessi che poi tirano fuori ragionamenti privi di logica come il tuo
in realtà è il governo che è antiscientifico e che continua a raccontare un mare di cazzate senza avere alcuna prova
molto probabilmente era un aereo teleguidato simile ad un boeing
oltre questo non so cosa altro possiamo ipotizzare
Non è più Scienza,è Fede.
la fede quella di chi crede ciecamente nello stato e nelle istituzioni
gli stessi che poi tirano fuori ragionamenti privi di logica come il tuo
in realtà è il governo che è antiscientifico e che continua a raccontare un mare di cazzate senza avere alcuna prova
molto probabilmente era un aereo teleguidato simile ad un boeing
oltre questo non so cosa altro possiamo ipotizzare
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Teba il 8/10/2010 21:48:25
Lucred,
1)confondi la fede con la logica.
2)se siamo qui è perchè interessa sapere la verità.
3)si vede lontano un kilometro che non conosci bene la materia: ti consiglio di leggere le FAQ per i novellini, poi, potrai porre i tuoi legittimi dubbi.
se posso poi...l'unico che scrive guidato da una "fede" mi pare che per ora sia solo tu, visto l'alto numero di citazioni con le quali rispondi e nelle quali riponi tutto il tuo pensiero...
...non mi dirai che nel frattempo ti sei fatto anche un tuo pensiero personale in materia!?!
ciao caro
1)confondi la fede con la logica.
2)se siamo qui è perchè interessa sapere la verità.
3)si vede lontano un kilometro che non conosci bene la materia: ti consiglio di leggere le FAQ per i novellini, poi, potrai porre i tuoi legittimi dubbi.
se posso poi...l'unico che scrive guidato da una "fede" mi pare che per ora sia solo tu, visto l'alto numero di citazioni con le quali rispondi e nelle quali riponi tutto il tuo pensiero...
...non mi dirai che nel frattempo ti sei fatto anche un tuo pensiero personale in materia!?!
ciao caro
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da bubu7 il 8/10/2010 21:56:10
Scusa Lucred ma puoi dirmi che cosa c'è di scientifico nella versione ufficiale?
Citazione:
Sveglia! Sono ormai 9 anni che mezzo mondo lo sta facendo nell'indifferenza dei mezzi di informazione e tra l'ottusità di personaggi come te che invece di ascoltare preferiscono passare il tempo sul cesso a leggere il catalogo dell'Ikea.
Ciao.
Citazione:
Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Sveglia! Sono ormai 9 anni che mezzo mondo lo sta facendo nell'indifferenza dei mezzi di informazione e tra l'ottusità di personaggi come te che invece di ascoltare preferiscono passare il tempo sul cesso a leggere il catalogo dell'Ikea.
Ciao.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da ahmbar il 9/10/2010 0:59:25
Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
Mi auguro anche io che tu sia davvero un ragazzino, lucred, o ci sarebbe da preoccuparsi per l'uso che fai della logica
Prima cosa, se siamo qui da anni a perdere centinaia di ore che potremmo dedicare ad altre attivita' , come diavolo fai a dire una sciocchezza come E NEMMENO VI INTERESSA
Purtroppo per poter dire con qualcosa di piu' che sole ipotesi cosa realmente sia avvenuto quel giorno, e' necessario poter acccedere alle prove (detriti, filmati, analisi etc etc)
Le quali sono, per la maggior parte, in mano all'FBI
In caso tu non ne fossi a conoscenza, numerosi sono stati i tentativi di visionarne alcune, appellandosi alla legge americana che permette anche a comuni cittadini di richiederle in determinati casi
Con esiti scofortanti
Ti riporto al proposito le parole che scrisse un paio di anni fa' un utente di nome Tuttle sull'aereo del Pentagono
La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI.
L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra.
L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più....
Che possibilita' ci rimangono, dato che non possiamo accedere a quello che e' in mano proprio a chi sospettiamo essere il colpevole?
Esaminare quanto e' stato dichiarato e vedere se questo corrisponde a quanto siamo in grado di visionare
Ed e' da questi esami che siamo arrivati alla conclusione che ci stanno mentendo, dato che le affermazioni ufficiali contraddicono diverse leggi fisiche e matematiche (statistica e probabilita') , non sono eventi riproducibili, contraddicono le prove empiriche, evitano le testimonianze "scomode" (esplosioni nelle torri in primis) e tanto altro ancora, che puoi appunto leggere nelle Faq che sono il motivo di questa discussione
ma deve anche assumersi l’onere della prova empirica e della coerenza logica
Ah....se applicassi questa coerenza anche esaminando la cosiddetta "Versione ufficiale".....
Mi auguro anche io che tu sia davvero un ragazzino, lucred, o ci sarebbe da preoccuparsi per l'uso che fai della logica
Prima cosa, se siamo qui da anni a perdere centinaia di ore che potremmo dedicare ad altre attivita' , come diavolo fai a dire una sciocchezza come E NEMMENO VI INTERESSA
Purtroppo per poter dire con qualcosa di piu' che sole ipotesi cosa realmente sia avvenuto quel giorno, e' necessario poter acccedere alle prove (detriti, filmati, analisi etc etc)
Le quali sono, per la maggior parte, in mano all'FBI
In caso tu non ne fossi a conoscenza, numerosi sono stati i tentativi di visionarne alcune, appellandosi alla legge americana che permette anche a comuni cittadini di richiederle in determinati casi
Con esiti scofortanti
Ti riporto al proposito le parole che scrisse un paio di anni fa' un utente di nome Tuttle sull'aereo del Pentagono
La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI.
L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra.
L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più....
Che possibilita' ci rimangono, dato che non possiamo accedere a quello che e' in mano proprio a chi sospettiamo essere il colpevole?
Esaminare quanto e' stato dichiarato e vedere se questo corrisponde a quanto siamo in grado di visionare
Ed e' da questi esami che siamo arrivati alla conclusione che ci stanno mentendo, dato che le affermazioni ufficiali contraddicono diverse leggi fisiche e matematiche (statistica e probabilita') , non sono eventi riproducibili, contraddicono le prove empiriche, evitano le testimonianze "scomode" (esplosioni nelle torri in primis) e tanto altro ancora, che puoi appunto leggere nelle Faq che sono il motivo di questa discussione
ma deve anche assumersi l’onere della prova empirica e della coerenza logica
Ah....se applicassi questa coerenza anche esaminando la cosiddetta "Versione ufficiale".....
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Dr-Jackal il 9/10/2010 1:46:01
Citazione:
No: noi diciamo che gli elementi in nostro possesso ci consentono di sapere con certezza solo cosa NON PUO' essere successo, e non cos'è successo davvero. Motivo per cui preferiamo astenerci dall'ipotizzare spiegazioni non dimostrabili con sicurezza.
Non abbiamo mai detto che non ci interessa scoprire cos'è successo, tant'è vero che continuiamo a chiedere da anni una NUOVA INDAGINE imparziale e coerente (e fisicamente possibile). Secondo te perché la chiediamo?
Citazione:
In effetti il nostro compito è finito, dato che era dimostrare la falsità della versione ufficiale (e quello l'abbiamo fatto con certezza, ormai).
Cos'abbia a che vedere questo con la fede rimane ignoto e incomprensibile. (In che modo dimostrare qualcosa matematicamente trasforma una ricerca scientifica in una materia di fede? Ma scrivi da fumato?)
Citazione:
Questa è forse la cazzata più grossa che ti abbia sentito dire.
Il metodo scientifico non ha MAI sostenuto una castroneria come "se non sai cos'è successo, allora non puoi nemmeno sapere che una certa versione dei fatti è impossibile", dato che è evidente a chiunque con un cervello che si tratta di due questioni distinte.
Non sapere chi ha ucciso qualcuno, non significa che non si possa escludere che l'abbia fatto un certo tizio perché magari in quel momento era all'estero. Anche se non sai chi è stato, puoi comunque sapere con certezza che quel tizio in particolare NON PUO' essere stato.
Non ti riempire la bocca di parole altisonanti ("scienza, logica, coerenza!") di cui evidentemente non conosci il significato.
Momento,momento. Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
No: noi diciamo che gli elementi in nostro possesso ci consentono di sapere con certezza solo cosa NON PUO' essere successo, e non cos'è successo davvero. Motivo per cui preferiamo astenerci dall'ipotizzare spiegazioni non dimostrabili con sicurezza.
Non abbiamo mai detto che non ci interessa scoprire cos'è successo, tant'è vero che continuiamo a chiedere da anni una NUOVA INDAGINE imparziale e coerente (e fisicamente possibile). Secondo te perché la chiediamo?
Citazione:
Ma allora il vostro compito è finito.Siete a posto.Non è più Scienza,è Fede.
In effetti il nostro compito è finito, dato che era dimostrare la falsità della versione ufficiale (e quello l'abbiamo fatto con certezza, ormai).
Cos'abbia a che vedere questo con la fede rimane ignoto e incomprensibile. (In che modo dimostrare qualcosa matematicamente trasforma una ricerca scientifica in una materia di fede? Ma scrivi da fumato?)
Citazione:
E contro la Fede non c'è nulla da fare.Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Questa è forse la cazzata più grossa che ti abbia sentito dire.
Il metodo scientifico non ha MAI sostenuto una castroneria come "se non sai cos'è successo, allora non puoi nemmeno sapere che una certa versione dei fatti è impossibile", dato che è evidente a chiunque con un cervello che si tratta di due questioni distinte.
Non sapere chi ha ucciso qualcuno, non significa che non si possa escludere che l'abbia fatto un certo tizio perché magari in quel momento era all'estero. Anche se non sai chi è stato, puoi comunque sapere con certezza che quel tizio in particolare NON PUO' essere stato.
Non ti riempire la bocca di parole altisonanti ("scienza, logica, coerenza!") di cui evidentemente non conosci il significato.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da turi il 9/10/2010 4:43:49
va bè evidentemente leggi solo quello che ti fa comodo..è inutile.questo è il motivo perchè non entravo piu in questo forum...scusami del tempo che ti ho fatto perdere..ciao
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Dr-Jackal il 9/10/2010 7:15:03
Citazione:
???
Ma. Che. Cazzo. Dici?
Ma se hai scritto solo UN post di tre righe (in cui dicevi soltanto che le foto di attivissimo dimostravano che in Pennsylvania si è schiantato un 757)??
Che cosa avrei ignorato??
Non hai scritto abbastanza perché potessi ignorare qualcosa!
Ma l'hai letta almeno questa pagina che ti ho linkato sul volo UA-93 e che smentisce la v.u. e le idiozie di attivissimo? E hai visto le foto che ci sono lì?
Forse sei tu che leggi solo quello che ti fa comodo, che ne dici?
va bè evidentemente leggi solo quello che ti fa comodo..
???
Ma. Che. Cazzo. Dici?
Ma se hai scritto solo UN post di tre righe (in cui dicevi soltanto che le foto di attivissimo dimostravano che in Pennsylvania si è schiantato un 757)??
Che cosa avrei ignorato??
Non hai scritto abbastanza perché potessi ignorare qualcosa!
Ma l'hai letta almeno questa pagina che ti ho linkato sul volo UA-93 e che smentisce la v.u. e le idiozie di attivissimo? E hai visto le foto che ci sono lì?
Forse sei tu che leggi solo quello che ti fa comodo, che ne dici?
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 9/10/2010 8:59:17
"non possiamo sapere quello che è realmente successo poiché sarebbe impossibile."
Questo è il punto chiave.Siete sicuri che non si saprà mai quello che secondo voi è realmente successo.Ripeto,siete a posto,siete blindati,trincerati dietro questa impossibilità presunta.Il fatto è che non la volete la verità.Non la cercate,non vi interessa perchè vi deluderebbe e voi sareste perduti.Tutto il mondo che vi siete costruito in nove faticosi anni crollerebbe trascinandosi dietro la vostra fede.Non avreste più scopo.Un pazzo che spara a John Kennedy?Ma no,via,è impossibile,e via a cercar segreti e complotti.
Mi fa immenso piacere il fatto che mi attribuite 14 anni,dato che un bambino di nove anni ragiona in modo molto più logico e lineare di voi.
Questo è il punto chiave.Siete sicuri che non si saprà mai quello che secondo voi è realmente successo.Ripeto,siete a posto,siete blindati,trincerati dietro questa impossibilità presunta.Il fatto è che non la volete la verità.Non la cercate,non vi interessa perchè vi deluderebbe e voi sareste perduti.Tutto il mondo che vi siete costruito in nove faticosi anni crollerebbe trascinandosi dietro la vostra fede.Non avreste più scopo.Un pazzo che spara a John Kennedy?Ma no,via,è impossibile,e via a cercar segreti e complotti.
Mi fa immenso piacere il fatto che mi attribuite 14 anni,dato che un bambino di nove anni ragiona in modo molto più logico e lineare di voi.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Dr-Jackal il 9/10/2010 9:09:45
Citazione:
Due errori in una frase sola. Ti stai superando.
1- Non è vero che siamo "sicuri" che non si saprà mai la verità (è per questo che continuiamo a chiedere una nuova indagine indipendente: perchè ancora ci speriamo). Quello che diciamo è che noi ATTUALMENTE non possiamo saperla, non che non la sapremo mai. E' completamente diverso. (Proprio non ci arrivi, non c'è niente da fare, il tuo limite questo è: a metà tra un cocker spaniel e un decerebrato.)
2- Non si tratta di scoprire quello che "secondo noi" è successo. Non si tratta di trovare conferme a delle nostre teorie a riguardo, si tratta di scoprire cosa è successo e basta. Anche se fosse qualcosa di diverso da ogni teoria congegnata a riguardo finora.
Citazione:
Già, proprio non la cerchiamo, la verità. Ne siamo proprio spaventati.
Che bravo psicologo sei: pur di continuare a ripetere le tue puttanate ignoreresti anche un elefante nel tuo soggiorno. Perfino se ti cagasse in faccia.
Tutto, pur di continuare a credere ciecamente nelle stronzate che ti sei raccontato sui malvagi complottisti paranoici e bugiardi, e sulla Verità che tu devi difendere dai nostri ignobili assalti. (una visione del mondo bipolare da fumetti, sul serio, più di 14 anni non dimostri.)
Ma, purtroppo per te, la realtà non ti vede nel ruolo di paladino della verità, e non vede noi come i cattivi. Non ci siamo costruiti nessun "mondo" fatto di nostre teorie, piccolo idiota pontificante. Ci siamo limitati a confrontare i fatti con alcune (non tutte) delle versioni ufficiali che ci sono state raccontate, e a NON ignorare le discrepanze quando ne abbiamo trovate.
Tutto qui.
Questi patetici tentativi di analisi della "psicologia dei complottisti" e stronzatine varie valle a raccontare sul sito di attivissimo, che sicuramente lui questa merda la apprezza. Qui invece abbiamo un cervello funzionante.
Siete sicuri che non si saprà mai quello che secondo voi è realmente successo.
Due errori in una frase sola. Ti stai superando.
1- Non è vero che siamo "sicuri" che non si saprà mai la verità (è per questo che continuiamo a chiedere una nuova indagine indipendente: perchè ancora ci speriamo). Quello che diciamo è che noi ATTUALMENTE non possiamo saperla, non che non la sapremo mai. E' completamente diverso. (Proprio non ci arrivi, non c'è niente da fare, il tuo limite questo è: a metà tra un cocker spaniel e un decerebrato.)
2- Non si tratta di scoprire quello che "secondo noi" è successo. Non si tratta di trovare conferme a delle nostre teorie a riguardo, si tratta di scoprire cosa è successo e basta. Anche se fosse qualcosa di diverso da ogni teoria congegnata a riguardo finora.
Citazione:
Il fatto è che non la volete la verità.Non la cercate,non vi interessa perchè vi deluderebbe e voi sareste perduti.
Già, proprio non la cerchiamo, la verità. Ne siamo proprio spaventati.
Che bravo psicologo sei: pur di continuare a ripetere le tue puttanate ignoreresti anche un elefante nel tuo soggiorno. Perfino se ti cagasse in faccia.
Tutto, pur di continuare a credere ciecamente nelle stronzate che ti sei raccontato sui malvagi complottisti paranoici e bugiardi, e sulla Verità che tu devi difendere dai nostri ignobili assalti. (una visione del mondo bipolare da fumetti, sul serio, più di 14 anni non dimostri.)
Ma, purtroppo per te, la realtà non ti vede nel ruolo di paladino della verità, e non vede noi come i cattivi. Non ci siamo costruiti nessun "mondo" fatto di nostre teorie, piccolo idiota pontificante. Ci siamo limitati a confrontare i fatti con alcune (non tutte) delle versioni ufficiali che ci sono state raccontate, e a NON ignorare le discrepanze quando ne abbiamo trovate.
Tutto qui.
Questi patetici tentativi di analisi della "psicologia dei complottisti" e stronzatine varie valle a raccontare sul sito di attivissimo, che sicuramente lui questa merda la apprezza. Qui invece abbiamo un cervello funzionante.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 9/10/2010 10:20:09
Oh basta là.Non posso continuare a ignorare la volgarità di certi termini e offese personali.Io non ti ho mai dato del cretino o dell'idiota.Ti ho dato fin troppe occcasioni per sfogare la tua rabbia e le tue frustrazioni.Non hai dimostrato che una ributtante volgarità d'animo e questa discussione è là a dimostrarlo.E' stato un piacere,Cervello Funzionante.Ciao.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da NiHiLaNtH il 9/10/2010 11:25:58
Citazione:
guarda che la maggior parte della gente pensa che dietro agli omicidi dei kennedy ci sia un complotto
e sempre più persone iniziano a pensare lo stesso sull'11 settembre
e tutto grazie amche a voi debunkers che con le cazzate che sparate perdete ogni minimo di credibilità
ma la cosa eccezzionale è che ottenete l'effetto contrario a quello voluto e neanche ve ne accorgete
siete davvero eccezzionali
con voi è molto più facile svegliare la gente
cari debunkers, grazie di esistere
.Un pazzo che spara a John Kennedy?Ma no,via,è impossibile,e via a cercar segreti e complotti.
guarda che la maggior parte della gente pensa che dietro agli omicidi dei kennedy ci sia un complotto
e sempre più persone iniziano a pensare lo stesso sull'11 settembre
e tutto grazie amche a voi debunkers che con le cazzate che sparate perdete ogni minimo di credibilità
ma la cosa eccezzionale è che ottenete l'effetto contrario a quello voluto e neanche ve ne accorgete
siete davvero eccezzionali
con voi è molto più facile svegliare la gente
cari debunkers, grazie di esistere
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 9/10/2010 12:55:40
"FAQ"per i novellini.
Ah,lasciatelo dire,sei solo ridicolo nel tuo ruolo di Guru.
"Lasciate che i novellini vengano a me"
Ah,lasciatelo dire,sei solo ridicolo nel tuo ruolo di Guru.
"Lasciate che i novellini vengano a me"
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Teba il 9/10/2010 13:19:06
Guarda Lucred che se porti delle argomentazioni sull'argomento possiamo anche dialogare.
Certo devi ammettere che presentarti con citazioni sparate a destra e a manca non ti può rendere molto credibile come interlocutore... però se poni delle domande su argomenti inerenti l'11/9 con relative motivazioni, potresti anche correre il rischio di essere preso sul serio.
O forse è a te che non interessa l'argomento?
ciao
Certo devi ammettere che presentarti con citazioni sparate a destra e a manca non ti può rendere molto credibile come interlocutore... però se poni delle domande su argomenti inerenti l'11/9 con relative motivazioni, potresti anche correre il rischio di essere preso sul serio.
O forse è a te che non interessa l'argomento?
ciao
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Decalagon il 9/10/2010 13:27:17
Citazione:
Ma che parli a fare tu, che non ti sei sprecato nemmeno un secondo a dialogare civilmente sulle contestazioni avanzate contro la versione ufficiale limitandoti a citare frasi fatte solo per prendere per il culo i frequentatori del sito?
Ma per favore
Il fatto è che non la volete la verità.Non la cercate,non vi interessa perchè vi deluderebbe e voi sareste perduti.
Ma che parli a fare tu, che non ti sei sprecato nemmeno un secondo a dialogare civilmente sulle contestazioni avanzate contro la versione ufficiale limitandoti a citare frasi fatte solo per prendere per il culo i frequentatori del sito?
Ma per favore
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Calvero il 9/10/2010 15:28:07
Per cortesia ragazzi...
Non rispondete a Lucred argomentando sui fatti, lui non ne è all'altezza.
Se lo fate, fatelo cercando di capire il suo disagio.
Quindi perché sprecare post in maniera professionale per una persona che non ha le capacità logiche di proporsi in maniera logica? E' allo sbando. E' come se lui fosse su una zattera senza remi in un mare in tempesta con la verità che gli dà nausea, quindi vomita spropositi e congetture senza coerenza, confondendo concetti, forma e sostanza nei discorsi.... la sua mente pre-confenzionata è andata in tilt, le sue capacità di analisi hanno fatto cortocircuito...
.. ma ve lo vedete? dico seriamente... davanti al suo monitor, con la frustrazione che le sue certezze sono in pericolo e come un gatto all'angolo, soffia e mostra i denti. Sta solo abbaiando il suo disagio, alla vita. Si sente solo.
E' semplice da comprendere, leggete bene cosa ha scritto:
Il fatto è che non la volete la verità.Non la cercate,non vi interessa perchè vi deluderebbe e voi sareste perduti.Tutto il mondo che vi siete costruito in nove faticosi anni crollerebbe trascinandosi dietro la vostra fede.Non avreste più scopo.
Sta parlando a sé stesso e alla sue paure, sul fatto che il mondo che gli dava una sicurezza - chiamiamola "ideologico/morale", gli sta crollando sotto i piedi. Mente spudoratamente sul modus operandi delle indagini scientifiche, propina processi alle intenzioni sull'animo umano, parla di: fatica, fede, scopi, ... queste sono tutte forme e riflesso di emozioni che non hanno un nesso logico con quello che argomenti tu Dr Jackal, ma sono il territorio dell'inconscio di Lucred che cerca una similitudine tra quello che lo muove dentro e ciò che lo circonda fuori, forzando la logica e la realtà esterna.
Al limite, se vogliamo, giochiamo con l'ironia e non offendiamolo: piano piano, si renderà conto (se continuerà a frequentarci) che dopo anni di scatolette Whiskas® potrà cominciare a mangiare qualcosa di serio. Ora sta solo vomitando l'ignoranza dello status quo che lo ha drogato per anni.
Vediamo se questa crisi di rigetto lo aiuta o finisce col seppellirlo
Auguri Lucred, ci spiace per te ... ma ce la devi fare da solo
.. o possiamo aiutarti
...scegli tu se vuoi continuare a prenderti per il culo da solo
Non rispondete a Lucred argomentando sui fatti, lui non ne è all'altezza.
Se lo fate, fatelo cercando di capire il suo disagio.
Quindi perché sprecare post in maniera professionale per una persona che non ha le capacità logiche di proporsi in maniera logica? E' allo sbando. E' come se lui fosse su una zattera senza remi in un mare in tempesta con la verità che gli dà nausea, quindi vomita spropositi e congetture senza coerenza, confondendo concetti, forma e sostanza nei discorsi.... la sua mente pre-confenzionata è andata in tilt, le sue capacità di analisi hanno fatto cortocircuito...
.. ma ve lo vedete? dico seriamente... davanti al suo monitor, con la frustrazione che le sue certezze sono in pericolo e come un gatto all'angolo, soffia e mostra i denti. Sta solo abbaiando il suo disagio, alla vita. Si sente solo.
E' semplice da comprendere, leggete bene cosa ha scritto:
Il fatto è che non la volete la verità.Non la cercate,non vi interessa perchè vi deluderebbe e voi sareste perduti.Tutto il mondo che vi siete costruito in nove faticosi anni crollerebbe trascinandosi dietro la vostra fede.Non avreste più scopo.
Sta parlando a sé stesso e alla sue paure, sul fatto che il mondo che gli dava una sicurezza - chiamiamola "ideologico/morale", gli sta crollando sotto i piedi. Mente spudoratamente sul modus operandi delle indagini scientifiche, propina processi alle intenzioni sull'animo umano, parla di: fatica, fede, scopi, ... queste sono tutte forme e riflesso di emozioni che non hanno un nesso logico con quello che argomenti tu Dr Jackal, ma sono il territorio dell'inconscio di Lucred che cerca una similitudine tra quello che lo muove dentro e ciò che lo circonda fuori, forzando la logica e la realtà esterna.
Al limite, se vogliamo, giochiamo con l'ironia e non offendiamolo: piano piano, si renderà conto (se continuerà a frequentarci) che dopo anni di scatolette Whiskas® potrà cominciare a mangiare qualcosa di serio. Ora sta solo vomitando l'ignoranza dello status quo che lo ha drogato per anni.
Vediamo se questa crisi di rigetto lo aiuta o finisce col seppellirlo
Auguri Lucred, ci spiace per te ... ma ce la devi fare da solo
.. o possiamo aiutarti
...scegli tu se vuoi continuare a prenderti per il culo da solo
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 10/10/2010 18:52:44
Ma si che vi frequento.
Vi pare che mi perdo un divertimento di questo genere?
Vi pare che mi perdo un divertimento di questo genere?
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Decalagon il 10/10/2010 20:09:31
Citazione:
Non ti divertiresti di più a sentire un ex-dj cantare "pilotare un boeing è più facile che pilotare un cessna!". È la hit del momento
Vi pare che mi perdo un divertimento di questo genere?
Non ti divertiresti di più a sentire un ex-dj cantare "pilotare un boeing è più facile che pilotare un cessna!". È la hit del momento
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da bubu7 il 10/10/2010 20:59:44
Citazione:
... e sempre dallo stesso autore, al secondo posto troviamo " Il Windsor Building di Madrid è crollato".
Non ti divertiresti di più a sentire un ex-dj cantare "pilotare un boeing è più facile che pilotare un cessna!". È la hit del momento
... e sempre dallo stesso autore, al secondo posto troviamo " Il Windsor Building di Madrid è crollato".
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Sertes il 10/10/2010 21:47:09
Citazione:
Eh, ma qui facciamo la compilation:
" l'eventuale presenza di acciaio fuso sotto il wtc non conferma l'uso di termite o simili "
articolo
bubu7 ha scritto:
Citazione:Non ti divertiresti di più a sentire un ex-dj cantare "pilotare un boeing è più facile che pilotare un cessna!". È la hit del momento
... e sempre dallo stesso autore, al secondo posto troviamo " Il Windsor Building di Madrid è crollato".
Eh, ma qui facciamo la compilation:
" l'eventuale presenza di acciaio fuso sotto il wtc non conferma l'uso di termite o simili "
articolo
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da ahmbar il 11/10/2010 1:23:37
Forse non da podio, ma certamente esplicativa dell'ex dj modus operandi
The jackal :
le ali dell'aereo non hanno inflitto nessun danno perchè "le colonne AI LATI del buco sono ancora in piedi"
Attivissimo : "Falso. Le colonne SOTTO il buco sono state abbattute".
Questa ed altre grandi perle sono visibili qui
The jackal :
le ali dell'aereo non hanno inflitto nessun danno perchè "le colonne AI LATI del buco sono ancora in piedi"
Attivissimo : "Falso. Le colonne SOTTO il buco sono state abbattute".
Questa ed altre grandi perle sono visibili qui
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Ghilgamesh il 11/10/2010 10:38:51
Citazione:
Scusate, ma non riesco a trattenermi dopo aver letto simili idiozie!
Piccolo, la SCIENZA, meriteresti di finire all'infermo per come hai osato nominare il Suo nome invano, afferma che chi Afferma delle cose, debba saperle sostenere.
Che una cosa per essere considerata scientifica, deve essere VERIFICABILE e RIPRODUCIBILE.
Al momento, la vostra "teoria" che di teoria non ha nulla, visto che non rientra minimamente nelle definizioni precedentemente riportate, è talmente tanto bizzarra e fantasiosa, che chiunque voglia definirsi scienziato dovrebbe starne lontano anni luce.
Dato che presumo tu sia un bimbo, faccio un esempio per farti comprendere meglio (farei un disegnino, ma non ho lo scanner a portata di mano):
Ragionando per assurdo e facendo come quelli della commissione sull'11 settembre (commissione inutile, visto che il giorno dopo sapevano già tutto n.d.r.) potrei dire che questi: http://www.ilpost.it/2010/06/02/in-guatemala-si-e-aperto-un-buco/
Li ha fatti un drago col suo soffio infuocato.
Ora, secondo il tuo ragionamento, piero angela (o pippo baudo) non potrebbe dirmi che ho detto una stronzata, se prima non capisce cosa ha fatto quei buchi?
A me me sa che sei te che te buchi!
lucred ha scritto:
Momento,momento.
Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
Ma allora il vostro compito è finito.Siete a posto.Non è più Scienza,è Fede.
E contro la Fede non c'è nulla da fare.Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Una spiegazione alternativa deve non soltanto render conto dell’intera gamma di fenomeni compresi nella teoria dominante (e possibilmente qualcuno in più) adottando meccanismi non riconducibili ai precedenti, ma deve anche assumersi l’onere della prova empirica e della coerenza logica.
Scusate, ma non riesco a trattenermi dopo aver letto simili idiozie!
Piccolo, la SCIENZA, meriteresti di finire all'infermo per come hai osato nominare il Suo nome invano, afferma che chi Afferma delle cose, debba saperle sostenere.
Che una cosa per essere considerata scientifica, deve essere VERIFICABILE e RIPRODUCIBILE.
Al momento, la vostra "teoria" che di teoria non ha nulla, visto che non rientra minimamente nelle definizioni precedentemente riportate, è talmente tanto bizzarra e fantasiosa, che chiunque voglia definirsi scienziato dovrebbe starne lontano anni luce.
Dato che presumo tu sia un bimbo, faccio un esempio per farti comprendere meglio (farei un disegnino, ma non ho lo scanner a portata di mano):
Ragionando per assurdo e facendo come quelli della commissione sull'11 settembre (commissione inutile, visto che il giorno dopo sapevano già tutto n.d.r.) potrei dire che questi: http://www.ilpost.it/2010/06/02/in-guatemala-si-e-aperto-un-buco/
Li ha fatti un drago col suo soffio infuocato.
Ora, secondo il tuo ragionamento, piero angela (o pippo baudo) non potrebbe dirmi che ho detto una stronzata, se prima non capisce cosa ha fatto quei buchi?
A me me sa che sei te che te buchi!
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 11/10/2010 11:31:43
Fai un respiro profondo e rilassati.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Ghilgamesh il 11/10/2010 12:04:11
Citazione:
E' la frase che ti ripeti spesso dopo che te sei bucato?
p.s. Ma non dovresti essere a scuola a quest'ora? Non è bello fare sega!
Che poi diventi cieco!
lucred ha scritto:
Fai un respiro profondo e rilassati.
E' la frase che ti ripeti spesso dopo che te sei bucato?
p.s. Ma non dovresti essere a scuola a quest'ora? Non è bello fare sega!
Che poi diventi cieco!
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Sertes il 11/10/2010 12:42:56
Cazzate a parte siamo ancora fermi a 1 anno fa:
1) I debunker sostengono che per negare una teoria bisogna per forza proporre e dimostrare il suo contrario
2) I debunker si attaccano ad una teoria della presenza del missile datata 2002 quale affermazione di tutti i complottisti
3) I debunker hanno un attacco di panico alla menzione delle seguenti tre parole composte: nano-thermite. peer-review. free-fall.
1) I debunker sostengono che per negare una teoria bisogna per forza proporre e dimostrare il suo contrario
2) I debunker si attaccano ad una teoria della presenza del missile datata 2002 quale affermazione di tutti i complottisti
3) I debunker hanno un attacco di panico alla menzione delle seguenti tre parole composte: nano-thermite. peer-review. free-fall.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 11/10/2010 13:37:54
Non sei aggiornato.Adesso siamo alla Super-nano-thermite.
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Dr-Jackal il 11/10/2010 13:44:47
Lasciatemi stare lucred che è prezioso. Oltre a smerdare involontariamente l'intera categoria dei "duhbunker" ogni sillaba che pronuncia, tiene il topic e le FAQ costantemente in bella vista.
Anzi, gli voglio dare un premio.
Te lo sei strameritato.
(E no, siamo sempre alla nano-thermite, che è un tipo di super thermite, ossia di thermite potenziata. Non è complicato, in fondo. Dai che ce la fai.)
Anzi, gli voglio dare un premio.
Te lo sei strameritato.
(E no, siamo sempre alla nano-thermite, che è un tipo di super thermite, ossia di thermite potenziata. Non è complicato, in fondo. Dai che ce la fai.)
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da lucred il 11/10/2010 17:33:57
Sei in ritardo pure tu.Ne ho una collezione di questi premi.Ufologi,medium,guaritori,fenomeni da baraccone di tutti i generi.Grazieeee
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5937