Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:51:55
@ protoss:
non lo sai?
Deca era lì sul posto, anzi era nella cabina di pilotaggio
del 767.
Ecco, perchè sa tutto così perfettamente.
Ed è ovvio che uno che conosce la verità fin nei minimi
dettagli sia lì a chiederti altrettanto.
Tu non puoi ritenere possibili entrambe, sia CGI che la ologrammi,
nooooooooooooooooooooo.
E' vietato dal Primo Emendamento Minculpop:
NON AVRAI CHE UNA SOLA VERITA'
E FOSSE ANCHE UNA CAZZATA LA DIFENDERAI
FINO ALLO STREMO DELLE FORZE
Deca non è un uomo, è l'incrocio tra un alpino e il suo mulo...
non lo sai?
Deca era lì sul posto, anzi era nella cabina di pilotaggio
del 767.
Ecco, perchè sa tutto così perfettamente.
Ed è ovvio che uno che conosce la verità fin nei minimi
dettagli sia lì a chiederti altrettanto.
Tu non puoi ritenere possibili entrambe, sia CGI che la ologrammi,
nooooooooooooooooooooo.
E' vietato dal Primo Emendamento Minculpop:
NON AVRAI CHE UNA SOLA VERITA'
E FOSSE ANCHE UNA CAZZATA LA DIFENDERAI
FINO ALLO STREMO DELLE FORZE
Deca non è un uomo, è l'incrocio tra un alpino e il suo mulo...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:50:25
Citazione:
È stata una squadra di ebrei con il pennarello indelebile e un secchio di vernice a fare quelle righe. Li hanno visti.
ps attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.
È stata una squadra di ebrei con il pennarello indelebile e un secchio di vernice a fare quelle righe. Li hanno visti.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 17:48:04
Perchè il tuo cervello lavora solo in monotasking? non possono essere state entrambe? e comunque una non esclude l'altra e il multitasking persino windows ce l'ha da più di un decennio ormai..
PS attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.
PS attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:44:36
Citazione:
Allora forse è meglio se ti spieghi: per te il video è falso perché ha ripreso un ologramma e non un vero aereo, e non perché ha subito delle manipolazioni CGI di qualche tipo?
audisio ha scritto:
Perchè se c'era un ologramma per te il video
sarebbe "vero"?
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...
Allora forse è meglio se ti spieghi: per te il video è falso perché ha ripreso un ologramma e non un vero aereo, e non perché ha subito delle manipolazioni CGI di qualche tipo?
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:42:17
Perchè se c'era un ologramma che fa vedere un aereo
che s'immerge nella torre per te il video sarebbe "vero"?
Vero = che corrisponde alla realtà.
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...
che s'immerge nella torre per te il video sarebbe "vero"?
Vero = che corrisponde alla realtà.
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:23:46
Che bisogno c'era di falsificare pure i video se in cielo c'era già un missile con testata all'uranio impoverito disarmata circondato da un ologramma raffigurante un 767?
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:20:42
Grazie protoss per aver ritirato su questo topic.
En passant mi sono letto gli ultimi post di nygandy
che, potere della sincronicità, riecheggiavano quello
che ho appena scritto dall'altra parte:
se ammetti che gli aerei ci sono, che uno almeno abbia
volato a 950 km/h contro la torre, e che sia riuscito
a demolirne la struttura esterna, stai dando un assist
meraviglioso a Attivissimo.
Degli aerei così performanti è normale che abbiano buttato
giù le torri.
Chi vuoi che ascolti tutte le tue chiacchiere sull'angolo di
taglio, sulle pozze di acciaio fuso, sulla nanothermite ecc.
Tutte cose che non puoi provare.
Mentre che i video siano falsi non c'è neanche bisogno di provarlo,
a chiunque si facciano vedere con attenzione appariranno falsi.
Ma in ragione di una malintesa realpolitik, ci si consegna mani e piedi
al nemico...
Mah...
En passant mi sono letto gli ultimi post di nygandy
che, potere della sincronicità, riecheggiavano quello
che ho appena scritto dall'altra parte:
se ammetti che gli aerei ci sono, che uno almeno abbia
volato a 950 km/h contro la torre, e che sia riuscito
a demolirne la struttura esterna, stai dando un assist
meraviglioso a Attivissimo.
Degli aerei così performanti è normale che abbiano buttato
giù le torri.
Chi vuoi che ascolti tutte le tue chiacchiere sull'angolo di
taglio, sulle pozze di acciaio fuso, sulla nanothermite ecc.
Tutte cose che non puoi provare.
Mentre che i video siano falsi non c'è neanche bisogno di provarlo,
a chiunque si facciano vedere con attenzione appariranno falsi.
Ma in ragione di una malintesa realpolitik, ci si consegna mani e piedi
al nemico...
Mah...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:15:29
Guarda quante righe scure che ci sono:
Senza dubbio qualcuno è andato a dipingerle, non possono essere naturali.
Senza dubbio qualcuno è andato a dipingerle, non possono essere naturali.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 17:11:17
Allora sentiamo pure la logica di Decathroll:
Dice che la parte scura che si è formata dopo soli 20 secondi all'estremità destra della torre, era per:
cit. 'propagarsi dell'incendio'
Poi posta una immagine linda della stessa torre dopo svariati minuti (una decina) dall'esplosione affermando che ...si da ragione da solo in quanto non c'è più, sparita completamente.
Dice che la parte scura che si è formata dopo soli 20 secondi all'estremità destra della torre, era per:
cit. 'propagarsi dell'incendio'
Poi posta una immagine linda della stessa torre dopo svariati minuti (una decina) dall'esplosione affermando che ...si da ragione da solo in quanto non c'è più, sparita completamente.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 21/9/2011 18:57:55
Citazione:
Complimenti Decalagon, sempre meglio...
Decalagon ha scritto:
@Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Complimenti Decalagon, sempre meglio...
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 14/11/2010 10:49:17
Comunque approfitto per rinnovarti la mia 
MASSIMA stima e rispetto per il tuo grande lavoro. Cercherò comunque elementi di supporto alle mie tesi in futuro. Grazie!
MASSIMA stima e rispetto per il tuo grande lavoro. Cercherò comunque elementi di supporto alle mie tesi in futuro. Grazie!Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 14/11/2010 10:12:50
Ciao Massimo. E' importante che ti risponda innanzitutto per chiarire che non avevo pensato con il mio post di strumentalizzare il tuo articolo, ma solo di avere una buona opportunità di rispondere a delle affermazioni di Sertes, il quale è arrivato a dire: "affermazioni straordinarie necessitano di prove straordinarie". Comunque rispondendo qui credo di commentare anche il tuo articolo. Credo tu riconosca che la frase in virgolettato di cui sopra è una palese sciocchezza poichè la logica ci dice che anche per le affermazioni abnormi, anzi spesso più facilmente in quei casi, è sufficiente l'applicazione di semplici principi (nel nostro caso di fisica). Ora questa è la tipica frase usata dai debunkers i quali sanno benissimo che noi non siamo, spesso, in grado di presentare una teoria specifica di quello che è successo, in quanto nessuno ci ha fornito elementi sufficienti, per togliersi una gran parte del lavoro di "smontaggio", quando invece, e qui concordiamo, è sufficiente stabilire l'impossibilità di un evento, senza portare soluzioni alternative. Dico soltanto una cosa: come mai cerchiamo il timone di coda e le ali al Pentagono, implicitamente affermando che non hanno e che infatti non avrebbero potuto penetrarne la struttura, e invece accettiamo le immagini di una torre sud "liquida" che "accoglie" indistintamente parti massicce e parti fragili di quel Boeing, senza nemmeno differenti deformazioni della struttura, della torre e del Boeing?
E' solo un esempio. Per dire che le cose che contestiamo non necessariamente debbano essere spiegate. Poi nel sito possiamo eventualmente dire: 1) queste sono cose impossibili dove abbiamo trovato spiegazioni sufficienti a supportare una diversa teoria di come siano andati i fatti 2) queste sono cose impossibili comunque, ma ancora non siamo in grado di formulare spiegazioni sufficienti 3) queste sono cose che assumono caratteri di improbabilità, ma allo stesso modo non siamo in grado di formulare una teoria alternativa 4) queste sono cose possibili (Atta alla guida dell'aereo...), ma dove sono le immagini al check-in... e possiamo continuare, senza che l'affermazione dei punti 2), 3), 4) e successivi tolga credibilità al punto 1). A meno che non si tema proprio questo e allora sono anche disposto a accettare di non parlarne purchè la nostra causa ne abbia un beneficio, ma non mi si venga a dire l'aereo ha impattato la torre sud: l'hanno visto tutti!, perchè allora qualcun'altro potrebbe dire: le torri sono cadute? Beh, non è tanto strano con quei Boeing che le impattano a quella velocità è normale!
E' solo un esempio. Per dire che le cose che contestiamo non necessariamente debbano essere spiegate. Poi nel sito possiamo eventualmente dire: 1) queste sono cose impossibili dove abbiamo trovato spiegazioni sufficienti a supportare una diversa teoria di come siano andati i fatti 2) queste sono cose impossibili comunque, ma ancora non siamo in grado di formulare spiegazioni sufficienti 3) queste sono cose che assumono caratteri di improbabilità, ma allo stesso modo non siamo in grado di formulare una teoria alternativa 4) queste sono cose possibili (Atta alla guida dell'aereo...), ma dove sono le immagini al check-in... e possiamo continuare, senza che l'affermazione dei punti 2), 3), 4) e successivi tolga credibilità al punto 1). A meno che non si tema proprio questo e allora sono anche disposto a accettare di non parlarne purchè la nostra causa ne abbia un beneficio, ma non mi si venga a dire l'aereo ha impattato la torre sud: l'hanno visto tutti!, perchè allora qualcun'altro potrebbe dire: le torri sono cadute? Beh, non è tanto strano con quei Boeing che le impattano a quella velocità è normale!
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 13/11/2010 4:44:11
NYGANDY: Temo che tu abbia capito molto poco dell' "articolo in home", come del criterio chiamato "onere della prova" in generale.
Il complotto comincia dove sei in grado di dimostrare la falsità della versione ufficiale. Quello è l'onere che spettava a noi, e che abbiamo assolto in abbondanza e ripetutamente. E' da lì in poi che non abbiamo più l'obbligo di dimostrare niente.
Ma la frase "gli aerei commerciali non possono penetrare in quel modo nelle torri" NON E' AFFATTO una dimostrazione, ma soltanto una OPINIONE.
Se a te quindi basta buon per te, ma ciò NON BASTA a farle far "parte del complotto", come vorresti tu.
Il complotto comincia dove sei in grado di dimostrare la falsità della versione ufficiale. Quello è l'onere che spettava a noi, e che abbiamo assolto in abbondanza e ripetutamente. E' da lì in poi che non abbiamo più l'obbligo di dimostrare niente.
Ma la frase "gli aerei commerciali non possono penetrare in quel modo nelle torri" NON E' AFFATTO una dimostrazione, ma soltanto una OPINIONE.
Se a te quindi basta buon per te, ma ciò NON BASTA a farle far "parte del complotto", come vorresti tu.
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 13/11/2010 2:24:28
Caro Sertes...
Ho fatto Bingo!!!
Vedi, mi dà ragione anche Massimo in HOME!!!
Ci fa l'articolo!
E' inutile che mi chiedi le prove.
Affermazioni eccezziunali pretendono prove eccezziunali?
Ma DDOVE?
Anzi, più stai lì a snocciolare le prove e più ti rigirano la frittata...
Io mi limito a dire una cosuccia: quegli aerei, quelli normali, commerciali, quelli dirottati dai beduini... e non quelli rinforzati, militari e non, che in un post citi e negli altri non citi più... NON POSSONO PENETRARE IN QUEL MODO NELLE TORRI.
Quindi anche quella questione è sospetta, più che sospetta, non regge alla prova della fisica. Basta. Non devo provare cosa altro sia successo, mi basta sapere questo, per sapere che anche quell'elemento fa parte del complotto. E non caro mio, che il complotto comincia dove dici tu!
Ho fatto Bingo!!!
Vedi, mi dà ragione anche Massimo in HOME!!!
Ci fa l'articolo!
E' inutile che mi chiedi le prove.
Affermazioni eccezziunali pretendono prove eccezziunali?
Ma DDOVE?
Anzi, più stai lì a snocciolare le prove e più ti rigirano la frittata...
Io mi limito a dire una cosuccia: quegli aerei, quelli normali, commerciali, quelli dirottati dai beduini... e non quelli rinforzati, militari e non, che in un post citi e negli altri non citi più... NON POSSONO PENETRARE IN QUEL MODO NELLE TORRI.
Quindi anche quella questione è sospetta, più che sospetta, non regge alla prova della fisica. Basta. Non devo provare cosa altro sia successo, mi basta sapere questo, per sapere che anche quell'elemento fa parte del complotto. E non caro mio, che il complotto comincia dove dici tu!
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 5/11/2010 19:25:14
Citazione:
Un altra volta non citare solo 2 parole di una risposta completa solo per schernirmi ed insultarmi: non è corretto.
Peraltro la risposta non era diretta a te, stavo solo spiegando quale sarebbe stato il probabile svolgersi degli eventi se lui avesse voluto seguire quella strada, quali sarebbero state le prime risposte e i primi commenti. Ma ho anche detto che chi la pensa diversamente da questa mia opinione personale non ha che da portare la propria teoria e le proprie prove.
Citazione:
Eh, no, ennesima scivolata.
Io ho detto chiaramente che se è stato un 757 o è stato un ologramma PER ME è ininfluente, perchè la dimostrazione che la VU è falsa io l'ho già fatta, concretamente, e dall'innesco del crollo in poi.
Quindi io non credo alla VU, ma posso dimostrare che è falsa solo con argomenti post innesco crollo.
Se tu hai le competenze e le prove per dimostrare che l'aereo non poteva essere UA175, prego accomodati: fai un bell'articolo e Massimo te lo pubblica.
Se invece hai solo alcuni fatti compatibili con l'assenza di UA175 ma non hai una teoria oppure hai una teoria ma senza prove... almeno non prendertela con chi ti fa notare che hai pochi argomenti.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Complimenti , ottima risposta , quindi saresti a decidere , e chi lo ha deciso ?
Con questa risposta dimostri la tua ottusità , non ha senso un confronto su questo aspetto , e giusto per capire quali sarebbero le altre sezioni della VU dove si può criticare e dove no ?
Un altra volta non citare solo 2 parole di una risposta completa solo per schernirmi ed insultarmi: non è corretto.
Peraltro la risposta non era diretta a te, stavo solo spiegando quale sarebbe stato il probabile svolgersi degli eventi se lui avesse voluto seguire quella strada, quali sarebbero state le prime risposte e i primi commenti. Ma ho anche detto che chi la pensa diversamente da questa mia opinione personale non ha che da portare la propria teoria e le proprie prove.
Citazione:
Ora spetta a te l'onere della prova , sei tu che stai difendendo la VU , i fatti dicono che quell'aereo ha superato abbondantemente i limiti strutturali e fisici , a te la dimostrazione della teoria....
Eh, no, ennesima scivolata.
Io ho detto chiaramente che se è stato un 757 o è stato un ologramma PER ME è ininfluente, perchè la dimostrazione che la VU è falsa io l'ho già fatta, concretamente, e dall'innesco del crollo in poi.
Quindi io non credo alla VU, ma posso dimostrare che è falsa solo con argomenti post innesco crollo.
Se tu hai le competenze e le prove per dimostrare che l'aereo non poteva essere UA175, prego accomodati: fai un bell'articolo e Massimo te lo pubblica.
Se invece hai solo alcuni fatti compatibili con l'assenza di UA175 ma non hai una teoria oppure hai una teoria ma senza prove... almeno non prendertela con chi ti fa notare che hai pochi argomenti.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 5/11/2010 17:11:56
Citazione:Saresti in grado di spiegare per bene quello che hai scritto? Perché ho problemi con l'italiano o almeno con alcuni che credono di scrivere in italiano.
Nel caso non fosse chiara la mia domanda la esplicito.
Chi dice (e dove) che gli "aerei" coinvolti erano impossibilitati a volare a quelle velocità (a quelle quote)?
da Fabrizio70 il 5/11/2010 14:11:20
...
Per tua conoscenza i limiti non sono teorici , sono reali , ovvero è la stessa casa costruttrice a stabilire quello che un pilota può fare e quello che non può fare onde evitare di ammazzare lui , l'aereo e gli eventuali passeggeriè , e questo vale per tutti gli aerei, quindi qualcuno (non si sà chi e con quale competenza) esprime una TEORIA senza alcuna dimostrazione e tu l'accetti di buon grado pur di andare contro.
...
Nel caso non fosse chiara la mia domanda la esplicito.
Chi dice (e dove) che gli "aerei" coinvolti erano impossibilitati a volare a quelle velocità (a quelle quote)?
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabrizio70 il 5/11/2010 14:11:20
Citazione:
Complimenti , ottima risposta , quindi saresti a decidere , e chi lo ha deciso ?
Con questa risposta dimostri la tua ottusità , non ha senso un confronto su questo aspetto , e giusto per capire quali sarebbero le altre sezioni della VU dove si può criticare e dove no ?
Giusto per farti vedere come non ragioni quando si parla di no planes:
Citazione:
Per tua conoscenza i limiti non sono teorici , sono reali , ovvero è la stessa casa costruttrice a stabilire quello che un pilota può fare e quello che non può fare onde evitare di ammazzare lui , l'aereo e gli eventuali passeggeri , e questo vale per tutti gli aerei, quindi qualcuno (non si sà chi e con quale competenza) esprime una TEORIA senza alcuna dimostrazione e tu l'accetti di buon grado pur di andare contro.
Ora spetta a te l'onere della prova , sei tu che stai difendendo la VU , i fatti dicono che quell'aereo ha superato abbondantemente i limiti strutturali e fisici , a te la dimostrazione della teoria....
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Complimenti , ottima risposta , quindi saresti a decidere , e chi lo ha deciso ?
Con questa risposta dimostri la tua ottusità , non ha senso un confronto su questo aspetto , e giusto per capire quali sarebbero le altre sezioni della VU dove si può criticare e dove no ?
Giusto per farti vedere come non ragioni quando si parla di no planes:
Citazione:
quei limiti sono teorici e fatti per salvaguardare il velivolo e i passeggeri, e che quindi teoricamente possono essere superati. Quindi di nuovo tocca a te dimostrare che ciò non è vero, che sono stati superati anche i limiti fisici e che questo non è un evento "difficile" ma proprio "impossibile".
Per tua conoscenza i limiti non sono teorici , sono reali , ovvero è la stessa casa costruttrice a stabilire quello che un pilota può fare e quello che non può fare onde evitare di ammazzare lui , l'aereo e gli eventuali passeggeri , e questo vale per tutti gli aerei, quindi qualcuno (non si sà chi e con quale competenza) esprime una TEORIA senza alcuna dimostrazione e tu l'accetti di buon grado pur di andare contro.
Ora spetta a te l'onere della prova , sei tu che stai difendendo la VU , i fatti dicono che quell'aereo ha superato abbondantemente i limiti strutturali e fisici , a te la dimostrazione della teoria....
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 4/11/2010 8:18:01
Citazione:
Va bene, se è facile dimostrarlo, dimostralo. Cosa credi che nessuno abbia mai provato?
Tu puoi dire che "il velivolo che ha colpito la torre sud ha colpito ad una velocità e con delle manovre che superano i limiti strutturali di un 767" e sai cosa ti dicono? Che quei limiti sono teorici e fatti per salvaguardare il velivolo e i passeggeri, e che quindi teoricamente possono essere superati. Quindi di nuovo tocca a te dimostrare che ciò non è vero, che sono stati superati anche i limiti fisici e che questo non è un evento "difficile" ma proprio "impossibile".
Se tu sei in grado di farlo, ottimo, scrivi un articolo e lo mandi a Massimo e vedrai che la homepage non te la leva nessuno.
Però non scrivere questo:
Citazione:
Perchè nel momento che tu affermi che "un aereo commerciale non si sarebbe comportato in quella maniera" devi portare prove, competenza e imbastire una dimostrazione.
Le persone serie fanno così.
Ti faccio notare che siamo passati dalla no-plane theory (propositiva), ad una confutazione della presenza di UA175 nell'evento dell'impatto
---
Citazione:
La citazione secondo me più corretta, quando si parla di "no-plane theory" è:
"il modo più subdolo per nuocere ad una causa è difenderla volontariamente con argomenti fallaci". Friedrich Nietzsche
nygandy ha scritto:
ma CREDO SIA FACILMENTE DIMOSTRABILE CHE UN QUALSIASI AEREO COMMERCIALE NON SI SAREBBE COMPORTATO IN QUELLA MANIERA,
Va bene, se è facile dimostrarlo, dimostralo. Cosa credi che nessuno abbia mai provato?
Tu puoi dire che "il velivolo che ha colpito la torre sud ha colpito ad una velocità e con delle manovre che superano i limiti strutturali di un 767" e sai cosa ti dicono? Che quei limiti sono teorici e fatti per salvaguardare il velivolo e i passeggeri, e che quindi teoricamente possono essere superati. Quindi di nuovo tocca a te dimostrare che ciò non è vero, che sono stati superati anche i limiti fisici e che questo non è un evento "difficile" ma proprio "impossibile".
Se tu sei in grado di farlo, ottimo, scrivi un articolo e lo mandi a Massimo e vedrai che la homepage non te la leva nessuno.
Però non scrivere questo:
Citazione:
altra cosa è fornire prove, ma ripeto a noi non serve la prova, se per esclusione posso dimostrare che il fatto non si poteva verificare.
Perchè nel momento che tu affermi che "un aereo commerciale non si sarebbe comportato in quella maniera" devi portare prove, competenza e imbastire una dimostrazione.
Le persone serie fanno così.
Ti faccio notare che siamo passati dalla no-plane theory (propositiva), ad una confutazione della presenza di UA175 nell'evento dell'impatto
---
Citazione:
"È difficile conoscere la verità, ma a volte è molto semplice riconoscere una menzogna" Albert Einstein
La citazione secondo me più corretta, quando si parla di "no-plane theory" è:
"il modo più subdolo per nuocere ad una causa è difenderla volontariamente con argomenti fallaci". Friedrich Nietzsche
Re: teoria no-planes
Inviato da m4x il 4/11/2010 1:09:49
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 4/11/2010 0:20:47
@ SERTES
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Va bene. Però finisci di leggere:
Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?),...
Che mi rispondi?
Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.
Questo è ragionevole, ma CREDO SIA FACILMENTE DIMOSTRABILE CHE UN QUALSIASI AEREO COMMERCIALE NON SI SAREBBE COMPORTATO IN QUELLA MANIERA, altra cosa è fornire prove, ma ripeto a noi non serve la prova, se per esclusione posso dimostrare che il fatto non si poteva verificare.
Quindi riassumiamo così vedo se ho capito: esistono degli elementi precisi per dire che quella mattina non sono stati gli aerei universalmente noti a impattare le torri (parli tu stesso di tanti diversi modelli di aereo che possano invece essere stati impiegati), ma, non si sa per quale motivo, invece di inchiodare anche su questo punto la VU, ci mettiamo a dire che è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti. E perchè di tutto il resto che non quadra mettiamo sul tavolo una teoria alternativa? Non mi sembra proprio. E' stato semmai definito un quadro di possibili alternative più o meno probabili, ma, dicendo proprio che per colpa di chi tace la verità, ad oggi non possiamo dimostrare nulla.
Per fare un esempio: le pozze di "lava" sotto le torri valgono quanto un aereo commerciale che penetra nella torre senza vedersi opporre resistenza... pari pari... sono tutti e due eventi incompatibili con VU.
"È difficile conoscere la verità, ma a volte è molto semplice riconoscere una menzogna" Albert Einstein
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Va bene. Però finisci di leggere:
Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?),...
Che mi rispondi?
Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.
Questo è ragionevole, ma CREDO SIA FACILMENTE DIMOSTRABILE CHE UN QUALSIASI AEREO COMMERCIALE NON SI SAREBBE COMPORTATO IN QUELLA MANIERA, altra cosa è fornire prove, ma ripeto a noi non serve la prova, se per esclusione posso dimostrare che il fatto non si poteva verificare.
Quindi riassumiamo così vedo se ho capito: esistono degli elementi precisi per dire che quella mattina non sono stati gli aerei universalmente noti a impattare le torri (parli tu stesso di tanti diversi modelli di aereo che possano invece essere stati impiegati), ma, non si sa per quale motivo, invece di inchiodare anche su questo punto la VU, ci mettiamo a dire che è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti. E perchè di tutto il resto che non quadra mettiamo sul tavolo una teoria alternativa? Non mi sembra proprio. E' stato semmai definito un quadro di possibili alternative più o meno probabili, ma, dicendo proprio che per colpa di chi tace la verità, ad oggi non possiamo dimostrare nulla.
Per fare un esempio: le pozze di "lava" sotto le torri valgono quanto un aereo commerciale che penetra nella torre senza vedersi opporre resistenza... pari pari... sono tutti e due eventi incompatibili con VU.
"È difficile conoscere la verità, ma a volte è molto semplice riconoscere una menzogna" Albert Einstein
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 3/11/2010 22:10:43
Citazione:
Veramente i no-planers stanno già tacendo. Basta che gli fai la domanda chiave. Oppure che gli chiedi "mi spieghi la tua teoria?"... silenzio.
Però una FAQ di rapida consultazione rispetto ai temi fasulli di september clues bisognerebbe farla, tipo il fumo ripetuto e il ponte di verrazzano che si sposta.
Ma il tempo è tiranno, e onestamente ci sono cose più importanti. Lo metto al posto n°3 ok?
Citazione:
Sì, anche.
Citazione:
Beh, ovviamente se vuoi essere efficace nello smentire la V.U. devi parlare solo di ciò che puoi dimostrare e che è cruciale, e la falsità della V.U. relativamente alla dinamica dei crolli è dimostrabile e dimostrata.
Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.
Citazione:
Che stai dicendo? Se io fotografo la mia auto senza un fanale, che è andato distrutto in un incidente, vedrai che me lo risarciscono.
nygandy ha scritto:
implementare una sezione apposita in cui si raccolga materiale sulla dinamica degli impatti (così fra l'altro da mettere a tacere i no-planers).
Veramente i no-planers stanno già tacendo. Basta che gli fai la domanda chiave. Oppure che gli chiedi "mi spieghi la tua teoria?"... silenzio.
Però una FAQ di rapida consultazione rispetto ai temi fasulli di september clues bisognerebbe farla, tipo il fumo ripetuto e il ponte di verrazzano che si sposta.
Ma il tempo è tiranno, e onestamente ci sono cose più importanti. Lo metto al posto n°3 ok?
Citazione:
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Citazione:
Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?), la critica comincia almeno da lì, se non prima...
Beh, ovviamente se vuoi essere efficace nello smentire la V.U. devi parlare solo di ciò che puoi dimostrare e che è cruciale, e la falsità della V.U. relativamente alla dinamica dei crolli è dimostrabile e dimostrata.
Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.
Citazione:
Citazione:Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.
Sì? chiedi ad un'assicurazione di risarcirti per un incidente stradale del quale non si trovano i pezzi danneggiati...
Che stai dicendo? Se io fotografo la mia auto senza un fanale, che è andato distrutto in un incidente, vedrai che me lo risarciscono.
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 3/11/2010 21:01:02
@ sertes
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè
Ho riaperto questa discussione chiedendo informaziioni sulla dinamica degli impatti: se è stata studiata abbiamo una risposta su COME-COSA-PERCHE'.
Detto in altre parole, la critica alla V.U. inizia con gli incendi e i crolli, non con l'evento dell'impatto. Quello lo si può pure accettare e continuare a dimostrare che la V.U. è falsa.
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu? Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?), la critica comincia almeno da lì, se non prima...
Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.
Sì? chiedi ad un'assicurazione di risarcirti per un incidente stradale del quale non si trovano i pezzi danneggiati...
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè
Ho riaperto questa discussione chiedendo informaziioni sulla dinamica degli impatti: se è stata studiata abbiamo una risposta su COME-COSA-PERCHE'.
Detto in altre parole, la critica alla V.U. inizia con gli incendi e i crolli, non con l'evento dell'impatto. Quello lo si può pure accettare e continuare a dimostrare che la V.U. è falsa.
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu? Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?), la critica comincia almeno da lì, se non prima...
Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.
Sì? chiedi ad un'assicurazione di risarcirti per un incidente stradale del quale non si trovano i pezzi danneggiati...
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 3/11/2010 20:50:10
@ sertes
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
Sei venuto allo scoperto Sertes....
Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
E chi l'ha detto? Se diciamo che quegli aerei, quelli commerciali "normali", non potevano produrre quegli effetti (e mi pare che concordiamo...) non c'è altra prova da portare. C'è già la certezza che qualcosa di anomalo sia avvenuto. Poi può esserci qualcuno come Lonewolf che sostiene di no!, e allora è ancora più importante che ci si batta per approfondire gli studi su cosa sia avvenuto.
Bada che io non sostengo alcuna tesi di ologrammi o altro, non ne ho le competenze nè tanto meno le prove, mi limito ad sostenere che, secondo me, ma proprio a livello di sito, dovremmo evidenziare con maggior risalto che c'è una truffa anche sugli aerei, e non dire: "l'hanno visti tutti e quindi erano aerei", ma implementare una sezione apposita in cui si raccolga materiale sulla dinamica degli impatti (così fra l'altro da mettere a tacere i no-planers).
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
Sei venuto allo scoperto Sertes....
Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
E chi l'ha detto? Se diciamo che quegli aerei, quelli commerciali "normali", non potevano produrre quegli effetti (e mi pare che concordiamo...) non c'è altra prova da portare. C'è già la certezza che qualcosa di anomalo sia avvenuto. Poi può esserci qualcuno come Lonewolf che sostiene di no!, e allora è ancora più importante che ci si batta per approfondire gli studi su cosa sia avvenuto.
Bada che io non sostengo alcuna tesi di ologrammi o altro, non ne ho le competenze nè tanto meno le prove, mi limito ad sostenere che, secondo me, ma proprio a livello di sito, dovremmo evidenziare con maggior risalto che c'è una truffa anche sugli aerei, e non dire: "l'hanno visti tutti e quindi erano aerei", ma implementare una sezione apposita in cui si raccolga materiale sulla dinamica degli impatti (così fra l'altro da mettere a tacere i no-planers).
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 3/11/2010 12:56:27
Citazione:
Nel mio intervento ho chiaramente scritto che un 767 normale NON PUO' ASSOLUTAMENTE raggiungere quelle velocità a quella quota, per questo ho menzionato gli aerei di linea adibiti a scopi militari, i quali hanno sistemi di guida, motori e rinforzi alla fusoliera che sono totalmente diversi ai comuni aereomobili commerciali di quel tipo.
I fattori in gioco, pertanto, cambiano in maniera radicale.
Comincia con il portare le prove che un 767 possa raggiungere tali velocità a quella quota....
Nel mio intervento ho chiaramente scritto che un 767 normale NON PUO' ASSOLUTAMENTE raggiungere quelle velocità a quella quota, per questo ho menzionato gli aerei di linea adibiti a scopi militari, i quali hanno sistemi di guida, motori e rinforzi alla fusoliera che sono totalmente diversi ai comuni aereomobili commerciali di quel tipo.
I fattori in gioco, pertanto, cambiano in maniera radicale.
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 3/11/2010 12:43:55
Citazione:
Ma non ci vuole la prova porca puttana, quella è una parte della V.U. che nessuno mette in dubbio, che tutti accettano.
Se tu vuoi metterla in dubbio sei tu a dover portare elementi, sennò ogni volta dobbiamo re-inventare la ruota.
Es: allora dimostrami che le torri erano reali e non erano ologrammi pure loro. In fondo chi ha fatto uno studio se le torri fossero davvero lì?
Detto in altre parole, la critica alla V.U. inizia con gli incendi e i crolli, non con l'evento dell'impatto. Quello lo si può pure accettare e continuare a dimostrare che la V.U. è falsa.
Se per te invece gli impatti sono elementi siginficativi e dici che gli aerei non c'erano sei tu che ti assumi l'onere della prova.
Per me non sono significativi per niente perchè le torri hanno comunque resistito l'evento iniziale, quale che sia stato, sono crollate dopo 50 minuti. Fosse anche stato un colpo d'artiglieria con sovra-impressa l'immagine olografica di un 767 per dimostrare che la V.U. è falsa non mi serve. Però se tu sei in grado di dimostrare che è successo, questa cosa da sola dimostra sia che la V.U. è falsa sia che c'è stato un inside job!
Se ce la puoi fare è importante. Se non ce la puoi fare, prendi atto e tira avanti
Citazione:
No, la mancanza di prove non è prova di mancanza.
Sempre logica, che in altre discussioni la fa da padrona, qui sembra scomparire per convenienza.
Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.
Il danno del timone di coda sulla facciata non c'è. Questa è una prova di mancanza.
La prima non è conclusiva, la seconda SI'!
Citazione:
Tu hai menzionato il motore, io ti ho chiarito cosa può essere successo al motore, semplicemente e senza dover evocare ologrammi.
E' il motore il pezzo significativo, perchè solido e compatto.
Un motore è stato trovato in strada, l'altro è andato distrutto perchè ha impattato un piano. E' possibile? E' plausibile? Di certo non è impossibile.
Citazione:
Attento che ti attiri gli insulti facendo così.
Citazione:
CGI è smentita dall'assenza di testimoni che abbiano visto l'esplosione senza l'aereo e che fossero a visuale sgombra.
Questo continuo balzare tra la no-plane/tv-fakery e la no-plane/hologram è un trucchetto che nel 2010 non funziona più
Citazione:
No, fatti-teoria-prova-conclusioni è il metodo scientifico.
Se vuoi provare a formulare una teoria sono sempre disponibile al confronto, ma se passi da alcuni fatti a conclusioni arbitriarie c'è poco da discutere.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
A parte il fatto che è un assioma non dimostrabile dov'è la prova che sono stati degli aerei ?
Ma non ci vuole la prova porca puttana, quella è una parte della V.U. che nessuno mette in dubbio, che tutti accettano.
Se tu vuoi metterla in dubbio sei tu a dover portare elementi, sennò ogni volta dobbiamo re-inventare la ruota.
Es: allora dimostrami che le torri erano reali e non erano ologrammi pure loro. In fondo chi ha fatto uno studio se le torri fossero davvero lì?
Detto in altre parole, la critica alla V.U. inizia con gli incendi e i crolli, non con l'evento dell'impatto. Quello lo si può pure accettare e continuare a dimostrare che la V.U. è falsa.
Se per te invece gli impatti sono elementi siginficativi e dici che gli aerei non c'erano sei tu che ti assumi l'onere della prova.
Per me non sono significativi per niente perchè le torri hanno comunque resistito l'evento iniziale, quale che sia stato, sono crollate dopo 50 minuti. Fosse anche stato un colpo d'artiglieria con sovra-impressa l'immagine olografica di un 767 per dimostrare che la V.U. è falsa non mi serve. Però se tu sei in grado di dimostrare che è successo, questa cosa da sola dimostra sia che la V.U. è falsa sia che c'è stato un inside job!
Se ce la puoi fare è importante. Se non ce la puoi fare, prendi atto e tira avanti
Citazione:
Citazione:Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Le prove sono l'assenza di prove , è così difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...
No, la mancanza di prove non è prova di mancanza.
Sempre logica, che in altre discussioni la fa da padrona, qui sembra scomparire per convenienza.
Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.
Il danno del timone di coda sulla facciata non c'è. Questa è una prova di mancanza.
La prima non è conclusiva, la seconda SI'!
Citazione:
Citazione:Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore è solo UNO dei pezzi...
Tu hai menzionato il motore, io ti ho chiarito cosa può essere successo al motore, semplicemente e senza dover evocare ologrammi.
E' il motore il pezzo significativo, perchè solido e compatto.
Un motore è stato trovato in strada, l'altro è andato distrutto perchè ha impattato un piano. E' possibile? E' plausibile? Di certo non è impossibile.
Citazione:
Citazione:No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....
Attento che ti attiri gli insulti facendo così.
Citazione:
Citazione:Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Ok , CGI fà parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , và meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes è ...
CGI è smentita dall'assenza di testimoni che abbiano visto l'esplosione senza l'aereo e che fossero a visuale sgombra.
Questo continuo balzare tra la no-plane/tv-fakery e la no-plane/hologram è un trucchetto che nel 2010 non funziona più
Citazione:
Citazione:Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perchè a differenza di te uso questo metodo , è conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...
No, fatti-teoria-prova-conclusioni è il metodo scientifico.
Se vuoi provare a formulare una teoria sono sempre disponibile al confronto, ma se passi da alcuni fatti a conclusioni arbitriarie c'è poco da discutere.
Re: teoria no-planes
Inviato da Stefo il 3/11/2010 11:02:19
Riassumo le mie obiezioni alla teoria no-planes:
testimonianze: tutte comprate? Dopo il primo schianto erano in parecchi col naso all'insù. Hanno visto esplosioni senza aereo? Quelli che si vedono in giro intervistati e pieni di polvere sono tutti attori? Tutti quelli che nei video reagiscono con sgomento guardando in alto sono tutte troupes? E quante troupes c'erano in giro quella mattina intorno alle torri? E se qualcuno di quelli (migliaia)che dopo il primo schianto avesse visto che la facciata esplodeva senza aereo, mentre in TV appariva un aereo fosse andato a dirlo in giro? Tutti zitti e muti?
video: tutti taroccati? Anche tutti quelli che commentano lo schianto? E quelli veri dove sono? Se c'erano bombe all'interno, perché non vediamo tonnellate di detriti esplodere verso l'esterno? Le bombe all'interno sono state piazzate in modo da dare più o meno la forma di un aereo relativamente ai danni alla facciata? L'oggetto volante cui i controllori di volo vedono compiere evoluzioni prima di impattare il Pentagono, cos'è?
Tutti i testimoni del Pentagono sono comprati? Anche quelli che vedono l'aereo deviare dalla traiettoria ufficiale?
Secondo me il fatto che gli aerei non fossero di linea e fossero rinforzati lo dimostra il buco al terzo anello del Pentagono. Secondo me è stata una bella copia dell'Operation Northwoods, solo tecnologicamente più avanzata.
testimonianze: tutte comprate? Dopo il primo schianto erano in parecchi col naso all'insù. Hanno visto esplosioni senza aereo? Quelli che si vedono in giro intervistati e pieni di polvere sono tutti attori? Tutti quelli che nei video reagiscono con sgomento guardando in alto sono tutte troupes? E quante troupes c'erano in giro quella mattina intorno alle torri? E se qualcuno di quelli (migliaia)che dopo il primo schianto avesse visto che la facciata esplodeva senza aereo, mentre in TV appariva un aereo fosse andato a dirlo in giro? Tutti zitti e muti?
video: tutti taroccati? Anche tutti quelli che commentano lo schianto? E quelli veri dove sono? Se c'erano bombe all'interno, perché non vediamo tonnellate di detriti esplodere verso l'esterno? Le bombe all'interno sono state piazzate in modo da dare più o meno la forma di un aereo relativamente ai danni alla facciata? L'oggetto volante cui i controllori di volo vedono compiere evoluzioni prima di impattare il Pentagono, cos'è?
Tutti i testimoni del Pentagono sono comprati? Anche quelli che vedono l'aereo deviare dalla traiettoria ufficiale?
Secondo me il fatto che gli aerei non fossero di linea e fossero rinforzati lo dimostra il buco al terzo anello del Pentagono. Secondo me è stata una bella copia dell'Operation Northwoods, solo tecnologicamente più avanzata.
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabrizio70 il 3/11/2010 9:46:17
Citazione:
A parte il fatto che è un assioma non dimostrabile dov'è la prova che sono stati degli aerei ?
Citazione:
Le prove sono l'assenza di prove , è così difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...
Citazione:
Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore è solo UNO dei pezzi...
Citazione:
Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....
Citazione:
Ok , CGI fà parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , và meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes è ...
Citazione:
Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perchè a differenza di te uso questo metodo , è conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
A parte il fatto che è un assioma non dimostrabile dov'è la prova che sono stati degli aerei ?
Citazione:
Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Le prove sono l'assenza di prove , è così difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...
Citazione:
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore è solo UNO dei pezzi...
Citazione:
No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....
Citazione:
Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Ok , CGI fà parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , và meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes è ...
Citazione:
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perchè a differenza di te uso questo metodo , è conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 3/11/2010 8:38:39
Citazione:
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Citazione:
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Citazione:
No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce.
Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Citazione:
Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Citazione:
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè
Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.
Sbagliato , io penso che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota.
Citazione:Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.
Mi smuoverebbero delle prove , non delle ipotesi che aerei modificati per il carico possano essere modificati per le prestazioni , che coinvolgono altri fattori tipo la forma dell'ala , la spinta dei motori ecc. ecc. , e sarei io quello del bias di conferma....
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Citazione:
Citazione:Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?
Sempre colonne sono , non pareti di acciaio rinforzato , eppure di qualche milione di pezzi che avrebbero dovuto proseguire la corsa se ne vedono solo una decina.
Oltretutto la parte destra delle ali non viene minimamente interessata dal core ,ad esempio dov'è finito il motore destro ?
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Citazione:
Citazione:E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?
Ritrovamenti ?
Di quattro aerei con relativi passegeri ed equipaggi hanno ritrovato: 2 motori e mezzo, un carello , 2 metri quadrati di fusoliera , qualche quintale di resti metallici vari , un paio di scatole nere , una bandana , due passaporti , un taglierino e tracce di DNA , e tu questi li chiami ritrovamenti ?
Sempre sicuro che sia io a soffrire di bias di conferma?
No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce.
Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Citazione:
Citazione:Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro.
Il fatto che io preferisca la teoria olografica non significa che sia quella giusta , del resto anche quella CGI non è male con solo una ventina di riprese da modificare ,quello che è certo è che sono i si-planes a non portare qualcosa di concreto , soffrono di bias di conferma....
Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Citazione:
Citazione:Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.
Ovvero stai partendo dalle conclusioni (Già è difficile far capire alla gente comune che l'11 settembre non è andata come ci hanno detto figurati se comincio a parlare di ologrammi/CGI) per arrivare ai fatti (Allora ci sono stati degli aerei) , mi dispiace per te ma io non ragiono a questa maniera , prima esamino i fatti (Non ci sono resti di aerei) poi arrivo alle conclusioni (Non ci sono resti di aerei perchè non ci sono aerei) , è il mio metodo.
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè
Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabrizio70 il 3/11/2010 8:13:47
Citazione:
Sbagliato , io penso che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota.
Citazione:
Mi smuoverebbero delle prove , non delle ipotesi che aerei modificati per il carico possano essere modificati per le prestazioni , che coinvolgono altri fattori tipo la forma dell'ala , la spinta dei motori ecc. ecc. , e sarei io quello del bias di conferma....
Citazione:
Sempre colonne sono , non pareti di acciaio rinforzato , eppure di qualche milione di pezzi che avrebbero dovuto proseguire la corsa se ne vedono solo una decina.
Oltretutto la parte destra delle ali non viene minimamente interessata dal core ,ad esempio dov'è finito il motore destro ?
Citazione:
Ritrovamenti ?
Di quattro aerei con relativi passegeri ed equipaggi hanno ritrovato: 2 motori e mezzo, un carello , 2 metri quadrati di fusoliera , qualche quintale di resti metallici vari , un paio di scatole nere , una bandana , due passaporti , un taglierino e tracce di DNA , e tu questi li chiami ritrovamenti ?
Sempre sicuro che sia io a soffrire di bias di conferma?
Citazione:
Il fatto che io preferisca la teoria olografica non significa che sia quella giusta , del resto anche quella CGI non è male con solo una ventina di riprese da modificare ,quello che è certo è che sono i si-planes a non portare qualcosa di concreto , soffrono di bias di conferma....
Citazione:
Ovvero stai partendo dalle conclusioni (Già è difficile far capire alla gente comune che l'11 settembre non è andata come ci hanno detto figurati se comincio a parlare di ologrammi/CGI) per arrivare ai fatti (Allora ci sono stati degli aerei) , mi dispiace per te ma io non ragiono a questa maniera , prima esamino i fatti (Non ci sono resti di aerei) poi arrivo alle conclusioni (Non ci sono resti di aerei perchè non ci sono aerei) , è il mio metodo.
Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.
Sbagliato , io penso che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota.
Citazione:
Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.
Mi smuoverebbero delle prove , non delle ipotesi che aerei modificati per il carico possano essere modificati per le prestazioni , che coinvolgono altri fattori tipo la forma dell'ala , la spinta dei motori ecc. ecc. , e sarei io quello del bias di conferma....
Citazione:
Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?
Sempre colonne sono , non pareti di acciaio rinforzato , eppure di qualche milione di pezzi che avrebbero dovuto proseguire la corsa se ne vedono solo una decina.
Oltretutto la parte destra delle ali non viene minimamente interessata dal core ,ad esempio dov'è finito il motore destro ?
Citazione:
E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?
Ritrovamenti ?
Di quattro aerei con relativi passegeri ed equipaggi hanno ritrovato: 2 motori e mezzo, un carello , 2 metri quadrati di fusoliera , qualche quintale di resti metallici vari , un paio di scatole nere , una bandana , due passaporti , un taglierino e tracce di DNA , e tu questi li chiami ritrovamenti ?
Sempre sicuro che sia io a soffrire di bias di conferma?
Citazione:
Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro.
Il fatto che io preferisca la teoria olografica non significa che sia quella giusta , del resto anche quella CGI non è male con solo una ventina di riprese da modificare ,quello che è certo è che sono i si-planes a non portare qualcosa di concreto , soffrono di bias di conferma....
Citazione:
Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.
Ovvero stai partendo dalle conclusioni (Già è difficile far capire alla gente comune che l'11 settembre non è andata come ci hanno detto figurati se comincio a parlare di ologrammi/CGI) per arrivare ai fatti (Allora ci sono stati degli aerei) , mi dispiace per te ma io non ragiono a questa maniera , prima esamino i fatti (Non ci sono resti di aerei) poi arrivo alle conclusioni (Non ci sono resti di aerei perchè non ci sono aerei) , è il mio metodo.
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 3/11/2010 2:26:04
@ sertes
Citazione:
Nessuno può quindi affermare con sicurezza che gli aerei che hanno colpito le twin towers fossero proprio i 767 AA11 e UA175. Ovvio che allo stesso modo nessuno può nemmeno smentire tale affermazione, ma altresì nessuno può negare che si potesse trattre di due droni rinforzati dall'aspetto esteriore di comuni 767.
In questo stesso thread ho mostrato come il comune 747 abbia almeno dieci varianti, inclusa una rinforzata che funge da cargo militare per i carri armati e una rinforzata che carica lo space shuttle sul dorso, e volano tranquillamente.
Infine il fianco delle twin towers, non mi stancherò mai di dirlo, era una rete di colonne di 30cm distanziate 1m l'una dalle altre, e le colonne erano fatte saldando assieme 4 piastre di 30cm dello spessore di 2cm circa (all'altezza a cui hanno colpito gli aerei). Non era il fianco di una corazzata.
Spero che con questi elementi tu possa fare un analisi più completa.
Grazie delle tue informazioni. Chiarito quindi che i normali 767 (AA11 e UA175) non potevano essere, viste le conseguenze prodotte alle torri (giusto?), resta da stabilire se aerei rinforzati alla bisogna possano volare, volare a quella velocità e fare quelle evoluzioni? Oppure è stato calcolato?
Non sono convinto che la conseguenza sugli aerei dipenda tanto dai materiali con i quali erano composte le torri, direi che è più importante la struttura degli aerei stessi, a quella velocità: Gli aerei vanno in pezzi anche PLANANDO sull'acqua...
Citazione:
Nessuno può quindi affermare con sicurezza che gli aerei che hanno colpito le twin towers fossero proprio i 767 AA11 e UA175. Ovvio che allo stesso modo nessuno può nemmeno smentire tale affermazione, ma altresì nessuno può negare che si potesse trattre di due droni rinforzati dall'aspetto esteriore di comuni 767.
In questo stesso thread ho mostrato come il comune 747 abbia almeno dieci varianti, inclusa una rinforzata che funge da cargo militare per i carri armati e una rinforzata che carica lo space shuttle sul dorso, e volano tranquillamente.
Infine il fianco delle twin towers, non mi stancherò mai di dirlo, era una rete di colonne di 30cm distanziate 1m l'una dalle altre, e le colonne erano fatte saldando assieme 4 piastre di 30cm dello spessore di 2cm circa (all'altezza a cui hanno colpito gli aerei). Non era il fianco di una corazzata.
Spero che con questi elementi tu possa fare un analisi più completa.
Grazie delle tue informazioni. Chiarito quindi che i normali 767 (AA11 e UA175) non potevano essere, viste le conseguenze prodotte alle torri (giusto?), resta da stabilire se aerei rinforzati alla bisogna possano volare, volare a quella velocità e fare quelle evoluzioni? Oppure è stato calcolato?
Non sono convinto che la conseguenza sugli aerei dipenda tanto dai materiali con i quali erano composte le torri, direi che è più importante la struttura degli aerei stessi, a quella velocità: Gli aerei vanno in pezzi anche PLANANDO sull'acqua...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592