Re: teoria no-planes

Inviato da  LoneWolf58 il 25/2/2010 17:50:52
Citazione:
da brio il 25/2/2010 17:22:16
...
Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!

Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata...

Citazione:
PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.
P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 25/2/2010 17:48:35
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.


Eddaie!

Didascalia al disegnino postato presa dal sito.
"In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."
Rifare i conti,prego.


Ai suoi comandi!

Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).

Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto, che mi pare più precisa (infatti avevo già analizzato la stessa cosa anche nei thread dell'anno scorso).

Ecco qua:

Citazione:
The illustrated cross-sections represent columns near the top, and near the mid-section of the towers.



This diagram shows horizontal sections of the Twin Towers' perimeter columns. The leftmost figure shows a section of a column, its enveloping insulation, and the aluminum cladding with window frame conections. The left and middle figures show sections of a column near a tower's tops, where the steel was thinnest. The rightmost figure shows section of a column in the lower part of a tower, where the steel was much thicker.


http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html#ref1

Quindi come vedi la parte prima dell'immagine è coerente con quanto riportato da Max Piano, la parte sotto invece dice che l'immagine al centro è "near a tower's tops" e quella a destra "in the lower part of a tower", quindi prendere i due spessori e fare una progressione lineare non è comunque sbagliato (come ti ho detto io ho considerato una esattamente a terra e l'altra esattamente sul tetto ed estrapolato l'80° piano)

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 25/2/2010 17:22:16
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:

Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...

p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.


Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!



Così iniziamo a ragionare.

PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.

Re: teoria no-planes

Inviato da  LoneWolf58 il 25/2/2010 15:48:59
Citazione:
da niio il 25/2/2010 14:56:39

Citazione:
brio ha scritto:

Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.
Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...

Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...



p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.

Re: teoria no-planes

Inviato da  niio il 25/2/2010 14:56:39
Citazione:

brio ha scritto:

Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.


Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.

I calcoli necessari per dare una risposta certa esulano di molto le mie conoscenze, e forse sarebbe più indicato un laureato in ingegneria dei materiali.

Però, nella mia modestissima, personalissima e inaccuratissima opinione, le ali di 767, piene di carburante, sospinte meccanicamente dai motori e dall'inerzia del corpo centrale dell'aereo, hanno senza dubbio l'energia cinetica per tranciare un sacco di cose.

Giovanni

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 25/2/2010 14:28:35
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")


Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).




La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.


Eddaie!

Didascalia al disegnino postato presa dal sito.
"In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."
Rifare i conti,prego.
Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 25/2/2010 13:36:53
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")


Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).




La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 25/2/2010 10:21:41

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")


Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 25/2/2010 10:15:14
Citazione:

Redazione ha scritto:
Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.

Averne due sani nello stesso momento no, eh?

Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.


No, dai, non fare così!
Volevo volevo solo dire che certe velocità sono difficili da raggiungere se si parlo di oggetti.
Del resto paretndo dalla formula dell'energia cinetica è chiaro che aumentando a dismisura la velocità si ottiene l'energia che si vuole.

Re: teoria no-planes

Inviato da  OneTimePad il 25/2/2010 6:35:32
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?

No, perché diventa sodo.

Re: teoria no-planes

Inviato da  ahmbar il 25/2/2010 1:28:23
Branzac
Visto che è necessario eliminare tutte le prove che possono impedire " l'inganno globale " è chiaro che non devo sbagliare il bersaglio. In termini di precisione, è sufficiente un ILS o una guida laser?

Una delle "coincidenze" che piu' fa' pensare e' proprio il fatto che ambedue gli aerei abbiano colpito la computer room di entrambe le torri
Link

E' ovvio che potrebbe essere solo un caso, ma un caso che si somma ai molteplici altri "casi" della giornata



E, per lo stesso motivo, perchè dovrei aumentare la velocità dell'aereo?

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")

Che poi un boeing normale certe velocita' e certe virate non le reggerebbe a quella quota e' cosa confermata anche da tanti piloti, ma continuo a pensare che fossero aerei modificati e non missili cammuffati piu' o meno da ologrammi


Parere personale, ovviamente, che quindi conta come il famoso "due di coppe quando briscola e' denari"

Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 24/2/2010 18:10:10
Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.

Averne due sani nello stesso momento no, eh?

Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 24/2/2010 18:01:43
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?


Scusa, ma cosa c'entra? E' solo un paragone.


C'entra c'entra.

Re: teoria no-planes

Inviato da  branzac il 24/2/2010 15:54:21
Minchia, sembra che lo facciate apposta a non capire: se io ti sparo in faccia un “uovo fresco” a 900 d-i-c-o-n-o-v-e-c-e-n-t-o- chilometri all’ora, cosa ti succede?
Che di sicuro mi faccio male; nella peggiore delle ipotesi, ci resto secco....

La capacità di penetrazione di un oggetto in un corpo solido aumenta o diminuisce con l'aumentare dell'energia cinetica?
A naso direi che aumenta. Aggiungerei pure che aumenta anche la risposta di reazione del corpo urtato.

Qual’è la formula per calcolare l’energia cinetica? Vedi per caso comparire anche la velocità? Secondo te perchè è stata inclusa?
Ecco, questa la ignoro....

BRANZAC: Quello è un uccello che attraversa l'inquadratura.
Che problema c'è, in questo caso?

Meno male che Guru2012 ha confermato l'immagine. Non osavo replicare....
Non l'ho ritrovato, ma esiste un altro filmato, ripreso da più lontano, dove si vede lo stesso difetto: l'ala destra è monca.

Tu non devi "accettare" che un aereo lanciato a 900 kmh entra nelle Torri, devi capire PERCHE' lo fa.
Ma se non sono neanche riuscito a capire perchè l'uovo è rimbalzato...
Hai voglia a dire che ha preso un ciuffo d'erba...
Ve ne racconto un'altra: nel magazzino dove lavoro, sono riuscito ad accartocciare parte di una struttura in metallo, spingendogli contro una scatola VUOTA di cartone ondulato (un quasi cubo di 50cm) usando un mezzo elettrico di qualche tonnellata (solo la batteria pesa 700kg) ed andando a passo d'uomo (o anche meno).
Non ho urtato la struttura col mezzo, sono riuscito a fermarmi. Ovviamente la scatola si è accartocciata anch'essa.....

Vi espongo un dubbio....
Partiamo dal presupposto che le torri sono minate integralmente.
Questo mi permette di far impattare l'aereo in un punto qualunque.
Visto che è necessario eliminare tutte le prove che possono impedire " l'inganno globale " è chiaro che non devo sbagliare il bersaglio.
In termini di precisione, è sufficiente un ILS o una guida laser?
E, per lo stesso motivo, perchè dovrei aumentare la velocità dell'aereo?
Con la velocità standard del 767 non riuscirei ad entrare nella torre?
Aumentando la velocità, aumentano le probabilità di centrare in modo errato le torri, nonchè la possibilità che parte dell'aereo esca dall'edificio.
Usare un'esplosione interna all'edificio per distruggere l'aereo, richiede di sapere in anticipo dove avviene l'impatto.
Velocità, penetrazione, precisione e affidabilità d'uso, sono le caratteristiche dei missili: non a caso li usano per distruggere bunkers o abbattere navi.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 24/2/2010 15:35:06
Citazione:

Redazione ha scritto:
BRIO: "La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!"

Si ma DIETRO E' VUOTA!!!!



Hai presente una zanzariera?

Tesa. Cioè intelaiata. Tirata rigida, non molle come quelle di casa mia.

Una mollica di pane che va a 900 all'ora secondo te la buca o si pianta sulla superficie? (A occhio, la proporzione fra una mollica e la densità della zanzariera è simile a quella fra il Boeing e la facciata del WTC).

Riesci a immaginare una mollica che viaggia a 900 Kmh? E' più o meno la stessa velocità di un proiettile calibro 22 APPENA USCITO DALLA CANNA. Vuoi provare a metterci la bocca davanti, per caso? Tanto, è "solo" una mollica, non è nemmeno alluminio.

Casomai sono i pavimenti che sono difficili da trapassare, e almeno due l'aereo li deve colpire per forza. Quelli sì che fanno male ai denti.

Però, guarda caso, c'è PRIMA una esplosione, così quando l'aereo passa la griglia li trova già in via di sbriciolamento.

Hai visto che culo, 'sti terroristi?

°°°


Guarda, che il ragionamento che fai, l'ho capito.
Non mi quadra completamente ma non dico che è per forza sbagliato.
Probabilmente il mio scetticismo nasce dal fatto che mi aspetterei un comportamento dall'aereo che non è quello che vedo nei video ma, visto che i video hanno una bassa qualità, dipende da quello.
Ad esempio vorrei vedere che quando le ali impattano contro la torre si veda subito l'effetto dello scontro. Ripeto forse dipende dalla qualità dei video.
In tutti quelli, che ho visto io, con una buona qualità l'aereo non si vede.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 24/2/2010 15:10:00
BRIO: "La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!"

Si ma DIETRO E' VUOTA!!!!



Hai presente una zanzariera?

Tesa. Cioè intelaiata. Tirata rigida, non molle come quelle di casa mia.

Una mollica di pane che va a 900 all'ora secondo te la buca o si pianta sulla superficie? (A occhio, la proporzione fra una mollica e la densità della zanzariera è simile a quella fra il Boeing e la facciata del WTC).

Riesci a immaginare una mollica che viaggia a 900 Kmh? E' più o meno la stessa velocità di un proiettile calibro 22 APPENA USCITO DALLA CANNA. Vuoi provare a metterci la bocca davanti, per caso? Tanto, è "solo" una mollica, non è nemmeno alluminio.

Casomai sono i pavimenti che sono difficili da trapassare, e almeno due l'aereo li deve colpire per forza. Quelli sì che fanno male ai denti.

Però, guarda caso, c'è PRIMA una esplosione, così quando l'aereo passa la griglia li trova già in via di sbriciolamento.

Hai visto che culo, 'sti terroristi?

°°°

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 14:58:04
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?


Scusa, ma cosa c'entra? E' solo un paragone.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 24/2/2010 14:53:17
Citazione:

niio ha scritto:
Citazione:

brio ha scritto:

OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!


uh, facendo due conti al volo (spero di non aver fatto errori nei conti), per sviluppare più o meno la metà dell'energia sprigionata dalla bomba di Hiroshima (dovrebbe bastare per abbattere l'empire, contando che verrebbe liberata tutta sull'edificio), servirebbe portare l'uovo a 60.000.000 m/s, o 216.000.000 km/h.

Ovviamente dell'uovo non rimarrebbe un gran ché.

Giovanni


Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 24/2/2010 14:29:05
Citazione:

ahmbar ha scritto:
Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri

E quattro....

Non pochi cm, ma pochi MILLIMETRI (ca 6, per l'esattezza)



Le dimensioni delle colonne esterne delle torri



Anche io una volta sostenevo il paradosso di un aereo che trapassa l'acciaio come il burro e si distrugge completamente contro del cemento (Pentagono) , notoriamente meno resistente

Ma poi mi fecero notare la reale dimensione della "rete a maglia" delle colonne esterne, ed almeno quei dubbi sparirono.

Mi auguro che questo dato possa aiutare anche qualcun altro


I dubbi a volte ritorano!

Preso dal sito linkato: "In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."

La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!
Era una griglia composta da scatolati 35X35 cm. Ogni scatolato era composto da quattro lamine in acciaio di spessore variabile, a seconda del piano dove si trovava, tra i 6,5 mm e i 5 cm per le due lamine perpendicolari alla facciata e tra i 6,5 mm e i 2 cmm per quelle parallele alla facciata. Giusto per la precisione.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 24/2/2010 14:26:21
BRIO: "Se rileggi il mio post, non dico che la velocità non conta, conta. Anzi al quadrato! Non basta quella per spiegare tutto."

Come ho già detto, se a te non basta posso farci poco. Per me basta e avanza.

Un saluto.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 24/2/2010 14:24:02
GURU 2012: Hai ragione. Ho risposto di istinto, senza andare a guardare il filmato, perchè lo conosco a memoria. In realtà l'uccello arriva qualche istante dopo.



Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 13:07:13
Scusa ahmbar avevo letto male xD

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 24/2/2010 12:57:40
Citazione:

Redazione ha scritto:
BRIO: "Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile."

Non prendo SOLO quella in considerazione. SOTTOLINEO quella, perchè sia chiaro che aumentando la velocità aumenta la capacità di penetrazione di QUALUNQUE oggetto.

Poi, nel nostro caso, abbiamo soltanto 100 TONNELLATE di materiale a fare da massa.

Moltiplica quelle 100 tonnellate per 900 Kmh. e dimmi tu se non trapassano qualunque griglia di acciaio.

(Per quanto si possa vedere a occhio nudo, l’uovo che colpisce il muro a 50 all’ora lo danneggia certamente meno di quanto lo faccia lo stesso uovo lanciato a 200 all’ora. Non si capisce quindi a cosa serva il tuo esempio. Idem per l'articolo che ti ho citato. Il concetto è noto come "Rasoio di Occcam").

In ogni caso, pensa quello che vuoi. Se per te un aereo da 100 tonnellate "non ce la fa" a passare la griglia, non ce la fa e basta.

Nel frattempo però NESSUNO ha ancora presentato un serio problema con i presunti video "taroccati". Solo stupidaggini da terza media, come il parabrezza capovolto, il grattacielo che cammina o l'uccello che attraversa l'inquadratura.

Come mai?

E' l'ultima volta che mi offro per analizzarne uno seriamente, se esiste. Vorrei però che ci fosse anche la SPIEGAZIONE dettagliata del presunto problema, da parte di chi lo presenta.

Se non chiedo troppo.


Faccio una premessa.
Non ho la verità in tasca! Sto cercando delle spiegazioni a cose che non mi quadrano. Diciamo che affronto la questione "no plane" con scetticismo.

Se rileggi il mio post, non dico che la velocità non conta, conta. Anzi al quadrato! Non basta quella per spiegare tutto. Il rasoio di Occam in questo caso non vale.
Siamo d'accordo che gli aerei dovevano scomparire!
Tu dai una spiegazione e io ne do un'altra.
Entrambe le spiegazioni hanno degli aspetti che devono essere chiariti. A questo spero serva questo tread.

Chiedi una spiegazione dettagliata per la mia ipotesi ma non ne dai una dettagliata per la tua.
Il motore che è finito in strada perchè è così piccolo?
Perchè per fare entrare la fusoliera si vede "il lampo" mentre per le parti più svantaggiate (ali e timone di coda) no?
Per quanto riguarda i filmati direi che andrebbero analizzati nei dettagli, se sono stati manipolati è chiaro che è stato fatto bene.
Paxtipi proponeva questo sito che mi sembra fatto bene.

Re: teoria no-planes

Inviato da  ahmbar il 24/2/2010 12:54:16
Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri

E quattro....

Non pochi cm, ma pochi MILLIMETRI (ca 6, per l'esattezza)



Le dimensioni delle colonne esterne delle torri



Anche io una volta sostenevo il paradosso di un aereo che trapassa l'acciaio come il burro e si distrugge completamente contro del cemento (Pentagono) , notoriamente meno resistente

Ma poi mi fecero notare la reale dimensione della "rete a maglia" delle colonne esterne, ed almeno quei dubbi sparirono



Mi auguro che questo dato possa aiutare anche qualcun altro

Re: teoria no-planes

Inviato da  niio il 24/2/2010 12:05:56
Citazione:

brio ha scritto:

OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!


uh, facendo due conti al volo (spero di non aver fatto errori nei conti), per sviluppare più o meno la metà dell'energia sprigionata dalla bomba di Hiroshima (dovrebbe bastare per abbattere l'empire, contando che verrebbe liberata tutta sull'edificio), servirebbe portare l'uovo a 60.000.000 m/s, o 216.000.000 km/h.

Ovviamente dell'uovo non rimarrebbe un gran ché.

Giovanni

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 11:40:49
Considerato il peso dell'uovo e la scarsa durezza del suo guscio, per trapassare un edificio come l'empire non bastano 900 km/h. Un aereo da oltre 100 tonnellate, invece, non avrebbe alcun problema a farlo. Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri non potrebbe in alcun modo fermare l'avanzata di un aereomobile come quello lanciato alla massma velocità.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 24/2/2010 11:35:54
Citazione:

niio ha scritto:
Citazione:


Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.


In realtà, questo non è proprio vero.
E' indubbio che caratteristi che del materiale e forma aiutino la penetrazione, ma se ti interessa sfondare un muro di cemento, puoi farlo anche un con un uovo, se lo accelleri abbastanza.
Il fatto che l'uovo si spappoli, non toglie nulla all'energia cinetica che imprime al muro di cemento; l'uovo si spappola proprio perché quella stessa energia cinetica viene trasmessa anche all'uovo.
Se tu portassi un'uovo a velocità relativistica, quell'uovo all'impatto probabilmente ti distruggerebbe l'empire state building. E non farebbe nessuna differenza che siano 20 grammi di uovo, 20 grammi di acciaio, o 20 grammi di acqua.

La forma e la consistenza dell'oggetto cambiano solo la superficie su cui viene applicata l'energia cinetica. A parità di energia cinetica, un proiettile penetra meglio in un muro di cemento perché applica l'energia su una superficie inferiore e mantiene questa forma per un tempo superiore rispetto all'uovo, ma mano a mano che aumentiamo l'energia cinetica, questa caratteristica divene sempre meno importante, fino a divenire irrilevante.


OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!

Re: teoria no-planes

Inviato da  guru2012 il 24/2/2010 11:28:14
@ Redazione

Se la frase: "Quello è un uccello che attraversa l'inquadratura." era una frase ironica, chiedo scusa in anticipo.

Altrimenti, nel filmato in questione, la macchia nera vuol essere l'aereo che colpisce la seconda torre.

Re: teoria no-planes

Inviato da  niio il 24/2/2010 9:48:07
Citazione:


Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.


In realtà, questo non è proprio vero.
E' indubbio che caratteristi che del materiale e forma aiutino la penetrazione, ma se ti interessa sfondare un muro di cemento, puoi farlo anche un con un uovo, se lo accelleri abbastanza.
Il fatto che l'uovo si spappoli, non toglie nulla all'energia cinetica che imprime al muro di cemento; l'uovo si spappola proprio perché quella stessa energia cinetica viene trasmessa anche all'uovo.
Se tu portassi un'uovo a velocità relativistica, quell'uovo all'impatto probabilmente ti distruggerebbe l'empire state building. E non farebbe nessuna differenza che siano 20 grammi di uovo, 20 grammi di acciaio, o 20 grammi di acqua.

La forma e la consistenza dell'oggetto cambiano solo la superficie su cui viene applicata l'energia cinetica. A parità di energia cinetica, un proiettile penetra meglio in un muro di cemento perché applica l'energia su una superficie inferiore e mantiene questa forma per un tempo superiore rispetto all'uovo, ma mano a mano che aumentiamo l'energia cinetica, questa caratteristica divene sempre meno importante, fino a divenire irrilevante.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 24/2/2010 1:40:16
BRIO: "Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile."

Non prendo SOLO quella in considerazione. SOTTOLINEO quella, perchè sia chiaro che aumentando la velocità aumenta la capacità di penetrazione di QUALUNQUE oggetto.

Poi, nel nostro caso, abbiamo soltanto 100 TONNELLATE di materiale a fare da massa.

Moltiplica quelle 100 tonnellate per 900 Kmh. e dimmi tu se non trapassano qualunque griglia di acciaio.

(Per quanto si possa vedere a occhio nudo, l’uovo che colpisce il muro a 50 all’ora lo danneggia certamente meno di quanto lo faccia lo stesso uovo lanciato a 200 all’ora. Non si capisce quindi a cosa serva il tuo esempio. Idem per l'articolo che ti ho citato. Il concetto è noto come "Rasoio di Occcam").

In ogni caso, pensa quello che vuoi. Se per te un aereo da 100 tonnellate "non ce la fa" a passare la griglia, non ce la fa e basta.

Nel frattempo però NESSUNO ha ancora presentato un serio problema con i presunti video "taroccati". Solo stupidaggini da terza media, come il parabrezza capovolto, il grattacielo che cammina o l'uccello che attraversa l'inquadratura.

Come mai?

E' l'ultima volta che mi offro per analizzarne uno seriamente, se esiste. Vorrei però che ci fosse anche la SPIEGAZIONE dettagliata del presunto problema, da parte di chi lo presenta.

Se non chiedo troppo.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592