Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:46:58
Citazione:
Perfetto, grazie Branzac.
Abbiamo due oggetti circa uguali come dimensione nel video, solo che uno è 50 m e l'altro è 36 nella realtà e quello da 50 è un chilometro più vicino alla telecamera.
E' vero che l'aereo è in movimento ma questo filmato ha una buona risoluzione.
Non è un problema?
branzac ha scritto:
Questa è al 1:35...
...e questa al 2:04.
L'aereo è nel cerchio rosso.
Ti va bene così, brio?
x Decalagon
Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
Perfetto, grazie Branzac.
Abbiamo due oggetti circa uguali come dimensione nel video, solo che uno è 50 m e l'altro è 36 nella realtà e quello da 50 è un chilometro più vicino alla telecamera.
E' vero che l'aereo è in movimento ma questo filmato ha una buona risoluzione.
Non è un problema?
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:46:20
Il problema è che è sparita anche la traccia dell'incendio....
...o no?
...o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 26/2/2010 17:41:45
Potranno anche sembrare tagliate, ma come hai visto non lo sono.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 17:41:41
Citazione:No volevo solo capire come fa l'acqua a tagliare l'acciaio... visto che è un liquido? mentre l'alluminio (forse sarebbe meglio dire lega di alluminio) non dovrebbe essere in grado di farlo... tutto qui. 
da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:LoneWolf58 ha scritto:
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:38:11
Questa è al 1:35...
...e questa al 2:04.
L'aereo è nel cerchio rosso.
Ti va bene così, brio?
x Decalagon
Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
A proposito, l'incendio si è propagato controvento.
Se noti il fumo spira a sinistra, mentre l'incendio deve andare a destra per effettuare il "taglio".
...e questa al 2:04.
L'aereo è nel cerchio rosso.
Ti va bene così, brio?
x Decalagon
Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
A proposito, l'incendio si è propagato controvento.
Se noti il fumo spira a sinistra, mentre l'incendio deve andare a destra per effettuare il "taglio".
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
LoneWolf58 ha scritto:
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 26/2/2010 17:32:29
@Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 17:28:07
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:21:48
Citazione:
A 1:35 c'è un'inquadratura dove si vede la statua della libertà, che senza il piedistallo è alta 36 metri, con la stessa ampiezza del minuto 2:04.
Quando l'aereo scompare dietro le torri mancano 4 secondi all'impatto quindi si trova a circa un km dalle torri (900 km/h), la statua della libertà è a 2 km dalle torri.
Visto che l'aereo è lungo circa 55 metri, bisognerebbe fare un confronto tra le dimensioni.
Branzac, tu che sei bravo a estrarre le immagini, potresti provare?
branzac ha scritto:
Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura.
Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo.
Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57.
Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08.
Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57.
In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
A 1:35 c'è un'inquadratura dove si vede la statua della libertà, che senza il piedistallo è alta 36 metri, con la stessa ampiezza del minuto 2:04.
Quando l'aereo scompare dietro le torri mancano 4 secondi all'impatto quindi si trova a circa un km dalle torri (900 km/h), la statua della libertà è a 2 km dalle torri.
Visto che l'aereo è lungo circa 55 metri, bisognerebbe fare un confronto tra le dimensioni.
Branzac, tu che sei bravo a estrarre le immagini, potresti provare?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:08:26
Citazione:
E quindi?
bariona ha scritto:
Citazione:
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
appunto!!!
E quindi?
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:05:10
Quello nel cerchio....
A me sembra che manchino le coperture.
A sinistra c'è l'esplosione con il carburante che brucia, ma non il taglio..
...a destra non c'è l'esplosione ma il taglio invece si.
E il filmato di chopper 4 lo avete visto?
A me sembra che manchino le coperture.
A sinistra c'è l'esplosione con il carburante che brucia, ma non il taglio..
...a destra non c'è l'esplosione ma il taglio invece si.
E il filmato di chopper 4 lo avete visto?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:04:21
Citazione:
Ma scusa mi posti un libro di meccanica e poi tiri conclusioni così, tanto al pezzo!
Che esistono le tranciatrici ci potevo arrivare da solo.
Hai visto che nel disegno della tranciatrice, poco sopra la parte terminale, c'è una linea più sottile? Lo sai perchè? E' un cuneo!
Uguale per il taglio ad acqua. Si usano getti sottilissimi (e molto probabilmente per materiali duri si usano anche degli abrasivi).
Nel caso dell'11 settembre invece abbiamo in gioco due elementi con sezioni molto simili.
L'ala di un aereo non assomiglia a un cuneo, al contrario, è più larga davanti e più sottile dietro.
L'energia che l'ala applica alle colonne è la stessa che le colonne applicano all'ala.
Quindi se non si prendono in considerazione forma dell'ala, forma della colonna e caratteristiche dei materiali non si può dire cosa succede.
A meno che uno non creda ai filmati.
Io sui filmati ho sempre più dubbi.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso?da brio il 26/2/2010 0:21:52
...
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)...
Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio?
e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
Ma scusa mi posti un libro di meccanica e poi tiri conclusioni così, tanto al pezzo!
Che esistono le tranciatrici ci potevo arrivare da solo.
Hai visto che nel disegno della tranciatrice, poco sopra la parte terminale, c'è una linea più sottile? Lo sai perchè? E' un cuneo!
Uguale per il taglio ad acqua. Si usano getti sottilissimi (e molto probabilmente per materiali duri si usano anche degli abrasivi).
Nel caso dell'11 settembre invece abbiamo in gioco due elementi con sezioni molto simili.
L'ala di un aereo non assomiglia a un cuneo, al contrario, è più larga davanti e più sottile dietro.
L'energia che l'ala applica alle colonne è la stessa che le colonne applicano all'ala.
Quindi se non si prendono in considerazione forma dell'ala, forma della colonna e caratteristiche dei materiali non si può dire cosa succede.
A meno che uno non creda ai filmati.
Io sui filmati ho sempre più dubbi.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 26/2/2010 16:54:25
Citazione:
Dove lo vedi il taglio, scusami?
Più che un taglio a me sembra una bruciatura dovuta all'incendio.
La parte destra del taglio
Dove lo vedi il taglio, scusami?
Più che un taglio a me sembra una bruciatura dovuta all'incendio.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 16:52:29
Citazione:La risposta la lascio a Sertes...
Però...
da branzac il 26/2/2010 16:36:08
...
La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno.
Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
Però...
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 16:36:08
Dal video dei Naudet.
La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno.
Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
Tra le altre cose, nel filmato si nota bene il lampo all'impatto.
Altro video privato, ovviamente manca la ripresa del secondo impatto. Una bella sfortuna, spengono tutti la telecamera prima del momento topico.....
La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno.
Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
Tra le altre cose, nel filmato si nota bene il lampo all'impatto.
Altro video privato, ovviamente manca la ripresa del secondo impatto. Una bella sfortuna, spengono tutti la telecamera prima del momento topico.....
Re: teoria no-planes
Inviato da bariona il 26/2/2010 15:53:40
Citazione:
appunto!!!
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
appunto!!!
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 15:37:17
Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura.
Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo.
Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57.
Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08.
Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57.
In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo.
Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57.
Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08.
Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57.
In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 15:36:33
Citazione:
Per la carta uso le forbici.
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.da brio il 26/2/2010 10:24:54
...
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
Per la carta uso le forbici.
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 12:06:49
Citazione:Il miracolo acqua...
Grazie Giovanni per la dritta, mi ero dimenticato del:
Taglio ad acqua pura
Il taglio a getto d'acqua trova applicazione anche nel campo alimentare, naturamente senza l'utilizzo di abrasivo, tagliano quindi con l'utilizzo di sola acqua. La tecnologia a idrogetto è in grado di tagliare qualsiasi tipo di materiale, con spessori fino a circa 150 mm (15 cm), con un'elevata precisione di taglio (dell'ordine di 1/10 di mm per spessori fino a 40 - 50 mm). Il taglio ad acqua non provoca alcuna alterazione fisica o deformazione meccanica del pezzo e consente di tagliare materiali di spessore non uniforme e materiali compositi o stratificati. La larghezza del solco di taglio è molto contenuta permettendo di ottenere la minima quantità di materiale asportato. L'idrogetto consente il taglio di materiali preverniciati e/o rivestiti con pellicola di protezione inoltre le superfici originate dal taglio presentano poche sbavature.
La tecnologia a idrogetto può tagliare tutti i materiali che il taglio a Laser non sarebbe in grado di tagliare senza danneggiare (gomma, sughero, pelle, cuoio, materiali espansi, plastica, legno, fibre di carbonio, ecc.) fino a spessori di 200 mm.
Altri materiali lavorabili sono: titanio, ottone, rame, acciaio inossidabile, alluminio, vetro, marmo, ceramica, ecc...
Aggiungendo sostanze abrasive all'acqua è possibile tagliare spessori maggiori o materiali più duri con maggior velocità. L'abrasivo che solitamente si usa è una sabbia speciale che proviene dall'Australia e dall'India ed è particolarmente costoso.
Direi di fare attenzione prima di bere acqua... forse per questo le mamme si raccomandano sempre di bere lentamente?!
niio ha scritto:
Citazione:brio ha scritto:
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...
Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
Grazie Giovanni per la dritta, mi ero dimenticato del:
Taglio ad acqua pura
Il taglio a getto d'acqua trova applicazione anche nel campo alimentare, naturamente senza l'utilizzo di abrasivo, tagliano quindi con l'utilizzo di sola acqua. La tecnologia a idrogetto è in grado di tagliare qualsiasi tipo di materiale, con spessori fino a circa 150 mm (15 cm), con un'elevata precisione di taglio (dell'ordine di 1/10 di mm per spessori fino a 40 - 50 mm). Il taglio ad acqua non provoca alcuna alterazione fisica o deformazione meccanica del pezzo e consente di tagliare materiali di spessore non uniforme e materiali compositi o stratificati. La larghezza del solco di taglio è molto contenuta permettendo di ottenere la minima quantità di materiale asportato. L'idrogetto consente il taglio di materiali preverniciati e/o rivestiti con pellicola di protezione inoltre le superfici originate dal taglio presentano poche sbavature.
La tecnologia a idrogetto può tagliare tutti i materiali che il taglio a Laser non sarebbe in grado di tagliare senza danneggiare (gomma, sughero, pelle, cuoio, materiali espansi, plastica, legno, fibre di carbonio, ecc.) fino a spessori di 200 mm.
Altri materiali lavorabili sono: titanio, ottone, rame, acciaio inossidabile, alluminio, vetro, marmo, ceramica, ecc...
Aggiungendo sostanze abrasive all'acqua è possibile tagliare spessori maggiori o materiali più duri con maggior velocità. L'abrasivo che solitamente si usa è una sabbia speciale che proviene dall'Australia e dall'India ed è particolarmente costoso.
Direi di fare attenzione prima di bere acqua... forse per questo le mamme si raccomandano sempre di bere lentamente?!
Re: teoria no-planes
Inviato da bariona il 26/2/2010 11:57:04
Citazione:
brio, scusa, che opzione sceglieresti per tagliare qualcosa?
1 - pinza
2 - forbici
brio ha scritto:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
brio, scusa, che opzione sceglieresti per tagliare qualcosa?
1 - pinza
2 - forbici
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 11:43:21
Citazione:dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.
da brio il 26/2/2010 10:24:54
...
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 10:24:54
Citazione:
Simpaticoni.
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
Si prega di recarsi lì per quelli che hanno capito tutto sull'11 settembre.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:
OneTimePad ha scritto:
Citazione:Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
Simpaticoni.
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
Si prega di recarsi lì per quelli che hanno capito tutto sull'11 settembre.
Re: teoria no-planes
Inviato da niio il 26/2/2010 10:06:04
Citazione:
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
brio ha scritto:
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...
Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 8:06:52
Citazione:
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
OneTimePad ha scritto:
Citazione:Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
Re: teoria no-planes
Inviato da OneTimePad il 26/2/2010 8:02:01
Citazione:
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 6:00:11
Citazione:e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso?
Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)...
Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio?
e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
da brio il 26/2/2010 0:21:52
...
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)...
Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio?
e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 0:21:52
Citazione:
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro. Lo spessore dell'ala è importante per capire qual è la superficie di contatto tra i due elementi.
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
LoneWolf58 ha scritto:
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave...
Riprova potresti essere più fortunato.
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro. Lo spessore dell'ala è importante per capire qual è la superficie di contatto tra i due elementi.
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 0:02:20
Citazione:
Hai ragione, 'sto Max Piano mi ha depistato....certo che non ci si può fidare di nessuno..... sarà mica un "no planer"?
Scusa se ti ho fatto rifare i calcoli.
Sertes ha scritto:
Ai suoi comandi!
Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).
Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto..
Hai ragione, 'sto Max Piano mi ha depistato....certo che non ci si può fidare di nessuno..... sarà mica un "no planer"?
Scusa se ti ho fatto rifare i calcoli.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 25/2/2010 23:22:17
Citazione:
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave...
Riprova potresti essere più fortunato.
Citazione:
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
Progettare una sezione che resista bene a taglio, data una certa configurazione di carico, implica :
* scegliere un materiale di qualità idonea all'applicazione, in grado di sopportare una τ adeguata.
* dimensionare adeguatamente la geometria della sezione (b, S, J, A) dipendono da questa scelta.
Nella pratica, una trave in acciaio, con sezione a T, cioè caratterizzata da una larga piattabanda e una lunga anima, per resistere bene a flessione, può essere soggetta a problemi per taglio poiché lo spessore dell'anima risulta troppo sottile.
Una trave rettangolare in cemento armato, di geometria definita con larghezza b e altezza h, resiste al taglio in maniera più complicata. Se gli sforzi di taglio sono lievi le armature metalliche saranno dimensionate per la sola flessione. Se gli sforzi di taglio sono rilevanti si effettua un calcolo dell'armatura a taglio, ovvero staffe e ferri piegati, in modo da verificare la resistenza alle configurazioni di carico di progetto.
da brio il 25/2/2010 22:34:38
...
E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda!
Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave...
Riprova potresti essere più fortunato.
Citazione:
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
Progettare una sezione che resista bene a taglio, data una certa configurazione di carico, implica :
* scegliere un materiale di qualità idonea all'applicazione, in grado di sopportare una τ adeguata.
* dimensionare adeguatamente la geometria della sezione (b, S, J, A) dipendono da questa scelta.
Nella pratica, una trave in acciaio, con sezione a T, cioè caratterizzata da una larga piattabanda e una lunga anima, per resistere bene a flessione, può essere soggetta a problemi per taglio poiché lo spessore dell'anima risulta troppo sottile.
Una trave rettangolare in cemento armato, di geometria definita con larghezza b e altezza h, resiste al taglio in maniera più complicata. Se gli sforzi di taglio sono lievi le armature metalliche saranno dimensionate per la sola flessione. Se gli sforzi di taglio sono rilevanti si effettua un calcolo dell'armatura a taglio, ovvero staffe e ferri piegati, in modo da verificare la resistenza alle configurazioni di carico di progetto.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 25/2/2010 22:34:38
Citazione:
Sì, ma se vuoi confrontare le sezioni che si scontrano devi devi guardare il mio di disegnino.
E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda!
Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
Citazione:
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
LoneWolf58 ha scritto:
Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata...
Sì, ma se vuoi confrontare le sezioni che si scontrano devi devi guardare il mio di disegnino.
E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda!
Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
Citazione:
P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592