Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 3/11/2010 2:14:30
@ sertes
Citazione:
Premessa: chi dovrebbe darti questa risposta? Probabilmente chi sostiene la teoria no-plane.
Costoro potrebbero aver fatto questo studio e dati alla mano potrebbero venire a presentarteli dicendo: l'impatto di un 767 sulla fiancata delle twin towers non avrebbe prodotto questi danni.
Ma chi non sostiene questa teoria non ha alcuna ragione per voler ricalcolare ogni evento occorso l'undici settembre.
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova. fine citazione
Ahia ahi. Questa è la tipica risposta alla PA. Chiaramente, noi non sosteniamo nessuna teoria. Ci limitiamo a verificare, o a chiedere una verifica, del fatto che le cose siano andate in un modo più o meno verosimile. Se ciò non è avvenuto e qualcosa puzza di bruciato, che siano le torri che vengono giù come un castello di carte, o un aereo che penetra nelle torri letteralmente come se NON CI FOSSERO, potrà essere poi Nist, il DoD, il governo americano, o chi per loro, a doverci dare una soluzione plausibile. Se non lo fanno, liberissimi, ma sono loro in torto.
Per cui io non propongo una teoria e sarei felicissimo di pensare che quei 4 aerei si siano schiantati come vuole farmi credere GWBush, ma tutto ciò sembra improbabile.
Quello che chiedevo è se fossero stati forniti o evinti dati precisi sulle penetrazioni degli aereomobili, poichè l'interazione aereo-torre mi sembra non realistica altrettanto quanto è surreale la teoria dei crolli a seguito di incendio.
Citazione:
Premessa: chi dovrebbe darti questa risposta? Probabilmente chi sostiene la teoria no-plane.
Costoro potrebbero aver fatto questo studio e dati alla mano potrebbero venire a presentarteli dicendo: l'impatto di un 767 sulla fiancata delle twin towers non avrebbe prodotto questi danni.
Ma chi non sostiene questa teoria non ha alcuna ragione per voler ricalcolare ogni evento occorso l'undici settembre.
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova. fine citazione
Ahia ahi. Questa è la tipica risposta alla PA. Chiaramente, noi non sosteniamo nessuna teoria. Ci limitiamo a verificare, o a chiedere una verifica, del fatto che le cose siano andate in un modo più o meno verosimile. Se ciò non è avvenuto e qualcosa puzza di bruciato, che siano le torri che vengono giù come un castello di carte, o un aereo che penetra nelle torri letteralmente come se NON CI FOSSERO, potrà essere poi Nist, il DoD, il governo americano, o chi per loro, a doverci dare una soluzione plausibile. Se non lo fanno, liberissimi, ma sono loro in torto.
Per cui io non propongo una teoria e sarei felicissimo di pensare che quei 4 aerei si siano schiantati come vuole farmi credere GWBush, ma tutto ciò sembra improbabile.
Quello che chiedevo è se fossero stati forniti o evinti dati precisi sulle penetrazioni degli aereomobili, poichè l'interazione aereo-torre mi sembra non realistica altrettanto quanto è surreale la teoria dei crolli a seguito di incendio.
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 3/11/2010 1:59:19
@ decalagon
Citazione:
Dunque... ragioniamo: un boeing 767 con fusoliera rinforzata (un boeing 767 di serie non avrebbe mai potuto superare le 400 miglia orarie a 300 metri di altezza e compiere quelle manovre), ha impattato contro gli edifici a 800 km/h. Si è già discusso qui degli spessori delle colonne portanti esterne per cui mi pare superfluo ripeterlo.
In base a questo semplice ragionamento la mia risposta è: non mi sembra affatto strano che la velocità abbia permesso agli aereomobili di penetrare all'interno della struttura come tutti abbiamo visto. Senza contare l'eventuale rinforzo della fusoliera.
fine citazione.
Ok, grazie.
Domanda: E' stato verificato quanto fosse necessario rinforzare, non solo la fusoliera, ma ogni singola componente degli aerei, per sortire quegli effetti? Aggiungo: un'aereo così modificato e quindi appesantito, può volare e può compiere tutte le evoluzioni necessarie?
Citazione:
Dunque... ragioniamo: un boeing 767 con fusoliera rinforzata (un boeing 767 di serie non avrebbe mai potuto superare le 400 miglia orarie a 300 metri di altezza e compiere quelle manovre), ha impattato contro gli edifici a 800 km/h. Si è già discusso qui degli spessori delle colonne portanti esterne per cui mi pare superfluo ripeterlo.
In base a questo semplice ragionamento la mia risposta è: non mi sembra affatto strano che la velocità abbia permesso agli aereomobili di penetrare all'interno della struttura come tutti abbiamo visto. Senza contare l'eventuale rinforzo della fusoliera.
fine citazione.
Ok, grazie.
Domanda: E' stato verificato quanto fosse necessario rinforzare, non solo la fusoliera, ma ogni singola componente degli aerei, per sortire quegli effetti? Aggiungo: un'aereo così modificato e quindi appesantito, può volare e può compiere tutte le evoluzioni necessarie?
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 3/11/2010 1:27:36
@ lonewolf
Ok, sommario! Grazie.
Ok, sommario! Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 3/11/2010 0:11:57
Citazione:
Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.
Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.
Citazione:
A N C O R A ? ?
Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?
E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?
Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro. Niente demolizioni controllate, niente UA93, niente Mineta, niente AA77, niente dirottatori miracolati, niente di niente. Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:In caso contrario si potrebbe iniziare a portare qualche prova che si sta parlando di aerei fantasma, missili, ologrammi o digitalizzazioni.
Comincia con il portare le prove che un 767 possa raggiungere tali velocità a quella quota....
Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.
Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.
Citazione:
Ovviamente tutti i motori , tutti i carrelli , tutti i sedili , tutta la fusoliera , tutti i bagagli , tutte le componenti per un totale di qualche tonnellata di peso sono stati fermati da una trentina di colonne....
A N C O R A ? ?
Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?
E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?
Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro. Niente demolizioni controllate, niente UA93, niente Mineta, niente AA77, niente dirottatori miracolati, niente di niente. Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabrizio70 il 2/11/2010 23:38:20
Citazione:
Comincia con il portare le prove che un 767 possa raggiungere tali velocità a quella quota....
Citazione:
Ovviamente tutti i motori , tutti i carrelli , tutti i sedili , tutta la fusoliera , tutti i bagagli , tutte le componenti per un totale di qualche tonnellata di peso sono stati fermati da una trentina di colonne....
In caso contrario si potrebbe iniziare a portare qualche prova che si sta parlando di aerei fantasma, missili, ologrammi o digitalizzazioni.
Comincia con il portare le prove che un 767 possa raggiungere tali velocità a quella quota....
Citazione:
Su cosa basi questa tua affermazione?
Ovviamente tutti i motori , tutti i carrelli , tutti i sedili , tutta la fusoliera , tutti i bagagli , tutte le componenti per un totale di qualche tonnellata di peso sono stati fermati da una trentina di colonne....
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 2/11/2010 22:55:20
Citazione:
A parità di fattori la soluzione più semplice è di norma preferibile.
Ma non ne faccio una questione importante, per me va bene anche se hai ragione tu, resterebbe doppiamente vero che le torri NON sono crollate per un crollo gravitazionale.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:In questo stesso thread ho mostrato come il comune 747 abbia almeno dieci varianti, inclusa una rinforzata che funge da cargo militare per i carri armati e una rinforzata che carica lo space shuttle sul dorso, e volano tranquillamente.
E quale sarebbe quella che vola a 800 km/h a 300 metri d'altezza ?
A parità di fattori la soluzione più semplice è di norma preferibile.
Ma non ne faccio una questione importante, per me va bene anche se hai ragione tu, resterebbe doppiamente vero che le torri NON sono crollate per un crollo gravitazionale.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 2/11/2010 22:53:48
Citazione:
La spiegazione è semplice: tutti gli aereomobili, che abbiano motori a reazione o a pistoni, hanno dei limiti meccanici e aereodinamici che non possono superare. Per ogni tipo di quota e temperatura le velocità di crociera variano, soprattutto a causa della densità dell'aria. Quest'ultima infatti è molto bassa alle alte quote (25.000/35.000 piedi) per cui un 767 può comodamente raggiungere i 500 nodi imposti dal suo stesso sistema di guida. Ciò però non può accadere a quote più basse, in quanto la resistenza offerta dall'aria aumenta causando sollecitazioni che possono letteralmente distruggere l'aereo in volo.
Questi fattori variano in aereomobili che sono progettati per raggiungere alte velocità anche a quote molto basse, come l'F/A 18 Hornet, ad esempio. In questo caso parliamo infatti di aerei di linea adibiti a scopi militari, come ha fatto giustamente notare Sertes, e anche loro subiscono variazioni meccaniche e agli stessi sistemi di guida in base ai rinforzi sulla fusoliera e al tipo di motori.
(correggetemi se sbaglio, io vado a memoria)
In caso contrario si potrebbe iniziare a portare qualche prova che si sta parlando di aerei fantasma, missili, ologrammi o digitalizzazioni.
Citazione:
Su cosa basi questa tua affermazione?
E quale sarebbe quella che vola a 800 km/h a 300 metri d'altezza ?
La spiegazione è semplice: tutti gli aereomobili, che abbiano motori a reazione o a pistoni, hanno dei limiti meccanici e aereodinamici che non possono superare. Per ogni tipo di quota e temperatura le velocità di crociera variano, soprattutto a causa della densità dell'aria. Quest'ultima infatti è molto bassa alle alte quote (25.000/35.000 piedi) per cui un 767 può comodamente raggiungere i 500 nodi imposti dal suo stesso sistema di guida. Ciò però non può accadere a quote più basse, in quanto la resistenza offerta dall'aria aumenta causando sollecitazioni che possono letteralmente distruggere l'aereo in volo.
Questi fattori variano in aereomobili che sono progettati per raggiungere alte velocità anche a quote molto basse, come l'F/A 18 Hornet, ad esempio. In questo caso parliamo infatti di aerei di linea adibiti a scopi militari, come ha fatto giustamente notare Sertes, e anche loro subiscono variazioni meccaniche e agli stessi sistemi di guida in base ai rinforzi sulla fusoliera e al tipo di motori.
(correggetemi se sbaglio, io vado a memoria)
In caso contrario si potrebbe iniziare a portare qualche prova che si sta parlando di aerei fantasma, missili, ologrammi o digitalizzazioni.
Citazione:
Già , senza contare anche il fatto che la stessa velocità si è azzerata attraversando il nulla....
Su cosa basi questa tua affermazione?
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabrizio70 il 2/11/2010 22:26:37
Citazione:
E quale sarebbe quella che vola a 800 km/h a 300 metri d'altezza ?
Citazione:
Già , senza contare anche il fatto che la stessa velocità si è azzerata attraversando il nulla....
In questo stesso thread ho mostrato come il comune 747 abbia almeno dieci varianti, inclusa una rinforzata che funge da cargo militare per i carri armati e una rinforzata che carica lo space shuttle sul dorso, e volano tranquillamente.
E quale sarebbe quella che vola a 800 km/h a 300 metri d'altezza ?
Citazione:
In base a questo semplice ragionamento la mia risposta è: non mi sembra affatto strano che la velocità abbia permesso agli aereomobili di penetrare all'interno della struttura come tutti abbiamo visto. Senza contare l'eventuale rinforzo della fusoliera.
Già , senza contare anche il fatto che la stessa velocità si è azzerata attraversando il nulla....
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 2/11/2010 21:14:04
Citazione:
Premessa: chi dovrebbe darti questa risposta? Probabilmente chi sostiene la teoria no-plane.
Costoro potrebbero aver fatto questo studio e dati alla mano potrebbero venire a presentarteli dicendo: l'impatto di un 767 sulla fiancata delle twin towers non avrebbe prodotto questi danni.
Ma chi non sostiene questa teoria non ha alcuna ragione per voler ricalcolare ogni evento occorso l'undici settembre.
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova.
Detto questo veniamo al punto: l'identità degli aerei non è stata confermata in modo ufficiale, da nessun ente nè governativo nè indipendete. La procedura ufficiale che è stata sempre seguita in tutti gli altri disastri aerei nella storia dell'aviazione americana (tranne 1!) non è stata seguita per tutti e 4 i voli del 9/11. Ti diranno che se ci fosse stato un complotto avrebbero fatto in fretta a posizionare una falsa prova, ma sta di fatto che tale prova vera o falsa che sia non sia stata raccolta, quindi le chiacchere stanno a zero: l'identità degli aerei non è stata confermata.
Nessuno può quindi affermare con sicurezza che gli aerei che hanno colpito le twin towers fossero proprio i 767 AA11 e UA175. Ovvio che allo stesso modo nessuno può nemmeno smentire tale affermazione, ma altresì nessuno può negare che si potesse trattre di due droni rinforzati dall'aspetto esteriore di comuni 767.
In questo stesso thread ho mostrato come il comune 747 abbia almeno dieci varianti, inclusa una rinforzata che funge da cargo militare per i carri armati e una rinforzata che carica lo space shuttle sul dorso, e volano tranquillamente.
Infine il fianco delle twin towers, non mi stancherò mai di dirlo, era una rete di colonne di 30cm distanziate 1m l'una dalle altre, e le colonne erano fatte saldando assieme 4 piastre di 30cm dello spessore di 2cm circa (all'altezza a cui hanno colpito gli aerei). Non era il fianco di una corazzata.
Spero che con questi elementi tu possa fare un analisi più completa.
nygandy ha scritto:
Richiamo del post #689 del 30/10/2010
@ tutti gli utenti e Redazione
Scusate se chiedo di nuovo la vostra attenzione: volevo sapere se è possibile avere una risposta, anche sintetica o sommaria, da qualcuno che ne sappia più di me, alla mia del 30/10/2010 (post n.689 di questa discussione).
Riassumo: la modalità di penetrazione degli aerei nelle torri ha avuto un suo studio e una sua spiegazione logica? A me sembra ANOMALA, e a voi?
Premessa: chi dovrebbe darti questa risposta? Probabilmente chi sostiene la teoria no-plane.
Costoro potrebbero aver fatto questo studio e dati alla mano potrebbero venire a presentarteli dicendo: l'impatto di un 767 sulla fiancata delle twin towers non avrebbe prodotto questi danni.
Ma chi non sostiene questa teoria non ha alcuna ragione per voler ricalcolare ogni evento occorso l'undici settembre.
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova.
Detto questo veniamo al punto: l'identità degli aerei non è stata confermata in modo ufficiale, da nessun ente nè governativo nè indipendete. La procedura ufficiale che è stata sempre seguita in tutti gli altri disastri aerei nella storia dell'aviazione americana (tranne 1!) non è stata seguita per tutti e 4 i voli del 9/11. Ti diranno che se ci fosse stato un complotto avrebbero fatto in fretta a posizionare una falsa prova, ma sta di fatto che tale prova vera o falsa che sia non sia stata raccolta, quindi le chiacchere stanno a zero: l'identità degli aerei non è stata confermata.
Nessuno può quindi affermare con sicurezza che gli aerei che hanno colpito le twin towers fossero proprio i 767 AA11 e UA175. Ovvio che allo stesso modo nessuno può nemmeno smentire tale affermazione, ma altresì nessuno può negare che si potesse trattre di due droni rinforzati dall'aspetto esteriore di comuni 767.
In questo stesso thread ho mostrato come il comune 747 abbia almeno dieci varianti, inclusa una rinforzata che funge da cargo militare per i carri armati e una rinforzata che carica lo space shuttle sul dorso, e volano tranquillamente.
Infine il fianco delle twin towers, non mi stancherò mai di dirlo, era una rete di colonne di 30cm distanziate 1m l'una dalle altre, e le colonne erano fatte saldando assieme 4 piastre di 30cm dello spessore di 2cm circa (all'altezza a cui hanno colpito gli aerei). Non era il fianco di una corazzata.
Spero che con questi elementi tu possa fare un analisi più completa.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 2/11/2010 20:37:05
Citazione:
Dunque... ragioniamo: un boeing 767 con fusoliera rinforzata (un boeing 767 di serie non avrebbe mai potuto superare le 400 miglia orarie a 300 metri di altezza e compiere quelle manovre), ha impattato contro gli edifici a 800 km/h. Si è già discusso qui degli spessori delle colonne portanti esterne per cui mi pare superfluo ripeterlo.
In base a questo semplice ragionamento la mia risposta è: non mi sembra affatto strano che la velocità abbia permesso agli aereomobili di penetrare all'interno della struttura come tutti abbiamo visto. Senza contare l'eventuale rinforzo della fusoliera.
nygandy ha scritto:
Richiamo del post #689 del 30/10/2010
@ tutti gli utenti e Redazione
Scusate se chiedo di nuovo la vostra attenzione: volevo sapere se è possibile avere una risposta, anche sintetica o sommaria, da qualcuno che ne sappia più di me, alla mia del 30/10/2010 (post n.689 di questa discussione).
Riassumo: la modalità di penetrazione degli aerei nelle torri ha avuto un suo studio e una sua spiegazione logica? A me sembra ANOMALA, e a voi?
Dunque... ragioniamo: un boeing 767 con fusoliera rinforzata (un boeing 767 di serie non avrebbe mai potuto superare le 400 miglia orarie a 300 metri di altezza e compiere quelle manovre), ha impattato contro gli edifici a 800 km/h. Si è già discusso qui degli spessori delle colonne portanti esterne per cui mi pare superfluo ripeterlo.
In base a questo semplice ragionamento la mia risposta è: non mi sembra affatto strano che la velocità abbia permesso agli aereomobili di penetrare all'interno della struttura come tutti abbiamo visto. Senza contare l'eventuale rinforzo della fusoliera.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 2/11/2010 20:22:19
Citazione:
No!
nygandy ha scritto:
Richiamo del post #689 del 30/10/2010
@ tutti gli utenti e Redazione
Scusate se chiedo di nuovo la vostra attenzione: volevo sapere se è possibile avere una risposta, anche sintetica o sommaria, da qualcuno che ne sappia più di me, alla mia del 30/10/2010 (post n.689 di questa discussione).
Riassumo: la modalità di penetrazione degli aerei nelle torri ha avuto un suo studio e una sua spiegazione logica? A me sembra ANOMALA, e a voi?
No!
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 2/11/2010 19:24:56
Richiamo del post #689 del 30/10/2010
@ tutti gli utenti e Redazione
Scusate se chiedo di nuovo la vostra attenzione: volevo sapere se è possibile avere una risposta, anche sintetica o sommaria, da qualcuno che ne sappia più di me, alla mia del 30/10/2010 (post n.689 di questa discussione).
Riassumo: la modalità di penetrazione degli aerei nelle torri ha avuto un suo studio e una sua spiegazione logica? A me sembra ANOMALA, e a voi?
@ tutti gli utenti e Redazione
Scusate se chiedo di nuovo la vostra attenzione: volevo sapere se è possibile avere una risposta, anche sintetica o sommaria, da qualcuno che ne sappia più di me, alla mia del 30/10/2010 (post n.689 di questa discussione).
Riassumo: la modalità di penetrazione degli aerei nelle torri ha avuto un suo studio e una sua spiegazione logica? A me sembra ANOMALA, e a voi?
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 30/10/2010 20:21:46
Citazione:
ci mancherebbe
come dicevo, mi interessea relativamente la posizizione del testimone
do alla teoria no-planes lo 0,1% di possibilità di essere vera
la stessa che do alla versione ufficiale
non mi interessa cosa c' è scritto alla 7° riga di pagina 67 di un libro di attivissimo
ho già preso la mia decisione
prontissimo a cambiare idea fra dieci minuti
Decalagon ha scritto:
Ah, grazie gronda ^_^ però come dice giustamente Sertes, bisognerebbe sapere la posizione di quel testimone nel momento dell'impatto.
ci mancherebbe
come dicevo, mi interessea relativamente la posizizione del testimone
do alla teoria no-planes lo 0,1% di possibilità di essere vera
la stessa che do alla versione ufficiale
non mi interessa cosa c' è scritto alla 7° riga di pagina 67 di un libro di attivissimo
ho già preso la mia decisione
prontissimo a cambiare idea fra dieci minuti
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 30/10/2010 3:56:39
Scusate se riapro questa discussione, ma vorrei un piccolo, ma forse definitivo, almeno per me, vostro chiarimento.
Abbiamo detto recentemente che questa benedetta teoria (ipotesi) no-plane(s) non sta in piedi poichè, come sostiene Massimo M e molti altri di noi, tanti testimoni del 9/11 hanno visto un aereo schiantarsi sulla torre sud e soprattutto nessuno, nè tantomeno nessun filmato, testimoniare un'esplosione in assenza di aereo.
La stessa cosa anche per il primo impatto (torre nord) anche se forse solo limitatamente alle riprese dei Naudet.
Ora io pongo solo una piccola questione: le conseguenze dell'impatto sulle torri per gli aerei e, parimenti, le conseguenze dello schianto di questi aerei a spese della struttura delle torri, corrispondono a dei precisi standard? Rispettano le leggi della fisica? E' stato studiato questo?
Lo dico perchè stavo riflettendo sull'assenza di ali e timone "in giardino" e contemporaneamente all'assenza di danni causati alla struttura del Pentagono in corrispondenza dei punti dove avrebbero dovuto situarsi le ali ed il timone (argomento che tutti sosteniamo come probante per i nostri sospetti su cosa abbia o non abbia colpito il Pentagono).
Facendo questa riflessione ho pensato anche che grazie alla verifica di alcuni standard siamo in grado di dimostrare che le torri non sarebbero potute crollare in quel modo, ma qualcosa ancora di sconosciuto (certo immaginiamo una demolizione controllata...) ha permesso una velocità di caduta libera ed un crollo fatto in un certo modo (anche al 7WTC).
Ora: che mi dite della struttura degli aerei che penetra nelle torri come nel burro (e dico già uno sfondone perchè noi forse sappiamo quale resistenza a quella velocità un corpo si trova opporre financhè da un liquido)?
Dico: tutta la struttura, in modo omogeneo, senza che le parti più leggere e deformabili si comportino diversamente da quelle più pesanti, o quelle più puntute da quelle piatte piatte.
Non sto parlando di plane o no-plane, nè di ologrammi, etc..., certo se non ci fosse una risposta valida a questa domanda, varrebbe tutto e perciò non basterebbero 2 milioni di testimoni a dire che quelli erano aerei, perchè si sarebbe dimostrato che quell'evento sarebbe stato prodotto da qualcos'altro, non so cosa, ma non quegli aerei.
Rispondetemi per le rime, con una argomentazione scientifica e mi avrete convinto.
Faccio questa osservazione perchè ho trovato molti studi sui crolli, ma niente ancora di univoco (forse per causa mia) sulla dinamica degli impatti e delle penetrazioni.
Che mi dite?
Grazie.
Abbiamo detto recentemente che questa benedetta teoria (ipotesi) no-plane(s) non sta in piedi poichè, come sostiene Massimo M e molti altri di noi, tanti testimoni del 9/11 hanno visto un aereo schiantarsi sulla torre sud e soprattutto nessuno, nè tantomeno nessun filmato, testimoniare un'esplosione in assenza di aereo.
La stessa cosa anche per il primo impatto (torre nord) anche se forse solo limitatamente alle riprese dei Naudet.
Ora io pongo solo una piccola questione: le conseguenze dell'impatto sulle torri per gli aerei e, parimenti, le conseguenze dello schianto di questi aerei a spese della struttura delle torri, corrispondono a dei precisi standard? Rispettano le leggi della fisica? E' stato studiato questo?
Lo dico perchè stavo riflettendo sull'assenza di ali e timone "in giardino" e contemporaneamente all'assenza di danni causati alla struttura del Pentagono in corrispondenza dei punti dove avrebbero dovuto situarsi le ali ed il timone (argomento che tutti sosteniamo come probante per i nostri sospetti su cosa abbia o non abbia colpito il Pentagono).
Facendo questa riflessione ho pensato anche che grazie alla verifica di alcuni standard siamo in grado di dimostrare che le torri non sarebbero potute crollare in quel modo, ma qualcosa ancora di sconosciuto (certo immaginiamo una demolizione controllata...) ha permesso una velocità di caduta libera ed un crollo fatto in un certo modo (anche al 7WTC).
Ora: che mi dite della struttura degli aerei che penetra nelle torri come nel burro (e dico già uno sfondone perchè noi forse sappiamo quale resistenza a quella velocità un corpo si trova opporre financhè da un liquido)?
Dico: tutta la struttura, in modo omogeneo, senza che le parti più leggere e deformabili si comportino diversamente da quelle più pesanti, o quelle più puntute da quelle piatte piatte.
Non sto parlando di plane o no-plane, nè di ologrammi, etc..., certo se non ci fosse una risposta valida a questa domanda, varrebbe tutto e perciò non basterebbero 2 milioni di testimoni a dire che quelli erano aerei, perchè si sarebbe dimostrato che quell'evento sarebbe stato prodotto da qualcos'altro, non so cosa, ma non quegli aerei.
Rispondetemi per le rime, con una argomentazione scientifica e mi avrete convinto.
Faccio questa osservazione perchè ho trovato molti studi sui crolli, ma niente ancora di univoco (forse per causa mia) sulla dinamica degli impatti e delle penetrazioni.
Che mi dite?
Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da temponauta il 15/9/2010 20:40:52
Si è tanto parlato della teoria no planes, ovvero aereo sì aereo no (virtuale), e nessuno ha mai affrontato il tema del condizionamento psichico, che può essere stato "seminato" prima, durante e dopo l'evento.
Ad un'immagine virtuale sullo schermo può oggi essere associata anche un'immagine psichica nella mente, attraverso l'emissione di frequenze radio che possono "eccitare" la mente fino a far vedere la stessa immagine a tutti quando il "primo" annuncia la visione che poi deve essere condivisa.
Succede in via naturale nelle apparizioni mariane, ma può essere "facilitato" attraverso opportune emissioni di vibrazioni in frequenza.
Non si può infatti pensare che nel Paese dove più si è studiata la manipolazione mentale (dalla lobotomia al programma MK ultra), non siano stati anche elaborati programmi per la gestione delle allucinazioni di massa.
Per cui, mentre è facile "incanalare" la conoscenza degli spetattori a distanza (pubblico televisivo e radiofonico) mediante immagini truccate e testimonianze preconfezionate, si può intervenire anche sul pubblico "in teatro" attraverso opportuni condizionatori (eccitatori allucinogeni in frequenze radio e "comparse" che vanno raccontando quello che hanno visto).
Quello che si deve dire, tenuto conto di tutti i fattori in gioco, è che l'inside job del 11/9 è stato un lavoro assolutamente sofisticato (direi almeno 20 anni avanti le conoscenze del tempo).
Ad un'immagine virtuale sullo schermo può oggi essere associata anche un'immagine psichica nella mente, attraverso l'emissione di frequenze radio che possono "eccitare" la mente fino a far vedere la stessa immagine a tutti quando il "primo" annuncia la visione che poi deve essere condivisa.
Succede in via naturale nelle apparizioni mariane, ma può essere "facilitato" attraverso opportune emissioni di vibrazioni in frequenza.
Non si può infatti pensare che nel Paese dove più si è studiata la manipolazione mentale (dalla lobotomia al programma MK ultra), non siano stati anche elaborati programmi per la gestione delle allucinazioni di massa.
Per cui, mentre è facile "incanalare" la conoscenza degli spetattori a distanza (pubblico televisivo e radiofonico) mediante immagini truccate e testimonianze preconfezionate, si può intervenire anche sul pubblico "in teatro" attraverso opportuni condizionatori (eccitatori allucinogeni in frequenze radio e "comparse" che vanno raccontando quello che hanno visto).
Quello che si deve dire, tenuto conto di tutti i fattori in gioco, è che l'inside job del 11/9 è stato un lavoro assolutamente sofisticato (direi almeno 20 anni avanti le conoscenze del tempo).
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 15/9/2010 13:01:06
Risposta a Kobayashi, la cui discussione ha avuto origine in questo thread.
*****
Citazione:
Fammi capire... se io affermo che è stato un boeing con fusoliera rinforzata è una favola, mentre se tu mi racconti di ologrammi o aerei digitalizzati in diretta è la verità indiscutibile?
Roba da matti.
Citazione:
Scusa Kobayashi, ma io non sono il tipo che adatta i fatti alle proprie teorie, plasmandoli a piacere: se quello era un missile la gente avrebbe visto e filmato un missile. Invece hanno visto e filmato un aereo di linea. Non esistono, attualmente, riprese che mostrano qualcosa di diverso da un boeing 767.
Se mi sbaglio smentiscimi quando ti pare, postandomi questo video.
Citazione:
Ok, allora mettiamoli subito in chiaro questi argomenti: tu a cosa credi? Agli ologrammi o al ritocco digitale in diretta? E perché sei giunto a queste conclusioni? Portaci prove e testimonianze che ti hanno dato questa certezza e analizziamole insieme.
*****
Citazione:
Allora da questa risposta si riscontrano due cose , una è che ti piace credere alle favole
Fammi capire... se io affermo che è stato un boeing con fusoliera rinforzata è una favola, mentre se tu mi racconti di ologrammi o aerei digitalizzati in diretta è la verità indiscutibile?
Roba da matti.
Citazione:
facevi prima a dire che era un missile.
Scusa Kobayashi, ma io non sono il tipo che adatta i fatti alle proprie teorie, plasmandoli a piacere: se quello era un missile la gente avrebbe visto e filmato un missile. Invece hanno visto e filmato un aereo di linea. Non esistono, attualmente, riprese che mostrano qualcosa di diverso da un boeing 767.
Se mi sbaglio smentiscimi quando ti pare, postandomi questo video.
Citazione:
quando non si hanno piu argomenti esce sempre qualcuno con gli ologrammi , casi tanto per intorpidire le acque.Ciao
Ok, allora mettiamoli subito in chiaro questi argomenti: tu a cosa credi? Agli ologrammi o al ritocco digitale in diretta? E perché sei giunto a queste conclusioni? Portaci prove e testimonianze che ti hanno dato questa certezza e analizziamole insieme.
Re: teoria no-planes
Inviato da superava il 22/8/2010 3:48:10
Io nn la ritengo una teoria No-planes..perchè cmq un oggetto ha colpito le torri.
Ho trovato questo video
http://www.tanker-enemy.tv/911-computer-analysis.htm dove si parla dello schianto e cmq alcuni dubbi mi sono venuti considerando che l'aereo sembra "trapassare" l'edificio ed uscire col muso e subito dopo si verifica uno strano "black out" delle immagini per qualche frazione di tempo..
Sono cose che si vedono chiaramente oltre che la differente traiettoria nei video riguardante il secondo aereo.
Chiedo se c'è qualcuno che mi puo' dare dei lumi sulla possibilita che un oggetto possa crearsi attorno un immagine olografica..se ci sono..o si è parlato di tecnologie del genere...o se no che ne pensate di questi punti che ho citato,che comunque sono verificabili da tutti. Grazie
Ho trovato questo video
http://www.tanker-enemy.tv/911-computer-analysis.htm dove si parla dello schianto e cmq alcuni dubbi mi sono venuti considerando che l'aereo sembra "trapassare" l'edificio ed uscire col muso e subito dopo si verifica uno strano "black out" delle immagini per qualche frazione di tempo..
Sono cose che si vedono chiaramente oltre che la differente traiettoria nei video riguardante il secondo aereo.
Chiedo se c'è qualcuno che mi puo' dare dei lumi sulla possibilita che un oggetto possa crearsi attorno un immagine olografica..se ci sono..o si è parlato di tecnologie del genere...o se no che ne pensate di questi punti che ho citato,che comunque sono verificabili da tutti. Grazie
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 19/3/2010 11:44:24
Ah, grazie gronda ^_^ però come dice giustamente Sertes, bisognerebbe sapere la posizione di quel testimone nel momento dell'impatto.
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 19/3/2010 2:33:03
Citazione:
non lo so e mi interessa relativamente, dato che considero la teoria no-planes
molto improbabile
stavo rispondendo ad una richiesta di decalagon
Sertes ha scritto:
Citazione:
gronda85 ha scritto:
chiedo scusa se fossi stato preceduto
qui, a 1:25 un testimone nega la presenza del secondo aereo
E dove si trovava questa persona al momento dell'impatto/esplosione?
non lo so e mi interessa relativamente, dato che considero la teoria no-planes
molto improbabile
stavo rispondendo ad una richiesta di decalagon
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 16/3/2010 19:44:42
Citazione:
E dove si trovava questa persona al momento dell'impatto/esplosione?
gronda85 ha scritto:
chiedo scusa se fossi stato preceduto
qui, a 1:25 un testimone nega la presenza del secondo aereo
E dove si trovava questa persona al momento dell'impatto/esplosione?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 16/3/2010 19:34:44
Citazione:
C'è anche una terza versione
Fabyan ha scritto:
Questa comparazione audio piuttosto che video e' interessante, non la conoscevo:
C'è anche una terza versione
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabyan il 16/3/2010 15:01:37
Questa comparazione audio piuttosto che video e' interessante, non la conoscevo:
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 16/3/2010 12:17:40
Citazione:
chiedo scusa se fossi stato preceduto
qui, a 1:25 un testimone nega la presenza del secondo aereo
Decalagon ha scritto:
Citazione:Decalagon se io usassi i tuoi metodi smonterei la teoria del complotto 11 settembre in dieci minuti!
E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?
Citazione:Scrivo per un'ora e tu senza guardare i video e senza leggere continui con le solite domande. Se a una cosa non ci vuoi credere, stai tranquillo che non ci crederai....però non prendertela se poi qualcuno non crede al complotto. Cerca di capirlo perchè sta facendo esattamente come te.
Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD; voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?
Sai, di solito quando si propone una teoria la si dovrebbe innanzi tutto presentare con delle prove alla mano, con qualcosa di concreto. Le "impressioni" e i "sospetti" non dimostrano proprio nulla.
chiedo scusa se fossi stato preceduto
qui, a 1:25 un testimone nega la presenza del secondo aereo
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 15/3/2010 22:40:02
vi prego
andate a 0:57
ditemi che non c'è scritto quello che mi suggerisce il mio pessimo inglese
video
andate a 0:57
ditemi che non c'è scritto quello che mi suggerisce il mio pessimo inglese
video
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 15/3/2010 22:34:49
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 15/3/2010 22:30:45
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 15/3/2010 22:27:50
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 15/3/2010 17:09:17
Video interessante.. ma non mi pare che sia il caso dell'11 settembre: se gli aerei fossero stati digitalizzati nessuno li avrebbe visti.
Re: teoria no-planes
Inviato da guru2012 il 13/3/2010 15:49:47
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 9/3/2010 23:23:34
BRIO: "sei riuscito a sentire cosa dice l'operatore di chopper 5 al minuto 6:20?"
Sembra più una voce di regia, che dice "Green on Chopper 5. Anybody on it?".
Può voler dire mille cose, in gergo, ma non mi pare nulla di significativo.
***
Rispetto all'asse di ripresa, a me pare che sia più angolato, non è proprio perpendicolare. L'ho dedotto "incrociando" le direzioni dei pennacchi di fumo. Ma anche se fosse perpendicolare, non vedo problemi con le inquadrature. Non "manca" assolutamente nulla da quella di Chopper 5.
***
"La cosa che però mi suona più strana sono i continui zoom."
L'operatore in quel caso fa la cosa più normale del mondo. Quando prepari unì'inquadratura prima di tutto stringi lo zoom al massimo, per mettere a fuoco al meglio il soggetto (le torri). In quel caso mi sembra che abbia prima inserito dei moltiplicatori di focale, ma l'ultimo zoom è il classico movimento in avanti per mettere a fuoco.
***
"L'operatore non ha modo di vedere ciò che succede al di fuori del campo di ripresa?"
Dovrebbe aprire l'altro occhio (quello che non sta nell'oculare) che normalmente tiene chiuso. Ma questo lo si fa solo se c'è un motivo preciso (tipo se aspetti un oggetto che deve entrare in campo).
Sembra più una voce di regia, che dice "Green on Chopper 5. Anybody on it?".
Può voler dire mille cose, in gergo, ma non mi pare nulla di significativo.
***
Rispetto all'asse di ripresa, a me pare che sia più angolato, non è proprio perpendicolare. L'ho dedotto "incrociando" le direzioni dei pennacchi di fumo. Ma anche se fosse perpendicolare, non vedo problemi con le inquadrature. Non "manca" assolutamente nulla da quella di Chopper 5.
***
"La cosa che però mi suona più strana sono i continui zoom."
L'operatore in quel caso fa la cosa più normale del mondo. Quando prepari unì'inquadratura prima di tutto stringi lo zoom al massimo, per mettere a fuoco al meglio il soggetto (le torri). In quel caso mi sembra che abbia prima inserito dei moltiplicatori di focale, ma l'ultimo zoom è il classico movimento in avanti per mettere a fuoco.
***
"L'operatore non ha modo di vedere ciò che succede al di fuori del campo di ripresa?"
Dovrebbe aprire l'altro occhio (quello che non sta nell'oculare) che normalmente tiene chiuso. Ma questo lo si fa solo se c'è un motivo preciso (tipo se aspetti un oggetto che deve entrare in campo).
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592