Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 7/10/2011 19:24:01
Questo thread è chiuso.
Gli insulti e gli atteggiamenti infantili continuano, e io non voglio espellere nessuno.
E' proibito aprire altri thread sulla teoria no-planes senza il mio permesso.
Gli insulti e gli atteggiamenti infantili continuano, e io non voglio espellere nessuno.
E' proibito aprire altri thread sulla teoria no-planes senza il mio permesso.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 18:07:34
@ DrHouse: Questa testimonianza potrebbe piacerti in quanto dice di aver visto ben due aerei:
Può darsi allora che uno dei due sia stato un cruise, who knows
Può darsi allora che uno dei due sia stato un cruise, who knows
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 18:06:30
Citazione:
Infatti avrai notato la mia prudenza nel rispondere alla sua ultima richiesta...
Non è che ci voglia tanto a mettere un link... sono le possibili conseguenze che mi scoraggiano.
Lasciamo perdere, va, mi sa che è meglio.
Saluti
Tuttle ha scritto:
Occhio che se Protoss finisce con lo sposare la NoC, sarà una mazzata per tutti....
Infatti avrai notato la mia prudenza nel rispondere alla sua ultima richiesta...
Non è che ci voglia tanto a mettere un link... sono le possibili conseguenze che mi scoraggiano.
Lasciamo perdere, va, mi sa che è meglio.
Saluti
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 18:03:09
Occhio che se Protoss finisce con lo sposare la NoC, sarà una mazzata per tutti....
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 18:02:26
Citazione:
protoss ha scritto:
Mi posteresti un paio di video di queste testimonianze di cui parli?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:58:26
Mi posteresti un paio di video di queste testimonianze di cui parli?
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:49:17
Citazione:
Io ti ho fatto una domanda. Le testimonianze che parlano di un aereo diretto contro il Pentagono sono vere o false? E se i testimoni sono comprati dal governo, come spieghi che circa 15 di loro pongono l'aereo su una rotta che smentisce la rotta ufficiale?
Cioè, sarebbero pagati dal governo per dimostrare che la versione del governo è falsa?
protoss ha scritto:
Quindi se non sbaglio la tua teoria è "mista", ossia visto i fatti, l'aereo non è compatibile con il crash del pentagono, tuttavia lo hanno fatto passare di li a bassa quota?
Io ti ho fatto una domanda. Le testimonianze che parlano di un aereo diretto contro il Pentagono sono vere o false? E se i testimoni sono comprati dal governo, come spieghi che circa 15 di loro pongono l'aereo su una rotta che smentisce la rotta ufficiale?
Cioè, sarebbero pagati dal governo per dimostrare che la versione del governo è falsa?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:42:27
Quindi se non sbaglio la tua teoria è "mista", ossia visto i fatti, l'aereo non è compatibile con il crash del pentagono, tuttavia lo hanno fatto passare di li a bassa quota?
Potrebbe anche essere si, lo ammetto.
Posto questo CGI che simula un cash di un boeing. Come potete notare sebbene sia ravvicinata la scena, è molto credibile.
Invece per l 11 settembre ci hanno mostrato un boeing di carbonella che sembra fralaltro in 2D:
(immagine presa dal video al secondo in basso a sx)
e altre riprese di "regia" con millemila colorazioni, nebbia in TV e com inturruzioni farlocche, varie ed eventuali
Potrebbe anche essere si, lo ammetto.
Posto questo CGI che simula un cash di un boeing. Come potete notare sebbene sia ravvicinata la scena, è molto credibile.
Invece per l 11 settembre ci hanno mostrato un boeing di carbonella che sembra fralaltro in 2D:
(immagine presa dal video al secondo in basso a sx)
e altre riprese di "regia" con millemila colorazioni, nebbia in TV e com inturruzioni farlocche, varie ed eventuali
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:31:54
Citazione:
Per tua informazione, "messa in scena" non significa che l'aereo non sia mai passato dal Pentagono. Se mai, significa che non si è schiantato.
protoss ha scritto:
Mi pare evidente che le testimonianze di cui fai riferimento tenendo conto anche dei fatti, siano fittizie, fralaltro anche il taxista che sulla carta pare sia stato travolto con la sua auto da un palo mentre correva sulla strada
Per tua informazione, "messa in scena" non significa che l'aereo non sia mai passato dal Pentagono. Se mai, significa che non si è schiantato.
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:18:08
Citazione:
Ridaje.
Vabbè Audisio, lasciamo perdere la storia dei dati BTS, ho già capito che è una battaglia persa. Diciamo che hai ragione tu.
Supponiamo dunque che AA-77 non sia mai partito dal gate come tu sostieni. Questo secondo te invalida le testimonianze oculari che parlano di un aereo a bassa quota in direzione del Pentagono? Cioè, fammi capire, non poteva essere un altro aereo?
Anche ammettendo che sia vero quello che dici, e cioè che AA-77 non è mai partito, che cosa ti fa escludere che un altro aereo potesse passare di lì? Stessa domanda che ho rivolto a protoss: qual è la tua idea sulle testimonianze oculari?
audisio ha scritto:
Dr. House:
AA77 non è mai neanche partito.
Ridaje.
Vabbè Audisio, lasciamo perdere la storia dei dati BTS, ho già capito che è una battaglia persa. Diciamo che hai ragione tu.
Supponiamo dunque che AA-77 non sia mai partito dal gate come tu sostieni. Questo secondo te invalida le testimonianze oculari che parlano di un aereo a bassa quota in direzione del Pentagono? Cioè, fammi capire, non poteva essere un altro aereo?
Anche ammettendo che sia vero quello che dici, e cioè che AA-77 non è mai partito, che cosa ti fa escludere che un altro aereo potesse passare di lì? Stessa domanda che ho rivolto a protoss: qual è la tua idea sulle testimonianze oculari?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:17:01
Mi pare evidente che le testimonianze di cui fai riferimento tenendo conto anche dei fatti, siano fittizie, fralaltro anche il taxista che sulla carta pare sia stato travolto con la sua auto da un palo mentre correva sulla strada , abbia ammesso la messa in scena.
, abbia ammesso la messa in scena.Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:13:15
Citazione:
Cioè, scusa, intendi dire che i testimoni si sono inventati un aereo? Mentono? Si sbagliano?
Lascia perdere le telecamere, quello è un altro discorso. Vorrei capire qual è la tua posizione in merito alle testimonianze oculari di un aereo che vola a bassa quota in direzione del Pentagono. Non ci interessa al momento neppure il problema rotta Nord/rotta Sud. Pensi che quelle testimonianze siano valide? E se no, perché?
protoss ha scritto:
Si è stato visto anche perchè abbiamo molti dati oggettivi ossia filmati dalle numerose videocamere ....anche qui ZERO però , i fatti son questi
Cioè, scusa, intendi dire che i testimoni si sono inventati un aereo? Mentono? Si sbagliano?
Lascia perdere le telecamere, quello è un altro discorso. Vorrei capire qual è la tua posizione in merito alle testimonianze oculari di un aereo che vola a bassa quota in direzione del Pentagono. Non ci interessa al momento neppure il problema rotta Nord/rotta Sud. Pensi che quelle testimonianze siano valide? E se no, perché?
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 7/10/2011 17:11:28
Dr. House:
AA77 non è mai neanche partito.
Non è registrato in partenza quel giorno.
Hitchcock vi ha fatto vedere 6 milioni di morti con 100 cadaveri
nel 1945 e voi ancora credete ai video (e alle testimonianze, ancor
più manipolabili) nel 2011?
Fffffffffffffffffff...
P.S.: i video e le testimonianze non rientrano nelle prove oggettive
che devono essere di tipo fisico.
Solo la materia non inganna...
AA77 non è mai neanche partito.
Non è registrato in partenza quel giorno.
Hitchcock vi ha fatto vedere 6 milioni di morti con 100 cadaveri
nel 1945 e voi ancora credete ai video (e alle testimonianze, ancor
più manipolabili) nel 2011?
Fffffffffffffffffff...
P.S.: i video e le testimonianze non rientrano nelle prove oggettive
che devono essere di tipo fisico.
Solo la materia non inganna...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:08:22
Si è "stato visto" anche perchè abbiamo molti dati oggettivi ossia filmati dalle numerose videocamerema si scopre che non c'è niente di credibile se non la fetecchia proposta che chiamarlo video è un'insulto, li potrebbe essere tutto forchè un boeing, i fatti son questi
Quindi le "numerose testimonianze" come per le torri, alla fine non valgono niente, poi ogniuno creda a ciò che vuole.
Quindi le "numerose testimonianze" come per le torri, alla fine non valgono niente, poi ogniuno creda a ciò che vuole.
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:05:13
Citazione:
L'aereo è stato visto, questo è certo. Ci sono numerose testimonianze che parlano di un aereo di linea in rotta verso il Pentagono. Che poi si sia effettivamente schiantato è da dimostrare. Ma affermare "Boeing meno di zero" al Pentagono è quanto meno impreciso. Dentro il Pentagono è una cosa, fuori dal Pentagono è un'altra.
Questo indipendentemente da che cosa abbia prodotto i danni (missile, esplosione ecc.). La presenza di un aereo reale a pochi metri dal Pentagono è accertata. Quello che non si sa è il resto.
protoss ha scritto:
@DrHouse: valuto anche altre possibilità, ma secondo me boing meno di ZERO da nessuna parte in nessun dei 4 casi. Pobabilmente per il pentagono è stato usato un missile, anche perchè in 5 metri non ci passava come si evince dalle foto e che fralaltro non è nemmeno un foro di entrata quello semmai un'abbattimento di qualche metro di muro di mattoni fra delle colonne di supporto perimetrali.
L'aereo è stato visto, questo è certo. Ci sono numerose testimonianze che parlano di un aereo di linea in rotta verso il Pentagono. Che poi si sia effettivamente schiantato è da dimostrare. Ma affermare "Boeing meno di zero" al Pentagono è quanto meno impreciso. Dentro il Pentagono è una cosa, fuori dal Pentagono è un'altra.
Questo indipendentemente da che cosa abbia prodotto i danni (missile, esplosione ecc.). La presenza di un aereo reale a pochi metri dal Pentagono è accertata. Quello che non si sa è il resto.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 16:55:51
@DrHouse: valuto anche altre possibilità, ma secondo me boing meno di ZERO da nessuna parte in nessun dei 4 casi. Pobabilmente per il pentagono è stato usato un missile, anche perchè in 5 metri non ci passava come si evince dalle foto e che fralaltro non è nemmeno un foro di entrata quello, semmai un'abbattimento di qualche metro di muro di mattoni fra delle colonne di supporto perimetrali.
Ecco il "garage" violato dal presunto 767.
Ecco il "garage" violato dal presunto 767.
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 16:54:34
Citazione:
Curiosità personale. Aereo che non c'è, per te, significa necessariamente ologramma? O valuti anche altre possibilità?
protoss ha scritto:
Pentagono, della serie anche qui aereo che non c'è: perchè oltre a tutti i motivi esposti in questo sito, c'è anche questo che a qualcuno forse è sfuggito, le colonne interne
Curiosità personale. Aereo che non c'è, per te, significa necessariamente ologramma? O valuti anche altre possibilità?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 16:33:55
Pentagono, della serie anche qui aereo che non c'è: perchè oltre a tutti i motivi esposti in questo sito, c'è anche questo che a qualcuno forse è sfuggito, le colonne interne:
Ora comè che non hanno fatto vedere alcuna foto di esse all'interno della struttura dopo i fatti?
Ora comè che non hanno fatto vedere alcuna foto di esse all'interno della struttura dopo i fatti?
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 7/10/2011 15:41:36
@ nihilanth:
su che basi ritieni l'ologramma impossibile quando sostieni
l'esistenza di una cospirazione (e io mi associo in questo)
che libera nell'aria nano componenti che penetrano nella
pelle riassemblandosi in filamenti polimerici?
Ma che hai l'immaginazione selettiva?
Nel caso scie chimiche siamo ad un livello di "scienza segreta"
molto ma mooooooooooooooooolto superiore ad un banale
ologramma (banale per loro, obviously).
Comunque, tengo a precisare che per quanto mi riguarda ho
recuperato anche la CGI.
Molto più plausibile del 767...
su che basi ritieni l'ologramma impossibile quando sostieni
l'esistenza di una cospirazione (e io mi associo in questo)
che libera nell'aria nano componenti che penetrano nella
pelle riassemblandosi in filamenti polimerici?
Ma che hai l'immaginazione selettiva?
Nel caso scie chimiche siamo ad un livello di "scienza segreta"
molto ma mooooooooooooooooolto superiore ad un banale
ologramma (banale per loro, obviously).
Comunque, tengo a precisare che per quanto mi riguarda ho
recuperato anche la CGI.
Molto più plausibile del 767...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 15:36:06
Smettila con le fesserie: ARGOMENTA piuttosto e stai InTopic.
Re: teoria no-planes
Inviato da NiHiLaNtH il 7/10/2011 15:31:16
Citazione:
detto da uno che scambia per ologrammi dei normali aerei che rilasciano scie ( naturali e non )
fortunatamente le persone come te non sono tra quelle che si occupano seriamente di scie chimiche
Ma infatti, fa quasi tenerezza il soggetto
detto da uno che scambia per ologrammi dei normali aerei che rilasciano scie ( naturali e non )
fortunatamente le persone come te non sono tra quelle che si occupano seriamente di scie chimiche
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 15:26:33
Ma ci sono solo queste immagini del "motore" dopo il primo impatto e prima del secondo?nessun video? possibile che nessuno ha altro materiale? che ci facevano quelle persone li?
Re: teoria no-planes
Inviato da hi-speed il 7/10/2011 15:25:07
Non sono un moderatore 
Aggiungo che nessuna rete televisiva o giornalista ha ripreso l'impatto da sotto la torre e in direzione sud dove si sarebbe potuto vedere benissimo l'aereo. Tutte le TV hanno ripreso da elicoctteri o da telecamere fisse. Da dietro..uhhmmm....
Ammetto la buona fede dei tipi che hanno ripreso la scena, ma a qualcuno viene in mente che ai video consegnati avrebbero potuto benissimo aggiungere o modificare frame partendo dall'originale?
Quello che hanno fatto vedere in TV potrebbe essere frutto di manipolazioni e tutte le reti dovevano sottostare a determinate riprese.
Nel film "Manciurian candidate" ci fanno vedere come sia possibile (prima del'attentato).
Da chi avranno copiato?
Hi-speed
Aggiungo che nessuna rete televisiva o giornalista ha ripreso l'impatto da sotto la torre e in direzione sud dove si sarebbe potuto vedere benissimo l'aereo. Tutte le TV hanno ripreso da elicoctteri o da telecamere fisse. Da dietro..uhhmmm....
Ammetto la buona fede dei tipi che hanno ripreso la scena, ma a qualcuno viene in mente che ai video consegnati avrebbero potuto benissimo aggiungere o modificare frame partendo dall'originale?
Quello che hanno fatto vedere in TV potrebbe essere frutto di manipolazioni e tutte le reti dovevano sottostare a determinate riprese.
Nel film "Manciurian candidate" ci fanno vedere come sia possibile (prima del'attentato).
Da chi avranno copiato?
Hi-speed
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 14:57:07
Citazione:
Ma infatti, fa quasi tenerezza il soggetto, se non fosse che poi posta cretinate/provocazioni sciocche fine a se stesse anche non collegate per nulla all'argomento, forse è come un'auto proclamazione, chissà.
Secondo voi questa immagine è fake?
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT6IO6Jzsb4AIzVfKSyA1rh3m6dD-wjtQUgMyyB9d_FLesl3ibi
audisio ha scritto:
Tuttle, i tuoi disperati tentativi di spiegare i colori diversi sono
smentibili da un ragazzino di prima.
Ma infatti, fa quasi tenerezza il soggetto, se non fosse che poi posta cretinate/provocazioni sciocche fine a se stesse anche non collegate per nulla all'argomento, forse è come un'auto proclamazione, chissà.
Secondo voi questa immagine è fake?
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT6IO6Jzsb4AIzVfKSyA1rh3m6dD-wjtQUgMyyB9d_FLesl3ibi
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 7/10/2011 14:51:14
La questione del suono è risolta con le 500 testimonianze
che dicono tutto e il contrario di tutto.
In quelle c'è gente che dice di non aver visto proprio nulla,
e se non ha visto nulla non ha neanche sentito nulla.
Altri dicono che hanno visto una cosa diversa da un aereo,
c'è chi dice di aver visto un missile e allora avrà sentito il
rumore di un missile non di un aereo.
Ma de che stamo a parlà?
P.S.: vedi l'intervista a Fetzer dove la questione delle 500
testimonianze non è AFFATTO smentita da massimo...
che dicono tutto e il contrario di tutto.
In quelle c'è gente che dice di non aver visto proprio nulla,
e se non ha visto nulla non ha neanche sentito nulla.
Altri dicono che hanno visto una cosa diversa da un aereo,
c'è chi dice di aver visto un missile e allora avrà sentito il
rumore di un missile non di un aereo.
Ma de che stamo a parlà?
P.S.: vedi l'intervista a Fetzer dove la questione delle 500
testimonianze non è AFFATTO smentita da massimo...
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 7/10/2011 14:47:22
Tuttle, i tuoi disperati tentativi di spiegare i colori diversi sono
smentibili da un ragazzino di prima.
Quanti eventi catastrofici, e quindi con decollo d'urgenza, sono
stati ripresi da telecamere montate su elicotteri senza mostrare
quelle buffonate arlecchinesche del 911?
Ma taci una buona volta...
Teba, sei pure cecato come una talpa...
E c'è sempre il buon massimo che accorre a darvi man forte.
Bravi, continuate così, quando siete con l'acqua alla gola
chiamate la maestra...
smentibili da un ragazzino di prima.
Quanti eventi catastrofici, e quindi con decollo d'urgenza, sono
stati ripresi da telecamere montate su elicotteri senza mostrare
quelle buffonate arlecchinesche del 911?
Ma taci una buona volta...
Teba, sei pure cecato come una talpa...
E c'è sempre il buon massimo che accorre a darvi man forte.
Bravi, continuate così, quando siete con l'acqua alla gola
chiamate la maestra...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 13:14:49
Ciao Calvero, anche per i presunti suoni, ci sono contraddizioni e come per quelli che dicono di aver visto un vero e proprio boeing (alla fine nessuno a parte un soggetto alquanto discutibile), non è da prendere in considerazione.
Per il suono tuttavia se mai ci fosse stato, potrebbe essere stato generato ad hoc nei pressi li da qualche parte, anche perchè li c'era un casino di rumori di fondo e non solo dopo il primo impatto; oramai in questa vicenda ne stanno emergendo di cose assurde. E anche gli ultimi video proposti da Hi-speed, fanno riflettere non poco.
Per il suono tuttavia se mai ci fosse stato, potrebbe essere stato generato ad hoc nei pressi li da qualche parte, anche perchè li c'era un casino di rumori di fondo e non solo dopo il primo impatto; oramai in questa vicenda ne stanno emergendo di cose assurde. E anche gli ultimi video proposti da Hi-speed, fanno riflettere non poco.
Re: teoria no-planes
Inviato da Calvero il 7/10/2011 13:03:05
Due domande per il dibattito:
- 1) il suono degli "aerei" (lo metto tra virgolette così vale per entrambe le trincee) come viene giustificato nella Tesi degli Ologrammi?
... e, a seguire:
- 2) eventualmente, sarebbe possibile (che si sappia) risalire - attraverso le registrazioni del suono - a quale "velivolo" potrebbe appartenere?
- 1) il suono degli "aerei" (lo metto tra virgolette così vale per entrambe le trincee) come viene giustificato nella Tesi degli Ologrammi?
... e, a seguire:
- 2) eventualmente, sarebbe possibile (che si sappia) risalire - attraverso le registrazioni del suono - a quale "velivolo" potrebbe appartenere?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 12:55:18
Hi-speed, sei un moderatore per caso? se affermativo ti esorto a prendere provvedimenti nei riguardi degli utenti TROLL che riempiono il forum di fesserie, video perculanti, immaginine, provocazioni e interventi fine a se stessi appesantendo le discussioni del forum inutilmente. Avrai già capito chi sono immagino. Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da hi-speed il 7/10/2011 12:53:28
Dimenticavo quello di Luc Courchesne è in HD e originale
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592