Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:13:15
Citazione:
Cioè, scusa, intendi dire che i testimoni si sono inventati un aereo? Mentono? Si sbagliano?
Lascia perdere le telecamere, quello è un altro discorso. Vorrei capire qual è la tua posizione in merito alle testimonianze oculari di un aereo che vola a bassa quota in direzione del Pentagono. Non ci interessa al momento neppure il problema rotta Nord/rotta Sud. Pensi che quelle testimonianze siano valide? E se no, perché?
protoss ha scritto:
Si è stato visto anche perchè abbiamo molti dati oggettivi ossia filmati dalle numerose videocamere ....anche qui ZERO però , i fatti son questi
Cioè, scusa, intendi dire che i testimoni si sono inventati un aereo? Mentono? Si sbagliano?
Lascia perdere le telecamere, quello è un altro discorso. Vorrei capire qual è la tua posizione in merito alle testimonianze oculari di un aereo che vola a bassa quota in direzione del Pentagono. Non ci interessa al momento neppure il problema rotta Nord/rotta Sud. Pensi che quelle testimonianze siano valide? E se no, perché?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:17:01
Mi pare evidente che le testimonianze di cui fai riferimento tenendo conto anche dei fatti, siano fittizie, fralaltro anche il taxista che sulla carta pare sia stato travolto con la sua auto da un palo mentre correva sulla strada 
, abbia ammesso la messa in scena.
, abbia ammesso la messa in scena.Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:18:08
Citazione:
Ridaje.
Vabbè Audisio, lasciamo perdere la storia dei dati BTS, ho già capito che è una battaglia persa. Diciamo che hai ragione tu.
Supponiamo dunque che AA-77 non sia mai partito dal gate come tu sostieni. Questo secondo te invalida le testimonianze oculari che parlano di un aereo a bassa quota in direzione del Pentagono? Cioè, fammi capire, non poteva essere un altro aereo?
Anche ammettendo che sia vero quello che dici, e cioè che AA-77 non è mai partito, che cosa ti fa escludere che un altro aereo potesse passare di lì? Stessa domanda che ho rivolto a protoss: qual è la tua idea sulle testimonianze oculari?
audisio ha scritto:
Dr. House:
AA77 non è mai neanche partito.
Ridaje.
Vabbè Audisio, lasciamo perdere la storia dei dati BTS, ho già capito che è una battaglia persa. Diciamo che hai ragione tu.
Supponiamo dunque che AA-77 non sia mai partito dal gate come tu sostieni. Questo secondo te invalida le testimonianze oculari che parlano di un aereo a bassa quota in direzione del Pentagono? Cioè, fammi capire, non poteva essere un altro aereo?
Anche ammettendo che sia vero quello che dici, e cioè che AA-77 non è mai partito, che cosa ti fa escludere che un altro aereo potesse passare di lì? Stessa domanda che ho rivolto a protoss: qual è la tua idea sulle testimonianze oculari?
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:31:54
Citazione:
Per tua informazione, "messa in scena" non significa che l'aereo non sia mai passato dal Pentagono. Se mai, significa che non si è schiantato.
protoss ha scritto:
Mi pare evidente che le testimonianze di cui fai riferimento tenendo conto anche dei fatti, siano fittizie, fralaltro anche il taxista che sulla carta pare sia stato travolto con la sua auto da un palo mentre correva sulla strada
Per tua informazione, "messa in scena" non significa che l'aereo non sia mai passato dal Pentagono. Se mai, significa che non si è schiantato.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:42:27
Quindi se non sbaglio la tua teoria è "mista", ossia visto i fatti, l'aereo non è compatibile con il crash del pentagono, tuttavia lo hanno fatto passare di li a bassa quota?
Potrebbe anche essere si, lo ammetto.
Posto questo CGI che simula un cash di un boeing. Come potete notare sebbene sia ravvicinata la scena, è molto credibile.
Invece per l 11 settembre ci hanno mostrato un boeing di carbonella che sembra fralaltro in 2D:
(immagine presa dal video al secondo in basso a sx)
e altre riprese di "regia" con millemila colorazioni, nebbia in TV e com inturruzioni farlocche, varie ed eventuali
Potrebbe anche essere si, lo ammetto.
Posto questo CGI che simula un cash di un boeing. Come potete notare sebbene sia ravvicinata la scena, è molto credibile.
Invece per l 11 settembre ci hanno mostrato un boeing di carbonella che sembra fralaltro in 2D:
(immagine presa dal video al secondo in basso a sx)
e altre riprese di "regia" con millemila colorazioni, nebbia in TV e com inturruzioni farlocche, varie ed eventuali
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 17:49:17
Citazione:
Io ti ho fatto una domanda. Le testimonianze che parlano di un aereo diretto contro il Pentagono sono vere o false? E se i testimoni sono comprati dal governo, come spieghi che circa 15 di loro pongono l'aereo su una rotta che smentisce la rotta ufficiale?
Cioè, sarebbero pagati dal governo per dimostrare che la versione del governo è falsa?
protoss ha scritto:
Quindi se non sbaglio la tua teoria è "mista", ossia visto i fatti, l'aereo non è compatibile con il crash del pentagono, tuttavia lo hanno fatto passare di li a bassa quota?
Io ti ho fatto una domanda. Le testimonianze che parlano di un aereo diretto contro il Pentagono sono vere o false? E se i testimoni sono comprati dal governo, come spieghi che circa 15 di loro pongono l'aereo su una rotta che smentisce la rotta ufficiale?
Cioè, sarebbero pagati dal governo per dimostrare che la versione del governo è falsa?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 17:58:26
Mi posteresti un paio di video di queste testimonianze di cui parli?
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 18:02:26
Citazione:
protoss ha scritto:
Mi posteresti un paio di video di queste testimonianze di cui parli?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 18:03:09
Occhio che se Protoss finisce con lo sposare la NoC, sarà una mazzata per tutti.... 
Re: teoria no-planes
Inviato da DrHouse il 7/10/2011 18:06:30
Citazione:
Infatti avrai notato la mia prudenza nel rispondere alla sua ultima richiesta...
Non è che ci voglia tanto a mettere un link... sono le possibili conseguenze che mi scoraggiano.
Lasciamo perdere, va, mi sa che è meglio.
Saluti
Tuttle ha scritto:
Occhio che se Protoss finisce con lo sposare la NoC, sarà una mazzata per tutti....
Infatti avrai notato la mia prudenza nel rispondere alla sua ultima richiesta...
Non è che ci voglia tanto a mettere un link... sono le possibili conseguenze che mi scoraggiano.
Lasciamo perdere, va, mi sa che è meglio.
Saluti
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 18:07:34
@ DrHouse: Questa testimonianza potrebbe piacerti in quanto dice di aver visto ben due aerei:
Può darsi allora che uno dei due sia stato un cruise, who knows
Può darsi allora che uno dei due sia stato un cruise, who knows
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 7/10/2011 19:24:01
Questo thread è chiuso.
Gli insulti e gli atteggiamenti infantili continuano, e io non voglio espellere nessuno.
E' proibito aprire altri thread sulla teoria no-planes senza il mio permesso.
Gli insulti e gli atteggiamenti infantili continuano, e io non voglio espellere nessuno.
E' proibito aprire altri thread sulla teoria no-planes senza il mio permesso.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592