Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 1:00:27
sarà che mi bevo tutto e di più.
oppure sarà che tu non accetterai mai nessuna risposta a meno che non sia quella che vuoi sentire.
notte.
oppure sarà che tu non accetterai mai nessuna risposta a meno che non sia quella che vuoi sentire.
notte.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 7/10/2011 1:02:16
Vi prego, qualcuno lo fermi 
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:03:37
Citazione:
Le riprese fisse, guarda caso, non presentano problemi di piattezza e foschia (chiamiamola così per capirci), ed hanno cromie molto più dettagliate proprio per la vicinanza ai soggetti. Maggiore dettaglio, maggiore separazione dei colori, migliore fuoco etc etc etc...
Non solo...le riprese fisse al suolo, per mano di turisti, sono fatte da apparecchiature NON broadcast - con semplici sistemi AI/AWB e senza nessun sistema di preimpostazione del filtro di base (semplicemente le camere consumer/prosumer non ne sono dotate). Inoltre una semplice sony vx 1000 dell'epoca poteva egregiamente lavorare in AWB senza grossi problemi, restituendo immagini più che accettabili dal punto di vista del bilanciamento...magari un po freddine, ma corrette.
Se invece pretendi che una vx1000 restituisse lo stesso bianco di una Canon XL1, stai fresco. Non ci riuscirebbe nemmeno gesù in terra...
Stiamo descrivendo l'acqua calda...ma tant'è...
Cias...
ovviamente anche per le riprese fisse vale tutto
Le riprese fisse, guarda caso, non presentano problemi di piattezza e foschia (chiamiamola così per capirci), ed hanno cromie molto più dettagliate proprio per la vicinanza ai soggetti. Maggiore dettaglio, maggiore separazione dei colori, migliore fuoco etc etc etc...
Non solo...le riprese fisse al suolo, per mano di turisti, sono fatte da apparecchiature NON broadcast - con semplici sistemi AI/AWB e senza nessun sistema di preimpostazione del filtro di base (semplicemente le camere consumer/prosumer non ne sono dotate). Inoltre una semplice sony vx 1000 dell'epoca poteva egregiamente lavorare in AWB senza grossi problemi, restituendo immagini più che accettabili dal punto di vista del bilanciamento...magari un po freddine, ma corrette.
Se invece pretendi che una vx1000 restituisse lo stesso bianco di una Canon XL1, stai fresco. Non ci riuscirebbe nemmeno gesù in terra...
Stiamo descrivendo l'acqua calda...ma tant'è...
Cias...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:08:51
se se
qui camera fissa con un grigio topo / fumo di londra con foggy; muro oltre il complesso come in tutti i video (a parte uno, li si saranno sbagliati
)
qui camera fissa con un grigio topo / fumo di londra con foggy; muro oltre il complesso come in tutti i video (a parte uno, li si saranno sbagliati
)Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:13:25
Guarda qui:
A parità di bianco:
Una VX1000 ripresa dalla Canon XL1:
E la Canon XL1 ripresa dalla SONY VX1000:
Guarda il colore del cielo e dell'acqua...noti la differenza?
Ecco, le due telecamere sono sugli stessi K e riproducono dominanti molto differenti...
..figurati se non avessero in comune lo stesso bilanciamento del bianco.
A parità di bianco:
Una VX1000 ripresa dalla Canon XL1:
E la Canon XL1 ripresa dalla SONY VX1000:
Guarda il colore del cielo e dell'acqua...noti la differenza?
Ecco, le due telecamere sono sugli stessi K e riproducono dominanti molto differenti...
..figurati se non avessero in comune lo stesso bilanciamento del bianco.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:15:59
Citazione:
Se per te quella telecamera è prossima alle torri...io davvero non so più cosa dirti. Ci deve essere un virus nella comunicazione o un baco da qualche parte....
Addirittura c'è uno zoom a schiaffo...che sicuramente è frutto di una qualche manipolazione CGI. BAH...
qui camera fissa con un grigio topo / fumo di londra con foggy; muro oltre il complesso come in tutti i video (a parte uno, li si saranno sbagliati )
Se per te quella telecamera è prossima alle torri...io davvero non so più cosa dirti. Ci deve essere un virus nella comunicazione o un baco da qualche parte....
Addirittura c'è uno zoom a schiaffo...che sicuramente è frutto di una qualche manipolazione CGI. BAH...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:23:16
Ma chissenafrega del bianco, ripeto non ce nè UNA di ripresa coerente dell'11 settembre PUNTO! cosa c'era quel giorno, una sorta di sfiga che ha dominato tutte le videocamere e operatori? Rifletti un pochino prima di postare.
Qui invece abbiamo il famoso "carbonella plane" proprio quando è completamente illuminato dal sole tramite camera fissa.
http://www.youtube.com/watch?v=42dINy58Wik
Qui invece abbiamo il famoso "carbonella plane" proprio quando è completamente illuminato dal sole tramite camera fissa.
http://www.youtube.com/watch?v=42dINy58Wik
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 7/10/2011 1:25:35
Io vedo anche dei pixel larghi un metro... manipolazione?
EDIT
Noto, caro protoss, che quando ti sbugiardano clamorosamente cambi subito discorso. Non è che sei frutto di una regia segreta pure tu? Secondo me sei anomalo
EDIT
Noto, caro protoss, che quando ti sbugiardano clamorosamente cambi subito discorso. Non è che sei frutto di una regia segreta pure tu? Secondo me sei anomalo
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 1:27:29
Citazione:
vrrrrrr!! inserite il gettone! nuovo giro, nuova corsa!
prima di andare avanti hai almeno preso atto delle spiegazioni che ti sono state date? e se sì, sei d'accordo o no?
perché se no siamo in un loop senza uscita.
Qui invece abbiamo il famoso "carbonella plane" proprio quando è completamente illuminato dal sole tramite camera fissa.
vrrrrrr!! inserite il gettone! nuovo giro, nuova corsa!
prima di andare avanti hai almeno preso atto delle spiegazioni che ti sono state date? e se sì, sei d'accordo o no?
perché se no siamo in un loop senza uscita.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:30:30
no, per nulla, fralaltro lo stesso Mazzucco faceva riferimento ai dubbi riguardo l'aereo scuro, vedi anche fatti dell'aereo 'in controluce' (ricordo anche riguardo gli sfondi multicolor che si contestava nella prima versione anni fa), ora non si sa come mai ora sembra abbia cambiato view 
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 1:32:07
Citazione:
e allora, prima di continuare, sarà il caso che spieghi per bene in cosa le spiegazioni non ti convincono.
protoss ha scritto:
no, per nulla, fralaltro lo stesso Mazzucco faceva riferimento ai dubbi riguardo l'aereo scuro, vedi anche fatti dell'aereo 'in controluce' (ricordo anche riguardo gli sfondi multicolor che si contestava), ora non si sa come mai ora sembra abbia cambiato view
e allora, prima di continuare, sarà il caso che spieghi per bene in cosa le spiegazioni non ti convincono.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:32:59
Filtri ottici sulla betacam:
Delle riprese da elicottero a NY, (primi minuti del video) stesse questioni bianco/"foschia"/falsi colori etc...
Idem con patate...si noti la coltre di inquinamento sopra NY, identica a quella presente nelle riprese 911, e si notino gli sbalzi di white balance fra diverse sezioni di video....
Esempi del genere ne trovi quanti ne vuoi...se solo tu avessi la voglia di uscire dai tuoi dogmi basati sul nulla cosmico...
Delle riprese da elicottero a NY, (primi minuti del video) stesse questioni bianco/"foschia"/falsi colori etc...
Idem con patate...si noti la coltre di inquinamento sopra NY, identica a quella presente nelle riprese 911, e si notino gli sbalzi di white balance fra diverse sezioni di video....
Esempi del genere ne trovi quanti ne vuoi...se solo tu avessi la voglia di uscire dai tuoi dogmi basati sul nulla cosmico...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:34:24
Ho gia espresso le perplesità a riguardo, se LEGGI. Se fai finta è chiaro che non ti sembra abbia scritto nulla, ma è un problema tuo. Poi ora cosa centra postare i video ante 911 con condizioni atmosferiche completamente differenti di 20 anni addietro non si sa, e quelli con filltri colorati pure. Massì mettiamo tutto nel calderone
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 1:42:42
Citazione:
no, spiega man mano che ti vengono date le risposte.
ad esempio: sei d'accordo che almeno riguardo i 5 elicotteri i colori è normale che fossero diversi? se no, perché?
e per le riprese a terra?
e per la foschia?
dimostra almeno di aver preso in considerazione le risposte. non che appena uno ti risponde te ne esci con un'altra immagine per spostare l'attenzione.
altrimenti è del tutto inutile che stiamo qui a rimbalzare avanti e indietro sulle stesse cose per l'eternità.
protoss ha scritto:
Ho gia espresso le perplesità a riguardo, se LEGGI. Se fai finta è chiaro che non ti sembra abbia scritto nulla, ma è un problema tuo.
no, spiega man mano che ti vengono date le risposte.
ad esempio: sei d'accordo che almeno riguardo i 5 elicotteri i colori è normale che fossero diversi? se no, perché?
e per le riprese a terra?
e per la foschia?
dimostra almeno di aver preso in considerazione le risposte. non che appena uno ti risponde te ne esci con un'altra immagine per spostare l'attenzione.
altrimenti è del tutto inutile che stiamo qui a rimbalzare avanti e indietro sulle stesse cose per l'eternità.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:44:06
La ripresa che hai postato è un crop del video di Foreman che è ben più open. Nell'originale si vede benissimo l'aereo in piena luce, con la sua bella livrea UA, e successivamente entra nell'ombra del fumo che fuoriesce dall'altra torre e che si interpone fra la luce diretta e l'aereo stesso. Questo non ha impedito che la fusoliera continuasse a riflettere con tanto di flares di ogni genere e tipo...tutti effetti tipici degli ologrammi. Ah no scusa...della CGI.
Avanti così... che entri di diritto nel nuovo premio svicolone 2011/2012...
Avanti così... che entri di diritto nel nuovo premio svicolone 2011/2012...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:46:29
Perche MM contestava l'aereo carbonella AVANTI! altro che svincolare, alla fine è tutto collegato.
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 1:47:47
Citazione:
no, spiega man mano che ti vengono date le risposte.
ad esempio: sei d'accordo che almeno riguardo i 5 elicotteri i colori è normale che fossero diversi? se no, perché?
e per le riprese a terra?
e per la foschia?
dimostra almeno di aver preso in considerazione le risposte. non che appena uno ti risponde te ne esci con un'altra immagine per spostare l'attenzione.
altrimenti è del tutto inutile che stiamo qui a rimbalzare avanti e indietro sulle stesse cose per l'eternità.
poi quello che MM contesta devi chiederlo a lui.
protoss ha scritto:
Perche MM contestava l'aereo carbonella AVANTI! altro che svincolare, alla fine è tutto collegato.
no, spiega man mano che ti vengono date le risposte.
ad esempio: sei d'accordo che almeno riguardo i 5 elicotteri i colori è normale che fossero diversi? se no, perché?
e per le riprese a terra?
e per la foschia?
dimostra almeno di aver preso in considerazione le risposte. non che appena uno ti risponde te ne esci con un'altra immagine per spostare l'attenzione.
altrimenti è del tutto inutile che stiamo qui a rimbalzare avanti e indietro sulle stesse cose per l'eternità.
poi quello che MM contesta devi chiederlo a lui.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:48:41
Citazione:
A parte che non ho letto uno straccio di replica di nessun tipo, per cui la premessa è l'ennesima balla...
...ti ho postato dei video che REPLICANO le questioni che ti ho già posto su 20 angolazioni diverse. Le stai riggettando tutte senza mai replicare, ma solo puntando i piedi e saltando di palo in frasca.
Se il fenomeno che ti ho descritto è replicabile sperimentalmente da chiunque ed è presente in centinaia di ore di video disponibili online, nonché documentato da qualsiasi manualetto di video - anche basico - le cose sono due: O tutto il mondo è un matrix e tu ne stai fuori...oppure siamo tutti qui nel mondo reale e tu sei in pieno trip acido. Un po verde, un po blu...un po arancione...
Ho gia espresso le perplesità a riguardo, se LEGGI. Se fai finta è chiaro che non ti sembra abbia scritto nulla, ma è un problema tuo. Poi cosa centra postare i video ante 911 con condizioni atmosferiche completamenti differenti ora di 20 anni addietro non si sa e quelli con filltri colorati pure. Massì mettiamo tutto nel calderone
A parte che non ho letto uno straccio di replica di nessun tipo, per cui la premessa è l'ennesima balla...
...ti ho postato dei video che REPLICANO le questioni che ti ho già posto su 20 angolazioni diverse. Le stai riggettando tutte senza mai replicare, ma solo puntando i piedi e saltando di palo in frasca.
Se il fenomeno che ti ho descritto è replicabile sperimentalmente da chiunque ed è presente in centinaia di ore di video disponibili online, nonché documentato da qualsiasi manualetto di video - anche basico - le cose sono due: O tutto il mondo è un matrix e tu ne stai fuori...oppure siamo tutti qui nel mondo reale e tu sei in pieno trip acido. Un po verde, un po blu...un po arancione...
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:50:56
Citazione:
Massimo non ha contestato una beneamata ceppa!
E' stato lui stesso a descrivere l'aereo come sotto l'ombra del fumo..ed è perfettamente visibile su tutte le sequenze disponibili. Ovviamente quelle intere, senza crop, senza smanettamenti, senza manipolazioni e tagli selettivi.
Palle, solo palle!
Perche MM contestava l'aereo carbonella AVANTI! altro che svincolare, alla fine è tutto collegato.
Massimo non ha contestato una beneamata ceppa!
E' stato lui stesso a descrivere l'aereo come sotto l'ombra del fumo..ed è perfettamente visibile su tutte le sequenze disponibili. Ovviamente quelle intere, senza crop, senza smanettamenti, senza manipolazioni e tagli selettivi.
Palle, solo palle!
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:51:42
Rispondi te che conoscerai MM meglio di me: perchè contestava l'aereo di carbonella, poche storie e divaghi vari.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 1:55:27
Citazione:
We ciccio...rispondi qua rispondi la! Sei in debito di ossigeno?
Massimo non ha mai contestato una ceppa (RIDAJE). Stai mettendo in bocca fregnacce a persone non presenti nel thread. Se vuoi sapere cosa pensa massimo mandagli un PM e prega...
Ma il paragrafo multicolor s'è chiuso?
OK...
RISPOSTE ZERO (0).
Rispondi te che conoscerai MM meglio di me: perchè contestava l'aereo di carbonella, poche storie e divaghi vari.
We ciccio...rispondi qua rispondi la! Sei in debito di ossigeno?
Massimo non ha mai contestato una ceppa (RIDAJE). Stai mettendo in bocca fregnacce a persone non presenti nel thread. Se vuoi sapere cosa pensa massimo mandagli un PM e prega...
Ma il paragrafo multicolor s'è chiuso?
OK...
RISPOSTE ZERO (0).
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 1:58:09
'Spiacente, caro Attivissimo, ma quello non è affatto “un controluce”. Il controluce avviene quando la fonte luminosa si trova dal lato opposto dell’obiettivo, per cui del soggetto noi vediamo solo il contorno scuro. Quello dell'immagine sotto a sinistra è un controluce'
Quindi per chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino? il cicappino rispondeva a CHI? può darsi abbia preso un'abbaglio io allora, basta specificarlo, nulla più.
Quindi per chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino? il cicappino rispondeva a CHI? può darsi abbia preso un'abbaglio io allora, basta specificarlo, nulla più.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 2:03:30
Citazione:
Ha risposto Massimo per sputtanare attivissimo che nella foga di dare una spiegazione all'aereo scuro aveva indicato il controluce (backlight shot) come la causa di tale fenomeno.
Massimo lo ha punzecchiato per fargli notare che a forza di voler debunkare tutto e subito si rischia di dire cazzate a vagoni.
Nello stesso thread spiega appunto che non era un backlight ma semplice ombra del fumo della torre sud.
Cherry Picking is your name...
Ma la ripresa di Foreman mostra tutta la sequenza di avvicinamento dell'aereo. Prima è in luce, riflette, luccica...poi entra nel cono d'ombra e continua a luccicare.
Non penserai di prenderci per il culo con due crop smandrappati vero?
Multicolor? Finito?
'Spiacente, caro Attivissimo, ma quello non è affatto “un controluce”. Il controluce avviene quando la fonte luminosa si trova dal lato opposto dell’obiettivo, per cui del soggetto noi vediamo solo il contorno scuro. Quello dell'immagine sotto a sinistra è un controluce' Quindi chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino?
Ha risposto Massimo per sputtanare attivissimo che nella foga di dare una spiegazione all'aereo scuro aveva indicato il controluce (backlight shot) come la causa di tale fenomeno.
Massimo lo ha punzecchiato per fargli notare che a forza di voler debunkare tutto e subito si rischia di dire cazzate a vagoni.
Nello stesso thread spiega appunto che non era un backlight ma semplice ombra del fumo della torre sud.
Cherry Picking is your name...
Ma la ripresa di Foreman mostra tutta la sequenza di avvicinamento dell'aereo. Prima è in luce, riflette, luccica...poi entra nel cono d'ombra e continua a luccicare.
Non penserai di prenderci per il culo con due crop smandrappati vero?
Multicolor? Finito?
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 2:04:43
Citazione:
ah ah ah !!!
minchia protoss, non ho capito un cappero di quello che intendi dire.
riformula il tutto in forma affermativa.
invece di fare gli indovinelli dì direttamente tu come stanno le cose, non stare a sott'intendere cose che solo tu hai in testa.
e inserisci anche la spiegazione del perché le risposte sui colori non ti garbano, già che ci sei.
protoss ha scritto:
'Spiacente, caro Attivissimo, ma quello non è affatto “un controluce”. Il controluce avviene quando la fonte luminosa si trova dal lato opposto dell’obiettivo, per cui del soggetto noi vediamo solo il contorno scuro. Quello dell'immagine sotto a sinistra è un controluce'
Quindi chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino? il cicappino rispondeva a CHI?
ah ah ah !!!
minchia protoss, non ho capito un cappero di quello che intendi dire.
riformula il tutto in forma affermativa.
invece di fare gli indovinelli dì direttamente tu come stanno le cose, non stare a sott'intendere cose che solo tu hai in testa.
e inserisci anche la spiegazione del perché le risposte sui colori non ti garbano, già che ci sei.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 2:05:16
il cicappino giustifica 'aereo NERO in CONTROLUCE perchè è stato contestato da coloro che lui chiama complottisti ossia quelli contro la versione ufficiale, non a razzo. DA CHI quindi?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 2:08:00
Citazione:
E piantala di fare domande idiote...ma quanti anni hai? 12? 13?
Toh,
Vedi di continuare a croppare, tagliare, sminuzzare, triturare, manipolare immagini e parole e pensieri...che vai bene così.
Multicolor?
RISPOSTE ZERO (0)
il cicappino giustifica 'aereo NERO in CONTROLUCE perchè è stato contestato. DA CHI quindi?
E piantala di fare domande idiote...ma quanti anni hai? 12? 13?
Toh,
Vedi di continuare a croppare, tagliare, sminuzzare, triturare, manipolare immagini e parole e pensieri...che vai bene così.
Multicolor?
RISPOSTE ZERO (0)
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 2:09:28
Cosa posti fesserie che non si capisce, cambi rotta ancora, provochi ancora?
questo è ricavato proprio dal video che hai postato:
Cos'è? intendi dire forse che è un fake?? SI o NO
vuoi fare chiudere anche questo thread o vorrai farmi bannare? eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
questo è ricavato proprio dal video che hai postato:
Cos'è? intendi dire forse che è un fake?? SI o NO
vuoi fare chiudere anche questo thread o vorrai farmi bannare? eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 2:10:40
rimosso: arrivato in ritardo...
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 2:14:23
Citazione:
ma cristodiddio! non fai prima a dirlo tu?
ma poi che faccia di tolla che hai! chi posta fesserie e cambia rotta di continuo se non tu?
chi ha fatto chiudere l'altro thread sei stato tu che sei entrato in loop. non dare la colpa a chi ha cercato di spiegarti le cose.
ps: i colori? tutto apposto su quel fronte?
protoss ha scritto:
Cosa posti fesserie che non si capisce, cambi rotta ancora, provochi ancora? vuoi fare chiudere anche questo thread o vorrai farmi bannare? eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
ma cristodiddio! non fai prima a dirlo tu?
ma poi che faccia di tolla che hai! chi posta fesserie e cambia rotta di continuo se non tu?
chi ha fatto chiudere l'altro thread sei stato tu che sei entrato in loop. non dare la colpa a chi ha cercato di spiegarti le cose.
ps: i colori? tutto apposto su quel fronte?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 2:16:08
Citazione:
Sta scritto nel thread che stai citando, genio!
Attivissimo risponde a Tom Bosco.
Citazione:
IO??
MA LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLL!!!!
eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
Sta scritto nel thread che stai citando, genio!
Attivissimo risponde a Tom Bosco.
Citazione:
Cosa posti fesserie che non si capisce, cambi rotta ancora?
IO??
MA LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLL!!!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592