Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 14/11/2010 10:12:50
Ciao Massimo. E' importante che ti risponda innanzitutto per chiarire che non avevo pensato con il mio post di strumentalizzare il tuo articolo, ma solo di avere una buona opportunità di rispondere a delle affermazioni di Sertes, il quale è arrivato a dire: "affermazioni straordinarie necessitano di prove straordinarie". Comunque rispondendo qui credo di commentare anche il tuo articolo. Credo tu riconosca che la frase in virgolettato di cui sopra è una palese sciocchezza poichè la logica ci dice che anche per le affermazioni abnormi, anzi spesso più facilmente in quei casi, è sufficiente l'applicazione di semplici principi (nel nostro caso di fisica). Ora questa è la tipica frase usata dai debunkers i quali sanno benissimo che noi non siamo, spesso, in grado di presentare una teoria specifica di quello che è successo, in quanto nessuno ci ha fornito elementi sufficienti, per togliersi una gran parte del lavoro di "smontaggio", quando invece, e qui concordiamo, è sufficiente stabilire l'impossibilità di un evento, senza portare soluzioni alternative. Dico soltanto una cosa: come mai cerchiamo il timone di coda e le ali al Pentagono, implicitamente affermando che non hanno e che infatti non avrebbero potuto penetrarne la struttura, e invece accettiamo le immagini di una torre sud "liquida" che "accoglie" indistintamente parti massicce e parti fragili di quel Boeing, senza nemmeno differenti deformazioni della struttura, della torre e del Boeing?
E' solo un esempio. Per dire che le cose che contestiamo non necessariamente debbano essere spiegate. Poi nel sito possiamo eventualmente dire: 1) queste sono cose impossibili dove abbiamo trovato spiegazioni sufficienti a supportare una diversa teoria di come siano andati i fatti 2) queste sono cose impossibili comunque, ma ancora non siamo in grado di formulare spiegazioni sufficienti 3) queste sono cose che assumono caratteri di improbabilità, ma allo stesso modo non siamo in grado di formulare una teoria alternativa 4) queste sono cose possibili (Atta alla guida dell'aereo...), ma dove sono le immagini al check-in... e possiamo continuare, senza che l'affermazione dei punti 2), 3), 4) e successivi tolga credibilità al punto 1). A meno che non si tema proprio questo e allora sono anche disposto a accettare di non parlarne purchè la nostra causa ne abbia un beneficio, ma non mi si venga a dire l'aereo ha impattato la torre sud: l'hanno visto tutti!, perchè allora qualcun'altro potrebbe dire: le torri sono cadute? Beh, non è tanto strano con quei Boeing che le impattano a quella velocità è normale!
E' solo un esempio. Per dire che le cose che contestiamo non necessariamente debbano essere spiegate. Poi nel sito possiamo eventualmente dire: 1) queste sono cose impossibili dove abbiamo trovato spiegazioni sufficienti a supportare una diversa teoria di come siano andati i fatti 2) queste sono cose impossibili comunque, ma ancora non siamo in grado di formulare spiegazioni sufficienti 3) queste sono cose che assumono caratteri di improbabilità, ma allo stesso modo non siamo in grado di formulare una teoria alternativa 4) queste sono cose possibili (Atta alla guida dell'aereo...), ma dove sono le immagini al check-in... e possiamo continuare, senza che l'affermazione dei punti 2), 3), 4) e successivi tolga credibilità al punto 1). A meno che non si tema proprio questo e allora sono anche disposto a accettare di non parlarne purchè la nostra causa ne abbia un beneficio, ma non mi si venga a dire l'aereo ha impattato la torre sud: l'hanno visto tutti!, perchè allora qualcun'altro potrebbe dire: le torri sono cadute? Beh, non è tanto strano con quei Boeing che le impattano a quella velocità è normale!
Re: teoria no-planes
Inviato da nygandy il 14/11/2010 10:49:17
Comunque approfitto per rinnovarti la mia 
MASSIMA stima e rispetto per il tuo grande lavoro. Cercherò comunque elementi di supporto alle mie tesi in futuro. Grazie!
MASSIMA stima e rispetto per il tuo grande lavoro. Cercherò comunque elementi di supporto alle mie tesi in futuro. Grazie!Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 21/9/2011 18:57:55
Citazione:
Complimenti Decalagon, sempre meglio...
Decalagon ha scritto:
@Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Complimenti Decalagon, sempre meglio...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 17:11:17
Allora sentiamo pure la logica di Decathroll:
Dice che la parte scura che si è formata dopo soli 20 secondi all'estremità destra della torre, era per:
cit. 'propagarsi dell'incendio'
Poi posta una immagine linda della stessa torre dopo svariati minuti (una decina) dall'esplosione affermando che ...si da ragione da solo in quanto non c'è più, sparita completamente.
Dice che la parte scura che si è formata dopo soli 20 secondi all'estremità destra della torre, era per:
cit. 'propagarsi dell'incendio'
Poi posta una immagine linda della stessa torre dopo svariati minuti (una decina) dall'esplosione affermando che ...si da ragione da solo in quanto non c'è più, sparita completamente.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:15:29
Guarda quante righe scure che ci sono:
Senza dubbio qualcuno è andato a dipingerle, non possono essere naturali.
Senza dubbio qualcuno è andato a dipingerle, non possono essere naturali.
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:20:42
Grazie protoss per aver ritirato su questo topic.
En passant mi sono letto gli ultimi post di nygandy
che, potere della sincronicità, riecheggiavano quello
che ho appena scritto dall'altra parte:
se ammetti che gli aerei ci sono, che uno almeno abbia
volato a 950 km/h contro la torre, e che sia riuscito
a demolirne la struttura esterna, stai dando un assist
meraviglioso a Attivissimo.
Degli aerei così performanti è normale che abbiano buttato
giù le torri.
Chi vuoi che ascolti tutte le tue chiacchiere sull'angolo di
taglio, sulle pozze di acciaio fuso, sulla nanothermite ecc.
Tutte cose che non puoi provare.
Mentre che i video siano falsi non c'è neanche bisogno di provarlo,
a chiunque si facciano vedere con attenzione appariranno falsi.
Ma in ragione di una malintesa realpolitik, ci si consegna mani e piedi
al nemico...
Mah...
En passant mi sono letto gli ultimi post di nygandy
che, potere della sincronicità, riecheggiavano quello
che ho appena scritto dall'altra parte:
se ammetti che gli aerei ci sono, che uno almeno abbia
volato a 950 km/h contro la torre, e che sia riuscito
a demolirne la struttura esterna, stai dando un assist
meraviglioso a Attivissimo.
Degli aerei così performanti è normale che abbiano buttato
giù le torri.
Chi vuoi che ascolti tutte le tue chiacchiere sull'angolo di
taglio, sulle pozze di acciaio fuso, sulla nanothermite ecc.
Tutte cose che non puoi provare.
Mentre che i video siano falsi non c'è neanche bisogno di provarlo,
a chiunque si facciano vedere con attenzione appariranno falsi.
Ma in ragione di una malintesa realpolitik, ci si consegna mani e piedi
al nemico...
Mah...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:23:46
Che bisogno c'era di falsificare pure i video se in cielo c'era già un missile con testata all'uranio impoverito disarmata circondato da un ologramma raffigurante un 767?
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:42:17
Perchè se c'era un ologramma che fa vedere un aereo
che s'immerge nella torre per te il video sarebbe "vero"?
Vero = che corrisponde alla realtà.
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...
che s'immerge nella torre per te il video sarebbe "vero"?
Vero = che corrisponde alla realtà.
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:44:36
Citazione:
Allora forse è meglio se ti spieghi: per te il video è falso perché ha ripreso un ologramma e non un vero aereo, e non perché ha subito delle manipolazioni CGI di qualche tipo?
audisio ha scritto:
Perchè se c'era un ologramma per te il video
sarebbe "vero"?
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...
Allora forse è meglio se ti spieghi: per te il video è falso perché ha ripreso un ologramma e non un vero aereo, e non perché ha subito delle manipolazioni CGI di qualche tipo?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 17:48:04
Perchè il tuo cervello lavora solo in monotasking? non possono essere state entrambe? e comunque una non esclude l'altra e il multitasking persino windows ce l'ha da più di un decennio ormai..
PS attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.
PS attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:50:25
Citazione:
È stata una squadra di ebrei con il pennarello indelebile e un secchio di vernice a fare quelle righe. Li hanno visti.
ps attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.
È stata una squadra di ebrei con il pennarello indelebile e un secchio di vernice a fare quelle righe. Li hanno visti.
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:51:55
@ protoss:
non lo sai?
Deca era lì sul posto, anzi era nella cabina di pilotaggio
del 767.
Ecco, perchè sa tutto così perfettamente.
Ed è ovvio che uno che conosce la verità fin nei minimi
dettagli sia lì a chiederti altrettanto.
Tu non puoi ritenere possibili entrambe, sia CGI che la ologrammi,
nooooooooooooooooooooo.
E' vietato dal Primo Emendamento Minculpop:
NON AVRAI CHE UNA SOLA VERITA'
E FOSSE ANCHE UNA CAZZATA LA DIFENDERAI
FINO ALLO STREMO DELLE FORZE
Deca non è un uomo, è l'incrocio tra un alpino e il suo mulo...
non lo sai?
Deca era lì sul posto, anzi era nella cabina di pilotaggio
del 767.
Ecco, perchè sa tutto così perfettamente.
Ed è ovvio che uno che conosce la verità fin nei minimi
dettagli sia lì a chiederti altrettanto.
Tu non puoi ritenere possibili entrambe, sia CGI che la ologrammi,
nooooooooooooooooooooo.
E' vietato dal Primo Emendamento Minculpop:
NON AVRAI CHE UNA SOLA VERITA'
E FOSSE ANCHE UNA CAZZATA LA DIFENDERAI
FINO ALLO STREMO DELLE FORZE
Deca non è un uomo, è l'incrocio tra un alpino e il suo mulo...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:53:42
Ok, quindi mi stai dicendo che hanno proiettato un ologramma e al tempo stesso manipolato i video?
Re: teoria no-planes
Inviato da audisio il 6/10/2011 17:55:18
Vabbè, è inutile...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 6/10/2011 17:56:33
Citazione:
Ma hai fatto voto di non rispondere a nessuna domanda che metta in discussione la tua teoria? Guarda, basta che mi dici un "si" o un "no": non serve manco che sforzi troppo le meningi per articolarmi qualcosa di senso compiuto.
Quindi mi stai dicendo che hanno proiettato un ologramma e al tempo stesso manipolato i video? Si o no?
audisio ha scritto:
Vabbè, è inutile...
Ma hai fatto voto di non rispondere a nessuna domanda che metta in discussione la tua teoria? Guarda, basta che mi dici un "si" o un "no": non serve manco che sforzi troppo le meningi per articolarmi qualcosa di senso compiuto.
Quindi mi stai dicendo che hanno proiettato un ologramma e al tempo stesso manipolato i video? Si o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 18:34:14
Più la lggo questa discussione, più aria fritta emerge altro che cit. ' se ne è gia discusso' come se le risposte ci fossero, ma in realtà si scopre tutt'altro:
Citazione:
Francamente non avevo notato queste immagini e NO,
secondo me come già discusso nell'altro topic, non può aver
generato quell'impatto quell'aereo. Ora noterei
(ma devo approfondire) anche
l'inclinazione del taglio delle ali, non coerente con quello che
si è visto dopo a 'giochi' fatti.
intanto posto questo ( si noti la flessione alare a 950 Km/h?? oO )
Citazione:
branzac ha scritto:
Mi spiego meglio. Se considero SOLO l'ipotesi di aereo reale (drone, modificato, quello che volete) allora corrisponderebbe a quello dei filmati. Quindi non era necessaria nessuna regia o alcun tipo di occultamento.
Non occorreva nemmeno sequestrare i rullini (se viene citato nel documentario, un motivo ci sarà, presumo...) e, probabilmente, ci sarebbero stati molti più video in circolazione....
In merito al filmato postato da Decalagon (che ho postato anch'io), ho estratto una piccola sequenza....
Ho scelto questo filmato perchè Decalagon ha detto: P.S. Qua un filmato amatoriale che mostra l'aereo in tutta la sua cattiveria.
Secondo voi, che razza di aereo può produrre un simile impatto?
A parte la curiosa sparizione dell'ala sinistra, nel grigiore della torre (imputabile alla baracca di telecamera impugnata), quello che mi lascia perplesso è l'impatto con la torre, specie nella foto in basso a sinistra.
Manco si fosse tuffato nell'acqua. Non si vede la minima deformazione della superficie della torre. Colpa della risoluzione scarsa?
Nella foto in basso a destra, si inizia a vedere l'effetto dell'esplosione. Cavoli se andava forte....prima di ottenere una qualsiasi reazione è penetrato per metà....
Tra l'altro, sempre nella foto in basso a destra, date un'occhiata alla posizione dell'ala destra: non ha modificato l'angolatura. Se è un drone modificato, hanno usato una lega resistentissima....
Francamente non avevo notato queste immagini e NO,
secondo me come già discusso nell'altro topic, non può aver
generato quell'impatto quell'aereo. Ora noterei
(ma devo approfondire) anche
l'inclinazione del taglio delle ali, non coerente con quello che
si è visto dopo a 'giochi' fatti.
intanto posto questo ( si noti la flessione alare a 950 Km/h?? oO )
Re: teoria no-planes
Inviato da NiHiLaNtH il 6/10/2011 19:37:11
Citazione:
con queste affermazioni assurde tu e audisio avete mandato a farsi fottere ( oltre alla logica ovviamente ) tanti anni di serio lavoro sul'11/9
perchè allora qualcun'altro potrebbe dire: le torri sono cadute? Beh, non è tanto strano con quei Boeing che le impattano a quella velocità è normale!
con queste affermazioni assurde tu e audisio avete mandato a farsi fottere ( oltre alla logica ovviamente ) tanti anni di serio lavoro sul'11/9
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 19:45:15
NiHiLaNtH ha scritto:
con queste affermazioni assurde tu e audisio avete mandato a farsi fottere ( oltre alla logica ovviamente )
tanti anni di serio lavoro sul'11/9
------------------------------
Tu invece di fesserie da sparare oltre a questa senza argomentare, non hai nulla? la tua di cit. oltre la logica ovviamente, quale sarebbe, sentiamo.
Che siccome un aereo si è visto in TV a schiantarsi, è reale? (e per cortesia, non tirare in ballo la storia dei testimoni che non regge un fico secco come già discusso in precednza in quanto non attendibili che contrastanti è dire poco).
Quindi si ragiona su quello che c'è a disposizione di oggettivo e le relative incongruenze, OVVIO.
con queste affermazioni assurde tu e audisio avete mandato a farsi fottere ( oltre alla logica ovviamente )
tanti anni di serio lavoro sul'11/9
------------------------------
Tu invece di fesserie da sparare oltre a questa senza argomentare, non hai nulla? la tua di cit. oltre la logica ovviamente, quale sarebbe, sentiamo.
Che siccome un aereo si è visto in TV a schiantarsi, è reale? (e per cortesia, non tirare in ballo la storia dei testimoni che non regge un fico secco come già discusso in precednza in quanto non attendibili che contrastanti è dire poco).
Quindi si ragiona su quello che c'è a disposizione di oggettivo e le relative incongruenze, OVVIO.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 23:31:47
Riguardo le riprese multicolor abbiamo intervento della redazione che concorda con Tuttle che non condivido per niente:
------------------------------------
PROTOSS: "delle tue spiegazioni del menga restano le tue appunto,"
Se le spiegazioni del menga - che poi sarebbero le stesse che ti darei io, e che ti darebbe chiunque altro conosce le telecamere - non ti piacciono, vai a cercare le tue "spiegazioni" altrove.
Il thread è chiuso
Direi che a questo punto abbiamo superato il limite.
--------------------------------------
da qui: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=6537&start=1050 (thread chiuso come volevasi dimostrare dal trolling utente Tuttle anche prima del " battibecco" )
Per quale motivo dunque ci sono 10 riprese multicolor
e come mai fra queste 5 dalla squadra dagli elicotteri 'chopper' si son ritrovati 5 riprese diverse? le hanno sabotate poco prima le telecamere? che spiegazione daresti, sentiamo.
------------------------------------
PROTOSS: "delle tue spiegazioni del menga restano le tue appunto,"
Se le spiegazioni del menga - che poi sarebbero le stesse che ti darei io, e che ti darebbe chiunque altro conosce le telecamere - non ti piacciono, vai a cercare le tue "spiegazioni" altrove.
Il thread è chiuso
Direi che a questo punto abbiamo superato il limite.
--------------------------------------
da qui: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=6537&start=1050 (thread chiuso come volevasi dimostrare dal trolling utente Tuttle anche prima del " battibecco" )
Per quale motivo dunque ci sono 10 riprese multicolor
e come mai fra queste 5 dalla squadra dagli elicotteri 'chopper' si son ritrovati 5 riprese diverse? le hanno sabotate poco prima le telecamere? che spiegazione daresti, sentiamo.
Re: teoria no-planes
Inviato da Teba il 6/10/2011 23:36:08
Anch'io concordo con l'esauriente spigazione di Tuttle.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 23:38:07
Citazione:
Concordi per cosa? ho posto una domanda specifica a riguardo agli elicotteri (anche volendo tralasciare quelle fisse con la stessa 'patologia'), sei per un guasto tecnico quindi che le hanno avute diverse fra loro?
Teba ha scritto:
Anch'io concordo con l'esauriente spigazione di Tuttle.
Concordi per cosa? ho posto una domanda specifica a riguardo agli elicotteri (anche volendo tralasciare quelle fisse con la stessa 'patologia'), sei per un guasto tecnico quindi che le hanno avute diverse fra loro?
Re: teoria no-planes
Inviato da Teba il 6/10/2011 23:41:16
Concordo in tutto. La tua domanda non ritengo abbia senso di esistere se hai capito le spigazioni che ti sono state date.
E non credo esisterà per molto nemmeno questo thread se continuerai così.
...
E non credo esisterà per molto nemmeno questo thread se continuerai così.
...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 6/10/2011 23:43:32
Altri, visto che glissa?
domanda specifica a riguardo agli elicotteri (anche volendo tralasciare quelle fisse con la stessa 'patologia'):
- come mai 5 elicotteri alzati in volo quella mattina, hanno avuto come
risultato 5 riprese dai colori completamente differenti fra loro oltre che alla inspiegabile foschia delle stesse?
domanda specifica a riguardo agli elicotteri (anche volendo tralasciare quelle fisse con la stessa 'patologia'):
- come mai 5 elicotteri alzati in volo quella mattina, hanno avuto come
risultato 5 riprese dai colori completamente differenti fra loro oltre che alla inspiegabile foschia delle stesse?
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 0:23:48
Citazione:
non hai capito. il guasto tecnico non c'entra niente.
quello del bilanciamento del bianco è una questione inevitabile. probabilmente anche la fotocamera del tuo cellulare ha impostazioni per quel tipo di correzione.
leggila la risposta tecnica che ti è stata data altrimenti non ha nessun senso continuare.
buona vita.
Concordi per cosa? ho posto una domanda specifica a riguardo agli elicotteri (anche volendo tralasciare quelle fisse con la stessa 'patologia'), sei per un guasto tecnico quindi che le hanno avute diverse fra loro?
non hai capito. il guasto tecnico non c'entra niente.
quello del bilanciamento del bianco è una questione inevitabile. probabilmente anche la fotocamera del tuo cellulare ha impostazioni per quel tipo di correzione.
leggila la risposta tecnica che ti è stata data altrimenti non ha nessun senso continuare.
buona vita.
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 0:32:53
Come no, semmai sei te che non capisci la domanda che è semplice quanto banale, rileggila e semmai rispondi perchè qui il bilanciamento del bianco nello specifico non centra nulla, è come dire se non usi il flash di notte per delle foto, come risultato avrai foto scure, il che è deleterio.
Nello specifico ècome se tu ne noleggiassi uno di elicottero con camera di ripresa per 5 giorni con condizioni identiche atmosferiche ma hai alla come risultato 5 riprese completamente diverse come colore e in più con foschia mentre non c'era nella realtà.
Ora se si ritiene di dare una risposta sensata bene, altrimenti fa nulla, non volglio convincere nessuno.
Nello specifico ècome se tu ne noleggiassi uno di elicottero con camera di ripresa per 5 giorni con condizioni identiche atmosferiche ma hai alla come risultato 5 riprese completamente diverse come colore e in più con foschia mentre non c'era nella realtà.
Ora se si ritiene di dare una risposta sensata bene, altrimenti fa nulla, non volglio convincere nessuno.
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 0:38:05
no, è come se affittassi 5 macchine diverse (anche della stessa marca e modello) e ti stupissi perché tutte hanno gli specchietti regolati diversamente.
ma perché non chiedi a un paio di operatori, così ti levi il dubbio?
ma perché non chiedi a un paio di operatori, così ti levi il dubbio?
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 0:46:47
Guarda che non è mai successo che ad un evento importante con riprese da più regie mobili dagli elicotteri, sia stato visto una cosa del genere e in più quelle fisse allo stesso modo, nessuna ha rappresentato la situazione reale nei colori propri tipici di quel giorno e quindi anche senza foschia, che al contrario proprio per quest'ultima, non si vedeva poco nulla oltre i soggetti.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tuttle il 7/10/2011 0:48:53
Citazione:
No.
Se tu noleggiassi una telecamera per 5gg consecutivi, e tu riprendessi agli stessi orari e nelle medesime condizioni meteo/luce, ti ritroveresti 5 riprese con coerenza (errore o meno sui K).
Diverso è pretendere che una ripresa multicamera, non interconnessa in nessun modo, possa risultare in altrettante riprese coerenti a livello K.
Quando si entra in un qualsiasi studio cinetelevisivo, le camere vengono tarate TUTTE sulla stessa white card, sotto le medesime condizioni di luce - e solo in questo caso, le riprese risultati saranno tutte coerenti.
Non c'è paragonabilità fra l'uso di uno stesso sistema, stabilmente tarato, per 5gg, con l'uso contemporaneo di 5 sistemi diversi, nello stesso giorno, ognuno con le sue varianti di K, memorizzate nelle rispettive memorie preset.
Anche nel caso in cui tutti i cineoperatori avessero perso tempo a fare il WB su whitecards, le risultanti sarebbero state correlate al tipo di witecards, al suo grado di bianco, al tipo di luce a cui sono state sottoposte durante la taratura (diretta, incidente, riflessa, in ombra etc..).
Non solo, una betacam Sony non avrà mai lo stesso WB di un'altra sorella maggiore di casa Ikegami...per non parlare delle dominanti offerte da una DVCam Sony, rispetto a quelle presenti in casa Panasonic - cha hanno una gamma completamente spostata, a parità di K.
Per quanto riguarda la foschia, questa è sempre presente, se per foschia intendiamo la presenza dell'atmosfera stessa e un minimo di particolato in sospensione aerea, che non manca certo in una metropoli come NY.
A questo scopo vengono utilizzati i filtri polarizzatori che hanno la proprietà di ridurre di molto le riflessioni causate dal particolato in sospensione (non solo foschia in senso random, ma ogni polvere, umidità, inquinamento etc...)
Questi filtri non sono comunemente in uso in ambiente broadcast, dove esistono due gruppi di filtri ottici, uno di tipo ND - l'altro di tipo dominante colore (temperatura di base).
E' tutto molto più complesso di come credi che sia. Tralasciando il fatto che qui dentro nessuno ha capito cosa vuoi comunicare veramente...
E' come se tu ne noleggiassi uno di elicottero con camera di ripresa per 5 giorni con condizioni identiche atmosferiche ma hai come risultato 5 riprese completamente diverse come colore e in più con foschia mentre non c'era nella realtà.
No.
Se tu noleggiassi una telecamera per 5gg consecutivi, e tu riprendessi agli stessi orari e nelle medesime condizioni meteo/luce, ti ritroveresti 5 riprese con coerenza (errore o meno sui K).
Diverso è pretendere che una ripresa multicamera, non interconnessa in nessun modo, possa risultare in altrettante riprese coerenti a livello K.
Quando si entra in un qualsiasi studio cinetelevisivo, le camere vengono tarate TUTTE sulla stessa white card, sotto le medesime condizioni di luce - e solo in questo caso, le riprese risultati saranno tutte coerenti.
Non c'è paragonabilità fra l'uso di uno stesso sistema, stabilmente tarato, per 5gg, con l'uso contemporaneo di 5 sistemi diversi, nello stesso giorno, ognuno con le sue varianti di K, memorizzate nelle rispettive memorie preset.
Anche nel caso in cui tutti i cineoperatori avessero perso tempo a fare il WB su whitecards, le risultanti sarebbero state correlate al tipo di witecards, al suo grado di bianco, al tipo di luce a cui sono state sottoposte durante la taratura (diretta, incidente, riflessa, in ombra etc..).
Non solo, una betacam Sony non avrà mai lo stesso WB di un'altra sorella maggiore di casa Ikegami...per non parlare delle dominanti offerte da una DVCam Sony, rispetto a quelle presenti in casa Panasonic - cha hanno una gamma completamente spostata, a parità di K.
Per quanto riguarda la foschia, questa è sempre presente, se per foschia intendiamo la presenza dell'atmosfera stessa e un minimo di particolato in sospensione aerea, che non manca certo in una metropoli come NY.
A questo scopo vengono utilizzati i filtri polarizzatori che hanno la proprietà di ridurre di molto le riflessioni causate dal particolato in sospensione (non solo foschia in senso random, ma ogni polvere, umidità, inquinamento etc...)
Questi filtri non sono comunemente in uso in ambiente broadcast, dove esistono due gruppi di filtri ottici, uno di tipo ND - l'altro di tipo dominante colore (temperatura di base).
E' tutto molto più complesso di come credi che sia. Tralasciando il fatto che qui dentro nessuno ha capito cosa vuoi comunicare veramente...
Re: teoria no-planes
Inviato da Polonio il 7/10/2011 0:51:23
Citazione:
certo, capita tutti i giorni che si organizzino degli attentati a dei grattacieli fatti con aerei di linea.
non era il super bowl, e gli elicotteri possono essere partiti senza sufficiente preavviso e senza badare troppo alle impostazioni delle attrezzature di bordo.
anche riguardo la foschia ti è stata data una risposta.
ma tu non leggi...
Guarda che non è mai successo che ad un evento importante con riprese da più regie mobili dagli elicotteri, sia stato visto una cosa del genere e in più quelle fisse allo stesso modo, nessuna ha rappresentato la situazione reale nei colori propri tipici di quel giorno e quindi anche senza foschia, che al contrario proprio per quest'ultima, non si vedeva nulla oltre i soggetti.
certo, capita tutti i giorni che si organizzino degli attentati a dei grattacieli fatti con aerei di linea.
non era il super bowl, e gli elicotteri possono essere partiti senza sufficiente preavviso e senza badare troppo alle impostazioni delle attrezzature di bordo.
anche riguardo la foschia ti è stata data una risposta.
ma tu non leggi...
Re: teoria no-planes
Inviato da protoss il 7/10/2011 0:54:08
Non è che non legga, sei te che ti bevi di tutto dippiù,
ovviamente anche per le riprese fisse senza elicottero, vale tutto allo stesso modo, vabbhè notte.
ovviamente anche per le riprese fisse senza elicottero, vale tutto allo stesso modo, vabbhè notte.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592