Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:04:21
Citazione:
Ma scusa mi posti un libro di meccanica e poi tiri conclusioni così, tanto al pezzo!
Che esistono le tranciatrici ci potevo arrivare da solo.
Hai visto che nel disegno della tranciatrice, poco sopra la parte terminale, c'è una linea più sottile? Lo sai perchè? E' un cuneo!
Uguale per il taglio ad acqua. Si usano getti sottilissimi (e molto probabilmente per materiali duri si usano anche degli abrasivi).
Nel caso dell'11 settembre invece abbiamo in gioco due elementi con sezioni molto simili.
L'ala di un aereo non assomiglia a un cuneo, al contrario, è più larga davanti e più sottile dietro.
L'energia che l'ala applica alle colonne è la stessa che le colonne applicano all'ala.
Quindi se non si prendono in considerazione forma dell'ala, forma della colonna e caratteristiche dei materiali non si può dire cosa succede.
A meno che uno non creda ai filmati.
Io sui filmati ho sempre più dubbi.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso?da brio il 26/2/2010 0:21:52
...
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)...
Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio?
e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
Ma scusa mi posti un libro di meccanica e poi tiri conclusioni così, tanto al pezzo!
Che esistono le tranciatrici ci potevo arrivare da solo.
Hai visto che nel disegno della tranciatrice, poco sopra la parte terminale, c'è una linea più sottile? Lo sai perchè? E' un cuneo!
Uguale per il taglio ad acqua. Si usano getti sottilissimi (e molto probabilmente per materiali duri si usano anche degli abrasivi).
Nel caso dell'11 settembre invece abbiamo in gioco due elementi con sezioni molto simili.
L'ala di un aereo non assomiglia a un cuneo, al contrario, è più larga davanti e più sottile dietro.
L'energia che l'ala applica alle colonne è la stessa che le colonne applicano all'ala.
Quindi se non si prendono in considerazione forma dell'ala, forma della colonna e caratteristiche dei materiali non si può dire cosa succede.
A meno che uno non creda ai filmati.
Io sui filmati ho sempre più dubbi.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:05:10
Quello nel cerchio....
A me sembra che manchino le coperture.
A sinistra c'è l'esplosione con il carburante che brucia, ma non il taglio..
...a destra non c'è l'esplosione ma il taglio invece si.
E il filmato di chopper 4 lo avete visto?
A me sembra che manchino le coperture.
A sinistra c'è l'esplosione con il carburante che brucia, ma non il taglio..
...a destra non c'è l'esplosione ma il taglio invece si.
E il filmato di chopper 4 lo avete visto?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:08:26
Citazione:
E quindi?
bariona ha scritto:
Citazione:
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
appunto!!!
E quindi?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:21:48
Citazione:
A 1:35 c'è un'inquadratura dove si vede la statua della libertà, che senza il piedistallo è alta 36 metri, con la stessa ampiezza del minuto 2:04.
Quando l'aereo scompare dietro le torri mancano 4 secondi all'impatto quindi si trova a circa un km dalle torri (900 km/h), la statua della libertà è a 2 km dalle torri.
Visto che l'aereo è lungo circa 55 metri, bisognerebbe fare un confronto tra le dimensioni.
Branzac, tu che sei bravo a estrarre le immagini, potresti provare?
branzac ha scritto:
Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura.
Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo.
Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57.
Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08.
Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57.
In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
A 1:35 c'è un'inquadratura dove si vede la statua della libertà, che senza il piedistallo è alta 36 metri, con la stessa ampiezza del minuto 2:04.
Quando l'aereo scompare dietro le torri mancano 4 secondi all'impatto quindi si trova a circa un km dalle torri (900 km/h), la statua della libertà è a 2 km dalle torri.
Visto che l'aereo è lungo circa 55 metri, bisognerebbe fare un confronto tra le dimensioni.
Branzac, tu che sei bravo a estrarre le immagini, potresti provare?
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 17:28:07
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 26/2/2010 17:32:29
@Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
LoneWolf58 ha scritto:
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:38:11
Questa è al 1:35...
...e questa al 2:04.
L'aereo è nel cerchio rosso.
Ti va bene così, brio?
x Decalagon
Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
A proposito, l'incendio si è propagato controvento.
Se noti il fumo spira a sinistra, mentre l'incendio deve andare a destra per effettuare il "taglio".
...e questa al 2:04.
L'aereo è nel cerchio rosso.
Ti va bene così, brio?
x Decalagon
Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
A proposito, l'incendio si è propagato controvento.
Se noti il fumo spira a sinistra, mentre l'incendio deve andare a destra per effettuare il "taglio".
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 17:41:41
Citazione:No volevo solo capire come fa l'acqua a tagliare l'acciaio... visto che è un liquido? mentre l'alluminio (forse sarebbe meglio dire lega di alluminio) non dovrebbe essere in grado di farlo... tutto qui. 
da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:LoneWolf58 ha scritto:
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 26/2/2010 17:41:45
Potranno anche sembrare tagliate, ma come hai visto non lo sono.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:46:20
Il problema è che è sparita anche la traccia dell'incendio....
...o no?
...o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:46:58
Citazione:
Perfetto, grazie Branzac.
Abbiamo due oggetti circa uguali come dimensione nel video, solo che uno è 50 m e l'altro è 36 nella realtà e quello da 50 è un chilometro più vicino alla telecamera.
E' vero che l'aereo è in movimento ma questo filmato ha una buona risoluzione.
Non è un problema?
branzac ha scritto:
Questa è al 1:35...
...e questa al 2:04.
L'aereo è nel cerchio rosso.
Ti va bene così, brio?
x Decalagon
Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
Perfetto, grazie Branzac.
Abbiamo due oggetti circa uguali come dimensione nel video, solo che uno è 50 m e l'altro è 36 nella realtà e quello da 50 è un chilometro più vicino alla telecamera.
E' vero che l'aereo è in movimento ma questo filmato ha una buona risoluzione.
Non è un problema?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:49:15
Citazione:
Se non sbaglio state parlando di due torri diverse.
La nord tu e la sud decalagon.
branzac ha scritto:
Il problema è che è sparita anche la traccia dell'incendio....
...o no?
Se non sbaglio state parlando di due torri diverse.
La nord tu e la sud decalagon.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 17:53:23
No, stiamo parlando della torre nord tutti e due.
Controlla le immagini: i danni sono identici, ad eccezione della traccia dell'incendio.
Controlla le immagini: i danni sono identici, ad eccezione della traccia dell'incendio.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 17:54:27
Citazione:
Innanzi tutto credo che nel taglio ad acqua gli miscelino degli abrasivi (ma potri sbagliare). E poi il taglio ad acqua è fatto con un getto sottilissimo ad altissima pressione che concentra tutta l'energia su una piccolissima parte della superficie in acciaio.
Da noi invece si scontrano due superfici + o - uguali.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:No volevo solo capire come fa l'acqua a tagliare l'acciaio... visto che è un liquido? mentre l'alluminio (forse sarebbe meglio dire lega di alluminio) non dovrebbe essere in grado di farlo... tutto qui.da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:LoneWolf58 ha scritto:
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
Innanzi tutto credo che nel taglio ad acqua gli miscelino degli abrasivi (ma potri sbagliare). E poi il taglio ad acqua è fatto con un getto sottilissimo ad altissima pressione che concentra tutta l'energia su una piccolissima parte della superficie in acciaio.
Da noi invece si scontrano due superfici + o - uguali.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 18:00:38
Citazione:
Se state parlando della traccia nera a destra, è una delle cose che non quadrano nei video.
In un'analisi che ho visto sostenevano che fosse CG perchè non si vede da altre angolazioni.
Guarda anche il video chopper 4 che hai postato....non si vede mai!
branzac ha scritto:
No, stiamo parlando della torre nord tutti e due.
Controlla le immagini: i danni sono identici, ad eccezione della traccia dell'incendio.
Se state parlando della traccia nera a destra, è una delle cose che non quadrano nei video.
In un'analisi che ho visto sostenevano che fosse CG perchè non si vede da altre angolazioni.
Guarda anche il video chopper 4 che hai postato....non si vede mai!
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 18:12:17
Brio, se queste ti possono servire....
Questa è circa a 4 secondi dall'esplosione.
Il tutto ripreso dalla NYC.....
Questa è circa a 4 secondi dall'esplosione.
Il tutto ripreso dalla NYC.....
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 18:40:04
Mi domandavo: ma quando il secondo aereo si inclina per ottenere la massima superficie di impatto, non dovrebbe scivolare d'ala e perdere quota?
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 19:29:09
Citazione:Ed infatti sbagli bastava leggere il mio post del 26/2/2010 alle 12:06 e se non ti fidavi il relativo link a wiki... dove si parla del taglio ad acqua pura (oltre all'inglese ed alla meccanica... anche la lettura, siamo scarsi eh!)
Citazione:Qui confesso ho qualche difficoltà a capire cosa vuoi dire... le superfici che si scontrano in ogni caso hanno la superficie (quella di contatto) in comune e quindi della stessa area o come dici tu... uguale. Forse intendevi dire che aumentando la superficie di taglio necessariamente deve aumentare anche lo sforzo di taglio?!
Se è così forse qualche neurone attivo ti è rimasto.
Comunque al momento questo a me non interessa se qualcuno si vuole fare i calcoli se li può fare.
L'importante è far capire che con l'adeguata quantità di energia cinetica anche l'acqua "pura" può tagliare l'acciaio... tanto meglio l'alluminio.
Se non sai come fare i calcoli ti posso scannerizzare il libro di meccanica generale ed applicata così ti ci diverti un po'
Vedo che vi state divertendo nuovamente con le immagini...
bene buon proseguimento.
da brio il 26/2/2010 17:54:27
...
Innanzi tutto credo che nel taglio ad acqua gli miscelino degli abrasivi (ma potri sbagliare).
Citazione:
E poi il taglio ad acqua è fatto con un getto sottilissimo ad altissima pressione che concentra tutta l'energia su una piccolissima parte della superficie in acciaio. Da noi invece si scontrano due superfici + o - uguali.
Se è così forse qualche neurone attivo ti è rimasto.
Comunque al momento questo a me non interessa se qualcuno si vuole fare i calcoli se li può fare.
L'importante è far capire che con l'adeguata quantità di energia cinetica anche l'acqua "pura" può tagliare l'acciaio... tanto meglio l'alluminio.
Se non sai come fare i calcoli ti posso scannerizzare il libro di meccanica generale ed applicata così ti ci diverti un po'
Vedo che vi state divertendo nuovamente con le immagini...
bene buon proseguimento.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 27/2/2010 0:01:34
Citazione:
Non riesco a capire se quella in basso a destra è la statua della libertà.
Puoi postare il link del video?
branzac ha scritto:
Brio, se queste ti possono servire....
Questa è circa a 4 secondi dall'esplosione.
Il tutto ripreso dalla NYC.....
Non riesco a capire se quella in basso a destra è la statua della libertà.
Puoi postare il link del video?
Re: teoria no-planes
Inviato da guru2012 il 27/2/2010 1:06:42
Scusate, non vorrei fare arrabbiare sertes, o qualcun altro, se pongo questioni già risolte, se mi date un link, me lo vado a leggere (possibilmente in italiano).
Se diamo per scontato che le torri sono cadute per demolizione controllata, l'impatto degli aerei e il relativo incendio, non avrebbero dovuto, o potuto innescare le cariche che si vedono poi esplodere nel momento dei crolli?
Se diamo per scontato che le torri sono cadute per demolizione controllata, l'impatto degli aerei e il relativo incendio, non avrebbero dovuto, o potuto innescare le cariche che si vedono poi esplodere nel momento dei crolli?
Re: teoria no-planes
Inviato da ahmbar il 27/2/2010 1:19:14
Se diamo per scontato che le torri sono cadute per demolizione controllata, l'impatto degli aerei e il relativo incendio, non avrebbero dovuto, o potuto innescare le cariche che si vedono poi esplodere nel momento dei crolli?
L'impatto degli aerei ed i relativi incendi non avrebbero mai e poi mai fatto cadere le torri
Lo studio prima postato di Skillinng & C. lo aveva escuso completamente
Per la questione delle cariche ti rispondo senza bisogno di scomodare ricerche : esistono esplosivi che si innescano con l'impatto, altri con il fuoco, altri con la chimica, altri con l'elettricita' etc etc
Ovviamente parlo di quelli che conosciamo anche noi, perche' sono piu' che certo che i militari (specialmente quelli USA) hanno anche molte possibilita' a noi comuni mortali ignote
L'impatto degli aerei ed i relativi incendi non avrebbero mai e poi mai fatto cadere le torri
Lo studio prima postato di Skillinng & C. lo aveva escuso completamente
Per la questione delle cariche ti rispondo senza bisogno di scomodare ricerche : esistono esplosivi che si innescano con l'impatto, altri con il fuoco, altri con la chimica, altri con l'elettricita' etc etc
Ovviamente parlo di quelli che conosciamo anche noi, perche' sono piu' che certo che i militari (specialmente quelli USA) hanno anche molte possibilita' a noi comuni mortali ignote
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 27/2/2010 13:00:14
Brio, ecco il filmato.
Come potete vedere, 11 minuti dopo l'impatto del primo aereo (ore 8:46), è sparita la traccia dell'incendio del video dei Naudet.
Come potete vedere, 11 minuti dopo l'impatto del primo aereo (ore 8:46), è sparita la traccia dell'incendio del video dei Naudet.
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 27/2/2010 22:47:21
Miiiiiii.... Non c'è la faccina con il gesto della siringa nel braccio? (Sempre Aldo Giovanni e Giacomo, ovviamente).
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 28/2/2010 14:20:19
Citazione:
Intendevo dire che se due superfici che si scontrano sono uguali e l'energia che uno trasferisce all'altro è la stessa allora per capire chi taglia chi dipende esclusivamente dal materiale.
Se riesci a scannerizzare il libro di meccanica applicata lo leggo volentieri.
LoneWolf58 ha scritto:
Qui confesso ho qualche difficoltà a capire cosa vuoi dire... le superfici che si scontrano in ogni caso hanno la superficie (quella di contatto) in comune e quindi della stessa area o come dici tu... uguale. Forse intendevi dire che aumentando la superficie di taglio necessariamente deve aumentare anche lo sforzo di taglio?!
Se è così forse qualche neurone attivo ti è rimasto.
Comunque al momento questo a me non interessa se qualcuno si vuole fare i calcoli se li può fare.
L'importante è far capire che con l'adeguata quantità di energia cinetica anche l'acqua "pura" può tagliare l'acciaio... tanto meglio l'alluminio.
Se non sai come fare i calcoli ti posso scannerizzare il libro di meccanica generale ed applicata così ti ci diverti un po'
Intendevo dire che se due superfici che si scontrano sono uguali e l'energia che uno trasferisce all'altro è la stessa allora per capire chi taglia chi dipende esclusivamente dal materiale.
Se riesci a scannerizzare il libro di meccanica applicata lo leggo volentieri.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 28/2/2010 14:50:20
Citazione:Le superfici che si scontrano sono sempre uguali... essendo l'area di contatto tra i due corpi.
Nel caso del taglio ad acqua (pura) la sezione del getto d'acqua è la superficie di contatto/scontro...
Credo che nel tuo ragionamento manchi qualcosa...
altrimenti il "taglio a idrogetto" non dovrebbe funzionare.
Che sia la famosa energia cinetica?
da brio il 28/2/2010 14:20:19
...
Intendevo dire che se due superfici che si scontrano sono uguali e l'energia che uno trasferisce all'altro è la stessa allora per capire chi taglia chi dipende esclusivamente dal materiale.
Nel caso del taglio ad acqua (pura) la sezione del getto d'acqua è la superficie di contatto/scontro...
Credo che nel tuo ragionamento manchi qualcosa...
altrimenti il "taglio a idrogetto" non dovrebbe funzionare.
Che sia la famosa energia cinetica?
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 4/3/2010 17:51:36
Citazione:
L'energia cinetica è importante perchè determina la forza che viene trasferita dalle ali alle colonne e viceversa però bisogna tenere conto che una volta che la fusoliera si scontra con la facciata tutto il resto dell'aere dovrebbe decellerare e quindi generare una forza minore...pesiamo al timone di coda per esempio.
Inoltre nel taglio ad acqua l'acqua che viene a contatto con il solido evapora cioè ha una reazione mentre nel caso wtc l'alluminio sembra restare indifferente all'impatto. Almeno questo è ciò che mi sembra di vedere nei filmati.
LoneWolf58 ha scritto:
Nel caso del taglio ad acqua (pura) la sezione del getto d'acqua è la superficie di contatto/scontro...
Credo che nel tuo ragionamento manchi qualcosa...
altrimenti il "taglio a idrogetto" non dovrebbe funzionare.
Che sia la famosa energia cinetica?
L'energia cinetica è importante perchè determina la forza che viene trasferita dalle ali alle colonne e viceversa però bisogna tenere conto che una volta che la fusoliera si scontra con la facciata tutto il resto dell'aere dovrebbe decellerare e quindi generare una forza minore...pesiamo al timone di coda per esempio.
Inoltre nel taglio ad acqua l'acqua che viene a contatto con il solido evapora cioè ha una reazione mentre nel caso wtc l'alluminio sembra restare indifferente all'impatto. Almeno questo è ciò che mi sembra di vedere nei filmati.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 4/3/2010 18:44:21
Citazione:Si vabbé rivediti il filmato dell'F4.
Citazione:Non dev'essere poi tanta...
Almeno a giudicare dal filmato. Il vapore resta in sospensione rendendo la visibilità scarsa (mai fatta una doccia bollente?)
da brio il 4/3/2010 17:51:36
..
L'energia cinetica è importante perchè determina la forza che viene trasferita dalle ali alle colonne e viceversa però bisogna tenere conto che una volta che la fusoliera si scontra con la facciata tutto il resto dell'aere dovrebbe decellerare...
Citazione:
Inoltre nel taglio ad acqua l'acqua che viene a contatto con il solido evapora
Almeno a giudicare dal filmato. Il vapore resta in sospensione rendendo la visibilità scarsa (mai fatta una doccia bollente?)
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 4/3/2010 18:51:53
Propongo l'analisi di questo video che, secondo me, ha qualche incongruenza.
Al minuto 2:24 la CNN trasmette il segnale della WABC (la CNN ha finito gli elicotteri).
Al minuto 3:26 compare l'aereo e quando scompare dietro la torre siamo al minuto 3:27 (appare per circa 1 secondo).
Quando l'aereo scompare, le torri sono allineate una dietro l'altra sulla loro diagonale, cioè la ripresa è da nord-ovest, si può quindi dire che al minuto 3:27 l'aereo sta impattando contro la torre sud o mancano pochi decimi di secondo.
In collegamento telefonico live c'è il Sig Wiston Mitchell che è sotto le torri e sta parlando già dal minuto 2,24.
Sono da notare tre cose:
1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo".
2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare.
3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Al minuto 2:24 la CNN trasmette il segnale della WABC (la CNN ha finito gli elicotteri).
Al minuto 3:26 compare l'aereo e quando scompare dietro la torre siamo al minuto 3:27 (appare per circa 1 secondo).
Quando l'aereo scompare, le torri sono allineate una dietro l'altra sulla loro diagonale, cioè la ripresa è da nord-ovest, si può quindi dire che al minuto 3:27 l'aereo sta impattando contro la torre sud o mancano pochi decimi di secondo.
In collegamento telefonico live c'è il Sig Wiston Mitchell che è sotto le torri e sta parlando già dal minuto 2,24.
Sono da notare tre cose:
1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo".
2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare.
3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 4/3/2010 19:04:25
Citazione:
L'F4 non decellera ma si disintegra completamente nel WTC vedo l'aereo che non si disintegra quindi vuol dire che deve decellerare.
Citazione:
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo.
LoneWolf58 ha scritto:
Si vabbé rivediti il filmato dell'F4.
L'F4 non decellera ma si disintegra completamente nel WTC vedo l'aereo che non si disintegra quindi vuol dire che deve decellerare.
Citazione:
Almeno a giudicare dal filmato. Il vapore resta in sospensione rendendo la visibilità scarsa
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592