Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 8/2/2010 18:02:03
Citazione:

il_ras ha scritto:
Decalogon, perdona se insisto, ma s.c. dice che QUEGLI AEREI non c'erano, non che non ci fosse alcun aereo.


Uhm.. magari ricordo male: potresti linkarmi il pezzo del film dove lo afferma? Perché io ricordo che i sottotitoli parlavano chiaramente di aerei digitali disegnati sul momento da qualcuno.

Ma io non ho capito.. c'erano o non c'erano questi aerei??
Mi sta venendo un gran mal di testa O_O

Re: teoria no-planes

Inviato da  branzac il 8/2/2010 18:07:48
Cito Decalagon:
Non proprio. Sto dicendo che nei video è mostrato un aereo REALE le cui manovre non possono essere state fatte da pirati dell'aria con la sola esperienza di un cessna sulle spalle.
Se è vero che un 767 a 300 metri non può andare a 800 km/h, allora è come dire che i limiti strutturali di un aereo civile possono essere superati se controllati tramite computer o grazie ad un kamikaze ipnotizzato.....

Cito Sertes:
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente.
Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.

Pienamente d'accordo, solo che questo mi sembra troppo grosso per essere un drone laser-guidato....
Inoltre, questo filmato amatoriale "mostra" (dal minuto 2:30 in poi) l'impatto del secondo aereo, ma, chissa perchè, la sequenza è stata tagliata (tra l'altro, è presente anche un fading poco dopo l'inizio).
Visto che hanno usato un drone, perchè non farlo vedere come per gli altri filmati privati? Forse perchè la donna parla di "aereo militare"?

Cito Lestaat:
A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto?
Anche il fly-over sopra il pentagono era rischioso, ma lo hanno fatto lo stesso e la gente l'ha visto.
In aggiunta, perchè non hanno usato il drone anche al pentagono?
Bastava dotarlo di una carica meno detonante, così da ridurre il rischio ed eliminavano la necessità del fly-over.....
Anche l'abbattimento dell'edificio n°7 era rischioso, ma hanno fatto pure quello, con tanto di filmato e testimoni che parlano di esplosioni.....
Errori? Coincidenze "sfortunate"?

Re: teoria no-planes

Inviato da  il_ras il 8/2/2010 18:15:12
Citazione:


Uhm.. magari ricordo male: potresti linkarmi il pezzo del film dove lo afferma? Perché io ricordo che i sottotitoli parlavano chiaramente di aerei digitali disegnati sul momento da qualcuno.


Corretto, ma non si specifica SOPRA COSA siano stati disegnati.

Anzi, per la precisione, non si parla di disegno (non mi vorrei sbagliare, ma mi pare sia così) ma di sovraimpressione, nel senso che sono state inserite immagini di aerei (se disegnate o prese da altri filmati non si sa).

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 8/2/2010 18:34:00
Lestaat ha scritto:

A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto?
Magari non interessa a nessun'altro la risposta a questa domanda, ma a me si, se qualcuno mi risponde ne sarei contento. Davvero.

La risposta potrebbe essere che chi ha architettato il piano avesse qualche, piccola, nozione di fisica. E ha scartato l'idea di usare aerei perchè sapeva che non si sarebbero infilatti per intero nel WTC.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 8/2/2010 18:43:55
Quando pensate ai pilastri esterni del WTC tenete conto che un pilastro in acciaio, di dimensione 30 x 30 cm e spessore 2 centimetri porta il peso di 385 tonnellate.
Ora immaginate di dagli un colpo lateralmente tale da tagliarlo in due. Pensate che i due monconi se ne restino belli dritti? Oppure che si curvino nella direzione del colpo ricevuto?

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 8/2/2010 19:01:39
@Il_ras: Citazione:
Corretto, ma non si specifica SOPRA COSA siano stati disegnati.


Appunto, non lo specifica, quindi per quel che mi riguarda la teoria di S.C. è "no-plane", in quanto gli aerei, secondo il regista, sarebbero dei disegnini digitali. Però ancora nessuno mi ha spiegato le seguenti cose:

-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).

-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.

-Chi e come ha fatto a modificare il video in modo tale che venisse mostrato un aereo invece di qualcos'altro, poco prima dell'esplosione della torre.

E questa è per Brio, che non mi ha ancora risposto: mi dici su quali basi affermi con così tanta sicurezza che tutti i video che mostrano l'aereo sono tarocchi? Chi li ha taroccati e come ha fatto?
Grazie.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 8/2/2010 19:01:47
Citazione:

branzac ha scritto:
Cito Sertes:
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente.
Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.

Pienamente d'accordo, solo che questo mi sembra troppo grosso per essere un drone laser-guidato....
Inoltre, questo filmato amatoriale "mostra" (dal minuto 2:30 in poi) l'impatto del secondo aereo, ma, chissa perchè, la sequenza è stata tagliata (tra l'altro, è presente anche un fading poco dopo l'inizio).
Visto che hanno usato un drone, perchè non farlo vedere come per gli altri filmati privati? Forse perchè la donna parla di "aereo militare"?


Guarda che per drone si intende aereo pilotato automaticamente/a distanza, non si intende solo il piccolo UAV che bombarda il pakistan.

PS: carino il video, ripreso da nord ovest. Da sud hai nulla?

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 8/2/2010 19:07:03
Citazione:

brio ha scritto:
Quando pensate ai pilastri esterni del WTC tenete conto che un pilastro in acciaio, di dimensione 30 x 30 cm e spessore 2 centimetri porta il peso di 385 tonnellate.
Ora immaginate di dagli un colpo lateralmente tale da tagliarlo in due. Pensate che i due monconi se ne restino belli dritti? Oppure che si curvino nella direzione del colpo ricevuto?


Hai dimenticato "cavo". Le colonne perimetrali erano cave, e distanziate tra di loro.

Davvero, ti sfiderei a stare dietro 40 colonne verticali di acciaio mentre contro ci finisce un aereo di 120 tonnellate a 500km/h , solo per vederlo rimbalzare via e scorgere te, dietro alle colonne, col tuo sorriso beffardo.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Paxtibi il 8/2/2010 19:10:24
Giusto perché mi avanzano due minuti:

-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).

Quanti video conosci, ripresi da sud?

-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.

Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.

-Chi e come ha fatto a modificare il video in modo tale che venisse mostrato un aereo invece di qualcos'altro, poco prima dell'esplosione della torre.

Il come l'ha illustrato bene Ace Baker in un video, il chi... chi può saperlo?

Guarda che per drone si intende aereo pilotato automaticamente/a distanza, non si intende solo il piccolo UAV che bombarda il pakistan.

Un drone grosso come un 757 avrebbe gli stessi problemi strutturali di un 757.

PS: questa discussione è una perdita di tempo.

PS2: Davvero, ti sfiderei a stare dietro 40 colonne verticali di acciaio mentre contro ci finisce un aereo di 120 tonnellate a 500km/h , solo per vederlo rimbalzare via e scorgere te, dietro alle colonne, col tuo sorriso beffardo.

E basta con questo umorismo scadente e fuori luogo, non ti si addice, non sei divertente ed è scorretto: nessuno ha mai detto che l'aereo doveva rimbalzare. Non volevo intervenire, se l'ho fatto è solo perché questo atteggiamento è veramente fastidioso e stupido.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 8/2/2010 19:17:13
Citazione:

Paxtibi ha scritto:
Giusto perché mi avanzano due minuti:

-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).

Quanti video conosci, ripresi da sud?


Io? Io non sostengo la teoria no-plane, non sta a me l'onere della prova.

Citazione:

-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.

Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.


Sì, e i link mostrano 1 (una) testimonianza a sud della torre sud che afferma di aver visto l'esplosione e non l'impatto. Mi ricordo. Un po poco.

Citazione:

Guarda che per drone si intende aereo pilotato automaticamente/a distanza, non si intende solo il piccolo UAV che bombarda il pakistan.

Un drone grosso come un 757 avrebbe gli stessi problemi strutturali di un 757.


Permettimi di dissentire, un pilota sottoposto ad un certo numero di gravità sviene, un computer no. E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze. Per poi scazzare così clamorosamente perchè si vuole ritoccare i video in diretta

Citazione:
PS: questa discussione è una perdita di tempo.


Già, concordo. Ma i debs si sono buttati su questo, non avendo risposta alle 12 domande.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 8/2/2010 19:19:22
Citazione:
Quanti video conosci, ripresi da sud?


Abbastanza da poter dire che l'aereo si vede in tutti quanti.
Ma la risposta alla mia domanda dov'è? Lo sai che è maleducazione rispondere alle domande con altre domande? Ho gli stessi dubbi e le stesse perplessità di prima. Magari una rispostina esauriente non sarebbe male.

Citazione:
Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.


Mi spiace, ma non ho mai sentito nessuno di quei testimoni affermare "ho visto la torre esplodere senza nessun aereo".

Citazione:
Il come l'ha illustrato bene Ace Baker in un video, il chi... chi può saperlo?


Si, ma hanno agito in diretta? Sotto il naso di miliardi di telespettatori? E da cosa si capisce che c'è stata una "regia segreta" che ha manipolato tutto?

Re: teoria no-planes

Inviato da  il_ras il 8/2/2010 19:20:28
Citazione:
Appunto, non lo specifica, quindi per quel che mi riguarda la teoria di S.C. è "no-plane", in quanto gli aerei, secondo il regista, sarebbero dei disegnini digitali.



guarda che non è una conseguenza logica....
se sotto il disegno (che in realtà non viene definito come tale) ci fosse un altro aereo, diverso, sarebbe comunque "no planes"? Siccome ciò non è specificato, non si può dire se si tratti di no planes o meno.



Citazione:
-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).

-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.


Se leggi la mia risposta a Massimo (che finora si è astenuto dall'entrare nel merito) a pag.2, troverai alcune ipotesi.

Citazione:
-Chi e come ha fatto a modificare il video in modo tale che venisse mostrato un aereo invece di qualcos'altro, poco prima dell'esplosione della torre.


Secondo s.c. c'è stato un ritardo di qualche secondo nella messa in onda (lo confermerebbe il sismografo che ha registrato l'esplosione con qualche secondo di anticipo rispetto all'ora dell'impatto secondo la VU), il tempo necessario a consentire di trasmettere il tutto con l'aggiunta dell'aereo già preparato in precedenza.
Il ristretto tempo di esecuzione ha però fatto sì che l'operazione prestasse il fianco ad alcuni errori, cosa che si è verificata, ad esempio con il famoso "nose out" che ha costretto la regia a ricorrere al "fade to black" (è il termine corretto?).

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 8/2/2010 19:30:34
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:
-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).

-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.


Se leggi la mia risposta a Massimo (che finora si è astenuto dall'entrare nel merito) a pag.2, troverai alcune ipotesi.


Sì, il post 42.

Forse Massimo si è astenuto perchè alla domanda sui video ancora non hai risposto.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Paxtibi il 8/2/2010 19:31:04
Io? Io non sostengo la teoria no-plane, non sta a me l'onere della prova.

Neanche a me, io non sostengo la teoria yes-planes.

Sì, e i link mostrano 1 (una) testimonianza a sud della torre sud che afferma di aver visto l'esplosione e non l'impatto. Mi ricordo. Un po poco.

Ricordi male perché sono di più.

E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze.

Rinforzare significa aumentare il peso. Il resto è speculazione.

Già, concordo. Ma i debs si sono buttati su questo, non avendo risposta alle 12 domande.

HAHAHAHAHA! E questa cazzata che mi sta a significare? Siamo nel 2010, Sertes, in nove anni nulla è cambiato, c'è una nuova amministrazione che continua allegramente nel solco della precedente, i risultati che abbiamo ottenuto sono pari a zero, e mi dovrei preoccupare dei "debs"?!? Ma dai! A me interessa, per pura curiosità personale, capire cosa è successo, o avvicinarmi il più possibile. Il famigerato scontro con i debunkers è una solenne cazzata, una trappola, una perdita di tempo immane! Sveglia! Gli iscritti al sito sono sempre gli stessi da anni e noi qui a fare la gara a chi c'ha la teoria più grossa.
______________

Lo sai che è maleducazione rispondere alle domande con altre domande?

Mi perdoni marchesa!

Mi spiace, ma non ho mai sentito nessuno di quei testimoni affermare "ho visto la torre esplodere senza nessun aereo".

Ti ha già smentito Sertes, ma s'era capito che la tua conoscenza del caso 11 settembre è tristemente limitata.

Si, ma hanno agito in diretta? Sotto il naso di miliardi di telespettatori?

E certo, non li freghi i "miliardi" di telespettatori...

E da cosa si capisce che c'è stata una "regia segreta" che ha manipolato tutto?

Non essere paranoico.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Lestaat il 8/2/2010 19:33:16
Insomma non c'è verso.
Grazie brio che quantomeno hai risposto.
A me, pare poco sensato, ma è una risposta.
Gli altri invece hanno qualche problema con il concetto stesso di domanda-risposta a quanto pare.
Non ho chiesto perchè HANNO fatto questo invece di quest'altro...ho chiesto perchè AVREBBERO fatto questo invece di quest'altro, che in italiano presuppone il voler sapere il vostro parere sul perchè.
Mi sembrava evidente ma tant'è.
Cmq sia, non mi interessa nemmeno più la risposta, saluti a tutti e buon divertimento.

Re: teoria no-planes

Inviato da  il_ras il 8/2/2010 19:41:08
Citazione:

Lestaat ha scritto:
Insomma non c'è verso.
Grazie brio che quantomeno hai risposto.
A me, pare poco sensato, ma è una risposta.
Gli altri invece hanno qualche problema con il concetto stesso di domanda-risposta a quanto pare.
Non ho chiesto perchè HANNO fatto questo invece di quest'altro...ho chiesto perchè AVREBBERO fatto questo invece di quest'altro, che in italiano presuppone il voler sapere il vostro parere sul perchè.
Mi sembrava evidente ma tant'è.
Cmq sia, non mi interessa nemmeno più la risposta, saluti a tutti e buon divertimento.


Guarda che "avrebbero" di per se non significa niente...

se dici "perché mai avrebbero fatto questo?" si può benissimo intendere che tu non ci credi (da cui il condizionale) e che vuoi da noi una spiegazione.

se vuoi da me una risposta, comunque, ti dico che non lo so....
Non so manco con esattezza perché hanno fatto fuori JFK, ma mi risulta che sia stato ucciso...

Re: teoria no-planes

Inviato da  Paxtibi il 8/2/2010 19:49:07
Mo' me ne vado anch'io, ma prima vi lascio un linkino interessante:

Researchers at the University of Warwick have found that fake video evidence can dramatically alter people's perceptions of events, even convincing them to testify as an eyewitness to an event that never happened.

Associate Professor Dr Kimberley Wade from the Department of Psychology led an experiment to see whether exposure to fabricated footage of an event could induce individuals to accuse another person of doing something they never did.

In the study, published in Applied Cognitive Psychology, Dr Wade found that almost 50% of people shown fake footage of an event they witnessed first hand were prepared to believe the video version rather than what they actually saw.

Dr Wade's research team filmed 60 subjects as they took part in a computerised gambling task. The subjects were unknowingly seated next to a member of the research team as they both separately answered a series of multiple-choice general knowledge questions.

All subjects were given a pile of fake money to gamble with and they shared a pile of money that represented the bank. Their task was to earn as much money as possible by typing in an amount of money to gamble on the chances of them answering each question correctly. They were told the person who made the highest profit would win a prize.

When they answered each question, subjects saw either a green tick on their computer monitor to show their answer was correct, or a red cross to show it was incorrect. If the answer was wrong, they would be told to return the money to the bank.

After the session, the video footage was doctored to make it look as if the member of the research team sat next to the subject was cheating by not putting money back into the bank.

One third of the subjects were told that the person sat next to them was suspected of cheating. Another third were told the person had been caught on camera cheating, and the remaining group were actually shown the fake video footage. All subjects were then asked to sign a statement only if they had seen the cheating take place.

Nearly 40% of the participants who had seen the doctored video complied. Another 10% of the group signed when asked a second time by the researchers. Only 10% of those who were told the incident had been caught on film but were not shown the video agreed to sign, and about 5% of the control group who were just told about the cheating signed the statement.

Dr Wade said: "Over the previous decade we have seen rapid advances in digital-manipulation technology. As a result, almost anyone can create convincing, yet fake, images or video footage. Our research shows that if fake footage is extremely compelling, it can induce people to testify about something they never witnessed."


Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 8/2/2010 19:50:45
Decalagon ha scritto:

Citazione:
Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.


Mi spiace, ma non ho mai sentito nessuno di quei testimoni affermare "ho visto la torre esplodere senza nessun aereo".

Prova ad alzare il volume?

Re: teoria no-planes

Inviato da  branzac il 8/2/2010 19:55:23
Fermo restando che io sto solo esponendo le mie perplessità generate da quelle che per me sono anomalie....

Cito Sertes:
Permettimi di dissentire, un pilota sottoposto ad un certo numero di gravità sviene, un computer no. E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze. Per poi scazzare così clamorosamente perchè si vuole ritoccare i video in diretta
Confiscare le riprese non mi sembra più difficile che confiscare i rullini, cosa che sembra abbiano fatto.
Per me, il solo fatto che esistano dei filmati privati che sono stati tagliati, in modo da non far vedere l'aereo (drone o meno) è una contraddizione.
Lo stesso ragionamento vale per le foto. Se l'aereo è li visibile sotto gli occhi di tutti, per quale motivo dovrei confiscare un qualsiasi reperto contenente immagini? Non ha senso.
Inoltre, la ripresa chopper 4, pixellosa o meno, esiste in duplice versione e in una non mostra l'aereo.
Il fatto che non sia girata da sud, per me, non invalida l'anomalia.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 8/2/2010 19:59:35
Citazione:

Paxtibi ha scritto:
Io? Io non sostengo la teoria no-plane, non sta a me l'onere della prova.

Neanche a me, io non sostengo la teoria yes-planes.


Però qui parliamo di teoria no-plane, e l'onere della prova è a carico di chi sostiene una teoria.

Citazione:

Sì, e i link mostrano 1 (una) testimonianza a sud della torre sud che afferma di aver visto l'esplosione e non l'impatto. Mi ricordo. Un po poco.

Ricordi male perché sono di più.


Bon, vediamole di nuovo. Spero che tu abbia il tempo e la voglia di indicarmele di nuovo.

Citazione:

E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze.

Rinforzare significa aumentare il peso. Il resto è speculazione.


No, non è affatto vero.

http://it.wikipedia.org/wiki/Titanio
http://www.titaniumera.com/index/pagepopup/doc/titanium_facts

Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 8/2/2010 20:05:37
Citazione:

branzac ha scritto:
Fermo restando che io sto solo esponendo le mie perplessità generate da quelle che per me sono anomalie....

Cito Sertes:
Permettimi di dissentire, un pilota sottoposto ad un certo numero di gravità sviene, un computer no. E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze. Per poi scazzare così clamorosamente perchè si vuole ritoccare i video in diretta
Confiscare le riprese non mi sembra più difficile che confiscare i rullini, cosa che sembra abbiano fatto.


Ma cosa stai dicendo? Ti risulta che abbiano confiscato tutti i rullini, tutte le riprese, sia dalle telecamere automatiche puntate verso il wtc che da tutti i palazzi che stanno a sud del wtc e hanno finestre a nord?
Dico, ma stai scherzando?

Al pentagono sì, che hanno confiscato tutto, ma lì c'è stato un evento singolo. Non avevi decine di migliaia di persone che stessero guardando o riprendendo in quella direzione come al WTC!

Citazione:
Per me, il solo fatto che esistano dei filmati privati che sono stati tagliati, in modo da non far vedere l'aereo (drone o meno) è una contraddizione.
Lo stesso ragionamento vale per le foto. Se l'aereo è li visibile sotto gli occhi di tutti, per quale motivo dovrei confiscare un qualsiasi reperto contenente immagini? Non ha senso.
Inoltre, la ripresa chopper 4, pixellosa o meno, esiste in duplice versione e in una non mostra l'aereo.
Il fatto che non sia girata da sud, per me, non invalida l'anomalia.


Questo perchè non hai capito il punto della questione: se è vero che non c'era l'aereo o che c'era un missile che poi hanno coperto con l'immagine di una aereo in televisione, allora tutti quelli che stavano a sud devono per forza aver visto o l'esplosione senza niente, o il missile e l'esplosione.
E se puoi ingannare le persone, come ha giustamente ricordato Paxtibi, una telecamera non l'inganni. Per questo bisogna discutere prima delle riprese e delle testimonianze fatte a sud della torre sud.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 8/2/2010 20:13:01
@Paxtibi: Citazione:
Mi perdoni marchesa!


Marchesa un cazzo: se una persona ti fa una domanda o rispondi, o in mancanza di risposte stai zitto. Non mi piace che mi tornino indietro delle domande quando faccio delle domande, altrimenti che minchia di dibattito è?

Citazione:
Ti ha già smentito Sertes, ma s'era capito che la tua conoscenza del caso 11 settembre è tristemente limitata.


Non mi ha smentito nessuno: IO VOGLIO SENTIRE UN TESTIMONE AFFERMARE CHE HA VISTO SOLO L'ESPLOSIONE DELLA TORRE SENZA L'AEREO. Non so se è chiara la mia richiesta, spero di si. In caso contrario la riformulo meglio.

Citazione:
E certo, non li freghi i "miliardi" di telespettatori...


Forse si potrebbero fregare i "miliardi" di telespettatori, ok, ma i cittadini di New York che erano lì e che hanno visto TUTTI QUANTI l'aereo che si schiantava? Loro non potevano mica farli fessi con dei pixel sgranati. Eh no.

Citazione:
Non essere paranoico.


Guarda che la puttanata della regia misteriosa è vostra, non mia.

°°°°°°

@Brio: Citazione:
Prova ad alzare il volume?


Magari quando avrai risposto alle mie domande. Ok? Fino a quel giorno dovresti astenerti a fare le battutine come se avessi dimostrato al mondo chissà cosa. In tal caso sei invitato ad indicarmi QUALI sono i testimoni che AFFERMANO di AVER VISTO L'ESPLOSIONE MA NON L'AEREO.
Grazie

Re: teoria no-planes

Inviato da  Paxtibi il 8/2/2010 21:01:30
Però qui parliamo di teoria no-plane, e l'onere della prova è a carico di chi sostiene una teoria.

Sì,vabbe', ho fatto la battuta, fatto sta che la richiesta di vedere un video "da sud senza l'aereo" non ha alcun senso. Ci fosse, non staremmo qui a discutere.

Bon, vediamole di nuovo. Spero che tu abbia il tempo e la voglia di indicarmele di nuovo.

Figurati se perdo il mio tempo per cercare di farti cambiare un'idea che non cambierai mai. A me non me ne frega nulla di cosa credi te o chiunque altro. Mi rimangono 5 minuti ed ecco perché ti rispondo ora, ma andare a scavare tra i forum... non esiste proprio.

Rinforzare significa aumentare il peso. Il resto è speculazione.

No, non è affatto vero.


http://it.wikipedia.org/wiki/Titanio

Dal tuo link: pesa il 60% in più dell'alluminio
La fusoliera di un liner è d'alluminio, quindi il peso aumenta. A meno di non usarlo per sostituire solo l'intelaiatura, ma ciò non basterebbe ad evitare i problemi strutturali.

Comunque, per precisare, io non dico che la tua ipotesi sia impossibile, ma solo che, a mio avviso, i problemi che presenta sono di più difficile soluzione di quelli che presenterebbe l'ipotesi dei video taroccati. Realizzare qualcosa in video è più facile che realizzarlo materialmente. Per questa stessa ragione non credo alle missioni Apollo, per esempio.

Ma, ripeto, mi sembra inutile portare avanti questa discussione. Mi sembrerebbe molto più logico lasciare questo o un altro thread a chi ritiene plausibile l'ipotesi no-plane, o come la si vuole chiamare, per postare eventuali nuovi elementi in grado di rafforzarla (o smentirla).

Non vedo che senso ha, per dirne una, un post come quello qui sotto in cui la marchesa si lascia andare all'isteria. Che gli dovrei rispondere? Fatti un prozac, no?

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 8/2/2010 21:03:28
Intanto la marchesa isterica non ha ancora ricevuto nessuna delle sue risposte, da parte di nessuno. Povera marchesa.. e fatela contenta no?

P.S. Qua un filmato amatoriale che mostra l'aereo in tutta la sua cattiveria: http://www.youtube.com/watch?v=L1rsfXeyH2Y&feature=related

E' un fake anche questo? Se si, perché?

Re: teoria no-planes

Inviato da  Paxtibi il 8/2/2010 21:10:01
Intanto la marchesa isterica non ha ancora ricevuto nessuna delle sue risposte, da parte di nessuno.

Se la signora marchesa vuole delle risposte se le può cercare da sola, come fanno tutti.

E poi a me piace di più così, isterica.

Re: teoria no-planes

Inviato da  Decalagon il 8/2/2010 21:13:17
Citazione:
Se la signora marchesa vuole delle risposte se le può cercare da sola, come fanno tutti.


Va benissimo, farò sicuramente come dici. Nel frattempo, in mancanza di risposte, posso dire tranquillamente che la vaccata del "no-plane" rimane così com'è, ovvero una vaccata.
Grazie della cortese attenzione.

Re: teoria no-planes

Inviato da  il_ras il 9/2/2010 0:09:19
ragazzi, obiettivamente vi state comportando come descritto in un articolo di qualche mese fa (settembre?) circa il manuale del perfetto debunker...

-buttare il dibattito in rissa
-attaccarsi alle inesattezze, ambiguità delle affermazioni altrui
-ignorare le le risposte che mettono in difficoltà.

Come potete criticare i cicappini e compagni se poi agite come loro?

ovviamente non voglio generalizzare penso infatti che si capisca a chi mi sto rivolgendo.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 9/2/2010 0:18:55
Decalagon:
E' un fake anche questo? Se si, perché?

Non sono un esperto e potrei dire delle cavolate ma il video che hai postato non mi sembra certo un video perfetto.

Ma come, all'aereo gli scompare prima un'ala e poi tutte due.
Il cielo dietro le torri continua a cambiare colore, a un certo punto compare anche l'arcobaleno!

Forse c'è una spiegazione.

Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 9/2/2010 0:24:30
il_ras ha scritto:

Come potete criticare i cicappini e compagni se poi agite come loro?


Si sono iscritti in massa all' "8° corso per investigatori di misteri"

Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 9/2/2010 3:37:00
IL_RAS: “Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.”

Aridajje. Ma allora è una malattia…

Adesso mi raccomando, prenditi qualche settimana di tempo per ricordarti dove starebbe questa ”dimostrazione”, e poi dimenticati di postarla, come hai già fatto per le altre affermazioni.

(E poi si lamentano se li definisco “buffoni”).


***

BRANZAC: “I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....”

I casi sono 2? Oppure tu riesci solo a pensare a due risposte?

Il tutto significa SEMPLICEMENTE che quello non era un normale 767 commerciale. PUNTO E A CAPO.

Che cosa fosse non sta noi a dirlo.

(Qual’è la parte difficile di questo ragionamento, che impedisce di comprenderlo?)


***


Ora dovrebbe essere chiaro a tutti perchè ho voluto togliere questa discussione dalla homepage.

Manco non conoscessi i miei polli.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592