Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 13:54:16
Citazione:
io quando arrivano questi con questo "candore" presunto democratico mi irrito.
Citazione:
Toh? Ma guarda, un motore di ricerca.
guru2012 ha scritto:
Sertes, capisco che tu abbia sviscerato l'argomento anni fa, ma chi come me entra adesso, non sa dove andare a trovare le risposte necessarie.
Se puoi dare una mano..
io quando arrivano questi con questo "candore" presunto democratico mi irrito.
Citazione:
Risultati della ricerca
Parole chiave: verrazzano
Notizie
Re: Il vizio del Tonchino
Pyter (2/8/2008 15:51:04)
Re: “No planes”, una teoria insostenibile
ElwoodBlue (1/8/2008 0:27:47)
Re: “No planes”, una teoria insostenibile
neoprog (1/8/2008 0:04:43)
Re: “No planes”, una teoria insostenibile
ElwoodBlue (31/7/2008 20:25:24)
Re: Pentagono: l’aereo c’è ma i rottami (non) ci sono!
neoprog (17/5/2008 8:14:31)
Toh? Ma guarda, un motore di ricerca.
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 19/2/2010 15:17:15
Tegma?
Ti ho fatto una domanda che ritengo importante, gradirei una risposta seria.
Grazie.
Ti ho fatto una domanda che ritengo importante, gradirei una risposta seria.
Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da Pyter il 19/2/2010 16:13:13
Toh? Ma guarda, un motore di ricerca.
Se il motore di ricerca facesse anche la ricerca del motore sarebbe perfetto.
Se il motore di ricerca facesse anche la ricerca del motore sarebbe perfetto.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 19/2/2010 16:34:46
Citazione:
Certo che può essersi sbagliato! E' quello che sto cercando di dire da settimane.
Basare la valutazione della "no plane" sulle testimonianze non mi sembra corretto.
C'è chi a visto un aereo militare, chi un aereo "mai visto prima con motori modificati", chi un piccolo aereo.
Certo ci sono anche i video e su quelli bisogna discutere.
Decalagon ha scritto:
Citazione:brio ha scritto: Beh nel video c'è scritto "Live" e le immagini sembrano quelle dell'11 settembre. Dalla sicurezza con cui parla sembra che stesse guardando
Considerando che era live, dunque, il tizio può anche essersi sbagliato non ti pare? Di gente confusa ce n'era moltissima, soprattutto lo erano coloro che si trovavano dentro o nelle immediate vicinanze delle Torri. Anche William Rodriguez pensava che fossero state delle bombe ad esplodere nel WTC prima che gli dicessero che si trattava di aereoplani.
Se poi il tizio si trovava a nord dell'edificio non avrebbe nemmeno potuto vedere l'aereo.
Certo che può essersi sbagliato! E' quello che sto cercando di dire da settimane.
Basare la valutazione della "no plane" sulle testimonianze non mi sembra corretto.
C'è chi a visto un aereo militare, chi un aereo "mai visto prima con motori modificati", chi un piccolo aereo.
Certo ci sono anche i video e su quelli bisogna discutere.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 19/2/2010 16:38:49
Se il motore di ricerca facesse anche la ricerca del motore sarebbe perfetto.
Da Nobel!
Da Nobel!
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 19/2/2010 16:39:42
Citazione:
Scusami brio, il fatto è che in mezzo a tutta questa confusione sto facendo molta fatica a ricordare chi ha detto cosa.
Certo che può essersi sbagliato! E' quello che sto cercando di dire da settimane.
Scusami brio, il fatto è che in mezzo a tutta questa confusione sto facendo molta fatica a ricordare chi ha detto cosa.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 19/2/2010 16:42:58
Domanda per i "sì planer":
ma voi cel'avete un piccolo dubbio che gli aerei non ci fossero?
Io il dubbio cel'ho.
ma voi cel'avete un piccolo dubbio che gli aerei non ci fossero?
Io il dubbio cel'ho.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 19/2/2010 16:44:20
Citazione:
Il testimone che dice che non era un aereo ma una bomba.
Decalagon ha scritto:
Citazione:Certo che può essersi sbagliato! E' quello che sto cercando di dire da settimane.
Scusami brio, il fatto è che in mezzo a tutta questa confusione sto facendo molta fatica a ricordare chi ha detto cosa.
Il testimone che dice che non era un aereo ma una bomba.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 19/2/2010 16:44:37
Citazione:
Io il dubbio lo ho avuto, esattamente come te; poi sono andato oltre September Clues e quei ridicoli video della cosi detta "tv-fakery" e me lo sono tolto completamente.
ma voi cel'avete un piccolo dubbio che gli aerei non ci fossero?
Io il dubbio cel'ho.
Io il dubbio lo ho avuto, esattamente come te; poi sono andato oltre September Clues e quei ridicoli video della cosi detta "tv-fakery" e me lo sono tolto completamente.
Re: teoria no-planes
Inviato da guru2012 il 19/2/2010 17:22:35
Tu Lestaat, devi essere un duro, invece di irritarti, magari, in 2 righe potevi anche dirmi dell'Empire, senza che uno debba andare a spulciare sulle pagine. Comunque va bene, come non detto.
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 17:56:09
Citazione:
Abbi pazienza guru, io non ho nulla da ridire sul fatto che tu vieni qui a richiedere per la milionesima volta le stesse cose, e non ho nulla da ridire nemmeno se mi richiedi cortesemente di dirti dove andare a guardare, se permetti però, è irritante a morte che tu arrivi e col tono da povero cagnolino bastonato accusi gli altri di non darti una mano per trovare una cosa nel sito SENZA NEMMENO averci provato evidentemente, perchè se sei qui, usi internet, se usi internet sai cosa diamine vuol dire :
Citazione:
o no?
Quindi la prossima volta invece che giocare al povero bimbo sperduto che non viene aiutato dai lupi cattivi, se non trovi qualcosa in italiano si dice:
"Per favore mi dite dove trovare quelle risposte che non le trovo?"
Eh?
Non è meglio?
guru2012 ha scritto:
Tu Lestaat, devi essere un duro, invece di irritarti, magari, in 2 righe potevi anche dirmi dell'Empire, senza che uno debba andare a spulciare sulle pagine. Comunque va bene, come non detto.
Abbi pazienza guru, io non ho nulla da ridire sul fatto che tu vieni qui a richiedere per la milionesima volta le stesse cose, e non ho nulla da ridire nemmeno se mi richiedi cortesemente di dirti dove andare a guardare, se permetti però, è irritante a morte che tu arrivi e col tono da povero cagnolino bastonato accusi gli altri di non darti una mano per trovare una cosa nel sito SENZA NEMMENO averci provato evidentemente, perchè se sei qui, usi internet, se usi internet sai cosa diamine vuol dire :
Citazione:
Cerca nel sito
Ricerca avanzata
o no?
Quindi la prossima volta invece che giocare al povero bimbo sperduto che non viene aiutato dai lupi cattivi, se non trovi qualcosa in italiano si dice:
"Per favore mi dite dove trovare quelle risposte che non le trovo?"
Eh?
Non è meglio?
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 19/2/2010 18:12:36
Credo che le immagini siano abbastanza eloquenti....
Re: teoria no-planes
Inviato da Pyter il 19/2/2010 18:26:26
Branzac,
è evidente che il Building scompare perchè l' elicottero si solleva in alto.
E' proprio sotto, o probabilmente è nascosto dalle sovraimpressioni blu della televisione.
è evidente che il Building scompare perchè l' elicottero si solleva in alto.
E' proprio sotto, o probabilmente è nascosto dalle sovraimpressioni blu della televisione.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 19/2/2010 18:30:25
Mica solo l'Empire....pure tutti gli edifici che gli stavano davanti.
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 18:34:23
Citazione:
Ma tu pensa!!!
branzac, lo dico per te, non insistere...è ridicolo.
Che dici, mancheranno i palazzi e l'Empire state building perchè facendo le ricostruzioni al computer se li so scordati o MAGARI, dico MAGARI eh, sarà perchè l'inquadratura è diversa?
Oddio sto a mori.
branzac ha scritto:
Mica solo l'Empire....pure tutti gli edifici che gli stavano davanti.
Ma tu pensa!!!
branzac, lo dico per te, non insistere...è ridicolo.
Che dici, mancheranno i palazzi e l'Empire state building perchè facendo le ricostruzioni al computer se li so scordati o MAGARI, dico MAGARI eh, sarà perchè l'inquadratura è diversa?
Oddio sto a mori.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 19/2/2010 18:40:38
Che dici, mancheranno i palazzi e l'Empire state building perchè facendo le ricostruzioni al computer se li so scordati o MAGARI, dico MAGARI eh, sarà perchè l'inquadratura è diversa?
Come no, talmente diversa che la scia di fumo scorre nella stessa direzione in tutti gli screenshots. Per non parlare del foro lasciato dal primo aereo.....
Già che ci siamo, pure l'edificio indicato dalla lettera A è sempre presente.
Ti faccio notare che le prime 3 immagini sono di un canale televiso, l'ultima è di un altro.
Poi controlla pure le dimensioni delle torri della terza e della quarta immagine......
Come no, talmente diversa che la scia di fumo scorre nella stessa direzione in tutti gli screenshots. Per non parlare del foro lasciato dal primo aereo.....
Già che ci siamo, pure l'edificio indicato dalla lettera A è sempre presente.
Ti faccio notare che le prime 3 immagini sono di un canale televiso, l'ultima è di un altro.
Poi controlla pure le dimensioni delle torri della terza e della quarta immagine......
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabyan il 19/2/2010 18:45:31
Non sono un esperto di New York, ma guardando le foto mi viene questo semplice ragionamento:
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 19/2/2010 18:55:46
Assolutamente geniale...non ti sei neanche accorto che l'edificio con la A rossa e le torri non hanno modificato la loro posizione da uno screenshot all'altro.
Facci caso, i due edifici subito a sinistra della tua lettera A...
...sono presenti nella stessa identica posizione anche in questo screenshot.
Ma qui nessuno ha mai giocato a "trova le differenze"?
Facci caso, i due edifici subito a sinistra della tua lettera A...
...sono presenti nella stessa identica posizione anche in questo screenshot.
Ma qui nessuno ha mai giocato a "trova le differenze"?
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 18:57:01
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Non hanno modificato la loro posizione.
Ma pensa te.
Hai idea di cosa sia la prospettiva branzac?
Hai mai notato quando guardi i panorami da lontano che ciò che è più lontano sta quasi fermo anche se tu ti muovi di parecchio?
Eh?
Cu cu??
AHAHAHAH
Sul serio, smettila....è davvero ridicolo.
http://www.youtube.com/watch?v=LlsMBiHn78s
PS
Guarda il livello dell'orizzonte sulle torri branzac, non lo vedi da solo che la terza immagine è ripresa da decine di metri più in alto? Già solo quello sposterebbe l'Empire State Building fuori dall'inquadratura...dai su....smettila
Non hanno modificato la loro posizione.
Ma pensa te.
Hai idea di cosa sia la prospettiva branzac?
Hai mai notato quando guardi i panorami da lontano che ciò che è più lontano sta quasi fermo anche se tu ti muovi di parecchio?
Eh?
Cu cu??
AHAHAHAH
Sul serio, smettila....è davvero ridicolo.
http://www.youtube.com/watch?v=LlsMBiHn78s
PS
Guarda il livello dell'orizzonte sulle torri branzac, non lo vedi da solo che la terza immagine è ripresa da decine di metri più in alto? Già solo quello sposterebbe l'Empire State Building fuori dall'inquadratura...dai su....smettila
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 19/2/2010 19:05:53
Branzac, davvero, è solo questione di inquadrature. Una impercettibile differenza nel piano lungo può tradursi in un'enorme differenza nel primo piano.
Puoi fare tranquillamente la prova con una macchina fotografica.
Puoi fare tranquillamente la prova con una macchina fotografica.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 19/2/2010 19:08:38
Che palle con sta vaccata dell'empire che scompare.
Branzac, te l'ho spiegato un miliardo di volte nelle pagine passate (e alcuni lo hanno fatto adesso), quindi cerca di evitare di ripetere all'infinito queste scemenze. Si tratta di semplice PROSPETTIVA, non è stato nascosto proprio nulla.
E ora basta per cortesia...
Branzac, te l'ho spiegato un miliardo di volte nelle pagine passate (e alcuni lo hanno fatto adesso), quindi cerca di evitare di ripetere all'infinito queste scemenze. Si tratta di semplice PROSPETTIVA, non è stato nascosto proprio nulla.
E ora basta per cortesia...
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 19/2/2010 19:09:35
Visto che non fate neanche lo sforzo di guardare gli screenshots, ho evidenziato gli edifici comuni.......
Avete gli screenshots uno sopra l'altro e non notate nemmeno che le torri e tutti gli edifici contrassegnati sono sulla stessa linea verticale?
Avete gli screenshots uno sopra l'altro e non notate nemmeno che le torri e tutti gli edifici contrassegnati sono sulla stessa linea verticale?
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 19/2/2010 19:14:03
Non hai capito, Branzac: l'inquadratura è sì più o meno dalla stessa direzione, ma è presa da una posizione più alta, e probabilmente anche da più vicino. L'Empire potrebbe benissimo stare alle spalle della camera. Il fatto che gli edifici sul fondo appaiano più piccoli non vuol dire nulla, basta cambiare lo zoom.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 19/2/2010 19:16:57
Per Horus... Ma Branzac, ti rendi conto di quello che stai dicendo? Quegli edifici cerchiati si vedono perché sono SULLO SFONDO! La telecamera, essendo molto più vicina all'Empire, si alza, si sposta e quindi NON RIESCE PIU' A COMPRENDERLO NELL'INQUADRATURA.
Santissimi dèi..
Santissimi dèi..
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 19:19:55
Citazione:
Soprattutto SEMBRANO più piccoli. (anzi a dir la verità secondo me sono anche più lontani e piccoli se proprio devo dire)
Anche perchè non c'è un riferimento visivo davanti, mentre nelle immagini prima si.
Ma tanto a quanto pare no c'è verso.
L'ha anche eviedenziato con i suoi segnetti che l'inquadratura è ripresa da MOLTO più in alto, ma non c'è proprio, verso, non vuole vederlo.
Paxtibi ha scritto:
Non hai capito, Branzac: l'inquadratura è sì più o meno dalla stessa direzione, ma è presa da una posizione più alta, e probabilmente anche da più vicino. L'Empire potrebbe benissimo stare alle spalle della camera. Il fatto che gli edifici sul fondo appaiano più piccoli non vuol dire nulla, basta cambiare lo zoom.
Soprattutto SEMBRANO più piccoli. (anzi a dir la verità secondo me sono anche più lontani e piccoli se proprio devo dire)
Anche perchè non c'è un riferimento visivo davanti, mentre nelle immagini prima si.
Ma tanto a quanto pare no c'è verso.
L'ha anche eviedenziato con i suoi segnetti che l'inquadratura è ripresa da MOLTO più in alto, ma non c'è proprio, verso, non vuole vederlo.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 19/2/2010 19:20:33
Non hai capito, Branzac: l'inquadratura è sì più o meno dalla stessa direzione, ma è presa da una posizione più alta, e probabilmente anche da più vicino. L'Empire potrebbe benissimo stare alle spalle della camera. Il fatto che gli edifici sul fondo appaiano più piccoli non vuol dire nulla, basta cambiare lo zoom.
Volete un zoom all'indietro? Eccovelo....
.......vi basta?
...ma non c'è proprio, verso, non vuole vederlo.
Già, l'Empire non lo vedo nel quarto screenshots. Ma non era alto 443 metri?
Volete un zoom all'indietro? Eccovelo....
.......vi basta?
...ma non c'è proprio, verso, non vuole vederlo.
Già, l'Empire non lo vedo nel quarto screenshots. Ma non era alto 443 metri?
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 19:21:45
LOL
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 19/2/2010 19:22:15
Ok branzac, ora dammi 15 minuti e ti mostro che stai dicendo una valanga di scemenze. Perché qua va bene quando le cose si ripetono due, al massimo tre volte. Alla centesima inizio un po' ad infastidirmi.
Ripeto: dammi 15 minuti e ti faccio vedere cos'è la prospettiva.
Ripeto: dammi 15 minuti e ti faccio vedere cos'è la prospettiva.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 19/2/2010 19:35:10
Ok, proviamo in un altro modo, Branzac. Quando si parla di video con l'aereo taroccati, non è solo perché mostrano quelle che sembrano delle anomalie, ma anche e soprattutto perché è possibile trovare una ragione per un eventuale taroccamento, ovvero il fatto che un missile è più adeguato di un Boeing per lo scopo che si voleva raggiungere. Che sia così o meno è poi l'oggetto del dibattito.
Ma in questo caso, quale potrebbe mai essere la ragione di taroccare l'intera Manhattan? Se non c'è una ragione, non c'è neanche motivo di analizzare presunte anomalie.
Ma in questo caso, quale potrebbe mai essere la ragione di taroccare l'intera Manhattan? Se non c'è una ragione, non c'è neanche motivo di analizzare presunte anomalie.
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 19/2/2010 19:37:44
eh!?!
Ps
Beh pax, lasciamo perdere il motivo va, che allora torno a fare la mia domanda di inizio 3d.
Perchè diamine avrebbero dovuto rischiare così tanto e immischiare così tanta gente visto che potevano tranquillamente farlo con degli aerei?
Ma non perder tempo a rispondere che senno si ricomincia inutilmente.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592