Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 23:07:05
Citazione:
°°°°
Comunque, riassumendo: il giornalista non vede e non sente arrivare l'aereo (i motivi possono essere svariati, ma non mi va di speculare sulle cazzate), però in studio lo vedono e lo filmano. Non esistono riprese (amatoriali e non) che mostrano la sola esplosione della torre sud senza il 767, così come non esistono riprese che mostrano un qualcos'altro al posto dell'aereo né esiste una singola testimonianza che cita: "ho visto la torre esplodere senza alcun aereo!". Il che è diverso da "ho visto la torre esplodere!", poiché tutte quelle persone che si trovavano a nord dell'edificio e che non hanno visto l'aereo arrivare hanno assistito al medesimo fenomeno.
Fammi un fischio quando avrai delle prove per discutere di questa teoria.
Fino ad allora sei pregato di fare meno lo sbruffone, visto che stai difendendo cose che sono sostenute solo da ridicole e infondate ipotesi.
vattene a nanna và..
e sogni d'oro.
°°°°
Comunque, riassumendo: il giornalista non vede e non sente arrivare l'aereo (i motivi possono essere svariati, ma non mi va di speculare sulle cazzate), però in studio lo vedono e lo filmano. Non esistono riprese (amatoriali e non) che mostrano la sola esplosione della torre sud senza il 767, così come non esistono riprese che mostrano un qualcos'altro al posto dell'aereo né esiste una singola testimonianza che cita: "ho visto la torre esplodere senza alcun aereo!". Il che è diverso da "ho visto la torre esplodere!", poiché tutte quelle persone che si trovavano a nord dell'edificio e che non hanno visto l'aereo arrivare hanno assistito al medesimo fenomeno.
Fammi un fischio quando avrai delle prove per discutere di questa teoria.
Fino ad allora sei pregato di fare meno lo sbruffone, visto che stai difendendo cose che sono sostenute solo da ridicole e infondate ipotesi.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 23:16:54
"né una singola testimonianza che cita "ho visto la torre esplodere senza alcun aereo!"
chiedi di Jennifer Oberstein...
chiedi di Jennifer Oberstein...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 23:18:37
No, lo chiedo a te, visto che sei qui a dire che gli aerei erano virtuali.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 17/2/2010 23:49:33
Citazione:
Una delle cose che più mi spingono a credere alla teoria "no plane" è la qualità delle immagini della copertura del 11 settembre...era una giornata di sole e sembra sempre che ci sia la nebbia, alle volte scompare lo sfondo, non riesco proprio a spiegarmelo.
Ad esempio nel video che hai postato dal minuto 2:28 c'è un'elicottero che viaggia da destra verso sinistra e poco prima di arrivare alla colonna di fumo scompare, subito dopo c'è un cambio di inquadratura e si vede l'elicottero ricomparire. Qualcuno sa spiegarmi a cosa può essere dovuto.
Tegma ha scritto:
"ho visto la torre sud esplodere senza alcun aereo".
Winston Mitchell al minuto 1, 24.
E' sotto le torri, non vede e non sente larrivare l'aereo ( "thebuilding is exploding"
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/mQl798fUL2s&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/mQl798fUL2s&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Da notare la gaffe del giornalista in studio al minuto 0'35 (" the miss.. the plane")
Una delle cose che più mi spingono a credere alla teoria "no plane" è la qualità delle immagini della copertura del 11 settembre...era una giornata di sole e sembra sempre che ci sia la nebbia, alle volte scompare lo sfondo, non riesco proprio a spiegarmelo.
Ad esempio nel video che hai postato dal minuto 2:28 c'è un'elicottero che viaggia da destra verso sinistra e poco prima di arrivare alla colonna di fumo scompare, subito dopo c'è un cambio di inquadratura e si vede l'elicottero ricomparire. Qualcuno sa spiegarmi a cosa può essere dovuto.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 0:18:11
Citazione:
No si parlava di...
Citazione:
Solo per cercare (a quanto pare inutilmente) di farti notare le cazzate che scrivi... l'acciaio era conosciuto molto prima del 1500 e con il filmato che ho postato ti ho mostrato come un pallettone di piombo possa forare una lastra di acciaio di 2 mm.
p.s. non ho mai visto un "lamierino" da 2 millimetri, tu?
Tegma ha scritto:
"Ok, intanto rispondi alle domande che ho urlato poco fa. Cosa ti costa? Se, come dici, le risposte esistono, non dovrai fare altro che ripetermele o farmi un bel copia incolla, così abbiamo risolto la questione."
Se si vince qualcosa ... se no trovatele da solo che ci sono sicuramente.
"Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto"
Deciditi.... vuoi le risposte o vuoi che mi stia zitto?
Lonewolf... si parlava di acciaio del 1200 A.C.
cosa c'entra il link che hai postato?
No si parlava di...
Citazione:
Tegma ha scritto:
Nel 1500 l'acciaio non esisteva sicuramente
Quello non è acciaio, le semplice lamierino da 2mm
Siete ormai a corto di frottole...
"Allora spiegami, no? "
volano ad alta quota per sviluppare la massima velocità.
A bassa quota gli aerei viaggiano a 300 kmh max.
A 870 a bassa quota si disintegrerebbero.
Solo per cercare (a quanto pare inutilmente) di farti notare le cazzate che scrivi... l'acciaio era conosciuto molto prima del 1500 e con il filmato che ho postato ti ho mostrato come un pallettone di piombo possa forare una lastra di acciaio di 2 mm.
p.s. non ho mai visto un "lamierino" da 2 millimetri, tu?
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 0:50:36
1. la distanza. Se uno è a 5 chilometri dal WTC vede solo un ufo che si schianta sulla torre, mi pare ovvio;
2. la confusione di un soggetto. Di sicuro uno non va subito a pensare ad un aereo di linea dirottato, soprattutto se lo vede di sfuggita o a una distanza troppo elevata. Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane" e che ha riacceso la telecamera troppo tardi per riprendere il volo dell'oggetto;
3. l'occhio nudo, che come sappiamo è fallibile;
4. la velocità del velivolo. A 800 km/h non è facile riuscire ad individuarlo da terra, visto che vi sono numerosi palazzi alti svariate decine di metri che coprono la visuale;
Questi punti spiegano alla perfezione com'è possibile scorgere un qualche ordigno volante e pensare che sia un Boeing, soprattutto quando tutte le tv ti ripetono che di Boeing si trattava, proprio come da ricerca scientifica postata in precedenza.
Ecco quindi la risposta che Decalagon voleva.
2. la confusione di un soggetto. Di sicuro uno non va subito a pensare ad un aereo di linea dirottato, soprattutto se lo vede di sfuggita o a una distanza troppo elevata. Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane" e che ha riacceso la telecamera troppo tardi per riprendere il volo dell'oggetto;
3. l'occhio nudo, che come sappiamo è fallibile;
4. la velocità del velivolo. A 800 km/h non è facile riuscire ad individuarlo da terra, visto che vi sono numerosi palazzi alti svariate decine di metri che coprono la visuale;
Questi punti spiegano alla perfezione com'è possibile scorgere un qualche ordigno volante e pensare che sia un Boeing, soprattutto quando tutte le tv ti ripetono che di Boeing si trattava, proprio come da ricerca scientifica postata in precedenza.
Ecco quindi la risposta che Decalagon voleva.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 1:36:19
Citazione:Se non era un boeing 767 (visto che stiamo parlando delle T.T.) che tipo di velivolo era? Perché se a 5 km un 767 lo vedi... non so se qualcosa di più piccolo (quanto lo dovrebbero dire i sostenitori della NoPlane o NoThatPlane) sarebbe stato altrettanto visibile...
da Paxtibi il 18/2/2010 0:50:36
...
Questi punti spiegano alla perfezione com'è possibile scorgere un qualche ordigno volante e pensare che sia un Boeing, soprattutto quando tutte le tv ti ripetono che di Boeing si trattava, proprio come da ricerca scientifica postata in precedenza.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 2:03:26
Queste sono domande alle quali ho già risposto nei thread precedenti, e non sono nemmeno molto intelligenti, se permetti.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 8:44:24
Citazione:Già, avresti anche ragione. Ma sai com'è, visto il tenore del thread ho cercato di adeguare le domande al livello degli interlocutori.
Ma ti assicuro che non è comunque facile.
Quando leggi che un aereo di 100t lanciato a 490mph (?) non poteva penetrare la facciata del WTC solo perchè era di "alluminio"...
Quando ti dicono che non ci sono testimoni oculari perchè tutti plagiati (?) dalla TV anche quelli che erano in strada...
Quando, dopo aver mostrato come una pallottola di "piombo" possa penetrare una lastra di "acciaio" di 2mm, ti rispondono che nel 1500 l'acciaio non esisteva...
Capisci anche te che è difficile mantenere il livello delle domande... intellettivamente alto.
Per fortuna ci sei tu a porvi rimedio... con le tue "già" risposte.
Paxtibi ha scritto:
Queste sono domande alle quali ho già risposto nei thread precedenti, e non sono nemmeno molto intelligenti, se permetti.
Ma ti assicuro che non è comunque facile.
Quando leggi che un aereo di 100t lanciato a 490mph (?) non poteva penetrare la facciata del WTC solo perchè era di "alluminio"...
Quando ti dicono che non ci sono testimoni oculari perchè tutti plagiati (?) dalla TV anche quelli che erano in strada...
Quando, dopo aver mostrato come una pallottola di "piombo" possa penetrare una lastra di "acciaio" di 2mm, ti rispondono che nel 1500 l'acciaio non esisteva...
Capisci anche te che è difficile mantenere il livello delle domande... intellettivamente alto.
Per fortuna ci sei tu a porvi rimedio... con le tue "già" risposte.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 9:38:10
Vedi Lone, ho detto che le tue domande non sono molto intelligenti perché la risposta – oltre ad essere già stata data in un thread al quale tu hai partecipato – è contenuta negli stessi 4 punti che ho citato nel mio commento.
Quindi mi chiedo: perché vuoi mandare in vacca la discussione, come al solito? Anche al paragone con la pallottola è già stata data una risposta, così come il secondo filmato del Sandia l'avevo già postato, e l'avevi già visto, ma hai scritto di nuovo che l'aereo passava finché non l'ho ripostato.
Evidentemente, hai tempo da perdere e vuoi farne perdere anche agli altri, mi pareva che dover tenere in considerazione ciò che era già stato postato fosse una delle regole – tacite o meno non lo so – della partecipazione al forum. Credi di esserne esentato?
Quindi mi chiedo: perché vuoi mandare in vacca la discussione, come al solito? Anche al paragone con la pallottola è già stata data una risposta, così come il secondo filmato del Sandia l'avevo già postato, e l'avevi già visto, ma hai scritto di nuovo che l'aereo passava finché non l'ho ripostato.
Evidentemente, hai tempo da perdere e vuoi farne perdere anche agli altri, mi pareva che dover tenere in considerazione ciò che era già stato postato fosse una delle regole – tacite o meno non lo so – della partecipazione al forum. Credi di esserne esentato?
Re: teoria no-planes
Inviato da Pyter il 18/2/2010 11:57:16
Lonewolf i post non li legge, li trapassa velocemente. 
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 18/2/2010 12:09:04
Citazione:
Veramente quei punti spiegano alla perfezione il motivo per il quale molte persone hanno affermato di aver visto un piccolo aereo, un missile o un velivolo militare.
Mi puoi spiegare se, secondo te, gli aerei sono stati aggiunti ai video della diretta in digitale? Si o no? Guarda che non devi rispondere un poema.
Grazie.
Questi punti spiegano alla perfezione com'è possibile scorgere un qualche ordigno volante e pensare che sia un Boeing
Veramente quei punti spiegano alla perfezione il motivo per il quale molte persone hanno affermato di aver visto un piccolo aereo, un missile o un velivolo militare.
Mi puoi spiegare se, secondo te, gli aerei sono stati aggiunti ai video della diretta in digitale? Si o no? Guarda che non devi rispondere un poema.
Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 12:32:28
Chi vuole davvero delle risposte alle sue domande se le va a cercare e non le pretende.
Questo atteggiamento mentale ha fatto di questo sito ciò che è oggi. Il fatto di essere l'ultimo arrivato non ti concede privilegi speciali.
Questo atteggiamento mentale ha fatto di questo sito ciò che è oggi. Il fatto di essere l'ultimo arrivato non ti concede privilegi speciali.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 12:33:40
Citazione:E pensare che non sono ne di alluminio... e ne viaggio a 400mph 
Citazione:
Non vedo dove si parla di dimensioni? si accenna solamente a:
Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane"
Anche questo è un "military plane"...
Citazione:Visto che tu le risposte le leggi... mi indicheresti dove ho scritto che l'aereo passa? (test sandia)
Pyter ha scritto:
Lonewolf i post non li legge, li trapassa velocemente.
Citazione:
Vedi Lone, ho detto che le tue domande non sono molto intelligenti perché la risposta – oltre ad essere già stata data in un thread al quale tu hai partecipato – è contenuta negli stessi 4 punti che ho citato nel mio commento.
Non vedo dove si parla di dimensioni? si accenna solamente a:
Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane"
Anche questo è un "military plane"...
Citazione:
ma hai scritto di nuovo che l'aereo passava
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 18/2/2010 12:37:01
Va bene, ho capito che non ti va di rispondere 
Pazienza..
°°°°
Citazione:
Si hai ragione
°°°°
Curioso: nonostante l'aereo fosse stato digitalizzato è stato visto da migliaia di persone. C'è una spiegazione razionale, che non sia il solito ologramma?
Pazienza..°°°°
Citazione:
Questo atteggiamento mentale ha fatto di questo sito ciò che è oggi. Il fatto di essere l'ultimo arrivato non ti concede privilegi speciali.
Si hai ragione
°°°°
Curioso: nonostante l'aereo fosse stato digitalizzato è stato visto da migliaia di persone. C'è una spiegazione razionale, che non sia il solito ologramma?
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 12:42:52
Visto che tu le risposte le leggi... mi indicheresti dove ho scritto che l'aereo passa? (test sandia)
Post 284 di questo thread:
Pensa un aereo di 19 metri di lunghezza e del peso di 28t sparisce in un muro di cemento di tre metri come se il muro non esistesse...
____________________
Curioso: nonostante l'aereo fosse stato digitalizzato è stato visto da migliaia di persone. C'è una spiegazione razionale, che non sia il solito ologramma?
Già risposto, e in questo thread. Ribadisco il mio invito a rispettare regole e interlocutore.
Post 284 di questo thread:
Pensa un aereo di 19 metri di lunghezza e del peso di 28t sparisce in un muro di cemento di tre metri come se il muro non esistesse...
____________________
Curioso: nonostante l'aereo fosse stato digitalizzato è stato visto da migliaia di persone. C'è una spiegazione razionale, che non sia il solito ologramma?
Già risposto, e in questo thread. Ribadisco il mio invito a rispettare regole e interlocutore.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 18/2/2010 12:47:08
Citazione:
Detto da te sembra quasi una barzelletta.
In ogni caso la risposta non l'ho trovata: me la indicheresti? Almeno questa... per favore ^_^
So che è già stato risposto a tutte le domande, ma visto che queste risposte sembrano introvabili (forse sono timide), le chiedo proprio per poter riuscire a capire che cosa, secondo voi, ha colpito le due torri. Un ologramma? Un missile? Un caccia militare?
Non lo so.. spiegamelo tu, per favore.
Grazie.
Ribadisco il mio invito a rispettare regole e interlocutore.
Detto da te sembra quasi una barzelletta.
In ogni caso la risposta non l'ho trovata: me la indicheresti? Almeno questa... per favore ^_^
So che è già stato risposto a tutte le domande, ma visto che queste risposte sembrano introvabili (forse sono timide), le chiedo proprio per poter riuscire a capire che cosa, secondo voi, ha colpito le due torri. Un ologramma? Un missile? Un caccia militare?
Non lo so.. spiegamelo tu, per favore.
Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 12:48:45
Citazione:Avrò qualche problema con l'italiano... ma tra "sparire in un muro" e "passare un muro" mi sembra ci sia una differenza notevole.
da Paxtibi il 18/2/2010 12:42:52
...
Pensa un aereo di 19 metri di lunghezza e del peso di 28t sparisce in un muro di cemento di tre metri come se il muro non esistesse...
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 12:52:52
Confermo, hai dei problemi con l'italiano, infatti tra "sparisce in un muro" e "sparisce in un muro come se il muro non esistesse" c'è una differenza decisiva.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 18/2/2010 13:04:17
Ci siete anche di mattina?
I miei due comici preferiti. Lone & Dec
Senti, hai marinato la scuola?
Dimmi una cosa, di queste migliaia di testimoni, me ne sai indicare qualcuno che abbia visto bene l'aereo schiantarsi?
(la tipa che hai menzionato ha visto ben poco, tra le due torri)
Ti ricordo che, contemporaneamente al missile che ha colpito le torri (così io la penso), è passato, a bassissima quota, il doomsday plane delle fffaa americane.
Lone, oggi sei di piantone?
Non avevo fatto caso che il video da te postato, fosse un originale del 1500, girato con una digicam di legno.
Hai altre informazioni sulla siderurgia precristiana.
Io stò facendo ricerche sull' "elettronica nel medioevo occipitale", mi puoi dare una mano, visto che sei esperto di questi argomenti?
I miei due comici preferiti. Lone & Dec
Senti, hai marinato la scuola?
Dimmi una cosa, di queste migliaia di testimoni, me ne sai indicare qualcuno che abbia visto bene l'aereo schiantarsi?
(la tipa che hai menzionato ha visto ben poco, tra le due torri)
Ti ricordo che, contemporaneamente al missile che ha colpito le torri (così io la penso), è passato, a bassissima quota, il doomsday plane delle fffaa americane.
Lone, oggi sei di piantone?
Non avevo fatto caso che il video da te postato, fosse un originale del 1500, girato con una digicam di legno.
Hai altre informazioni sulla siderurgia precristiana.
Io stò facendo ricerche sull' "elettronica nel medioevo occipitale", mi puoi dare una mano, visto che sei esperto di questi argomenti?
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 13:05:44
Citazione:Già... invece tra "sparisce in un muro come se il muro non esistesse" e "passa un muro come se il muro non esistesse" non c'è alcuna differenza, vero?
da Paxtibi il 18/2/2010 12:52:52
Confermo, hai dei problemi con l'italiano, infatti tra "sparisce in un muro" e "sparisce in un muro come se il muro non esistesse" c'è una differenza decisiva.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 13:13:30
Già... invece tra "sparisce in un muro come se il muro non esistesse" e "passa un muro come se il muro non esistesse" non c'è alcuna differenza, vero?
Se il muro non esistesse, l'aereo ci passerebbe attraverso. Quindi, in questo caso, il verbo "sparire" e il verbo "passare" assumono sostanzialmente lo stesso significato.
Se il muro non esistesse, l'aereo ci passerebbe attraverso. Quindi, in questo caso, il verbo "sparire" e il verbo "passare" assumono sostanzialmente lo stesso significato.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 18/2/2010 13:17:59
Citazione:
Ci siete anche di mattina?
I miei due comici preferiti. Lone & Dec
Senti, hai marinato la scuola?
Dimmi una cosa, di queste migliaia di testimoni, me ne sai indicare qualcuno che abbia visto bene l'aereo schiantarsi? (la tipa che hai menzionato ha visto ben poco, tra le due torri)
Ti ricordo che, contemporaneamente al missile che ha colpito le torri (così io la penso), è passato, a bassissima quota, il doomsday plane delle fffaa americane.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 13:26:25
Citazione:Poi si pretende che le domande siano intelliggenti... "sparire in un muro come se il muro non esistesse" significa semplicemente che nel test in questione l'impatto dell'aereo con il bersaglio non ha causato effetti visibili sullo stesso aereo che prosegue imperterrito "come se" il muro non esistesse.
Sparendo nel muro e non passandolo/attraversandolo.
Viva l'itagliano...
Tegma... vedo che ti sforzi anche tu di elevare il livello del thread. Bravo continua così.
edit:
per chiarire meglio il concetto... in tale test, ad esempio, l'impennaggio di coda non si stacca e sorvola l'ostacolo... addirittura le estremità delle ali (esterne alla zona di impatto) proseguono come nulla fosse (passando oltre il muro) anche dopo che l'aereo è "sparito" nel muro...
da Paxtibi il 18/2/2010 13:13:30
Sparendo nel muro e non passandolo/attraversandolo.
Viva l'itagliano...
Tegma... vedo che ti sforzi anche tu di elevare il livello del thread. Bravo continua così.
edit:
per chiarire meglio il concetto... in tale test, ad esempio, l'impennaggio di coda non si stacca e sorvola l'ostacolo... addirittura le estremità delle ali (esterne alla zona di impatto) proseguono come nulla fosse (passando oltre il muro) anche dopo che l'aereo è "sparito" nel muro...
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 14:05:45
"sparire in un muro come se il muro non esistesse" significa semplicemente che nel test in questione l'impatto dell'aereo con il bersaglio non ha causato effetti visibili sullo stesso aereo che prosegue imperterrito "come se" il muro non esistesse.
Bene, ne prendo atto: nel video del test Sandia, Lonewolf non vede effetti dell'impatto sull'aereo.
Bene, ne prendo atto: nel video del test Sandia, Lonewolf non vede effetti dell'impatto sull'aereo.
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 18/2/2010 14:29:15
Invece di scrivere tante parole ripetendo di nuovo cose stradette posto un bel video, almeno secondo me, bel video.
http://www.youtube.com/user/alawson911#p/u/6/Iu-OZOQXHwI
http://www.youtube.com/user/alawson911#p/u/6/Iu-OZOQXHwI
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 18/2/2010 15:08:36
Citazione:Visto che ci sei... prendi anche atto del fatto che che non hai provato la tua affermazione...
hai scritto di nuovo che l'aereo passava finché non l'ho ripostato.
Bello il video Lestaat... ma credi veramente serva a qualcosa?
da Paxtibi il 18/2/2010 14:05:45
...
Bene, ne prendo atto: nel video del test Sandia, Lonewolf non vede effetti dell'impatto sull'aereo.
hai scritto di nuovo che l'aereo passava finché non l'ho ripostato.
Bello il video Lestaat... ma credi veramente serva a qualcosa?
Re: teoria no-planes
Inviato da Lestaat il 18/2/2010 15:12:04
oh, uno ci prova.
Almeno a me viene spontaneo dopo un po' che vedo uno sbattere il muso contro la porta a vetri.
Non posso aprirgliela io, ma almeno gli faccio notare che è chiusa.
Almeno a me viene spontaneo dopo un po' che vedo uno sbattere il muso contro la porta a vetri.
Non posso aprirgliela io, ma almeno gli faccio notare che è chiusa.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 18/2/2010 15:33:43
Il video non servirà a niente, in ogni caso si risolve tutto con un bel:
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 18/2/2010 15:39:25
Visto che ci sei... prendi anche atto del fatto che che non hai provato la tua affermazione...
Non c'è niente da provare, è quello che hai scritto tu:
Pensa un aereo di 19 metri di lunghezza e del peso di 28t sparisce in un muro di cemento di tre metri come se il muro non esistesse...
Ovvero, come già detto, dire che un oggetto in movimento "sparisce come se il muro non esistesse" equivale a dire che "passa" oltre tale ostacolo.
E questa è palesemente un'affermazione falsa, aggravata dal fatto che il secondo video, che la smentisce oltre ogni dubbio, tu l'avevi già visto.
Malafede o alzheimer? Ai posteri l'ardua sentenza.
Non c'è niente da provare, è quello che hai scritto tu:
Pensa un aereo di 19 metri di lunghezza e del peso di 28t sparisce in un muro di cemento di tre metri come se il muro non esistesse...
Ovvero, come già detto, dire che un oggetto in movimento "sparisce come se il muro non esistesse" equivale a dire che "passa" oltre tale ostacolo.
E questa è palesemente un'affermazione falsa, aggravata dal fatto che il secondo video, che la smentisce oltre ogni dubbio, tu l'avevi già visto.
Malafede o alzheimer? Ai posteri l'ardua sentenza.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592