Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 11/2/2010 16:22:56
Citazione:
Ma il bello è che, il pallino, più si avvicina alla torre meno si vede!
branzac ha scritto:
Se l'aereo è il pallino che si vede nell'ultima foto, allora da dove arriva il filmato senza? Ammesso e non concesso, che si possa paragonare un 757/767 largo mezza torre, ad un pallino amorfo.....
Ma il bello è che, il pallino, più si avvicina alla torre meno si vede!
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 11/2/2010 20:23:34
"In questo filmato si cerca di dimostrare, giudicate voi se ci si riesce, come il video girato dal cameraman freelance Evan Fairbanks sia stato manipolato."
Ho guardato il filmato (fra l'altro, ho l'originale dell'intervista di Peter Jennings). Al minuto 5:53 mi sono fermato, perchè ho provato lo stesso senso di nausea che avevo provato altre volte di fronte alla TOTALE IMBECILLITA' di quei ragionamenti.
Lo ripeto: TOTALE IMBECILLITA'. Non ho altre parole per descrivere la mente che ha partorito quella specie di "prove".
Il flash bianco inserito apposta, l'iride dell'occhio che non si vede, l'inquadratura dal tombino, la radio, il PARABREZZA INVERTITO INSERITO DOPO!!!!!!
Quindi secondo 'sti coglioni non solo hanno inserito l'aereo in CGI, ma poi, non contenti, si mettono pure a fare il parabrezza invertito!
Ma nemmeno Piero Angela ubriaco e fatto di candeggina riesce a raccontare delle stupidaggini del genere.
Cazzo ragazzi, se c'è una lezione utile da September Clues è il rischio che si corre a voler vedere trucchi dappertutto, anche quando non ce ne sono.
Mi viene voglia di fare un film comico, intitolato September Blues, per pigliare per il culo questi imbecilli.
Ho guardato il filmato (fra l'altro, ho l'originale dell'intervista di Peter Jennings). Al minuto 5:53 mi sono fermato, perchè ho provato lo stesso senso di nausea che avevo provato altre volte di fronte alla TOTALE IMBECILLITA' di quei ragionamenti.
Lo ripeto: TOTALE IMBECILLITA'. Non ho altre parole per descrivere la mente che ha partorito quella specie di "prove".
Il flash bianco inserito apposta, l'iride dell'occhio che non si vede, l'inquadratura dal tombino, la radio, il PARABREZZA INVERTITO INSERITO DOPO!!!!!!
Quindi secondo 'sti coglioni non solo hanno inserito l'aereo in CGI, ma poi, non contenti, si mettono pure a fare il parabrezza invertito!
Ma nemmeno Piero Angela ubriaco e fatto di candeggina riesce a raccontare delle stupidaggini del genere.
Cazzo ragazzi, se c'è una lezione utile da September Clues è il rischio che si corre a voler vedere trucchi dappertutto, anche quando non ce ne sono.
Mi viene voglia di fare un film comico, intitolato September Blues, per pigliare per il culo questi imbecilli.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 11/2/2010 21:10:42
Citazione:
Massimo, ti giuro che ti invio un bonifico di 30 euro se lo fai
Mi viene voglia di fare un film comico, intitolato September Blues
Massimo, ti giuro che ti invio un bonifico di 30 euro se lo fai
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 11/2/2010 21:38:10
Avevo già analizzato il filmato col "fumo duplicato" in uno dei 7 thread precedenti, mi pare che le conclusioni fossero le seguenti:
1) E' vero, il fumo è duplicato e raddoppiato, il video è ritoccato.
2) Peccato che quel particolare video non è mai andato in onda in tv.
Cos'è successo? Hanno preso un video andato in onda (di dimensioni diverse), lo hanno ritoccato raddoppiando il fumo a sinistra, e l'hanno uploadato su youtube come finta prova della tv-fakery. Ma ripeto, tale video non è mai andato in tv.
Direi si tratti dell'ennesimo caso di black propaganda.
---
PS: grazie a Pax per le testimonianze, grazie a Fab per le osservazioni sugli aerei modificati, sto analizzando, ma il tempo è tiranno.
1) E' vero, il fumo è duplicato e raddoppiato, il video è ritoccato.
2) Peccato che quel particolare video non è mai andato in onda in tv.
Cos'è successo? Hanno preso un video andato in onda (di dimensioni diverse), lo hanno ritoccato raddoppiando il fumo a sinistra, e l'hanno uploadato su youtube come finta prova della tv-fakery. Ma ripeto, tale video non è mai andato in tv.
Direi si tratti dell'ennesimo caso di black propaganda.
---
PS: grazie a Pax per le testimonianze, grazie a Fab per le osservazioni sugli aerei modificati, sto analizzando, ma il tempo è tiranno.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 11/2/2010 22:12:09
Citazione:Prenotato... (3 copie) 
Mi viene voglia di fare un film comico, intitolato September Blues, per pigliare per il culo questi imbecilli.
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 12/2/2010 0:10:48
il discorso del parabrezza è: come fa a riflettere l'aereo se il palazzo gli sta dietro?
Ho pensato che l'unica spiegazione potrebbe essere che il parabrezza sta riflettendo qualcosa (un altro palazzo, una vetrina) che a sua volta riflette l'aereo
Ho pensato che l'unica spiegazione potrebbe essere che il parabrezza sta riflettendo qualcosa (un altro palazzo, una vetrina) che a sua volta riflette l'aereo
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 12/2/2010 0:14:38
Citazione:
Mettiti in fila, ci sono prima io, e ne voglio 5!
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:Prenotato... (3 copie)Mi viene voglia di fare un film comico, intitolato September Blues, per pigliare per il culo questi imbecilli.
Mettiti in fila, ci sono prima io, e ne voglio 5!
Re: teoria no-planes
Inviato da Pispax il 12/2/2010 3:26:09
Io personalmente è difficile che m'incazzi. Sul serio.
Però tutte queste cazzabubbole sulla tv-fakery un po' rabbia me la fanno.
C'è un argomento principale: stabilire se e come una ventina di terroristi islamici abbiano potuto realmente compiere l'attentato dell'11 settembre.
E su questo argomento le ombre (a mio avviso, sia chiaro) sono molte di più delle luci.
QUESTO è l'argomento del contendere e i dettagli sono, per l'appunto, dettagli.
Due aerei si scontrano con due grattacieli e provocano il crollo di tre grattacieli, dei quali uno non ci entrava proprio per niente, con modalità incredibilmente simili a quelle di una demolizione controllata.
Il sospetto che ne nasce è che questi attentati siano stati simulati.
Stop.
Già è difficile oltrepassare questo scoglio.
Però...
Però c'è un piccolo ma accanito gruppuscolo di persone che questa roba la dà per scontata, dà per scontato (???) che questo ragionamento sia stato accettato da tutto il mondo e si ostina a insistere su un DETTAGLIO che non solo non aggiunge niente alla teoria principale - che non cambia di una virgola né se gli aerei sono veri, né se sono ologrammi né se sono pupazzi di peluche retti da fili invisibili - e che invece sembra fatta apposta per distogliere l'attenzione dal problema reale e concentrarlo su un aspetto marginale.
E chissà perché, fra gli aspetti marginali possibili se ne è scelto proprio uno particolarmente indifendibile; ovvero uno che a causa della propria debolezza sostanziale pare fatto apposta per gettare discredito su tutto l'impianto accusatorio.
Con tutto il rispetto per i "no-planers", mi chiedo cosa si propongono di ottenere.
Come pista di indagine quella della tv-fakery è stata abbandonata da tempo. I video presentati a supporto sono stati tutti analizzati, discussi in discussioni infinite, smontati e rimontati e alla fine catalogati - purtroppo - sotto la voce "se c'è una smoking gun, non è questa di sicuro".
Dal punto di vita logico la loro visione del "complotto", che è una visione che necessariamente coinvolge in prima persona miriadi di giornalisti, di operatori, di registi e di tecnici radiotelevisivi, è probabilmente la più antieconomica possibile: se di autoattentato si è trattato, difficile che gli organizzatori abbiano consapevolmente deciso di aumentare così di tanto il numero dei testimoni non necessari.
(Una tv-fakery è indispensabile solo se mancano gli strumenti tecnici per realizzare l'obiettivo che ci si prefigge. Ma in questo caso di strumenti ce ne sarebbero in abbondanza).
Eppure insistono con questa storia in modo quasi maniacale, proponendo una visione che non solo non aggiunge niente, ma toglie anche parecchio.
E allora a volte mi chiedo anche CHI E' che li manda.
(Ma solo quando sono molto stanco).
Però tutte queste cazzabubbole sulla tv-fakery un po' rabbia me la fanno.
C'è un argomento principale: stabilire se e come una ventina di terroristi islamici abbiano potuto realmente compiere l'attentato dell'11 settembre.
E su questo argomento le ombre (a mio avviso, sia chiaro) sono molte di più delle luci.
QUESTO è l'argomento del contendere e i dettagli sono, per l'appunto, dettagli.
Due aerei si scontrano con due grattacieli e provocano il crollo di tre grattacieli, dei quali uno non ci entrava proprio per niente, con modalità incredibilmente simili a quelle di una demolizione controllata.
Il sospetto che ne nasce è che questi attentati siano stati simulati.
Stop.
Già è difficile oltrepassare questo scoglio.
Però...
Però c'è un piccolo ma accanito gruppuscolo di persone che questa roba la dà per scontata, dà per scontato (???) che questo ragionamento sia stato accettato da tutto il mondo e si ostina a insistere su un DETTAGLIO che non solo non aggiunge niente alla teoria principale - che non cambia di una virgola né se gli aerei sono veri, né se sono ologrammi né se sono pupazzi di peluche retti da fili invisibili - e che invece sembra fatta apposta per distogliere l'attenzione dal problema reale e concentrarlo su un aspetto marginale.
E chissà perché, fra gli aspetti marginali possibili se ne è scelto proprio uno particolarmente indifendibile; ovvero uno che a causa della propria debolezza sostanziale pare fatto apposta per gettare discredito su tutto l'impianto accusatorio.
Con tutto il rispetto per i "no-planers", mi chiedo cosa si propongono di ottenere.
Come pista di indagine quella della tv-fakery è stata abbandonata da tempo. I video presentati a supporto sono stati tutti analizzati, discussi in discussioni infinite, smontati e rimontati e alla fine catalogati - purtroppo - sotto la voce "se c'è una smoking gun, non è questa di sicuro".
Dal punto di vita logico la loro visione del "complotto", che è una visione che necessariamente coinvolge in prima persona miriadi di giornalisti, di operatori, di registi e di tecnici radiotelevisivi, è probabilmente la più antieconomica possibile: se di autoattentato si è trattato, difficile che gli organizzatori abbiano consapevolmente deciso di aumentare così di tanto il numero dei testimoni non necessari.
(Una tv-fakery è indispensabile solo se mancano gli strumenti tecnici per realizzare l'obiettivo che ci si prefigge. Ma in questo caso di strumenti ce ne sarebbero in abbondanza).
Eppure insistono con questa storia in modo quasi maniacale, proponendo una visione che non solo non aggiunge niente, ma toglie anche parecchio.
E allora a volte mi chiedo anche CHI E' che li manda.
(Ma solo quando sono molto stanco).
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 12/2/2010 6:36:42
"chi è che li manda", scusami. è pura paranoia.
Personalmente sono iscritto dal 2006..
Che ho fatto? il "dormiente" fino ad adesso?
Sarà pure un dettaglio, se piccolo o grosso è da stabilire, ma credo che sia possibile discuterne; altrimenti con questa logica dovremmo chiudere il 99% delle discussioni....
Personalmente sono iscritto dal 2006..
Che ho fatto? il "dormiente" fino ad adesso?
Sarà pure un dettaglio, se piccolo o grosso è da stabilire, ma credo che sia possibile discuterne; altrimenti con questa logica dovremmo chiudere il 99% delle discussioni....
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 12/2/2010 22:17:03
IL RAS: "il discorso del parabrezza è: come fa a riflettere l'aereo se il palazzo gli sta dietro? Ho pensato che l'unica spiegazione potrebbe essere che il parabrezza sta riflettendo qualcosa (un altro palazzo, una vetrina) che a sua volta riflette l'aereo"
Ecco come fa a rifletterlo: la camera è a livello terra, l'auto ha il vetro inclinato (solo le Ford del 1932 avevano il parabrezza VERTICALE), e la torre dietro è alta soltanto mezzo chilometro. Fine dell'angoscia.
In una situazione del genere ci sarebbe da stupirsi che NON riflettesse la cima della Torre.
Ecco come fa a rifletterlo: la camera è a livello terra, l'auto ha il vetro inclinato (solo le Ford del 1932 avevano il parabrezza VERTICALE), e la torre dietro è alta soltanto mezzo chilometro. Fine dell'angoscia.
In una situazione del genere ci sarebbe da stupirsi che NON riflettesse la cima della Torre.
Re: teoria no-planes
Inviato da schottolo il 12/2/2010 22:20:53
off topic x la redazione
Se può leggere questo topic:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5604&start=0#forumpost159386
Se può leggere questo topic:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5604&start=0#forumpost159386
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 12/2/2010 22:25:15
Ciao Schottolo. Dimmi perfavore cosa leggere di quel topic (qual'è il problema, esattamente?)
Re: teoria no-planes
Inviato da schottolo il 12/2/2010 22:31:13
Il comportamento di un utente che utilizza il sito come se fosse una bacheca. Basta leggere i primi commenti e notare che sta succedendo in "commenti liberi".
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 12/2/2010 22:33:05
OK, vado a vedere - grazie
Re: teoria no-planes
Inviato da atmoandre il 13/2/2010 3:10:18
a qualcuno è capitato di vedere September Clues?
Re: teoria no-planes
Inviato da atmoandre il 13/2/2010 3:24:33
chiedo venia nn ero attento ho letto solo adesso il resto del forum
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 13/2/2010 4:37:29
atmoandre: Ti sei salvato per miracolo 
. Già avevi commesso la stessa "leggerezza" nei commenti in home....
. Già avevi commesso la stessa "leggerezza" nei commenti in home....Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 13/2/2010 13:41:00
Citazione:
E' vero, in effetti il punto di ripresa permette la visione dell'impatto sul parabrezza.
In questo video si vede bene la macchina con il parabrezza molto inclinato.
Fairbanks dice di aver visto un flash e d'istinto ha puntato verso la torre.
Questo mi sembra in contraddizione con un punto di vista così basso, come dire ho visto l'aereo e mi sono inginocchiato per inquadrarlo.
E mi sembra in contradizione anche con il fatto che, prima che arrivi l'aereo, Fairbanks inquadrava già la torre.
Redazione ha scritto:
IL RAS: "il discorso del parabrezza è: come fa a riflettere l'aereo se il palazzo gli sta dietro? Ho pensato che l'unica spiegazione potrebbe essere che il parabrezza sta riflettendo qualcosa (un altro palazzo, una vetrina) che a sua volta riflette l'aereo"
Ecco come fa a rifletterlo: la camera è a livello terra, l'auto ha il vetro inclinato (solo le Ford del 1932 avevano il parabrezza VERTICALE), e la torre dietro è alta soltanto mezzo chilometro. Fine dell'angoscia.
In una situazione del genere ci sarebbe da stupirsi che NON riflettesse la cima della Torre.
E' vero, in effetti il punto di ripresa permette la visione dell'impatto sul parabrezza.
In questo video si vede bene la macchina con il parabrezza molto inclinato.
Fairbanks dice di aver visto un flash e d'istinto ha puntato verso la torre.
Questo mi sembra in contraddizione con un punto di vista così basso, come dire ho visto l'aereo e mi sono inginocchiato per inquadrarlo.
E mi sembra in contradizione anche con il fatto che, prima che arrivi l'aereo, Fairbanks inquadrava già la torre.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 13/2/2010 15:37:29
Citazione:Davvero?... ma dal punto dove si trovava, cosa doveva fare per inquadrare il WTC1 che era già stato colpito??
E mi sembra in contradizione anche con il fatto che, prima che arrivi l'aereo, Fairbanks inquadrava già la torre.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 13/2/2010 15:44:47
Ma scusate eh... c'è una torre del WTC, una delle più alte del mondo, che è stata colpita da un aereo ed è in fiamme: se hai una telecamera in mano la riprendi O NO? Se poi in questi video appare il secondo aereo è proprio perché si stava filmando l'incendio della prima torre, non perché SAPEVANO GIA' che un "ologramma" sarebbe passato.
Ma è folle pensare una cosa simile.
Ma è folle pensare una cosa simile.
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 13/2/2010 21:54:51
Scusa BRIO, ma quella faccenda del parabrezza capovolto ecc. è uno dei punti di September Clues, o è una "scoperta" di qualche suo discepolo?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 14/2/2010 13:31:31
Lasciando perdere riflessi sul parabrezza, radio e altre cose quantomeno discutibili, nel video possiamo notare:
La solita penetrazione integrale, impossibile nella realtà, dell'aereo.
Inoltre (l'ho letto nelle altre discussioni), il tempo che l'aereo impiega per apparire completamente dal palazzo a sx, è uguale al tempo che l'aereo stesso impiega a penetrare la torre.
Il che significa che in questo video, la resistenza opposta dall'aria è uguale alla resistenza che oppone un palazzo di travi d'acciaio.
La fisica non mente, non si corrompe e non sbaglia mai.
Questi video sono spazzatura, fatevene una ragione.
La solita penetrazione integrale, impossibile nella realtà, dell'aereo.
Inoltre (l'ho letto nelle altre discussioni), il tempo che l'aereo impiega per apparire completamente dal palazzo a sx, è uguale al tempo che l'aereo stesso impiega a penetrare la torre.
Il che significa che in questo video, la resistenza opposta dall'aria è uguale alla resistenza che oppone un palazzo di travi d'acciaio.
La fisica non mente, non si corrompe e non sbaglia mai.
Questi video sono spazzatura, fatevene una ragione.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 14/2/2010 13:35:24
Tegma, l'offerta che abbiamo fatto agli altri vale anche per te: trovaci un solo video che mostri la sola esplosione della torre sud senza l'aereo (che ovviamente non sia ripresa da nord), un solo testimone che affermi di aver visto LA SOLA ESPLOSIONE DELLA TORRE SENZA L'AEREO o magari un video che mostri l'eventuale missile o caccia militare che penetra nell'edificio al posto del boeing 767.
Altrimenti l'ipotesi no-plane non può stare assolutamente in piedi.
Altrimenti l'ipotesi no-plane non può stare assolutamente in piedi.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 14/2/2010 13:45:15
Spero che tu stia scherzando !!!!
A me dei video interessa poco, anche se non esistesse nessun video,(come al pentagono) potrei mai credere ad una cosa del genere.
Non è FISICAMENTE possibile quello che sostenete.
Quello che sostengo io lo ha già spiegato Newton qualche secolo fà.
Ancora aspetto l'enunciazione del "Nuovo 3° principio della dinamica"
A me dei video interessa poco, anche se non esistesse nessun video,(come al pentagono) potrei mai credere ad una cosa del genere.
Non è FISICAMENTE possibile quello che sostenete.
Quello che sostengo io lo ha già spiegato Newton qualche secolo fà.
Ancora aspetto l'enunciazione del "Nuovo 3° principio della dinamica"
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 14/2/2010 13:53:09
Citazione:
No.
Citazione:
A me invece interessa moltissimo, visto che in quel momento c'erano migliaia di persone che riprendevano la torre nord in fiamme e che hanno inquadrato l'aereo.
Citazione:
Spiega anche il perché però: ad esempio Sertes ha esposto in maniera molto chiara il motivo che ha spinto l'aereo a penetrare completamente. Ti rifaccio il copia incolla della sua affermazione (che tra l'altro condivido in pieno):
Citazione:
Credo sia più probabile si sia trattato di un drone militare con la fusoliera rinforzata, piuttosto che un ologramma o un disegnino fatto da un fantomatico grafico pasticcione.
In caso contrario io aspetto sempre le prove.
Tegma ha scritto:
Spero che tu stia scherzando !!!!
No.
Citazione:
A me dei video interessa poco
A me invece interessa moltissimo, visto che in quel momento c'erano migliaia di persone che riprendevano la torre nord in fiamme e che hanno inquadrato l'aereo.
Citazione:
Non è FISICAMENTE possibile quello che sostenete.
Spiega anche il perché però: ad esempio Sertes ha esposto in maniera molto chiara il motivo che ha spinto l'aereo a penetrare completamente. Ti rifaccio il copia incolla della sua affermazione (che tra l'altro condivido in pieno):
Citazione:
Sertes ha scritto:
La fiancata del WTC era infatti composta da grandi spazi aperti, con finestre in vetro, e da un certo numero di colonne di 30cm, con una base quadrata cava e uno spessore di lato di 2 cm circa.
Quindi un 767-200ER di circa 120 tonnellate lanciato a più di 500 kmh non ha alcun problema a tranciare le colonne perimetrali e perforare quindi la fiancata del WTC.
L'impatto di un oggetto non dipende quindi solo dai materiali, consideri come un dardo di balestra lanciato a grande velocità penetra un'armatura medioevale: legno che penetra metallo)
Solo dopo l'aereo impatta le 47 massicce colonne centrali, quelle che reggono il peso dell 800.000 tonnellate di cemento armato e acciaio che lei giustamente cita.
Le allego una foto del WTC che fa ben capire la sua reale struttura:
Credo sia più probabile si sia trattato di un drone militare con la fusoliera rinforzata, piuttosto che un ologramma o un disegnino fatto da un fantomatico grafico pasticcione.
In caso contrario io aspetto sempre le prove.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 14/2/2010 14:33:11
E chi sarebbe Sertes, un nobel della fisica?
Quella foto non dimostra nulla.
Sempre travi d'acciaio sono, ostacoli insormontabili per un ala, una coda di un aereo d'alluminio che ha ormai esaurito la sua energia, concentrata sulla punta (stesso principio del chiodo).
Come si può vedere in innumerevoli esempi di "urto tra solidi", anche delle masse relativamente morbide ,come pneumatici o balle di fieno, fanno letteralmente a pezzi automobili lanciate a forte velocità.
Inoltre se sostieni che ci fossero migliaia di persone che riprendevano (in base a cosa, lo sostieni?), dovresti tirarli fuori tu queste migliaia di video mancanti.
Io non so quante persone c'erano a riprendere la torre, non ho informazioni in tal senso, e non mi risulta vi siano migliaia di video a disposizione. Quindi non ho la minima intenzione di imbarcarmi in ricerche dovute, finora, soltanto alla tua presunzione.
Ritengo che in quei video sono mostrate cose impossibili, dal punto di vista fisico, e tanto mi basta per considerarli falsi.
Ti ripeto che la fisica non è un opinione, e ti consiglio una ripassata.
PS:Semmai è la teoria Yes Plane che non passa, dimostra prima che è fisicamente possibile.
Quella foto non dimostra nulla.
Sempre travi d'acciaio sono, ostacoli insormontabili per un ala, una coda di un aereo d'alluminio che ha ormai esaurito la sua energia, concentrata sulla punta (stesso principio del chiodo).
Come si può vedere in innumerevoli esempi di "urto tra solidi", anche delle masse relativamente morbide ,come pneumatici o balle di fieno, fanno letteralmente a pezzi automobili lanciate a forte velocità.
Inoltre se sostieni che ci fossero migliaia di persone che riprendevano (in base a cosa, lo sostieni?), dovresti tirarli fuori tu queste migliaia di video mancanti.
Io non so quante persone c'erano a riprendere la torre, non ho informazioni in tal senso, e non mi risulta vi siano migliaia di video a disposizione. Quindi non ho la minima intenzione di imbarcarmi in ricerche dovute, finora, soltanto alla tua presunzione.
Ritengo che in quei video sono mostrate cose impossibili, dal punto di vista fisico, e tanto mi basta per considerarli falsi.
Ti ripeto che la fisica non è un opinione, e ti consiglio una ripassata.
PS:Semmai è la teoria Yes Plane che non passa, dimostra prima che è fisicamente possibile.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 14/2/2010 14:44:10
Citazione:
Forse per te non dimostra nulla, visto che evidentemente ti sei fossilizzato sulla tua opinione e non ti vuoi scollare.
Citazione:
No, sei tu che devi tirarmi fuori un video che mostra la torre sud che esplode senza alcun aereo, non sono io che devo trovarti gli altri video. Capisci il concetto?
Citazione:
A Manhattan ci sono oltre 8 milioni di abitanti: presumendo che solo 5000 di questi abbiano una videocamera in casa, ci dovrebbero essere centinaia e centinaia di riprese del secondo aereo. Se poi non tutti hanno voluto condividerli con il resto del mondo, o perché hanno i VHS o perché sono cavoli loro, non mi riguarda. I video con l'aereo ci sono, e sono tanti.
Ribadisco il concetto: sei tu che parli di teorie "no-plane", quindi sei tu che devi tirarmi fuori un video senza il 767. Altrimenti non serve a nulla speculare sul niente assoluto.
Non si tratta di presunzione, ma di ragionare un attimo. Visto come sono andate le cose, viene più naturale pensare che abbiano usato dei droni militari con la fusoliera rinforzata, piuttosto che un ologramma o un disegnino virtuale.
Poi vabbeh, credi in quello che più ti piace, non è di certo mia intenzione farti cambiare idea.
Citazione:
Contesta le sue affermazioni, non la sua persona, se ne sei in grado.
Quella foto non dimostra nulla.
Forse per te non dimostra nulla, visto che evidentemente ti sei fossilizzato sulla tua opinione e non ti vuoi scollare.
Citazione:
Inoltre se sostieni che ci fossero migliaia di persone che riprendevano (in base a cosa, lo sostieni?), dovresti tirarli fuori tu queste migliaia di video mancanti.
No, sei tu che devi tirarmi fuori un video che mostra la torre sud che esplode senza alcun aereo, non sono io che devo trovarti gli altri video. Capisci il concetto?
Citazione:
Io non so quante persone c'erano a riprendere la torre, non ho informazioni in tal senso, e non mi risulta vi siano migliaia di video a disposizione. Quindi non ho la minima intenzione di imbarcarmi in ricerche dovute, finora, soltanto alla tua presunzione.
A Manhattan ci sono oltre 8 milioni di abitanti: presumendo che solo 5000 di questi abbiano una videocamera in casa, ci dovrebbero essere centinaia e centinaia di riprese del secondo aereo. Se poi non tutti hanno voluto condividerli con il resto del mondo, o perché hanno i VHS o perché sono cavoli loro, non mi riguarda. I video con l'aereo ci sono, e sono tanti.
Ribadisco il concetto: sei tu che parli di teorie "no-plane", quindi sei tu che devi tirarmi fuori un video senza il 767. Altrimenti non serve a nulla speculare sul niente assoluto.
Non si tratta di presunzione, ma di ragionare un attimo. Visto come sono andate le cose, viene più naturale pensare che abbiano usato dei droni militari con la fusoliera rinforzata, piuttosto che un ologramma o un disegnino virtuale.
Poi vabbeh, credi in quello che più ti piace, non è di certo mia intenzione farti cambiare idea.
Citazione:
E chi sarebbe Sertes, un nobel della fisica?
Contesta le sue affermazioni, non la sua persona, se ne sei in grado.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 14/2/2010 15:03:19
Senza offesa...
In questo sito esiste una citazione che recita pressapoco così:
Non confrontarti mai con un imbecille (stesso aggettivo con cui ci avete definito), ti porta sul suo stesso livello e poi ti batte con la sua esperienza.
Ed è esattamente quello che tu stai cercando di fare.
Ripeto che non ho nessuna intenzione di stare a perdere tempo chi crede che 2+2=5.
Se per te 2+2=5 dimostralo tu.
Io non ho parlato di ologrammi, tantomeno ho descritto scenari.
Contesto soltanto l'autenticità dei video da un punto di vista scientifico.
"A Manhattan ci sono oltre 8 milioni di abitanti: presumendo che solo 5000 di questi abbiano una videocamera in casa, ci dovrebbero essere centinaia e centinaia di riprese "
Presumendo...ci dovrebbero...
Meno male lo ammetti pure tu che hai molta fantasia.
E vuoi pure cambiare la storia con la tua fantasia.
In questo sito esiste una citazione che recita pressapoco così:
Non confrontarti mai con un imbecille (stesso aggettivo con cui ci avete definito), ti porta sul suo stesso livello e poi ti batte con la sua esperienza.
Ed è esattamente quello che tu stai cercando di fare.
Ripeto che non ho nessuna intenzione di stare a perdere tempo chi crede che 2+2=5.
Se per te 2+2=5 dimostralo tu.
Io non ho parlato di ologrammi, tantomeno ho descritto scenari.
Contesto soltanto l'autenticità dei video da un punto di vista scientifico.
"A Manhattan ci sono oltre 8 milioni di abitanti: presumendo che solo 5000 di questi abbiano una videocamera in casa, ci dovrebbero essere centinaia e centinaia di riprese "
Presumendo...ci dovrebbero...
Meno male lo ammetti pure tu che hai molta fantasia.
E vuoi pure cambiare la storia con la tua fantasia.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 14/2/2010 15:09:42
Citazione:
E in questo thread ho rivolto delle domande molto chiare e precise: se vuoi rispondere per dimostrarmi che gli aerei non sono mai esistiti, ben venga. In caso contrario le tue rimangono solo supposizioni.
Citazione:
Tu hai appena detto che i video che mostrano gli aerei sono falsi. Io ti ho solo chiesto di dimostrarmelo, e basta. Riguardo alla scientificità delle tue affermazioni, con tutto il rispetto, mi permetto di avanzare dei dubbi
Citazione:
Ho solo fatto una semplice osservazione, non mi sono inventato proprio niente.
Sono sempre pronto a vedere un video senza aereo, comunque.
Prego.
In questo sito esiste una citazione che recita pressapoco così:
Non confrontarti mai con un imbecille (stesso aggettivo con cui ci avete definito), ti porta sul suo stesso livello e poi ti batte con la sua esperienza.
E in questo thread ho rivolto delle domande molto chiare e precise: se vuoi rispondere per dimostrarmi che gli aerei non sono mai esistiti, ben venga. In caso contrario le tue rimangono solo supposizioni.
Citazione:
Io non ho parlato di ologrammi, tantomeno ho descritto scenari.
Contesto soltanto l'autenticità dei video da un punto di vista scientifico.
Tu hai appena detto che i video che mostrano gli aerei sono falsi. Io ti ho solo chiesto di dimostrarmelo, e basta. Riguardo alla scientificità delle tue affermazioni, con tutto il rispetto, mi permetto di avanzare dei dubbi
Citazione:
Meno male lo ammetti pure tu che hai molta fantasia.
E vuoi pure cambiare la storia con la tua fantasia.
Ho solo fatto una semplice osservazione, non mi sono inventato proprio niente.
Sono sempre pronto a vedere un video senza aereo, comunque.
Prego.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 14/2/2010 15:23:49
" in questo thread ho rivolto delle domande molto chiare e precise: se vuoi rispondere per dimostrarmi che gli aerei non sono mai esistiti, ben venga. In caso contrario le tue rimangono solo supposizioni."
Anche a te sono state rivolte domande, che presuppongono la risposta alle tue.
In altre parole
Le tue domande non hanno nessun senso se prima non dimostri che quello che si vede nei video sia possibile nella realtà (dimostra ad esempio che aria e acciaio hanno la stessa resistenza).
Visto che hai dubbi sulla fisica, dipanameli (che mi faccio 2 risate).
"Ho solo fatto una semplice osservazione, non mi sono inventato proprio niente."
Si chiama presunzione, e, stai sicuro che se ti basi soltanto su quella, le
idee ti risultano chiarissime, dato che stai adeguando la verità al tuo pensiero.
Però la fisica, la matematica non le puoi adeguare.
Anche a te sono state rivolte domande, che presuppongono la risposta alle tue.
In altre parole
Le tue domande non hanno nessun senso se prima non dimostri che quello che si vede nei video sia possibile nella realtà (dimostra ad esempio che aria e acciaio hanno la stessa resistenza).
Visto che hai dubbi sulla fisica, dipanameli (che mi faccio 2 risate).
"Ho solo fatto una semplice osservazione, non mi sono inventato proprio niente."
Si chiama presunzione, e, stai sicuro che se ti basi soltanto su quella, le
idee ti risultano chiarissime, dato che stai adeguando la verità al tuo pensiero.
Però la fisica, la matematica non le puoi adeguare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592