Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 18:40:32
Citazione:
Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Citazione:
E per quale motivo non dovrebbe essere un'anomalia della macchina da ripresa? Io aspetterei il giudizio di Massimo, se vorrà commentare, visto che in questo campo lui ne sa sicuramente molto più di noi due messi insieme, però è un dettaglio che prenderei in considerazione.
Citazione:
Dimmi almeno il come: questi fantomatici manipolatori sarebbero andati di casa in casa a sequestrare rullini e cineprese, modificando le immagini piazzandoci gli aerei di linea per poi restituendole come se niente fosse?
Scusa se ti faccio queste domande, ma le faccio per capire non per prenderti per il culo.
Ho dimenticato di scrivere che abito vicino ad una base militare. Gli F-104 Starfighters decollavano a meno di 3km in linea d'aria. Quando passavano sul paese erano a meno di 200 metri.....parecchio meno....
Tra l'altro quando usavano gli MB-339 per addestrarsi, passavano anche sui 50-60 metri. Anche la squadriglia delle Frecce Tricolori passava bella bassa quando si esercitavano i piloti.....
Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Citazione:
Che ti devo dire? Per me, il filmato che tu stesso hai postato e dal quale ho estratto gli screenshots, rappresenta un'anomalia.
E per quale motivo non dovrebbe essere un'anomalia della macchina da ripresa? Io aspetterei il giudizio di Massimo, se vorrà commentare, visto che in questo campo lui ne sa sicuramente molto più di noi due messi insieme, però è un dettaglio che prenderei in considerazione.
Citazione:
vuoi anche sapere CHI li ha fatti? Mi hai preso per Nostradamus? O per Sigismondo Fanti?
Dimmi almeno il come: questi fantomatici manipolatori sarebbero andati di casa in casa a sequestrare rullini e cineprese, modificando le immagini piazzandoci gli aerei di linea per poi restituendole come se niente fosse?
Scusa se ti faccio queste domande, ma le faccio per capire non per prenderti per il culo.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 18:49:39
Citazione:
Io ho solo fatto delle domande in merito ad una vicenda che reputo assurda. Se per te rispondere a queste domande è paragonabile ad un MASSACRO vuol dire che: o non sei preparato per affrontare l'argomento, o non esistono le prove di quello che vai affermando. E se le prove non esistono che teorizzi cosa? E a fare che? Prima fammi vedere delle prove, poi se ne può parlare. Vorrei anche ricordarti che non hai risposto a nessuna delle mie domande, quindi in primis ti becchi del BUFFONE pure da me, e in secondo luogo ti ribecchi del BUFFONE per le stronzate che hai scritto.
Se non sei in grado di sostenere una teoria in cui credi, ringrazia te stesso, non prendertela con gli altri che vogliono semplicemente capire i tuoi ragionamenti.
°°°
Ah si.. ma tu non dovevi SMONTARMI tutte le incongruenze della versione ufficiale che sono state discusse per anni qui nel sito, semplicemente entrando in "modalità Decalagon"?
Non hai capito la tecnica?!!
Qui abbiamo a che fare con degli specialisti, forgiati da anni di corpo a corpo con i debunker. Questi oramai vedono debunker ovunque, se proponi qualcosa che a loro non gli quadra...TI MASSACRANO e non gliene frega un cxxxo se sei veramente un debunker!!! Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo. Urlando a squarciagola "perchè non esiste il video da sud ?"..tu gli dici...c'è da nord...Ennò, cxxxo, lo voglio da sud. Redazione ha detto che deve essere fatto da sud. Se gli dici, pacatamente, "guarda a me sembra strano che un aereo B-767 attraversi delle colonne senza neanche piegarle, almeno lasciando fuori le ali (ti assicuro che se lo spieghi bene un bambino lo capisce). Loro cosa fanno? Ti chiedono della regia, vogliono sapere tutto, programma usato, come ha operato, anni di esperienza del grafico.....VOGLIONO IL CURRICULUM DELLA REGIA.
Intanto un'altro ti posta un video: ANALIZZALO, TROVAMI LE INCONGRUNZE!!!!
Tu ti sbatti scrivi un bel pezzo estrai le foto, gli dici "beh mancherebbero le ali". Sei un pirla, non vedi che la risoluzione è bassa, che il pixelaggio è pompato, guarda lì, il parallasse non parallassa.
Ma mica ti mollano! No, ti chiedono dei testimoni. Devono essere testimoni DOC. Anche loro posizionati a sud. Non dirgli di andare a vedersi september clues, per l'amor del cielo! Il loro capo una volta si è scontrato con quello di september clues!!!!
A 'sto punto un vero debunker, anche se pagato fior di dollari, molla il colpo.
Se però non sei un vero debunker....auguri!
Io ho solo fatto delle domande in merito ad una vicenda che reputo assurda. Se per te rispondere a queste domande è paragonabile ad un MASSACRO vuol dire che: o non sei preparato per affrontare l'argomento, o non esistono le prove di quello che vai affermando. E se le prove non esistono che teorizzi cosa? E a fare che? Prima fammi vedere delle prove, poi se ne può parlare. Vorrei anche ricordarti che non hai risposto a nessuna delle mie domande, quindi in primis ti becchi del BUFFONE pure da me, e in secondo luogo ti ribecchi del BUFFONE per le stronzate che hai scritto.
Se non sei in grado di sostenere una teoria in cui credi, ringrazia te stesso, non prendertela con gli altri che vogliono semplicemente capire i tuoi ragionamenti.
°°°
Ah si.. ma tu non dovevi SMONTARMI tutte le incongruenze della versione ufficiale che sono state discusse per anni qui nel sito, semplicemente entrando in "modalità Decalagon"?
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 9/2/2010 19:01:46
Rimosso il doppione....
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 9/2/2010 19:10:04
Chiedo una semplice opinione: come mai secondo voi ci sono così pochi video che mostrano il secondo impatto, considerando che c'era da poco stato il primo e che stiamo parlando di New York e non di un paese dell'Uganda?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 19:10:53
Io so per certo che AL PENTAGONO hanno sequestrato tutti i video che riprendevano l'impatto. Ma come potevano farlo a New York City, dove con tutta probabilità c'erano centinaia, se non migliaia, di telecamere PRIVATE che filmavano tutto quanto?
Citazione:
Però non c'è un solo video che riprende la sola esplosione della torre senza l'aereo, salvo quei fotogrammi sfuocati e granulosi di S.C. dove l'aereomobile è fuori dall'inquadratura.
P.S. Vorrei anche sottolineare il fatto che NON TUTTI potrebbero aver messo a disposizione di internet i filmati, in quanto le telecamere avrebbero potuto anche essere a cassetta e non digitali, oppure perché non avevano semplicemente motivo per farlo.
Consideriamo anche queste cose.
Citazione:
Chiedo una semplice opinione: come mai secondo voi ci sono così pochi video che mostrano il secondo impatto, considerando che c'era da poco stato il primo e che stiamo parlando di New York e non di un paese dell'Uganda?
Però non c'è un solo video che riprende la sola esplosione della torre senza l'aereo, salvo quei fotogrammi sfuocati e granulosi di S.C. dove l'aereomobile è fuori dall'inquadratura.
P.S. Vorrei anche sottolineare il fatto che NON TUTTI potrebbero aver messo a disposizione di internet i filmati, in quanto le telecamere avrebbero potuto anche essere a cassetta e non digitali, oppure perché non avevano semplicemente motivo per farlo.
Consideriamo anche queste cose.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 9/2/2010 19:19:41
Dimmi almeno il come: questi fantomatici manipolatori sarebbero andati di casa in casa a sequestrare rullini e cineprese, modificando le immagini piazzandoci gli aerei di linea per poi restituendole come se niente fosse?
Se io avessi intenzione di fare dei filmati taroccati, posizionerei dei MIEI uomini, che, una volta girata la sequenza, verrebbe modificata e poi fatta passare per video privato.....
Non so quanti filmati esistano veramente, ma quelli che ho visto io sono intorno alla decina. Mi sembrano un po' pochi per tutte quelle migliaia di persone a guardare.....
Riguardo al sequestro dei rullini (dei video non so), lo stesso documentario del sig. Mazzucco ne fa nota. I poliziotti avevano l'ordine di requisire tutti i rullini della giornata....perchè, mi chiedo io?
Questo è il solito filmato privato, di ottima qualita visiva, con una donna che parla di "aereo militare" (dal minuto 2:30 in poi, come sempre), sicuramente manipolato, proprio per la presenza di un fading.
Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Se ti capita di sentire il rumore di un aereo, prova a vedere in quanto tempo lo "intercetti". Un 767 sarà pure grosso, ma i grattacieli.... grattano il cielo, ostruendo parecchio la visuale. Inoltre, devi tenere conto della rifrazione sonora (l'eco), che complica parecchio l'individuazione. Il filmato che avevi postato, infatti, era girato sul tetto di un edificio.
A proposito, non so se hai notato una cosa curiosa....il cameraman non mette mai al centro della ripresa l'aereo in avvicinamento, come se avesse una "vaga idea" della sua traettoria. E' solo una mia impressione, sia chiaro.
Un'altra cosa: il video dei Naudet del primo impatto, in base a quanto scritto poc'anzi, mostra di avere dei riflessi oculo-motori da vero fenomeno. Ha praticamente azzeccato quota e direzione dell'aereo in 4 secondi scarsi, nonostante i vigili del fuoco guardassero sulla loro verticale....
Se io avessi intenzione di fare dei filmati taroccati, posizionerei dei MIEI uomini, che, una volta girata la sequenza, verrebbe modificata e poi fatta passare per video privato.....
Non so quanti filmati esistano veramente, ma quelli che ho visto io sono intorno alla decina. Mi sembrano un po' pochi per tutte quelle migliaia di persone a guardare.....
Riguardo al sequestro dei rullini (dei video non so), lo stesso documentario del sig. Mazzucco ne fa nota. I poliziotti avevano l'ordine di requisire tutti i rullini della giornata....perchè, mi chiedo io?
Questo è il solito filmato privato, di ottima qualita visiva, con una donna che parla di "aereo militare" (dal minuto 2:30 in poi, come sempre), sicuramente manipolato, proprio per la presenza di un fading.
Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Se ti capita di sentire il rumore di un aereo, prova a vedere in quanto tempo lo "intercetti". Un 767 sarà pure grosso, ma i grattacieli.... grattano il cielo, ostruendo parecchio la visuale. Inoltre, devi tenere conto della rifrazione sonora (l'eco), che complica parecchio l'individuazione. Il filmato che avevi postato, infatti, era girato sul tetto di un edificio.
A proposito, non so se hai notato una cosa curiosa....il cameraman non mette mai al centro della ripresa l'aereo in avvicinamento, come se avesse una "vaga idea" della sua traettoria. E' solo una mia impressione, sia chiaro.
Un'altra cosa: il video dei Naudet del primo impatto, in base a quanto scritto poc'anzi, mostra di avere dei riflessi oculo-motori da vero fenomeno. Ha praticamente azzeccato quota e direzione dell'aereo in 4 secondi scarsi, nonostante i vigili del fuoco guardassero sulla loro verticale....
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 19:49:05
Citazione:
Ok, ho sentito, però proprio a causa di un taglio non è possibile verificare se l'aereo militare che ha nominato fosse veramente un aereo militare, quindi proprio in mancanza di materiale su cui lavorare non è possibile determinare con certezza che fosse questo o un qualcosa di diverso da un 767-300.
Ti faccio presente che sul momento, a quella distanza e a occhio nudo, confondere un aereo per un altro non è una cosa così strana.
°°°
Citazione:
Casomai può non aver pensato "quell'aereo si sta schiantando sulla torre", vista la particolarità e la straordinarietà di una vicenda come questa. In ogni caso è inutile star qui a speculare sull'ipotetica manipolazione di video privati e non, quando non si ha alcuna prova di quello che si afferma. Rispetto le tue opinioni, ma tali rimangono ed i miei dubbi e le mie perplessità con loro.
Questo è il solito filmato privato, di ottima qualita visiva, con una donna che parla di "aereo militare" (dal minuto 2:30 in poi, come sempre), sicuramente manipolato, proprio per la presenza di un fading.
Ok, ho sentito, però proprio a causa di un taglio non è possibile verificare se l'aereo militare che ha nominato fosse veramente un aereo militare, quindi proprio in mancanza di materiale su cui lavorare non è possibile determinare con certezza che fosse questo o un qualcosa di diverso da un 767-300.
Ti faccio presente che sul momento, a quella distanza e a occhio nudo, confondere un aereo per un altro non è una cosa così strana.
°°°
Citazione:
A proposito, non so se hai notato una cosa curiosa....il cameraman non mette mai al centro della ripresa l'aereo in avvicinamento, come se avesse una "vaga idea" della sua traettoria.
Casomai può non aver pensato "quell'aereo si sta schiantando sulla torre", vista la particolarità e la straordinarietà di una vicenda come questa. In ogni caso è inutile star qui a speculare sull'ipotetica manipolazione di video privati e non, quando non si ha alcuna prova di quello che si afferma. Rispetto le tue opinioni, ma tali rimangono ed i miei dubbi e le mie perplessità con loro.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 9/2/2010 19:56:34
Citazione:
Molti li hanno sequestrati, gli altri li hanno persone che non hanno nessuna intenzione di fare gli eroi.
Mi torna in mente quel pezzo sugli ufo, girato da Mazzucco, dove la figlia dello sceriffo (mi sembra), che aveva visto i pezzi dell'ufo schiantato, riceve a casa il tipo col manganello che gli dice "ti possiamo far sparire in mezzo al deserto con tutta la famiglia".
Ho ragionato su una cosa. Se ce l'avessi io quel filmato. Cosa farei?!
Ci ho rimuginato su un po, e poi....IDEA!!!! Credo che lo spedirei a Decalagon. Lui sì saprebbe come divulgarlo al mondo intero!
il_ras ha scritto:
Chiedo una semplice opinione: come mai secondo voi ci sono così pochi video che mostrano il secondo impatto, considerando che c'era da poco stato il primo e che stiamo parlando di New York e non di un paese dell'Uganda?
Molti li hanno sequestrati, gli altri li hanno persone che non hanno nessuna intenzione di fare gli eroi.
Mi torna in mente quel pezzo sugli ufo, girato da Mazzucco, dove la figlia dello sceriffo (mi sembra), che aveva visto i pezzi dell'ufo schiantato, riceve a casa il tipo col manganello che gli dice "ti possiamo far sparire in mezzo al deserto con tutta la famiglia".
Ho ragionato su una cosa. Se ce l'avessi io quel filmato. Cosa farei?!
Ci ho rimuginato su un po, e poi....IDEA!!!! Credo che lo spedirei a Decalagon. Lui sì saprebbe come divulgarlo al mondo intero!
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 9/2/2010 20:11:29
attenetevi ai fatti leggetevi wikipedia 3000 vittime vi smentiscono
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 20:35:02
Eh si, brio, hai proprio ragione. Già riesco a vedere Manhattan piena di tizi col manganello che minacciano tutti gli abitanti della città: "Se raccontate qualcosa vi portiamo in mezzo al deserto, è lo stesso se siete in 8.363.710. Abbiamo dei camion immensi."
Torna quando vorrai rispondere alle mie domande
Torna quando vorrai rispondere alle mie domande
Re: teoria no-planes
Inviato da Fabrizio70 il 9/2/2010 21:35:01
Citazione:
Velocità subsonica , impatto e deflagrazione e sto tizio deve ancora alzare la testa...
Decalagon ha scritto:
Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Velocità subsonica , impatto e deflagrazione e sto tizio deve ancora alzare la testa...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 21:36:38
Citazione:
Vogliamo metterci a sindacare sui riflessi di un tizio che nemmeno conosciamo?
Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Vogliamo metterci a sindacare sui riflessi di un tizio che nemmeno conosciamo?
Re: teoria no-planes
Inviato da gronda85 il 9/2/2010 22:08:50
Citazione:
[img]http://www.youtube.com/watch?v=SiD42QI9F74&feature=related[/img]link al video
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.
Velocità subsonica , impatto e deflagrazione e sto tizio deve ancora alzare la testa...
[img]http://www.youtube.com/watch?v=SiD42QI9F74&feature=related[/img]link al video
Re: teoria no-planes
Inviato da Stefo il 9/2/2010 22:29:30
Brio: Qui abbiamo a che fare con degli specialisti, forgiati da anni di corpo a corpo con i debunker. Questi oramai vedono debunker ovunque, se proponi qualcosa che a loro non gli quadra...TI MASSACRANO e non gliene frega un cxxxo se sei veramente un debunker!!! Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo.
E' divertente assimilare gli utenti di Luogocomune a dei pecoroni che adorano acriticamente Mazzucco come il monolite di 2001 Odissea nello spazio. Davvero non capisco perché gli utenti del sito dovrebbero per forza credere a questa strampalata teoria dei "no planes". Che poi diventa "no planes, sì missili". Oppure, no missili, sì ologrammi. Gli ologrammi, ragazzi? Ma quante volte l'avete visto un ologramma? Chi ha visto un ologramma lungo cento metri, alzi la mano.
Una teoria secondo me inverosimile che, tra l'altro, fa il paio con l'altra secondo me strampalata teoria del sorvolo dell'aereo sul Pentagono, con questo aereo di linea che emerge intatto tra le fiamme dell'esplosione avvenuta pochi meri sotto la sua pancia, senza che nessuna delle molte persone in fila sull'autostrada lo veda.
Non nego che molti credano a queste cose in buona fede, ma sono altresì convinto che anche molti, desiderosi di discreditare il truth movement, soffino sul fuoco di questa ed altre teorie bizzarre per poi ridicolizzare tutto quanto. "Quelli del truth movement? Quei poveretti che credono agli ologrammi e al raggio della morte, e magari pure ai rettiliani, toh!".
E' divertente assimilare gli utenti di Luogocomune a dei pecoroni che adorano acriticamente Mazzucco come il monolite di 2001 Odissea nello spazio. Davvero non capisco perché gli utenti del sito dovrebbero per forza credere a questa strampalata teoria dei "no planes". Che poi diventa "no planes, sì missili". Oppure, no missili, sì ologrammi. Gli ologrammi, ragazzi? Ma quante volte l'avete visto un ologramma? Chi ha visto un ologramma lungo cento metri, alzi la mano.
Una teoria secondo me inverosimile che, tra l'altro, fa il paio con l'altra secondo me strampalata teoria del sorvolo dell'aereo sul Pentagono, con questo aereo di linea che emerge intatto tra le fiamme dell'esplosione avvenuta pochi meri sotto la sua pancia, senza che nessuna delle molte persone in fila sull'autostrada lo veda.
Non nego che molti credano a queste cose in buona fede, ma sono altresì convinto che anche molti, desiderosi di discreditare il truth movement, soffino sul fuoco di questa ed altre teorie bizzarre per poi ridicolizzare tutto quanto. "Quelli del truth movement? Quei poveretti che credono agli ologrammi e al raggio della morte, e magari pure ai rettiliani, toh!".
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 9/2/2010 22:30:17
Citazione:
Ecco qua la seconda parte:
Il Boeing 747 lo conosciamo tutti, giusto?
Bene, vediamo le varianti conosciute, cioè in quanti modi può essere modificato e/o rinforzato:
747 CMCA - Cruise Missile Carrier Aircraft
Questa variante del 747 è una piattaforma di lancio per 50-100 missili cruise agm86 montati su lanciamissili a rotazione.
Il progetto fu poi abbandonato in favore di bombardieri più convenzionali
747 Large Cargo Freighter (LCF) Dreamlifter
Questa variante del 747 è un cargo con dorso rialzato
Boeing E-4 Advanced Airborne Command Post
Anche il doomsday plane E-4B è un 747 modificato, militarizzato, con schermatura EMP sull'intero sistema di volo e cabina di pilotaggio (compresi i vetri che sono sostituiti da schermi come quelli del forno a microonde per proteggere dalla radiazione)
Boeing KC-33A
Questa variante del 747 è un tanker per il rifornimento in volo con un piano superiore così rinforzato che può pure trasportare veicoli, compresi veicoli corazzati leggeri come l'M113A3
Boeing VC25 Air Force One
L'air force one, l'aereo presidenziale, è un 747 pesantemente modificato. C'è poco altro da aggiungere
Evergreen Supertanker
Un 747 modificato per servizio anti-incendio a caduta d'acqua
Shuttle Carrier Aircraft
L'aereo che trasporta lo space shuttle è un 747 modificato, rinforzato, con piloni di alloggiamento superiori.
SOPHIA - Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy
Osservatorio volante stratosferico
YAL-1 Airborne Laser
Arma laser anti-missile, altro 747 modificato
Tratto da: http://www.boeing-747.com/special_boeing_747s/
(ora mi aspetto che qualcuno voglia impuntarsi sul modello esatto che ho usato rispetto ai 767 delle twin towers).
Poi, più di recente, ho trovato questo articolo relativo alla corazzatura che può essere applicata agli aereoplani, per proteggerli da svariati tipi di colpi (ovviamente non fanno l'esempio contrario, cioè di usare l'aereo come arma contro oggetti fissi, ma sempre di rinforzo per aerei si tratta).
Ecco qua:
LAST Aircraft Armor
Aircraft armor kits designed and manufactured by QinetiQ North America are based on the same simplified logistics support philosophy as the armor kits for land vehicles. No aircraft modifications are necessary to install LAST aircraft armor kits and the kits are logistically completely self-contained. They can be installed in forward austere locations if necessary by the aircraft flight crew using only the materials provided in the kit.
The complete add-on armor system can be transferred from one aircraft to another within one hour. Further, LAST Armor kits built for the Lockheed C-130 use the exact same armor parts as kits built for the Lockheed C-141 and McDonnell Douglas C-17 as well as various rotary wing/vertical lift aircraft such as the H-60 and Bell 212. For United States government customers, LAST Aircraft Armor is available via GSA Advantage™.
The aircraft armor kits can be designed to provide protection against any reasonable threat; however, the most common protection level is small arms up to and including 7.62 mm AP and steel core ball rounds such as the 7.62 mm x 54R, LPS. The areal density of the system is approximately 37 kg per square meter (8 lb. per square foot).
http://www.qinetiq-na.com/products-survivability-last-armor.htm
Questo è il link al pdf che presenta espressamente la corazzatura per aereoplani:
www.foster-miller.com/literature/documents/DS07-046%20Last%20Air.pdf
---
Ora che ho accontentato tutti, vorrei vedere da Fabrizio70 le prove straordinarie di come è stato falsata l'immagine, l'ombra e i suoni dei due aerei, mentre da Ras aspetto sempre la seconda risposta, quella che nel post 42 ha accuratamente evitato di rispondere.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
A meno che, ovviamente, non porti prove straordinarie per la tua ipotesi, io che un aereo commerciale possa essere rinforzato e trasformato in un drone saprei dimostrartelo.
Bene , dimostralo...
Ecco qua la seconda parte:
Il Boeing 747 lo conosciamo tutti, giusto?
Bene, vediamo le varianti conosciute, cioè in quanti modi può essere modificato e/o rinforzato:
747 CMCA - Cruise Missile Carrier Aircraft
Questa variante del 747 è una piattaforma di lancio per 50-100 missili cruise agm86 montati su lanciamissili a rotazione.
Il progetto fu poi abbandonato in favore di bombardieri più convenzionali
747 Large Cargo Freighter (LCF) Dreamlifter
Questa variante del 747 è un cargo con dorso rialzato
Boeing E-4 Advanced Airborne Command Post
Anche il doomsday plane E-4B è un 747 modificato, militarizzato, con schermatura EMP sull'intero sistema di volo e cabina di pilotaggio (compresi i vetri che sono sostituiti da schermi come quelli del forno a microonde per proteggere dalla radiazione)
Boeing KC-33A
Questa variante del 747 è un tanker per il rifornimento in volo con un piano superiore così rinforzato che può pure trasportare veicoli, compresi veicoli corazzati leggeri come l'M113A3
Boeing VC25 Air Force One
L'air force one, l'aereo presidenziale, è un 747 pesantemente modificato. C'è poco altro da aggiungere
Evergreen Supertanker
Un 747 modificato per servizio anti-incendio a caduta d'acqua
Shuttle Carrier Aircraft
L'aereo che trasporta lo space shuttle è un 747 modificato, rinforzato, con piloni di alloggiamento superiori.
SOPHIA - Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy
Osservatorio volante stratosferico
YAL-1 Airborne Laser
Arma laser anti-missile, altro 747 modificato
Tratto da: http://www.boeing-747.com/special_boeing_747s/
(ora mi aspetto che qualcuno voglia impuntarsi sul modello esatto che ho usato rispetto ai 767 delle twin towers).
Poi, più di recente, ho trovato questo articolo relativo alla corazzatura che può essere applicata agli aereoplani, per proteggerli da svariati tipi di colpi (ovviamente non fanno l'esempio contrario, cioè di usare l'aereo come arma contro oggetti fissi, ma sempre di rinforzo per aerei si tratta).
Ecco qua:
LAST Aircraft Armor
Aircraft armor kits designed and manufactured by QinetiQ North America are based on the same simplified logistics support philosophy as the armor kits for land vehicles. No aircraft modifications are necessary to install LAST aircraft armor kits and the kits are logistically completely self-contained. They can be installed in forward austere locations if necessary by the aircraft flight crew using only the materials provided in the kit.
The complete add-on armor system can be transferred from one aircraft to another within one hour. Further, LAST Armor kits built for the Lockheed C-130 use the exact same armor parts as kits built for the Lockheed C-141 and McDonnell Douglas C-17 as well as various rotary wing/vertical lift aircraft such as the H-60 and Bell 212. For United States government customers, LAST Aircraft Armor is available via GSA Advantage™.
The aircraft armor kits can be designed to provide protection against any reasonable threat; however, the most common protection level is small arms up to and including 7.62 mm AP and steel core ball rounds such as the 7.62 mm x 54R, LPS. The areal density of the system is approximately 37 kg per square meter (8 lb. per square foot).
http://www.qinetiq-na.com/products-survivability-last-armor.htm
Questo è il link al pdf che presenta espressamente la corazzatura per aereoplani:
www.foster-miller.com/literature/documents/DS07-046%20Last%20Air.pdf
---
Ora che ho accontentato tutti, vorrei vedere da Fabrizio70 le prove straordinarie di come è stato falsata l'immagine, l'ombra e i suoni dei due aerei, mentre da Ras aspetto sempre la seconda risposta, quella che nel post 42 ha accuratamente evitato di rispondere.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 9/2/2010 22:44:11
Io intanto ho trovato un video dell' impatto sulla torre nord visto da sud!
Ah, è vero! Devo trovare l'impatto da sud visto dalla torre sud, cioè, volevo dire, l'impatto sulla torre sud visto da sud....scusate eh, ma mi avete mandato un po in confusione.
Torno a cercare.
Ah, è vero! Devo trovare l'impatto da sud visto dalla torre sud, cioè, volevo dire, l'impatto sulla torre sud visto da sud....scusate eh, ma mi avete mandato un po in confusione.
Torno a cercare.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 9/2/2010 23:09:05
Citazione:
Grazie gronda, non ricordavo il piccolo particolare del tizio che stava già voltando la testa non appena l'aereo appare nell'inquadratura. In ogni caso pochi post fa ho pubblicato un altro video che riprende lo stesso impatto, e le persone presenti gridano giusto MENTRE l'aereo passa, ovvero prima della sola "esplosione" della torre.
Sennò qua finisce che dobbiamo metterci a giudicare la prontezza di riflessi di ogni singolo cittadino di New York.
°°°
Brio, cosa significherebbe quel video? Non l'ho capito.
Grazie.
gronda85 ha scritto:
[img]http://www.youtube.com/watch?v=SiD42QI9F74&feature=related[/img]link al video
Grazie gronda, non ricordavo il piccolo particolare del tizio che stava già voltando la testa non appena l'aereo appare nell'inquadratura. In ogni caso pochi post fa ho pubblicato un altro video che riprende lo stesso impatto, e le persone presenti gridano giusto MENTRE l'aereo passa, ovvero prima della sola "esplosione" della torre.
Sennò qua finisce che dobbiamo metterci a giudicare la prontezza di riflessi di ogni singolo cittadino di New York.
°°°
Brio, cosa significherebbe quel video? Non l'ho capito.
Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 10/2/2010 0:29:56
Ora che ho accontentato tutti
Mica tanto.
Mica tanto.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 10/2/2010 0:31:33
Citazione:
Come cosa significa?!
Che gli aerei non erano radiocomandati! Non hai visto che c'era una donna alla guida?
Decalagon ha scritto:
Brio, cosa significherebbe quel video? Non l'ho capito.
Grazie.
Come cosa significa?!
Che gli aerei non erano radiocomandati! Non hai visto che c'era una donna alla guida?
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 10/2/2010 10:20:13
BRIO: Citazione:Non l’ho girato io. L’intervista è tratta da un documentario della BBC.
Citazione:Perchè allora non rispondi a quella domanda, invece di continuare a fare polemiche inutili? Pensa che bello: convinci me, e di colpo hai convinto anche tutta la "mandria di pecoroni".
(Nel caso tu sostenessi di “aver già risposto”, ti invito a ricopiare qui quella risposta, in modo che tutti possano vederla).
Mi torna in mente quel pezzo sugli ufo, girato da Mazzucco, …
Citazione:
Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo.
(Nel caso tu sostenessi di “aver già risposto”, ti invito a ricopiare qui quella risposta, in modo che tutti possano vederla).
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 10/2/2010 10:22:45
Dicesi lungimiranza. L'aver spostato qui la discussione. Sentivo lontano un miglio l'odore del tormento infinito, che ricominciava per la millesima volta.
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 10/2/2010 10:35:27
Torre Nord:
Si possono fare varie ipotesi:
1) Persone inconsapevolmente coinvolte: cameraman, pompieri e le altre persone sono genuinamente inconsci testimoni della scena. Cosa si vede? Alzano la testa ma nessuno di loro si comporta come se un aereo di quella portata stesse sorvolando le loro teste. Il rumore che un Jet di quelle dimensioni provoca avrebbe dovuto attirare la loro attenzione in maniera diversa. Il capo dei vigili, ad esempio, pare quasi non accorgersene, sembra quasi che si giri solo perché gli altri lo fanno. Lo stesso Massimo nel suo filmato dice che l’operatore, forse con l’occhio sinistro, vede l’aereo; mi chiedo: lo vede ma non lo sente? Dal video non si capisce cosa tutti stiano guardando. La scena è un piano sequenza ma un effetto speciale si può aggiungere in un piano sequenza. E l’effetto speciale potrebbe essere l’aereo che si schianta, aggiunto in seguito. Questa credo sia l’ipotesi più corretta.
2) Persone coinvolte coscientemente1: simile all’ipotesi precedente solo che le persone sono lì con lo scopo di creare quell’unica testimonianza. Qualcosa sorvola le teste degli astanti ed è forse proprio quello che sostituisce il ciak. L’azione si dipana come previsto con tanto di aggiunta di CG nei fotogrammi finali. Nel cinema spesso ci sono delle scene che non si possono ripetere (ad esempio alcune scene con esplosivi) questa è andata bene.
3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.
Torre Sud:
In primo luogo, le testimonianze relative al secondo impatto sono svariate: aereo di linea, aereo militare, piccolo velivolo “tipo cesna”, missile…
Poi, il fatto stesso che esistano così pochi filmati è abbastanza inquietante. Se deraglia un tram a Milano, il giorno dopo su youtube ci sono venti video. Possibile che in circolazione ci sia un numero simile di riprese considerando che c’era stato già il primo impatto e che quella (tra residenti “tecnologizzati” e turisti) è una delle zone con la più alta densità di videocamere del mondo? Sinceramente la cosa mi fa pensare che quelli circolanti siano stati in un certo senso “approvati” da qualcuno.
Copio e incollo cui un post di brio, per certi versi anche divertente, in cui analizza nel dettaglio le varie possibilità:
Citazione:
Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).
Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.
Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!
Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!
Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!
Si possono fare varie ipotesi:
1) Persone inconsapevolmente coinvolte: cameraman, pompieri e le altre persone sono genuinamente inconsci testimoni della scena. Cosa si vede? Alzano la testa ma nessuno di loro si comporta come se un aereo di quella portata stesse sorvolando le loro teste. Il rumore che un Jet di quelle dimensioni provoca avrebbe dovuto attirare la loro attenzione in maniera diversa. Il capo dei vigili, ad esempio, pare quasi non accorgersene, sembra quasi che si giri solo perché gli altri lo fanno. Lo stesso Massimo nel suo filmato dice che l’operatore, forse con l’occhio sinistro, vede l’aereo; mi chiedo: lo vede ma non lo sente? Dal video non si capisce cosa tutti stiano guardando. La scena è un piano sequenza ma un effetto speciale si può aggiungere in un piano sequenza. E l’effetto speciale potrebbe essere l’aereo che si schianta, aggiunto in seguito. Questa credo sia l’ipotesi più corretta.
2) Persone coinvolte coscientemente1: simile all’ipotesi precedente solo che le persone sono lì con lo scopo di creare quell’unica testimonianza. Qualcosa sorvola le teste degli astanti ed è forse proprio quello che sostituisce il ciak. L’azione si dipana come previsto con tanto di aggiunta di CG nei fotogrammi finali. Nel cinema spesso ci sono delle scene che non si possono ripetere (ad esempio alcune scene con esplosivi) questa è andata bene.
3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.
Torre Sud:
In primo luogo, le testimonianze relative al secondo impatto sono svariate: aereo di linea, aereo militare, piccolo velivolo “tipo cesna”, missile…
Poi, il fatto stesso che esistano così pochi filmati è abbastanza inquietante. Se deraglia un tram a Milano, il giorno dopo su youtube ci sono venti video. Possibile che in circolazione ci sia un numero simile di riprese considerando che c’era stato già il primo impatto e che quella (tra residenti “tecnologizzati” e turisti) è una delle zone con la più alta densità di videocamere del mondo? Sinceramente la cosa mi fa pensare che quelli circolanti siano stati in un certo senso “approvati” da qualcuno.
Copio e incollo cui un post di brio, per certi versi anche divertente, in cui analizza nel dettaglio le varie possibilità:
Citazione:
Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.
Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).
Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.
Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!
Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!
Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 10/2/2010 10:42:13
Citazione:
il problema è: hai l'onestà intellettuale di dire (se ce ne fossero le condizioni, ovvio):"forse mi posso essere sbagliato su questo punto o forse su quest'altro"? O sei come Fonzie (da voi the fonz) di Happy Days che non riusciva ha dire:"ho sb... ho sbbbb, ho sbagl...."?
se la risposta è no, penso che cercherò di discutere (magari scoprendo di avere torto io, sia chiaro) con persone migliori.
Basta saperlo
Pensa che bello: convinci me, e di colpo hai convinto anche tutta la "mandria di pecoroni".
.
il problema è: hai l'onestà intellettuale di dire (se ce ne fossero le condizioni, ovvio):"forse mi posso essere sbagliato su questo punto o forse su quest'altro"? O sei come Fonzie (da voi the fonz) di Happy Days che non riusciva ha dire:"ho sb... ho sbbbb, ho sbagl...."?
se la risposta è no, penso che cercherò di discutere (magari scoprendo di avere torto io, sia chiaro) con persone migliori.
Basta saperlo
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 10/2/2010 10:49:33
Leggo in questo sito
Citazione:
ma bannare elepink perché non risponde e poi a propria volta non rispondere in questo thread non è la stessa cosa?
Citazione:
La distanza fra “predicare” e “razzolare” in queste persone è talmente ampia.....
ma bannare elepink perché non risponde e poi a propria volta non rispondere in questo thread non è la stessa cosa?
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 10/2/2010 11:03:37
Ok, vediamo se sto scenario risulta digeribile a tutti.
Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione.
Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame.
Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione.
Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame.
Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
Re: teoria no-planes
Inviato da Manfred il 10/2/2010 11:37:27
cit Persone coinvolte coscientemente
Penso che nel filmato dei pompieri il cameraman sappia in anticipo
ciò che dovrà filmare e segua a memoria una specie di scaletta.
ciao
Penso che nel filmato dei pompieri il cameraman sappia in anticipo
ciò che dovrà filmare e segua a memoria una specie di scaletta.
ciao
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 10/2/2010 12:07:46
Elepink è stato bannato perché si è messo a insultare, non perché non rispondeva. Ma vabbeh. In ogni caso io sto aspettando da 5 pagine una risposta da qualcuno.. mi scoccia farlo notare ancora una volta.
°°°
Vediamo di fare un sunto e vediamo anche se qualcuno potrà rispondere ai miei dubbi e alle mie perplessità:
1) Gli aerei erano virtuali, disegnati in diretta TV; nei video amatoriali invece sono stati modificati in seguito. Da chi e come abbiano fatto, però, non si sa, e qualcuno si arrabbia se provi a domandarlo.
2) Non esistono video o testimonianze che mettono in discussione il fatto che due aerei di linea abbiano impattato contro le torri. C'è solo una donna che dice "it's a military plane", però il video è tagliato e si vede solo l'esplosione. Considerando poi la distanza, il fatto che fosse ad occhio nudo, che potrebbe aver visto solo di sfuggita l'aereo e tenendo conto della confusione di quel giorno, non si può esser sicuri di niente.
Che il video sia stato manipolato, la vedo difficile: non è più plausibile che la donna si sia stufata di filmare l'incendio, quindi abbia spento la telecamera e che poi la abbia ri-accesa troppo tardi tardi mentre aveva compreso che un aereo stava andando a schiantarsi sulla torre sud? No, molto meglio pensare ad un'associazione governativa segreta che censura tutto.
3) September Clues parla di una "regia" unica che ha manipolato gli eventi di quel giorno, distribuendo a TUTTE le più grandi reti mediatiche d'America lo stesso video in diretta, mettendoci al posto del missile, del nulla o di chissà cos'altro il disegnino di un 767-300. Come avrà fatto e chi potrebbe far parte di questa fantomatica regia, non lo sa nessuno e qualcuno si arrabbia se provi a domandarlo.
4) A New York TUTTI coloro che erano in prossimità del WTC o che stessero guardando la prima torre che bruciava, hanno visto il 767. Non ce n'è uno solo che afferma di non aver visto l'aereo o la sola torre che esplodeva senza l'aereo.
5) Ci si domanda perché un 767 in alluminio non si sia accartocciato contro le colonne d'acciaio del rivestimento esterno della torre. La spiegazione è già stata data più volte e probabilmente ignorata, tuttavia mi preme ripeterla (mi permetto di fare un copia incolla da un post di Sertes): il boeing era lanciato a 800 km/h (sicuramente aveva la fusoliera rinforzata), mentre la fiancata del WTC era composta da grandi spazi aperti, con finestre in vetro, e da un certo numero di colonne di 30cm, con una base quadrata cava e uno spessore di lato di 2 cm circa. Quindi un 767-200ER di circa 120 tonnellate lanciato a più di 500 kmh non ha alcun problema a tranciare le colonne perimetrali e perforare quindi la fiancata del WTC.
Allego una foto del WTC per far meglio comprendere la sua reale struttura:
E ora vorrei riproporre le mie domande, dopo queste brevi riflessioni:
1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo? Mi va bene anche una ripresa da est o da ovest.
2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo? Sarebbe cosa gradita sentirne uno affermare "HO VISTO L'ESPLOSIONE MA NON HO VISTO NESSUN AEREO".
3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto? Altrimenti è inutile inventarsi la tesi della "regia" se non si è in grado di dimostrarla.
Grazie.
°°°
Vediamo di fare un sunto e vediamo anche se qualcuno potrà rispondere ai miei dubbi e alle mie perplessità:
1) Gli aerei erano virtuali, disegnati in diretta TV; nei video amatoriali invece sono stati modificati in seguito. Da chi e come abbiano fatto, però, non si sa, e qualcuno si arrabbia se provi a domandarlo.
2) Non esistono video o testimonianze che mettono in discussione il fatto che due aerei di linea abbiano impattato contro le torri. C'è solo una donna che dice "it's a military plane", però il video è tagliato e si vede solo l'esplosione. Considerando poi la distanza, il fatto che fosse ad occhio nudo, che potrebbe aver visto solo di sfuggita l'aereo e tenendo conto della confusione di quel giorno, non si può esser sicuri di niente.
Che il video sia stato manipolato, la vedo difficile: non è più plausibile che la donna si sia stufata di filmare l'incendio, quindi abbia spento la telecamera e che poi la abbia ri-accesa troppo tardi tardi mentre aveva compreso che un aereo stava andando a schiantarsi sulla torre sud? No, molto meglio pensare ad un'associazione governativa segreta che censura tutto.
3) September Clues parla di una "regia" unica che ha manipolato gli eventi di quel giorno, distribuendo a TUTTE le più grandi reti mediatiche d'America lo stesso video in diretta, mettendoci al posto del missile, del nulla o di chissà cos'altro il disegnino di un 767-300. Come avrà fatto e chi potrebbe far parte di questa fantomatica regia, non lo sa nessuno e qualcuno si arrabbia se provi a domandarlo.
4) A New York TUTTI coloro che erano in prossimità del WTC o che stessero guardando la prima torre che bruciava, hanno visto il 767. Non ce n'è uno solo che afferma di non aver visto l'aereo o la sola torre che esplodeva senza l'aereo.
5) Ci si domanda perché un 767 in alluminio non si sia accartocciato contro le colonne d'acciaio del rivestimento esterno della torre. La spiegazione è già stata data più volte e probabilmente ignorata, tuttavia mi preme ripeterla (mi permetto di fare un copia incolla da un post di Sertes): il boeing era lanciato a 800 km/h (sicuramente aveva la fusoliera rinforzata), mentre la fiancata del WTC era composta da grandi spazi aperti, con finestre in vetro, e da un certo numero di colonne di 30cm, con una base quadrata cava e uno spessore di lato di 2 cm circa. Quindi un 767-200ER di circa 120 tonnellate lanciato a più di 500 kmh non ha alcun problema a tranciare le colonne perimetrali e perforare quindi la fiancata del WTC.
Allego una foto del WTC per far meglio comprendere la sua reale struttura:
E ora vorrei riproporre le mie domande, dopo queste brevi riflessioni:
1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo? Mi va bene anche una ripresa da est o da ovest.
2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo? Sarebbe cosa gradita sentirne uno affermare "HO VISTO L'ESPLOSIONE MA NON HO VISTO NESSUN AEREO".
3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto? Altrimenti è inutile inventarsi la tesi della "regia" se non si è in grado di dimostrarla.
Grazie.
Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 10/2/2010 13:16:39
io leggo:
Citazione:
ne desumo sia stato espulso perché ormai era "troppo tardi" per dare una risposta.
---------------------------------------------
Decalogon,
ad un paio di domande che ti poni, mi pare di avere già risposto (senza arrabbiarmi) ma a sto punto inizio a dubitare che i miei messaggi compaiano integralmente (mi date una conferma?).
1 Gli aerei NON sarebbero stati disegnati in DIRETTA.
Si ipotizza che fossero già pronti per essere sovrapposti alla trasmissione.
Come fare?
Si manda in leggera differita (pochi secondi, ci sarebbe il sismografo a confermarlo, ma è da verificare) l'immagine dell'esplosione, sovrapponendo a quello che realmente ha colpito l'edificio, l'aereo (disegnato in CG o preso da un altro video, non importa) preparato in precedenza.
2 qualcuno che parla di missile nel video c'è.
Comunque, come ho scritto poco sopra:
Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione. Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame. Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
Citazione:
Troppo tardi amico, vai a prendere per il culo qualcun altro. Se fossi stato in buona fede potevi sempre avvisare che avresti tardato. Invece non lo hai fatto. Sei stato espulso.
ne desumo sia stato espulso perché ormai era "troppo tardi" per dare una risposta.
---------------------------------------------
Decalogon,
ad un paio di domande che ti poni, mi pare di avere già risposto (senza arrabbiarmi) ma a sto punto inizio a dubitare che i miei messaggi compaiano integralmente (mi date una conferma?).
1 Gli aerei NON sarebbero stati disegnati in DIRETTA.
Si ipotizza che fossero già pronti per essere sovrapposti alla trasmissione.
Come fare?
Si manda in leggera differita (pochi secondi, ci sarebbe il sismografo a confermarlo, ma è da verificare) l'immagine dell'esplosione, sovrapponendo a quello che realmente ha colpito l'edificio, l'aereo (disegnato in CG o preso da un altro video, non importa) preparato in precedenza.
2 qualcuno che parla di missile nel video c'è.
Comunque, come ho scritto poco sopra:
Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione. Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame. Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 10/2/2010 13:19:54
Re: teoria no-planes
Inviato da hi-speed il 10/2/2010 13:20:10
Se non ricordo male, in una scena finale del film "The Manchurian Candidate" del 2004, agenti dell'FBI cancellavano in diretta, od in leggera differita, le scene riprese dalle videocamere di sorveglianza e veniva modificato, così facendo, il personaggio (credo Denzel Washington).
Ma era un film.
Se pò fà nella realtà?
Hi-speed
Ma era un film.
Se pò fà nella realtà?
Hi-speed
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592