Inviato da  djdavid il 9/1/2006 13:22:59

Si pensa che le torri siano state demolite giusto?
Allora che senso ha quel lampo che si vede prima dell'impatto di entrambi gli aerei?
E soprattutto a cosa serve? Cosa è?

Si parlava di "miccia" per innescare l'esposione. Ma non avrebbe senso, primo perchè comunque sia l'impatto avrebbe provocato un esplosione, e secondo le torri sarebbero cadute lo stesso per vie delle demolizioni....

Mah...

Inviato da  maxgallo il 9/1/2006 16:42:34

Al momento ci sono molte congetture sul "lampo" e tutte ancora da provare.

Di certo è un fatto insolito per trattarsi di normalissimi aerei di linea.

Non è una scarica elettrostatica, come indicato da diversei siti debunker, in quanto da diverse inquadrature si vede il lampo partire dal piano dell'ala destra (quindi non dal muso) e "viaggare" a velocita' superiore rispetto all'ala stessa (tipica di un missile aria-aria che aggiunge, alla velocita' del veivolo che lo porta, quella necessaria per separarsene ed andare a bersaglio).

Ne' un riflesso di alcuna luce o visto che, almeno nel volo UA175, non si nota nessun faro acceso, neanche gli "strobe" ; altro caso strano visto che almeno per la navigazione al disopra dei 10.000 piedi si tengono strobi e luci di navigazione (verde sul bordo dell'ala dx e rossa sull'ala dx) accese. Non vedo quale beneficio avrebbero avuto i dirottatori nello spegnerli vista la concitazione e "l'attacco" avvenuto in pieno giorno.

Un grosso lampo si intravede anche prima delll'impatto del primo aereo sulla Torre Nord; come si intravede una strana scia nell'impatto del presunto 757 nei 5 fotogrammi del Pentagono.

Inviato da  virgilio il 9/1/2006 17:04:41

scusami, non voglio contraddirti ma capire:
nella sezione 11 settembre in "una fiammata sul muso del boeing?" si vede una fiammata più sul muso che sull'ala, potresti indicarmi una delle inquadrature incriminate?

Comunque: non so se è cosi anche negli aerei in questione ma nel muso non c'è il radar metereologico e per questo il "naso" non è in metallo (per questo spesso è nero) che lo schermerebbe?

grazie,
ciao

Inviato da  maxgallo il 9/1/2006 18:03:13

Forse si vede meglio in queste inquadrature: http://letsroll911.org/Old.html

Se ti scarichi il video (al momento il ns. link è fuori uso) si nota ancora di piu'.

Citazione:


Esatto, ma subito dopo il radar c'è la carlinga in metallo. Volendo fare il debunker direi che data la velocita' di impatto, un muso in plastica non farebbe testo ai fini di una scarica elettrica. Ma come possiamo vedere, l'effetto lampo parte dall'ala e non dal muso.

Inviato da  Max_Piano il 9/1/2006 18:06:33

Non vorrei sbagliarmi perchè non ho sottomano i fotogrammi ma sono praticamente sicuro che il "flash", visibile in entrambi gli impatti e per la Torre Sud almeno da quattro angolazioni diverse, si originasse in prossimità del muso un pò prima di impattare.
Forse le teorie che vorrebbero una causa elettrostatica potrebbero non essere campate in aria oppure potrebbe essere una reazione piezoelettrica tra i materiali sottoposti ad alta pressione.
Non mi piace per niente la teoria del missile : troppo inverosimile.
Al massimo potrebbe essere una esplosione dall'interno dell'edificio di cui si vedono i riflessi attraverso le vetrate ma non escludo cause "naturali" (scarica elettrostatica o piezoelettrica).

Inviato da  virgilio il 9/1/2006 19:18:24

Grazie per il video.

in realtà in una delle quattro inquadrature (in alto a sx nel video indicato da maxgallo) si vede un bagliore che parte da prima del muso e in un fotogramma si scorge anche un riflesso del bagliore sulla torre.

E' strano però che non si veda chiaramente dalle altre angolazioni; in particolare penso che se si trattassse di un missile aria-aria la luminosità sia da attribuire al "motore" a razzo (o sbaglio?) e che pertanto si dovrebbe vedere maggiormente nell'angolazione più posteriore (in basso a sx) ma io non la vedo.

Inviato da  maxgallo il 9/1/2006 20:53:11

In effetti è un "attimo" da cogliere, si dovrebbe vedere anche dalle riprese della CNN, presa da dietro in basso; ma anche qui va rallentata frame by frame.
Pare che nelle edizioni successive del film in cui hanno inserito questa scena, il bagliore non risulti piu' (tagliato?) così come risultava palesemente nelle analisi fatte da "no plane in site" (che evidentemente disponevano della prima versione del DVD).

Non sono in grado di confermarti la teoria del missile; il comportamento del bagliore lo lascia presagire, ma a che pro sparare il missile?
Per farsi un varco? Per amplificare una esplosione?

Non so, pero' questa è senza dubbio una di quelle stranezze di quel giorno a cui è difficile dare una spiegazione "normale". Ed il materiale video purtroppo non ci aiuta piu' di tanto.

Inviato da  SirPaint il 9/1/2006 23:54:38

"no plane in site

Maxgallo confermi?

NoPlane???

Se serve una tessera del NoPlane Club, fatti avanti.

Per il bagliore, studiatevi il fimato di Zapruder; anche lì c'è un bagliore al momento topico.

Inviato da  maxgallo il 10/1/2006 9:14:11

Eheheheh Sir, la teoria dei no-plane a New York è affasciante ma attualmente non mi sento di sposarla.

Penso che sia piu' facile e realistico un aereo pilotato da remoto in quanto tecnologia collaudata da molti anni rispetto ad una tecnologia olografica ancora giovane e soggetta a moltissime variabli ambientali.

Poi se me la vuoi fare lo stesso la tessera a me non dispiace, visto che ormai non c'è piu'nulla di cui stupirsi.