Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 1/3/2006 8:12:30
Citazione:
Ehm..Ehm ....
per i miracoli.. ci stiamo dando da fare...
50 % dei casi risolti vuol dire sopravvivenza a 5 anni ....ma stiamo scherzando sarebbe una cura questa?
Ehm..Ehm ....
per i miracoli.. ci stiamo dando da fare...
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Ghibli il 1/3/2006 9:18:46
Per Vulcan
Mi associo a quello che ha detto Fefochip.
Quello che conta sono i fatti.
Da noi si dice che "Le chiacchiere stanno a zero!"
Simoncini ha a suo attivo parecchi casi di guarigioni ( e non remissioni) definitive documentate.
Ha risposto citando addirittura i "testi sacri" dell'oncologia ufficiale mimostrandone le incongruenze (quindi certe affermazioni che sono state contestate appartengono non a lui ma alla medicina ufficiale che lui ha citato).
Cosa ha a suo attivo la medicina ufficiale?
Concordo con Fefochip quando dice che tanto se uno si prende il cancro muore comunque (o subito o entro cinque anni). E' purtroppo una realtà assodata!
Tutte le persone che ho conosciuto(circa 50) in 26 anni hanno fatto questa fine!
Sono rari i casi di sopravvivenza dovuti magari a inspiegabili remissioni spontanee, a un tumore considerato tale ma che non lo era oppure ad un tumore preso "casualmente" per tempo.
Per il resto il destino è segnato per tutti!
Domanda.
Ma se i tumori curati da Simoncini (prima che lo stoppassero) guarivano in pochi mesi e senza recidiva usando solo il bic., come si fa a non prendere in considerazione la possibilità che possa avere ragione?
Se è disposto a far vedere il privato le documentazioni mediche dei pazienti guariti, come fate voi, medici, a scartare questa possibilità e a non approfondirla visto che potenzialmente ogni giorno possono venire da voi persone giovani, con magari figli piccoli, malate di cancro che vogliono vivere per crescerli?
Io penso che sia un discorso di etica professionale, di serietà anche verso se stessi!
Se una persona può provare quello che dice, a mio avviso solo un miope scarterebbe a priori una possibilità del genere (un miope o uno che ha forti interessi economici da preservare, come i Baroni della medicina che tutti conoscete).
Mi associo a quello che ha detto Fefochip.
Quello che conta sono i fatti.
Da noi si dice che "Le chiacchiere stanno a zero!"
Simoncini ha a suo attivo parecchi casi di guarigioni ( e non remissioni) definitive documentate.
Ha risposto citando addirittura i "testi sacri" dell'oncologia ufficiale mimostrandone le incongruenze (quindi certe affermazioni che sono state contestate appartengono non a lui ma alla medicina ufficiale che lui ha citato).
Cosa ha a suo attivo la medicina ufficiale?
Concordo con Fefochip quando dice che tanto se uno si prende il cancro muore comunque (o subito o entro cinque anni). E' purtroppo una realtà assodata!
Tutte le persone che ho conosciuto(circa 50) in 26 anni hanno fatto questa fine!
Sono rari i casi di sopravvivenza dovuti magari a inspiegabili remissioni spontanee, a un tumore considerato tale ma che non lo era oppure ad un tumore preso "casualmente" per tempo.
Per il resto il destino è segnato per tutti!
Domanda.
Ma se i tumori curati da Simoncini (prima che lo stoppassero) guarivano in pochi mesi e senza recidiva usando solo il bic., come si fa a non prendere in considerazione la possibilità che possa avere ragione?
Se è disposto a far vedere il privato le documentazioni mediche dei pazienti guariti, come fate voi, medici, a scartare questa possibilità e a non approfondirla visto che potenzialmente ogni giorno possono venire da voi persone giovani, con magari figli piccoli, malate di cancro che vogliono vivere per crescerli?
Io penso che sia un discorso di etica professionale, di serietà anche verso se stessi!
Se una persona può provare quello che dice, a mio avviso solo un miope scarterebbe a priori una possibilità del genere (un miope o uno che ha forti interessi economici da preservare, come i Baroni della medicina che tutti conoscete).
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 1/3/2006 9:58:05
Citazione:
Ghibli con tutto il rispetto possibile per le tue convinzioni
... ma tu e fefochip .. non sapete neanche di cosa state parlando ..
I lavori scientifici non si basano su lavori stile casalingo ...me ne guarderei bene nel sostenere di aver curato qualcuno con qualcosa ... verrei preso a giusta ragione per un simil visionario ...
...e le verità scientifiche non si consolidano atraverso un forum ..e neanche le menzogne.
Se simoncini ha questo coraggio ... non è affar mio
e poi voi insistete in modo ottuso e finalistico con questa storia della medicina ufficiale incapace etc ec .. del potere e delle finalità .... e di milioni e milioni di ricercatori in tutto il mondo .. e di milioni e di milioni di medici che riproducono ogni giorno i dati scientifici che voi contestate tanto ...
ma chi ha mai detto che la medicina guarisce il cancro ...continuate a gettare merda su dati che sono solo scientifici e non filosofici ...continuando a sostenere argomenti finti inducendo l'ignaro lettore a convinzioni stile spazzatura??
Ed io di questo mi sono ormaii stancato alla grande ...
Ecco, fate attenzione navigatori del Web peechè entrare nella rete equivale anche ad entrare in una libreria dove potreste trovare stronzate enormi come le montagne ..
percio' comincio a credere che ad insistere su queta baggianata ci sia anche da parte vostra una dose consistente di pregiudizio atutti i costi, e non voglio pensare alla mala fede.. ..
...e poi consentitemi anche di dire che in questo portale .. si che si parla di controinformazioe e di nuovi lumi .. e nuovi modi di vedere le cose ....ed io non qui no sono tanto nuovo..
..ma si incontrano contemporanemanete boiate pazzesche come queste .. dove il complotto .. sempre ed indiscutibilmente si aggira come uno spettro alle nostre spalle per mettercela costantemente nello stoppino .
...e se una buona dose di riserva.. diffidenza e a "paranoia addomesticata" è un atteggiamento costruttivo per poter mantenere alto ,un buon livello critico ....
nello stesso tempo la paranoia sempre e ovunque si trasgorma inequivocabilmente in uno stato psicopatologico.
In quanto all'etica.. da te nominata questo ti dovrebbe anche suggerire che il dr. simoncini avrebbe necessità di maggior prudenza sopratutto nell'applicare nella medicina pratica sulla testa dei pazienti ... teoremi medici personalistici su cui la medicina ha molte riserve..
oppure dobbiamo pensare che l'etica ippocratica si muova solo nelle nostre configurazioni mentali e nelle nostre convinzioni personalistiche adattandosi ai nostri postulati individualii senza dovere tener conto di tutto il resto .. compreso la possibilità che questi possano creare false illusioni?
Dunque la conclusione è ... chi si vuole curare con il bicarbonato faccia pure .. io mi tengo la medicina ufficiale con tutti i suoi limiti...
.. e poi a me il bicarbonato mi fà fare i ruttini..
o penso che sia un discorso di etica professionale, di serietà anche verso se stessi!
Ghibli con tutto il rispetto possibile per le tue convinzioni
... ma tu e fefochip .. non sapete neanche di cosa state parlando ..
I lavori scientifici non si basano su lavori stile casalingo ...me ne guarderei bene nel sostenere di aver curato qualcuno con qualcosa ... verrei preso a giusta ragione per un simil visionario ...
...e le verità scientifiche non si consolidano atraverso un forum ..e neanche le menzogne.
Se simoncini ha questo coraggio ... non è affar mio
e poi voi insistete in modo ottuso e finalistico con questa storia della medicina ufficiale incapace etc ec .. del potere e delle finalità .... e di milioni e milioni di ricercatori in tutto il mondo .. e di milioni e di milioni di medici che riproducono ogni giorno i dati scientifici che voi contestate tanto ...
ma chi ha mai detto che la medicina guarisce il cancro ...continuate a gettare merda su dati che sono solo scientifici e non filosofici ...continuando a sostenere argomenti finti inducendo l'ignaro lettore a convinzioni stile spazzatura??
Ed io di questo mi sono ormaii stancato alla grande ...
Ecco, fate attenzione navigatori del Web peechè entrare nella rete equivale anche ad entrare in una libreria dove potreste trovare stronzate enormi come le montagne ..
percio' comincio a credere che ad insistere su queta baggianata ci sia anche da parte vostra una dose consistente di pregiudizio atutti i costi, e non voglio pensare alla mala fede.. ..
...e poi consentitemi anche di dire che in questo portale .. si che si parla di controinformazioe e di nuovi lumi .. e nuovi modi di vedere le cose ....ed io non qui no sono tanto nuovo..
..ma si incontrano contemporanemanete boiate pazzesche come queste .. dove il complotto .. sempre ed indiscutibilmente si aggira come uno spettro alle nostre spalle per mettercela costantemente nello stoppino .
...e se una buona dose di riserva.. diffidenza e a "paranoia addomesticata" è un atteggiamento costruttivo per poter mantenere alto ,un buon livello critico ....
nello stesso tempo la paranoia sempre e ovunque si trasgorma inequivocabilmente in uno stato psicopatologico.
In quanto all'etica.. da te nominata questo ti dovrebbe anche suggerire che il dr. simoncini avrebbe necessità di maggior prudenza sopratutto nell'applicare nella medicina pratica sulla testa dei pazienti ... teoremi medici personalistici su cui la medicina ha molte riserve..
oppure dobbiamo pensare che l'etica ippocratica si muova solo nelle nostre configurazioni mentali e nelle nostre convinzioni personalistiche adattandosi ai nostri postulati individualii senza dovere tener conto di tutto il resto .. compreso la possibilità che questi possano creare false illusioni?
Dunque la conclusione è ... chi si vuole curare con il bicarbonato faccia pure .. io mi tengo la medicina ufficiale con tutti i suoi limiti...
.. e poi a me il bicarbonato mi fà fare i ruttini..
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 1/3/2006 18:49:57
Citazione:
scusami ma so benissimo di cosa sto parlando del fatto che le persone muoiono di cancro spesso dopo cure che inutilmente li fanno soffrire
Citazione:
questa idea cozza contro la storia dell'umanità
le grandi svolte si sono avute sempre e soltanto grazie a singoli uomini
che sfidano delle idee preconcette o un sistema
Citazione:
su questo concordo le chiacchiere servono a poco i fatti servono di piu
Citazione:
come sopra ...aria fritta qui si continua a morire di cancro
http://www.ircc.it/arianna/doc/statistiche.html
1/3 delle morti in italia secondo questa pagina sono dovute a tumore
Citazione:
no infatti io sostengo propio il contrario che la medicina non cura il cancro e
probabilmente visto che non ha trovato la soluzione nonostante gli ingenti sforzi economici e umani messi in campo probabilmente ha imboccatto
un vicolo cieco ....certo mi posso sbagliare ...come te?
Citazione:
pure io che facciamo?
Citazione:
ecco navigatori io vi dico solo una cosa:
diffidate di chi ritiene che voi non capite un cazzo e che solo attraverso termini tecnici e altisonanti si puo arrivare alla verità
Citazione:
nessun pre-giudizio ...solo giudizio
Citazione:
ecco siamo arrivati al punto nodale della questione
tu ritieni che sia tutta una boiata pazzesca
però ci accusi di cecità se non di malafede quando non mi pare TU hai preso contatti con simoncini per vedere che lavoro ha svolto con quali risultati ma ti basta disquisire sul forum per trovare la verità .
detto in altre parole prima affermi che
"...e le verità scientifiche non si consolidano atraverso un forum ..e neanche le menzogne."
ma poi ti smentisci
Citazione:
su questo sono d'accordo ma poi le tue conclusioni riguardo al fatto che noi dovremmo essere in "paranoia" non le condivido
Citazione:
forse sei tu che non sai quello di cui parli?
che a chiacchiere secondo te il bicarbonato fa malissimo però non hai esperienza in tal senso?
Citazione:
ti auguro che se dovrai confrontarti con questo male tu abbia successo con o senza medicina ufficiale
e in altre parole ritengo lecito , sano e doveroso che ognuno creda in quello che ritiene giusto
... ma tu e fefochip .. non sapete neanche di cosa state parlando ..
scusami ma so benissimo di cosa sto parlando del fatto che le persone muoiono di cancro spesso dopo cure che inutilmente li fanno soffrire
Citazione:
I lavori scientifici non si basano su lavori stile casalingo ...me ne guarderei bene nel sostenere di aver curato qualcuno con qualcosa ... verrei preso a giusta ragione per un simil visionario ...
questa idea cozza contro la storia dell'umanità
le grandi svolte si sono avute sempre e soltanto grazie a singoli uomini
che sfidano delle idee preconcette o un sistema
Citazione:
...e le verità scientifiche non si consolidano atraverso un forum ..e neanche le menzogne.
su questo concordo le chiacchiere servono a poco i fatti servono di piu
Citazione:
e poi voi insistete in modo ottuso e finalistico con questa storia della medicina ufficiale incapace etc ec .. del potere e delle finalità .... e di milioni e milioni di ricercatori in tutto il mondo .. e di milioni e di milioni di medici che riproducono ogni giorno i dati scientifici che voi contestate tanto ...
come sopra ...aria fritta qui si continua a morire di cancro
http://www.ircc.it/arianna/doc/statistiche.html
1/3 delle morti in italia secondo questa pagina sono dovute a tumore
Citazione:
ma chi ha mai detto che la medicina guarisce il cancro ...continuate a gettare merda su dati che sono solo scientifici e non filosofici ...continuando a sostenere argomenti finti inducendo l'ignaro lettore a convinzioni stile spazzatura??
no infatti io sostengo propio il contrario che la medicina non cura il cancro e
probabilmente visto che non ha trovato la soluzione nonostante gli ingenti sforzi economici e umani messi in campo probabilmente ha imboccatto
un vicolo cieco ....certo mi posso sbagliare ...come te?
Citazione:
Ed io di questo mi sono ormaii stancato alla grande ...
pure io che facciamo?
Citazione:
Ecco, fate attenzione navigatori del Web peechè entrare nella rete equivale anche ad entrare in una libreria dove potreste trovare stronzate enormi come le montagne ..
ecco navigatori io vi dico solo una cosa:
diffidate di chi ritiene che voi non capite un cazzo e che solo attraverso termini tecnici e altisonanti si puo arrivare alla verità
Citazione:
percio' comincio a credere che ad insistere su queta baggianata ci sia anche da parte vostra una dose consistente di pregiudizio atutti i costi, e non voglio pensare alla mala fede.. ..
nessun pre-giudizio ...solo giudizio
Citazione:
..ma si incontrano contemporanemanete boiate pazzesche come queste .. dove il complotto .. sempre ed indiscutibilmente si aggira come uno spettro alle nostre spalle per mettercela costantemente nello stoppino .
ecco siamo arrivati al punto nodale della questione
tu ritieni che sia tutta una boiata pazzesca
però ci accusi di cecità se non di malafede quando non mi pare TU hai preso contatti con simoncini per vedere che lavoro ha svolto con quali risultati ma ti basta disquisire sul forum per trovare la verità .
detto in altre parole prima affermi che
"...e le verità scientifiche non si consolidano atraverso un forum ..e neanche le menzogne."
ma poi ti smentisci
Citazione:
...e se una buona dose di riserva.. diffidenza e a "paranoia addomesticata" è un atteggiamento costruttivo per poter mantenere alto ,un buon livello critico ....
nello stesso tempo la paranoia sempre e ovunque si trasgorma inequivocabilmente in uno stato psicopatologico.
su questo sono d'accordo ma poi le tue conclusioni riguardo al fatto che noi dovremmo essere in "paranoia" non le condivido
Citazione:
In quanto all'etica.. da te nominata questo ti dovrebbe anche suggerire che il dr. simoncini avrebbe necessità di maggior prudenza sopratutto nell'applicare nella medicina pratica sulla testa dei pazienti ... teoremi medici personalistici su cui la medicina ha molte riserve..
forse sei tu che non sai quello di cui parli?
che a chiacchiere secondo te il bicarbonato fa malissimo però non hai esperienza in tal senso?
Citazione:
Dunque la conclusione è ... chi si vuole curare con il bicarbonato faccia pure .. io mi tengo la medicina ufficiale con tutti i suoi limiti...
ti auguro che se dovrai confrontarti con questo male tu abbia successo con o senza medicina ufficiale
e in altre parole ritengo lecito , sano e doveroso che ognuno creda in quello che ritiene giusto
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da simoncini il 1/3/2006 20:25:31
Per fefochip
Che afferma: …siete tutti buoni a perdervi nei discorsi scientifici che peccano però di pragmatismo..
Non sono d’accordo con questa tua affermazione, in quanto tu ti dimostri pragmatico (complimenti), mentre molti altri, a mio avviso, non lo sono affatto.
L’atteggiamento pragmatico nelle valutazioni delle problematiche tumorali, difatti, penso che si fondi sul vuoto, sullo scollamento che esiste tra la teoria oncologica ufficiale e il risvolto pratico che ne deriva.
Questo aspetto (elemento cardine del pragmatismo), cioè della ricaduta pratica dell’armamentario teorico, concettuale e categoriale utilizzato per risolvere un problema, nella fattispecie il problema cancro, deve necessariamente passare per un altro concetto che lo sostiene e lo sostanzia, quello dell’utilità.
Molto più semplicemente: servono a qualcosa le ipotesi, le illazioni, le teorie odierne dell’oncologia ufficiale, e con esse le conseguenti infinite sperimentazioni?
Il modo di rispondere a questa domanda, per me evidenzia un comportamento più o meno pragmatico.
Questo però contiene un’implicita domanda d’ordine non più razionale, ma passionale e vitale, e cioè: sono soddisfatto di come vanno le cose nell’oncologia ufficiale?
A mio avviso, se c’è insoddisfazione, l’iter che parte da questa all’esigenza del dubbio, all’analisi razionale della teoretica e all’accettazione delle risultanze entra in crisi, e precisamente nell’unico settore dove regna l’incertezza, cioè nella teoretica.
Vale a dire quello che dicono i sostenitori dell’oncologia ufficiale non mi può convincere in alcun modo, proprio perché sono insoddisfatto.
A questo punto però è lecito chiedersi se sia giusto sentirsi insoddisfatto, per evitare atteggiamenti troppo soggettivisti o al limite deliranti.
L’immediata controprova che io sia nel giusto è che almeno mezzo mondo si sente insoddisfatto, perfino gli scienziati più illustri e i padri della teoria genetica e molecolare del cancro; basti pensare all’affermazione di Kary B. Mullis, premio Nobel per la chimica (1993) per aver scoperto la PCR (polimerase chain reaction), metodo per amplificare il DNA. Così lo scienziato nel 1994, che si scaglia con vigore contro coloro che diffondono solo bugie e le propagandano come dati scientifici: "Guardo alla gente che studia gli oncogeni e penso: sì, so quello che stanno facendo, la solita robaccia. Gli oncogeni non hanno nulla a che vedere col cancro.”
(Per inciso vorrei sottolineare che la mia frase “I proto oncogeni e gli oncogeni soppressori sono invenzioni di persone distorte ... “ non sia molto distante da quelle che afferma Mullis. Il mio linguaggio scientifico, in tal caso, talvolta stigmatizzato, mi sembra ben lungi da essere considerato insostenibile.)
È lecito e comprensibile, dunque, che io mi senta insoddisfatto, non solo perché questa sensazione è condivisa ad abundantiam, ma anche e soprattutto:
1) Per il fatto che il risvolto pratico della teoretica oncologica ufficiale è macchiato e affossato irreversibilmente da quei 10.000.000 morti all’anno, difficili da occultare alla propria coscienza.
2) Per il fatto che il tasso di mortalità generale o per i tumori specifici, è rimasta sempre la stessa negli ultimi 30 anni.
3) Per il fatto che è a tutti noto che quel 46% di guarigioni (dato europeo ufficiale), è frutto solo di manipolazioni, alchimie statistiche e menzogne.
Da tutto ciò è lecito e plausibile che io mi senta insoddisfatto, che dubiti delle teorie oncologiche ufficiali, che metta in discussione i risultati propagandati come positivi; in una parola che sia pragmatico: l’oncologia ufficiale non la considero utile per nessuno, cioè è lettera morta.
E pragmaticamente, mi sembra giusto e utile cominciare a guardare altrove, benedicendo chiunque cerchi di trovare soluzioni alternative.
Ecco perché, fefochip, sei pragmatico; perché non accetti acriticamente il fallimento.
Che afferma: …siete tutti buoni a perdervi nei discorsi scientifici che peccano però di pragmatismo..
Non sono d’accordo con questa tua affermazione, in quanto tu ti dimostri pragmatico (complimenti), mentre molti altri, a mio avviso, non lo sono affatto.
L’atteggiamento pragmatico nelle valutazioni delle problematiche tumorali, difatti, penso che si fondi sul vuoto, sullo scollamento che esiste tra la teoria oncologica ufficiale e il risvolto pratico che ne deriva.
Questo aspetto (elemento cardine del pragmatismo), cioè della ricaduta pratica dell’armamentario teorico, concettuale e categoriale utilizzato per risolvere un problema, nella fattispecie il problema cancro, deve necessariamente passare per un altro concetto che lo sostiene e lo sostanzia, quello dell’utilità.
Molto più semplicemente: servono a qualcosa le ipotesi, le illazioni, le teorie odierne dell’oncologia ufficiale, e con esse le conseguenti infinite sperimentazioni?
Il modo di rispondere a questa domanda, per me evidenzia un comportamento più o meno pragmatico.
Questo però contiene un’implicita domanda d’ordine non più razionale, ma passionale e vitale, e cioè: sono soddisfatto di come vanno le cose nell’oncologia ufficiale?
A mio avviso, se c’è insoddisfazione, l’iter che parte da questa all’esigenza del dubbio, all’analisi razionale della teoretica e all’accettazione delle risultanze entra in crisi, e precisamente nell’unico settore dove regna l’incertezza, cioè nella teoretica.
Vale a dire quello che dicono i sostenitori dell’oncologia ufficiale non mi può convincere in alcun modo, proprio perché sono insoddisfatto.
A questo punto però è lecito chiedersi se sia giusto sentirsi insoddisfatto, per evitare atteggiamenti troppo soggettivisti o al limite deliranti.
L’immediata controprova che io sia nel giusto è che almeno mezzo mondo si sente insoddisfatto, perfino gli scienziati più illustri e i padri della teoria genetica e molecolare del cancro; basti pensare all’affermazione di Kary B. Mullis, premio Nobel per la chimica (1993) per aver scoperto la PCR (polimerase chain reaction), metodo per amplificare il DNA. Così lo scienziato nel 1994, che si scaglia con vigore contro coloro che diffondono solo bugie e le propagandano come dati scientifici: "Guardo alla gente che studia gli oncogeni e penso: sì, so quello che stanno facendo, la solita robaccia. Gli oncogeni non hanno nulla a che vedere col cancro.”
(Per inciso vorrei sottolineare che la mia frase “I proto oncogeni e gli oncogeni soppressori sono invenzioni di persone distorte ... “ non sia molto distante da quelle che afferma Mullis. Il mio linguaggio scientifico, in tal caso, talvolta stigmatizzato, mi sembra ben lungi da essere considerato insostenibile.)
È lecito e comprensibile, dunque, che io mi senta insoddisfatto, non solo perché questa sensazione è condivisa ad abundantiam, ma anche e soprattutto:
1) Per il fatto che il risvolto pratico della teoretica oncologica ufficiale è macchiato e affossato irreversibilmente da quei 10.000.000 morti all’anno, difficili da occultare alla propria coscienza.
2) Per il fatto che il tasso di mortalità generale o per i tumori specifici, è rimasta sempre la stessa negli ultimi 30 anni.
3) Per il fatto che è a tutti noto che quel 46% di guarigioni (dato europeo ufficiale), è frutto solo di manipolazioni, alchimie statistiche e menzogne.
Da tutto ciò è lecito e plausibile che io mi senta insoddisfatto, che dubiti delle teorie oncologiche ufficiali, che metta in discussione i risultati propagandati come positivi; in una parola che sia pragmatico: l’oncologia ufficiale non la considero utile per nessuno, cioè è lettera morta.
E pragmaticamente, mi sembra giusto e utile cominciare a guardare altrove, benedicendo chiunque cerchi di trovare soluzioni alternative.
Ecco perché, fefochip, sei pragmatico; perché non accetti acriticamente il fallimento.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 1/3/2006 22:07:46
il pragmatismo a cui mi riferisco è semplice e essenziale come dovrebbe essere i valori della vita.
facciamo tutte belle teorie poi però sta cosa funziona?
a che mi serve?
la posso sostituire con qualcosa di piu semplice e meno costoso? (costoso qui si intende ovviamente anche in senso lato)
queste sono le domande vere .
a me dei protoncogeni o dei funghi non me ne frega una beata mazza io se sto male voglio guarire punto e basta.
do retta a chi mi dimostra di poter fare qualcosa non di chi chiacchiera e non fa una ceppa.
o chi dice di fare ma è smentito poi dai fatti.
piu pragmatico di cosi....
...accettare acriticamente il fallimento ?
MAI
so bene che cosa significa lottare so che cosa significa perdere .
ma qui con l'andazzo ufficiale stiamo parlando di rassegnazione a morire di cancro .
NO!
non esiste altra risposta.
posso morire o vedere il mio caro morire .
ma mai starò con le mani in mano se qualcuno mi chiede aiuto.
tutta questo mio interessamento è nato per questo.
mi sono affacciato a questo mondo che prima non conoscevo affatto o meglio
lo conoscevo filtrato dai media.
non conoscevo simoncini e tanti altri.
se anche 1 persona ha avuto un successo ...che ne so con l'aloe di padre zago o il bicarbonato di simoncini vuol dire per me che l'oncologia ufficiale sta su una strada sbagliata e BASTA.
per quanto mi riguarda sto in finestra e aiuterò per quanto mi è possibile simoncini (che ricordo è l'unico che da una motivazione della sua cura) a divulgare i suoi lavori.
ovviamente serviranno delle verifiche ma un eventuale atteggiamento ostile nei confronti di questo tentativo di chiarimento non è solo miope ma a mio modo di vedere irresponsabile ,ottuso e in alcuni casi criminale.
ma insomma quando vai da un medico perchè stai male cosa fa di solito?
"per me lei ha lo sfinterismo apoplettico deve fare una lastra a contrasto del bucio del culo"
il paziente ritorna e dice che gli hanno ficcato su per il culo un cannone ma non ha niente.
"va bene dice il medico allora mi fa una bella gastroscopia con il tubo del 15' "
ma è sicuro dottore?
"beh per escludere cose brutte(leggi tumore)"
e cosi vai avanti fino a che ti dice:
" ma lei è nervoso?"
ma vaffanculo si che sono nervoso dopoche mi hanno ispezionato tutti gli orifizi disponibili ,irradiato con i raggi gamma e mi hanno dato le scosse con il tuono spaziale.
"per me lei ha un disturbo di carattere psicosomatico"
ecco che succede
e poi lo stesso medico dopo che ho fatto questa trafila professa teorie astruse di geni che impazziscono?
e te credo impazziscono dopo tutte ste troiate(penso io)
allora quando è il mio culo che deve essere anal-lizzato per escludere quello o quell'altro non va bene il bicarbonato di simoncini quando ci sono decine di persone guarite cosi?
che c'è il pragmatismo (leggi anche empirismo) funziona corrente alternata?
solo quando va bene siamo empirici poi però se qualcosa funzione ..."he dobbiamo prima capire i meccanismi con cui la cellula frocia comincia a infrocirsi del fungo che non è ne carne ne pesce ..." ma che mi frega a me?
proviamo no?
tanto piu di morire che si fa?
e non mi pare che i risultati dell'oncologia ufficiale siano cosi rassicuranti.
facciamo tutte belle teorie poi però sta cosa funziona?
a che mi serve?
la posso sostituire con qualcosa di piu semplice e meno costoso? (costoso qui si intende ovviamente anche in senso lato)
queste sono le domande vere .
a me dei protoncogeni o dei funghi non me ne frega una beata mazza io se sto male voglio guarire punto e basta.
do retta a chi mi dimostra di poter fare qualcosa non di chi chiacchiera e non fa una ceppa.
o chi dice di fare ma è smentito poi dai fatti.
piu pragmatico di cosi....
...accettare acriticamente il fallimento ?
MAI
so bene che cosa significa lottare so che cosa significa perdere .
ma qui con l'andazzo ufficiale stiamo parlando di rassegnazione a morire di cancro .
NO!
non esiste altra risposta.
posso morire o vedere il mio caro morire .
ma mai starò con le mani in mano se qualcuno mi chiede aiuto.
tutta questo mio interessamento è nato per questo.
mi sono affacciato a questo mondo che prima non conoscevo affatto o meglio
lo conoscevo filtrato dai media.
non conoscevo simoncini e tanti altri.
se anche 1 persona ha avuto un successo ...che ne so con l'aloe di padre zago o il bicarbonato di simoncini vuol dire per me che l'oncologia ufficiale sta su una strada sbagliata e BASTA.
per quanto mi riguarda sto in finestra e aiuterò per quanto mi è possibile simoncini (che ricordo è l'unico che da una motivazione della sua cura) a divulgare i suoi lavori.
ovviamente serviranno delle verifiche ma un eventuale atteggiamento ostile nei confronti di questo tentativo di chiarimento non è solo miope ma a mio modo di vedere irresponsabile ,ottuso e in alcuni casi criminale.
ma insomma quando vai da un medico perchè stai male cosa fa di solito?
"per me lei ha lo sfinterismo apoplettico deve fare una lastra a contrasto del bucio del culo"
il paziente ritorna e dice che gli hanno ficcato su per il culo un cannone ma non ha niente.
"va bene dice il medico allora mi fa una bella gastroscopia con il tubo del 15' "
ma è sicuro dottore?
"beh per escludere cose brutte(leggi tumore)"
e cosi vai avanti fino a che ti dice:
" ma lei è nervoso?"
ma vaffanculo si che sono nervoso dopoche mi hanno ispezionato tutti gli orifizi disponibili ,irradiato con i raggi gamma e mi hanno dato le scosse con il tuono spaziale.
"per me lei ha un disturbo di carattere psicosomatico"
ecco che succede
e poi lo stesso medico dopo che ho fatto questa trafila professa teorie astruse di geni che impazziscono?
e te credo impazziscono dopo tutte ste troiate(penso io)
allora quando è il mio culo che deve essere anal-lizzato per escludere quello o quell'altro non va bene il bicarbonato di simoncini quando ci sono decine di persone guarite cosi?
che c'è il pragmatismo (leggi anche empirismo) funziona corrente alternata?
solo quando va bene siamo empirici poi però se qualcosa funzione ..."he dobbiamo prima capire i meccanismi con cui la cellula frocia comincia a infrocirsi del fungo che non è ne carne ne pesce ..." ma che mi frega a me?
proviamo no?
tanto piu di morire che si fa?
e non mi pare che i risultati dell'oncologia ufficiale siano cosi rassicuranti.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 2/3/2006 7:58:09
Mi permetto di fare un piccolo intervento anch'io, e premetto che sono anch'io toccato da vicino dall'argomento (non per me personalmente ma per ciò che riguarda un mio caro)...
Forse è un'ulteriore divagazione rispetto all'oggetto del forum...ma ormai....una più una meno....
In questo forum ho sempre visto che vale il binomio 'oncologia ufficiale'--->'chemio e radio'. In realtà volevo ricordare che esistono anche altre terapie 'ufficiali' e non molto pubblicizzate (perchè?). Un esempio? Avrete sentito parlare tutti, credo, dell'ipertermia.
Si tratta di una terapia relativamente giovane e per ora praticata molto soprattutto in Germania e Olanda (in Italia mi sembra esistano meno di 30 centri sull'intero territorio).
I dati che si hanno fino ad ora sono molto incoraggianti, ma si tratta soprattutto di una terapia INNOCUA per l'organismo! Non solo, ma se applicata in concomitanza con la tanto vituperata chemio, sembra che quest'ultima possa aumentare di efficacia fino a 20 volte. Il che significa che, se applicate insieme, l'ipertermia consentirebbe in linea teorica di praticare una chemio molto più leggera con gli stessi risultati distruttivi sulle cellule cancerogene ma molto meno su quelle sane (lo so che non è ancora il massimo...ma è pur sempre un passo avanti).
Ora potrebbe sorgere spontanea una domanda: come mai molti oncologi non la citano neppure ai loro pazienti?
Io mi sono informato meglio in questi giorni ed ho parlato con quello che dovrebbe essere in pratica ll'inventore di questa macchina. Lui mi ha raccontato un aneddoto sul S. Raffaele che vi riporto. Un po' di tempo fà, due medici (penso primari) ebbero una disputa, quello che ne uscì 'sconfitto' era anche quello che maggiormente 'sponsorizzava' l'ipertermia.Risultato: la macchina per l'ipertermia è ora chiusa in una stanza e nessuno la usa più nè si ricorda forse che esiste!
Quindi, non per alimentare i soliti sospetti, ma immaginatevi una scena del genere:
Oncologo: "Mi spiace, ma deve sottoporsi a 3 cicli di chemio....si può fare da sola
o in associazione all'ipertermia che permette di avere ottimi risultati senza
ulteriori complcazioni"
Paziente : "Va bene....allora scegliamo la seconda ovviamente..."
Oncologo: "Ehm...veramente il nostro ospedale non è attrezzato con la macchina per
l'ipertermia..."
Paziente: "Ah...ok....allora ne cercherò uno attrezzato....buongiorno"
Quindi, un PICCOLO conflitto di interessi ci potrebeb anche essere.....o no?
Concludo dicendo che ho trovato anche diverse testimonianze VERE di gente che ha avuto notevoli risultati con l'ipertermia. Una di queste (clamorosa) di una donna alla quale avevano dato un mes edi vita a 39 anni....ora ne ha più di 50 ed è ancora viva.
Questo caso mi è stato confermato anche dallo stesso inventore della macchina (è stato uno dei primi casi trattati in Italia con questa tecnica negli anni '90).
A chiunque non sia ancora capitato di leggere su questo argomento consiglio di fare ricerche su internet, perchè è un altro filone interessante di discussione.
Forse è un'ulteriore divagazione rispetto all'oggetto del forum...ma ormai....una più una meno....
In questo forum ho sempre visto che vale il binomio 'oncologia ufficiale'--->'chemio e radio'. In realtà volevo ricordare che esistono anche altre terapie 'ufficiali' e non molto pubblicizzate (perchè?). Un esempio? Avrete sentito parlare tutti, credo, dell'ipertermia.
Si tratta di una terapia relativamente giovane e per ora praticata molto soprattutto in Germania e Olanda (in Italia mi sembra esistano meno di 30 centri sull'intero territorio).
I dati che si hanno fino ad ora sono molto incoraggianti, ma si tratta soprattutto di una terapia INNOCUA per l'organismo! Non solo, ma se applicata in concomitanza con la tanto vituperata chemio, sembra che quest'ultima possa aumentare di efficacia fino a 20 volte. Il che significa che, se applicate insieme, l'ipertermia consentirebbe in linea teorica di praticare una chemio molto più leggera con gli stessi risultati distruttivi sulle cellule cancerogene ma molto meno su quelle sane (lo so che non è ancora il massimo...ma è pur sempre un passo avanti).
Ora potrebbe sorgere spontanea una domanda: come mai molti oncologi non la citano neppure ai loro pazienti?
Io mi sono informato meglio in questi giorni ed ho parlato con quello che dovrebbe essere in pratica ll'inventore di questa macchina. Lui mi ha raccontato un aneddoto sul S. Raffaele che vi riporto. Un po' di tempo fà, due medici (penso primari) ebbero una disputa, quello che ne uscì 'sconfitto' era anche quello che maggiormente 'sponsorizzava' l'ipertermia.Risultato: la macchina per l'ipertermia è ora chiusa in una stanza e nessuno la usa più nè si ricorda forse che esiste!
Quindi, non per alimentare i soliti sospetti, ma immaginatevi una scena del genere:
Oncologo: "Mi spiace, ma deve sottoporsi a 3 cicli di chemio....si può fare da sola
o in associazione all'ipertermia che permette di avere ottimi risultati senza
ulteriori complcazioni"
Paziente : "Va bene....allora scegliamo la seconda ovviamente..."
Oncologo: "Ehm...veramente il nostro ospedale non è attrezzato con la macchina per
l'ipertermia..."
Paziente: "Ah...ok....allora ne cercherò uno attrezzato....buongiorno"
Quindi, un PICCOLO conflitto di interessi ci potrebeb anche essere.....o no?
Concludo dicendo che ho trovato anche diverse testimonianze VERE di gente che ha avuto notevoli risultati con l'ipertermia. Una di queste (clamorosa) di una donna alla quale avevano dato un mes edi vita a 39 anni....ora ne ha più di 50 ed è ancora viva.
Questo caso mi è stato confermato anche dallo stesso inventore della macchina (è stato uno dei primi casi trattati in Italia con questa tecnica negli anni '90).
A chiunque non sia ancora capitato di leggere su questo argomento consiglio di fare ricerche su internet, perchè è un altro filone interessante di discussione.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 10:43:13
bayard 69 / Ora potrebbe sorgere spontanea una domanda: come mai molti oncologi non la citano neppure ai loro pazienti?
.........................................................
Io personalmente non ho conoscenza di questo argomento e non sono in grado di rispondere
.........................................................
Io personalmente non ho conoscenza di questo argomento e non sono in grado di rispondere
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 10:46:14
Riassuntino
1. Squadra azzurra
Dr. Simoncini si ritiene insoddisfatto e sostiene che la oncologia medica ha fallito il suo obiettivo…e propone una teoria alternativa in cui sostiene la etiologia da candida e la terapia con bicarbonato di sodio.
Fefochipo e ghibli con grande passione sostengono simoncini aggiungendo sopratutto che essa è responsabile di tutte le morti per cancro .. non solo perché la medicina ufficiale è incapace di curare il cancro , ma soprattutto perché la oncologia medica è un bluff e vive sulla morte della gente.
( fefochip: sostengo propio il contrario che la medicina non cura il cancro>
Questo assunto da quanto ho potuto capire fa parte anche esso delle convinzioni del Dr. Simoncini.
Tutte le statistiche mediche sono falsificate … le morti per cancro sono esattamente quelle di 30 anni fa.. e la scienza medica ce le ha sulla coscienza.
Prolungare la vita di una persona come fa la oncologia praticamente non serve a niente.
( meglio morire da piccoli…)
1. Squadra azzurra
Dr. Simoncini si ritiene insoddisfatto e sostiene che la oncologia medica ha fallito il suo obiettivo…e propone una teoria alternativa in cui sostiene la etiologia da candida e la terapia con bicarbonato di sodio.
Fefochipo e ghibli con grande passione sostengono simoncini aggiungendo sopratutto che essa è responsabile di tutte le morti per cancro .. non solo perché la medicina ufficiale è incapace di curare il cancro , ma soprattutto perché la oncologia medica è un bluff e vive sulla morte della gente.
( fefochip: sostengo propio il contrario che la medicina non cura il cancro>
Questo assunto da quanto ho potuto capire fa parte anche esso delle convinzioni del Dr. Simoncini.
Tutte le statistiche mediche sono falsificate … le morti per cancro sono esattamente quelle di 30 anni fa.. e la scienza medica ce le ha sulla coscienza.
Prolungare la vita di una persona come fa la oncologia praticamente non serve a niente.
( meglio morire da piccoli…)
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 10:47:48
2. Squadra gialla
Dr. Vulcan e Dr. Timor si ritengono anche loro complessivamente insoddisfatti delle “conquiste”, scientifiche in materia di oncologia …evidentemente meno di simoncini ghibli e fefochip .. per motivazioni varie.. vulcan in particolare anche lui in posizione critica già in diversi post ha posto in evidenza molte incongruenze che attanagliano la medicina ufficiale ma questo atteggiamento evidentemente non basta per placare la fame di “vendetta” di fefochip e ghibli..
Vengono anche precisati dati tecnici che ad un lettore occasionale sono sconosciuti o male interpretabili. Soprattutto Timor e Vulcan .. ritengono di non poter affossare in nome della critica nei confronti della medicina ufficiale tutta la oncologia medica o la medicina ufficiale stessa ..
Timor e Vulcan .. non condividono la posizione di simoncini accusandolo di rigettare a piene mani molti dei “postulati medici”.. su cui si fonda la cultura comune di confronto.
Vulcan .. con atteggiamento pragmatico ..pur riconoscendo i limiti della oncologia medica , pone l’accento sul fatto che la falsificazione generalizzata di tutta la epidemiologia medica è un fatto insostenibile .. e che nella medicina ufficiale , l’approccio al cancro , non si avvale esclusivamente della chemioterapia … ma al contrario essa utilizza un intervento integrato che parte dalla diagnosi ..
...quando possibile precoce.. per essere affidata ai diversi momenti di chirurgia e se necessario di chemioterapia, ove ciascuna delle componenti , contribuisce alla definizione della sopravvivenza.
Dr. Vulcan e Dr. Timor si ritengono anche loro complessivamente insoddisfatti delle “conquiste”, scientifiche in materia di oncologia …evidentemente meno di simoncini ghibli e fefochip .. per motivazioni varie.. vulcan in particolare anche lui in posizione critica già in diversi post ha posto in evidenza molte incongruenze che attanagliano la medicina ufficiale ma questo atteggiamento evidentemente non basta per placare la fame di “vendetta” di fefochip e ghibli..
Vengono anche precisati dati tecnici che ad un lettore occasionale sono sconosciuti o male interpretabili. Soprattutto Timor e Vulcan .. ritengono di non poter affossare in nome della critica nei confronti della medicina ufficiale tutta la oncologia medica o la medicina ufficiale stessa ..
Timor e Vulcan .. non condividono la posizione di simoncini accusandolo di rigettare a piene mani molti dei “postulati medici”.. su cui si fonda la cultura comune di confronto.
Vulcan .. con atteggiamento pragmatico ..pur riconoscendo i limiti della oncologia medica , pone l’accento sul fatto che la falsificazione generalizzata di tutta la epidemiologia medica è un fatto insostenibile .. e che nella medicina ufficiale , l’approccio al cancro , non si avvale esclusivamente della chemioterapia … ma al contrario essa utilizza un intervento integrato che parte dalla diagnosi ..
...quando possibile precoce.. per essere affidata ai diversi momenti di chirurgia e se necessario di chemioterapia, ove ciascuna delle componenti , contribuisce alla definizione della sopravvivenza.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 10:49:42
3. Considerazioni
Riguardo alla teoria etiologica del dr. Simoncini vi è una netta divergenza di posizione che riguarda simoncin da una parte .. vulcan e timor dall’altra…credo irrecuperabile.
Tuttavia fefochip da una enorme valenza al fatto che il Dr. Simoncini possa avere anche un unico successo … al contrario, stranamente, cestina d’ufficio tutti i possibili successi della medicina ufficiale definendoli un fallimento.
Questo atteggiamento, identifica a mio avviso un pensiero “estremistico” che non trova riscontro nella realtà ma solo nella mente di fefochip…che in termini non solo razionali ma anche “emotivi” forgia il suo pensiero.
Simoncini, fefochip e ghibli ignorano volutamente i progressi ( per quanto non esaltanti), del trattamento antitumorale ..( anzi dicono che non esistono) concentrando erroneamente tutta la loro attenzione e critica sulla oncologia medica e chemioterapia .. come se questa fosse il perno della terapia anticancro in medicina …. dimenticando al contrario … in alcuni casi la diagnostica precoce … e tutti i nuovi approcci chirurgici in oncologia. Essi soprattutto ignorano quello che in medicina si definisce in termini operativi approccio integrato al trattamento antitumore-
Fefochip e Gibli insistono in modo anomalo sul concetto … cancro .. inpossibilità alla guarigione …(scarsa sopravvivenza) …. = spazzatura .
Simoncini… dimostrabilità della cartella cartella clinica .. cura sopravvivenza del paziente … = successo.
Essi legano concettualmete ed indissolubilmente per tutto il forum il valore della terapia anticancro del Dr. Simoncini con la sconfitta della oncologia medica.. come se curiosamente la prima affermazione comportasse automaticamente la seconda.
Riguardo alla teoria etiologica del dr. Simoncini vi è una netta divergenza di posizione che riguarda simoncin da una parte .. vulcan e timor dall’altra…credo irrecuperabile.
Tuttavia fefochip da una enorme valenza al fatto che il Dr. Simoncini possa avere anche un unico successo … al contrario, stranamente, cestina d’ufficio tutti i possibili successi della medicina ufficiale definendoli un fallimento.
Questo atteggiamento, identifica a mio avviso un pensiero “estremistico” che non trova riscontro nella realtà ma solo nella mente di fefochip…che in termini non solo razionali ma anche “emotivi” forgia il suo pensiero.
Simoncini, fefochip e ghibli ignorano volutamente i progressi ( per quanto non esaltanti), del trattamento antitumorale ..( anzi dicono che non esistono) concentrando erroneamente tutta la loro attenzione e critica sulla oncologia medica e chemioterapia .. come se questa fosse il perno della terapia anticancro in medicina …. dimenticando al contrario … in alcuni casi la diagnostica precoce … e tutti i nuovi approcci chirurgici in oncologia. Essi soprattutto ignorano quello che in medicina si definisce in termini operativi approccio integrato al trattamento antitumore-
Fefochip e Gibli insistono in modo anomalo sul concetto … cancro .. inpossibilità alla guarigione …(scarsa sopravvivenza) …. = spazzatura .
Simoncini… dimostrabilità della cartella cartella clinica .. cura sopravvivenza del paziente … = successo.
Essi legano concettualmete ed indissolubilmente per tutto il forum il valore della terapia anticancro del Dr. Simoncini con la sconfitta della oncologia medica.. come se curiosamente la prima affermazione comportasse automaticamente la seconda.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 10:56:34
Citazione:
Ovviamente mi riferivo all’aspetto tecnico del problema e non certo alle concettualizzazioni generali..e questo evidenzia l’alto livello di allarme di fefochip nei confronti dell’interlocutore.
Citazione:
Francamente non riesco a trovare un riscontro di questa affermazione nella medicina di quest’ultimo secolo considerato il fatto che sono cessati i tempi di Leonardo Da Vinci..Copernico Newton.. e cosi via .. oggi le “grandi scoperte” possono essere solo frutto di un processo di squadra..e dietro una affermazione scientifica .. anche solo di due righe si nasconde sempre un numero considerevole di ricercatori o scienziati.
Ciò non toglie che Dr. Simoncini non possa in un futuro fare eccezione a questo approccio.
Citazione:
Ritengo che sia una boiata pazzesca ( anche se magari non completamenteinutile) proporre un argomento strettamente tecnico come la teoria del Dr. Simoncini .. in un forum dove l’approccio non può essere rigorosamente tecnico ma solo in termini di concettualizzazione generale
Citazione:
ma soprattutto diffidate di che vi vuol proporre argomenti strettamente scientifici facendoli passare in modo facilone per argomenti di letteratura generica.. utilizzando ragionamenti e parametri che con la conoscenza scientifica .. niente hanno a che vedere!
Altrimenti saremmo tutti ingegneri, medici, oncologi, allenatori, chirurghi, e cosi via dicendo.
Citazione:
toccata di coglioni
Ehm Ehm.... mi scuso con le signore ....
...ma in questo caso era proprio obbligatoria..
vulcan /... ma tu e fefochip .. non sapete neanche di cosa state parlando ..
Ovviamente mi riferivo all’aspetto tecnico del problema e non certo alle concettualizzazioni generali..e questo evidenzia l’alto livello di allarme di fefochip nei confronti dell’interlocutore.
Citazione:
fefochip / le grandi svolte si sono avute sempre e soltanto grazie a singoli uomini che sfidano delle idee preconcette o un sistema
Francamente non riesco a trovare un riscontro di questa affermazione nella medicina di quest’ultimo secolo considerato il fatto che sono cessati i tempi di Leonardo Da Vinci..Copernico Newton.. e cosi via .. oggi le “grandi scoperte” possono essere solo frutto di un processo di squadra..e dietro una affermazione scientifica .. anche solo di due righe si nasconde sempre un numero considerevole di ricercatori o scienziati.
Ciò non toglie che Dr. Simoncini non possa in un futuro fare eccezione a questo approccio.
Citazione:
fefochip- tu ritieni che sia tutta una boiata pazzesca
Ritengo che sia una boiata pazzesca ( anche se magari non completamenteinutile) proporre un argomento strettamente tecnico come la teoria del Dr. Simoncini .. in un forum dove l’approccio non può essere rigorosamente tecnico ma solo in termini di concettualizzazione generale
Citazione:
fefochip / diffidate di chi ritiene che voi non capite un cazzo e che solo attraverso termini tecnici e altisonanti si puo arrivare alla verità
ma soprattutto diffidate di che vi vuol proporre argomenti strettamente scientifici facendoli passare in modo facilone per argomenti di letteratura generica.. utilizzando ragionamenti e parametri che con la conoscenza scientifica .. niente hanno a che vedere!
Altrimenti saremmo tutti ingegneri, medici, oncologi, allenatori, chirurghi, e cosi via dicendo.
Citazione:
fefochip a vulcan / ti auguro che se dovrai confrontarti con questo male tu abbia successo con o senza medicina ufficiale
toccata di coglioni
Ehm Ehm.... mi scuso con le signore ....
...ma in questo caso era proprio obbligatoria..
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 10:58:59
Citazione:
Questa affermazione del Dr. Simoncini è un ragionamento operativo che evidenzia logica di contenuto e consistenza .. per questo è anche condivisibile …ponendosi all’origine di un atteggiamento costruttivo e critico in termini concettuali …
….peccato che a mio avviso questo punto di partenza , venga poi inquinato poi da elementi estranei alla spinta che lo muove...
simoncini/ Questo però contiene un’implicita domanda d’ordine non più razionale, ma passionale e vitale, e cioè: sono soddisfatto di come vanno le cose nell’oncologia ufficiale?
A mio avviso, se c’è insoddisfazione, l’iter che parte da questa all’esigenza del dubbio, all’analisi razionale della teoretica e all’accettazione delle risultanze entra in crisi, e precisamente nell’unico settore dove regna l’incertezza, cioè nella teoretica.
Vale a dire quello che dicono i sostenitori dell’oncologia ufficiale non mi può convincere in alcun modo, proprio perché sono insoddisfatto.
Questa affermazione del Dr. Simoncini è un ragionamento operativo che evidenzia logica di contenuto e consistenza .. per questo è anche condivisibile …ponendosi all’origine di un atteggiamento costruttivo e critico in termini concettuali …
….peccato che a mio avviso questo punto di partenza , venga poi inquinato poi da elementi estranei alla spinta che lo muove...
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 11:08:14
Citazione:
Ghibli si riferisce alle cartelle cliniche del Dr. Simoincini
Nel mio database , vecchio di 20 anni ..
ho in memoria una quantità notevole di cartelle cliniche ...
in cui è possibile rilevare:
.... diagnosi istologica .. percorsi diagnostici.. referti strumenatli e test emtochimici... passaggi terapeutici chirurgici e non ...
tutte le date di nascite ... tutte le date di morte....
E' evidente che concettualmente per ghibli ... i dati del Dr. Simoncini sono attendibili ... molto più di quelle degli altri ...
ma giustamente dimenticavo che le cartelle cliniche degli altri i sono almeno falsificate!!! .. perchè appartenenti alla medicicna ufficiale!
ghibli /le documentazioni mediche dei pazienti guariti
Ghibli si riferisce alle cartelle cliniche del Dr. Simoincini
Nel mio database , vecchio di 20 anni ..
ho in memoria una quantità notevole di cartelle cliniche ...
in cui è possibile rilevare:
.... diagnosi istologica .. percorsi diagnostici.. referti strumenatli e test emtochimici... passaggi terapeutici chirurgici e non ...
tutte le date di nascite ... tutte le date di morte....
E' evidente che concettualmente per ghibli ... i dati del Dr. Simoncini sono attendibili ... molto più di quelle degli altri ...
ma giustamente dimenticavo che le cartelle cliniche degli altri i sono almeno falsificate!!! .. perchè appartenenti alla medicicna ufficiale!
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 2/3/2006 17:51:04
Non vorrei sembrare un 'facilone', non sono medico ma comunque ho un'impostazione razionale essendo ingegnere elettronico (con specializzazione in automatica e bioingegneria), però la realtà è che è perfettamente inutile discutere questo argomento a colpi di asserzioni scientifiche; solo la matematica può essere trattata in questo modo...e qui non si sta cercando di provare un teorema matematico.
Conoscerete tutti, immagino, il detto: "il calabrone ha le ali sproporzionate al suo peso, ma lui non lo sa e vola lo stesso"...non so se sia leggenda, ma mi risulta che tale detto derivi da un reale studio (teorico) che sancì che il calabrone aveva le ali troppo piccole per poter volare...suppongo che quando impareremo il 'calabronese' e potremo spiegare questa teoria ai diretti interessati noteremo istantaneamente lo schianto a terra di milioni di calabroni in ogni parte del mondo!
La verità è che la natura e le leggi fisiche se ne fregano delle nostre congetture e della nostra accademia.
Ora, io vorrei che il dott. Simoncini rispondesse a queste semplicissime domande:
- Quanti pazienti ha curato nella sua carriera col bicarbonato di sodio?
- Quanti di questi hanno avuto una remissione o, quanto meno, una diminuzione
significativa della neoplasia?
Ovviamente può anche distinguere fra quelli considerati terminali e non.
In realtà, se guardate altri miei post, queste domande io le ho fatte più volte.
Anch'io so di qualcuno che con la chemio è vivo da molti anni....ma sono casi.
Ed un conto è citare un paio di casi clamorosi tacendo il fatto che altri 1.000 sono morti...un altro è affermare che per due non c'è stato nulla da fare ma che altri 1000 si sono salvati...
Quindi....come stanno le cose in questo caso?
Conoscerete tutti, immagino, il detto: "il calabrone ha le ali sproporzionate al suo peso, ma lui non lo sa e vola lo stesso"...non so se sia leggenda, ma mi risulta che tale detto derivi da un reale studio (teorico) che sancì che il calabrone aveva le ali troppo piccole per poter volare...suppongo che quando impareremo il 'calabronese' e potremo spiegare questa teoria ai diretti interessati noteremo istantaneamente lo schianto a terra di milioni di calabroni in ogni parte del mondo!
La verità è che la natura e le leggi fisiche se ne fregano delle nostre congetture e della nostra accademia.
Ora, io vorrei che il dott. Simoncini rispondesse a queste semplicissime domande:
- Quanti pazienti ha curato nella sua carriera col bicarbonato di sodio?
- Quanti di questi hanno avuto una remissione o, quanto meno, una diminuzione
significativa della neoplasia?
Ovviamente può anche distinguere fra quelli considerati terminali e non.
In realtà, se guardate altri miei post, queste domande io le ho fatte più volte.
Anch'io so di qualcuno che con la chemio è vivo da molti anni....ma sono casi.
Ed un conto è citare un paio di casi clamorosi tacendo il fatto che altri 1.000 sono morti...un altro è affermare che per due non c'è stato nulla da fare ma che altri 1000 si sono salvati...
Quindi....come stanno le cose in questo caso?
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 2/3/2006 23:11:59
pag 16 .. di Bayard69
Citazione:
Citazione:
In un altro forum ho letto una risposta del dott. Simoncini che, su domanda di un partecipante alla discussione, affermò che lui aveva osservato una regressione della malattia "intorno al 50% dei casi da lui trattati"....il che mi sembra un po' poco, e di certo non in linea con le sue affermazioni assolutistiche.E' per questo che ho rivolto allo stesso dott. Simoncini di dare numeri esatti sulla sua esperienza pluriennale, dividendo anche fra malati terminali e non (se quel 50% includesse solo malati terminali allora sarebbe un risultato grandioso....in caso contrario un risultato deludente).
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Ghibli il 2/3/2006 23:36:39
Per Vulcan
Ti faccio una domanda schietta e vorrei una risposta identica:
Perchè non vuoi vedere le prove che ha Simoncini?
Ti faccio una domanda schietta e vorrei una risposta identica:
Perchè non vuoi vedere le prove che ha Simoncini?
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 3/3/2006 3:11:11
chiarimento del concetto :"basta 1 guarigione accertata con il bicarbonato per mandare a zampe all'aria tutta l'oncologia ufficiale."
pensavo fosse eveidente cosa volevo dire con questa affermazione ma evidentemente non lo è....
il problema è la causa che indica la medicina ufficiale: cellule impazzite per motivi genetici.
simoncini indica invece che dei funghi infettano i tessuti causando una riproduzione incontrollata nel tentativo dell'organismo di circoscrivere l'infezione.
mentre le guarigioni con chemio ,radio , e chirurgia possono essere ricondotte facilmente
alla causa che indica simoncini ...se con un operazione rimuvo completamente una colonia di funghi (perchè circoscritta) guarisco il paziente....se con la radio o la chemio uccido tutti i funghi guarisco lo stesso il paziente....
viceversa mi pare alquanto difficoltoso fare il percorso al contrario ....
non mi pare assolutamente compatibile nell'ottica delle "cellule impazzite" che del bicarbonato possa in qualche modo riportarle alla sanità ovvero mi risulta difficile concepire come una molecola così elementare possa agire a livello genetico....
la cura di bella ad esempio è perfettamente compatibile con la teoria di simoncini mentre con la teoria ufficiale risulta un po strana.....
la cura di bella rinforza l'organismo e le difese immunitarie .quindi nel caso simoncini risulta chiaro che l'organismo messo nelle migliori condizioni fisiche riesca a curarsi da solo contro una infezione.
difficile è invece immaginare come dei "ricostituenti" possano agire a livello genetico una volta che il processo è iniziato.
un altra cosa è l'ereditarietà .... ma non potrebbe essere scambiata invece per una semplice infezione?
insomma abbiamo dei risultati anche dalla medicina "ufficiale" ovviamente come però anche da tanti altri sistemi come ad esempio la succitata ipertermia.
l'ottusità della oncologia a mio parere è insistere allo spasimo su una causa eziologica del cancro che non è neanche per sogno provata in qualche modo o sicura.
il problema sta qui a mio modo di vedere .e personaggi come simoncini che indicano una strada differente da seguire dovrebbero essere accolti a braccia aperte invece che ridicolizzati da striscia la notizia o perseguitati dal magistrato di turno o radiati dall'albo senza pensare minimamente che possa avere ragione alla luce dei risultati ottenuti.
questo dico e su questo mi incazzo .
poi se simoncini abbia ragione io no lo so ne posso pensare di poterlo capire tecnicamente ne in un forum ne studiando e ristudiando.
posso però capire cose semplici come la guarigione di una persona in maniera definitiva.
ora dal momento che simoncini ha per le mani molti casi di guarigioni complete e definitive mi sembra CRIMINALE non starlo a sentire e non mettersi in discussione .
questo dico.
X vulcan...
senti le squadre tienitele grazie che io non tifo per nessuno .non appiccicarmi
etichette e non tentare di fare due fronti come dalla notte dei tempi coloro che vogliono seminare zizzania cercano di fare.
dividi et impera
per quanto riguarda le scoperte scentifiche fai delle affermazioni veramente bizzare.
sempre e dico sempre le scoperte sono state fatte da individui singoli.
con la ricerca non si scopre nulla di nuovo se non per caso.
la ricerca serve a sviluppare un idea una strada da seguire.
è strano che citi leonardo da vinci quando invece abbiamo dei contemporanei che hanno da soli tracciato delle vie innovative:
einstein,telsa,pasteur,freud perchè vuoi andare cosi indietro nel tempo per avere ragione?
allora ragioniamo al contrario citami gli staff o le imprese o le società che hanno portato delle grosse rivoluzioni di pensiero o di vita quotidiana...
chi ha inventato il telefono ?
poi lo hanno sviluppato...
chi ha proposto una rivoluzione senza armi?
poi lo hanno seguito ....(non ha precedenti storici che io sappia)
e questo per citare solo due incredibili invenzioni o novità chiamale come vuoi.
sono SEMPRE persone singole che cambiano radicalmente qualcosa ...
qualcuno parcheggia per primo in una strada in doppia fila?
stai sicuro che tempo 5 minuti c'è qualcuno che gli si accoda ...
perchè non lo ha fatto prima di parcheggiare in doppia fila?
eppure ci puoi fare uno studio preciso .
se in una strada nessuno parcheggia in doppia fila per qualunque motivo la strada rimane senza nessuno in doppia fila per parecchio fino a quando qualcuno ci si parcheggia in maniera apparentemente inspiegabile subito tutti si accodano.
è lo stesso motivo perchè si formano i sentieri in montagna....
i sentieri vengono battuti fino a che qualcuno ne apre di nuovi coraggiosamente da solo ...poi tutti lo seguono ...
è tipico della natura umana .
il gruppo non è mai un entita libera da pregiudizi e paraocchi anzi li fabbrica.
mentre invece si può trovare un singolo che rompe gli schemi.
gli schemi sono fatti appunto da un gruppo.
ora per tornare in tema non voglio sostenere che la ricerca è inutile anzi.
è utile per sviluppare qualcosa di noto.
ma per quanto riguarda l'ignoto che dai deprimenti risultati si può tranquillamente associare alla spiegazione che attualmente viene data per l'insorgenza di un cancro la ricerca non può fare assolutamente nulla.
se effettivamente la causa del cancro NON è l'impazzimento delle cellule la ricerca non potrà MAI risolvere nulla.
pensavo fosse eveidente cosa volevo dire con questa affermazione ma evidentemente non lo è....
il problema è la causa che indica la medicina ufficiale: cellule impazzite per motivi genetici.
simoncini indica invece che dei funghi infettano i tessuti causando una riproduzione incontrollata nel tentativo dell'organismo di circoscrivere l'infezione.
mentre le guarigioni con chemio ,radio , e chirurgia possono essere ricondotte facilmente
alla causa che indica simoncini ...se con un operazione rimuvo completamente una colonia di funghi (perchè circoscritta) guarisco il paziente....se con la radio o la chemio uccido tutti i funghi guarisco lo stesso il paziente....
viceversa mi pare alquanto difficoltoso fare il percorso al contrario ....
non mi pare assolutamente compatibile nell'ottica delle "cellule impazzite" che del bicarbonato possa in qualche modo riportarle alla sanità ovvero mi risulta difficile concepire come una molecola così elementare possa agire a livello genetico....
la cura di bella ad esempio è perfettamente compatibile con la teoria di simoncini mentre con la teoria ufficiale risulta un po strana.....
la cura di bella rinforza l'organismo e le difese immunitarie .quindi nel caso simoncini risulta chiaro che l'organismo messo nelle migliori condizioni fisiche riesca a curarsi da solo contro una infezione.
difficile è invece immaginare come dei "ricostituenti" possano agire a livello genetico una volta che il processo è iniziato.
un altra cosa è l'ereditarietà .... ma non potrebbe essere scambiata invece per una semplice infezione?
insomma abbiamo dei risultati anche dalla medicina "ufficiale" ovviamente come però anche da tanti altri sistemi come ad esempio la succitata ipertermia.
l'ottusità della oncologia a mio parere è insistere allo spasimo su una causa eziologica del cancro che non è neanche per sogno provata in qualche modo o sicura.
il problema sta qui a mio modo di vedere .e personaggi come simoncini che indicano una strada differente da seguire dovrebbero essere accolti a braccia aperte invece che ridicolizzati da striscia la notizia o perseguitati dal magistrato di turno o radiati dall'albo senza pensare minimamente che possa avere ragione alla luce dei risultati ottenuti.
questo dico e su questo mi incazzo .
poi se simoncini abbia ragione io no lo so ne posso pensare di poterlo capire tecnicamente ne in un forum ne studiando e ristudiando.
posso però capire cose semplici come la guarigione di una persona in maniera definitiva.
ora dal momento che simoncini ha per le mani molti casi di guarigioni complete e definitive mi sembra CRIMINALE non starlo a sentire e non mettersi in discussione .
questo dico.
X vulcan...
senti le squadre tienitele grazie che io non tifo per nessuno .non appiccicarmi
etichette e non tentare di fare due fronti come dalla notte dei tempi coloro che vogliono seminare zizzania cercano di fare.
dividi et impera
per quanto riguarda le scoperte scentifiche fai delle affermazioni veramente bizzare.
sempre e dico sempre le scoperte sono state fatte da individui singoli.
con la ricerca non si scopre nulla di nuovo se non per caso.
la ricerca serve a sviluppare un idea una strada da seguire.
è strano che citi leonardo da vinci quando invece abbiamo dei contemporanei che hanno da soli tracciato delle vie innovative:
einstein,telsa,pasteur,freud perchè vuoi andare cosi indietro nel tempo per avere ragione?
allora ragioniamo al contrario citami gli staff o le imprese o le società che hanno portato delle grosse rivoluzioni di pensiero o di vita quotidiana...
chi ha inventato il telefono ?
poi lo hanno sviluppato...
chi ha proposto una rivoluzione senza armi?
poi lo hanno seguito ....(non ha precedenti storici che io sappia)
e questo per citare solo due incredibili invenzioni o novità chiamale come vuoi.
sono SEMPRE persone singole che cambiano radicalmente qualcosa ...
qualcuno parcheggia per primo in una strada in doppia fila?
stai sicuro che tempo 5 minuti c'è qualcuno che gli si accoda ...
perchè non lo ha fatto prima di parcheggiare in doppia fila?
eppure ci puoi fare uno studio preciso .
se in una strada nessuno parcheggia in doppia fila per qualunque motivo la strada rimane senza nessuno in doppia fila per parecchio fino a quando qualcuno ci si parcheggia in maniera apparentemente inspiegabile subito tutti si accodano.
è lo stesso motivo perchè si formano i sentieri in montagna....
i sentieri vengono battuti fino a che qualcuno ne apre di nuovi coraggiosamente da solo ...poi tutti lo seguono ...
è tipico della natura umana .
il gruppo non è mai un entita libera da pregiudizi e paraocchi anzi li fabbrica.
mentre invece si può trovare un singolo che rompe gli schemi.
gli schemi sono fatti appunto da un gruppo.
ora per tornare in tema non voglio sostenere che la ricerca è inutile anzi.
è utile per sviluppare qualcosa di noto.
ma per quanto riguarda l'ignoto che dai deprimenti risultati si può tranquillamente associare alla spiegazione che attualmente viene data per l'insorgenza di un cancro la ricerca non può fare assolutamente nulla.
se effettivamente la causa del cancro NON è l'impazzimento delle cellule la ricerca non potrà MAI risolvere nulla.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 3/3/2006 9:40:03
Citazione:
Poiché l’atteggiamento mentale prevalente è quello di chi presuma di avere una prova .. tra le proprie mani “vera” … e considera a priori false e un bluf quelle altrui …
Questa è la linea di pensiero prevalente di ghibli fefochip e simoncini ..condotta per tutto il forum.
Viene meno automaticamente la volontà di confronto.
ciao
sergio
ghibli / Ti faccio una domanda schietta e vorrei una risposta identica: Perchè non vuoi vedere le prove che ha Simoncini?
Poiché l’atteggiamento mentale prevalente è quello di chi presuma di avere una prova .. tra le proprie mani “vera” … e considera a priori false e un bluf quelle altrui …
Questa è la linea di pensiero prevalente di ghibli fefochip e simoncini ..condotta per tutto il forum.
Viene meno automaticamente la volontà di confronto.
ciao
sergio
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 3/3/2006 9:41:23
Citazione:
Come dire :
se il bicarbonato guarisce un tumore .. allora tutti i tumori sono guaribili con il bicarbonato .
Oppure ..
se vi è un tumore causato dalla candida allora tutti i tumori sono provocati dalla candida.
???????
fefochip/ chiarimento del concetto :"basta 1 guarigione accertata con il bicarbonato per mandare a zampe all'aria tutta l'oncologia ufficiale."
Come dire :
se il bicarbonato guarisce un tumore .. allora tutti i tumori sono guaribili con il bicarbonato .
Oppure ..
se vi è un tumore causato dalla candida allora tutti i tumori sono provocati dalla candida.
???????
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 3/3/2006 9:44:30
Citazione:
Il “riassuntino” era solo a scopo esemplificativo e di sintesi... e qui ciascuno è libero di scrivere ciò che ritiene opportuno .. nel rispetto reciproco…
…se poi uno si offende solo per le idee espresse.. io non ci posso far niente ..
un quanto a dividi et impera … la tua espressione utilizzata in questo contesto è fuori luogo ed anacronistica .. esprime semplicemente il tuo livello di irritabilità e acredine nei confronti dell’interlocutore..
Non pensare che dalle sorti di questo forum dipenda lunedì prossimo la sorte di tutti i malati di cancro .. e non confondere semplicemente un confronto di idee con uno scontro interpersonale.
Ho accettato per tutto il forum come si conviene anche la tua estrema suscettibilità.. e sensibilità …come una corda tesa di violino …
ma ricorda che non sono obbligato a farlo ..!
qualche volta perciò, non dimenticare che bisogna anche sorridere.
fefochip / senti le squadre tienitele grazie che io non tifo per nessuno .non appiccicarmi etichette e non tentare di fare due fronti come dalla notte dei tempi coloro che vogliono seminare zizzania cercano di fare. dividi et impera
Il “riassuntino” era solo a scopo esemplificativo e di sintesi... e qui ciascuno è libero di scrivere ciò che ritiene opportuno .. nel rispetto reciproco…
…se poi uno si offende solo per le idee espresse.. io non ci posso far niente ..
un quanto a dividi et impera … la tua espressione utilizzata in questo contesto è fuori luogo ed anacronistica .. esprime semplicemente il tuo livello di irritabilità e acredine nei confronti dell’interlocutore..
Non pensare che dalle sorti di questo forum dipenda lunedì prossimo la sorte di tutti i malati di cancro .. e non confondere semplicemente un confronto di idee con uno scontro interpersonale.
Ho accettato per tutto il forum come si conviene anche la tua estrema suscettibilità.. e sensibilità …come una corda tesa di violino …
ma ricorda che non sono obbligato a farlo ..!
qualche volta perciò, non dimenticare che bisogna anche sorridere.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 3/3/2006 9:47:27
"chiarimento del concetto :"basta 1 guarigione accertata con il bicarbonato per mandare a zampe all'aria tutta l'oncologia ufficiale."
Guarda che di logica è proprio il contrario....
SE il bicarbonato è LA CURA, ovvero se la teoria Simoncini è quella esatta, allora c'è da aspettarsi un numero ELEVATISSIMO di guarigioni....di certo ben oltre il 90%.
E quelli che non ce l'hanno fatta? Perchè è accaduto? Avevano un fungo più furbo che si era vaccinato contro il bicarbonato?
E' per questo che io insisto sul chiedere questi dati....ai quali si fa puntualmente 'orecchie da mercante'...
E poi come puoi dimostrare UNA sola guarigione col bicarbonato?
Ti faccio un esempio stupido: metti che io offra un succo d'ananas ad un malato di tumore che il giorno dopo guarisce....posso dire che il succo d'ananas l'ha guarito?
Ovviamente no....
In medicina esistono le cosiddette 'remissioni spontanee', termine sotto il quale si cela la nostra ignoranza e che tradotto significa: "non so che caspita sia accaduto...ma il cancro non c'è più!" ...negli Stati Uniti diversi anni fa fecero un esperimento psicologico molto interessante: un medico disse ai suoi pazienti terminali di visualizzare più volte al giorno le loro cellule bianche 'buone' assalire e divorare quelle nere 'cattive' (cancerogene), ed in qualche caso si rilevò un blocco o addirittura qualche piccola regressione del male....ed il tutto senza altre terapie.
Quindi una cosa la possiamo dire: la nostra testa una qualche funzione ce l'ha...e quindi occorre separare questo effetto da tutto il resto. Quando si sperimentano i farmaci c'è anche il famoso effetto placebo da considerare, per cui in nessun caso puoi verificare UNA SINGOLA guarigione dovuta a qualcosa, ma per forza di cose occorre avere una casistica più alta...e questo sarebbe eventualmente solo il punto di partenza.
Guarda che di logica è proprio il contrario....
SE il bicarbonato è LA CURA, ovvero se la teoria Simoncini è quella esatta, allora c'è da aspettarsi un numero ELEVATISSIMO di guarigioni....di certo ben oltre il 90%.
E quelli che non ce l'hanno fatta? Perchè è accaduto? Avevano un fungo più furbo che si era vaccinato contro il bicarbonato?
E' per questo che io insisto sul chiedere questi dati....ai quali si fa puntualmente 'orecchie da mercante'...
E poi come puoi dimostrare UNA sola guarigione col bicarbonato?
Ti faccio un esempio stupido: metti che io offra un succo d'ananas ad un malato di tumore che il giorno dopo guarisce....posso dire che il succo d'ananas l'ha guarito?
Ovviamente no....
In medicina esistono le cosiddette 'remissioni spontanee', termine sotto il quale si cela la nostra ignoranza e che tradotto significa: "non so che caspita sia accaduto...ma il cancro non c'è più!" ...negli Stati Uniti diversi anni fa fecero un esperimento psicologico molto interessante: un medico disse ai suoi pazienti terminali di visualizzare più volte al giorno le loro cellule bianche 'buone' assalire e divorare quelle nere 'cattive' (cancerogene), ed in qualche caso si rilevò un blocco o addirittura qualche piccola regressione del male....ed il tutto senza altre terapie.
Quindi una cosa la possiamo dire: la nostra testa una qualche funzione ce l'ha...e quindi occorre separare questo effetto da tutto il resto. Quando si sperimentano i farmaci c'è anche il famoso effetto placebo da considerare, per cui in nessun caso puoi verificare UNA SINGOLA guarigione dovuta a qualcosa, ma per forza di cose occorre avere una casistica più alta...e questo sarebbe eventualmente solo il punto di partenza.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Ghibli il 3/3/2006 10:38:27
Per bayard1969
la risposta è semplice:
quelli che non ce l'hanno fatta erano con molta probabilità in uno stadio così avanzato da rendere inutile ogni terapia.
hai mai visto come viene ridotto un malato alla fine di tutti i cicli di chemio?
Solo il Padre Eterno lo potrebbe guarire ridotto in quello stato... e Simoncini NON è il Padre Eterno!
Per il resto da quello che ho visto e sentito (conosco una persona con tumore al cervello che si sta curando con il metodo Simoncini seguito dal suo medico di base) se il tumore è preso all'inizio o a metà del percorso, ed il fisico non è stato completamente debilitato dalla chemio, c'è una probabilità di successo veramente elevata (le prove le puoi vedere anche tu personalmente fissando un appuntamento con Simoncini che come ha detto non ha nessun problema di mostrarle privatamente).
la risposta è semplice:
quelli che non ce l'hanno fatta erano con molta probabilità in uno stadio così avanzato da rendere inutile ogni terapia.
hai mai visto come viene ridotto un malato alla fine di tutti i cicli di chemio?
Solo il Padre Eterno lo potrebbe guarire ridotto in quello stato... e Simoncini NON è il Padre Eterno!
Per il resto da quello che ho visto e sentito (conosco una persona con tumore al cervello che si sta curando con il metodo Simoncini seguito dal suo medico di base) se il tumore è preso all'inizio o a metà del percorso, ed il fisico non è stato completamente debilitato dalla chemio, c'è una probabilità di successo veramente elevata (le prove le puoi vedere anche tu personalmente fissando un appuntamento con Simoncini che come ha detto non ha nessun problema di mostrarle privatamente).
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 3/3/2006 11:11:04
Citazione:
Ghibli.....ricordi il famoso forum che fu chiuso? Lo dico a te perchè ricordo che c'eri (o forse sei stato proprio tu ad aprirlo)....ebbene, ricorderai che dopo NUMEROSE richieste da parte di un altro partecipante per avere dei dati, Simoncini rispose con un pridentissimo "circa il 50%...." riferito alle guarigioni sui casi da lui trattati. Aggiunse poi che "....però diversi fra questi erano ad uno stadio terminale".
Quindi....
A) Abbiamo una percentuale non certo entusiasmante, soprattutto da parte di chi
dice di avere LA CURA ed afferma che tutta la storia della medicina (o buona
parte di essa) è da riscrivere.
B) Passi per i casi terminali (si fa per dire....)....,ma per quanto riguarda gli altri mi
aspetto almeno un 99%! Perchè al contrario dell'affermazione di fefoship, io
penso che con queste premesse, se nessun organo vitale è seriamente
compromesso, ci si debba aspettare un risultato molto prossimo al 100%.
Seguendo la logica:
- ho un fungo che ancora non mi ha devastato
- lo bombardo di bicarbonato che è innocuo per me ma
mortale per il fungo.
- il fungo viene distrutto
- io sono salvo!
Quindi, tolti i casi molto compromessi.....PERCHE' uno dovrebbe non farcela?
Se la teoria è così esatta (ed è Simoncini ad AFFERMARLO) non dovrebbe essere accettabile nemmeno UN SOLO FALLIMENTO fra i tumori 'presi in tempo'.
Faccio poi notare che, se la casistica la restringiamo ai tumori 'presi in tempo', allora anche l'oncologia classica ha percentuali di successo molto più alte, perchè, diciamolo....i malati terminali non è cha vadano TUTTI da Simoncini.
Il mio discorso è puramente e volutamente logico.
Quindi, riformulando la domanda:
qual è la percentuale di guarigione fra i malati NON terminali curati col bicarbonato?
Ghibli ha scritto:
Per bayard1969
la risposta è semplice:
quelli che non ce l'hanno fatta erano con molta probabilità in uno stadio così avanzato da rendere inutile ogni terapia.
hai mai visto come viene ridotto un malato alla fine di tutti i cicli di chemio?
Solo il Padre Eterno lo potrebbe guarire ridotto in quello stato... e Simoncini NON è il Padre Eterno!
Per il resto da quello che ho visto e sentito (conosco una persona con tumore al cervello che si sta curando con il metodo Simoncini seguito dal suo medico di base) se il tumore è preso all'inizio o a metà del percorso, ed il fisico non è stato completamente debilitato dalla chemio, c'è una probabilità di successo veramente elevata (le prove le puoi vedere anche tu personalmente fissando un appuntamento con Simoncini che come ha detto non ha nessun problema di mostrarle
privatamente).
Ghibli.....ricordi il famoso forum che fu chiuso? Lo dico a te perchè ricordo che c'eri (o forse sei stato proprio tu ad aprirlo)....ebbene, ricorderai che dopo NUMEROSE richieste da parte di un altro partecipante per avere dei dati, Simoncini rispose con un pridentissimo "circa il 50%...." riferito alle guarigioni sui casi da lui trattati. Aggiunse poi che "....però diversi fra questi erano ad uno stadio terminale".
Quindi....
A) Abbiamo una percentuale non certo entusiasmante, soprattutto da parte di chi
dice di avere LA CURA ed afferma che tutta la storia della medicina (o buona
parte di essa) è da riscrivere.
B) Passi per i casi terminali (si fa per dire....)....,ma per quanto riguarda gli altri mi
aspetto almeno un 99%! Perchè al contrario dell'affermazione di fefoship, io
penso che con queste premesse, se nessun organo vitale è seriamente
compromesso, ci si debba aspettare un risultato molto prossimo al 100%.
Seguendo la logica:
- ho un fungo che ancora non mi ha devastato
- lo bombardo di bicarbonato che è innocuo per me ma
mortale per il fungo.
- il fungo viene distrutto
- io sono salvo!
Quindi, tolti i casi molto compromessi.....PERCHE' uno dovrebbe non farcela?
Se la teoria è così esatta (ed è Simoncini ad AFFERMARLO) non dovrebbe essere accettabile nemmeno UN SOLO FALLIMENTO fra i tumori 'presi in tempo'.
Faccio poi notare che, se la casistica la restringiamo ai tumori 'presi in tempo', allora anche l'oncologia classica ha percentuali di successo molto più alte, perchè, diciamolo....i malati terminali non è cha vadano TUTTI da Simoncini.
Il mio discorso è puramente e volutamente logico.
Quindi, riformulando la domanda:
qual è la percentuale di guarigione fra i malati NON terminali curati col bicarbonato?
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 3/3/2006 14:54:48
Citazione:
1
infatti a detta di simoncini stiamo parlando propio del 90% dei casi
allora sempre applicando questa logica l'oncologia ufficiale allora sta lontana mille miglia
dall'aver capito la causa del cancro....
bayard1969 ha scritto:
"chiarimento del concetto :"basta 1 guarigione accertata con il bicarbonato per mandare a zampe all'aria tutta l'oncologia ufficiale."
Guarda che di logica è proprio il contrario....
SE il bicarbonato è LA CURA, ovvero se la teoria Simoncini è quella esatta, allora c'è da aspettarsi un numero ELEVATISSIMO di guarigioni....di certo ben oltre il 90%.
.....
1
infatti a detta di simoncini stiamo parlando propio del 90% dei casi
allora sempre applicando questa logica l'oncologia ufficiale allora sta lontana mille miglia
dall'aver capito la causa del cancro....
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 3/3/2006 14:57:35
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
quante chiaccheire inutili
ma volete parlare con l'interessato o con i pazienti invece di teorizzare l'impossibilità che
il bicarbonato abbia effetto sul cancro?
siamo arrivati a un punto che chi tiene atteggiamenti di denigrazioni e ostilità APRIORISTICI è a mio modo di vedere in malafede
quante chiaccheire inutili
ma volete parlare con l'interessato o con i pazienti invece di teorizzare l'impossibilità che
il bicarbonato abbia effetto sul cancro?
siamo arrivati a un punto che chi tiene atteggiamenti di denigrazioni e ostilità APRIORISTICI è a mio modo di vedere in malafede
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da BlSabbatH il 3/3/2006 15:27:17
madonna cosa mi sono perso!!! non spulci il forum per 3 giorni e guarda cosa capita..
solidarietà con Vulcan e il mitico Timor (non ho mai riso così tanto..hai un sarcasmo fenomenale!) stasera vedrò di ribattere un pò..ora ho una certa fretta..
l'esame di chimica farmaceutica e tossicologica I (esame sponsorizzato dal ministero del male) è alle porte..e sarà molto più insidioso della candida albicans...
solidarietà con Vulcan e il mitico Timor (non ho mai riso così tanto..hai un sarcasmo fenomenale!) stasera vedrò di ribattere un pò..ora ho una certa fretta..
l'esame di chimica farmaceutica e tossicologica I (esame sponsorizzato dal ministero del male) è alle porte..e sarà molto più insidioso della candida albicans...
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 3/3/2006 16:26:42
Citazione:
Peccato che SEMPRE A DETTA DI SIMONCINI in un altro forum si parli del 50%....quindi? A chi dovremmo credere? A Simoncini 1 o simoncini 2 'la vendetta'?
E poi ho l'impressione che a parlare per 'partito preso' siano proprio i sostenitori di Simoncini. Infatti se leggi bene, Vulcan (per esempio) non ha mai escluso che la candida possa essere davvero una causa di qualche tipo di tumore; e se ciò fosse vero potrebbe anche essere che il metodo di Simoncini sia davvero efficace con questi tipi di tumore, per cui avrebbe comunque svolto un lavoro degno di nota. Ma questo significherebbe anche che la tesi proposta Simoncini è comunque sbagliata, e quindi lui rilancia affermando "No! Ho ragione io...c'è solo la candida e basta!"....e allora, se la mettiamo così è più che ragionevole esigere moltissimo in termini di risultati, dove per 'moltissimo' intendo la quasi totalità dei malati non-terminali.
Ma c'è anche un'altra cosa che ha del paradossale: se parti dal presupposto che la scienza medica ufficiale sia così corrotta, fuori strada o quant'altro....come fai a prendere a sostegno della tua tesi degli elementi e stralci di quella stessa scienza che già neghi per ipotesi? Oppure Simoncini ha pure la capacità di discernere fra tonnellate di documentazione scientifica fra le asserzioni corrette ed oneste e quelle sbagliate e vendute all'interesse delle industrie del farmaco?
Se lui dicesse: "guardate....per me POTREBBE essere così, io nella mia esperienza ho verificato che questa terapia ha BASI promettenti..."....allora il discorso sarebbe MOLTO diverso e, permettimi, molto più ONESTO.
Ti dico la verità: se io avessi il sospetto di aver trovato una cura, se la sperimentassi su 1000 persone, e tutte e 999 guarissero, non me la sentirei ancora di dire a tutti "venite da me, io vi guarirò!"...e questo perchè mi sentirei malissimo a dare anche solo mezza falsa speranza a chi vede di fronte a sè un vicolo cieco!
Se non sbaglio tu parlavi di un tuo parente che volevi rimettere alle cure di Simoncini. Se è così spero allora che ci darai una testimonianza personale di come vanno le cose
con la sua cura, fermo restando che auguro tutto il bene possibile a questo tuo parente come a tutte le altre persone alel prese con questo male...qualsiasi terapia essi decidano di seguire..
1
infatti a detta di simoncini stiamo parlando propio del 90% dei casi
allora sempre applicando questa logica l'oncologia ufficiale allora sta lontana mille miglia
dall'aver capito la causa del cancro....
Peccato che SEMPRE A DETTA DI SIMONCINI in un altro forum si parli del 50%....quindi? A chi dovremmo credere? A Simoncini 1 o simoncini 2 'la vendetta'?
E poi ho l'impressione che a parlare per 'partito preso' siano proprio i sostenitori di Simoncini. Infatti se leggi bene, Vulcan (per esempio) non ha mai escluso che la candida possa essere davvero una causa di qualche tipo di tumore; e se ciò fosse vero potrebbe anche essere che il metodo di Simoncini sia davvero efficace con questi tipi di tumore, per cui avrebbe comunque svolto un lavoro degno di nota. Ma questo significherebbe anche che la tesi proposta Simoncini è comunque sbagliata, e quindi lui rilancia affermando "No! Ho ragione io...c'è solo la candida e basta!"....e allora, se la mettiamo così è più che ragionevole esigere moltissimo in termini di risultati, dove per 'moltissimo' intendo la quasi totalità dei malati non-terminali.
Ma c'è anche un'altra cosa che ha del paradossale: se parti dal presupposto che la scienza medica ufficiale sia così corrotta, fuori strada o quant'altro....come fai a prendere a sostegno della tua tesi degli elementi e stralci di quella stessa scienza che già neghi per ipotesi? Oppure Simoncini ha pure la capacità di discernere fra tonnellate di documentazione scientifica fra le asserzioni corrette ed oneste e quelle sbagliate e vendute all'interesse delle industrie del farmaco?
Se lui dicesse: "guardate....per me POTREBBE essere così, io nella mia esperienza ho verificato che questa terapia ha BASI promettenti..."....allora il discorso sarebbe MOLTO diverso e, permettimi, molto più ONESTO.
Ti dico la verità: se io avessi il sospetto di aver trovato una cura, se la sperimentassi su 1000 persone, e tutte e 999 guarissero, non me la sentirei ancora di dire a tutti "venite da me, io vi guarirò!"...e questo perchè mi sentirei malissimo a dare anche solo mezza falsa speranza a chi vede di fronte a sè un vicolo cieco!
Se non sbaglio tu parlavi di un tuo parente che volevi rimettere alle cure di Simoncini. Se è così spero allora che ci darai una testimonianza personale di come vanno le cose
con la sua cura, fermo restando che auguro tutto il bene possibile a questo tuo parente come a tutte le altre persone alel prese con questo male...qualsiasi terapia essi decidano di seguire..
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 3/3/2006 17:02:45
Citazione:
Allora ti consiglio qualche litro di bicarbonato prima dell'esame!!
l'esame di chimica farmaceutica e tossicologica I (esame sponsorizzato dal ministero del male) è alle porte..e sarà molto più insidioso della candida albicans...
Allora ti consiglio qualche litro di bicarbonato prima dell'esame!!
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 3/3/2006 17:20:51
Citazione:
servono anche i casi controllo…un numero equivalente di casi non trattati e posti a confronto altrimenti tecnicamente è aria fritta
Lo stesso Dr. Simoncini ammette che non è stato in grado per circostanze a lui “ostili” di rispettare tutti i canoni previsti da uno studio epidemiologico attendibile.
bayard69 / occorre avere una casistica più alta
servono anche i casi controllo…un numero equivalente di casi non trattati e posti a confronto altrimenti tecnicamente è aria fritta
Lo stesso Dr. Simoncini ammette che non è stato in grado per circostanze a lui “ostili” di rispettare tutti i canoni previsti da uno studio epidemiologico attendibile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533