Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 13/12/2014 1:43:55
Citazione:
Certo che sarebbero venuti giù... iniziando il crollo al 90° piano in giù nonostante l'esplosione sia nelle fondamenta!
Dai valà.
ma il collasso c'è e se sopra a quelle esplosioni ci fossero stati degli edifici mi chiedo cosa sarebbe successo loro.......forse sarebbero venuti giù, tu che dici?
Certo che sarebbero venuti giù... iniziando il crollo al 90° piano in giù nonostante l'esplosione sia nelle fondamenta!
Dai valà.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Merio il 12/12/2014 13:59:17
Allora perché il bathtub era relativamente intatto ?
http://www.forbes.com/sites/stevenrosenbaum/2012/11/05/the-bathtub-lower-manhattans-wall-against-water/
un'arma termonucleare per quanto piccola lo avrebbe danneggiato gravemente causando l'invasione dell'Hudson di Lower Manhattan.
http://www.forbes.com/sites/stevenrosenbaum/2012/11/05/the-bathtub-lower-manhattans-wall-against-water/
un'arma termonucleare per quanto piccola lo avrebbe danneggiato gravemente causando l'invasione dell'Hudson di Lower Manhattan.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 12/12/2014 13:38:09
Citazione:
Lo pensi solamente perché nel video che ho linkato si vedono dei test di esplosioni termonucleari sotterranee, mancano ovviamente le torri, ma il collasso c'è e se sopra a quelle esplosioni ci fossero stati degli edifici mi chiedo cosa sarebbe successo loro.......forse sarebbero venuti giù, tu che dici?
Quello che si vede nel video che hai linkato non somiglia nemmeno lontanamente a quello che si vede succedere a New York l'11 settembre.
Lo pensi solamente perché nel video che ho linkato si vedono dei test di esplosioni termonucleari sotterranee, mancano ovviamente le torri, ma il collasso c'è e se sopra a quelle esplosioni ci fossero stati degli edifici mi chiedo cosa sarebbe successo loro.......forse sarebbero venuti giù, tu che dici?
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 11/12/2014 13:56:05
Quello che si vede nel video che hai linkato non somiglia nemmeno lontanamente a quello che si vede succedere a New York l'11 settembre, e ancora non mi hai spiegato come fa un palazzo ad iniziare il collasso dal 90° piano in giù se la bomba esplode nelle fondamenta.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 11/12/2014 13:45:52
Però guarda questo video, vedi che l'esplosione non fa nella esternamente e poi dopo poco c'è un collasso del terreno.
http://www.dailymotion.com/video/x19b5b_test-atomici-sotterranei_tech
http://www.dailymotion.com/video/x19b5b_test-atomici-sotterranei_tech
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 10/12/2014 13:04:52
ok ricevuto
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 9/12/2014 18:35:35
Citazione:
No, ti confermo che la teoria delle bombe atomiche sotto le fondamenta è una cazzata.
Quindi mi confermi che presumibilmente sono state piazzate tante cariche in modo da esplodere in sequenza per fare collassare i tre edifici dall'alto?!
No, ti confermo che la teoria delle bombe atomiche sotto le fondamenta è una cazzata.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 9/12/2014 18:27:47
Quindi mi confermi che presumibilmente sono state piazzate tante cariche in modo da esplodere in sequenza per fare collassare i tre edifici dall'alto?!
Altro direi che è praticamente da escludere.
Altro direi che è praticamente da escludere.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Marauder il 8/12/2014 12:01:13
Citazione:
Detto dal migliore è un complimento di un certo valore
ohmygod ha scritto:
Hai rotto il cazzo, pensavi di non esserne all'altezza
Detto dal migliore è un complimento di un certo valore
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da ohmygod il 8/12/2014 1:48:57
Marauder
Domanda retorica da restituire al mittente.
Hai rotto il cazzo, pensavi di non esserne all'altezza
risposta non retorica da recapitare a Marauder
Domanda retorica da restituire al mittente.
Hai rotto il cazzo, pensavi di non esserne all'altezza
risposta non retorica da recapitare a Marauder
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Marauder il 8/12/2014 1:23:20
Citazione:
Domanda retorica da restituire al mittente.
cosa è che ti manca?
Domanda retorica da restituire al mittente.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da ohmygod il 6/12/2014 18:28:14
Come non detto.
cosa è che ti manca?
cosa è che ti manca?
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 6/12/2014 18:18:51
Come non detto.
Cia'
Cia'
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da ohmygod il 6/12/2014 17:47:28
è da un po' di tempo
tempo, a ciascuno il suo: un grande passo per l'umanità.
pensavo a Palladio
tempo, a ciascuno il suo: un grande passo per l'umanità.
pensavo a Palladio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 6/12/2014 17:27:38
@ohmygod, è da un po' di tempo a questa parte che non si capisce niente di quello che dici. Come mai?
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da ohmygod il 6/12/2014 17:24:53
letteralmente fuori di testa: non c'era, non cern, non c'entr, va bene Spalladios.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Merio il 6/12/2014 17:13:46
Io le armi termonucleari che conosco sono queste qui.
https://www.youtube.com/results?search_query=thermonuclear+explosion
Non so, a me pare che New York sia ancora lì.
Per cui le opzioni sono tre:
- non c'erano armi termonucleari.
- c'erano, ma non erano termonucleari, ma agenti attraverso qualche principio fisico esotico.
- non c'erano né armi termonucleari, né esotiche.
Oltretutto il bathtub era relativamente intatto.
Questa arma termonucleare doveva davvero essere esotica, per distruggere le torri e non le fondamenta delle stesse.
https://www.youtube.com/results?search_query=thermonuclear+explosion
Non so, a me pare che New York sia ancora lì.
Per cui le opzioni sono tre:
- non c'erano armi termonucleari.
- c'erano, ma non erano termonucleari, ma agenti attraverso qualche principio fisico esotico.
- non c'erano né armi termonucleari, né esotiche.
Oltretutto il bathtub era relativamente intatto.
Questa arma termonucleare doveva davvero essere esotica, per distruggere le torri e non le fondamenta delle stesse.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 6/12/2014 16:18:57
Citazione:
Scusami ma non ho capito. In che modo un palazzo dovrebbe crollare a partire dal 90° piano in giù se viene fatta esplodere una bomba nelle fondamenta?
Ti ricordo che la parte inferiore della torre era integra, mica si è polverizzata.. il crollo è iniziato dall'alto.
La dinamica del crollo che mi sono fatto è che la bomba termonucleare sotterranea viene fatta detonare ad un ora x , in quel momento si dovrebbero essere registrate almeno delle vibrazioni del terreno(tipo tremolii di telecamere fisse), successivamente, dopo tot secondi(tipo 10/15), avviene il collasso della torre sotto il peso della parte superiore, quella che non si polverizza a causa dell'elevata altezza della torre, questa spinge verso il basso il resto della torre reso friabile dall esplosione termonucleare.
Scusami ma non ho capito. In che modo un palazzo dovrebbe crollare a partire dal 90° piano in giù se viene fatta esplodere una bomba nelle fondamenta?
Ti ricordo che la parte inferiore della torre era integra, mica si è polverizzata.. il crollo è iniziato dall'alto.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 6/12/2014 13:39:45
Beh, si tratta di una mia opinione, maturata a seguito di tutto quello che si è detto sull argomento e non è certo mia intenzione impormi in alcun modo, posso solo riferirti la mia logica , che sbagliata può essere. Per questo ne parlo in questo spazio dedicato.
La dinamica del crollo che mi sono fatto è che la bomba termonucleare sotterranea viene fatta detonare ad un ora x , in quel momento si dovrebbero essere registrate almeno delle vibrazioni del terreno(tipo tremolii di telecamere fisse), successivamente, dopo tot secondi(tipo 10/15), avviene il collasso della torre sotto il peso della parte superiore, quella che non si polverizza a causa dell'elevata altezza della torre, questa spinge verso il basso il resto della torre reso friabile dall esplosione termonucleare.
Mentre il wtc 7 più basso viene interamente polverizzato da una carica analoga.
La dinamica del crollo che mi sono fatto è che la bomba termonucleare sotterranea viene fatta detonare ad un ora x , in quel momento si dovrebbero essere registrate almeno delle vibrazioni del terreno(tipo tremolii di telecamere fisse), successivamente, dopo tot secondi(tipo 10/15), avviene il collasso della torre sotto il peso della parte superiore, quella che non si polverizza a causa dell'elevata altezza della torre, questa spinge verso il basso il resto della torre reso friabile dall esplosione termonucleare.
Mentre il wtc 7 più basso viene interamente polverizzato da una carica analoga.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 4/12/2014 23:08:56
Citazione:
Scusa, se delle bombe termonucleari esplodono alle FONDAMENTA di un edificio, ti sembra plausibile che questo possa iniziare a crollare dal 90° piano in giù? Hai voglia di spiegarmi perché ritieni questo plausibile e convincente? Grazie, io non lo capisco.
Mi convince di più rispetto alle altre, premesso però il fatto che quanto scrive Dimitri Khalezov sia fisicamente plausibile. Se realmente delle cariche termonucleari, poste alla giusta distanza, sotto le fondamenta degli edifici e fatte detonare, possono provocare quel tipo di polverizzazione, allora mi viene abbastanza automatico considerarla l ipotesi più convincente.
Scusa, se delle bombe termonucleari esplodono alle FONDAMENTA di un edificio, ti sembra plausibile che questo possa iniziare a crollare dal 90° piano in giù? Hai voglia di spiegarmi perché ritieni questo plausibile e convincente? Grazie, io non lo capisco.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 4/12/2014 22:37:30
Mi convince di più rispetto alle altre, premesso però il fatto che quanto scrive Dimitri Khalezov sia fisicamente plausibile. Se realmente delle cariche termonucleari, poste alla giusta distanza, sotto le fondamenta degli edifici e fatte detonare, possono provocare quel tipo di polverizzazione, allora mi viene abbastanza automatico considerarla l ipotesi più convincente.
L'ipotesi della demolizione controllata tappezzando gli edifici di cariche esplosive l ho sempre considerata un po' complicata nella sua realizzazione, mentre piazzare una singola carica penso richieda meno lavoro.
Anche la roccia fusa trovata durate i lavori di sgombero di Ground Zero e le alte temperature perdurate per settimane non sono mai riuscito a spiegarmele se non con l ipotesi di Khazelov.
Poi non sto dicendo che sicuramente è andata così, perché come è andata esattame non lo saprà mai nessuno, forse i nostri nipoti verranno a sapere la verità su quei fatti.
Sono comunque qui interessato a conoscere l opinione di altri, è comunque la citazione che hai evidenziato è giusta ma io ho scritto chiaramente che è un mio parere.
L'ipotesi della demolizione controllata tappezzando gli edifici di cariche esplosive l ho sempre considerata un po' complicata nella sua realizzazione, mentre piazzare una singola carica penso richieda meno lavoro.
Anche la roccia fusa trovata durate i lavori di sgombero di Ground Zero e le alte temperature perdurate per settimane non sono mai riuscito a spiegarmele se non con l ipotesi di Khazelov.
Poi non sto dicendo che sicuramente è andata così, perché come è andata esattame non lo saprà mai nessuno, forse i nostri nipoti verranno a sapere la verità su quei fatti.
Sono comunque qui interessato a conoscere l opinione di altri, è comunque la citazione che hai evidenziato è giusta ma io ho scritto chiaramente che è un mio parere.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 3/12/2014 17:46:07
Citazione:
Se ne è già parlato di queste sciocchezze, ma ora vorrei chiederti perché ti sembra una spiegazione convincente. Perché anche sforzandomi io non riesco a capire cosa ci si trova di così logico.
Grazie.
sembra essere una delle spiegazioni più convincenti
Se ne è già parlato di queste sciocchezze, ma ora vorrei chiederti perché ti sembra una spiegazione convincente. Perché anche sforzandomi io non riesco a capire cosa ci si trova di così logico.
Grazie.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Renny1979 il 3/12/2014 16:14:32
Buonasera, mi rivolgo al sig. Mazzucco, mi è capitato di leggere l'articolo pubblicato su Nexus di Dimitri Khalezov riguardante la spiegazione del crollo degli edifici del WTC e devo ammettere che a mio parere sembra essere una delle spiegazioni più convincenti, soprattutto perchè in quel modo avrebbe evitato loro di minare tutti gli edifici e spiegherebbe meglio sia l'elevato grado di polverizzazione, sia il perdurare per settimana delle alte temperature alla base degli edifici crollati. L'unica differenza visibile che si nota tra una normale demolizione controllata e i crolli del 11/09, a mio parere, sta nella scarsa, benchè presente, sequenza di scoppi, le chiedo se ha un parere a riguardo, grazie.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Decalagon il 15/10/2014 7:18:22
Anche la teoria degli ologrammi è stata ampiamente discussa, e smentita.
Citazione:
Argomentazione vecchia, pluridiscussa e plurismentita.
La cosa invece è possibilissima se si tiene in considerazione l'energia cinetica di una massa da 120 tonnellate che si muove a 900 km/h contro un perimetro di colonne cave, spesse pochi cm e distanziate un metro l'una dall'altra.
Citazione:
NON è possibile che tutto "l'aereo" SPARISCA nella torre, come se la torre fosse burro e "l'aereo" un coltello di ferro incandescente
Argomentazione vecchia, pluridiscussa e plurismentita.
La cosa invece è possibilissima se si tiene in considerazione l'energia cinetica di una massa da 120 tonnellate che si muove a 900 km/h contro un perimetro di colonne cave, spesse pochi cm e distanziate un metro l'una dall'altra.
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da polaris il 15/10/2014 2:44:17
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da GRENDIZER il 14/10/2014 23:35:23
In una conferenza sull'911 della dott.sa Judy Woods si parlava di uso di armi di nuova generazione, armi basate sulle scoperte scientifiche sull'elettromagnetismo di NIKOLA TESLA; in particolare si diceva che probabilmente insieme al sistema tradizionale delle demolizioni controllate, sia stato usato anche qualcosa che avrebbe riprodotto l'EFFETTO HUTCHINSON ovvero un "mix" di onde radio e/o elettromagnetiche che se opportunamente modulate su precisi parametri, sono in grado di fare cose terribilmente fantastiche tra le quali polverizzare i materiali e fondere metalli.. e le torri in effetti sembrerebbero essersi polverizzate visto che il "crollo" è avvenuto in caduta libera, ovvero la struttura di acciaio sia quella INTERNA che quela ESTERNA NON ha offerto nessuna reistenza e tantomeno è rimasto in piedi almeno una parte dello scheletro interno.. Personalmente la mia opinione è che gli U.S.A. ( nelle persone dei cosiddetti POTERI FORTI! ) in quella circostanza, oltre a crearsi la motivazione per attaccare l'IRAQ, hanno approfittato anche per fare qualche "collaudo" su nuovi strumenti di morte del tipo DRONI.. OLOGRAMMI ( mascherando da secondo aereo un missile o un drone visto che NON è possibile che tutto "l'aereo" SPARISCA nella torre, come se la torre fosse burro e "l'aereo" un coltello di ferro incandescente.. ) ARMI ELETTROMAGNETICHE usate insieme al tradizionale metodo di demolizione controllata fatta di TERMITE e CARICHE ESPLOSIVE..
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Fabyan il 13/12/2013 21:34:25
Video molto interessante, WTC7 in crollo con zoommata, qualcosa dentro e' esploso:
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da NiHiLaNtH il 26/3/2013 16:01:54
abbiamo già detto tutto su sto buco di merda che non stava neanche sotto le torri
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Goldrake il 26/3/2013 13:16:11
3 atomiche , una per ogni torre
150 k/ton in valigietta
4 milioni di euro l una
neanche tanto
sopratutto se poi a fornirle
è stato ..........
150 k/ton in valigietta
4 milioni di euro l una
neanche tanto
sopratutto se poi a fornirle
è stato ..........
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Goldrake il 26/3/2013 12:49:27
secondo mesono state delle atomiche150ktoni
70 metri sotto terra
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505