Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 6/8/2015 14:47:14
Figurati comunque Focus non è l'unico ad aver fatto figure di merda su questo argomento. Anche National Geographic qualche anno fa ha provato a presentare le sue balle, sostenendo in questo caso che la termite non è in grado di tagliare una colonna d'acciaio.

http://groundzeroresearch.blogspot.it/2011/05/la-thermite-del-national-geographic.html

O come il famoso Danilo Coppe, geominerario esplosivista laureato in criminologia, che è stato presentato da Attivissimo come uno "strutturista" quando non ha alcuna competenza per trattare argomenti come scienza delle costruzioni, scienza dei materiali o ingegneria, il quale ha cercato impietosamente di riscrivere da zero la versione ufficiale dei crolli secondo i propri gusti e le proprie opinioni personali.
Le cagate che ha detto nemmeno si contano.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  euganeo il 5/8/2015 22:14:59
Ok. Grazie. Soprattutto l'ultimo filmato toglie ogni dubbio. Un saluto

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 5/8/2015 14:12:21
Anche supponendo che l'alluminio dell'aereo si fosse fuso in quantità sufficiente da colare giù per le trombe delle scale e/o degli ascensori fino a raggiungere l'acqua erogata dall'impianto anti-incendio, non avrebbe mai potuto provocare le esplosioni udite dai testimoni (alcuni dei quali sono stati addirittura coinvolti nelle deflagrazioni sopravvivendo per puro miracolo).

Guarda come esplode l'alluminio a contatto con l'acqua.....

https://www.youtube.com/watch?v=2qJzDYsQfck

https://www.youtube.com/watch?v=29O-8LckmiU

https://www.youtube.com/watch?v=JEEOkMW1CYI



Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Sertes il 5/8/2015 11:34:34
Citazione:
euganeo ha scritto:
ieri sera a Focus hanno parlato dell'alluminio fuso dell'aereo che colando giù per la struttura e interagendo con l'acqua presente all'interno della struttura avrebbe provocato le forti esplosioni all'origine del crollo. A parte che ignoravo la reazione chimica dell'alluminio con l'acqua, c'è qualcosa di vero in questo e l'argomento rientra tra quelli già affrontati o si tratta di novità?


No, queste sono buffonate, affermate solo da un giornalismo cialtrone e bugiardo.

Secondo la Versione Ufficiale le twin towers sono state pesantemente danneggiate nelle 47 colonne centrali (core) che sostenevano il 55% del peso dei palazzi.
Poi sempre secondo la Versione Ufficiale dopo quasi un ora di intensi incendi le travi orizzontali che univano il core alle colonne perimetrali si sono ammorbidite per causa del calore e piegandosi verso il basso hanno iniziato a tirare verso l'interno le colonne perimetrali. Questo è all'origine del crollo, il fatto che le colonne perimetrali sono saltate.



Focus prova solo a dare una pietosa spiegazione per le 118 testimonianze di esplosioni, che nella Versione Ufficiale non hanno mai trovato spiegazione.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  euganeo il 5/8/2015 11:24:23
Buongiorno,
Scusatemi ma c'è tanto di quel materiale sull'11 Settembre in questo sito che forse qualcosa mi è sfuggito. Fatto sta che ieri sera a Focus hanno parlato dell'alluminio fuso dell'aereo che colando giù per la struttura e interagendo con l'acqua presente all'interno della struttura avrebbe provocato le forti esplosioni all'origine del crollo. A parte che ignoravo la reazione chimica dell'alluminio con l'acqua, c'è qualcosa di vero in questo e l'argomento rientra tra quelli già affrontati o si tratta di novità? Un saluto

Paolo

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ildidu il 22/7/2015 22:03:54
Per quanto mossa da grande volontà è troppo vaga per essere credibile su argomenti tanto delicati; l'immagine però qulunque cosa sia mi sembra chiara

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 8/7/2015 18:54:28
Su Judy Wood si è discusso a lungo in un altro forum. Nessuno è mai eiuscito a dimostrare nulla delle sue tesi, prima fra tutte la famosa "polverizzazione" dell'acciaio.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ildidu il 23/6/2015 22:10:00
Non so se questo video sia già stato postato ma mi sembra molto interessante.

https://youtu.be/oFFTvhtqxrk

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 17/2/2015 18:32:54
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Ti chiedo scusa Fabyan in effetti hai ragione tu, ti ho confuso con un altro utente. Ho pensato che sostenessi l'idea della demolizione nucleare perché ho visto che avevi quotato una mia frase in risposta al tizio che ci credeva e hai provato a dare la spiegazione sulla sua plausibilità. Credo ci sia stato un fraintendimento di fondo.

Ad ogni modo francamente mi interessa poco o niente capire quale sia stata l'eventuale dinamica di detonazione delle cariche, perché è un argomento che sfocia nella speculazione più assoluta. Francamente son discorsi che non credo abbiano senso.


Ma che scusa, ci mancherebbe, volevo farti speculare un po', ma non vi allargate mai voi di CL (Combriccola di Luogocomune)

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  NiHiLaNtH il 17/2/2015 14:56:50
Citazione:
Le esplosioni di cui scrivi credo siano riferite a quelle del piano terra mentre gli ultimi fuggivano, mentre per "li' sotto" mi riferivo a quelle nei piani inferiori, o percepite comunque come profonde dai tanti testimoni anche lontani dalle torri.


ma non è che prima del crollo ci sono state esplosioni proprio al piano terra
alcuni hanno solo sentito la terra tremare invece Carol Marin di CBS News ha sentito anche l'esplosione

Marin describes, “a roar seemed to come out of the earth,” causing the fireball. In another, she says, “there was a roar, an explosion, and we could see coming toward us a ball of flame, stories high.”

l'esplosione è avvenuta sicuramente ai piani inferori ma poi si è estesa al piano terra e da quello che hanno detto i testimoni era sicuramente più potente di quella descritta da Rodriguez e colleghi avvenuta poco prima dell'impatto dell'aereo sul WTC 1

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 17/2/2015 13:28:41
Ti chiedo scusa Fabyan in effetti hai ragione tu, ti ho confuso con un altro utente. Ho pensato che sostenessi l'idea della demolizione nucleare perché ho visto che avevi quotato una mia frase in risposta al tizio che ci credeva e hai provato a dare la spiegazione sulla sua plausibilità. Credo ci sia stato un fraintendimento di fondo.

Ad ogni modo francamente mi interessa poco o niente capire quale sia stata l'eventuale dinamica di detonazione delle cariche, perché è un argomento che sfocia nella speculazione più assoluta. Francamente son discorsi che non credo abbiano senso.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 16/2/2015 20:20:44
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Certo, certo.

Se ora si potessero lasciare da parte le cazzate sulle bombe nucleari e tornare in topic sarebbe meglio.


Io non ho parlato di armi nucleari, mi sono intrufolato "ironicamente" ed ho risposto alla tua domanda rivolta ad altra persona proprio per spezzare l'argomento nucleare a cui non credo come scritto piu' su.
Forse non hai letto il resto e/o non ti ricordi neppure che abbiamo collaborato in alcune traduzioni, sei te che hai messo un'immagine ironica senza controbattere trattandomi da trolletto, quando l'affermazione che ho fatto puo' essere plausibile.
A me diverte speculare un po', e non credo perdano di credibilita' le altre affermazioni per questo, ma se la risposta non ti sta bene sei pregato di replicare sull'implausibilita' piuttosto di fare il signore del topic, perche' dire che non e' possibile iniziare il crollo al 90 piano con una bomba nelle fondamenta non e' l'affermazione piu' azzeccata da fare per smontare questa supposizione visto che di bombe ne sono esplose parecchie e pure molto potenti.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 16/2/2015 14:01:27
Certo, certo.

Se ora si potessero lasciare da parte le cazzate sulle bombe nucleari e tornare in topic sarebbe meglio.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 14/2/2015 9:29:55
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
Ti rispondo io, la bomba butta giu' la struttura centrale, altre 2 o 3 minori (normali) ai piani giusti fanno lo stesso lavoro, e mentre la struttura centrale (core) va giu', le enormi travi tirano i pavimenti agganciati che rompono le colonne esterne esattamente ai punti di interconnessione indeboliti in precedenza con della nanothermite piazzata facilmente all'interno delle travi tramite i buchi che hanno appena sopra i punti di fissaggio. Facendo in questo modo il palazzo lo fai cominciare a crollare dove vuoi tu.




Mmmmm e' possibile, pero' ora mi devi dimostrare come puo' una squadra di marmotte piazzare dell'esplosivo nelle torri senza essere notata

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 13/2/2015 20:54:12
Citazione:
Ti rispondo io, la bomba butta giu' la struttura centrale, altre 2 o 3 minori (normali) ai piani giusti fanno lo stesso lavoro, e mentre la struttura centrale (core) va giu', le enormi travi tirano i pavimenti agganciati che rompono le colonne esterne esattamente ai punti di interconnessione indeboliti in precedenza con della nanothermite piazzata facilmente all'interno delle travi tramite i buchi che hanno appena sopra i punti di fissaggio. Facendo in questo modo il palazzo lo fai cominciare a crollare dove vuoi tu.




Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 13/2/2015 19:06:59
Citazione:

Merio ha scritto:

In teoria poteva pure un esserci un demone interdimensionale che è stato evocato da Cheney per distruggere le fondamenta del WTC 1 e 2.


Conoscendo Cheney non lo escluderei affatto, e sta attento che se ci hai preso ti faranno sparire...

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Merio il 13/2/2015 15:58:13
Citazione:
Senza dubbio per me, ma qualcuno ti potrebbe tirare fuori un calcolo dove "dimostra" che un'arma atomica tanto piccola da stare nella capsula dei denti o roba del genere, potrebbe fare il lavoro senza distruggerlo, poi l'onere di sbugiardarlo spetterebbe a te e si continuerebbe col discorso infinito che e' il vero motivo di queste teorie alternative.


Ah, beh nel caso la terrei come un'opzione in più.

In teoria poteva pure un esserci un demone interdimensionale che è stato evocato da Cheney per distruggere le fondamenta del WTC 1 e 2.

Ok, non posso dimostrarlo con calcoli, ma mi sembra un'altra teoria interessante da aggiungere alla lista.



Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 13/2/2015 15:52:03
Citazione:

Decalagon ha scritto:
come fa un palazzo ad iniziare il collasso dal 90° piano in giù se la bomba esplode nelle fondamenta.


Ti rispondo io, la bomba butta giu' la struttura centrale, altre 2 o 3 minori (normali) ai piani giusti fanno lo stesso lavoro, e mentre la struttura centrale (core) va giu', le enormi travi tirano i pavimenti agganciati che rompono le colonne esterne esattamente ai punti di interconnessione indeboliti in precedenza con della nanothermite piazzata facilmente all'interno delle travi tramite i buchi che hanno appena sopra i punti di fissaggio. Facendo in questo modo il palazzo lo fai cominciare a crollare dove vuoi tu.

P.S. Sicuramente non e' andata cosi', ma credo di non essere troppo lontano

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 13/2/2015 15:41:33
Citazione:

NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:
Li' sotto ci sono state senza dubbio delle fortissime esplosioni,


alcuni testimoni hanno parlato di esplosioni che hannno generato delle enormi palle di fuoco pochi secondi prima dei crolli di entrambe le torri


Le esplosioni di cui scrivi credo siano riferite a quelle del piano terra mentre gli ultimi fuggivano, mentre per "li' sotto" mi riferivo a quelle nei piani inferiori, o percepite comunque come profonde dai tanti testimoni anche lontani dalle torri.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 13/2/2015 15:39:01
Citazione:

Merio ha scritto:
Rammento anche io un discorso simile.

Sarebbe stato strano non ci fosse stato proprio alcun danno al bathtub.

Ma, nell'ipotesi che abbiano usato una arma nucleare, penso sia logico inferire che gli ingegneri non avrebbero lottato ore per stabilizzare i danni successivi all'attentato, perché non ci sarebbe stato più nessun bathtub da salvare, bensì un'inondazione biblica di Lower Manhattam.

Preciso che il mio discorso verte sul fatto che anche armi atomiche piccole fanno danni immani, magari non radono al suolo una città, ma certamente il bathtub l'avrebbero squassato.


Senza dubbio per me, ma qualcuno ti potrebbe tirare fuori un calcolo dove "dimostra" che un'arma atomica tanto piccola da stare nella capsula dei denti o roba del genere, potrebbe fare il lavoro senza distruggerlo, poi l'onere di sbugiardarlo spetterebbe a te e si continuerebbe col discorso infinito che e' il vero motivo di queste teorie alternative.

Citazione:
Comunque delle esplosioni ci sono state perché mi ricordo le testimonianze nel doc di Redazzucco.


Di esplosioni ce ne sono state tantissime a partire dalla prima testimoniata da Rodriguez che la colloca precedentemente al primo impatto di uno dei due aerei, porprio nell'area del bathtub attorno al quarto-quinto piano sottoterra, quello che ha distrutto dei generatori, secondo me, dell'impianto antincendio. Per non parlare delle persone morte nella fermata della metropolitana sotto le torri, etc.

Quello che volevo dire piu' su, era che portare l'argomento bathtub intatto come prova dell'assenza di armi nucleari non credo sia producente e presta appunto il fianco a possibili disquisizioni inutili.

Tutto qua, solo una sega mentale

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  NiHiLaNtH il 12/2/2015 22:32:54
Citazione:
Li' sotto ci sono state senza dubbio delle fortissime esplosioni,


alcuni testimoni hanno parlato di esplosioni che hannno generato delle enormi palle di fuoco pochi secondi prima dei crolli di entrambe le torri

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Merio il 12/2/2015 17:01:42
Rammento anche io un discorso simile.

Sarebbe stato strano non ci fosse stato proprio alcun danno al bathtub.

Ma, nell'ipotesi che abbiano usato una arma nucleare, penso sia logico inferire che gli ingegneri non avrebbero lottato ore per stabilizzare i danni successivi all'attentato, perché non ci sarebbe stato più nessun bathtub da salvare, bensì un'inondazione biblica di Lower Manhattam.

Preciso che il mio discorso verte sul fatto che anche armi atomiche piccole fanno danni immani, magari non radono al suolo una città, ma certamente il bathtub l'avrebbero squassato.

La Davy Crockett era una delle più piccole con una potenza esplosiva paragonabile ad una quantità di TNT da 10 a 20 tonnellate, che non sono bruscolini.

http://en.wikipedia.org/wiki/W54

Comunque delle esplosioni ci sono state perché mi ricordo le testimonianze nel doc di Redazzucco.

Forse Sertes sa rispondere meglio alla questione.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Fabyan il 12/2/2015 16:20:15
Citazione:

Merio ha scritto:
Allora perché il bathtub era relativamente intatto ?

http://www.forbes.com/sites/stevenrosenbaum/2012/11/05/the-bathtub-lower-manhattans-wall-against-water/

un'arma termonucleare per quanto piccola lo avrebbe danneggiato gravemente causando l'invasione dell'Hudson di Lower Manhattan.


Ciao Merio, non centra nulla questo col topic, ma piu' volte ho letto da te del bathtube intatto, o come scrivi qui, relativamente intatto, ed a sostegno porti quel link da dove cito:

In the hours after the Twin Towers fell, a group of little known New Yorkers did heroic work stabilizing the pumps and controlling the massive breach that threatened to submerge lower manhattan.

Come dice il quote, e in alcune traduzioni che ho fatto in passato(perdonami se non ricordo quale, ti chiedo di fidarti, ma se vuoi faccio la ricerca), emerge che la squadra di ingegneri aveva salvato "per i capelli" Manhattan dall'inondazione dato che la protezione aveva subito pesanti fratture ed era ad alto rischio di rottura. Nell'articolo da te postato, come da citazione sopra, si evince questo anche se ne parla piu' in generale.
Li' sotto ci sono state senza dubbio delle fortissime esplosioni, di certo non nucleari, ma sono state talmente forti da minare la stabilita' della spessa protezione, cosa che un crollo gravitazionale non avrebbe probabilmente potuto fare. Quindi portare spesso l'argomento della tenuta del bathtube per escludere forti esplosioni atomiche, porge solo il fianco ad eventuali calcoli dei megatoni necessari a non farla crollare e quant'altro, secondo me non e' il massimo.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ohmygod il 12/2/2015 11:37:15
there is a pot in every family, in the pot the plot.

OTOMOTO

Ehi

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  invisibile il 12/2/2015 11:22:10
Io sento la mancanza di Piedone

Ma secondo voi sta ancora "studiando" ?

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  polaris il 12/2/2015 11:15:04
Citazione:
Sospetto di qualcuno all'accademia della crusca, ma non posso fare nomi
Secondo me invece appartiene alla lega del Pippione (cit. Galileo).

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Decalagon il 12/2/2015 10:22:14
Citazione:
Sospetto di qualcuno all'accademia della crusca, ma non posso fare nomi


Nooooooooooo... dici?

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Marauder il 12/2/2015 0:21:57
Citazione:

Loggatore77 ha scritto:
Si vede benissimo nel video dello schianto che c'è un lampo appena l'aereo tocca la torre, certamente lo si può vedere con la moviola ma vi assicuro che quel lampo sembra una denotazione che al tocco esplode facendo piovere tonnellate di carburante il più punti possibili, e se guardate bene sotto l'aereo nella cabina di pilotaggio c'è un anomalia, sembrerebbe un affare per il pilotaggio automatico come quelli che si vedono negli aerei militari.
Passiamo al crollo, c'è un video che si sente chiaro l'esplosione di esplosivo messo ad arte in tutte le travi portanti e se sentite bene sono dieci le esplosioni e la prova decisiva c'è l'ha da il capo dei pompieri che ha detto in un intervista che il terzo palazzo si è deciso di "tirarlo giù" è questa frase in gergo significa farlo crollare con delle cariche esplosive.
Ora la mia domanda è questa "come è stato possibile che hanno potuto mettere la dinamite in tutto il palazzo in poche ore? Quando invece è lo sanno tutti, quando si deve fare crollare un palazzo si devono fare dei collaudi guardare il progetto calcolando il ferro e il cemento che lo sostiene e dopo decidere quanto esplosivo mettere e dove metterlo", ma tutto questo in poche ore non si può fare quindi si dice che già c'era messo e quindi come è stato messo lì è stato messo anche alle torri gemelle, e chi può essere stato?

Sospetto di qualcuno all'accademia della crusca, ma non posso fare nomi

PS: non si cambiano i titoli dei thread, grazie.

Crollo torri gemelle

Inviato da  Loggatore77 il 11/2/2015 3:11:32
Si vede benissimo nel video dello schianto che c'è un lampo appena l'aereo tocca la torre, certamente lo si può vedere con la moviola ma vi assicuro che quel lampo sembra una denotazione che al tocco esplode facendo piovere tonnellate di carburante il più punti possibili, e se guardate bene sotto l'aereo nella cabina di pilotaggio c'è un anomalia, sembrerebbe un affare per il pilotaggio automatico come quelli che si vedono negli aerei militari.
Passiamo al crollo, c'è un video che si sente chiaro l'esplosione di esplosivo messo ad arte in tutte le travi portanti e se sentite bene sono dieci le esplosioni e la prova decisiva c'è l'ha da il capo dei pompieri che ha detto in un intervista che il terzo palazzo si è deciso di "tirarlo giù" è questa frase in gergo significa farlo crollare con delle cariche esplosive.
Ora la mia domanda è questa "come è stato possibile che hanno potuto mettere la dinamite in tutto il palazzo in poche ore? Quando invece è lo sanno tutti, quando si deve fare crollare un palazzo si devono fare dei collaudi guardare il progetto calcolando il ferro e il cemento che lo sostiene e dopo decidere quanto esplosivo mettere e dove metterlo", ma tutto questo in poche ore non si può fare quindi si dice che già c'era messo e quindi come è stato messo lì è stato messo anche alle torri gemelle, e chi può essere stato?

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  perspicace il 13/12/2014 11:52:02
Come la fai un esplosione nucleare senza I.E.M. ? sentiamo. . .

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505