Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 28/4/2006 11:42:40
mandrake:
Citazione:
Si può riscaldare a qualsiasi temperatura un tondino di acciaio in una colonna di cemento, senza che esternamente si noti nulla.I problemi sarebbero due: ci vuole una grossissima antenna direttiva (così grossa che si sarebbe notata immediatamente) e una grande quantità di energia.
Entrambi però erano facilmente risolvibili: al posto di una grossa antenna si possono mettere tante antenne più piccole, delle parabole, delle dimensioni di quelle che usano le stazioni mobili televisive, oppure come quelle per ricevere i satelliti.


Tutto è possibile, però non ho visto in loco un array di antenne ad altissima potenza, abbastanza numerose ( quante? non 2 piccole ) da dare l'orientazione desiderata in modo da colpire solo entrambe le torri e il wtc7 e non i palazzi vicini ( meno robusti e in cui c'era comunque acciaio ), sia in modo diretto sia per riflessione. Sarebbe stata necessaria anche una fase di test sul luogo per sapere esattamente come regolare tutte le antenne in modo da dare degli zeri del diagramma di radiazione del complesso in corrispondenza delle altre strutture in acciaio, anche tendendo conto degli effetti di riflessione inevitabili e del fatto che non si riesce mai ad evitare che solo la frequenza che colpisce l'acciaio venga irradiata. Cioè il complesso di antenne deve avere una banda concentrata quasi totalmente attorno alla frequenza delle onde che vengono assorbite dall'acciaio.
Dico che è necessaria una fase approfondita e continuativa di test perchè non è detto che gli vada bene al primo tentativo, anzi.
I simulatori erano necessari ma non sufficienti (ovvio che non penso abbiano usato l'Ansoft o 4Nec2 che non sono neanche in grado di gestire le radiazioni di 2 antenne in spazio libero, ma i loro simulatori da milioni di dollari ), danno risultati un po' del cavolo comunque, specie con quest'enorme territorio così pieno di riflettori su cui simulare, con palazzi alti e palazzi bassi.
Per carità è possibile, ma quantitativamente mancano le conferme, e mi sembra più facile mettere le bombe durante il weekend, usando una tecnologia più collaudata come quella delle demolizioni tramite esplosivi.
Gli americani hanno conoscenze che nascondono agli strumenti di divulgazione scientifica, quindi non è comunque lecito dire :"No è impossibile ".

Quello che mi lascia perplesso è che:
1- lasci intendere che l'effetto pancake sia stato possibile e che i piani inferiori non abbiano ritardato la caduta e che quindi l'acciaio si fosse fuso per centinaia di metri e per tutte le colonne contemporaneamente.
2- imputi le esplosioni udite anche da Hoboken (oltre il fiume) all'esplosione dell'acciaio senza riferimenti quantitativi, cioì stai dicendo che quando esplode una trave d'acciao, sempre che sia possibile, l'effetto acustico è quello di una bomba che si sente a 1500 metri di distanza.
3- non spieghi gli squibs, se non con un implicito effetto stantuffo (Attivissimo docet)
4- non spieghi perchè le torri cadono in verticale in un tempo simile a quello di una caduta di un corpo in spazio libero.
5- non spieghi l'effetto sbriciolamento (del cemento) a partire dai piani superiori
6- non ci sono precedenti noti di palazzi caduti come sacchi vuoti senza motivo e quindi la tecnologia delle microonde per abbattere i palazzi tipo demolizioni controllate non è documentata/sperimentata/sospettata.

Edit 2: (oggi ci sono problemi con il server su LC ? ho perso quello che avevo scritto nonostante mi fossi ricordato di fare copia - cioè non mi incolla più)
A parte quello che dirà dopo EL FLACO - c'è da dire che il crollo della torre sud avrebbe cambiato la geometria del territorio e quindi quelli che hanno studiato la radiazione delle antenne avrebbero dovuto testare un altro array con in un paesaggio senza torre sud e avevano solo poco tempo per farlo e per calibrare le antenne e dovevano anche essere sul posto. Lo stesso per il WTC7.






Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  hi-speed il 28/4/2006 13:17:49
Non sono un esperto di antenne , ma quelle due di prima sono alte circa 40 metri (sono piccole?). A cosa servono?
Sono state costruite poco prima dell'11.9

http://skyscraperpage.com/diagrams/?b4441

hi-speed

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ELFLACO il 28/4/2006 13:21:52
Eccomi raga.

Volevo chiarire una cosa che per me è ovvia ma quasi nessuno l'ha fatto notare.
L'aciaio si indebolisce,si rompe e DOPO ,caso mai ,si fonde!!!

Per quanto riguarda la teoria delle microonde, si,è molto interessante.Anche se non ho finito di leggere tutti i siti postati da Mandrake mi viene da fare una riflessione.
Ammettiamo che sia possibile riscaldare e fondere le travi portanti degli edifici,oltre alle dificoltà enunciate da Tifoso dovresti anche avere una antenna per ogni cosa da voler "riscaldare".
Da quanto ho letto negli articoli il "fascio" di microonde dovrebbe essere molto concentrato su quello che si vuole riscaldare.Certo è che questa ossevazione avrebbe un senso se conoscessimo in quale modo queste microonde funzionano sulle strutture di quei edifici.
Ci vorrebbero moltissime antenne(quante? non lo sapiamo) a distanze precise dagli obiettivi(???) a determinate fraquenze(quali?) e determinate potenze(??),ecc,ecc.

COMUNQUE ! sono d'accordo con Massimo quando dice che non è il nostro compito dimostrare come è stato fatto e da chi,a noi ci basta dimostrare che non è andata come dice la versione ufficiale.Più andiamo avanti e più gente se ne stà accorgendo.

EL FLACO

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Abulafia il 28/4/2006 14:52:00
Buongiorno a tutti,
posto alcune valutazioni circa la possibilità di utilizzare microonde sull'acciaio, per richiedere a Mandrake eventuali delucidazioni sulla Sua teoria:

Citazione:
avete presente quando mettete un pomodoro nel microonde?

L'esplosione dei cibi dipende dal fatto che in essi l'acqua riscaldata muta in vapore (causa l'aumento di energia cinetica degli atomi, indotta dall'eccitamento dei legami covalenti O-H), il quale preme sulle pareti chiuse della bolla provocando, in seguito, la piccola "esplosione" con fuoriuscita di "fumo". Serve però una quantità di vapore sufficiente a sviluppare pressioni di scoppio: i cibi hanno tenacità molto minore dell'acciaio ed è dunque più facile farli sfrigolare, inoltre contengono percentuali d'acqua elevatissime, al contrario delle travi.
A parte l'acqua, si potrebbe pensare che in tali travi stiano altre molecole soggette allo stesso fenomeno (riscaldamento-vaporizzazione-pressione-scoppio) ma esse sono invece costruite di acciaio dolce, ovverossia debolmente legato (a bassa percentuale di elementi diversi dal Fe). In generale, la presenza di molecole da legami covalenti all'interno della trave è altamente controllata ed in percentuali decimali... per alcune molecole estranee si parla addirittura di ppm, cioè parti per milione.

Citazione:
un'arma a micro-onde... Con la frequenza ottimizzata per l'acciaio?

L'acciaio però non è costituito da una specifica molecola nonostante sia una lega di ferro, carbonio (quest'ultimo in quantità <0,8% negli acciai da costruzione) ed ossidi vari (anche qui, percentuali minime). Il legame tra atomo ed atomo nel Fe è dovuto agli elettroni di conduzione mobili entro i confini del volume del pezzo, in un modo che può visualizzarsi come uno sciame d'api libero dentro un alveare; insomma è un tipo di legame molto differente da quello covalente che si instaura tra gli atomi delle molecole organiche e inorganiche per cui comunemente si usano le microonde.
La presenza di carburi coinvolge appena 3 atomi di Fe ogni 200 nel comune acciaio da costruzione C50 e 3 ogni 500 nel C20.
Infatti, nei due siti che hai indicato non si citano metalli nell'elenco dei materiali soggetti agli impieghi di tale tecnologia, ma solo composti metallo-ceramici, cioè molecole legate covalentemente, in cui la presenza del vocabolo "metallo" si riferisce alla classe dell'elemento chimico come da tavola periodica.

Citazione:
E se la sua energia e frequenza fossero ottimizzate per il cemento...

Sintonizzare la frequenza sul cemento non è così semplice, secondo me: sarebbe più facile puntare al solo contenuto d'acqua dello stesso, che è notevole. Infatti il cemento è un materiale formato da un elevato numero di ossidi: di sodio, alluminio, silicio, manganese, calcio etc... etc... a seconda del tipo di proprietà fisiche richieste. Se si scegliesse di attivare una gamma di frequenze atte ad eccitare alcuni o tutti i legami presenti, sarebbe verosimile che i superstiti operanti nelle torri prima del crollo ne avrebbero subiti gli effetti, viste le alte energie in gioco, percependo dolore oppure l'insolito aumento della temperatura dei capi d'abbigliamento e delle attrezzature a loro disposizione.


Riporto alcune citazioni dai link che hai postato:
Citazione:
i metalli si comportano come riflettori di microonde

Nei microonde comunemente si usano involucri di metallo (acciaio inox) per schermare le radiazioni: essi riflettono l'onda senza esserne surriscaldati.
"Vi sono infine dei materiali caratterizzati da una elevata riflessione delle microonde, come ad esempio i metalli ed in particolar modo l’acciaio inox", da questo sito.
Fenomeni come il riscaldamento di contenitori metallici o ceramici sono infatti dovuti alla conduzione di calore dal cibo a questi, poichè in contatto reciproco, e non alle microonde del forno.

Citazione:
Tutti i composti organici caratterizzati da un momento di dipolo, anche se minimo sono spesso ottimi assorbitori di microonde, come quasi tutti i dielettrici polari, i semiconduttori, i materiali magnetici e i materiali ferroelettrici.

Il ferro (con le sue leghe) è un materiale ferromagnetico: i suoi dipoli sparsi si organizzano in presenza di un campo magnetico. L'azione delle microonde quindi avrebbe dovuto seguire una potente magnetizzazione ad hoc delle travi dell'edificio.
L'alluminio è un materiale paramagnetico la cui capacità di attivare un campo magnetico è inversamente proporzionale alla temperatura, causa il rimescolamento della direzione dei dipoli dovuta all'eccitamento dei legami causato dal calore. Ciò vale anche per l'acciaio: l'azione degli incendi nel sito d'impatto avrebbe dunque mitigato l'eventuale magnetizzazione.

Citazione:
Tabella 4.14: Profondità di penetrazione delle microonde in diversi materiali: Alluminio 2 micron

L'alluminio è un metallo altamente ossidabile e a contatto con l'aria reagisce dando allumina (Al2O3): lo strato di 2 micron corrisponde allo spessore di passivazione, perciò quei 2 micron si riferiscono al ceramico che lo riveste. Non a caso è il valore di gran lunga minore di tutta la tabella.... addirittura 5 ordini di grandezza inferiore al II più piccolo.

Citazione:
That pulse can destroy any electronics within 1,000 ft.

L'elettronica a cui si riferisce non riguarda i metalli in quanto tali, ma i chip e l'hardware a base semiconduttrice che verrebbero cortocircuitati e danneggiati dall'eccessivo carico di potenza.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 28/4/2006 16:52:36
hi-speed: le antenne inquadrate sono riprese da troppo lontano per capire bene, direi che ci sono due tralicci con diverse antenne di dimensioni umane montate su più livelli e un'antenna filiforme in cima.
Può servire sia alle radio sia ai sistemi radiomobili vari sia alla tv, come ripetitore o come stazione.

per riprendere il discorso che mi si è perso grazie ad impicci di server - bisogna anche dire che l'energia non si crea e non si distrugge, ma si converte e basta. Quindi la stessa energia che ha scaldato fino alla temperatura di indebolimento tonnellate e tonnellate di acciaio sarebbe dovuta passare attraverso le antenne ( amplificata per i fattori propagativi - di assorbimento e di riflessione ), con notevoli effetti dissipativi sia sulle antenne sia sui circuiti che le precedevano e questo è un'altro vincolo elettrico.

mandrake - hai degli articoli in cui si dice che le armi a microonde possono essere usate contro i carri armati per fonderli ? perchè viste le energie in gioco siamo a questi livelli.
Giustamente, ha ragione Abulafia, un conto è rompere una connessione di 100 micron rendendo inservibile un circuito, un conto è rompere una colonna di acciaio. Il principio è lo stesso, le potenze no.


Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ELFLACO il 28/4/2006 18:59:35
Un altro dubbio sul'utilizzo delle microonde per riscaldare l'aciaio.

Premettendo che non sa come queste antenne devano essere "puntate"contro queste colonne portanti,queste sono in realtà dei"tubi" di sezione rettangolare vuote dentro.
Certo che se fossero "piene",cio'è tutta la sezione di ferro, sarebbe molto più facile puntare le antenne in modo di prendere l'aciaio per poterlo riscaldare.

vedete la colonna dietro il pompiere la sua sezione rettangolare e lo spessore della parete di questo "tubo".
Si vede anche un pò di quello che sembrerebbe aciaio fuso.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  mandrake il 30/4/2006 13:35:52
Scusatemi, ma non ho fatto un discorso di tipo tecnico, era solo per buttare giù una certa idea.
Se pensiamo alla tecnologia che conosciamo oggi delle microonde allora dobbiamo per forza concludere che è impossibile quello che ho detto.

Io penso al fatto che i militari stanno sviluppando questa tecnologia e già sono in grado di concentrare un'energia incredibile utilizzando la testata di un missile o di una bomba che ha un diametro di nemmeno mezzo metro.

Per questo ipotizzo che se in una testata di pochi chilogrammi e di diametro di 40 centimetri riescono a concentrare energie in grado di distruggere gli apparati elettronici nel raggio di centinaia di metri, e si studiano armi a microonde in grado di avere effetti distruttivi anche nei confronti di oggetti duri, come il cemento, allora è possibile che i militari già dispongano di armi di questo tipo, ben più potenti di quanto immaginiamo.

Per quanto riguarda l'effetto pancake io dicevo proprio che avendo già ammorbidito con le microonde le strutture portanti dei piani inferiori, quando i piani superiori sono stati fatti crollare, non c'è stata la resistenza che ci sarebbe stata se i piani inferiori non fossero stati ammorbiditi a dovere.

Ma comunque era solo un'ipotesi, tanto per sentire cosa ne pensavate.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 30/4/2006 15:50:26
Non ti preoccupare, le idee nuove sono apprezzate e non ti escludo che sia possibile, figuriamoci, non so cosa stiano combinando quelli della CIA e della USAF.
A me piacerebbe molto che venisse mostrato come crolla un palazzo a causa di un incendio, e in quanto tempo crolla. Ho un video in cui una delle due torri crolla ma non si vedono squibs dal lato di inquadratura e questo lascia dubbi anche a me.
Consideriamo però anche che la struttura portate delle torri è data principalmente dalle colonne del nucleo, così penso che avrebbero minato quelle interne e non quelle esterne e così gli squibs erano poco evidenti.

Con la navigazione radar ed un sistema avanzato di tracciamento della rotta degli ultimi km dei due Boeing, secondo me potevano colpire esattamente il punto che volevano ( come per la guida aerea di un tomahawk o di una bunker buster ) , c'erano pochi margini di errore per me. Così evitavano che l'esplosivo saltasse sapendo che non c'era nelle zone vicine al punto colpito.
Ipotizzo anche un sistema di autodisinnesco delle bombe vicino al punto che si doveva colpire, ma non sono un tecnico - è un pensiero mio.

La torre Nord è stata presa in pieno praticamente , la torre Sud invece no, cioè a mio parere il motore destro del Boeing non è passato attraverso le colonne del core, ma è passato alla loro destra e infatti è l'unico che è stato trovato ( circa 500 metri a Nord del WTC ) .
Quindi il secondo impatto può avere fatto meno danni del primo, ma la torre Sud cade prima. La parte superiore della torre Nord cade in un modo che farebbe effettivamente pensare che abbia ceduto quello che la reggeva.
Però cade sul resto della torre che si sbriciola via via sotto il peso ma non oppone resistenza. Onestamente, anche ammettendo che il calore abbia indebolito l'acciaio all'altezza del "taglio" del Boeing, mi aspettavo che, vista la rotazione iniziale del pezzo superiore, questo pezzo cadesse oltre l'asse della torre e quindi la torre N restasse in piedi ma mozzata a 3/4 dell'altezza.
Dico "taglio" e non taglio, perchè le ali si saranno distrutte nell'impatto e quindi non potevano danneggiare seriamente anche il nucleo.
Poi gli incendi erano modesti e brevi confrontati ad altri incendi di altri grattacieli in acciaio poi rimasti in piedi.

Curiosità: c'è un video che si chiama north-tower-shake: in cui è inquadrata la parte superiore della torre prima che crollasse. 11 secondi prima del crollo c'è stata di sicuro una forte vibrazione che ha scosso la telecamera ( fissa al tetto di un edificio alto sui 200 metri ), l'edificio stesso e probabilmente anche la torre Nord.
Dico probabilmente perchè di sicuro edificio e telecamera prima erano fissi reciprocamente, poi al momento dello scossone c'è un moto relativo e quindi non si può dire cosa si sia mosso. Però dopo la vibrazione, il fumo della torre Nord esce in modo molto diverso ed aumenta notevolmente.
Poi 11 secondi dopo la torre crolla.
Il video non mi ricordo dove l'ho preso.

Mi aggiorno adesso - leggo cosa è stato scritto di recente sulle due torri, anche su LC, perchè mi sono perso delle puntate.


Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Redazione il 30/4/2006 21:39:51
Ciao TIFOSO, fai molto bene a usare il "probabilmente", perchè la questione del "wtc-shake" secondo me è una zappa sui piedi: non capisco infatti come non sia ancora uscito nessuno che dice: "Coglioni! Ma siete mai stati a New York? Se lo aveste fatto, sapreste che l'intera città vibra regolarmente, ogni volta che ti passa sotto un convoglio della metropolitana".

La vibrazione che si vede nel video è quasi sicuramente dovuta all'esplosione nel basement della Torre, ma purtroppo è lo stesso identico risultato che avresti con una telecamera, montata su treppiede, su un qualunque tetto di New York, in qualunque altro giorno dell'anno, quando sotto passa il metro.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 1/5/2006 14:26:54
Ciao Massimo.
Ho visto la rete metropolitana sotto New York e in effetti la zona del WTC è molto servita. Il punto è che è già crollata la torre Sud da mezzora quando crolla la torre Nord. Immagino che prima abbiano fermato tutto il traffico della zona, anche perchè il crollo del WTC ha distrutto parte delle gallerie del metro'.
Sto cercando informazioni sulle metropolitane il 9-11 a NY però ho trovato poco per ora.

Avrei un dubbio abbastanza grave sulla questione demolizioni :
di solito nelle demolizioni controllate si sente molto bene che il crollo è preceduto di qualche secondo da una serie di esplosioni molto violente e soprattutto che si sentono molto bene. Spesso anche durante il crollo si sentono esplosioni interne, se sono previste.
C'è un altro video sul 9-11 ( con audio ) in cui sono ripresi dei pompieri a circa 150 metri dalla base della torre Sud. Il video comincia con il crollo della torre Sud a partire dall'alto e così il rumore parte dall'alto ed è quello di una frana, come un boato basso.
In tutta la caduta della torre non ho sentito nemmeno un rumore distinto di esplosione però.
E' possibile che tutte le esplosioni, anche quelle vicine alal base, fossero coperte dal boato della caduta della torre ?
Dico questo per confrontare questo video che ho, con la testimonanza dei pompieri riportata anche da LC, in cui si dice che dei pompieri distanti 2 isolati dalle torri hanno parlato dei piani di una delle torri che esplodevano verso l'esterno: bum! bum! bum!
Non poteva trattarsi di una testimonianza di rumore questa come penso la si intenda fare passare, altrimenti io avrei sentito chiaramente le esplosioni. Addirittura la base delle torri era in piena vista nel video.
Lo metto in sharing su hostfiles in versione zippata.


So che l'audio da vicino del crollo delle torri e dei momenti precedenti al crollo è abbastanza raro. Se l'esplosione che si sente nel video ripreso da oltre il fiume è vera e si sentiva da 2000 metri, mi aspettavo inoltre che nei momenti immediatamente precedenti il crollo delle torri avrei sentito qualche cosa, come di solito capita per le demolizioni controllate ( intendo almeno 15-20 esplosioni molto forti per ciascuna torre ).
Invece anche dall'audio di 11 settembre 4 anni e anche dal filmato di cui parlavo sopra non si può udire alcuna esplosione evidente (nè durante nè prima), anche se sono molte le testimonianze (anche ufficiali) di esplosioni avenute nella torre N e nella S parecchi minuti prima che crollassero.
Si mettono in evidenza quelli che sembrerebbero pennacchi, e quelli li vedo, ma non sento nulla che mi faccia pensare distintamente ad un'esplosione avvenuta durante il crollo.

per ora ci dobbiamo accontentare dei video delle implosioni di google video.
http://video.google.com/videosearch?q=implosion

Aggiungo anche il link del primo filmato sul crollo della torre Nord e sulla vibrazione:
manca l'audio però.
13 mega - ci vorrà un po' con la 56K
E' su rapidshare questo: cliccate sul pulsante del free account e poi inserite il codice colorato che apparirà appena sarà finito il conto alla rovescia.


Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ELFLACO il 1/5/2006 20:39:14
Citazione:
La vibrazione che si vede nel video è quasi sicuramente dovuta all'esplosione nel basement della Torre, ma purtroppo è lo stesso identico risultato che avresti con una telecamera, montata su treppiede, su un qualunque tetto di New York, in qualunque altro giorno dell'anno, quando sotto passa il metro.


Lo stesso identico risultato??Io non credo.
Una cosa e sentire le vibrazione della metro se sei in un palazzo di pochi piani fatto di mattoni e calcestruzzo e un altra è se sei in un palazzo alto qualche decina di piani.
Nel secondo caso non credo che la telecamera riesca a" sentire"le vibrazioni come nel primo caso.
Poi ho detto "credo".Bisogenerebbe confermare un bel pò di cose prima di poder dire qualcosa di serio sulla vibrazione.

1) al momento del crollo ,la metro,era già stata chiusa??
2)dov'è la metro ,rispetto al edificio?? a che distanza??
3)a che piano era piazzata la telecamera.su quale sostegno?
4)ecc
5)ecc.

EL FLACO

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Redazione il 1/5/2006 23:18:36
EL FLACO (ho tolto io il tuo post doppio): In un caso del genere sono due gli elementi che contribuiscono di più a mettere in evidenza le vibrazioni: la qualità del cavalletto, e la lunghezza della focale.

Se i cavalletto è scascio, di quelli con le gambine di alluminio lamellare, basta starnutirgli vicino che vibra. Se poi hai un forte teleobbiettivo, come nel caso dell'inquadratura della Torre, ogni vibrazione viene moltiplicata per mille.

A questo aggiungi che il metro non era sicuramente chiuso, a quell'ora. Lo hanno chiuso solo dopo il secondo crollo, e solo parzialmente, perchè serviva per sfollare la gente da Downtown.

Tutto questo per dire che quella che si vede nel filmato è quasi sicuramente la vibrazione dovuta all'esplosione pre-crollo, ma che l'argomento secondo me è assolutamente inutilizzabile in sede di dibattito.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ELFLACO il 1/5/2006 23:23:05
Citazione:
Tutto questo per dire che quella che si vede nel filmato è quasi sicuramente la vibrazione dovuta all'esplosione pre-crollo, ma che l'argomento secondo me è assolutamente inutilizzabile in sede di dibattito.


Su questo sono pienamente d'accordo.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 2/5/2006 9:06:18
Ciao. Ho capito per la metro' e l'effetto sulla telecamera. Non è un discorso da fare se ci si espone a critiche del genere.

Ammetterete però che come demolizione controllata è stata atipica, non si sentono esplosioni durante il crollo, nè prima dai video, cosa che invece succede durante le demolizioni controllate.
Sappiamo solo di esplosioni varie avvenute nei minuti precedenti, da testimonianze e che qualche testimone ha udito delle esplosioni subito prima del crollo, il che contraddice il video con audio che ho linkato. Bisognerebbe indagare su questo.
Dando per buona la tesi delle demolizioni, allora o hanno usato un sistema per attutire i rumori prima del crollo e durante, così che fossero più bassi e poco evidenti ( cosa che ritengo improbabile ), oppure le esplosioni che hanno fatto crollare le torri sono state distribuite nei minuti precedenti, indebolendo gradualmente la struttura in modo disordinato e atipico, ma efficace e spiegando il discorso dei pompieri in cui si dice che nelle torri si pensa che ci siano stati diversi ordigni.
In tal caso imputerei i pennacchi non all'effetto delle bombe ma all'effetto della caduta della parte interna, non avendo udito alcuna esplosione durante il crollo o prima ( specie dal video 11 settembre 4 anni dopo ).
Non vedo sinceramente cosa possa avere causato le esplosioni nei minuti precedenti se non bombe piazzate nell'edificio che dovevano abbattere le torri, anche senza l'effetto di raderle al suolo, cosa che potrebbe essere stato un di più.

Per la polverizzazione dell'edificio e per la caduta verticale in un tempo simile alla velocità di caduta di un corpo in spazio libero, cosa pensate ?
grattacielo demolito in un video di google - meglio con adsl
Potevano essere così sfacciati nel tirare giù le torri ? no.
La demolizione delle torri è molto diversa dalle demolizioni controllate standard che si vedono nei video di google, non solo per la diversa struttura delle torri.
Lo sbriciolamento avviene contro il terreno nelle demolizioni usuali, per le torri invece è uno sbriciolamento che ESTERNAMENTE è graduale, quindi di ciò che sta sopra che si sbriciola con quello che sta sotto ( struttura già indebolita dalle esplosioni precedenti) , e poi tutto insieme contro il terreno.


Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 2/5/2006 20:42:45
Mi scuso in anticipo per il post molto lungo, perchè non è chiara la distanza tra luogo in cui è girato il cosiddetto video Hoboken e WTC-nord:

Correggo innanzi tutto il mio parere sui boati per la torre Nord e ritorno sulla retta via per le demolizioni del WTC e per l'inside job.
Diciamo che torno al 95% di probabilità demolizioni controllate a questo punto ( cioè guadagno 5 punti percentuali oggi, come pensavo 4 mesi fa pur avendo fatto molti progressi ).
Ho visto un video che non avevo mai visto prima è girato da un posto vicino ad Hoboken e mostra il crollo della torre Nord con audio :
La distanza tra il molo più vicino ad Hoboken e il WTC –Nord corrisponde ad almeno 2800 metri con google Earth; stimo per eccesso potrebbe essere solo 2000 e spiego meglio dopo: per ora diamo buono 2800 metri ma correggo poi )

In questo video con audio ( noto per essere chiamato hoboken ) si sentono almeno 5 boati molto violenti, sovrapposti ma i cui picchi sono distinti, prima che la torre crolli.
Mettete il volume a palla.
Andate su : http://www.hybrideb.com/evidence.htm
e scaricate il primo video linkato:
THE DEMOLITION VIDEO (WTC1 COLLAPSE) [21MB MPEG] trovato oggi dopo settimane che non andavo su hybrideb.
Non sono sicuro che il video sia stato girato proprio dal molo più vicino ad Hoboken. Ora mi spiego meglio – purtroppo il video non ha una grande risoluzione e così non riesco a stimare la direzione ed integrare il video con google Earth per ricavare la posizione “esatta” da cui è stato girato.

Parlavo di 5 esplosioni precedenti al momento del crollo udibili da un punto vicino ad Hoboken.
QUESTO E’ GIÀ UN’INDIZIO MOLTO PESANTE.

Durante il crollo c’è ancora molto rumore ma non si riesce a distinguere bene a cosa sia dovuto, ma ci si arriva facilmente .
Il primo boato del video avviene a 9 secondi circa prima del crollo, considerando che la velocità del suono è circa 340 m/s e che lì siamo ad Hoboken ad almeno 2800 metri ( stimo così per ora ), si deve aggiungere (2800/340) = 8 secondi circa a questi 9 secondi e così facciamo almeno 17 secondi prima.
Cioè se i dati sono giusti il primo boato si è originato almeno 17 secondi prima che la torre cominciasse a crollare ( correggetemi se sbaglio la distanza wtc1-hoboken è di 2800 metri almeno dal WTC-Nord alla riva del molo in linea d'aria con hoboken e si vedono le bandierine rosse del molo – se fosse 2000 metri avremmo che il primo boato si è originato 15 secondi prima del crollo).

Visto che nei primi 8 (ed oltre) secondi di crollo della torre si sentono chiaramente altri rumori violenti dal punto dove sta la telecamera, questi sono direttamente imputabili ad eventi rumorosi avvenuti almeno 8 secondi prima del crollo e non al crollo stesso, visto che le onde acustiche causate dal crollo non sono ancora arrivate alla telecamera.
Qualora invece la distanza fosse 2000 metri i boati che si sentono durante i primi 6 secondi di crollo sarebbero imputabili ad eventi avvenuti 6 secondi prima del crollo.

COMUNQUE DAL VIDEO/AUDIO CI SONO 12 SECONDI CRONOMETRATI DI RUMORI MOLTO FORTI E DISTINTI CHE SI SONO ORIGINATI PRIMA CHE LA TORRE CROLLASSE.
12 = 9 prima del crollo e circa 2.5/3 durante il crollo e non dovuti al crollo.

[Nota trascurabile su cui ragionare per verificare la distanza ( è molto noiosa e si può saltare tutto quello che sta nelle parentesi graffe ):
se si cronometra dal momento in cui l'antenna, molto visibile, comincia a inclinarsi e quindi inizia a crollare la torre, si sente che:
- c'è il solito rumore forte che dura 2.5/3 secondi circa a partire da quando si vede la torre cominciare a crollare
- c'è una pausa dopo questi 2.5/3 secondi e un momento di silenzio di 4 secondi (**) circa che termina circa 7 secondi dopo che l'antenna si inclina (e la torre crolla) e comincia a riesserci altro rumore forte.
7 è minore di 8, quindi dopo i 12 secondi circa di esplosioni continuate, se vanno bene i 2800 metri di distanza tra telecamera e WTC, potrebbe esserci stato un colpo di grazia con altre esplosioni nei decimi di secondo precedenti al crollo - Purtroppo non si sentono in 11 settembre 4 anni dopo e mi dispiace parecchio nel pezzo in cui crolla la torre Nord e si vede solo la cima della torre e l'antenna. - Cioè nei primi 4 (**) secondi del pezzo di 11 settembre 4 anni dopo non si sente nulla ).
Quindi penso di avere sbagliato qualche la distanza telecamera-WTC , sovrastimandola, anzi penso che la distanza giusta sia così 2000 metri per verifica tra di due video e quindi non eravamo proprio ad Hoboken preciso come viene segnato da google Earth, ma un po’ più a Sud.

Anche se fossero 2000 metri ( distanza minima tra torre Nord e il più vicino molo a quella angolazione) avremmo quindi 6 secondi di ritardo per il suono:
( 6 è minore di 7 e così spiego anche il video 11 settembre 4 anni dopo in cui nei 4 secondi precedenti al crollo non c'è rumore ) e il primo boato avviene 15 secondi prima del crollo ]

Indipendentemente dal ragionamento intricato della nota, che non mi interessa neanche sia chiaro o meno per tutti, serviva solo a stimare la distanza e a verificare i due video:

COMUNQUE 12 SECONDI DI BOATI VIOLENTI CI SONO STATI E NON E' STATO IL CROLLO DELLA TORRE - QUELLO CHE CONTA E' QUELLO.
DOMANDONA DA 1.000.000 $ : sempre che il video da 21MB di hybrideb.com non sia taroccato, ma il sito è affidabile, …
PERCHE’ ci sono stati tutti quei boati ? COSA ha causato tutti quei rumori udibili a 2000 metri almeno ?
Vorrei che rispondesse Attivissimo, ma visto che non ci sarà, dico le parole ovvie: ESPLOSIONI DI ORDIGNI.

Dall'altro video da 13 MB di rapidshare con i pompieri che scappano invece non si sente nulla e così penso che le esplosioni siano avvenute tutte prima: praticamente il rumore di questo video è quello del crollo e basta perchè siamo proprio sotto le torri.
Direi anche che visti i rumori di esplosioni nei parecchi minuti precedenti, il palazzo fosse già sotto tiro degli artificieri da un bel po’. Ecco forse perché non erano necessarie altre esplosioni durante il crollo e così ritengo sempre che gli squibs siano stati dovuti ad un effetto stantuffo e non a bombe.


Ulteriore rettifica sul video della vibrazione muto:
La vibrazione dell'altro video che ho messo su rapidshare avviene 13 secondi prima del crollo ed è isolata, non è preceduta da altre vibrazioni nei precedenti 19 secondi del video e non è seguita da altre vibrazioni nei restanti 13 prima del crollo.
La vibrazione non coincide con l'origine del primo boato che si sente da Hoboken ma può essere stata dovuta alla sommatoria (in fase) delle diverse oscillazioni causate da ciò che ha causato i diversi boati. Solo che mi lascia perplesso che la vibrazione della telecamera dura circa 1.5 secondi mentre le esplosioni a ripetizione durano circa 12 secondi.
Considerando che di sicuro coincide con il momento in cui il trepiede perde di stabilità è ragionevole pensare che perda stabilità solo in quegli 1.5 secondi a causa delle esplosioni oppure sono eventi separati e incorrelabili ( del tipo il cameramen ha toccato la telecamera e questa si è spostata di poco ) ?


Comunque mi sembra chiaro che le torri le hanno sbattute giù, solo che vorrei sentire/vedere dei documentari audiovisivi sui momenti precedenti il crollo, ma non da Hoboken, da sotto le torri a circa 200-250 metri. Se si sente di colpo una raffica di esplosioni come penso ci sia stata allora è chiarissimo e si verifica tutto.

Dove sono questi video con audio precedenti al crollo ? dovrebbero essere a disposizione di tutti, ma non ne ho mai visto nessuno.

Cosa poteva scoppiare nelle torri con un rumore udibile da 2000 metri almeno ?

Ci spareranno le balle come per il WTC7 con i 42000 galloni di gasolio ILLEGALI che stavano nel sotterraneo e che bruciano il WTC7 senza fare fiamme ?


Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  ELFLACO il 2/5/2006 21:18:47
Il problema col video Hoboken (911 eyswitness) è ,qual è la sua attendibilità??
Si può provare ch non è taroccato??
Ci sono altri video che lo confermano??

Di certo è molto spettacolare(l'ho rivisto parecchie volte!) e se fosse vero sarebbe un indizio pesante,come dici tu.

MAh!

EL FLACO

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 2/5/2006 21:38:33
Appunto, dove sono tutti i video dei reporter che stavano sotto la torre Nord dei minuti precedenti il crollo ? Dove sono i video in cui si testimoniano con rumori distinti le esplosioni avvenute nei minuti precedenti ? Ho visto solo testimonianze scritte e dichiarazioni ufficiali , che sono citate anche in 11 settembre 4 anni dopo, mentre il video Hoboken sul sito l'ho trovato solo ora ( intervento Blisset ).

Guarda caso, da mie misurazioni a cronometro, l'audio del video 11 settembre 4 anni dopo, nel pezzo in cui crolla la torre Nord esclude ogni esplosione, come se fossero già avvenute tutte : 4 secondi scarsi di silenzio e poi il crollo con il relativo suono di crollo. Giusto giusto - come dal video Hoboken con quella pausa di silenzio.
L'altro video che ho messo su rapidshare invece è muto e comincia 19 secondi prima del crollo.
Mi sembra il caso Pentagono: c'è chi sa, ma non dice.

Ma scusate: perchè non è citato come prova ? è troppo schiacciante e chiude il discorso ? E' confutabile facilmente ?

Sarebbe confutabile facendo banalmente un confronto con altri video ripresi da sotto la torre Nord, ma non li abbiamo.
Per la torre Sud uguale: il video dei pompieri che scappano comincia con audio da quando la torre Sud è già in fase di crollo.
Ma un cameraman/privato cittadino con la telecamera non fa un video di 1 minuto, ma riprende per 20-30 minuti quello che succede. Solo che poi salta fuori un video di un minuto e da cui non si può concludere nulla, giusto per sfregio.

Allora: o le autorità e la stampa ci nascondono qualcosa oppure qualcuno ha interesse a fare credere losco il 9-11 a quelli che quel giorno se ne stavano buoni buoni a casa propria e che New York non l'hanno mai nemmeno vista.
Io non posso credere che non esistano dei video lunghi che precedano il crollo della torre Sud o della torre Nord o del WTC7. Non esiste proprio, semplicemente perchè nessuno poteva immaginare il momento esatto in cui sarebbero caduti.
E' tutto tagliato, censurato e secretato quello che c'è.

Soprattutto credo che il video Hoboken sia vero, anche se non sono un tecnico e so che per manipolare un mpeg non ci vuole nulla.



Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 3/5/2006 12:09:28
Il video dei pompieri dell'11 settembre è abbastanza confusionario nel momento in cui crolla la torre Nord, però nei 17 secondi precedenti al crollo non sento rumori di esplosioni. Inoltre i pompieri che stanno per strada a 50 metri dalla torre Nord si dimostrano effettivamente allarmati solo dopo che si sente il rumore del crollo dalla base della torre.
Si sente un'esplosione solo nel pezzo in cui la torre sud è già crollata da un po' e i pompieri inquadrati sono dentro l'atrio di un palazzo.
Quando cade la torre Nord non sembra che si senta alcuna esplosione.

Il video Hoboken, guarda caso, comincia 17 secondi prima del crollo e quindi se lo si ritenesse attendibile sarebbe stato tagliato dopo l'inizio delle esplosioni e nemmeno si può vedere se c'è stata o meno una variazione del modo in cui esce il fumo dalla torre quindi.
Nel momento in cui si vede crollare la torre, il cameraman fa lo zoom e vibra tutto a causa del tremolio della sua mano e dell'instabilità della telecamera.
Sinceramente non mi sembra che durante questi 17 secondi prima che si veda il crollo, la torre vibri. C'è una leggera oscillazione dopo 7 secondi, ma coinvolge sia la torre sia i palazzi sulla sinistra in fondo sia i palazzi in fondo sulla destra. Con altissime probabilità è imputabile all'instabilità della telecamera o del cameraman. Questa oscillazione coincide con l'arrivo della prima onda acustica sul posto dove sta il cameraman.

L'audio: le voci e le urla delle persone dovrebbero essere OK, mi sembra la giusta reazione di sgomento della gente per il crollo. La voce parla usando disappeared e quindi parla al passato ( e infatti non si scompone dalla sorpresa per il crollo della torre) e il filmato è montato con audio parlato posto successivamente all'audio originale. Mi sembra un servizio televisivo dai contenuti.



Già che ci sono volevo segnalare un documento che molti conosceranno ma di cui si parla poco: del precedente incendio di una delle torri del 1975, dopo il quale le torri furono riammodernate una prima volta per proteggerle dagli incendi - anche perchè nel 1975 non avevano nemmeno gli sprinkler.
E' del New York Times e parla di un incendio di 3 ore che ha distrutto 6 piani dal 9° al 14°
http://www.hybrideb.com/images/newyork/nytimes_1.jpg
http://www.hybrideb.com/images/newyork/nytimes_2.jpg
Purtroppo non ci sono foto di questo incendo.

Dico anche di considerare che per la torre Sud un motore (il destro) è stato trovato fuori dalla torre e dal video dell'impatto non dovrebbe avere colpito il nucleo di colonne di acciaio, così almeno per la torre Sud l'impatto doveva avere fatto danni meno gravi di quelli fatti alla torre Nord:
- motore sinistro colpisce in pieno il nucleo con le colonne di acciaio
- la fusoliera colpisce il margine destro del nucleo di colonne interne
- Le ali si sfaldano dopo avere tagliato le colonne esterne.

Questo articolo del NY times non dimostra niente, se non che non bastava un grosso incendio per tirare giù le torri.





Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  bru il 11/5/2006 18:55:04
dove si puo' trovare il tipo esatto di acciaio che era stato usato per la costruzioni delle torri??

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  sbozozima il 27/5/2006 18:47:20
scusate l'approcio barbaro...ipotizzando che si tratti effettivamente di termite (magari innescata con una grossa miccia volante bimotore piena di combustibile e chissà cos'altro) la reazione non sarebbe stata più rapida? E gli sbuffi che si vedono durante il crollo 20-25 piani sotto si possono ricondurre ad una reazione di quel tipo, data sì la violenza ma non l'esplosività?

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  MontyBruns il 1/6/2006 12:56:39
Scusatemi, non ho ancora avuto il tempo di leggere tutti i post precedenti, ma avete già visionato tutti il video sul materiale fuso che casca dalla torre? Sembra proprio thermite!

confrontate i 2 video

http://www.yikers.com/video_thermite_destroys_all.html


http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Abulafia il 2/6/2006 14:58:46
Ciao Bru,
benvenuto. Puoi trovare qualche notizia (non molto accurata, mi spiace) sul tipo di metallo costituente le Torri, nel documento ufficiale qui, proprio nel primo paragrafo.

E' l'appendice B del famoso Documento FEMA. Dà un sacco d'informazioni, soprattutto foto ufficiali e planimetrie o schemi strutturali degli edifici.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 16:50:52
Qui si discute dell'uso di Thermate e delle prove per cui potrebbe essere proprio così !

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  KINGBORN88 il 13/7/2006 23:54:53
attenti non può essere Termite, perchè la termite non esplode, è molto difficile da usare per tagliare colonne verticali e ha un tempo di reazione lungo, cosa che scombina la sincronizzazione... inutilizzabile per una cosa del genere

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Max_Piano il 14/7/2006 1:44:07
Citazione:
attenti non può essere Termite, perchè la termite non esplode, è molto difficile da usare per tagliare colonne verticali e ha un tempo di reazione lungo, cosa che scombina la sincronizzazione... inutilizzabile per una cosa del genere


sarà stato kerosene allora !

a parte gli skerzi : le prove dell'uso di termite ci sono, eccome (e sono sicuro che fra molti molti anni vedremo anche quelle che non ci vengono mostrate oggi per ovvi problemi di ... privacy) !

se hai tempo/voglia leggiti il primo paragrafo dell'articolo del Prof. Jones che ho tradotto qui


certamente non è stata usata da sola, su questo non vi è dubbio.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 14/7/2006 9:34:47
Di recente ho parlato con Henry e mi ha detto che la thermite avrebbe dato problemi per motivi volumetrici. Ci sarebbero voluti "vagoni" di thermite.
Dimenticavo di dire che è in contatto con un professore ( un chimico o un ingegnere chimico ) dell'Università di Trento.

In merito ai calcoli che hai svolto nell'altro articolo non li ho letti per ora perchè mi sto interessando di altro però ti consiglio di scaricare da emule :
Documentary - How The Twin Towers Collapsed - Bbc - Wtc Attack
E' il documentario trasmesso da Channel 4.

Vedrai che le ipotesi di base dei calcoli sia vostri sia di quell'ingegnere meccanico riportati da Ashoka vanno riviste. La torre non è più internamente integra nel momento in cui le parti sovrastanti cadono quindi non cadono solo per un piano ( 3 metri circa ) perchè c'era già stato un crollo parziale dei piani di cemento invisibile dall'esterno ma in corrispondenza del taglio.

Nello stesso video c'è anche l'intervista integrale a Robertson con parti che non vengono riportate in IG, in cui Robertson dice chiaramente che la dinamica dell'impatto ha superato di gran lunga le specifiche di progetto.
Parla proprio di Energia cinetica.

Inoltre solo i piani erano costituiti da cemento. Le pareti verticali delle torri erano fatte da gesso e i vani ascensotri erano formati da gesso. Il gesso si polverizza facilmente.

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Max_Piano il 14/7/2006 9:55:13
Citazione:
Di recente ho parlato con Henry e mi ha detto che la thermite avrebbe dato problemi per motivi volumetrici. Ci sarebbero voluti "vagoni" di thermite.


Beh certo : se lo dice Henry !

chedigli cosa ne pensa della thermate (NON termite) o della superthermate di tipo militare ( basata sul nanoallluminio ) !

chiedigli anche quanto vale la densità energetica rispetto alla thermite "normale" !

Citazione:
In merito ai calcoli che hai svolto nell'altro articolo non li ho letti


leggili, leggili !

Citazione:
Vedrai che le ipotesi di base dei calcoli sia vostri sia di quell'ingegnere meccanico riportati da Ashoka vanno riviste. La torre non è più internamente integra nel momento in cui le parti sovrastanti cadono quindi non cadono solo per un piano ( 3 metri circa ) perchè c'era già stato un crollo parziale dei piani di cemento invisibile dall'esterno ma in corrispondenza del taglio.


eppure il NIST PUR AVENDO UN ARCHIVIO SEGRETO DI OLTRE 300 ORE DI FILMATI e 7000 FOTOGRAFIE (SECRETATE) NON AFFERMA NULLA DI SIMILE !

LEGGERE PRIMA COSA AFFERMA QUELLA PANZANA ASSURDA DELLA "VERSIONE UFFICIALE" DEL NIST !

ad ogni modo il calcolo della quantità di moto fornisce risultati piuttosto indipendenti dall'eventuale "caduta" per più piani dei blocchi !
cosa comunque assurda perchè gli elementi portanti erano le colonne, non le travature che si suppone possano essersi abbattute sul piano/i di sotto dopo l'impatto ! solo una parte visto che l'aereo non ha di certo investito tutta la torre !

Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 14/7/2006 10:13:02
Guarda che non vince chi urla di più.

Cominciamo a dire che le torri probabilmente sarebbero comunque cadute ( almeno parzialmente) in quanto non avevano nemmeno considerato che l'aereo deflagrasse all'interno e si scatenasse un incendio da 35000 litri di cherosene. Conclusioni dalle parole di Robertson e conclusioni di Robertson.

Fatto sta che nei calcoli riportati da Ashoka viene considerata la caduta solo di un piano e anche nei tuoi calcoli. Avevo dato una lettura veloce ma c'è la stessa ipotesi.

Superthermite: http://www.technologyreview.com/read_article.aspx?id=14105&ch=nanotech
articolo di gennaio 2005 . E visto che demoliscono due torri di 400 metri quando l'edificio più alto mai demolito non superava i 150 metri, allora usano una tecnologia nuova per l'occasione.

Altra demolizione, di un grattacielo questa volta : http://www.dfw.com/multimedia/dfw/news/archive/0318implosion1/index.html

cerca partial in questo documento del NIST ( 2005 il rapporto definitivo) prima di dire che il NIST non ne ha mai parlato :
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6D.pdf


Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Max_Piano il 14/7/2006 11:05:06
Citazione:
Guarda che non vince chi urla di più.


IN STAMPATELLO SCRIVO QUELLO CHE VA SOTTOLINEATO

Citazione:
Cominciamo a dire che le torri probabilmente sarebbero comunque cadute


cominciamo col dire che questa è una benemerita cazzata, ok ?

Citazione:
Fatto sta che nei calcoli riportati da Ashoka viene considerata la caduta solo di un piano e anche nei tuoi calcoli. Avevo dato una lettura veloce ma c'è la stessa ipotesi.


la quantità di moto iniziale non dipende un granchè dal salto che avrebbe compiuto l'eventuale "sezione" !
se non ha la minima preparazione fisica lascia a chi ne sa qualcosa. grazie. qui non si fa discute di filosofia o di fantascienza (grattacieli abbattuti con due taniche di diesel - vedi il WTC7 ? ma fammi il piacere !).

Citazione:
E visto che demoliscono due torri di 400 metri quando l'edificio più alto mai demolito non superava i 150 metri, allora usano una tecnologia nuova per l'occasione.


certo : hanno usato kerosene per le due torri più grandi, diesel per quella più piccola !

inoltre i filmati che posti sono "diseducativi" perchè portano a pensare - tecnica usata dagli insabbiatori di professione - che una demolizione controllata richieda necessariamene una demolizione di tipo dal basso verso l'alto ! FALSO !!!

INFATTI
le Torri sono crollate dall'alto verso il basso : ufficialmente senza neppure l'uso di esplosivi !!!

allora io dico : se avessero usato esplosivi la cosa sarebbe stata ancora più semplice ?

ovviamente sì !

quindi è la stessa teoria ufficiale a dover ammettere che una demolizione top-down è possibile perchè ne avrebbe ipotizzata una senza neppure l'uso di alcuna forma di esplosivo ma SOLO CON UN PO' DI KEROSENE CHE E' BRUCIATO ALL'ULTIMO PIANO PER DIECI MINUTI !!! [fonte NIST/FEMA]




Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Tifoso il 14/7/2006 11:19:42
Non ho tempo al massimo - sta tranquillo che di preparazione tecnico-fisica ne ho probabilmente almeno quanto te. Si ritorna al discorso della laurea bravo ! - lo stesso punto che Attivissimo rimprovera a Griffin e a Jones e lo stesso che voi rimproverate ad Attivissimo.

Poi i tuoi sono calcoli da liceo scientifico + Matlab o qualche altro programma di calcolo. Non mi impressioni con 6 pagine di lavoro in cui modellizzi la torre come un edificio vuoto, con la sola struttura originaria e non alterato dagli impatti/incendi.
Anche sul video di Channel 4 si mostra come il rivestimento delle torri fosse deteriorato dal tempo ed è uno dei punti cardine.

Non dirmi che ti sei letto il rapporto del NIST e non hai trovato cenni ai crolli parziali che non hanno potuto modellizzare ! Ti saranno sfuggiti avendo dovuto leggere tutte le migliaia di pagine in cui hanno analizzato la questione.


Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505