Inviato da  LoneWolf58 il 27/7/2008 20:15:34

Cos'è abbiamo riavvolto il nastro?!...
Dai su... tirate fuori qualcosa di nuovo. Rombi... pentagoni... possiamo ripassare tutta la geometria che si vuole... ma che ci sia del marcio nel 9/11 non lo può negare nessuno, che la v.u. faccia acqua nemmeno...
Perchè non esaminate le contraddizioni della v.u. che sono altroché... due.

Inviato da  Sertes il 27/7/2008 22:32:17

@marco555: Ecco qua, un breve documentario di 5 minuti e 15 secondi che mostra SOLO testimonianze di esplosioni al WTC.

Inviato da  Sertes il 27/7/2008 22:42:15

Citazione:

La teoria pancake era prevista solo nella prima Versione Ufficiale, quella del FEMA e del 9/11 Commission Report

Poi è stata rigettata, nella seconda Versione Ufficiale, quella del NIST:

Citazione:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Inviato da  bubu7 il 27/7/2008 22:46:57

Grazie Sertes
Stò pancake non l'hanno digerito neanche loro!

Inviato da  shm il 28/7/2008 19:51:10

Sertes:

"...the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards."

Meno male per il NIST che si è fermato all'analisi del "momento", ipotizzando le immediate conseguenze di questo... e fermandosi lì!

Credo che se avesse avuto l'onere di dover dimostrare il collasso totale si sarebbe trovato di fronte al problema di una spiegazione della seconda metà del crollo.

...in netto contrasto rispetto alla continuità della progressione con cui il collasso stesso è iniziato:



...mentre all'inizio avviene un'implosione sulla propria base, raggiunta la metà circa dell'altezza della torre, la torre lancia detriti verso l'esterno.

Come risaputo rimangono le spires in piedi per un periodo di diversi secondi.

Inviato da  Fabyan il 29/7/2008 13:54:58

Come gia' anticipato precedentemente, il discorso da fare e' proprio questo, ovvero che in una demolizione controllata non si deve nascondere cio' che si sta facendo, anzi, molto spesso l'operazione viene enfatizzata proprio perche' il tirare giu' un palazzo non e' un evento da tutti i giorni, ed attira molte persone.
A questo punto come si tira giu' un palazzo del genere senza forti cariche esplosive?
Facile, indebilendo la struttura progressivamente, allo stesso modo di una normalissima demolizione controllata, ma con molto piu' silenzio...
Avete gia' parlato della thermite che e' un composto di alluminio e triossido di ferro ( approposito, l'alluminio fonde l'acciiaio si ), si applica direttamente sulle travi, e raggiunta una certa temperatura ( magari con delle detonazioni di "piccole" cariche esplosive opportunamente piazzate insieme alal stessa? ) viene innescata la reazione che permette al composto di raggiungere temperature altissime in una frazione di secondo, temperature piu' che sufficienti a sciogliere le travi d'acciaio...
Esiste un altro tipo di thermite ancora piu' efficace, la thermate come gia' elencata precedentemente, che, in aggiunta ai precedenti "ingredienti", contiene zolfo e nitrato di bario sostanza molto tossica...
Indovinate di chi e' il brevetto della thermate, ed indovinate anche cosa e' stato trovato in alte concentrazioni, la cui presenza e' assolutamente inspiegabile, nelle polveri dei palazzi crollati?
Ultimo ma non per importanza, i sismografi avevano registrato tutto, soltanto che i capoccioni si sono affrettari nell'attribuire quelle scosse all'effetto pancake durante il crollo delle torri, e da quando questo mirabolante effetto speciale e' stato smentito anche dal NIST, avete sentito una spiegazione logica anche per le rilevazioni? Solo il silenzio...
Ci sono 1000 ragioni in rafforzamento alla teoria della demolizione controllata, una non citata e' che se anche il palazzo fosse stato alto 500 metri, il cemento di un palazzo che crolla su stesso non si sarebbe mai e poi mai sbriciolato completamente in quel modo, contravi d'acciaio a decine e decine di metri di distanza quando erano ancora in aria, un fenomeno simile l'ho visto nelel esplosioni piroclastiche dei vulcani esplosivi...
Non sono un esperto, solo una persona che si informa da una parte e dall'altra, e sceglie se non la verita', la soluzione MENO sciocca.

Inviato da  shm il 18/10/2008 16:21:26

...lapsus tremendo?:

The National Institute of Standards and Technology has stated unequivocally, “NIST has seen so evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition,” in its Collapse of WTC 7 report (p. 6).

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html

L'istituro nazionale degli standard e della tecnologia ha affermato inequivocabilmente (!), "NIST ha visto così evidenza che il collasso del wtc7 è stato causato da bombe, missili, demolizione controllata", nel suo rapporto sul collasso di WTC7...

Inviato da  goldstein il 18/10/2008 17:49:26

Ignoranza tremenda semmai, come minimo.

Inviato da  LoneWolf58 il 18/10/2008 19:10:14

Citazione:Dai basta leggere la riga successiva per capire che avranno omesso qualche "not"
Citazione:Naturalmente non essendo io di madrelingua.... è la mia semplice supposizione

Inviato da  shm il 18/10/2008 20:29:30

Lonewolf58:

Dai basta leggere la riga successiva per capire che avranno omesso qualche "not"
Citazione:
The National Institute of Standards and Technology has stated unequivocally, “NIST has seen so evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition,” in its Collapse of WTC 7 report (p. 6). NIST’s working hypothesis for the collapse of WTC 7 is that it was caused by the collapse of a critical column due to “fire and/or debris induced structural damage.” There was substantial damage to WTC 7 when the nearby WTC 1 tower collapsed and fires began shortly afterwards. Also, WTC 7 was a very unusual building because it was built over an existing Con-Edison power generation substation, which contained two large 6,000 gallon fuel tanks for the emergency generation of power. The fuel from these tanks could have contributed to the intense heat that apparently weakened the supporting columns in WTC 7.
Naturalmente non essendo io di madrelingua.... è la mia semplice supposizione

...grazie per la spiegazione!!

...credo che solo di un... lapsus potesse trattarsi!!

EDIT: hanno scritto "so evidence" in luogo di "no evidence", facendo così una gaffe mostruosa...

Inviato da  shm il 27/8/2009 20:04:18

La dinamica dell'implosione è familiare: le facciate laterali rimangono in piedi finchè la parte centrale è stata spinta nella direzione voluta poi crollano verso il centro del sedime dell'edificio.

Inviato da  shm il 8/7/2010 9:37:47

Non mi ero sbagliato quando scrissi:

Giusto una precisazione: per il solo WTC7 Silverstein ha incassato 861 milioni di dollari dall'Industry Risk(non "quasi 500 milioni") a titolo di risarcimento.
Inoltre si fece assegnare 450 milioni di dollari circa in Liberty Bond statali a tassi irrisori. Ha stralciato il vecchio mutuo da 450 milioni di dollari a 400 milioni con la GMAC e si è edificato il "nuovo 7" al costo di 700 milioni di dollari circa... Ognuno si faccia i propri conti...

Per quel che concerne l'articolo mi sembra assurdo che Silverstein chiedesse all'assicurazione il permesso di demolire il WTC7! M'immagino la risposta: "...ma sei scemo?! Al limite potremmo venirti incontro per una ristrutturazione, ma ti aspetti che tu lo demolisci e noi poi ti risarciamo coprendo le spese totali della nuova edificazione?!"

Bah...!

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3528

Ieri spulciavo su History Commons e ho trovato la recensione di un articolo apparso su FoxNews il 22 aprile 2010, testata tendenzialmente filo neocon.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1200demolitiondiscussed#a1200demolitiondiscussed

riporto qualche trafiletto dell'articolo scritto da Shapiro:

Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

A controlled demolition would have minimized the damage caused by the building’s imminent collapse and potentially save lives. Many law enforcement personnel, firefighters and other journalists were aware of this possible option. There was no secret. There was no conspiracy.
While I was talking with a fellow reporter and several NYPD officers, Building 7 suddenly collapsed, and before it hit the ground, not a single sound emanated from the tower area. There were no explosives; I would have heard them. In fact, I remember that in those few seconds, as the building sank to the ground that I was stunned by how quiet it was.

http://www.foxnews.com/opinion/2010/04/22/jeffrey-scott-shapiro-jesse-venture-book-lies-truthers-ground-zero-sept-shame/


Riporto qui la notizia per le implicazioni relative al "pull it", chiedendomi come potesse chiedere Silverstein all'assicurazione di demolire un edificio di 47 piani sapendo che per farlo occorrono settimane di preparativi...

Inviato da  schottolo il 8/7/2010 22:31:39

Si infatti era talmente in pensiero che la sera stessa di quel giorno era già al telefono con i suoi avvocati per assicurarsi che gli attacchi venissero interpretati come due incidenti assicurabili, in modo da garantirsi un doppio compenso assicurativo..
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201doubleinsurance&scale=0