Potemkin ha scritto:

Le testimonianze ci sono.

Tuttle ha detto:
Portare la discussione sulle nostre rispettive teorie in modo da allontanare il lettore dal dato principale (ed unico) che sono le testimonianze.

Ma davvero tu pensi che se anche io domani mattina, in preda ad un delirio, me ne uscissi proponendo la più mirabolante delle teorie a soluzione del caso - tu riusciresti ad invalidare le testimonianze?

Pensi davvero vi sia un nesso fra quel che penso io, o rivers, ed il valore delle testimonianze?

Se l'aereo viaggiava a 800km/h anche i pali dovevano partire a 800km/h.

Potemkin ha scritto:
Ingegner Ciaolo le ricordo che questa perla è scaturita dalla sua tastiera:

Citazione:

Se l'aereo viaggiava a 800km/h anche i pali dovevano partire a 800km/h.

Non si senta offeso se le dico che questa è una colossale cazzata.

Ciaolo ha scritto:
Se non avete niente di intelligente da replicare, io proporrei di chiudere l'OT

una colossale cazzata.

Potemkin ha scritto:

Le testimonianze ci sono.

-Hai aperto questo thread per fare delle anticipazioni in merito alla recente ricerca del CIT e al video che ne hanno derivato.

-Sono state sollevate delle naturali obbiezioni a questa ipotesi ( seppur suffragata dai racconti dei testimoni)

Per caso o per dolo, il semantema che per secoli o millenni ha significato il concetto di cospirazione adesso virtualmente significa cospirazione immaginaria. Scrivi cospirazione, leggi cospirazione immaginaria. Come è mai potuto accadere qualcosa del genere? E, soprattutto, se mai una cospirazione davvero venisse tramata o messa in atto da qualcuno da qualche parte, come potrebbe mai essere possibile discuterne con lucidità, se il fatto stesso di nominarla si tira dietro il significato della infondatezza di ciò di cui si sta parlando?

se l'Aereo va a 800km/h anche il Palo deve andare a 800km/h. Se invece i pali avevano una velocità minore, anche l'aereo deve andare a quella velocità minore.

marco555 ha scritto:
2- Vi sono diversi testimoni che testimoniano di aver visto l'aereo causare i danni meccanici

Ma se costui non ammetterà mai la possibilità di un complotto non vedrà mai nessun dato che lo renda più evidente.

Da questo "metodo" non se ne esce. Un metodo ed un intento le cui conseguenze sono state perfettamente descritte da Roberto Quaglia in questa sua disamina:

Citazione:

Per caso o per dolo, il semantema che per secoli o millenni ha significato il concetto di cospirazione adesso virtualmente significa cospirazione immaginaria. Scrivi cospirazione, leggi cospirazione immaginaria. Come è mai potuto accadere qualcosa del genere? E, soprattutto, se mai una cospirazione davvero venisse tramata o messa in atto da qualcuno da qualche parte, come potrebbe mai essere possibile discuterne con lucidità, se il fatto stesso di nominarla si tira dietro il significato della infondatezza di ciò di cui si sta parlando?

Va specificato che entrambi i testimoni dichiarano di aver assistito all'impatto anche se va ricordato che un passaggio a nord rispetto all'area Navy Annex e Citgo invalida completamente la dinamica all'interno del corridoio dei danni meccanici e l'impatto stesso.

Considerando che i danni meccanici combaciano con la VU, è probabile che questi testimoni si sbaglino quando riportano la path.

Ti rispondo in maniera poco politically correct ma te la sei chiamata.
Scusami.

Come si spiega che nel contesto della cospirazione questi quattro imbecilli abbiano lasciato decine di testimoni liberi di osservare dettagliatamente una scena differente da quella che poi il governo avrebbe raccontato?

E come si spiega che non abbiano preparato almeno una decina di finti testimoni "istruiti" ad hoc per validare la VU?

E quanto sono idioti questi quattro imbecilli per pensare di farla franca essendo la loro sceneggiatura così debole e smontabile da chiunque si trovava nella zona dell'attacco?

testimoni non corroborano se stessi. Dire di aver visto l'aereo venire da Nord e contemporaneamente di averlo visto impattare significa dire due cose in contraddizione.
A meno che.. l'aereo non sia venuto da Nord, ma i danni prodotti non siano stati mascherati al volo da super-specialisti in complotti governativi per farli sembrare causati da qualcosa che veniva da Sud. E questo non per un motivo di preciso. Solo per dispetto (ammazza quanto sò cattivi sti agenti segreti).

Tuttle ha scritto:
La discussione impossibile fra straw man. Ovvero, a forza di spararle a caso si rimane colpiti dal fuoco amico:

Potemkin: Come si spiega che nel contesto della cospirazione questi quattro imbecilli abbiano lasciato decine di testimoni liberi di osservare dettagliatamente una scena differente da quella che poi il governo avrebbe raccontato?

Harvey: in nessun tribunale al mondo si liquidano come inesistenti o prive di valore le prove materiali, per via di qualche testimonianza discordante....

Potemkin: E come si spiega che non abbiano preparato almeno una decina di finti testimoni "istruiti" ad hoc per validare la VU?

Harvey: ...chiunque potrebbe farci arrestare per i peggiori crimini senza alcuna prova oltre la calunnia di un nemico.

Potemkin: E quanto sono idioti questi quattro imbecilli per pensare di farla franca essendo la loro sceneggiatura così debole e smontabile da chiunque si trovava nella zona dell'attacco?

Harvey: Le testimonianze vengono accettate come prove solo quando hanno un riscontro nei fatti!!!

Ma il silenzio....non sarebbe meglio?

marco555 ha scritto:
Molti testimoni poi, per rispondere anche a Rivers, dicono di aver visto l'aereo causare i danni meccanici.

Faccio giusto un paio di nomi: Mike Walter, Don Mason, Lloyd England.

Boger, dal suo vantage point molto notevole ha visto l'aereo passare a destra della Citgo, l'ha visto schiantarsi e NON si è accorto che alla sua sinistra esplodeva un generatore e saltavano pali della luce?

Mike Walter , 46, USA Today reporter, 9/12/2001 (day after)

GUMBEL QUESTION: "Did you see it hit the Pentagon? Was the plane coming in horizontally or did it, in fact, go on its wings as it impacted the building?"

WALTER ANSWER; "You know, there where trees that there kind of obstructed it, so I kind of -- I saw it go in. I'm not sure if it turned at and angle. I've heard some people say that's what it did.

GUMBEL QUESTION: "Tell me, if you could, about the manner in which the plane struck the building."

WALTER ANSWER: "Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went -- and then the trees, and then I saw the fireball and the smoke."

Gli alberi gli ostacolavano la vista verso il basso, ovvero la zona colpita, ma non verso l'alto sopra al tetto del Pentagono