Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da sick-boy il 10/7/2008 20:04:49
Notavo solo quanto sia ridicolo dire di aver "demolito le fantasie complottiste" usando questi metodi. E' successo praticamente con tutto
E, per dirla con un noto balistico: se non avete obiezioni allora ho ragione io.
E, per dirla con un noto balistico: se non avete obiezioni allora ho ragione io.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Tuttle il 10/7/2008 20:17:28
Eh.
Siam sempre all'interno delle più banali tecniche di disinformazione Sick.
Da un testo di Ballardini:
ARGUMENTUM AD NAUSEAM
Consiste nella costante ripetizione di una affermazione e si basa sulla credenza che una tesi diventi tanto più vera quanto più viene comunicata. Lo schema adottato è il seguente:
1. A è vero.
2. A è vero.
3. A è vero.
4. A è vero.
(etc... ad nauseam, appunto)
UOMO DI PAGLIA
La tecnica consiste nel rappresentare in modo scorretto la tesi di qualcun altro in modo tale da poterlo attaccare facilmente, poi demolirlo ed infine concludere che la sua tesi originale è stata confutata. Il procedimento è scorretto perché non tiene conto delle premesse esposte.
tutto nella norma....
PS: però ora stiamo andando OT.
Siam sempre all'interno delle più banali tecniche di disinformazione Sick.
Da un testo di Ballardini:
ARGUMENTUM AD NAUSEAM
Consiste nella costante ripetizione di una affermazione e si basa sulla credenza che una tesi diventi tanto più vera quanto più viene comunicata. Lo schema adottato è il seguente:
1. A è vero.
2. A è vero.
3. A è vero.
4. A è vero.
(etc... ad nauseam, appunto)
UOMO DI PAGLIA
La tecnica consiste nel rappresentare in modo scorretto la tesi di qualcun altro in modo tale da poterlo attaccare facilmente, poi demolirlo ed infine concludere che la sua tesi originale è stata confutata. Il procedimento è scorretto perché non tiene conto delle premesse esposte.
tutto nella norma....
PS: però ora stiamo andando OT.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Stria il 10/7/2008 20:36:47
Ammazza raga!!
Dopo il post di sick sono andato per la prima volta sul forum di henry.
E' incredibile!!
Sembra di stare in un coiffeur per signore!
PS:Tuttle ma non ti fischiano per caso le orecchie?
Scusate la continuazione dell'OT
Ciao
Dopo il post di sick sono andato per la prima volta sul forum di henry.
E' incredibile!!
Sembra di stare in un coiffeur per signore!
PS:Tuttle ma non ti fischiano per caso le orecchie?
Scusate la continuazione dell'OT
Ciao
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Ashoka il 10/7/2008 20:43:54
Citazione:
Non valgono niente come “testimonianza” perché non sono una “testimonianza”.
Quando tu dici che “i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono sono una “testimonianza” dell’impatto di AA77 in realtà stai facendo un altro ragionamento.
Da una parte hai i danni ai pali, alla facciata del Pentagono, al suo interno, che sono dei dati.
Tu cerchi di spiegare la causa di quei dati e sostieni che sia stato un Boeing 757 dell’American Airlines a provocarli. Questo ragionamento di chiama ”inferenza verso la spiegazione (che tu ritieni) migliore”.
Non è una testimonianza ma una teoria! Commetti un errore opposto a quello che facevi qualche post addietro in questo stesso thread, quando consideravi le testimonianze di Riskus, Boer etc. come una teoria.
Vediamo ora se associare i danni meccanici allo schianto di AA77 contro il Pentagono sia davvero un’inferenza verso la spiegazione migliore.
In sostanza funziona così:
c’è un set di dati:
(Esempio)
- è scomparso il formaggio dalla dispensa tranne poche briciole
- di notte sono stati uditi rumori raschianti provenire dalla dispensa
E tu spieghi l’accaduto come
- Sono stati dei topi a mangiare il formaggio
Ora la spiegazione è perfettamente plausibile: i topi mangiano il formaggio ed emettono rumori raschianti ma non è l’unica possibile. Potrebbe essere stata la cameriera a rubare il formaggio mentre i rumori potevano provenire dal boiler.
Quello che è importante è che la spiegazione è valida per due motivi:
- è semplice ed esaustiva: spiega tutti e due gli eventi
- è coerente e non contraddittoria (non ci sono elementi che la contraddicano)
Se passiamo ai danni meccanici possiamo invece notare che c’è solo il primo di questi elementi: puoi usare un Boeing che si schianta al Pentagono come “spiegazione” per tutto quello che accaduto ma se vai a considerare [b]tutto[/i] il set di dati e di testimonianze ecco che entrano in gioco le contraddizioni che fanno cadere la spiegazione.
Le testimonianze (quelle sì che sono testimonianze!) presentate da Rivers e Tuttle infatti vanno in diretta contraddizione con l’inferenza “E’ stato il Boeing 757 dell’American Airlines a provocare i danni meccanici”.
Ci sono i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono che come "testimonianza" valgono parecchio.
Non valgono niente come “testimonianza” perché non sono una “testimonianza”.
Quando tu dici che “i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono sono una “testimonianza” dell’impatto di AA77 in realtà stai facendo un altro ragionamento.
Da una parte hai i danni ai pali, alla facciata del Pentagono, al suo interno, che sono dei dati.
Tu cerchi di spiegare la causa di quei dati e sostieni che sia stato un Boeing 757 dell’American Airlines a provocarli. Questo ragionamento di chiama ”inferenza verso la spiegazione (che tu ritieni) migliore”.
Non è una testimonianza ma una teoria! Commetti un errore opposto a quello che facevi qualche post addietro in questo stesso thread, quando consideravi le testimonianze di Riskus, Boer etc. come una teoria.
Vediamo ora se associare i danni meccanici allo schianto di AA77 contro il Pentagono sia davvero un’inferenza verso la spiegazione migliore.
In sostanza funziona così:
c’è un set di dati:
(Esempio)
- è scomparso il formaggio dalla dispensa tranne poche briciole
- di notte sono stati uditi rumori raschianti provenire dalla dispensa
E tu spieghi l’accaduto come
- Sono stati dei topi a mangiare il formaggio
Ora la spiegazione è perfettamente plausibile: i topi mangiano il formaggio ed emettono rumori raschianti ma non è l’unica possibile. Potrebbe essere stata la cameriera a rubare il formaggio mentre i rumori potevano provenire dal boiler.
Quello che è importante è che la spiegazione è valida per due motivi:
- è semplice ed esaustiva: spiega tutti e due gli eventi
- è coerente e non contraddittoria (non ci sono elementi che la contraddicano)
Se passiamo ai danni meccanici possiamo invece notare che c’è solo il primo di questi elementi: puoi usare un Boeing che si schianta al Pentagono come “spiegazione” per tutto quello che accaduto ma se vai a considerare [b]tutto[/i] il set di dati e di testimonianze ecco che entrano in gioco le contraddizioni che fanno cadere la spiegazione.
Le testimonianze (quelle sì che sono testimonianze!) presentate da Rivers e Tuttle infatti vanno in diretta contraddizione con l’inferenza “E’ stato il Boeing 757 dell’American Airlines a provocare i danni meccanici”.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da marco555 il 10/7/2008 21:21:23
Citazione:
Toh..chi si rivede!!Monsieur Sick-Boy, con le sue analisi sempre razionali, misurate e pacate!! Che uomo!!!
Colui che ogni tanto va sul blog di merda a fare l'agnellino, il povero cucciolo indifeso sbranato dall'orda di barbari!
Citazione:
Uff..così poco? E negli altri due nanosecondi, magari si riuscirebbe a dire che..toh, dal nulla si è "scoperto" che i testimoni sono attendibili e un Boeing 757 ha colpito il Pentagono??
Poi va sul suo blog di merda e scrive di aver smontato le fantasie complottiste.
Toh..chi si rivede!!Monsieur Sick-Boy, con le sue analisi sempre razionali, misurate e pacate!! Che uomo!!!
Colui che ogni tanto va sul blog di merda a fare l'agnellino, il povero cucciolo indifeso sbranato dall'orda di barbari!
Citazione:
Robe che se avvenissero dal vivo sti scambi si arriverebbe alle mani in 3 nanosecondi.
Uff..così poco? E negli altri due nanosecondi, magari si riuscirebbe a dire che..toh, dal nulla si è "scoperto" che i testimoni sono attendibili e un Boeing 757 ha colpito il Pentagono??
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Redazione il 10/7/2008 21:27:13
Il prossimo che fa un commento OT verrà sospeso. Chi gli risponde anche.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da marco555 il 10/7/2008 21:27:50
Ashoka,
Citazione:
Immagino che il tuo prossimo passo sarà quello di scoprire che cosa ha fatto quei danni meccanici.
Sappi comunque che molti testimoni hanno visto l'aereo fare quei danni riscontrati, compreso quel Lloyd England che si è visto sfasciare il taxi dal lampione appena tranciato dall'aereo (alla faccia della "deduzione", Rivers )
Citazione:
Le testimonianze (quelle sì che sono testimonianze!) presentate da Rivers e Tuttle infatti vanno in diretta contraddizione con l’inferenza “E’ stato il Boeing 757 dell’American Airlines a provocare i danni meccanici”.
Immagino che il tuo prossimo passo sarà quello di scoprire che cosa ha fatto quei danni meccanici.
Sappi comunque che molti testimoni hanno visto l'aereo fare quei danni riscontrati, compreso quel Lloyd England che si è visto sfasciare il taxi dal lampione appena tranciato dall'aereo (alla faccia della "deduzione", Rivers
)Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da rivers il 10/7/2008 21:42:06
Citazione:
Sbagliato. L'ennesimo argomento presentato senza una base di dati. Esiste un unico (UNICO) testimone dell'abbattimento dei pali: Wanda Ramey, ed è l'unico che non è stato possibile contattare. A proposito i testimoni della rotta sud li hai trovati?
Citazione:
Rileggi, ho parlato di dinamica di impatto aereo-pali.
marco555 ha scritto:
Sappi comunque che molti testimoni hanno visto l'aereo fare quei danni riscontrati,
Sbagliato. L'ennesimo argomento presentato senza una base di dati. Esiste un unico (UNICO) testimone dell'abbattimento dei pali: Wanda Ramey, ed è l'unico che non è stato possibile contattare. A proposito i testimoni della rotta sud li hai trovati?
Citazione:
compreso quel Lloyd England che si è visto sfasciare il taxi dal lampione appena tranciato dall'aereo (alla faccia della "deduzione", Rivers
Rileggi, ho parlato di dinamica di impatto aereo-pali.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da wells il 10/7/2008 22:19:59
Citazione:
Erano regole che potevano andar bene nel 2001, 2002.
Adesso le conoscono anche i bambini dell’asilo e (per esempio rispetto alla regola 5), se si sentono dire: “sei malato”, rispondono “No, io sto benissimo, malato sei tu. E adesso torniamo a parlare di dati e non di patologie”.
Ma la cosa che forse è sfuggita ai contestatori è il carattere di novità delle testimonianze che provengono dal personale dell’Arlington National Cemetery, corroborate dall’eccezionale documento che riguarda Steve Riskus.
Partendo da quelle e andando a ritroso, si possono vedere in una luce diversa alcune testimonianze che già erano disponibili (Lagasse, Turcios ecc.) e che, per la verità, non mi erano parse, finora, molto persuasive.
Si può rivedere, per esempio, la testimonianza di Terry Morin, ex-pilota militare, program manager della SPARTA inc. e contractor presso la Ballistic Missile Defense Organization (BMDO), ospitata dal Navy Annex (o FOB, Federal Office Building).
The aircraft was essentially right over the top of me
and the outer portion of the FOB.
Rispetto alla testimonianza già rilasciata da Edward Paik:
e soprattutto rispetto alla rotta officiale, che passa molto più a sud del Navy Annex.
È anche evidente che la testimonianza di Morin può essere considerata attendibile per il momento in cui l’aereo passa sul Navy Annex.
Non oltre, come lui stesso precisa:
As the aircraft flew ever lower
I started to lose sight of the actual airframe
as a row of rees to the Northeast of the FOB blocked my view.
Analogo ragionamento vale per Riskus.
Possibile vedere l’aereo nel punto inquadrato dalla ricostruzione fotografica di Tuttle, ma la impossibilità di vedere lo schianto sul Pentagono fu già provata da Dick Eastman, e, con una analisi capillare, condotta metro per metro, da Steve Warran.
Tuttle ha scritto:
...occhio alle regole 9/12/14/16/19 del manuale Disinfo...
Erano regole che potevano andar bene nel 2001, 2002.
Adesso le conoscono anche i bambini dell’asilo e (per esempio rispetto alla regola 5), se si sentono dire: “sei malato”, rispondono “No, io sto benissimo, malato sei tu. E adesso torniamo a parlare di dati e non di patologie”.
Ma la cosa che forse è sfuggita ai contestatori è il carattere di novità delle testimonianze che provengono dal personale dell’Arlington National Cemetery, corroborate dall’eccezionale documento che riguarda Steve Riskus.
Partendo da quelle e andando a ritroso, si possono vedere in una luce diversa alcune testimonianze che già erano disponibili (Lagasse, Turcios ecc.) e che, per la verità, non mi erano parse, finora, molto persuasive.
Si può rivedere, per esempio, la testimonianza di Terry Morin, ex-pilota militare, program manager della SPARTA inc. e contractor presso la Ballistic Missile Defense Organization (BMDO), ospitata dal Navy Annex (o FOB, Federal Office Building).
The aircraft was essentially right over the top of me
and the outer portion of the FOB.
Rispetto alla testimonianza già rilasciata da Edward Paik:
e soprattutto rispetto alla rotta officiale, che passa molto più a sud del Navy Annex.
È anche evidente che la testimonianza di Morin può essere considerata attendibile per il momento in cui l’aereo passa sul Navy Annex.
Non oltre, come lui stesso precisa:
As the aircraft flew ever lower
I started to lose sight of the actual airframe
as a row of rees to the Northeast of the FOB blocked my view.
Analogo ragionamento vale per Riskus.
Possibile vedere l’aereo nel punto inquadrato dalla ricostruzione fotografica di Tuttle, ma la impossibilità di vedere lo schianto sul Pentagono fu già provata da Dick Eastman, e, con una analisi capillare, condotta metro per metro, da Steve Warran.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da marco555 il 10/7/2008 23:07:16
Rivers, England non l'ha dedotto. L'ha visto e basta.
The plane was so low it hit the light pole,"
Inoltre, vi sono molti altri testimoni che hanno visto l'aereo impattare con i vari ostacoli che l'aereo incontrava.
Ad esempio, l'impatto contro il generatore è stato visto
Questo è Frank Probst
The right engine took out the chain-link fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building.
La stessa cosa vale per Don Mason
He saw his colleague Frank Probst directly in the plane's path, and he witnessed a small explosion as the portable generator was struck by the right wing
Lo scoppio del generatore, tra l'altro, sembra confermato dai due famosi video rilasciati dal Dod dove si scorge una esplosione di poco precedente l' impatto del velivolo.
Citazione:
E te pareva. Ora, la testimonianza di Riskus vale solo quando fa comodo. Un po' più in la'..ci si avvicina troppo alla VU.Ovvio.
Altro che Versione Ufficiale Modulare, qua siamo alla Versione Alternativa Strumentale
The plane was so low it hit the light pole,"
Inoltre, vi sono molti altri testimoni che hanno visto l'aereo impattare con i vari ostacoli che l'aereo incontrava.
Ad esempio, l'impatto contro il generatore è stato visto
Questo è Frank Probst
The right engine took out the chain-link fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building.
La stessa cosa vale per Don Mason
He saw his colleague Frank Probst directly in the plane's path, and he witnessed a small explosion as the portable generator was struck by the right wing
Lo scoppio del generatore, tra l'altro, sembra confermato dai due famosi video rilasciati dal Dod dove si scorge una esplosione di poco precedente l' impatto del velivolo.
Citazione:
Analogo ragionamento vale per Riskus.
Possibile vedere l’aereo nel punto inquadrato dalla ricostruzione fotografica di Tuttle, ma la impossibilità di vedere lo schianto sul Pentagono fu già provata da ..
E te pareva. Ora, la testimonianza di Riskus vale solo quando fa comodo. Un po' più in la'..ci si avvicina troppo alla VU.Ovvio.
Altro che Versione Ufficiale Modulare, qua siamo alla Versione Alternativa Strumentale
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da edo il 11/7/2008 9:32:12
Facciamo finta che tutti i testimoni abbiano pari dignità e facciamo finta che sostengano fenomeni non riconducibili ad una ed una sola dinamica, ora facciamo finta che le cose volanti che si muovevano verso il pentagono fossero due...
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Redazione il 11/7/2008 9:45:24
"Facciamo finta che tutti i testimoni abbiano pari dignità e facciamo finta che sostengano fenomeni non riconducibili ad una ed una sola dinamica, ora facciamo finta che le cose volanti che si muovevano verso il pentagono fossero due..."
E facciamo finta soprattutto che Hanjour sapesse distinguere un aereo da un motoscafo.
Non ho nulla contro queste discussioni, ovviamente, e più falsità della VU vengono esposte, meglio è. Invito solo a tenere sempre presente che discutere di traiettorie significa accettare implicitamente che Hanjour fosse in grado di guidare un aereo.
Sarebbe come mettersi a discutere se le scarpe di Babbo Natale erano gialle o verdi, quando sappiamo tutti benissimo che Babbo Natale non esiste.
Ciò detto, proseguite tranquillamente, e fate come se io non fossi intervenuto.
E facciamo finta soprattutto che Hanjour sapesse distinguere un aereo da un motoscafo.
Non ho nulla contro queste discussioni, ovviamente, e più falsità della VU vengono esposte, meglio è. Invito solo a tenere sempre presente che discutere di traiettorie significa accettare implicitamente che Hanjour fosse in grado di guidare un aereo.
Sarebbe come mettersi a discutere se le scarpe di Babbo Natale erano gialle o verdi, quando sappiamo tutti benissimo che Babbo Natale non esiste.
Ciò detto, proseguite tranquillamente, e fate come se io non fossi intervenuto.
Re: I testimoni dell
Inviato da _gaia_ il 11/7/2008 10:45:36
Citazione:
Perché dici ciò? Discutere di traiettorie non significa necessariamente che si stia parlando del volo AA77 pilotato da Hani Hanjour.. Una cosa non implica l'altra.
Redazione ha scritto:
discutere di traiettorie significa accettare implicitamente che Hanjour fosse in grado di guidare un aereo
Perché dici ciò? Discutere di traiettorie non significa necessariamente che si stia parlando del volo AA77 pilotato da Hani Hanjour.. Una cosa non implica l'altra.
Re: I testimoni dell
Inviato da Redazione il 11/7/2008 10:58:16
GAIA: "Perché dici ciò? Discutere di traiettorie non significa necessariamente che si stia parlando del volo AA77 pilotato da Hani Hanjour.. Una cosa non implica l'altra."
Hai ragione. Mi correggo: discutere di traiettorie sottendendo una validazione o meno della VU significa accettare implicitamente che Hanjour sapesse volare. In altre parole, se discuti con l'intento ultimo di validare la VU, oppure di sconfessarla, allora caschi nel tranello dell'ammissione implicita.
Altrimenti hai ragione tu.
In ogni caso, lo ripeto, la mìa era una osservazione che sentivo il bisogno di fare, ma non voglio in alcun modo disturbare la discussione.
Ciao.
Massimo
Hai ragione. Mi correggo: discutere di traiettorie sottendendo una validazione o meno della VU significa accettare implicitamente che Hanjour sapesse volare. In altre parole, se discuti con l'intento ultimo di validare la VU, oppure di sconfessarla, allora caschi nel tranello dell'ammissione implicita.
Altrimenti hai ragione tu.
In ogni caso, lo ripeto, la mìa era una osservazione che sentivo il bisogno di fare, ma non voglio in alcun modo disturbare la discussione.
Ciao.
Massimo
Re: I testimoni dell
Inviato da Tuttle il 11/7/2008 11:10:17
Secondo me no Massimo.
Anzi, queste testimonianze - che invalidano la VU - buttano alle ortiche pure l'opzione Hanjour, insieme a tutta l'eventuale messa in scena.
Non vedo come poter inserire Hani all'interno di una opzione di passaggio a nord. Poteva essere anche un bravo pilota ma non un prestigiatore capace di procurare dei danni dove non è nemmeno passato.
E poi questa è una semplice presentazione di Testimonianze - che per la sua mole - non si può di certo tacere o nascondere. Lo so che è difficile affrontare la questione ma è peggio nascondere la testa sotto la sabbia per non doverlo fare. (IMHO ovviamente)
Ciao
Anzi, queste testimonianze - che invalidano la VU - buttano alle ortiche pure l'opzione Hanjour, insieme a tutta l'eventuale messa in scena.
Non vedo come poter inserire Hani all'interno di una opzione di passaggio a nord. Poteva essere anche un bravo pilota ma non un prestigiatore capace di procurare dei danni dove non è nemmeno passato.
E poi questa è una semplice presentazione di Testimonianze - che per la sua mole - non si può di certo tacere o nascondere. Lo so che è difficile affrontare la questione ma è peggio nascondere la testa sotto la sabbia per non doverlo fare. (IMHO ovviamente)
Ciao
Re: I testimoni dell
Inviato da Redazione il 11/7/2008 11:14:29
"non si può di certo tacere o nascondere"
nessuno vuole tacere o nascondere, anzi ho detto almeno 3 volte di proseguire tranquilli. Volevo solo ricordare, nel caso fosse in discussione la VU, che Hanjour non poteva nemmeno arrivare fino a Washington. Tutti qui.
Dopodichè, come ho già detto, benvenga ogni prova supplementare.
nessuno vuole tacere o nascondere, anzi ho detto almeno 3 volte di proseguire tranquilli. Volevo solo ricordare, nel caso fosse in discussione la VU, che Hanjour non poteva nemmeno arrivare fino a Washington. Tutti qui.
Dopodichè, come ho già detto, benvenga ogni prova supplementare.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da marco555 il 11/7/2008 13:50:25
Citazione:
Facciamo finta..ma cos'è ti stai inventando una sceneggiatura per un film?
Perchè non facciamo finta che nessun testimone parla di due aerei?
Per il resto, ha ragione Mazzucco, state implicitamente validando la VU (i testimoni parlano di Boeing 757,questo è ciò che conta) e nemmeno ve ne rendete conto.
edo ha scritto:
Facciamo finta che tutti i testimoni abbiano pari dignità e facciamo finta che sostengano fenomeni non riconducibili ad una ed una sola dinamica, ora facciamo finta che le cose volanti che si muovevano verso il pentagono fossero due...
Facciamo finta..ma cos'è ti stai inventando una sceneggiatura per un film?
Perchè non facciamo finta che nessun testimone parla di due aerei?
Per il resto, ha ragione Mazzucco, state implicitamente validando la VU (i testimoni parlano di Boeing 757,questo è ciò che conta) e nemmeno ve ne rendete conto.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da sick-boy il 11/7/2008 13:57:52
discutere di traiettorie sottendendo una validazione o meno della VU significa accettare
Al contrario rende ancora più improbabile l'opzione Hanjour, IMHO. In ogni caso, prima di inserirla in un qualche quadro generale, aspetterei di vedere cosa se ne ricava in definitiva, da queste testimonianze
Per il resto, ha ragione Mazzucco, state implicitamente validando la VU (i testimoni parlano di Boeing 757,questo è ciò che conta) e nemmeno ve ne rendete conto.
Sai che non c'avevo proprio mai pensato? Quindi questo vuol dire che ho tradito...
marco555, quella che tu chiami Vu è un insieme eterogeneo di dati un pò raccolti arbitrarariamente un pò a casaccio. C'è mica stato un processo
edit ps: un forum non è un blog
Al contrario rende ancora più improbabile l'opzione Hanjour, IMHO. In ogni caso, prima di inserirla in un qualche quadro generale, aspetterei di vedere cosa se ne ricava in definitiva, da queste testimonianze
Per il resto, ha ragione Mazzucco, state implicitamente validando la VU (i testimoni parlano di Boeing 757,questo è ciò che conta) e nemmeno ve ne rendete conto.
Sai che non c'avevo proprio mai pensato? Quindi questo vuol dire che ho tradito...
marco555, quella che tu chiami Vu è un insieme eterogeneo di dati un pò raccolti arbitrarariamente un pò a casaccio. C'è mica stato un processo
edit ps: un forum non è un blog
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da marco555 il 11/7/2008 14:28:30
Citazione:
Se hai tradito son fatti tuoi, sta di fatto che nel 2008 i cari detectives luogocomunensi si sono accorti dei testimoni che c'erano già nel 2001, e che per 7 anni sono stati snobbati e liquidati come "inattendibili, pagati dalla Cia, colti in errore, ecc", mentre oggi sono non solo attendibili, ma addirittura infallibili al centimetro!!
Innanzitutto, sarebbe bello che questi detectives dissero un bel "scusate, ci siamo sbagliati a snobbarli in questi 7 anni".
Solo allora, se ne può parlare.
Citazione:A parte il fatto che c'è stato il processo a Moussaoui, siamo un poco OT. Ah, è un forum..ora comprendo.Bene, bene.
Sai che non c'avevo proprio mai pensato? Quindi questo vuol dire che ho tradito...
Se hai tradito son fatti tuoi,
sta di fatto che nel 2008 i cari detectives luogocomunensi si sono accorti dei testimoni che c'erano già nel 2001, e che per 7 anni sono stati snobbati e liquidati come "inattendibili, pagati dalla Cia, colti in errore, ecc", mentre oggi sono non solo attendibili, ma addirittura infallibili al centimetro!!Innanzitutto, sarebbe bello che questi detectives dissero un bel "scusate, ci siamo sbagliati a snobbarli in questi 7 anni".
Solo allora, se ne può parlare.
Citazione:
marco555, quella che tu chiami Vu è un insieme eterogeneo di dati un pò raccolti arbitrarariamente un pò a casaccio. C'è mica stato un processo
edit ps: un forum non è un blog
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Freeman il 11/7/2008 16:33:51
Citazione:
Ah, era un processo quello? Ho letto di processi dell'inquisizione più "democratici", ma si sa, con l'abolizione dell'habeas corpus non è che si possa pretendere più di tanto. (fine OT anche da parte mia)
marco555 ha scritto:
A parte il fatto che c'è stato il processo a Moussaoui, siamo un poco OT.
Ah, era un processo quello? Ho letto di processi dell'inquisizione più "democratici", ma si sa, con l'abolizione dell'habeas corpus non è che si possa pretendere più di tanto. (fine OT anche da parte mia)
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Tuttle il 11/7/2008 17:41:10
Citazione:
Se ne ricava che esistono e sono tante e continuano a crescere. Poi ognuno ci farà quel che crede necessario. Nessuna azione è esclusa, nemmeno quella di ignorarle.
Di sicuro non le si può smontare.
Ciao.
aspetterei di vedere cosa se ne ricava in definitiva, da queste testimonianze
Se ne ricava che esistono e sono tante e continuano a crescere. Poi ognuno ci farà quel che crede necessario. Nessuna azione è esclusa, nemmeno quella di ignorarle.
Di sicuro non le si può smontare.
Ciao.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Potemkin il 11/7/2008 19:38:43
Sorry, quando esce il nuovo video completo?
Così almeno parliamo tutti dalla stessa "base" in merito alla questione.
Tuttle e rivers c'hanno i segreti!
Ciao.
Così almeno parliamo tutti dalla stessa "base" in merito alla questione.
Tuttle e rivers c'hanno i segreti!
Ciao.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Tuttle il 11/7/2008 19:46:59
Citazione:
Che ti devi comprare una scorta di popcorn?
Non avere fretta...tanto a scrivere "letto e debunkato" quanto ci metti? 10....20 secondi?
Ciau
PS: nell'attesa studiati i dati presentati qui dentro e tutti quelli presentati dal CIT all'interno di ThePentacon.com. Agli esami ci si va preparati.
Sorry, quando esce il nuovo video completo?...Così almeno parliamo tutti dalla stessa "base" in merito alla questione.
Che ti devi comprare una scorta di popcorn?
Non avere fretta...tanto a scrivere "letto e debunkato" quanto ci metti? 10....20 secondi?
Ciau
PS: nell'attesa studiati i dati presentati qui dentro e tutti quelli presentati dal CIT all'interno di ThePentacon.com. Agli esami ci si va preparati.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da sick-boy il 11/7/2008 20:01:52
Pare che anche il celebre anello di Moebius sia stato debunkato al volo a Lugano..
Se ne ricava che esistono e sono tante e continuano a crescere. Poi ognuno ci farà quel che crede necessario. Nessuna azione è esclusa, nemmeno quella di ignorarle.
Ciò che intendevo dire, è che in questo 3d non mi sembra si stia ancora cercando di inquadrare le testimonianze nel quadro generale, ma siamo ancora nella fase preliminare (almeno questo vale per me) in cui si ordina il materiale, lo si esamina e si traggono le prime conclusioni.
Se ne ricava che esistono e sono tante e continuano a crescere. Poi ognuno ci farà quel che crede necessario. Nessuna azione è esclusa, nemmeno quella di ignorarle.
Ciò che intendevo dire, è che in questo 3d non mi sembra si stia ancora cercando di inquadrare le testimonianze nel quadro generale, ma siamo ancora nella fase preliminare (almeno questo vale per me) in cui si ordina il materiale, lo si esamina e si traggono le prime conclusioni.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da rivers il 11/7/2008 20:59:37
Citazione:
Il thread serviva ad introdurre le testimonianze dell'Arlington National Cemetery emerse coi FOIA del Center for Military History di maggio scorso.
Sono informazioni nuove che valeva la pena di essere presentate, sopratutto alla luce delle *ulteriori* testimonianze filmate dal CIT questo giugno. Mi sembra che la cosa interessi no?
Agli ANC (e a Riskus) c'è tutto un seguito di testimoni, vecchi e nuovi, che confermano l'approccio a nord e che sono discussi da anni sui corti del CIT, sul loro forum, su quello di PFT e LC (loose change) e onestamente non vedo questo disperato bisogno di trattarli.
sick-boy ha scritto:
Ciò che intendevo dire, è che in questo 3d non mi sembra si stia ancora cercando di inquadrare le testimonianze nel quadro generale, ma siamo ancora nella fase preliminare (almeno questo vale per me) in cui si ordina il materiale, lo si esamina e si traggono le prime conclusioni.
Il thread serviva ad introdurre le testimonianze dell'Arlington National Cemetery emerse coi FOIA del Center for Military History di maggio scorso.
Sono informazioni nuove che valeva la pena di essere presentate, sopratutto alla luce delle *ulteriori* testimonianze filmate dal CIT questo giugno. Mi sembra che la cosa interessi no?
Agli ANC (e a Riskus) c'è tutto un seguito di testimoni, vecchi e nuovi, che confermano l'approccio a nord e che sono discussi da anni sui corti del CIT, sul loro forum, su quello di PFT e LC (loose change) e onestamente non vedo questo disperato bisogno di trattarli.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Potemkin il 11/7/2008 21:21:49
No rivers, era per capire quale fosse il succo, se succo c'è, del video nuovo.
Sono solamente una carrellata di interviste?
Io tra l'altro al forum di LC non posso accedere in quanto bloccato dall'amministrazione.
Sono solamente una carrellata di interviste?
Io tra l'altro al forum di LC non posso accedere in quanto bloccato dall'amministrazione.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da rivers il 11/7/2008 21:25:47
Non posso spoilerare.
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da sick-boy il 11/7/2008 22:06:44
Io tra l'altro al forum di LC non posso accedere in quanto bloccato dall'amministrazione.
?????
edit: aaaaaaaaaaaa, ora ho capito. Occhio con gli acronimi
?????
edit: aaaaaaaaaaaa, ora ho capito. Occhio con gli acronimi
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Pyter il 11/7/2008 22:41:20
Trovati i testimoni dell'Arlington National Cemetery
che convalidano la Rotta Sud:
che convalidano la Rotta Sud:
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da edo il 11/7/2008 23:37:04
Citazione:
Detto da te...
marco555 ha scritto:
Citazione:
edo ha scritto:
Facciamo finta che tutti i testimoni abbiano pari dignità e facciamo finta che sostengano fenomeni non riconducibili ad una ed una sola dinamica, ora facciamo finta che le cose volanti che si muovevano verso il pentagono fossero due...
Facciamo finta..ma cos'è ti stai inventando una sceneggiatura per un film?
Il film c'è già completo di sceneggiatura, è la v.u.
Perchè non facciamo finta che nessun testimone parla di due aerei?
Già, poi ci sono alcuni testimoni che parlano di rotta sud e molti altri che invece riferiscono di rotta nord.
Pesa di più la mancanza di testimoni per l'avvistamento di due velivoli, o la discrepanza tra i testimoni nord contro sud?
Per il resto, ha ragione Mazzucco, state implicitamente validando la VU (i testimoni parlano di Boeing 757,questo è ciò che conta) e nemmeno ve ne rendete conto.
Detto da te...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477