Inviato da  Tuttle il 22/6/2008 13:15:20

Il palchetto è tutto tuo neoprog.

Sono proprio curioso di vedere chi ancora ti verrà dietro...

Inviato da  Teba il 22/6/2008 12:54:59

Neoprog, anche a me risultava strano lo "spostamento" del Verrazzano.

Pensavo fosse un video manipolato.
Ho chiesto perchè altri non la pensavano come me, visto che non ho competenze in materia.
Tuttle ha dato la spiegazione.
Punto.

Non sento la necessità di continuare sulla teoria "TvFakery" perchè non credo possa portare a grossi scoop.

Mettiamo il caso che si dimostrasse che il Verrazzano sia stato spostato volutamente... perchè lo avrebbero dovuto fare?
Per nascondere cosa?

Inviato da  neoprog il 22/6/2008 12:24:09

Alè, eccone un altro.
rekit
"...che ti e' stato spiegato 3000 volte"
Ha spiegato 3000 volte che un oggetto in secondo piano si muove in direzione opposta rispetto ad uno in primo piano, cosa che nessuno gli ha chiesto.
Non ha ancora spiegato perchè prima è a destra, dopo a sinistra, nonostanteel'inquadratura sia la stessa.
Non ha spiegato, lui o altri, tante altre cose, a cominciare dagli altri video fino ai quesiti scaturiti dalla discussione.


"Stai facendo delle grandi figure di merda e oltretutto stai risultando antipatico e offensivo verso chi cerca di darti delle spiegazioni che normalmente ti costerebbero migliaia di euro in corsi tecnici...."

Maledizione... mi hai smascherato, il mio tentativo di fare un corso di riprese a scrocco è finito.
Avevo provato anche a fare quello sulla cucina toscana, in un post di Edwoolblue, ma anche quello è andato male.

"falla finita con la cannabis che porta alla paranoia e ritorna coi piedi per terra."

Figuriamoci se anche tu non ci mettevi la tua piccola chicca di discredito.
Cosa dovrei dire di voi allora, che giudicate normali immagini viola e gialle, e normalissimi i ponti che camminano .
Che vi fate di acidi?

Inviato da  rekit il 22/6/2008 11:52:29

neoprog, un consiglio da amico:
FALLA FINITA!
Hai espresso dei dubbi e hai portato del materiale che ti e' stato spiegato 3000 volte (e credimi, non e' cosi' difficile capirlo) nonostante questo ti ostini, maleducatamente, a voler aver ragione su delle cose che anche un bambino di 8 anni dopo 2 spiegazioni riuscirebbe a capire...
Stai facendo delle grandi figure di merda e oltretutto stai risultando antipatico e offensivo verso chi cerca di darti delle spiegazioni che normalmente ti costerebbero migliaia di euro in corsi tecnici....

falla finita con la cannabis che porta alla paranoia e ritorna coi piedi per terra.

QUANDO CI VUOLE CI VUOLE!

Inviato da  anticomplo il 22/6/2008 11:43:16

Sono tutti pazzi Harvey ma non bisogna dirlo perchè ti bannano. Qui bisogna rispettare le sacrosante stronzate che dicono ogni giorno.
Follia e ignoranza sono gli elementi su cui si fonda il complottismo.
Neoprog è l'esempio.
Anticomplottista

Inviato da  harvey il 22/6/2008 10:57:58

Citazione:



E' per questo che amo Luogocomune. Se non ci fosse bisognerebbe inventarlo.

Inviato da  neoprog il 22/6/2008 8:50:42

Continua ,continua.....prima ho scritto che , tra l'intelligenza e la buonafede, ero dubbioso sulla seconda. A questo punto inizio a mettere in dubbio anche la prima.
Come mi stà venendo il dubbio che tu stia seguendo un altro thread, con un altro filmato.

citazioni:
"Il video dice che il verrazzano è troppo lontano per essere li dietro. E' una boiata. Dimostrata e dimostrabile. Basta un qualsiasi zoom o teleobiettivo fisso."

"Il video dice che attraverso la sovrapposizione di riprese simili si dovrebbe ottenere la medesima collocazione delle fughe."

"Il video dice che il ponte non deve muoversi."

Tutte cose che il video invece non dice.
Tipico esempio dell'utilizzo di un esperto.
Disinformazione.

Il video dice che il ponte si trova, all'inizio, nella posizione sbagliata, e che, con lo stratagemma dell'effetto ottico di una camera in rotazione (che nessuno nega), viene riportato nella posizione giusta.
Ma a te, questo sembra non volerti entrare in testa, e lo ignori sistematicamente perchè non riesci a dargli una spiegazione tecnica.
Ma il nocciolo della questione, è sempre quello.
Poi, dato che hai lasciato (come al solito) l'argomento in sospeso, vorrei chiarimenti sul video attribuito ai Naudet, che, hai affermato, è stato fatto da un elicottero.
Dovresti come minimo far coincidere la tua affermazione con la presenza di uno dei fratelli su un elicottero, dato che li abbiamo sempre visti in strada, oppure trovare la reale paternità del video.

"A questo tu hai aggiunto lo sgancio video, i colori dei video, la teoria del software militare, la wescam che fa integrazione 3D e altre cose."

Tutte cose che dovresti ancora spiegare.
Non mi è mai capitato, ad es. nella solita partita di calcio, in un istante di mancanza di segnale, di vedere le sagome dei giocatori.

Come non ho mai visto dirette gialle, grigie viola... in una bella giornata di sole.

Non è chiaro chi siano, per te, gli autori dell' 11 settembre.
E' un tuo segreto, o ce lo puoi dire?

Le wescam permettono di creare scenari real/virtuali in tempo reale.

Se io non avessi capito che il tuo compito, in questa discussione, è solamente quello di cercare di farmi passare per un folle (basta rileggere ciò che hai scritto), potresti anche continuare.
Ti informo che non ci sono cascato, e se la discussione prosegue su questi binari, credo che dovrò lasciarti perdere.


Potemkin (per l'ultima volta).
Non sei un personaggio credibile.
Se nel video che ho postato non vedi l'aereo perche sostieni sia nascosto dale torri (secondo me si dovrebbe veder arrivare), e sono sicuro che troveresti scuse per ogni mia proposta, per questo non intendo starti dietro.
Su Fairbanks stai attaccato a quattro paroline, ma la sostanza è che lui ammette di aver subito il sequestro e la manipolazione del video, indipendentemente dalle parole che ha usato per raccontarlo). E con te chiudiamo una volta per tutte.

Inviato da  Potemkin il 22/6/2008 3:42:17

Tuttle mi chiedo chi te lo faccia fare...

Ok che ogni thread dove intervieni in questo modo diventa materiale utile e istruttivo per chi vuole capire, ma qui stai parlando con un folle.

Viva la Russia che stasera ha giocato benissimo.


Potemkin village.

P.S: Qualcuno ha visto la risposta di neoprog alle mie due domande, peraltro scaturite dalle sue affermazioni?

Io no, ma data la tenacia che ha dimostrato fin'ora aspetto fiducioso.
Corsi di "inglese rapido" e di" browsering per tutti" si possono frequentare in poche settimane con discreti risultati.

Inviato da  Tuttle il 22/6/2008 0:56:07

Scusa neoprog...ma io mi sto basando su tutta quanta la "materia" che è stata tirata in ballo.

Hai postato dei video che sono il nocciolo di questo thread, e io su quelli sto facendo quel che posso per spiegare che non v'è alcun mistero.

Il video dice che il verrazzano è troppo lontano per essere li dietro. E' una boiata. Dimostrata e dimostrabile. Basta un qualsiasi zoom o teleobiettivo fisso.

Il video dice che attraverso la sovrapposizione di riprese simili si dovrebbe ottenere la medesima collocazione delle fughe.

Un altra boiata. Perché due elicotteri non possono stare nel medesimo posto nello spazio.....ed avere la stessa posizione focale, la stessa quota, lo stesso baricentro e le stesse fughe sul percorso ottico. Come abbiamo visto i parametri sono tanti.

Distanza dal soggetto, lunghezza focale, asse, effetto del parallasse, movimento/staticità etc etc etc.

Nelle riprese in teleobiettivo possiamo avere un soggetto sovrapponibile ma si deve ragionare per triangolazione spaziale e NON bidimensionale.

Se la triangolazione spaziale non restituisce i medesimi pivot (e non è possibile che ciò accada) le due riprese non potranno MAI e poi mai restituire le medesime fughe.

Il video dice che il ponte non deve muoversi.

Altra balla. Il ponte deve muoversi eccome perché il chopper si sta spostando. A 20 chilometri dal ponte e a più di 10 dalle torri. Con questi popò di zoom, e con il sistema giroscopico che segue le torri, il fenomeno che si presenta è semplicemente normale.

A questo tu hai aggiunto lo sgancio video, i colori dei video, la teoria del software militare, la wescam che fa integrazione 3D e altre cose.

Io sto solo cercando di seguirti nei meandri dei tuoi ragionamenti.

Comunque ti faccio proposta di una simulazione fatta sempre sul solito modello che ho usato nell'altro thread. Non mi tirare fuori la pippa della CGI perché è un normalissimo software 3D che usa e applica le normali leggi ottiche e lo fa alla perfezione.
Il modello è perfettamente in scala ed usa i dati USGS che utilizza lo stesso google earth. L'elicottero (la camera) nel modello sta a più di 20 km di distanza dal ponte e oltre 10 dalle torri. Compie semplicemente un segmento di qualche centinaio di metri in 10 secondi, seguendo al centro le torri e muovendosi verso sinistra.

Non è un software militare e non crea illusioni per truffare l'umanità.
Cerchiamo di mantenere una lucina accesa in fondo al tunnel....



Ora, se gli metti le due belle bande nere (come han fatto quelli del video che proponi) e tagli fuori gli edifici sotto...perderai ogni bussola e le torri al centro ti parranno immobili e con esse il vettore che trasporta la camera. Ma non è così.

Inviato da  neoprog il 22/6/2008 0:29:15

Continui a far finta di non capire ed ad attribuirmi cose inesatte.
Dato che ho postato il video con il fungone, puoi benissimo realizzare che quello che tu vai spiegando da due giorni, l'ho capito.
E sono d'accordo con te sul fatto che sia realmente così.
Ma se nel video del fungone, il tronco tra il fungone e lo sfondo, ritorna nella sua posizione di partenza.
Il ponte di verrazzano invece rimane dove la telecamera lo ha portato.
E' inutile che sfuggi sfottendo e cercando di far credere che io ti stia contestando altro.
Il quesito è quello. Dovresti anche confermare che il ponte stà realmente a destra delle torri.Dato che lo lasci intendere. E se qualcuno dei Naudet ha preso l'elicottero.
Ma vedo che il tuo principale interesse è soltanto quello di screditarmi.

Sui militari, ti sembra assurdo anche che lo possano aver fatto i militari?
E chi dovrebbe averlo fatto allora, la banda musicale di new york?

Anticomplo, già il penoso nome fà capire la tua provenienza.
Le sturmtruppen di attivissimo.
"Leggi bene TUTTLE..."
Attivissimi e Mazzucchiani alleati... chi l'avrebbe mai detto?

Inviato da  Tuttle il 22/6/2008 0:00:06

Citazione:

E' esattamente l'opposto. Tu offendi e basta e non spieghi una ceppa. Io cerco di spiegarti e reagisco solo ed esclusivamente in conseguenza alle tue offese oscene. Come quella di darmi del complice e di far parte di un complotto nei tuoi confronti ed altre schifezze che hai elargito un po a tutti quanti.

QUindi vedi di non fare strawman ulteriormente che me le hai gonfiate abbastanza.

Citazione:

No io non ci credo. Non ci ho mai creduto e mai ci crederò. Ma non credo nemmeno alle tue minchiate caro Neoprog. O forse pensi che basti non credere alla Versione Ufficiale per darsi tutti delle belle pacche sulle spalle e sollicamenti vari?

Uno a cosa dovrebbe credere? Alla tua parola? Così...basata sul nulla più totale e pregna di cantonate abissali?

Ma famme o' piacere....

Citazione:

Ma che stai dicendo!!!

Sono due riprese fatte con due camere diverse, in posti diversi, con focali diverse che fanno cose diverse. I colori sono frutto dei miliardi di passaggi cha avran subito ste ciofeche di video...fra duplicatori, compressori, editing...passaggi in regia..dentro e fuori TBC di tutti i tipi.

Per te tutto fa complotto Neoprog. Il colore, gli zoom, le focali, il parallasse...gli sganci di segnale, i ponti, gli elicotteri, le telecamere e le frasi dei passanti!

Citazione:

NO no...qui tutti hanno capito benissimo dove vuoi andare a parare. Anche se a seconda di cosa ti si dica rimbalzi come la palla magica. Quante altre volte dovrò spiegarti l'effetto di cui discuti?

Teleobiettivo+Parallasse. Target sulle torri gemelle e vettore a lunghissima distanza. Percezione di movimento sul target al centro molto basso e contesto, dietro e avanti al soggetto, in continuo movimento totalmente coerente rispetto al vettore. Che ripeto si muove a più di 10 chilometri dalle torri!!!

Esempi ne ho portato io e anche altri, compreso tu stesso con il fungone rosso. Che altro vuoi scusa?

O meglio....cosa si può rispondere concretamente ad uno che qualsiasi cosa veda in vita sua pensa sia frutto di tecnologia militare?

BOH!

Inviato da  anticomplo il 21/6/2008 23:42:51

Citazione:

Neoprog come la intendi tu NON esiste una realtà.
Leggi bene TUTTLE perchè le sue spiegazioni sono molto chiare.
Esiste, nell'ordine, un ponte > due torri > un punto nel quale è piazzata una videocamera. Ponte e torri sono elementi fissi ma il tezo no. Da come si sposta il terzo dipende l'allineamento reciproco degli altri due.
Se non capisci dovresti impegnarti a capire.
Anticomplottista. Viva l'America.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 23:33:59

Forse è meglio che ti spieghi anzichè sfottere.
O è l'unica cosa che ti è rimasta da fare.

"I militari, con la loro straordineria tecnologia..."
Ah, ma non sarai di quelli che credono ancora che l'11 settembre lo hanno fatto 19 beduini capeggiati da un vecchio in una caverna?

"Due riprese a focali differenti, con angoli differenti..."

Finchè ti ostinerai a considerarle immagini reali non lo capirai.
La ripresa è la stessa, sono immagini manipolate.
Sui colori, niente?
Come si ottiene Manhattan sieropositiva?


"Spostato una bella ceppa. Il ponte sta a 12Km dalle torri. ..."

Non ho minimamente parlato delle dimensioni del ponte, forse stai leggendo un altro thread.

Se ancora non hai capito stò parlando di spostamento laterale non frontale, e ancora una volta ti ripeto
Cosa ci fà il ponte sulla destra, e perchè non ci ritorna rimanendosene a sinistra?
(cioè dov'è nella realtà).

Sugli "esperti", non è un'accusa, è un dato di fatto.
Gli "esperti" nei media, vengono usati per disinformare più che per informare.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 23:14:52

Citazione:


Eh come no. Non fa una piega. Sono software che non conosco nemmeno io. Ma lui, l'esimio Neoprog, può dire con una certa decisione che sa di cosa si tratta. Sono software militari. Annamo bene!

I militari, con la loro straordineria tecnologia, non usano questo schifo di chroma key obsoleta anni 70....ma tecnologia ignota a noi pirlotti. QUesta pregiata tecnica militare consiste nel piazzare il verrazzano dietro alle torri e farlo spostare a cazzo di cane in modo che l'esimio possa sollazzarsi su Luogocomune e attirare un po le attenzioni delle folle. Lo vede solo lui questo trucco militare. Ha una specie di vista all'infrarosso che smaschera ogni tecnologia militare al servizio dell'oscuro.

Guai a contraddirlo...


Citazione:

Qui si sfoggia tutta la sensibilità percettiva ottica di cui dispone l'esimio.

Due riprese a focali differenti, con angoli differenti, con tutti gli edifici in posizione differente. Una camera sta zoomando indietro e l'altra è ferma!!!

Ma per lui sono la stessa ripresa. E guai a contraddirlo. Perché anche in questo caso ci troviamo di fronte al mirabolante software militare che colora le riprese e ne fa una copia, un po diversa, e la invia al centro di comando stragegico. Da qui gli esperti militari insertano ponti di verrazzano a caso - perché la gente se non c'è il verrazzano non ci crede. Ma meno male che c'è Neoprog!!!

Citazione:

Spostato una bella ceppa. Il ponte sta a 12Km dalle torri. E l'elicottero sta ad altrettanta distanza dalle torri. Non c'è un elemento che non sia corretto. Nemmeno mezzo.

Fatti due calcoli sull'angolo di vista e otterrai un 1200mm di obiettivo su una focale 35mm o un 200mm su un CCD di una telecamera.

Con obiettivi di questa portata dove lo volevi il verrazzano? Non sai nemmeno che lo zoom avvicina le cose lontane e schiaccia ogni percezione della profondità? Siamo a ad un livello percettivo prossimo a quello di una talpa nella nebbia della bassa mantovana.

Citazione:

Benissimo. Direi che il livello si attesta sulle aspettative. Siamo passati alle accuse di complicità.

Su questo penso che si possa mettere un bel fiocco colorato....

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 22:39:49

"Mai che si trovi il filmato di un bel missile."

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 22:34:58

Ti ho già detto che è un lavoro fatto con software militari, che non conosci nemmeno tu.
Se ritieni che la tecnologia militare sia ferma agli anni 70, vada per il chroma key.

Non concordo sul fatto che siano riprese da due camere diverse.
Sono immagini riprese dalla stessa camera e ritrasmesse dal CCS con colorazioni diverse (giallo e grigio in questo caso, ma ci sono anche viola,verdi e turchesi, tutte immagini "normalissime", in una bella giornata).

Tu invece continui a non rispondermi, e io continuo a riformularti le domande.
Che cazzo ci fà il ponte sulla destra , spostato di kilometri dalla sua posizione reale? (e non per un effetto di ripresa.)
Come mai segue la camera solo a sinistra, e non si ricolloca a destra, quando la camera torna in posizione originaria?
Con quale effetto di ripresa si ottiene questo fenomeno?
Effetto Copperfield ?
Sul fatto poi, che tu sia un esperto, non fà una piega.
Sappiamo benissimo a cosa servono gli "esperti", e quando si tirano in ballo.
Hanno sempre servito la propaganda, più che la verità

Inviato da  wells il 21/6/2008 19:13:01

Grazie.
Mai che si trovi il filmato di un bel missile.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 19:04:15

Ah un altra cosa....

...nel caso di Chroma Key (vitale per la tua teoria multilayer) chi vende teloni di 400 metri x qualche chilometro di blu screen?

Mi interessa....

O magari potresti ripiegare per "anche le torri in CGI"..."il fumo è CGI"...."manhattan è CGI".

O potresti anche ripiegare su un rotoscoping (ritaglio a maschere a mano) in tempo reale su 30 immagini al secondo.

Nsomma fammi capire....

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 18:59:56

Domanda:



In queste due immagini che mostrano il crollo in sincronia su due camere...il verrazzano è in CGI si o no?

Se la tua risposta è "si" significa che il crollo è stato girato in croma key PRIMA del vero crollo (!!!!!!!!!). E allora mi devi spiegare come funziona un video in croma key con la torre che crolla e il fumo che inonda manhattan....Tutto rigorosamente girato PRIMA del vero collasso. Un vero paradigma no?

Se invece ritieni, come spero, che le immagini siano reali ti chiedo; che diavolo ci vedi di diverso da tutte le altre? Il verrazzano poteva o no stare li dietro? Poteva o no essere rappresentato così "grosso" dietro alle torri?

Cosa vedi di differente nella composizione del soggetto e il suo background?

Attendo.

Inviato da  anticomplo il 21/6/2008 18:50:19

Benissimo le analisi di TUTTLE. Ma chi sostiene la teoria no-plane avrebbe almeno il DOVERE per rispetto dei lettori di rispondere all'osservazione che ho fatto prima che è passata via senza risposta: tutti i newyorkesi che hanno visto DAL VIVO e non in televisione l'impatto del secondo aereo sulla torre sud, ripeto che HANNO VISTO L'AEREO DAL VIVO, da cosa dovrebbero essere stati ingannati?
Neoprog?
Anticomplottista

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 18:28:45

Citazione:


Punto 1)

Il ponte ci fa eccome. E' presente in quasi tutti i video girati a nord delle torri e a lunga distanza. Basta un teleobiettivo a portare (e schiacciare) il verrazzano dietro le torri. No mistery. No fake.

Nello stralcio di video sul quale fai perno (peraltro croppato) l'elicottero è in volo traslato controllato. ovvero si muove in maniera uniforme, mantenendo stabili quota, assetto e velocità. Qui l'operatore mantiene in target al centro le torri gemelle. Tutto il resto si muove coerentemente in relazione alla focale ed alla velocità del vettore (bassa) che ospita la telecamera. Niente mistero. Niente mixer, livelli di grafica e altre amenità. Se la camera è lontana dal soggetto non puoi attenderti la visione di tutti i lati del soggetto durante 9 secondi di movimento del vettore. Così come quando viaggi in autostrada lungo una città ti pare che stia sempre li ferma...accanto a te. Malgrado il tuo movimento. E se tu riprendessi in teleobiettivo una porzione di quella città con un sistema giroscopico stabilizzato, questa ti parrebbe immobile tranne i piani più vicini e quelli più lontani dal soggetto. E' davvero un principio talmente elementare che stare qui a parlarne con un adulto mi procura un certo disagio...

Negli altri video che citi come controprova, l'elicottero è in volo stazionario (hovering) dove non esiste traiettoria. L'elicottero è pressoché fermo mantenendo la stessa quota e assetto. L'unica cosa che può percepirsi e il leggero ballonzolio dovuto alla tenuta dell'assetto da parte del pilota. In questo caso non v'è motivo perché le fughe si debbano spostare. Si muove solo la bolla e i parametri di macchina. Zoom, Pan, tilt etc...


Punto 2) E' possibile mixare immagini reali e computer grafica in tempo reale. Certo che si. Ma non ci è dato di capire cosa sia per te il reale e cosa la computer grafica. Ciò che non è dato fare, perché semplicemente idiota, è inserire (match 3D) elementi di computer grafica in ambienti NON reali (perché frutto di layering) e quindi non triangolabili. Ergo se dici che l'elemento "verrazzano" è una CGI tutti i video che lo mostrano insieme all'arrivo del secondo aereo sarebbero falsi e compositi. Una vera baloccata perché, come già detto alla nausea, non si possono inserire oggetti virtuali in ambienti costruiti al mixer facendo uso di chiavi. Non esistono elementi di chiave (fringe effect o alone colorato) e non sono presenti elementi che facciano anche solo minimamente presumere che quel ponte sia una CGI. Aria fritta quindi a 360°.

Quindi devi deciderti. O l'aereo è CGI in ambiente reale. O il verrazzano è CGI in ambiente reale. Tutti e due, benché siano un idiozia senza alcun elemento reale, non possono coesistere. Ma il video che tanto ti stupisce è assolutamente reale e mostra sempre e solo un banalissimo effetto di parallasse+focale tele. Spiegato, rispiegato, dimostrato alla nausea.

Punto 3)

Io non l'ho mai chiamato disturbo. L'hai fatto tu. Le regie mobili e quelle fisse che ricevono segnali da ponti radio subiscono gli sganci da sempre. E l'11 Settembre era una selva di furgoni regia mobile che facevano da ponte verso le stazioni base. Niente di più banale e scontato che uno sgancio con una bella immagine tibicizzata che ti si pianta sul monitor per qualche secondo. Se non ci credi vai dal tuo tecnico audiovideo di fiducia e informati. Oppure continua a farti domande e darti risposte da solo.

Tutta questa baracca che nutri amorevolmente da giorni è un trattato di inutilità. Non c'è bisogno di insultarti perché lo fai benissimo da solo.

Chiunque basi tutta la propria voglia di capire browsando 24h/7 video NoPlane su youtube non può e non vuole capire. E quindi lo spettacolo è ricco di chopper assassini, ponti volanti, aerei di cartone e mix di CGI e riprese in Chroma Key. Tutto rigorosamente in pregiatissima tecnologia militare.

Così è perché ti piace.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 17:45:29

Più che esperto nel settore, mi sembri esperto a cantare vittoria e insultare.

Ti autoconvinci delle cose e spari sentenze.
Oltre a non aver mai spiegato le anomalie degli altri video,(uccelli che accellerano contemporaneamente, elicotteri , e i colori spettrali delle riprese).
Forse i quesiti sono tutti ancora aperti

1 Il ponte, sulla destra non ci fà un cazzo, e quando la telecamera ruota, lui la segue ma poi resta nella posizione finale quando la camera ritorna a quella iniziale.
E' stato evidentemente spostato.

2 E' possibile mixare immagini reali e computer grafica, ritrasmettendoli in real time.

3 Il normale disturbo, come lo chiami tu, è diverso da quello che tu sostieni.

Chi legge si renderà conto, che non hai dimostrato nulla, hai soltanto fatto discorsoni tecnici, per guadagnare fiducia, ma al lato pratico vere risposte non ne hai date.
Forse non hai capito nemmeno le domande.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 17:02:29

Citazione:

no no...ci lavora Neoprog. Io su quei video, compressi o no che siano, non ci vedo una ceppa di niente oltre quello che mostrano.

Sorry.

Inviato da  Ciaolo il 21/6/2008 16:52:37

Ma c'è un modo per procurarsi tutti questi video a risoluzione maggiore di quella di youtube? Sarebbe molto utile a tutti [tanto ci lavora tuttle ]

-------------
EDIT: solo una battuta!

Inviato da  sick-boy il 21/6/2008 16:49:55

Anche a e paiono volatili..

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 16:26:46

Per Wells...

...confermo l'impressione di Teba.

Son due uccellacci sopra gli alberi davanti alla finestra.



Ciao

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 15:38:22

Citazione:

La differenza fra un occhio allenato (lo so ti da fastidio ma è così) e uno inesperto e molto (ma molto) confuso è che il primo NON vede stranezze ove non esistono e il secondo le vede ovunque...o le cerca ovunque.

E mi danno anche molto fastidio quelli che offendono e deridono gli altri solo perché hanno una preparazione nella materia che i primi vorrebbero discutere senza alcuna cognizione di causa.

Chi straparla e pontifica per giorni su una materia che ignora completamente dovrebbe essere rispettato e chi prova a dare una mano a capire (con almeno cognizione di causa) diventa un saccente pippaiolo complice di qualche oscura cricca di cui non si capisce bene l'origine.

E' un comportamento tutto internettiano e marchiatamente complottista. Nella sua accezione più negativa.

Ciao.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 15:31:26

Bene dai.

Almeno da qualche post a questa parte stai facendo un buon utilizzo del "a me sembra".

A te sembra questo...a te sembra quell'altro.

E' già un discreto passo avanti nella discussione e nell'approccio con gli altri.

Ciao.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 15:23:57

"Perché per inserire un oggetto 3d in un ambiente reale bisogna che l'ambiente sia appunto REALE."

Perchè gli aerei che si vedono da quelle inquadrature sono tridimensionali?
A me sembra di no.

"Tu invece stai descrivendo un macello bidimensionale dentro al quale non puoi far muovere che un personaggio dei South Park."

Il macello lo hanno fatto loro, poi, che tu non lo veda e lo scambi per realtà è un altro discorso.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 15:17:20

Citazione:

Ah bene.

In quegli anni c'erano pacchetti software (non militari) da leccarsi i baffi. E hardware altrettanto fantastici.

Ora spiegami come si fa ad affermare che dei software militari facessero delle boiate così inutili come piazzare ponti dietro a un video in chiave?

Per capirci. Se il senso di tutta questa impalcatura che stai tirando su è giustifare la teoria NO PLANE stai andando contro la teoria stessa.

Perché per inserire un oggetto 3d in un ambiente reale bisogna che l'ambiente sia appunto REALE.

Tu invece stai descrivendo un macello bidimensionale dentro al quale non puoi far muovere che un personaggio dei South Park.

Ovvio che anche la teoria pura NO PLANE è una boiata. Ma questa è un altra storia....qui siamo molto ma molto sotto.

Ciao