Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 14:15:11

Qui altri assassini videoperatori. Tutti connessi col centro di comando strategico!

http://www.mcmahonhelicopters.com/history.php

Inviato da  wells il 21/6/2008 14:17:08

Forse vado OT, ma è niente più di una curiosità.
Se trovate un minuto, mi piacerebbe capire
che cosa è questo oggetto che sfreccia sul Pentagono.
Prime riprese della BBC, a 30:07.

http://www.archive.org/details/bbc200109110916-0957

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 14:23:32

Cos' hai smontato?
Guarda che non hai smontato un bel niente.
Ti fai i complimenti da solo, e ti rispondono i tuoi compagni di merende, siete sempre gli stessi.
Sul ponte ti ho ulteriormente specificato il quesito ma stai facendo lo gnorri.
Sul secondo video, dato che è attribuito ai Naudet, non sono io che sostengo che non sia ripreso dall'elicottero, ma la logica. Perchè sappiamo che i fratelli Naudet erano a terra, non su un elicottero.
Ora, dopo aver strombazzato che era un assurdità, ammetti implicitamente che da un C.C.S. si possano acquisire immagini da wescam e ritrasmetterle in tempo reale mixate a dati (che siano testi, strisce grafiche o aerei, sempre dati sono).
E continui a fare lo sborone con accuse insulti e autocelebrazioni.
Prova a smontare un accendino, che forse ci riesci.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 14:35:25

"No. E' un classico sgancio della portante."
A me sembra un interruzione dell'immagine reale proveniente dalla wescam, con un' istantanea visione dell'imagine grafica del mixaggio.
Ma comunque sei tu l'esperto, te lo dici anche da solo!

Le facce di satana?
C'era da immaginarlo, che tu sostenitore dell' autenticità dei filmati le ritenessi reali.
Secondo me sono un'altra prova dell'inganno.
ma non intendo affrontare l'argomento.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 14:37:27

Citazione:

Questo delirio è frutto della tua fantasia galoppante. Il problema è solo tuo. Di pesantissima ignoranza ed arroganza.

Ma penso che ormai tutti lo abbiano capito.

Per il resto è esattamente come ti ho detto. Ti ho/abbiamo smontato il giochino. Non sono l'unico...Blackbart, Leestat ed ogni altro utente ancora pensante è in grado di smontarti solo basandosi sulla pura logica elementare.

Segnale che non tutti sono bruciati dalla voglia di incubi.

E qui se mi permetti, c'è solo una persona che si batte il petto e si vanta. Non c'è bisogno di dire chi è.

Salute a te esimio.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 14:38:51

Wells, non ho idea di cosa diavolo sia.

Devo vedermi il filmato.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 14:44:05

Citazione:

Quindi ora sostieni che il fumo sia inserito in mixaggio?

Sempre meglio. Ciò che a te "sembra" non è. Ormai è un dogma.

Ma tu...puoi provare che esisti? No perché inizio a immaginarti come un BOT disinfo.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 14:46:05

Bella vomitata....
Comunque proprio leestat, più che spiegare qualcosa, non ha capito un cazzo e a chiesto spiegazioni. Quell'altro l'ho mollato da prima.
Un avviso a tutti.
Quando vi capita di assistere a qualche evento in tv, ad esempio una partita di calcio. Se vedete che in un replay di un fuorigioco appare una striscia gialla, oppure durante una sostituzione appaiano i nomi dei giocatori e i simboli delle squadre, vi dovreste allarmare.
Avete il morbo di tuttle, vedete animazioni grafiche, quindi avete gli incubi, perchè, ce lo dice il dottor tuttle certe cose sono impossibili.

"Quindi ora sostieni che il fumo sia inserito in mixaggio?"
lo vedi che sei in malafede?
Ho sostenuto questo?
Sparisce l'immagine reale cosa vuol dire?
Si vede che spariscono torre fumo e fiamme, cioè tutto quello che stava succedento in realtà, e rimane il parallelepipedo che riproduce la torre nello scenario virtuale.

Inviato da  Teba il 21/6/2008 14:49:35

wells ha scritto:

Forse vado OT, ma è niente più di una curiosità.
Se trovate un minuto, mi piacerebbe capire
che cosa è questo oggetto che sfreccia sul Pentagono.
Prime riprese della BBC, a 30:07.



Ho provato a guardare il filmato, mi pare che in realtà siano due le cose che sfrecciano, quella che ha evidenziato Wells è quella più in alto.

Un secondo oggetto è visibile negli ultimi frames e parte dal basso, per avvicinarsi e muoversi parallelamente con l'oggetto evidenziato da Wells.

Non so cosa siano, forse uccelli?

Inviato da  sick-boy il 21/6/2008 14:53:57

Cioè fatemi capire....la wescam è un lanciarazzi?

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 14:59:37

Citazione:

E perché mai esimio?

La striscia gialla è un elemento grafico mandato in onda in chiave sul segnale video. Ma che chiavica centra con il delirio che vorresti spacciare per teoria?

Una cosa è l'imposizione grafica sulla portante...un altra è la creazione in tempo reale di contenuti tridimensionali con le più disparate tecniche.

E quelle che stai tentando di esporre NON ESISTONO.

Tu stai dicendo che il verrazzano è messo li in layer. Ciò significa che invece di mandare in onda una normalissima, banalissima, fattibilissima ripresa giroscopica su elicottero - questi pirla hanno messo in onda un filmato delle torri in croma key (!!!!!!) e dietro in chiave ci han piazzato il ponte di verrazzano facendolo spostare dal DVE del mixer così per farci sollazzare un po.

Mi spieghi cosa diavolo serve un operazione così idiota, scrausa e brancaleonica?

A COSA SERVE?

Per metterci l'aereo? NO perché se metti un aereo in integrazione dentro un video creato in multilayer questo va a puttane. Inizia a schizzare ovunque e si ottiene un risultato inaccettabile. Garbage.

La risposta invece è banale. Teleobiettivo e parallasse. Punto.

Dimentica le cappelle che hai commesso nel valutare questi video. Dimmi a cosa serve piantare in chiave un elemento su una ripresa. Dimmi che senso ha (e a chi serviva) rompersi le palle nel fare cartoni animati volanti.

Tu hai completamente perso il perno della ragione. Dal noplane sei passato al no Verrazzano, no chopper, wescam killer e adesso anche no smoke.

Ripigliati Neoprog!

Inviato da  harvey il 21/6/2008 15:02:21

Citazione:

Certo che no! E' proprio come appariva il cielo quel giorno, e come le le televisioni di tutto il mondo ci hanno nascosto.
Pieno di righine orizzontali.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 15:10:42

"Una cosa è l'imposizione grafica sulla portante...un altra è la creazione in tempo reale di contenuti tridimensionali con le più disparate tecniche."

Siamo nell'ambito dei software militari, non sò come fai ad affermare che non esistano.

"Mi spieghi cosa diavolo serve un operazione così idiota, scrausa e brancaleonica?"

Che sia una cosa idiota non lo metto in dubbio, ma se la hanno fatta, come credo, un motivo lo avranno avuto, e questo motivo ancora non lo ho trovato.
Fattostà che quelle immagini sono false.

"Dal noplane sei passato al no Verrazzano, no chopper, wescam killer e adesso anche no smoke."

Ho aperto un thread sulla tvfake, il resto lo avete fatto voi.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 15:17:20

Citazione:

Ah bene.

In quegli anni c'erano pacchetti software (non militari) da leccarsi i baffi. E hardware altrettanto fantastici.

Ora spiegami come si fa ad affermare che dei software militari facessero delle boiate così inutili come piazzare ponti dietro a un video in chiave?

Per capirci. Se il senso di tutta questa impalcatura che stai tirando su è giustifare la teoria NO PLANE stai andando contro la teoria stessa.

Perché per inserire un oggetto 3d in un ambiente reale bisogna che l'ambiente sia appunto REALE.

Tu invece stai descrivendo un macello bidimensionale dentro al quale non puoi far muovere che un personaggio dei South Park.

Ovvio che anche la teoria pura NO PLANE è una boiata. Ma questa è un altra storia....qui siamo molto ma molto sotto.

Ciao

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 15:23:57

"Perché per inserire un oggetto 3d in un ambiente reale bisogna che l'ambiente sia appunto REALE."

Perchè gli aerei che si vedono da quelle inquadrature sono tridimensionali?
A me sembra di no.

"Tu invece stai descrivendo un macello bidimensionale dentro al quale non puoi far muovere che un personaggio dei South Park."

Il macello lo hanno fatto loro, poi, che tu non lo veda e lo scambi per realtà è un altro discorso.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 15:31:26

Bene dai.

Almeno da qualche post a questa parte stai facendo un buon utilizzo del "a me sembra".

A te sembra questo...a te sembra quell'altro.

E' già un discreto passo avanti nella discussione e nell'approccio con gli altri.

Ciao.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 15:38:22

Citazione:

La differenza fra un occhio allenato (lo so ti da fastidio ma è così) e uno inesperto e molto (ma molto) confuso è che il primo NON vede stranezze ove non esistono e il secondo le vede ovunque...o le cerca ovunque.

E mi danno anche molto fastidio quelli che offendono e deridono gli altri solo perché hanno una preparazione nella materia che i primi vorrebbero discutere senza alcuna cognizione di causa.

Chi straparla e pontifica per giorni su una materia che ignora completamente dovrebbe essere rispettato e chi prova a dare una mano a capire (con almeno cognizione di causa) diventa un saccente pippaiolo complice di qualche oscura cricca di cui non si capisce bene l'origine.

E' un comportamento tutto internettiano e marchiatamente complottista. Nella sua accezione più negativa.

Ciao.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 16:26:46

Per Wells...

...confermo l'impressione di Teba.

Son due uccellacci sopra gli alberi davanti alla finestra.



Ciao

Inviato da  sick-boy il 21/6/2008 16:49:55

Anche a e paiono volatili..

Inviato da  Ciaolo il 21/6/2008 16:52:37

Ma c'è un modo per procurarsi tutti questi video a risoluzione maggiore di quella di youtube? Sarebbe molto utile a tutti [tanto ci lavora tuttle ]

-------------
EDIT: solo una battuta!

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 17:02:29

Citazione:

no no...ci lavora Neoprog. Io su quei video, compressi o no che siano, non ci vedo una ceppa di niente oltre quello che mostrano.

Sorry.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 17:45:29

Più che esperto nel settore, mi sembri esperto a cantare vittoria e insultare.

Ti autoconvinci delle cose e spari sentenze.
Oltre a non aver mai spiegato le anomalie degli altri video,(uccelli che accellerano contemporaneamente, elicotteri , e i colori spettrali delle riprese).
Forse i quesiti sono tutti ancora aperti

1 Il ponte, sulla destra non ci fà un cazzo, e quando la telecamera ruota, lui la segue ma poi resta nella posizione finale quando la camera ritorna a quella iniziale.
E' stato evidentemente spostato.

2 E' possibile mixare immagini reali e computer grafica, ritrasmettendoli in real time.

3 Il normale disturbo, come lo chiami tu, è diverso da quello che tu sostieni.

Chi legge si renderà conto, che non hai dimostrato nulla, hai soltanto fatto discorsoni tecnici, per guadagnare fiducia, ma al lato pratico vere risposte non ne hai date.
Forse non hai capito nemmeno le domande.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 18:28:45

Citazione:


Punto 1)

Il ponte ci fa eccome. E' presente in quasi tutti i video girati a nord delle torri e a lunga distanza. Basta un teleobiettivo a portare (e schiacciare) il verrazzano dietro le torri. No mistery. No fake.

Nello stralcio di video sul quale fai perno (peraltro croppato) l'elicottero è in volo traslato controllato. ovvero si muove in maniera uniforme, mantenendo stabili quota, assetto e velocità. Qui l'operatore mantiene in target al centro le torri gemelle. Tutto il resto si muove coerentemente in relazione alla focale ed alla velocità del vettore (bassa) che ospita la telecamera. Niente mistero. Niente mixer, livelli di grafica e altre amenità. Se la camera è lontana dal soggetto non puoi attenderti la visione di tutti i lati del soggetto durante 9 secondi di movimento del vettore. Così come quando viaggi in autostrada lungo una città ti pare che stia sempre li ferma...accanto a te. Malgrado il tuo movimento. E se tu riprendessi in teleobiettivo una porzione di quella città con un sistema giroscopico stabilizzato, questa ti parrebbe immobile tranne i piani più vicini e quelli più lontani dal soggetto. E' davvero un principio talmente elementare che stare qui a parlarne con un adulto mi procura un certo disagio...

Negli altri video che citi come controprova, l'elicottero è in volo stazionario (hovering) dove non esiste traiettoria. L'elicottero è pressoché fermo mantenendo la stessa quota e assetto. L'unica cosa che può percepirsi e il leggero ballonzolio dovuto alla tenuta dell'assetto da parte del pilota. In questo caso non v'è motivo perché le fughe si debbano spostare. Si muove solo la bolla e i parametri di macchina. Zoom, Pan, tilt etc...


Punto 2) E' possibile mixare immagini reali e computer grafica in tempo reale. Certo che si. Ma non ci è dato di capire cosa sia per te il reale e cosa la computer grafica. Ciò che non è dato fare, perché semplicemente idiota, è inserire (match 3D) elementi di computer grafica in ambienti NON reali (perché frutto di layering) e quindi non triangolabili. Ergo se dici che l'elemento "verrazzano" è una CGI tutti i video che lo mostrano insieme all'arrivo del secondo aereo sarebbero falsi e compositi. Una vera baloccata perché, come già detto alla nausea, non si possono inserire oggetti virtuali in ambienti costruiti al mixer facendo uso di chiavi. Non esistono elementi di chiave (fringe effect o alone colorato) e non sono presenti elementi che facciano anche solo minimamente presumere che quel ponte sia una CGI. Aria fritta quindi a 360°.

Quindi devi deciderti. O l'aereo è CGI in ambiente reale. O il verrazzano è CGI in ambiente reale. Tutti e due, benché siano un idiozia senza alcun elemento reale, non possono coesistere. Ma il video che tanto ti stupisce è assolutamente reale e mostra sempre e solo un banalissimo effetto di parallasse+focale tele. Spiegato, rispiegato, dimostrato alla nausea.

Punto 3)

Io non l'ho mai chiamato disturbo. L'hai fatto tu. Le regie mobili e quelle fisse che ricevono segnali da ponti radio subiscono gli sganci da sempre. E l'11 Settembre era una selva di furgoni regia mobile che facevano da ponte verso le stazioni base. Niente di più banale e scontato che uno sgancio con una bella immagine tibicizzata che ti si pianta sul monitor per qualche secondo. Se non ci credi vai dal tuo tecnico audiovideo di fiducia e informati. Oppure continua a farti domande e darti risposte da solo.

Tutta questa baracca che nutri amorevolmente da giorni è un trattato di inutilità. Non c'è bisogno di insultarti perché lo fai benissimo da solo.

Chiunque basi tutta la propria voglia di capire browsando 24h/7 video NoPlane su youtube non può e non vuole capire. E quindi lo spettacolo è ricco di chopper assassini, ponti volanti, aerei di cartone e mix di CGI e riprese in Chroma Key. Tutto rigorosamente in pregiatissima tecnologia militare.

Così è perché ti piace.

Inviato da  anticomplo il 21/6/2008 18:50:19

Benissimo le analisi di TUTTLE. Ma chi sostiene la teoria no-plane avrebbe almeno il DOVERE per rispetto dei lettori di rispondere all'osservazione che ho fatto prima che è passata via senza risposta: tutti i newyorkesi che hanno visto DAL VIVO e non in televisione l'impatto del secondo aereo sulla torre sud, ripeto che HANNO VISTO L'AEREO DAL VIVO, da cosa dovrebbero essere stati ingannati?
Neoprog?
Anticomplottista

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 18:59:56

Domanda:



In queste due immagini che mostrano il crollo in sincronia su due camere...il verrazzano è in CGI si o no?

Se la tua risposta è "si" significa che il crollo è stato girato in croma key PRIMA del vero crollo (!!!!!!!!!). E allora mi devi spiegare come funziona un video in croma key con la torre che crolla e il fumo che inonda manhattan....Tutto rigorosamente girato PRIMA del vero collasso. Un vero paradigma no?

Se invece ritieni, come spero, che le immagini siano reali ti chiedo; che diavolo ci vedi di diverso da tutte le altre? Il verrazzano poteva o no stare li dietro? Poteva o no essere rappresentato così "grosso" dietro alle torri?

Cosa vedi di differente nella composizione del soggetto e il suo background?

Attendo.

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 19:04:15

Ah un altra cosa....

...nel caso di Chroma Key (vitale per la tua teoria multilayer) chi vende teloni di 400 metri x qualche chilometro di blu screen?

Mi interessa....

O magari potresti ripiegare per "anche le torri in CGI"..."il fumo è CGI"...."manhattan è CGI".

O potresti anche ripiegare su un rotoscoping (ritaglio a maschere a mano) in tempo reale su 30 immagini al secondo.

Nsomma fammi capire....

Inviato da  wells il 21/6/2008 19:13:01

Grazie.
Mai che si trovi il filmato di un bel missile.

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 22:34:58

Ti ho già detto che è un lavoro fatto con software militari, che non conosci nemmeno tu.
Se ritieni che la tecnologia militare sia ferma agli anni 70, vada per il chroma key.

Non concordo sul fatto che siano riprese da due camere diverse.
Sono immagini riprese dalla stessa camera e ritrasmesse dal CCS con colorazioni diverse (giallo e grigio in questo caso, ma ci sono anche viola,verdi e turchesi, tutte immagini "normalissime", in una bella giornata).

Tu invece continui a non rispondermi, e io continuo a riformularti le domande.
Che cazzo ci fà il ponte sulla destra , spostato di kilometri dalla sua posizione reale? (e non per un effetto di ripresa.)
Come mai segue la camera solo a sinistra, e non si ricolloca a destra, quando la camera torna in posizione originaria?
Con quale effetto di ripresa si ottiene questo fenomeno?
Effetto Copperfield ?
Sul fatto poi, che tu sia un esperto, non fà una piega.
Sappiamo benissimo a cosa servono gli "esperti", e quando si tirano in ballo.
Hanno sempre servito la propaganda, più che la verità

Inviato da  neoprog il 21/6/2008 22:39:49

"Mai che si trovi il filmato di un bel missile."

Inviato da  Tuttle il 21/6/2008 23:14:52

Citazione:


Eh come no. Non fa una piega. Sono software che non conosco nemmeno io. Ma lui, l'esimio Neoprog, può dire con una certa decisione che sa di cosa si tratta. Sono software militari. Annamo bene!

I militari, con la loro straordineria tecnologia, non usano questo schifo di chroma key obsoleta anni 70....ma tecnologia ignota a noi pirlotti. QUesta pregiata tecnica militare consiste nel piazzare il verrazzano dietro alle torri e farlo spostare a cazzo di cane in modo che l'esimio possa sollazzarsi su Luogocomune e attirare un po le attenzioni delle folle. Lo vede solo lui questo trucco militare. Ha una specie di vista all'infrarosso che smaschera ogni tecnologia militare al servizio dell'oscuro.

Guai a contraddirlo...


Citazione:

Qui si sfoggia tutta la sensibilità percettiva ottica di cui dispone l'esimio.

Due riprese a focali differenti, con angoli differenti, con tutti gli edifici in posizione differente. Una camera sta zoomando indietro e l'altra è ferma!!!

Ma per lui sono la stessa ripresa. E guai a contraddirlo. Perché anche in questo caso ci troviamo di fronte al mirabolante software militare che colora le riprese e ne fa una copia, un po diversa, e la invia al centro di comando stragegico. Da qui gli esperti militari insertano ponti di verrazzano a caso - perché la gente se non c'è il verrazzano non ci crede. Ma meno male che c'è Neoprog!!!

Citazione:

Spostato una bella ceppa. Il ponte sta a 12Km dalle torri. E l'elicottero sta ad altrettanta distanza dalle torri. Non c'è un elemento che non sia corretto. Nemmeno mezzo.

Fatti due calcoli sull'angolo di vista e otterrai un 1200mm di obiettivo su una focale 35mm o un 200mm su un CCD di una telecamera.

Con obiettivi di questa portata dove lo volevi il verrazzano? Non sai nemmeno che lo zoom avvicina le cose lontane e schiaccia ogni percezione della profondità? Siamo a ad un livello percettivo prossimo a quello di una talpa nella nebbia della bassa mantovana.

Citazione:

Benissimo. Direi che il livello si attesta sulle aspettative. Siamo passati alle accuse di complicità.

Su questo penso che si possa mettere un bel fiocco colorato....