Inviato da  LoneWolf58 il 20/7/2008 13:58:44

Citazione:Ah!... già... comunque...
Io continuo a non capire una cosa... sono riusciti a sceneggiare 1 falso impatto di aereo in diretta sulla Torre Sud e non riescono a tirare fuori due fotogrammi decenti di un aereo che impatta il pentagono?! ...
mah!

Inviato da  neoprog il 20/7/2008 14:13:20

"o continuo a non capire una cosa... sono riusciti a sceneggiare 1 falso impatto di aereo in diretta sulla Torre Sud e non riescono a tirare fuori due fotogrammi decenti di un aereo che impatta il pentagono?! .."

Si è incantato il disco?
A questo punto la tua insistenza in questa affermazione, la fà diventare un interrogazione.
Ossia: Dove vorresti andare a parare con questa tua frase?

magari, spero di no, vuoi arrivare a sostenere che:
Siccome non ci sono videomontaggi per il pentagono, i video della torre 2 sono autentici?
Non mi sembra nemmeno una cosa così impossibile da spiegarsi.
Dov'erano, come per la torre sud, le decine di telecamere che inquadravano il pentagono prima che qualcosa lo colpisse?
Semplice, non c'erano, perchè fino all'impatto non c'era niente da riprendere, era una giornata qualunque.

Inviato da  Sertes il 20/7/2008 14:58:17

Citazione:

Eccezionale.
Grazie.

Inviato da  neoprog il 20/7/2008 15:18:21

Sertes
Forse facevi meglio a continuare il tuo silenzio.
Ora sei convinto che io abbia fatto una gaffe.
Ormai puoi sperare solo in quello, dato che come debunker sei una schiappa.
La frase incriminata è "c'erano decine di telecamere".
Come a dire "quando gli pare le telecamere ci sono"
Ti informo che i video taroccati sono almeno una trentina, e che buona parte delle immagini provengono dalle Wescam degli elicotteri e gli UAV militari.
Anche se fosse stata una telecamera soltanto poi, le immagini le stava vedendo il mondo intero, ce lo dovevano mettere per forza l'aereo.

Inviato da  rekit il 20/7/2008 16:24:13

cit:
Non si trova un intervento tuo, nel quale tu non sia sceso sul piano personale.E' proprio una competizione la tua.
......................
no, macche' competizione....e' solo che le tue risposte saccenti e arroganti farcite di allusioni al fatto che siam tutti debunkers mi irritano parecchio e giocano solo a tuo sfavore....se non lo avessi ancora capito.

cit:
O sei convinto che il 911 sia un affare tuo privato? Che l'abbiano fatto apposta per te.?
......................
grazie, con questa mi eviti di dover cercare un buon esempio in altri tuoi post per spiegarti cosa intendevo 2 righe sopra....

Cit:
Ho già spiegato perchè ho tenuto questa linea di comportamento rigida, perchè sapevo che gli insulti sarebbero piovuti numerosi, compresi i tuoi, già dal primo intervento.
Comunque sia credo di aver tenuto una linea corretta, perlomeno.
.................
bhe', permettimi almeno di farti notare...ed e' gia' la 20 volta...che la tua linea di comportamento rigida...e' un boomerang....e per quanto la teoria TV fakery possa essere giusta, e' come la esponi che la fa sembrare assolutamente ridicola. forse e' per questo che arrivano gli insulti....

cit:
Non ho ricevuto nessun richiamo, e gli appelli alla moderazione, nel topic, erano per lo più riferiti a voi.
...................
veramente non ho ricevuto nessun richiamo nemmeno io....

cit:
Ti ripeto che hai poco da lamentarti e che devgi assumerti le tue responsabilità su questo argomento.
....................
io le mie responsabilita' me le prendo ad ogni lettera che schiaccio sulla tastiera....ma il thread lo hai aperto tu......se c'e' qualcuno che ha delle responsabilita' qui sei tu....quella di spiegarci questa stramaledetta teoria...e fin'ora lo stai facendo col culo....

cit:
"mi chiedo se tu sia mai stato in una caserma?"
Un anno intero, in età avanzata per via degli studi, e non ci metterò mai più piede.
La vita militare è alquanto squallida, vista da dentro.Scherzi da marmittoni non ne ho ricevuti, e te li lascio volentieri.
Non lo usato a caso il termine "balordi da caserma", è da un bel pò che penso di aver capito con chi ho a che fare, quantomeno su parecchi personaggi del topic.
..................
convinto tu.....poi non ti lamentare se ti si da del paranoico pero.....


cit:
"Quello che l'offeso sei tu......io sto' d'incanto....specialmente ora che dopo aver visto september clues ho finalmente capito quello che tu in 500 post stai cercando di spiegare."

Lo sò che stai incantato, ci hai messo "soltanto" 7 anni per capirci qualcosa.
Te ne serviranno altri 20 per capire tutto?
......................
beato te che hai capito gia tutto sin dal 12 settembre.....
Con le tue spiegazioni probabilmente me serviranno 35.....


adios amigo.

Inviato da  marco555 il 20/7/2008 16:53:32

E' inutile che cercate di nasconderlo..ammettetelo siete dei debunkers camuffati da complottisti, per fortuna che ci sta Neoprog che vi ha scoperti.

Paga bene, la Cia??

Inviato da  neoprog il 20/7/2008 17:38:30

"siam tutti debunkers "
Quando?
Poi, non dovevate debunkare la tv fakery?

Trovare un tuo intervento dove si parli di 911, è cosa rara.
L'obbiettivo dei tuoi interventi sono sempre le persone.

"e per quanto la teoria TV fakery possa essere giusta"
con cannabis o senza?
"quella di spiegarci questa stramaledetta teoria...e fin'ora lo stai facendo col culo...."

Io posto i video e, al massimo li commento, se hai problemi di comprendonio, non ci posso fare nulla.
Magari poi. c'è qualcuno che ragiona col culo


"convinto tu.....poi non ti lamentare se ti si da del paranoico pero....."
Per cosa, perchè non mi piace la vita militare, o perchè su LC tra gli iscritti, ci sono alcuni militari?

"Con le tue spiegazioni probabilmente me serviranno 35....."

Prova ad allenare il cervello.

Marco555
Sei il sostituto di potemkin?
Hanno mandato te, questa volta?

Inviato da  rekit il 20/7/2008 18:10:51

cit:
"siam tutti debunkers "
Quando?
Poi, non dovevate debunkare la tv fakery?
...............
in realta' no! Sei tu che sei convinto di essere il detentore della verita' e vedi in quelli che che no condividono le "tue" teorie come debunkers...

cit:
Trovare un tuo intervento dove si parli di 911, è cosa rara.
L'obbiettivo dei tuoi interventi sono sempre le persone.
..............
E' che io non ho la presunzione di insegnare nulla a nessuno solo per aver fatto 2 ricerche su youtube....e se anche l'avessi non utilizzerei il vocabolario del perfetto james bond anni 70 come fai tu....e comunque ti consiglio di rileggerti TUTTI i miei 300 post prima di sparare una cazzata come quella qua sopra.

cit:
"e per quanto la teoria TV fakery possa essere giusta"
con cannabis o senza?
.............
decisamente CON....

cit:
"quella di spiegarci questa stramaledetta teoria...e fin'ora lo stai facendo col culo...."

Io posto i video e, al massimo li commento,
...............
veramente tu posti i video facendo degli indovinelli...e se qualcuno non ha la risposta che vuoi tu....allora e' sicuramente un agente cia

cit:
se hai problemi di comprendonio, non ci posso fare nulla.
...............
io ho capito perche' il ponte di brooklin si sposta.......tu?

cit:
Magari poi. c'è qualcuno che ragiona col culo
................
tutti quelli che pensano che sarebbe stato molto piu semplice mandare 2 aerei nelle torri piuttosto che rischiare che un giapponese qualunque potesse filmare con la sua Sony le microonde spaziali....immagino....


"convinto tu.....poi non ti lamentare se ti si da del paranoico pero....."
Per cosa, perchè non mi piace la vita militare, o perchè su LC tra gli iscritti, ci sono alcuni militari?
...............
no, per vedere debunkers ad ogni angolo! sei riuscito a dare del debunker persino a Tuttle che ha fatto uno studio relativo al pentagono....forse prima di catalizzarti davanti a youtube dovresi leggerti bene LC....

cit:
"Con le tue spiegazioni probabilmente me serviranno 35....."

Prova ad allenare il cervello.
.................
provero' con la cannabis.....

cit:
Marco555
Sei il sostituto di potemkin?
Hanno mandato te, questa volta?
...................
Come Volevasi Dimostrare.......

Inviato da  neoprog il 20/7/2008 19:28:18

"in realta' no! Sei tu che sei convinto di essere il detentore della verita' e vedi in quelli che che no condividono le "tue" teorie come debunkers..."

Guarda che la parola debunker non è una parolaccia o un insulto.
Chiunque cerchi di smontare una teoria, è un debunker.Non ha connotazioni positive o negative.

"E' che io non ho la presunzione di insegnare nulla a nessuno solo per aver fatto 2 ricerche su youtube..."

Tu nemmeno quelle, a me è stato chiesto di esporre una tesi, e, bene o male stò cercando di farlo.
Alcuni, compreso te, se ne fregano dell' argomento e la buttano sul personale, cercando di screditare me, e di conseguenza la tesi che espongo.
Nei tuoi interventi non si parla di tv fakery, ma di me, che nemmeno ti conosco.

Quando ne parli poi...
"io ho capito perche' il ponte di brooklin si sposta.......tu?"
si vede che hai capito tutto.


"tutti quelli che pensano che sarebbe stato molto piu semplice mandare 2 aerei nelle torri piuttosto che rischiare che un giapponese qualunque potesse filmare con la sua Sony le microonde spaziali....immagino...."

Quindi mi dovrei spiegare una cosa in base alla sua semplicità?

Và a finire che la vostra teoria alternativa si basa tutta sul "siccome" e sul "è più semplice".
Poi, nutro dei dubbi anche sul fatto che sia veramente più semplice fare quello che sostieni tu.

Continui a fare il sarcastico, questa volta sulle microonde.
Cosa ti faccia tanto ridere non lo sò, ma ti informo che temperature simili non si raggiungono soltanto con la thermite, ma anche con laser e microonde.
Con la differenza che per il primo elemento bisognerebbe praticamente imbottire tutte le travi, per poter fondere l'intera struttura,e la fusione è più lenta rispetto agli altri due elementi, che hanno anche il vantaggio di poter essere sparati.
Personalmente ritengo che le demolizioni delle TT siano una combinazione di più elementi.
Tu, questo come lo spieghi?



"no, per vedere debunkers ad ogni angolo! sei riuscito a dare del debunker persino a Tuttle che ha fatto uno studio relativo al pentagono....forse prima di catalizzarti davanti a youtube dovresi leggerti bene LC...."

Tuttle ha provato a smontare/debunkare qualcosa, quindi, anche se avessi mosso una simile accusa, non sarebbe stata infondata.

Sullo studio sul pentagono, ho deciso di astenermi dal topic ,ma sappi che lo ritengo, insieme al film, disinformazione pura.
E' logico che ci siano due traiettorie, una del missile l'altra dell'aereo civetta.
Ci sono testimoni del pentagono che hanno udito il suono di un missile.
In quel topic si sostiene altro.

"Marco555
...................
Come Volevasi Dimostrare"

E' un noto ufficialista, come potemkin.
Non era mai intervenuto,e ora che è sparito potemkin (spero non si sia suicidato), è arrivato lui...tutto quà.

Inviato da  LoneWolf58 il 20/7/2008 20:00:38

Citazione:Sai non capisco mica quello che dici? tu devi avere dei problemi di comunicazione... stai dicendo che intorno al Pentagono non c'erano telecamere?!

Inviato da  neoprog il 20/7/2008 20:17:51

"stai dicendo che intorno al Pentagono non c'erano telecamere?!"

Esclusa la TVCC s'intende.
In poche parole non c'era una diretta tv dal pentagono prima e durante l'impatto.

Inviato da  marco555 il 20/7/2008 21:52:41

Ho appena dato il cinque a Potemkin, come in un incontro di Wrestling..

Ha ragione Neoprog. Non vi erano altre telecamere che sicuramente riprendevano l'area intorno al Pentagono in diretta, a parte quelle già dissequestrate.

Ad esempio. la cam del Vdot riprendeva ma non registrava. Altre, non inquadravano la facciata del Pentagono colpita o la zona di sorvolo.

La doppia traiettoria è un' idiozia, ma questo è un altro discorso

Inviato da  Potemkin il 21/7/2008 0:51:45

Ciao neoprog, non mi sono suicidato, non pensare di avere tutto questo appeal sui tuoi interlocutori...

Comunque, ti chiedo: secondo te perchè a NY moltissime videocamere amatoriali e giornalistiche hanno ripreso l'impatto alla torre sud e invece al Pentagono, no?

E' un bel mistero vero?

Un supermistero, oserei dire!
E perchè nessuno ha ripreso l'aereo a Shanksville?

Altro mistero.

Insomma ci sono due nuove tracce da sviluppare.

Fai conto che siano due temi (testi argomentativi) da preparare per gli esami di settembre, quindi prenditi pure tutto il tempo che ritieni necessario.

Ciaooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!

Inviato da  neoprog il 21/7/2008 7:10:06

potemkin
"Ciao neoprog, non mi sono suicidato, non pensare di avere tutto questo appeal sui tuoi interlocutori"

Meglio così,ma anche se lo avessi fatto, non sarebbe stato per il mio appeal, ma per problemi tuoi.Di sicuro non mi sarei posto problemi di coscienza, proprio per quel motivo.

"secondo te perchè a NY moltissime videocamere amatoriali e giornalistiche hanno ripreso l'impatto alla torre sud e invece al Pentagono, no?

E' un bel mistero vero?"

Non ho parlato di moltissime (decine,e più precisamente tra le 20 e le 30, a occhio e croce), tantomeno di amatoriali.
Non ci vedo nessun mistero.
Ce lo vedrei invece se ci fossero stati, i video del pentagono e di Shankville. Vorrebbe dire che qualcuno sapeva già da prima quello che stava per succedere.
A New York c'era la torre nord colpita da riprendere,e mi sembra del tutto normale che fosse ripresa.


marco555
"Ha ragione Neoprog. Non vi erano altre telecamere che sicuramente riprendevano l'area intorno al Pentagono in diretta, a parte quelle già dissequestrate."

Non cercarti alleati per la VU, e sopratutto non usare i miei argomenti per spacciarla.
C'erano altre telecamere Tvcc oltre quelle del pentagono, che potrebbero anche aver ripreso qualcosa. Si dice che l'FBI le abbia immediatamente sequestrate.
Di sicuro non cerano troupe televisive.

"La doppia traiettoria è un' idiozia, ma questo è un altro discorso"
Che siano passati due oggetti, è la cosa che si evince dalle testimonianze. Poi... se uno vuol far finta di niente, è davvero un altro discorso.
Un idiozia vera è la versione ufficiale, che, talmente è assurda, che non riescono nemmeno a farci dei video o foto falsi. Non sarebbero credibili.

Inviato da  Ciaolo il 21/7/2008 10:29:46

Citazione:

Quoto in pieno!

E a tal proposito, non capisco perché non dissequestrare tutti i video dove non si può vedere l'impatto... Io dico che si vede qualcosa che non dovrebbe vedersi, e siccome quei video sono ancora secretati, nessuno può provare il contrario.

Allo stesso modo, se qualcuno dice "in quei video non si vede l'impatto" un piccolo indizio del contrario è proprio che sono ancora secretati!

Non so se mi spiego

Inviato da  Stria il 21/7/2008 16:56:57

Citazione:

Ma cosa stai dicendo?

Ma non vi bastano i fotogrammi della 2a camera di sorveglianza e quelli della CITGO?
E dai su,pretendete un po troppo,non vi pare!

Buona visione

Ciaaaooo

Inviato da  schottolo il 21/7/2008 17:15:33

Citazione:


Se hanno secretato quei video, vuol dire che qualcosa ,evidentemente si VEDEVA...

Inviato da  marco555 il 21/7/2008 22:57:03

Come al solito, state facendo illazioni su illazioni, senza nemmeno conoscere l'argomento, e ripetendo una diceria basata su una falsa informazione.

Una cazzata, anche se ripetuta all' infinito, rimane sempre una cazzata.

Questa è la descrizione dei famosi 85 video.
http://www.flight77.info/85videos.html

la fonte, è un sito complottista.

Molti degli 85 video in realtà si riferiscono alle Twin Towers, mentre altri inquadrano il Pentagono DOPO lo schianto dell'aereo.

L' unico video sequestrato che riprende l' impatto, è quello che ben conosciamo.

Ma tanto è sicuro che continuerete a ripetere la storiella degli 85 video come se nulla fosse

Quando l'ideologia è più forte della ragione, non ci sta niente da fare||

Inviato da  ahmbar il 21/7/2008 23:40:13

Marco555, sei il primo che parla di questi 85 video, cosa sono?

Citazione:
Questa e' una tua illazione, come fai a dirlo se non abbiamo visto gli altri video?
Potresti rispondere "perche' sono sequestrati"...ma non mi sembra molto elegante come uscita

Citazione:
Io non la conoscevo nemmeno...e' per caso della serie L'edificio piu' sorvegliato e protetto del mondo, monitorato da 88 telecamere (quasi 18 per lato), 24 ore al giorno in tutte le direzioni, non possiede nemmeno una immagine dell'aereo incriminato, ne' durante il sorvolo (solo un giro di 330° in fondo), ne' prima dello schianto ne' durante lo schianto, lo sostiene l'FBI dopo aver esaminato i nastri del Pentagono?

Se e' di quella serie non mi interessa, non leggo la fantascienza

Citazione:

E' proprio vero

Inviato da  marco555 il 21/7/2008 23:49:31

Ahmbar,

dalla tua risposta si capisce che non hai nemmeno guardato il link.

Fallo, e poi parliamone.

Inviato da  ahmbar il 22/7/2008 0:23:27

Sono la risposta alla richiesta di Scott Bingham, parlano tutti di Pentagono, ed alcuni sono quelli delle telecamere dell'edificio (le famose 88, quasi 18 per lato) di cui nessuna ha ripreso l'aereo (parola di FBI, che le ha viste), piu' alcune dell'hotel, della stazione e dell'autostrada
Non so dove tu abbia letto delle twin towers

Mi sa che devi fare attenzione ai commenti ai link che posti

prima di te, non avevo letto degli 85 video, tu li hai citati per primo, e ripeto che non mi piace la fantascienza

Inviato da  Redazione il 22/7/2008 1:58:50

MARCO555: A me non risulta che una parte degli 85 video si riferisse alle twin Towers


http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/3-Pent/blackout/blackout.html

"Su 85 cassette che potevano risultare interessanti.... 56 o non mostravano l'edificio del Pentagono, o non mostravano il punto di impatto, o non mostravano l'impatto dell'aereo... Ho visionato personalmente le restanti 29, e ho stabilito che 16 di queste non mostravano il punto di impatto e non mostravano il momento dell'impatto... delle rimanenti 13 cassette, che mostravano il punto di impatto, 12 mostravano il Pentagono soltanto dopo l'impatto del volo 77, mentre una sola mostrava l'impatto del volo 77".

A parte l'ambiguità del criterio di selezione, soffermiamoci in particolare sull'ultima frase: tredici telecamere mostravano il punto di impatto, ma 12 di queste lo mostravano soltanto dopo che l'impatto era avvenuto?

Ma le telecamere di sicurezza non funzionano tutte a ciclo continuo? Da quando in qua vengono accese DOPO che un evento ha avuto luogo?

Inviato da  neoprog il 22/7/2008 6:57:59

Marco 555
Se permetti, telecamere o no, l'onere della prova spetta sempre a chi fà un affermazione.
Tu cerchi di ribaltare la situazione, ma il fatto che manchino decine di filmati è un punto a tuo sfavore, perchè sei tu che devi dimostrare ciò che affermi.
Cioè che un aereo si sia schiantato sul pentagono.
Chiedere soltanto una prova videofotografica è un pò presuntuoso, lo sò, ma se non abbiamo la possibilità di vederlo, abbiamo la possibilità di dedurlo.
Nelle centinaia di incidenti aerei documentati, la scena che si presenta davanti agli occhi, è sempre la stessa, fatta di rottami, bagagli e quant'altro sparsi in un raggo di decine di metri.
Questa scena al pentagono non appare.

Un classico degli incidenti aerei è il collegamento con l'aereoporto di destinazione, con le immagini dell'angoscia dei parenti in attesa di notizie dei passeggeri.
Quella mattina, in un collegamento della cnn con l'aereoporto di Los Angeles, dove tre degli aerei avrebbero dovuto atterrare, ad aspettare i passeggeri non c'era nessuno.
Quello che si deduce quindi, è che l'aereo sul pentagono è soltanto una leggenda.

Find the Boeing







Su quattro aerei, tre sono indecifrabili e uno è di cartone.

Inviato da  marco555 il 22/7/2008 16:11:45

Citazione:
Ahmbar,

da dove hai preso quest' informazione? Dove stanno del 18 per lato?

Quelle di cui si è sempre parlato, sono appunto le 85 sequestrate dall' FBI. Ma non sono 18 per lato..

Citazione:
Citazione:

Basta leggere il link che ho riportato. Vi è la descrizione per ogni singolo videotape.Ben 13 eran riferiti alle TT.

One (1) Beta video tape - interviews in NYC
One (1) DVCAM tape labeled "Twin Towers, World Trade Center" - NYC/WTC
One (1) DVCAM tape - suburban setting, unknown individuals, dated 9/12-13
One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/21-22
One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/22-23
One (1) DVCAM tape - NYC 9/23
One (1) DVCAM tape - interviews in NYC; 10 seconds of Pentagon footage, but not crash site
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information

Per le altre, vi invito a leggere il resto della descrizione nel link.

Ho visto il tuo link, e contiene alcuni errori.
Il video sequestrato dall' albergo non si riferisce allo Sheraton ma al Doubletree, già dissequestrato e che non è di grande aiuto.

Inoltre, le telecamere del Vdot riprendevano ma non registravano, di conseguenza non sono tra quelle sequestrate.

Neoprog:
Citazione:
Detta così, anche tu devi dimostrare la tua affermazione, BNoeing, missile o cosa altro sia.

Citazione:
Bravo, allora vai a vederti tutti i rottami, le testimonianze e tutto il resto, e vedrai che lo deduci Ma rimaniamo sulle telecamere, please.

Citazione:

Questa è proprio singolare..vuoi per caso dire che non esistono familiari delle vittime per il Pentagono?

Inviato da  Sertes il 22/7/2008 17:59:30

Citazione:

Certo, certo, ma solo se per "complottista" intendi un sito che appoggia la teoria di complotto ufficiale del governo USA, quella di AA77 con al comando Hanjur che si schianta al pentagono.

Infatti guarda la lista degli Other Sites che il sito propone (quattro in tutto):
- 911myths.com
- Debunk 9/11 Myths
- Debunking911.com
- 9/11 Research

Poi c'è la Recommended Reading:
- Firefight: Inside the Battle to Save the Pentagon on 9/11 (by Patrick Creed and Rick Newman)
- Pentagon 9/11 (by Alfred Goldberg)
- The Pentagon (by Steve Vogel)

Ed infine chiudiamo con i links ad altri siti di stronzologia:
- The Pentagon Building Performance Report - American Society of Civil Engineers (ASCE)
- Arlington Virginia After-Action Report
- September 11, 2001 - 9/11 Attack Simulations Using LS-Dyna - Purdue University
- Pentagon & Boeing 757 Wheel Investigation - aerospaceweb.org
- Pentagon video from I-395 - after crash

Inviato da  marco555 il 22/7/2008 21:46:54

Citazione:
Assolutamente. Bingham è uno di quei ricercatori seri e che ha intentato una azione legale per avere tutti i video sequestrati.

Comunque sia, io ti ho postato dei dati, non teorie. Parliamo di quelli.

Inviato da  Redazione il 22/7/2008 22:43:49

MARCO555: Evidente parliamo di due gruppi diversi da 85 telecamere. Quello che ho linkato io è un documento dell'FBI.

"Inoltre, le telecamere del Vdot riprendevano ma non registravano,"

hai qualche link di supporto a questa affermazione?

Grazie

Inviato da  Redazione il 22/7/2008 22:47:54

Ragazzi, anche qui - come altrove - invito TUTTI a evitare QUALUNQUE commento di tipo personale.

Lo ridico: QUALUNQUE. Così non c'è bisogno di discutere dopo se "il mio era un'offesa" oppure no.

Queste sono discussioni interessanti, che non meritano di essere mandate in vacca per semplici contrasti personali.

Inviato da  marco555 il 23/7/2008 0:10:18

Citazione:
No Massimo, è lo stesso. Sono diverse pagine dello stesso documento rilasciato dall' FBI a Bingham

http://www.flight77.info/85videos.html


Citazione:

Qui trovi la risposta dello smart traffic center ad una richiesta di Pickering
http://pentagonresearch.com/117.html

Inviato da  neoprog il 23/7/2008 0:26:06

Marco 555
"Detta così, anche tu devi dimostrare la tua affermazione, Boeing, missile o cosa altro sia"

Continui a ribaltare l'onere della prova, evidentemente non ne hai nessuna, e parli per sentito dire , non per reale convinzione.
Io ti ho già esposto due validi motivi per cui non credo all'aereo che, tra l'altro, stando a quello che scrive l'American Airlines su Wikipedia, quella mattina non è nemmeno partito, perchè quel volo (e anche l'altro AA) non era nemmeno in programma.
Come deduco che non ci sia stato aereo, allo stesso tempo deduco che un foro simile...




è compatibile con un missile



o con un "motoscafo"?





"Bravo, allora vai a vederti tutti i rottami, le testimonianze e tutto il resto, e vedrai che lo deduci"

Quattro pezzi di ferraglia non sono i rottami di un disastro aereo







Le testimonianze?
Come a Manhattan, tanti hanno visto l'aereo, perchè un aereo è passato, pochi e inattendibili hanno visto l'aereo schiantarsi. Sono due cose ben diverse.

E tutto il resto... quale resto?
Mi sà che oltre ai quattro rottami e qualche testimone, di argomenti a sostegno della vostra favola non ne avete altri.


"Questa è proprio singolare..vuoi per caso dire che non esistono familiari delle vittime per il Pentagono?"

????????????
La cosa singolare è quello che hai capito, che al limite sarebbe una conseguenza.

Te lo rispiego

Non io, ma la cnn, in un collegamento dall'aereporto di Los Angeles, dove avrebbero dovuto atterrare tre degli aerei dirottati,mostra l'aereoporto quasi deserto, e lo stesso inviato dice che stanno aspettando i parenti, ma ancora non nè è arrivato nemmeno uno.

Lo trovi qui, al min 1: 35 nel filmato originale

Sottotitolato in italiano lo trovi su September Clues Epilogue