Inviato da  Stria il 4/7/2008 17:03:05

Citazione:

Cambierai nick togliendo <anti>?



Ciao

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 17:37:20

@ corsy80.
Forse non l'ho scritto, ma comunque vi ricordo che io sono un ex sostenitore della tesi degli aerei radiocomandati.Quindi le vostre obiezioni, tutto sommato, le conosco già.

"Il limite di velocità dei boeing a quell’altezza è stato superato (non limite strutturale di velocità, ma limite fisico velocita/densità dell’aria a 300m di altitudine), ciò non vuol dire che NON C’ERANO Boeing, ma che NON ERANO Boeing."

Inutile che ci giri intorno, un boeing non può volare, a quella altezza con quella velocità.
Non erano boeing?
cos'erano allora, airbus?
Forse volevi dire "non erano aerei di linea".
Infatti sostieni "Hanno camuffato dei droni con vernice e macchina saldatrice. A mio avviso il camuffamento di un aereo militare resta fattibile."

Fattibile si, ma dimostrabile?
E poi, come ho chiesto prima, sai indicarmi da quale velivolo militare sono stati ricavati gli aerei camuffati?
O anche tu, non sei tenuto a dimostrare le tue affermazioni?

"Non CREDO che l’impatto degli aerei avrebbe compromesso la demolizione controllata.Le torri sono state progettate per resistere agli impatti degli aerei difatti hanno oscillato, e poi sono tornate apposto".

Stai confondendo la resistenza strutturale delle torri, con la compatibilità di uno schianto ad una demolizione controllata.

"Si consideri anche che la demolizione controllata poteva non essere perfetta e quindi non si rischiava niente se la torre cadeva solo ¾ o la metà. Certo, hanno dimostrato di avere fatto un lavoro ai limiti della perfezione."

Cioè, hanno fatto tutto quel casino per togliersi di mezzo quei palazzi, e tu vorresti farmi credere che non avrebbe avuto importanza se la demolizione fosse fallita.
Da antologia.

"Sei a Manhattan la mattina dell’11 Settembre. Esplode una torre gemella (non hai visto nessun aereo quindi per te è esplosa). Come te migliaia di persone stanno col naso all’insù a guardare, fotografare, filmare il buco nella prima torre. Ad un certo punto esplode la seconda torre e tutti i media mandano in onda i Fake e il mondo mediatico vede ciò che abbiamo visto. Ma come affidare un simile complotto all’efficienza dei sequestratori di video? Bastava una sola persona che avesse filmato la torre che esplodeva senza che nulla la colpisse che sarebbe andato tutto a puttane. Sperare che nessuno stesse filmando la seconda torre dopo che era già esplosa la prima è un rischio troppo grosso. Sequestrare tutti i video fatti dai cittadini o turisti qualunque è invece oggettivamente impossibile."

Uffa... ancora con stà storia dei testimoni. Ma me li volete far vedere e sentire questi fantomatici testimoni di cui andate millantando?
E uno di questi altrettanto millantati video amatoriali con l'aereo, qualcuno lo potete postare?
Secondo me, riuscire a catturare un oggetto che passa a 750km/h, a 200m di quota, che sbuca all'improvviso da i palazzi, a 200m al secondo, non è impossibile, ma difficilissimo.
Sicuramente non è roba da turisti, e oltretutto ci vogliono macchine abbastanza sofisticate, non telecamerine da filmini.

"Ecco, se si sostituisce NOPLANE con DRONE, secondo me, torna tutto"
Forse torna solo nella tua testa, ma sono due cose diversissime.

A parole siete convinti di aver smontato tutto, quando vi chiedono i fatti, vi dileguate.


Anticomplo...

"Ti confermo che i due aerei viaggiavano a 750/800 km ora.
Mai negato ciò"

Prima hai scritto: "In fin dei conti, sei tu Neoprog che dici che andavano troppo veloci, no?"

Secondo me, tra queste due affermazioni c'è stata una telefonatissima, con tanto di strigliata.
Ti rendi conto che hai rischiato di mandare a puttane 7 anni di debunkaggio?
Facciamo finta di non aver letto.


"750 km/ora a 200 metri di quota è un valore che sta abbondantemente al di sotto del VNE di qualsiasi Boeing"

Ma da dove l'hai tirata fuori questa barzelletta?

"Ma siccome tu affermi il contrario, ti invito a produrre una tabella dalla quale si evinca che quella velocità era impossibile."
Ancora! ma non l'hai capito che queste cose le sostiene la boeing, non io?

"E non venirtene fuori con discorsi da portineria tipo il fatto che un ex ingegnere della Boeing avrebbe affermato che…"

Discorsi da portineria?

Ma devo dare retta a te? Che parli per conto di un contaballe svizzero.

Joseph Keith era responsabile capo del settore strutturale, colui che ha progettato i sistemi per testare la resistenza strutturale degli aerei, e farebbe discorsi da portineria.
Ma fammi il piacere, ti rendi conto delle cazzate che scrivi?
Mi sembri allo sbando,nervoso, ti hanno minacciato di licenziamento?
Sarà meglio che ritorni a parlare di "pull it" no "pull it", di Ustica e delle br...
Sarà meglio per te.

Ahmbar
Parli di umiltà?

Dopo che avete fatto gli sboroni per giorni, vieni a parlare di umiltà.
Io i miei errori (sui palazzi con sertes) li ho ammessi, non ho problemi ad ammetterli, e sono pure disposto a cambiare idee, se qualcuno mi dimostra qualcosa di concreto, ma fino ad ora... zero.
A me interessa la verità, non posso sopportare che questo secolo sia fondato su una menzogna.

Inviato da  ahmbar il 4/7/2008 18:28:23

Stria, la frase e' mia, ma devo cercarla su qualche film, credo il primo Loose change, perche' non so se esista un video solo su questo fatto, ed era li' che l'ho sentita per la prima volta (sempre se la memoria non mi fa' scherzacci), non ricordo quali fossero i due aerei riconosciuti
Qualcuno con piu' neuroni di me puo' aiutarci?


Anticomplo, leva la frase sul pod, restano le altre dette da chi su quegli aerei ci ha vissuto e confermate da tutti i piloti che trovi su quei link che ho inserito

Ah gia', dimenticavo, "Chi lo dice, loro? Non dico che non sia vero ma possono dimostrarlo?


Vediamo se sollevi un vero dubbio, o hai usato il limite raggiungibile strutturalmente per nascondere il vero problema


GLI AEREI DELL'11 SETTEMBRE SUPERARONO I LORO LIMITI SOFTWARE
Di Jim Heikkila.

I Boeing 757 e 767 sono equipaggiati con la capacità di volare in maniera completamente autonoma.
Essi sono gli unici due velivoli di linea della Boeing capaci di volo completamente autonomo. Possono essere programmati per decollare, volare sino a destinazione e atterrare, tutto senza un pilota ai comandi.

Sono degli aerei intelligenti, e hanno dei limiti pre-imposti dal software in modo che errori del pilota non possano causare danni ai passeggeri.
Sebbene siano fisicamente capaci di manovre ad alto "g" [cioè con forti accelerazioni, g=9.8 m/s^2 è l’accelerazione di gravità], il software nei loro sistemi di controllo di volo fa in modo che non vengano effettuate manovre ad alto g tramite i controlli dell’abitacolo. Essi sono quindi tecnicamente limitati a circa 1.5 g.

Ripeto: i Boeing 757 e 767 sono tecnicamente impossibilitati a superare 1 g e mezzo.
Ciò fa in modo che un errore del pilota non spezzi il collo alla nonna in prima classe.

E non importa ciò che vuole il pilota, non si può annullare questa caratteristica in alcun modo.

L’aereo che ha colpito il Pentagono (volo AA-77) ha invece superato di molto questi limiti tecnici.
Personale militare ha calcolato che l’aereo del Pentagono si è spinto tra i 5 e i 7 g nella sua virata finale.
La stessa cosa vale per il secondo aereo che ha colpito il WTC (volo UA-175).

C’è solo un modo in cui una cosa simile sia potuta accadere.


Così come per la completa capacità di volo autonomo, i 767 e i 757 SONO GLI UNICI AEREI DI LINEA PRODOTTI DALLA BOEING CHE POSSONO ESSERE GUIDATI TRAMITE UN CONTROLLO REMOTO.
E’ una caratteristica standard per tutti loro, tutti i 757 e i 767 possono fare ciò.
Lo scopo è che se c’è un problema ai piloti, il Norad può guidare da remoto gli aeroplani sino ad una destinazione sicura.

Solo in questa modalità di volo questi aerei possono superare i loro limiti software e volare oltre 1,5 g, perché se viene usata questa modalità di volo si presume che esista già una situazione di emergenza.
(Cercate su Google: "Raytheon Global Hawk System" per maggiori informazioni.)

Articolo completo

Che lo Sforzo sia con te, Anticomplo

Inviato da  corsy80 il 4/7/2008 18:34:15

Citazione:
Si, volevo dire "non erano aerei di linea".

Citazione:
Non so indicare quale veivolo militare possa adattarsi a tale camuffamento. Come non so indicare tutti i veivoli militari esistenti, o costruiti a doc per l'occasione. Si sta parlando di fattiblittà-


Citazione:
No, non sto confondendo le due cose, sto dicendo che l'impatto non ha influito sulla struttura della torre quindi, struttura ribilanciata = calcoli per una demolizione controllata invariati.

Citazione:
No.Non si potevano certo permettere che la demolizione fallisse. Potevano permettersi (sempre ammesso che l'impatto avesse compromesso IN PARTE la demolizione) che le torri non crollassero del tutto, o non perfettamente (come, del resto, sarebbe dovuto succedere se fossero esistiti fuochi tanto potenti da idebolire l'acciao come da VU si sostiene)

Citazione:
Puoi postare un filmato dove non si vede l'aereo e la torre che esplode?

Ma a parte questo, il mio discorso (pensavo fosse chiaro) verteva sul fatto che un complotto senza aerei sarebbe stato troppo pericoloso da attuare perchè facilmente smascherabile da un qualsiasi video nel quale si vede la torre che esplode senza essere colpita da niente. Considerato poi che c'era una attenzione particolare dei presenti verso la torre in parte che era stata coplita.
Senza entrare nel merito dei video della torre che esplode senza aereo che non esistono, la riuscita di tale operazione era appesa ad un filo di lana: "speriamo che nessuno filmi la SECONDA torre mentre la facciamo esplodere" senza avere una certezza che questo non avvenga è troppo rischioso.

Citazione:

Difficilissimo o no dipende anche a che distanza sei. E sbuca dai palazzi solo se stai tra i palazzi. Ma non mi sembra che esistano filmati solo "tra i palazzi"

Quindi ammetti che
1-c'è possibilità di filmare l'impatto degli aerei
2-che c'e la possibilità che parecchia gente stesse filmando la prima torre e che nell'inquadratura potrebbero esserci state entrambe le torri
e quindi
3-che c'era la possibilità che qualcuno filmasse la torre 2 che esplodeva da sola
e che quindi
4- poteva andare tutto a puttane con un giapponese armato di telecamera

Inviato da  anticomplo il 4/7/2008 19:02:42

O santo cielo, ahmbar.
Ti chiedo un minimo di serietà. Non sei Neoprog, tu. Spero.
Mi hai postato un articolo tratto dal blog ipercomplottista di Dr. Jackal, a sua volta ripreso da comedonchisciotte, altro sito notissimo per la sua imparzialità.
Come a dire che un sito senza la minima credibilità ha ripreso un articolo da un altro sito strasputtanato.
E tu me lo vieni a proporre?
Ahmbar, o si parla seriamente, o ciccia.
Chiaro, vero?

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 19:41:59

Corsy80

"Non so indicare quale veivolo militare possa adattarsi a tale camuffamento. Come non so indicare tutti i veivoli militari esistenti, o costruiti a doc per l'occasione. Si sta parlando di fattiblittà-"
Te pareva...., tu stai parlando di fattibilità, io ho chiesto dimostrabilità
Tra l'altro, mettiti d'accordo con Ahmbar, che scrive "i 767 e i 757 SONO GLI UNICI AEREI DI LINEA PRODOTTI DALLA BOEING CHE POSSONO ESSERE GUIDATI TRAMITE UN CONTROLLO REMOTO."

"No, non sto confondendo le due cose, sto dicendo che l'impatto non ha influito sulla struttura della torre quindi, struttura ribilanciata = calcoli per una demolizione controllata invariati."

Eccome no, tutto va bene per far quadrare il vostro cerchio.

Quindi dove ha impattato l'aereo non c'erano cariche, perchè la sequenza delle esplosioni in quel punto si sarebbe interrotta.
Quello che non torna è che questi sapevano benissimo dove non posizionare le cariche, prima che l' aereo impattasse. E che sapessero già come avrebbe impattato, che sarebbe uscito dalla parte opposta, la velocità e il punto esatto dell'impatto, le travi abbattute... e tutte quelle variabili che la situazione comporta.

In questo caso, metto anche in discussione la fattibilità di una cosa del genere, a meno che non si voglia pensare che quello fosse il giorno più fortunato della loro vita.
Di chi? tra l'altro. Chi pensi abbia perpetrato l'11 settembre?

"No.Non si potevano certo permettere che la demolizione fallisse. Potevano permettersi (sempre ammesso che l'impatto avesse compromesso IN PARTE la demolizione) che le torri non crollassero del tutto, o non perfettamente (come, del resto, sarebbe dovuto succedere se fossero esistiti fuochi tanto potenti da idebolire l'acciao come da VU si sostiene)"
Ancora non hai capito che l'obbiettivo principale del 911 era, appunto, la distruzione del wtc.
Il casus belli lo avrebbero potuto creare dovunque (vedi saddam e le wmd)

"Puoi postare un filmato dove non si vede l'aereo e la torre che esplode?

Ma a parte questo, il mio discorso (pensavo fosse chiaro) verteva sul fatto che un complotto senza aerei sarebbe stato troppo pericoloso da attuare perchè facilmente smascherabile da un qualsiasi video nel quale si vede la torre che esplode senza essere colpita da niente. Considerato poi che c'era una attenzione particolare dei presenti verso la torre in parte che era stata coplita.
Senza entrare nel merito dei video della torre che esplode senza aereo che non esistono, la riuscita di tale operazione era appesa ad un filo di lana: "speriamo che nessuno filmi la SECONDA torre mentre la facciamo esplodere" senza avere una certezza che questo non avvenga è troppo rischioso."

Anche tu, sei di quelli che, quando non riescono a dimostrare le loro affermazioni, anzichè dare risposte... fanno domande.

Comunque , se ci tieni, te lo posto,. anche se questa domanda me l'avevano fatta anche prima.
Infatti, per evitare che anche tu vada a dire "è coperto dalle torri", te lo posto così, comparato ad un altro.



"Quindi ammetti che
1-c'è possibilità di filmare l'impatto degli aerei
2-che c'e la possibilità che parecchia gente stesse filmando la prima torre e che nell'inquadratura potrebbero esserci state entrambe le torri
e quindi
3-che c'era la possibilità che qualcuno filmasse la torre 2 che esplodeva da sola
e che quindi
4- poteva andare tutto a puttane con un giapponese armato di telecamera"

Non ho capito una cosa, ritornando all'argomento.
Io dovrei portare dimostrabilità, mentre per voi basta la fattibilità.
Ragionando con il vostro metro, avrei potuto benissimo postare un video ...che sò... "Jurassic Park" e come voi sostenere che: siccome è possibile fare animazioni grafiche realistiche, i video dell'11 settembre sono dei falsi.
Sicuramente, e giustamente, mi avreste coperto di ridicolo.
Invece io devo leggere storie del tipo " siccome è possibile radiocomandare aerei, l'11 settembre hanno usato droni" "oppure " siccome è possibile camuffare un aereo, hanno usato aerei camuffati".
Ma che razza di discussione sarebbe questa.
Io non vi copro di ridicolo, vi state già coprendo da SOLI.

Inviato da  Ciaolo il 4/7/2008 19:54:00

Cosa ci si poteva aspettare da un anticomplottista? Non è importante il contenuto, ma il complottista!

Qualcuno, gentilmente, può dire perché ciò che ha scritto ahmbar (che se verificato smonta totalmente il dirottamento della VU) è sbagliato?

Qualcuno può rispondere alla mia precedente domanda? Se anche voi non ve lo spiegate, potete scriverlo in un ps.

Inviato da  Ciaolo il 4/7/2008 20:02:36

Sbaglio o Jurassick Park usava delle ricostruzioni di dinosauri meccanici invece della computer grafica?

Comunque non basta un'opinione per dire che in quel video l'aereo doveva vedersi, bisogna fare una comparazione con la visuale, la traiettoria dell'aereo, lo zoom, ecc. e poi si potrà dire con certezza assoluta qual è la verità (sul video, non sulla situazione...).

Notando la posizione del WTC7 si vede che l'angolazione dei due video è molto diversa. Partendo da qui, secondo me, è impossibile dire "a occhio" se l'aereo si doveva vedere e dove.

Inviato da  anticomplo il 4/7/2008 20:18:40

Citazione:

Per un semplicissimo motivo, Ciaolo.
Che la fonte dev'essere sempre INDIPENDENTE.
Se vuoi dimostrarmi che esistono le scie chimiche, per farti un esempio, non puoi linkarmi il sito di Straker.

Mi sembra chiaro, vero?
Non devo spiegartelo, giusto?

Se Ahmbar mi avesse postato un link ad un sito indipendente, l'avrei preso in considerazione.
Postarmi comedonchisciotte l'ho vista come una presa per il culo.

Le fonti devono essere sempre indipendenti.
Ciao.

Inviato da  Ciaolo il 4/7/2008 20:35:05

Qualcuno sa citare dettagli tecnici costruttivi della boeing che confutino le affermazioni postate da ahmbar?

Ho forse chiesto perché non ci si dovrebbe fidare del report NIST? Non ricordo di averlo fatto...

Inviato da  Stria il 4/7/2008 20:45:18

Citazione:

Secondo me l'unico aereo militare che può somigliare ad un boeing è questo,però è piccolo a confronto.

http://en.wikipedia.org/wiki/A-3_Skywarrior


Ci sono discussioni in giro dove molti credono che sia stato proprio quest'aereo ad impattare al pentagono.


Speriamo che non uscirà la teoria:
757 gonfiabile contro le torri!

Scherzo,ognuno è sempre libero di pensarla come vuole.

Ciao

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 20:49:05

Caiolo.
Ho scritto jurassic park per rendere l'idea, non avrete il coraggio di attaccarvi anche a queste cose...spero.

"Comunque non basta un'opinione per dire che in quel video l'aereo doveva vedersi, bisogna fare una comparazione con la visuale, la traiettoria dell'aereo, lo zoom, ecc. e poi si potrà dire con certezza assoluta qual è la verità (sul video, non sulla situazione...).

Notando la posizione del WTC7 si vede che l'angolazione dei due video è molto diversa. Partendo da qui, secondo me, è impossibile dire "a occhio" se l'aereo si doveva vedere e dove."

Non metto in dubbio che la visuale non sia perfettamente la stessa, ma da qui a dire che è "molto diversa", mi sembra un evidente forzatura.

La parte posteriore a destra delle torri si vede benissimo, e da lì che nell'altro video si vede arrivare l'aereo, che poi vira e si schianta sulla torre.
E' impossibile che, se realmente ci fosse stato un oggetto delle dimensioni di un 767, che non si veda arrivare.

Edit
Caiolo, potresti aver ragione perchè:



Se lo confrontiamo con questo video dove arriva linearmente senza virata, forse un pezzetto, non te lo garantisco, riusciremo a vederlo.
Il problema è che, a questo punto, non dovremo vederlo nemmeno nel primo video di comparazione, dove arriva da destra con virata....
Come la vedi?

E' proprio vero che vede di più "l'occhio della mente" che gli occhi veri.

Inviato da  ahmbar il 4/7/2008 22:40:03

Mi spiace che devo partire per una ventina di giorni, e non mi potro' godere della graticola su cui si e' seduto anticomplo

Io non parlo bene l'inglese, e se posso sciegliere fra un articolo tradotto ed uno in lingua, preferisco quello italiano
A te non piace? Eccoti il sito originale Stesse cose ma in inglese

Di solito si discutono le idee, non i divulgatori, e a me interessa il materiale, non dove lo trovo

Ed anche ammettendo che si accerti una fallacia in quanto sostenuto in quell'articolo, le testimonianze di Wittenberg e degli altri piloti restano: quegli aerei hanno fatto manovre che avrebbero fatto star male un'astronauta

Buone vacanze (a chi le potra' fare...)

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 22:51:40

Ahmbar
...I'm not obliged to give explanations...
Ti servirà


Buone vacanze

Inviato da  anticomplo il 4/7/2008 23:10:45

Buone vacanze anche a te, Ahmbar: sinceramente.

Tra una quindicina di giorni me ne andrò anch’io, per cui ci rivedremo a settembre, se avrò ancora voglia di rompere le balle ai complottisti (che stanno tanto sulle balle mie, per cui cerco di romperle un po’ anche a loro) e se nel frattempo non sarò stato bannato.

Magari la vacanza ti farà bene.
Un po’ di mare, o di montagna, o di lago, magari con vicino una persona cara, ti distrarranno un po’.
All’improvviso, senza che tu te ne possa accorgere nemmeno un secondo prima, vedrai il tuo volto riflesso in qualcosa che rimanderà ai tuoi occhi uno sguardo che non riconoscerai, ma che vedrai mutato.
In un istante capirai.
Il complottismo è una solenne fesseria.

Tornerai e ti registrerai su Crono 911. Ti accoglieranno a braccia aperte.

Riposati e divertiti, Ahmbar. Depurati. Abbraccia l’anticomplottismo (in alternativa abbraccia la tua fidanzata).

Inviato da  Potemkin il 5/7/2008 13:20:39

Un grande.

Inviato da  Potemkin il 6/7/2008 22:55:30

Portiamo in alto questo thread così magari neoprog la smette di collezionare figurine in quello di rivers.

Allora, neoprog, ti faccio una domanda:

hai fatto o no la prova di analizzare i video in HR?
devi farlo tu però, non postare i video ultrataroccati che si trovano su youtube.

Se non sai farlo, come penso, fatti dare una mano da un tuo amico di fiducia e poi pubblica il tutto qui così ne parliamo.

Inviato da  neoprog il 6/7/2008 23:13:05

Proprio a te , me ne fotte una sega di darti spiegazioni.
Mi sà che hai i giorni contati su quaesto sito.
ps
Io posto dove mi pare

Inviato da  Ciaolo il 7/7/2008 12:31:09

Citazione:
Ho capito benissimo ciò che volevi dire, solo per dovere di cronaca ti ho corretto. L'esempio stava benissimo con qualsiasi film con effetti speciali di computergrafica.

Per quanto riguarda le angolature, se guardi il wtc7, puoi notare che la sua posizione è molto diversa, eppure è relativamente vicino alle TT. Quindi tutto ciò che sta dietro alle TT deve essere sfasato della stessa, vasta, angolazione.

Proprio per questo è impossibile dire che l'aereo si doveva per forza vedere, ma è ugualmente impossibile dire che doveva essere nascosto. Bisogna fare degli approfondimenti.

La cosa sicura è che se quello è un vero boeing, a comandarlo non erano i comandi manuali.

ps. il mio nick è Ciaolo, non Caiolo (ho visto che l'avevi scritto 2 volte)

@anticomplo
Citazione:
Lo hanno inventato quelli che la pensano come te!

Io non sono un "complottista" ma uno a cui piace usare il proprio cervello per pensare, vivere e decidere.

Invece di uniformarmi con qualsiasi cosa venga iniettato nella mente tramite giochi per psicolabili.

Inviato da  neoprog il 7/7/2008 12:47:00

Ciaolo,( scusa per la gaffe, non era voluta)
Per il video non ci siamo proprio, se l'aereo veniva dalla destra, deve per forza vedersi passare, la visuale alla destra delle TT è visibilissima, anche se le inquadrature sono differenti. (non di molto però come tu sostieni).
Ti dirò di più, vista la vicinanza del chopper, avremo dovuto anche riconoscere il tipo di aereo, ma scusami se insisto, in quel video (l'unico veramente "live"), l'aereo non si vede perchè semplicemente non c'è.
Ho postato anche un altro video però, cosa mi dici di quello?
Sempre comparandolo agli altri due.
Inoltre, non è l'unico indizio che smentisce la presenza dell'aereo, perchè ce n'è un altro che lo rivela anche quando l'aereo si vede benissimo negli altri video.
Indizio,( ma potrei anche chiamarla prova, perchè è un dato di fatto), che esamineremo più avanti

Inviato da  Ciaolo il 7/7/2008 12:57:55

Oltre al WTC7, nel video si vedono pareti diverse delle TT:

in quello dove l'aereo si vede, si vedono le pareti di destra

in quello dove l'aereo non si vede, si vedono le pareti di sinistra.

Se si vedono le pareti di sinistra, una buona visuale a destra delle TT viene nascosta dalle TT e dal fumo del WTC1.

Bisogna determinare la traiettoria nello spazio, e vedere se entra totalmente nello spazio che in quel particolare video si trova dietro le TT. Se così non fosse, quella è una prova per il no-plane.

Chi le sa fare queste cose?

ps. io ti ho detto perché sostengo che le inquadrature sono molto diverse, vuoi spiegarmi (senza "si vede") perché tu sostieni che sono poco diverse?

Inviato da  neoprog il 7/7/2008 13:39:42

Ciaolo
Se in un video si vede arrivare da destra, e nell'altro la visuale a destra delle torri è visibile, mi dici da dove è passato questo benedetto aereo?

l'inquadratura è relativa, è la visuale a destra che si vede in entrambi i video, quello che conta, in tutte e due si vede la facciata nord delle torri.

Ma sul terzo video, non mi dici nulla? Forse in quello potrei anche avere qualche dubbio che si riesca a vederlo.
Ma credo che anche tu avrai notato che c'è un "piccolo problema"

Inviato da  neoprog il 13/7/2008 8:43:51

Grazie Ciaolo, anche tu, come gli altri, sempre puntuale e preciso nelle risposte.

Air Vs Skyscraper

by Killtown

11 fotogrammi per sorvolare il palazzo a sinistra
11 fotogrammi per attraversare la torre

Per i formidabili aerei dell'11 settembre, tra l'aria e una parete di cemento e acciaio, non c'è nessuna differenza.

Inviato da  Ciaolo il 13/7/2008 10:48:52

Beh, neoprog, tu hai detto "a destra si vede" io ho detto "non tanto, bisogna fare uno schema che io non so fare" e tu mi hai risposto "invece si vede, quindi devi farmi lo schema". Che ti devo rispondere?

Mi hai chiesto del terzo video dicendo "Forse in quello potrei anche avere qualche dubbio che si riesca a vederlo."

L'unica cosa strana che vedo è che l'aereo sembra comparire all'improvviso, dietro un palazzo (ma non so se sia una cosa che ci si aspetterebbe, e non so se è quello che vuoi indicarmi).

L'ultimo tuo post è abbastanza curioso, mi chiedo che ne pensino gli altri... Il fatto è che non solo c'erano le colonne perimetrali, ma sappiamo anche che in quei piani erano riempiti (letteralmente) di mainframe e batterie (mai usati) e che l'aereo, una volta sfondata la barriera delle colonne, non avrebbe trovato il vuoto, come in altri piani...

Inviato da  Redazione il 14/7/2008 3:10:34

"11 fotogrammi per sorvolare il palazzo a sinistra
11 fotogrammi attraversare la torre"

Poverina (quella di Killtown): secondo lei dovrebbe rallentare la parte POSTERIORE dell'aereo, anche se è il muso che si sta sfasciando contro le colonne.

Quella coda non rallenterà di un solo Km/h. fino a quando ANCHE LEI non colpirà qualcosa di solido. Mi sembra talmente ovvio, che non capisco perchè qualcuno non gliel'abbia spiegato. (In realtà l'aereo non "attraversa" affatto la torre, come dice lei, ma si accartoccia al suo interno).

Come faccia poi a misurare la lunghezza esatta dell'aereo, da un angolazione così estrema, lo sa solo lei. L'ho già detto altre volte: quelli che usano i pixel come unità di misura, senza tenere conto dello spazio tridimensionale, mi fanno semplicemente ridere.

Inviato da  neoprog il 14/7/2008 6:35:11

Benvenuto nell'arena, Massimo

citazione

"Poverina (quella di Killtown)"

Ad personam?

"secondo lei dovrebbe rallentare la parte POSTERIORE dell'aereo, anche se è il muso che si sta sfasciando contro le colonne."

Essendo un unico corpo, secondo la fisica, non secondo lei.

"Quella coda non rallenterà di un solo Km/h. fino a quando ANCHE LEI non colpirà qualcosa di solido. Mi sembra talmente ovvio, che non capisco perchè qualcuno non gliel'abbia spiegato."

Anche la coda è attaccata all'aereo, quindi subirà le stesse accellerazioni e decellerazioni dello stesso, non è una parte autonoma con un suo motore.
Anche questo lo sostiene la fisica.

"(In realtà l'aereo non "attraversa" affatto la torre, come dice lei, ma si accartoccia al suo interno)."

E' la versione ufficiale (e non solo quella), che vuol far credere che gli aerei siano fuoriusciti dall'altra parte, e che quindi, abbiano attraversato la torre.
E che cos'è poi, che lo avrebbe fatto accartocciare, dato che nemmeno l'acciaio l'avrebbe scalfito, o, come per le esplosioni, anche l'accartocciamento a scoppio ritardato?

"Come faccia poi a misurare la lunghezza esatta dell'aereo, da un angolazione così estrema, lo sa solo lei. L'ho già detto altre volte: quelli che usano i pixel come unità di misura, senza tenere conto dello spazio tridimensionale, mi fanno semplicemente ridere."

Puoi usare anche lo spazio tempo come misura, il risultato è lo stesso.
L'aereo impiega lo stesso tempo sia per apparire integralmente dal palazzo a sinistra, sia per scomparire totalmente dentro la torre.
Ergo
La resistenza opposta dall'aria e quella opposta da una parete di acciaio e cemento, hanno lo stesso valore.

Questo è impossibile, e non è un 'opinione, ma sempre le leggi della fisica.

Da ricordare, che stiamo valutando ciò che vediamo nelle immagini, partendo dal presupposto che sia vero. Ma, perlomeno io, non credo che un aereo possa entrare per intero dentro un palazzo.

Ciaolo

"L'unica cosa strana che vedo è che l'aereo sembra comparire all'improvviso"

Non appare all'improvviso, ma al secondo 11, e, per 8 secondi, percorre in rettilineo perfettamente orizzontale, fino a schiantarsi.
Nel primo video di comparazione, tra la virata e lo schianto, non passano nemmeno 3 secondi. Due traiettorie incompatibili, insomma.
Per quanto riguarda il video di riferimento, io continuo a parlare di visuale, non di inquadratura.
Se un oggetto si vede in un inquadratura, per forza di cose si deve vedere in un altra che ha la stessa visuale, anche se presa da una diversa posizione.
Nel video di riferimento, la visuale alla destra delle torri è libera, se, come nel video di comparazione, un aereo è passato da lì, lo avremo per forza dovuto vedere.

Inviato da  blackbart il 14/7/2008 10:01:30

Anche la coda è attaccata all'aereo, quindi subirà le stesse accelerazioni e decelerazioni dello stesso, non è una parte autonoma con un suo motore.

Ma non è affatto vero.

Anche questo lo sostiene la fisica.

Ma dove lo hai letto???
Quello che dici potrebbe essere vero.. sì.. ma solo se parlassimo di un corpo solido. Ma non servirebbe neppure la fisica perchè sarebbe una definizione: un corpo solido è un corpo che mantiene inalterata la propria forma.
Il problema è che nemmeno con un alto grado di approssimazione possiamo assimilare ad un corpo solido un aereo che si schianta contro un grattacielo!
Anche un'autovettura è un corpo solido fintanto che non si schianta, accartocciandosi, contro un ostacolo. Se fosse "solida" dovrebbe impattare come le macchinine modellino, rimbalzando integra. Ma ti sembra?

E' la versione ufficiale (e non solo quella), che vuol far credere che gli aerei siano fuoriusciti dall'altra parte, e che quindi, abbiano attraversato la torre.

Ma non hanno certo attraversato integri la torre!
E infatti nessuno sostiene questo.


Questo è impossibile, e non è un 'opinione, ma sempre le leggi della fisica.

Ste leggi della fisica.. guarda che non siamo in un tribunale dove l'avvocato può dire le cazzate che vuole. Ovvero la fisica non la puoi prendere per le palle come stai facendo!
Tu al più misuri, sempre che si riesca a farlo dai pessimi fotogrammi, la velocità di avanzamento della "coda" (cioè la parte di aereo che ancora deve impattare).
Ma dal momento che l'aereo non è un corpo solido tale velocità non ti dice nulla sulla velocità della parte di aereo interna alle torri e certamente già deformata.

Inviato da  Ciaolo il 14/7/2008 10:03:10

Citazione:

Non del tutto!!! C'è la torre nord, c'è il fumo!!! L'inquadratura è dall'alto, quindi il fumo sembra coprire gran parte di ciò che dovrebbe essere la traiettoria! Bisogna fare dei modelli tridimensionali del luogo e della traiettoria dell'aereo. A occhio è impossibile dire se l'aereo si deve vedere o no!!!

Non mi convinci del contrario neanche ripetendo un milione di volte che la visuale era libera! Questo è quel che penso: non dico che era nascosto, e neanche che si doveva vedere, semplicemente ho bisogno di un'analisi che io non so fare.

-----------------
edit:
Per quanto riguarda il terzo video, l'aereo fa una virata di fronte all'inquadratura, a me non sembra affatto una traiettoria rettilinea, anche perché l'aereo diventa via via meno "annebbiato" (lontano) e più veloce. Non so se ho reso l'idea. Cmq se quel modello 3d venisse creato, si potrebbe vedere come sembra la traiettoria da quel punto di vista.

Inviato da  neoprog il 14/7/2008 13:46:45

blackbart
In fisica esistono tre stati della materia.
Solido Liquido e Gassoso.
Secondo te, un aereo è liquido o gassoso.
Mi fermo qui, perchè commentare le certe fesserie è davvero troppo.
Un consiglio, riprenditi in mano il libro di fisica, se mai lo avessi fatto in passato.

Ciaolo.

"C'è la torre nord, c'è il fumo"
La torre nord c'è anche nel video di comparazione, e il fumo è molto in alto rispetto all'area dello schianto.
A traiettoria inversa, a partire dallo schianto, l'aereo deve per forza passare a destra, dopo qualche secondo.

nel terzo video non c'è nessuna virata.
Il rumore delle unghie sui vetri, si sente fin qui.

Inviato da  sick-boy il 14/7/2008 14:28:56

Citazione:

Ciao idolo, come va??? VIVA L'AMERICA!!

Se una fonte sostiene una tesi "complottista" come fa ad essere indipendente, visto che non appena lo fa viene etichettata come tale?

O meglio, l'intero comparto mediatico è in conflitto di interessi nel sostenere la VU, non perchè gli convenga ma perchè sarebbe estremamente sconveniente anche solo provare a sostenere il contrario.
Comunque definiscimi chiaramente una fonte indipendente e vedremo il da farsi d'accordo?

viva l'AMERICA!!

edit: ad esempio spiegami in che modo comedonchisciotte non sia indipendente. Se te ne vieni fuori che DIPENDE dai gestori del sito però mi incazzo.