Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  anticomplo il 3/7/2008 18:36:43
Citazione:

neoprog ha scritto:

"Come sono crollate le torri, senza aerei, secondo te?"

Demolite con microonde e l'ausilio di esplosivi.


Tanti piccoli fornetti disposti uno accanto all'altro?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 3/7/2008 18:43:48
Citazione:

neoprog ha scritto:
"In cosa consiste la tua teoria?"
Tv Fakery, rileggiti il thread


Secondo me nel thread la risposta non c'è. Se ho torto postami il link diretto, oppure fai un semplice copia/incolla.

Citazione:

"Perchè l'hanno fatto, cos'hanno guadagnato i cospiratori dal non usare aerei?"

Per questa domanda, la risposta la otterrai soltanto dopo che tu , o qualcuno avrà spiegato la compatibilità di uno schianto aereo con i calcoli di una demolizione controllata, ovvero come hanno disposto le cariche tenendo conto dei danni causti dallo schianto, (fai concorrenza ad Ahmbar)


Grazie, apprezzo che tu mi paragoni ad Ahmbar, che rispetto.

Se ho capito bene la tua opinione è che non hanno usato aerei perchè questi avrebbero fatto detonare le cariche all'impatto.
Te l'hanno già spiegato che esistono esplosivi che non detonano all'impatto, vero?

Citazione:

"Come sono crollate le torri, senza aerei, secondo te?"

Demolite con microonde e l'ausilio di esplosivi. ( che ti piaccia o no)


Microonde, nientemeno. Non vedo l'ora di leggere quali prove porterai a sostegno di questa teoria! (altrove, ovviamente!)

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 3/7/2008 18:58:00
Ascolta Sertes, a questo punto mi pare che il problema sia soltanto il tuo.
Il detto "portare un asino a messa", da noi si usa per definire chi non vuol pretestuosamente capire una cosa. E questo è il tuo caso.
Nel tuo egocentrismo forse credi che questo thread sia stato aperto appositamente per te.
Ti sbagli caro mio, quindi se vuoi capirci qualcosa rileggiti i post, che non ho tempo da perdere appresso al tuo Q.I.


"Grazie, apprezzo che tu mi paragoni ad Ahmbar, che rispetto."

Siete molto simili...
anche tu hai la licenza?

"Se ho capito bene la tua opinione è che non hanno usato aerei perchè questi avrebbero fatto detonare le cariche all'impatto.
Te l'hanno già spiegato che esistono esplosivi che non detonano all'impatto, vero?"

Come al solito, non hai capito niente, io sostengo che il danno provocato da un impatto aereo avrebbe compromesso la demolizione controllata, non ho parlato di inneschi, ma di un fatto strutturale.

"Microonde, nientemeno. Non vedo l'ora di leggere quali prove porterai a sostegno di questa teoria! (altrove, ovviamente!)"

L'ho già fatto, in questo sito, se non vedi l'ora inizia a cercartelo.

Tu chiedi chiedi, mai che ci dici come la pensi.
Scommetto che sei di quelli che quando ti chiedono "chi è stato", rispondi
" i neocons".

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  rekit il 3/7/2008 19:17:43
cit:
Scommetto che sei di quelli che quando ti chiedono "chi è stato", rispondi
" i neocons".
.............................

certo che no! sono stati Mr. Philips, Mr.Miele e Mr.Wirpool........altrimenti non si spiegerebbe il fatto che da troppi anni ormai sviluppano i progetti dei forni a micro onde, che notoriamente cuociono da schifo il cibo...
Neoprog, stai diventando davvero patetico.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 3/7/2008 19:21:19
Rekit è tornato..

I neocons certo.... gira voce che Wolfowitz sia rimasto con il muso per una settimana, perchè Cheney gli aveva promesso di fargli radiocomandare uno degli aerei, invece quel bastardo li ha radiocomandati tutti lui dicendoo...E' mmioooo!

Sarei io il patetico ...

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 3/7/2008 20:11:55
Citazione:

neoprog ha scritto:
Ascolta Sertes, a questo punto mi pare che il problema sia soltanto il tuo.
Il detto "portare un asino a messa", da noi si usa per definire chi non vuol pretestuosamente capire una cosa. E questo è il tuo caso.
Nel tuo egocentrismo forse credi che questo thread sia stato aperto appositamente per te.
Ti sbagli caro mio, quindi se vuoi capirci qualcosa rileggiti i post, che non ho tempo da perdere appresso al tuo Q.I.


Scusa, ma non avevi detto che avevi risposto?
Ora hai cambiato versione, sostieni che la risposta non c'è ma che la si evince da tutti i post sugli argomenti.
Possibile che tu non sia in grado di spiegare in modo semplice e diretto in cosa consiste questa teoria no-plane?

Citazione:

"Se ho capito bene la tua opinione è che non hanno usato aerei perchè questi avrebbero fatto detonare le cariche all'impatto.
Te l'hanno già spiegato che esistono esplosivi che non detonano all'impatto, vero?"

Come al solito, non hai capito niente, io sostengo che il danno provocato da un impatto aereo avrebbe compromesso la demolizione controllata, non ho parlato di inneschi, ma di un fatto strutturale.


Per questo chiedo conferma, perchè non ho capito.

Citazione:

"Microonde, nientemeno. Non vedo l'ora di leggere quali prove porterai a sostegno di questa teoria! (altrove, ovviamente!)"

L'ho già fatto, in questo sito, se non vedi l'ora inizia a cercartelo.


Ah! Di nuovo! E' già tutto spiegato, ma altrove.

Citazione:

Tu chiedi chiedi, mai che ci dici come la pensi.
Scommetto che sei di quelli che quando ti chiedono "chi è stato", rispondi
" i neocons".


Guarda, mi basta sapere chi NON è stato: i 19 dirottatori indicati dalla V.U.

Però non voglio farti penare, provo ad azzardare io un resoconto della tua teoria, così mi dici dove ho capito male:

Le torri erano minate con esplosivi ed era pronta un arma a microonde. Non potendo usare gli aerei perchè il danno provocato da un impatto aereo avrebbe compromesso la demolizione controllata, s'è deciso di manipolare in tempo reale tutte le trasmissioni televisive, con il solo vantaggio di pochi secondi di differita, fingendo che questi aerei ci fossero realmente, e si è fatto combaciare i video manipolati con le effettive esplosioni nelle torri.

Sottoscrivi, neoprog?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Potemkin il 3/7/2008 20:34:24
Interessante la teoria del forno a microonde.
Il mio è 40x30x30 cm e seppur ne esistano di più grandi non ne ho mai visti di alti 400metri.

Guardare per credere

Chi ha messo le torri nel forno?
Il mostro di Cloverfield?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 3/7/2008 20:38:01
"Ora hai cambiato versione, sostieni che la risposta non c'è ma che la si evince da tutti i post sugli argomenti."
Mi è stato chiesto di spiegare una teoria, e ancora siamo all' inizio, tu hai troppa fretta. Non ho cambiato nessuna versione.

"Possibile che tu non sia in grado di spiegare in modo semplice e diretto in cosa consiste questa teoria no-plane?"
Questo thread parla di fake tv tra l'altro, comunque sia se fosse una cosa semplice, non ci sarebbe bisogno di spiegazioni.

"Per questo chiedo conferma, perchè non ho capito."

Quella che hai descritto è una tesi dei debunkers.
Ho grossissimi dubbi che una struttura danneggiata da un evento non calcolato, possa essere demolita così linearmente.

Se per te è una cosa possibile, spiega come.

"Ah! Di nuovo! E' già tutto spiegato, ma altrove."

Non vorrei uscire OT, sappi comunque che magnetizzare una struttura metallica non è impossibile, che la velocità di caduta potrebbe essere dovuta appunto ad uno schiacciamento (magnetico), e che tutta quella carta, insieme alla condizione degli automezzi presenti nell'area circostante, fanno perlomeno sospettare l'uso di certe tecniche.
Mai sentito parlare di Nikola Tesla?
Ti ricordo che io sostengo che il 911 sia un esercitazione militare degenerata.

"Guarda, mi basta sapere chi NON è stato: i 19 dirottatori indicati dalla V.U."

Allora pensa a farti un idea tu, anziche criticare e ridertene di quelle degli altri.
Viste le fesserie che spari poi!... stiamo ancora in attesa degli altri capitoli del tuo thread, ( e non rispondermi che anche tu stai aspettando risposte, che ti ho dato e non vuoi capire. Il tuo thread è ancora in bianco, questo è sicuro).

"Le torri erano minate con esplosivi ed era pronta un arma a microonde. Non potendo usare gli aerei perchè il danno provocato da un impatto aereo avrebbe compromesso la demolizione controllata, s'è deciso di manipolare in tempo reale tutte le trasmissioni televisive, con il solo vantaggio di pochi secondi di differita, fingendo che questi aerei ci fossero realmente, e si è fatto combaciare i video manipolati con le effettive esplosioni nelle torri."

Non è così semplicistica come la descrivi, ma grossomodo è così.

Ti sembra impossibile?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Ciaolo il 3/7/2008 21:00:50
Ma se era così facile e veloce creare video fake degli impatti, perché nessuno lo ha fatto per il pentagono? Lì c'era anche l'oggetto impattante...

Dico sul serio: sicuramente anche uno solo ce ne sarà di video fake, perché non c'è niente del pentagono?

Che ne pensate? Io non saprei spiegarmelo...

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 3/7/2008 21:07:27
Del pentagono di video fake ce ne sono 2, identici.
Personalmente credo che realizzare videomontaggi per il pentagono, sarebbe stato molto più difficile e rischioso, e che abbiano optato per le animazioni grafiche.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 3/7/2008 22:35:59
Citazione:

neoprog ha scritto:
"Ora hai cambiato versione, sostieni che la risposta non c'è ma che la si evince da tutti i post sugli argomenti."
Mi è stato chiesto di spiegare una teoria, e ancora siamo all' inizio, tu hai troppa fretta. Non ho cambiato nessuna versione.


No, hai cambiato versione sul fatto di avermi già risposto:
Prima hai detto che mi avevi già risposto
Poi che la risposta l'avrei avuta leggendo tutti i post
Infine ora che siamo ancora all'inizio
E poi... mi rispondi! Bah, io ti giuro non ti capisco.

Citazione:

"Le torri erano minate con esplosivi ed era pronta un arma a microonde. Non potendo usare gli aerei perchè il danno provocato da un impatto aereo avrebbe compromesso la demolizione controllata, s'è deciso di manipolare in tempo reale tutte le trasmissioni televisive, con il solo vantaggio di pochi secondi di differita, fingendo che questi aerei ci fossero realmente, e si è fatto combaciare i video manipolati con le effettive esplosioni nelle torri."

Non è così semplicistica come la descrivi, ma grossomodo è così.

Ti sembra impossibile?


Impossibile no.
Probabile nemmeno.
Provabile... boh per ora non è stato provato.
Inoltre scusa se stravolgo l'ordine delle frasi che hai scritto ma si è aggiunto un altro elemento veramente pesante, che aggiungerei alla descrizione:

Citazione:

Non vorrei uscire OT, sappi comunque che magnetizzare una struttura metallica non è impossibile, che la velocità di caduta potrebbe essere dovuta appunto ad uno schiacciamento (magnetico), e che tutta quella carta, insieme alla condizione degli automezzi presenti nell'area circostante, fanno perlomeno sospettare l'uso di certe tecniche.


"Schiacciamento (magnetico)" implica che parta da un satellite, no?

Ci credo che eri restio a parlarne

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 3/7/2008 23:41:49
Ohi Ohi povero Sertes, te le suoni e te le canti, e ti dai sempre ragione.
Tu, uomo senza tesi, che pensi per sentito dire e non prendi posizioni, che sei ancora convinto che questo thread sia per te, e che non lo stia leggendo nessun altro.
Che continui a ridere delle idee altrui senza averne una tua, che proponi sfide a tutti e poi ti dilegui.

"No, hai cambiato versione sul fatto di avermi già risposto:
Prima hai detto che mi avevi già risposto
Poi che la risposta l'avrei avuta leggendo tutti i post
Infine ora che siamo ancora all'inizio
E poi... mi rispondi! Bah, io ti giuro non ti capisco."

Cosa ci sarebbe di diverso?
Ho scritto che ti ho risposto e che la risposta la trovi rileggendoti i post.
Secondo me non ti capisci nemmeno da solo.

"Impossibile no.
Probabile nemmeno.
Provabile... boh per ora non è stato provato"
Inoltre scusa se stravolgo l'ordine delle frasi che hai scritto ma si è aggiunto un altro elemento veramente pesante, che aggiungerei alla descrizione:"

Che i video siano falsi, non ci piove, conseguentemente la presenza degli aerei è tutta da dimostrare, anche se tu lo neghi.

Ora si arriva all' elemento pesante...

""Schiacciamento (magnetico)" implica che parta da un satellite, no?"

Per prima cosa, ti devi togliere un maledetto vizio.
Sono superserio.
Togliti questo maledetto vizio di attribuire le tue seghe mentali ad altri.
Nessuno ha parlato di satellite, te lo stai inventando tu.
Una cosa del genere si può fare anche da un elicottero o, visto che siamo in ambiente militare, da un UAV. E comunque sia non è escluso, anche se improbabile, che si possa fare anche da un satellite, sempre militare, dato che non sappiamo quasi nulla sulle tecnologie militari.
Meno male che non ti sei messo a fare lo sborone anche su Nikola Tesla....
ci mancherebbe.

A proposito di cose ridicole, questo tuo thread quando lo finisci?
Stiamo ancora aspettando i nuovi capitoli.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 3/7/2008 23:58:48
Citazione:

neoprog ha scritto:
Ohi Ohi povero Sertes, te le suoni e te le canti, e ti dai sempre ragione.
Tu, uomo senza tesi, che pensi per sentito dire e non prendi posizioni,

Sai che anche questo è un insulto? Proprio non riesci a trattenerti eh.
Ma non voglio farti bannare, voglio togliere ogni dubbio sull'inconsistenza della tua posizione

Citazione:

Che i video siano falsi, non ci piove, conseguentemente la presenza degli aerei è tutta da dimostrare, anche se tu lo neghi.


Ti resta solo da dimostrarlo che i video siano falsi.

Citazione:

Ora si arriva all' elemento pesante...

""Schiacciamento (magnetico)" implica che parta da un satellite, no?"

Per prima cosa, ti devi togliere un maledetto vizio.
Sono superserio.
Togliti questo maledetto vizio di attribuire le tue seghe mentali ad altri.
Nessuno ha parlato di satellite, te lo stai inventando tu.
Una cosa del genere si può fare anche da un elicottero o, visto che siamo in ambiente militare, da un UAV. E comunque sia non è escluso, anche se improbabile, che si possa fare anche da un satellite, sempre militare, dato che non sappiamo quasi nulla sulle tecnologie militari.

Ah, prima è una mia sega mentale poi non è escluso, anche se improbabile.

Ma tant'è, concentriamoci su quel che per te è certo: le twin towers demolite schiacciandole con le microonde lanciate da un elicottero o da un UAV.
Più dell'esplosivo, che sarebbe esploso con l'impatto di un aereo.

Citazione:

A proposito di cose ridicole, questo tuo thread quando lo finisci?
Stiamo ancora aspettando i nuovi capitoli.


Quale thread esattamente? Che capitoli stai aspettando?
Ce la fai a scrivere un intero post senza insulti e senza giri di parole?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 0:28:03
sertes,
vai a dormire vai..

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 4/7/2008 8:00:46
@neoprog: Riassumo la tua teoria, per far capire il contesto in cui si pone la teoria tv-fakery (il bello della diretta)

"Le torri erano minate con esplosivi ed era pronta un arma a microonde su un elicottero o su un piccolo UAV. Non potendo usare gli aerei perchè il danno provocato da un impatto aereo avrebbe compromesso la demolizione controllata, s'è deciso di manipolare in tempo reale tutte le trasmissioni televisive, con il solo vantaggio di pochi secondi di differita, fingendo che questi aerei ci fossero realmente, e si è fatto combaciare i video manipolati con le effettive esplosioni nelle torri. Ogni video ed ogni foto che mostra un aereo che si avvicina alle twin towers è quindi un falso, spesso realizzato in modo maldestro. Lo schiacciamento (magnetico) è probabilmente il responsabile della velocità di caduta delle Torri"

Ecco qua, non ci voleva poi tanto. Se vogliamo tornare a parlare di video, io le mie risposte ora le ho avute, grazie.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 8:24:44
Ancora!
Vedo che il vizio di parlare per conto terzi non te lo sei tolto.
Non ti puoi permettere di attribuirmi una qualsiasi cosa, anche se da me sostenuta, prima che io la esponga.

Sugli aerei, mi sà che la situazione si sia ribaltata.
Se, per quanto riguarda i video, puoi ancora obiettare sulla loro autenticità, (anche se non riuscirai mai a convincermene), non potrai far altro che prendere atto del fatto che, anche la boeing, insieme ad uno deisuoi migliori ex ingenieri, sostiene l'impossibilità che un aereo possa volare a 200m di altitudine, ad una velocità di 750-800 Km/h.
Quindi, tra te, ahmbar, tuttle, leestat, rekit, potemkin,anticomplo, altri qui, il governo e i media americani, e la boeing, io credo alla boeing.
A questo punto, non dovete più smentire me, ma la boeing, cioè la ditta che quegli aerei li ha costruiti.
E, automaticamente l'onere della prova spetta a voi.
Questa volta ti sei cacciato in un bel pasticcio, perchè lo voglio vedere scritto da te, che la boeing sostiene fesserie e che un aereo si è schiantato sulla torre.

Sicuramente cercherai di sfuggire come un'anguilla (alla tua maniera), ma tu, questa cosa la devi chiarire, caro mio.

Ti consiglio di contattare gli attivissimi, con i quali sembra abbiate un buon flirt su quest'argomento, perchè anche loro devono dimostrare la stessa cosa per il pentagono.

Purtroppo la storia della boeing, l'ho dovuta tirare fuori iin un altro thread.
La volevo tenere per postarla qui, al momento opportuno, ma è andata così.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  corsy80 il 4/7/2008 11:13:30
Alla fine è un mese che seguo questa discussione e, a parte l'interesse iniziale per vedere i video incriminati, sono ancora in attesa che la teoria tv-fake/no-plane o come si chiama venga esposta.

Quello che scrive Sertes non è la sua teoria, e a quanto pare nemmeno la tua, ma è quello che si è capito (intuito) nel leggere i tuoi post.
Sinceramente ho capito anch'io le stesse cose, ma se non è così, se puoi, ti chiedo di spiegarmi(ci) in quattro righe qual è la tesi che sostieni, perche sinceramente se non è quello che ha scritto Sertes, allora non si è capito cosa intendi.
Grazie

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 12:06:26
corsy80

"Alla fine è un mese che seguo questa discussione e, a parte l'interesse iniziale per vedere i video incriminati, sono ancora in attesa che la teoria tv-fake/no-plane o come si chiama venga esposta."

Scusa, ma secondo te come dovrei spiegare una teoria che sostiene un imbroglio mediatico, se non postando i video delle immagini dell'imbroglio?

Te le devo raccontare a voce?

Inoltre ho descritto quali anomalie si trovano nei video, o le espongono i video stessi.
Ho portato le testimonianze della boeing, dove chi ha costruito quegli aerei sostiene l'impossibilità di quello che si vede nei video.
Ho anche accennato alle traiettorie postando due video in cui sono inconciliabili(anche se qualcuno ha provato a farle coincidere).

I casi sono 2, o io e i video ci siamo spiegati male, o qualcuno non ha capito.

La teoria che mi ha attribuito Sertes, l'ho definita semplicistica ma che grossomodo era quella.
Ad esempio lui ha scritto: "s'è deciso di manipolare in tempo reale tutte le trasmissioni televisive, con il solo vantaggio di pochi secondi di differita", mentre in realtà penso che i video fossero già preparati, con uno scenario diverso. (per quello che parlo di sovrapposizione di immagini).

C'è chi ha contestato queste mie esposizioni, quindi spetta al lettore farsi un idea della plausibilità delle prove da me portate.

E' indubbio che in questi thread vi sia anche molta confusione, ma non mi sento responsabile di essa perchè non giova alla mia causa, semmai giova a quella di chi vuole che la gente che legga non capisca, e non avvalli la tesi da me esposta.

A me però, non me l'ha spiegata nessuno, ci sono arrivato attraverso le analisi dei video che la espongono, e andando a cercare le eventuali controprove.
Ad esempio, una delle prime cose che ho fatto, è stata quella di andare a rivedermi come i tg italiani di quel giorno mostravano l'avvenimento.
Se vai a rivederti le edizioni straordinarie del tg1 e del tg3, ti accorgerai che anche loro mostrano due video completamente incompatibili.

certo che, se non ti vai a cercare le controprove, questa teoria , per te rimarrà sempre una mia opinione.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Ciaolo il 4/7/2008 12:21:11
Sertes, non credo sia giusto chiedere le teorie.

Sappiamo tutti in questo thread (tranne anticomplo) che le teorie sono basate su elementi e indizi, e qualora ci siano elementi e indizi contrastanti, la teoria va modificata (magari ci sono anche più versioni, finché non si trovano elementi-chiave).

Oltre neoprog, nessuno si è espresso sui video del pentagono. Ce n'erano più di tre, e gli altri (secretati) potevano benissimo essere più soddisfacenti per la VU, opportunamente modificati. Potete dire la vostra? (io ho già detto che proprio non so spiegarmelo...)

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  ahmbar il 4/7/2008 12:31:19
Neoprog Citazione:
non potrai far altro che prendere atto del fatto che, anche la boeing, insieme ad uno deisuoi migliori ex ingenieri, sostiene l'impossibilità che un aereo possa volare a 200m di altitudine, ad una velocità di 750-800 Km/h.


Questo e' uno dei motivi per cui sostengo che siano stati usati dei droni telecomandati, sia a New York che al Pentagono
L'unico aereo vero, secondo me, era quello di Shanksville, che e' stato abbattuto in volo (prima che tu sostenga "Ahmbar non deve dimostrare niente", leggi la mia firma)

Le dichiarazioni del pilota Russ Wittemberg, che sostiene appunto la impossibilita' di compiere tali manovre anche da lui malgrado i 30 anni di carriera come pilota di Boeing (e quelle di altre decine di piloti che potete leggere qui, sono quelle che mi hanno fatto sostenere la mia ipotesi (hai letto? Ho detto "la mia ipotesi", che essendo appunto una ipotesi non necessita di dimostrazioni) che gli aerei siano stati sostituiti da altri cammuffati:
manovre "impossibili" ed oltre i limiti strutturali degli aerei, piloti assolutamente inesperti, assenza di prove documentali per il pentagono e danni incompatibili con la presenza di un boeing , tracciati radar che si interrompono per diversi minuti, eliminazione degli errori umani tramite pilotaggio da remoto, assenza di prove della presenza dei dirottatori agli imbarchi, mancanza dei numeri identificativi delle scatole nere o anche di un solo pezzo identificato inequivocabilmente come parte di uno degli aerei dirottati, decine e decine di testimonianze di esplosioni nelle basi delle torri prima e durante i crolli (WTC7 compreso) Pompieri, poliziotti, cronisti, soccorritori confermano: esplosioni in tutti gli edifici

Lascio a chi legge valutare se la mia personale ricostruzione sia piu' o meno credibile dell'ipotesi di Neoprog

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 13:00:35
Si Ahmbar, ho letto la tua firma e conosco il personaggio (sir edward).
Il lato comico è che anche lì ti si chiede di dimostrare una tua affermazione.
Si vede che il tuo è proprio un vizio.

Sulle due teorie, viste così potrebbero essere equivalenti.
Dimentichi però che, nella tua c'è sempre il problema di conciliare il danno degli aerei, con delle demolizioni controllate perfettamente lineari e identiche.

La tua precedente spiegazione di questo fatto, non mi ha convinto minimamente.
Mi sembra eccessivo sostenere che avessero previsto alla perfezione che danni avrebbero causato gli aerei, perchè erano troppe le variabili in gioco, quindi impossibili da calcolare

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 13:49:22
Ahmbar
"che essendo appunto una ipotesi non necessita di dimostrazioni"

Questo te lo sei sognato eh!

L'ipotesi ha bisogno eccome di riscontri, se no, che ipotesi sarebbe, su che cosa dovrebbe basarsi ?

Anche tu ti sei infilato in un bel pasticcio, e ora dovrai trovare il modo di uscirne.

Chi era quello che parlava di decine di migliaia di testimoni che hanno visto l'aereo?
Che negava ci fossero testimonianze discordanti?

Ora tu, dovresti come minimo, trovare un aereo che:
1) Possa essere radiocomandato
2)Possa essere confuso con un aereo di linea
3)che risponda alle caratteristiche escluse per i boeing, ossia volare a bassa quota ad alta velocità.

Col cavolo che le ipotesi non vanno dimostrate, tu, la tua ipotesi devi renderla credibile, e io ti stò chiedendo elementi per valutarne la credibilità.

Mi avete dato del pazzo,dello stupido, dell'ignorante , drogato e paranoico, e adesso le pretendo io le spiegazioni, nonchè delle scuse.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  anticomplo il 4/7/2008 14:09:09
Tanto perchè tu lo sappia, Neoprog, il valore di velocità limite oltre il quale un aereo subisce danni strutturali (il che non significa necessariamente che si disintegri) o non può volare (per incapacità dei fan di gestire il flusso d'aria) si chiama VNE se è espresso in nodi, MNE se in Mach.
Posso assicurarti che i valori di VNE e MNE del Boeing 757 o del 767 non sono stati superati da nessuno dei 4 aerei dirottati il 9/11.
In fin dei conti, sei tu Neoprog che dici che andavano troppo veloci, no? Bene, tutto quello che devi fare è dimostrare che la velocità superava i limiti strutturali: ossia VNE e/o MNE.

Altrimenti è legittimo chiedersi sulla base di quale dato tu faccia le tue contestazioni.

Sicuramente hai le prove.
Avrai un documento, un manuale tecnico, una prova in galleria del vento, una qualsiasi attestazione oggettiva dei valori di velocità massima strutturale di un Boeing 757 o 767.
Visto che sei convintissimo che i due aerei di New York hanno superato i limiti STRUTTURALI, limiti che in linguaggio tecnico si chiamano VNE e MNE, tutto quello che devi fare per dimostrare di non aver detto un sacco di balordaggini, è postare una misera tabella, una umile scheda, un risicato paragrafo di manuale, che attesti questi due valori.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 14:21:02
Senti bello...

Che i due aerei viaggiassero a velocità di 750-800km/h, è stato sempre sostenuto da chiunque, ufficialisti alternativi e quant'altro.
Che i boeing abbiano quei limiti lo sostiene la boeing stessa.
Quindi..... tutto d'un tratto voi ufficialisti vi rimangiate le cose che avete sostenuto per 7 anni?
Stai dicendo questo, per caso?
O, da oggi gli aerei andavano a 200km/h.
Ti stai arrampicando sugli specchi, caro anticomplo, e questo tuo ultimo, patetico tentativo di cambiare le carte in tavola, è fallito miseramente.
E dimostra che la versione ufficiale è una menzogna.

Inoltre, stai attento , tu e gli altri, a ponderare bene le vostre affermazioni, nel caso ci fossero altre sorprese.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  corsy80 il 4/7/2008 15:18:41
Pareri personali (non supportati da prove):

Il limite di velocità dei boeing a quell’altezza è stato superato (non limite strutturale di velocità, ma limite fisico velocita/densità dell’aria a 300m di altitudine), ciò non vuol dire che NON C’ERANO Boeing, ma che NON ERANO Boeing.

Come hanno fatto? Hanno camuffato dei droni con vernice e macchina saldatrice. A mio avviso il camuffamento di un aereo militare resta fattibile.

Non CREDO che l’impatto degli aerei avrebbe compromesso la demolizione controllata.Le torri sono state progettate per resistere agli impatti degli aerei difatti hanno oscillato, e poi sono tornate apposto.
Si consideri anche che la demolizione controllata poteva non essere perfetta e quindi non si rischiava niente se la torre cadeva solo ¾ o la metà. Certo, hanno dimostrato di avere fatto un lavoro ai limiti della perfezione.

Sono d’accordo che poi ognuno debba valutare gli elementi proposti e fasi una propria idea, resta il fatto che di tutto ciò che è stato detto per me rimane un unico grosso dilemma che mette in ombra tutto il resto: la sua impraticabilità e soprattutto la sua fragilità dinnanzi ad un video che mostri la torre esplodere senza essere colpita da nulla.

Impraticabilità/fragilità=
Sei a Manhattan la mattina dell’11 Settembre. Esplode una torre gemella (non hai visto nessun aereo quindi per te è esplosa). Come te migliaia di persone stanno col naso all’insù a guardare, fotografare, filmare il buco nella prima torre. Ad un certo punto esplode la seconda torre e tutti i media mandano in onda i Fake e il mondo mediatico vede ciò che abbiamo visto. Ma come affidare un simile complotto all’efficienza dei sequestratori di video? Bastava una sola persona che avesse filmato la torre che esplodeva senza che nulla la colpisse che sarebbe andato tutto a puttane. Sperare che nessuno stesse filmando la seconda torre dopo che era già esplosa la prima è un rischio troppo grosso. Sequestrare tutti i video fatti dai cittadini o turisti qualunque è invece oggettivamente impossibile.
Ecco, se si sostituisce NOPLANE con DRONE, secondo me, torna tutto.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  anticomplo il 4/7/2008 15:43:37
Citazione:

neoprog ha scritto:
Senti bello...

Che i due aerei viaggiassero a velocità di 750-800km/h, è stato sempre sostenuto da chiunque, ufficialisti alternativi e quant'altro.
Che i boeing abbiano quei limiti lo sostiene la boeing stessa.
Quindi..... tutto d'un tratto voi ufficialisti vi rimangiate le cose che avete sostenuto per 7 anni?
Stai dicendo questo, per caso?
O, da oggi gli aerei andavano a 200km/h.
Ti stai arrampicando sugli specchi, caro anticomplo, e questo tuo ultimo, patetico tentativo di cambiare le carte in tavola, è fallito miseramente.
E dimostra che la versione ufficiale è una menzogna.

Inoltre, stai attento , tu e gli altri, a ponderare bene le vostre affermazioni, nel caso ci fossero altre sorprese.


Senti tu, piccolo Neoprog.
Ti confermo che i due aerei viaggiavano a 750/800 km ora.
Mai negato ciò.

Quello che tu evidentemente non sai è che per ogni modello di aereo esiste un dato di targa chiamato VNE o MNE, che rappresenta il valore di velocità limite oltre il quale l’aereo può subire danni strutturali.
E’ un dato che sta nelle specifiche tecniche di ogni aereo.

750 km/ora a 200 metri di quota è un valore che sta abbondantemente al di sotto del VNE di qualsiasi Boeing.
Ma siccome tu affermi il contrario, ti invito a produrre una tabella dalla quale si evinca che quella velocità era impossibile.
Altrimenti stai solo raccontando un sacco di baggianate, come tutti ti stanno facendo notare.

E non venirtene fuori con discorsi da portineria tipo il fatto che un ex ingegnere della Boeing avrebbe affermato che…
Perché queste sono cazzate che non hanno valore.
Esistono dati di targa. Tabelle.
Ti sto aiutando dicendo che si chiamano VNE/MNE.

Trovali e ne riparliamo.
Ciao, caro.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 4/7/2008 15:48:11
Le vostre sono emerite cazzate, già discusse
ne riparliamo poi
devo lavorare.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  ahmbar il 4/7/2008 16:36:23
Anticomplo Citazione:
Posso assicurarti che i valori di VNE e MNE del Boeing 757 o del 767 non sono stati superati da nessuno dei 4 aerei dirottati il 9/11.


“[Il volo 77] non avrebbe potuto volare alle velocità che dicono senza entrare in quello che viene chiamato uno “stallo ad alta velocità”. Non basterebbe tirare le cloche agli angoli per far andare un aeroplano così veloce. Aspettarsi che questo supposto aeroplano esegua queste manovre con un dilettante completo ai comandi è semplicemente ridicolo” .Com.Russ Wittenberg

At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and could not have flown it the way the flight path was described. Com. Ralph Kolstad

After viewing many posted videos on "Youtube" I can tell you without hesitation that clearly aircraft # 2 B-767 - was radio controlled into the building – Tower 2. The "pod" mounted on the bottom of the aircraft, is manufactured by "Martin Marietta" Corporation in Los Angeles.

The pod has been used extensively by the USAF for outfitting drone aircraft for over 22 years, and you can clearly see it in (4) of the amateur videos- just before impact, with tower # 2.

Capt. Thomas Deatherage

Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".
Capt. Daniel Davis

(Non trovo il link sul banking del 2° aereo di New York, che Wittenberg dichiarava aver raggiunto i 6/7g...)


Che facciamo Anticomplo, crediamo a loro che hanno decine di migliaia di ore di volo sui Boeing o a te?


@Neoprog Citazione:
Col cavolo che le ipotesi non vanno dimostrate, tu, la tua ipotesi ( gli aerei erano telecomandati) devi renderla credibile, e io ti stò chiedendo elementi per valutarne la credibilità.

Ma santa polenta, ho scritto una pappardella lunga 10 righe per spiegare perche' credo siano stati usati aerei telecomandati, e mi fai questa richiesta?

Se vuoi la riposto, ma preferirei discutere di quello che ho portato a supporto anziche' ripetermi



Per quello che riguarda le offese, io stavo solo descrivendo cio' che ho visto : una classica reazione di chi si sente accerchiato, che tende a vedere il negativo in tutto quello che gli viene detto, da chiunque, chiamata normalmente paranoia

Non avrei dovuto scriverlo, su questo hai ragione

Ma posso ribadirti che i miei non erano attacchi, come non penso lo siano quelli di Tuttle, Sertes etc etc
ti si offrivano spiegazioni logiche , tecniche o interpretative diverse dalle tue, ed ognuno lo ha fatto usando la sua testa (non tutti, beninteso ), la sua competenza e i suoi sensi, proprio come te.

Ma dovresti essere un po' piu' umile, ed accettare che anche tu, come tutti noi, potresti anche sbagliare

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Stria il 4/7/2008 16:49:10
Citazione:

Ciaolo ha scritto:
"le testimonianze di controllori di volo che hanno riconosciuto almeno due dei (piu' che presunti, ormai) aerei coinvolti quel giorno ancora in servizio ben dopo l'11 settembre"

Quali dei 4? e puoi mettere un bel link?


Scusate,
ma in merito non ho ancora trovato una risposta a questa citazione.

Chi ha scritto la frase può rispondere,please?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  anticomplo il 4/7/2008 16:55:28
Siamo nel 2008, ahmbar.
Uno chiede dati di targa dei Boeing e l'altro gli risponde tirando fuori la storia dei POD, già sbufalata almeno 6 anni fa e abbandonata da tutti.
Grandioso come tentativo di non rispondere alla domanda.
Ma io la ripeto: quali sono i dati di VNE/MNE (in nodi o in mach) del 757 e del 767?
Da questi e solo da questi si può risalire al fatto che potessero o no volare a 750 km/ora a 200 metri di altezza (a New York) o addirittura raso suolo (a Washington).

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4445