Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Potemkin il 26/6/2008 2:15:06
Nessun aereo ha colpito le torri.

Neoprog, parlo seriamente.

Ciao.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 26/6/2008 8:01:22
Citazione:

neoprog ha scritto:
La Chiesa si opponeva alle teorie di Galileo, come qui ci si oppone a delle teorie.
La Chiesa riteneva di avere ragione, per il motivo che non aveva capito le sue teorie, ma anche perchè forse, qualcuno le aveva capite.
Ho scritto ieri di come sia indimostrabile la teoria degli aerei radiocomandati, che serve soltanto a far quadrare il cerchio.
Come la fede, questa teoria è soltanto un dogma, perchè non dimostrata, ma accettata da tutti.

Se proprio vogliamo dimostrare qualcosa...


Eh no caro mio
La differenza che passa tra la chiesa e Galileo è fede vs ragione.
Alla chiesa puoi credere per fede, ma non ti dimostrano nulla, ti dicono e basta. FEDE
A Galileo puoi credere per ragionamento, ma ti spiega la sua posizione e te la dimostra con le prove. SPIEGA, neoprog!

Tu qui in quattro thread hai messo tanta carne al fuoco, hai mostrato tanti video, tante foto, traiettorie, senza mai dare una teoria.

Perchè hanno falsato gli impatti sulle twin towers? (cioè cosa hanno guadagnato i cospirazionisti dal non usare gli aerei?)
Quando hanno falsato gli impatti? (cioè l'editing era in tempo reale?)

Fai chiarezza, prima di tutto a te stesso.

Se invece le risposte non le hai magari ti stai sbagliando tu e non tutti gli altri (è dura crescere, eh?)

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  harvey il 26/6/2008 17:44:43
Neoprog, da dove vengono le immagini dell'ultimo video che hai postato?

(rifletti)

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 26/6/2008 20:10:36
Grazie Harvey, una persona s-p-u-t-t-a-n-a-t-a come te, può solo portare credito alle mie tesi. E' risaputo su tutto LC che tu sei uno che mente sapendo di mentire. Sei un sostenitore della versione ufficiale!
Vedi tu!

"Tu qui in quattro thread hai messo tanta carne al fuoco, hai mostrato tanti video, tante foto, traiettorie, senza mai dare una teoria."

Le immagini che ho postato sono teoria e pratica insieme.Non ci vuole la matematica per spiegare una cosa del genere.
Basta guardarle per rendersene conto.
Non mi interessa convincere te, o i personaggi che girano su questo thread, (sempre gli stessi, e pure incazzati, chissà perchè), e, a dirla tutta, non mi interessa convincere nessuno, perchè sò benissimo che, data la quantità di prove disponibili, chi legge se ne convincerà da solo, o, come minimo rimane con parecchi dubbi.
E' logico che, se uno non ci fà caso, le cose non le veda. Per esempio, se uno si concentra sul flash prima dell'impatto, nel video di Hezerkani, non si renderà mai conto che la facciata è ancora intatta dopo essere stata trapassata, oppure se cerca di capire cos'è l'oggetto misterioso che ,velocissimo, attraversa la scena, non si renderà mai conto che all'aereo manca un'ala.

Probabilmente, una delle accuse rivolte a Galileo, era quella di non aver spiegato nulla.


"Perchè hanno falsato gli impatti sulle twin towers? (cioè cosa hanno guadagnato i cospirazionisti dal non usare gli aerei?)"

Questo l' ho spegato in un altro thread, per colpa di un tuo collega, che sosteneva l'impossibilità di una demolizione controllata per il fatto che un impatto degli aerei l'avrebbe compromessa.
Ed è una tesi plausibilissima.
Io sostengo il contrario, cioè che abbiano fatto la demolizione controllata e simulato gli aerei.
Mi pare più evidente, sia dal punto di vista della demolizione, che da quello degli aerei.

"è dura crescere, eh?"
Sono già cresciuto, sia d'età (37) che di stazza (1,90).

"Neoprog, da dove vengono le immagini dell'ultimo video che hai postato?"

Dalla diretta dell' 11 Settembre

Non posto i video perchè non voglio utilizzare disinvoltamente uno spazio non mio, ma ti metto il link.

Sono 12 parti, qui c'è la prima.

http://www.youtube.com/watch?v=dWB3BDAS0RM&feature=related

Dubito comunque che tu le veda, ma, ti ripeto, non mi interessa convincerti.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 26/6/2008 21:06:13


Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  harvey il 26/6/2008 21:20:23
Citazione:
"Neoprog, da dove vengono le immagini dell'ultimo video che hai postato?"

Dalla diretta dell' 11 Settembre
Non posto i video perchè non voglio utilizzare disinvoltamente uno spazio non mio, ma ti metto il link.


La risposta è sbagliata. Le immagini non vengono dalla diretta MSNBC. Riprova.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 26/6/2008 21:28:42
Citazione:

neoprog ha scritto:
"Perchè hanno falsato gli impatti sulle twin towers? (cioè cosa hanno guadagnato i cospirazionisti dal non usare gli aerei?)"

Questo l' ho spegato in un altro thread, per colpa di un tuo collega, che sosteneva l'impossibilità di una demolizione controllata per il fatto che un impatto degli aerei l'avrebbe compromessa.
Ed è una tesi plausibilissima.
Io sostengo il contrario, cioè che abbiano fatto la demolizione controllata e simulato gli aerei.
Mi pare più evidente, sia dal punto di vista della demolizione, che da quello degli aerei.


Di evidente c'è solo la tua evasività nello spiegare la teoria che ci sta dietro: tante prove, nulla che le lega.
Se hai spiegato altrove perchè hanno falsato gli impatti sulle twin towers, posta il link, vado a leggere.
Sennò lo spieghi qui in venti-trenta parole.

Poi non hai ancora risposto se secondo te hanno fatto anche manipolazioni in tempo reale, e quante (tutte le dirette erano manipolate in tempo reale? da ciò che hai postato sembra che tu lo creda, ma lo vorrei leggere da te).

Poi possiamo pensarla diversamente su tutte le prove, ma di cosa stiamo parlando esattamente ancora non l'hai chiarito (che poi credo fosse la domanda iniziale di Redazione quando hai postato l'articolo per la votazione settimanale: qualcuno mi spiega in cosa consiste la teoria no-plane?)

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 26/6/2008 21:37:26
Harvey
Scusa, hai ragione, mi era sfuggita "l'ultimo".
Mi riferivo al video della lavavetri.
Sull' altro, c'è pure scritto che è la diretta della tv pubblica di Detroit.


"qualcuno mi spiega in cosa consiste la teoria no-plane?"

edit

cosa vuoi che ti spieghino?
non la vuoi capire e basta

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Sertes il 26/6/2008 21:50:51
Citazione:

neoprog ha scritto:
"qualcuno mi spiega in cosa consiste la teoria no-plane?"

Impossibile!
Come portare un asino a messa...

(riferito a te, sertes)


Prendo atto

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  harvey il 26/6/2008 22:39:54
Citazione:
Sull' altro, c'è pure scritto che è la diretta della tv pubblica di Detroit.


Andiamo meglio, ma la risposta è di nuovo sbagliata. Le prime immagini sono prese dalla tv di Detroit, che però non mostra l'impatto. Dopo viene mostrata un'altra clip: "the video seem to be from the same source".

In altre parole, certo che è un fake, e te lo dicono anche in faccia che è un fake. Bello scherzo.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Potemkin il 26/6/2008 22:44:37
Sertes, la teoria no-plane non te la possono spiegare perchè nemmeno chi la sostiene saprebbe mettere in sequenza logica tutte le implicazioni che essa, la cosiddetta teoria, comporterebbe.

Neoprog pensa di essere un illuminato, lasciamoglielo credere.

- Se infatti gli fai una domanda non risponde.

- Se gli chiedi l'abbozzo di una teoria insulta.

-Se gli vengono spiegate quelle che lui ritiene essere delle anomalie ti bolla come debunker o servo dei padroni.

Se volete date una scorsa ai suoi 4 thread e apprezzerete da soli come questi tre punti non sono mai stati disattesi.

Eh uè! Son problemi...



Io quindi, come ho già detto ieri, ammetto pubblicamente che Neoprog mi ha del tutto persuaso e mi iscrivo al partito No-Plane.
Ciao, grazie.


Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 29/6/2008 7:26:31
Poco da vedere.... (data la qualità)



Molto da capire

A.A.A. Cercasi: Buon traduttore.
http://www.au.af.mil/au/aul/aupress/saas_Theses/Crumm/crumm.pdf


***************************************************************

Chi ha orecchie per intendere, intenda



Chi fà orecchie da mercante...



Oh my god!



Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  ahmbar il 29/6/2008 12:14:36
Neoprog non so piu' che dirti...

Alcuni utenti hanno provato a farti ragionare, ma niente da fare
Ti sono state offerti pareri tecnici che spiegano molte (non tutte) anomalie, ma niente da fare
Ti e' stato fatto notare l'impossibilita' di ingannare decine di migliaia di persone e l'inutilita' di un simile artificio quando bastavano un paio di aerei veri telecomandati, ma niente da fare
Nel mio piccolo ho provato ad offrirti spiegazioni logiche che potrebbero essere uno dei motivi per cui ci sono in giro video "strani" insieme a quelli veri (gettare discredito su tutti i ricercatori), ma niente da fare

Sei sulla strada della paranoia, e me ne dispiace, vorrei poterti aiutare ma non so come
Spero che tu possa ritrovare il tuo equilibrio

Auguri

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 29/6/2008 14:50:36
ahmbar

"Neoprog non so piu' che dirti...

Alcuni utenti hanno provato a farti ragionare, ma niente da fare
Ti sono state offerti pareri tecnici che spiegano molte (non tutte) anomalie, ma niente da fare"
Per quel che mi riguarda, non avete debunkato nulla, vi siete attaccati a 2 cose e non siete stati nemmeno tanto convincenti, alcuni temi sono stati abbandonati, e la maggior parte del materiale postato è stata ignorata.

"Ti e' stato fatto notare l'impossibilita' di ingannare decine di migliaia di persone e l'inutilita' di un simile artificio quando bastavano un paio di aerei veri telecomandati, ma niente da fare"

Chi ha fatto notare, e dimostrato l'impossibilità di ingannare migliaia di persone?
Magari saresti tu?

Da un altra parte ti ho scritto per cosa è stato fatto passare "l'elefante bianco", devi essere come qualcun'altro, che non legge gli interventi e poi spara a cazzo.
Bello anche il tuo approccio semplicistisco alla questione, "bastavano un paio di aerei veri telecomandati", come che si stia parlando di cose intercambiabili,
come che l'obbiettivo fosse ingannare le persone, e che tra le due cose non ci sia differenza. Prova a vedere che differenza c'è tra un cazzotto e la simulazione di un cazzotto, mettici la faccia e poi fammi sapere.
Mai venuto il dubbio che gli aerei avrebbero potuto compromettere la demolizione controllata?
Che ne abbiano ingannato poi, non sono migliaia, ma miliardi, e tu sei tra loro.

"Sei sulla strada della paranoia, e me ne dispiace, vorrei poterti aiutare ma non so come
Spero che tu possa ritrovare il tuo equilibrio"

Finale scontato, con i soliti riferimenti a disturbi psichici, nel solito tentativo di dissuadere un eventuale lettore curioso.
Ma, dimmi tu, nella tua lucentezza mentale, da dove hai tirato fuori la storia degli aerei radiocomandati?
Hai per caso una prova, o anche un indizio che siano stati usati?
Dove sono? tirale fuori dai!
Oppure è la TUA paranoia, quella di doverceli mettere per forza, altrimenti la tua tesi non regge?
Sei andato per esclusione, mica perchè è provata. Siccome è impossibile che dei kamikaze americani si suicidino per l'America, per forza sono stati usati degli aerei radiocomandati.
Ecco da dove è venuta fuori la tua teoria, è frutto della tua immaginazione.

E poi non è sostenuta veementemente da nessun ricercatore questa leggenda degli aerei radiocomandati. E' solamente una convenzione.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  ahmbar il 29/6/2008 16:43:23
Neoprog, il secondo schianto e' stato visto da decine di migliaia di persone in diretta, nessuna di loro ha parlato di qualcosa di diverso da un aereo nelle interviste (discrepanze sul tipo si, ma che fosse un jet proprio no), e non e' insistendo a negare una evidenza che la puoi rendere meno reale, devi fartene una ragione

Se ci sono delle anomalie nei video (ed e' confermato che esistono) ci devono essere altre spiegazioni alla teoria no-plane


per cio' che riguarda la possibilita' che gli aerei danneggiassero la demolizione, non vedo perche': anche ammesso di non poter usare cariche nei piani coinvolti, se fai cedere le colonne sottostanti il punto di impatto, simuli sempre il crollo per cedimento strutturale
Ma non ritengo possibile che chi ha organizzato il tutto non si sia premunito contro questa possibilita', utilizzando materiali adatti alla situazione che si sarebbe verificata




la mia personale interpretazione sull'uso di aerei telecomandati deriva dalle affermazioni dei piloti, che negano la possibilita' che un essere umano potesse pilotare l'aereo in un banking cosi' stretto (non ricordo il nome , Russ...qualcosa, che ha stimato una pressione di quasi 7G), dal parere di diversi piloti che confermano che se non calcoli una virata del genere, la torre la colpisci una volta su 1000, dalla possibilita' esistente da tempo di pilotare gli aerei da remoto, eliminando qualunque possibilita' di errore umano (ammesso di trovare qualche suicida abilissimo nel guidare aerei) e dalla presenza sia su New York che sul Pentagono di uno deglli aerei militari dedicati alla guerra elettronica

Aggiungici la sparizione nei tracciati radar di tutti gli aerei per diversi minuti, la piu' che sospetta mancanza di video dei terroristi negli aeroporti, la presenza in vita di 13 di loro, le testimonianze di controllori di volo che hanno riconosciuto almeno due dei (piu' che presunti, ormai) aerei coinvolti quel giorno ancora in servizio ben dopo l'11 settembre, ed hai una spiegazione alla mia deduzione

che non posso provare ovviamente, ma non e' il mio compito

Ma se leggi la mia firma, capisci dove puo' portarti un simile modo di ragionare : per poter avere frammenti in un raggio di 14km e' indispensabile l'abbattimento in volo dell'aereo, ma si chiede a me di dimostrarlo

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Potemkin il 29/6/2008 17:01:59
Citazione:
la presenza in vita di 13 di loro


Fonte?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Ciaolo il 29/6/2008 17:38:32
"le testimonianze di controllori di volo che hanno riconosciuto almeno due dei (piu' che presunti, ormai) aerei coinvolti quel giorno ancora in servizio ben dopo l'11 settembre"

Quali dei 4? e puoi mettere un bel link?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 29/6/2008 17:57:38
A quanto pare Ahmbar non è tenuto a dimostrare nulla.
Nè gli aerei radiocomandati, nè le decine di migliaia di testimoni che hanno visto l'aereo di cui và cianciando da giorni (mentendo spudoratamente, dato che ci sono svariate testimonianze), nè altro.

A lui si deve credere senza il minimo dubbio e la minima pretesa di spiegazioni.
Da questo assunto, lui si permette pure di attribuire agli altri, cose mai scritte.
Del tipo "ma che fosse un jet proprio no", che vorrebbe significare che qualcuno abbia parlato di qualcosa di simile (che poi un jet è sinonimo di aereo, ma lo so che ti riferivi a un caccia militare) che nessuno ha menzionato.

Come quelli che guardano il dito e non vedono la luna, poi, ci regala uscite del genere: "e dalla presenza sia su New York che sul Pentagono di uno deglli aerei militari dedicati alla guerra elettronica"

Magari bianco, e simile ad un aereo di linea, anche se più piccolo (small plane, ti ricorda qualcosa?)



Per finire:
"per cio' che riguarda la possibilita' che gli aerei danneggiassero la demolizione, non vedo perche': anche ammesso di non poter usare cariche nei piani coinvolti, se fai cedere le colonne sottostanti il punto di impatto, simuli sempre il crollo per cedimento strutturale
Ma non ritengo possibile che chi ha organizzato il tutto non si sia premunito contro questa possibilita', utilizzando materiali adatti alla situazione che si sarebbe verificata"
E' la più grossa cazzata letta in questo thread


Questa volta hai toccato il fondo...

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  shm il 29/6/2008 18:32:49
A 6:56 del primo video pubblicato nel post n°222 si vede questo:

Image Hosted by ImageShack.us


Image Hosted by ImageShack.us


Image Hosted by ImageShack.us


…quale può essere la spiegazione?

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  ahmbar il 29/6/2008 19:05:05
Oggi non ho proprio niente da fare, cosi' ti rispondo ancora una volta

NeoprogCitazione:
A quanto pare Ahmbar non è tenuto a dimostrare nulla.


Io devo dimostrare che le decine di migliaia di persone che hanno visto il secondo aereo non esistono?
Portami tu decine di migliaia di testimoni che non hanno visto il 2° aereo

Citazione:
nè le decine di migliaia di testimoni che hanno visto l'aereo di cui và cianciando da giorni (mentendo spudoratamente, dato che ci sono svariate testimonianze)


svariate testimonianze di...cosa?
Non so di cosa parli, ma posso assicurarti che al massimo mi sbaglio, non sto mentendo perche' ti odio, ne' sono al soldo della CIA
devi cercare un altro motivo, io sono uno di quelli convinti dell'autoattentato, che sa' che come sono andate in realta' le cose lo sanno solo quelli che lo hanno organizzato fin nei minimi particolari
Io faccio solo le mie ipotesi

Citazione:
Del tipo "ma che fosse un jet proprio no", che vorrebbe significare che qualcuno abbia parlato di qualcosa di simile (che poi un jet è sinonimo di aereo, ma lo so che ti riferivi a un caccia militare) che nessuno ha menzionato.


Non parlavo ne' di small plane ne' di caccia, mi riferivo al velivolo AK48 (o qualche nome simile), ripreso in volo sia su' New York che su Washington, aereo usato dall'aviazione militare per la guerra elettronica
Non ho voglia di cercarti i link alle riprese video di questi aerei, ma e' una discussione fatta anche qui, e qualcuno forse li puo' inserire

Citazione:
A lui si deve credere senza il minimo dubbio e la minima pretesa di spiegazioni.

Ohibo!
non ho mai preteso che qualcuno mi credesse solo sulla parola, ne' lo toverei giusto
Credevo di averne scritte un kg. di spiegazioni del perche' per me fossero aerei telecomandati, ma credo tu ci abbia visto chissa' quale perverso meccanismo di dissimulazione dai veri problemi

Potemkin
Dirottatori o turisti, rubano a tutti i documenti
Ora potresti rispondere al mio post?


Ciaolo
Era una intervista fatta in Loose change ad un controllore che, per hobby, si annotava tutti i numeri di coda degli aerei, e che ha riconosciuto due degli aerei "distrutti" ancora in servizio, ma non ricordo quali in particolare, se trovo il link lo inserisco

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 29/6/2008 19:43:56
ahmbar

"Oggi non ho proprio niente da fare, cosi' ti rispondo ancora una volta

NeoprogCitazione:

A quanto pare Ahmbar non è tenuto a dimostrare nulla.



Io devo dimostrare che le decine di migliaia di persone che hanno visto il secondo aereo non esistono?
Portami tu decine di migliaia di testimoni che non hanno visto il 2° aereo"

Bis: A quanto pare Ahmbar non è tenuto a dimostrare nulla.

E' inutile che cerchi sempre di girare intorno allo stesso argomento dei testimoni, ripetendo a pappagallo sempre le stesse cose ,indimostrate tra l'altro.
Hai scritto le stesse menate anche qui:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4423&start=0
E ci trovi pure le mie risposte, dato che a me non piace stare a scrivere sempre le stesse cose.

"Non so di cosa parli, ma posso assicurarti che al massimo mi sbaglio, non sto mentendo perche' ti odio, ne' sono al soldo della CIA"
Niente di tutto questo, sei soltanto un illuso che ragiona sul piano personale, uno che non direbbe mai "ho sbagliato", meglio mentire.

"Non parlavo ne' di small plane ne' di caccia, mi riferivo al velivolo AK48 (o qualche nome simile), ripreso in volo sia su' New York che su Washington, aereo usato dall'aviazione militare per la guerra elettronica"
Stai mischiando gli argomenti, rileggiti ciò che hai scritto.


"Non ho voglia di cercarti i link alle riprese video di questi aerei, ma e' una discussione fatta anche qui, e qualcuno forse li puo' inserire"

Ter:A quanto pare Ahmbar non è tenuto a dimostrare nulla.

L'ho già postato io in foto, e sei davvero così sicuro di non vederci somiglianze con un jet di linea?
Non è che i testimoni che dici tu hanno visto quell'aereo?

"ma non ricordo quali in particolare, se trovo il link lo inserisco"

se....
Quater:A quanto pare Ahmbar non è tenuto a dimostrare nulla.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 29/6/2008 19:50:13
shm, su quei fotogrammi non saprei cosa dirti, probabilmente è dovuto veramente alla scarsa qualità.
Il video di Hezerkani è già bello che sputtanato comunque.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  shm il 29/6/2008 20:02:29
Qui non succede:



Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Stria il 29/6/2008 20:12:35
Shm,
l'ala destra tra il secondo 5 e 6 nel momento in cui entra totalmente.
Però come dice neo può essere la scarsa qualità o come dice tuttle compressione ,mha!! vedremo!!

Per il video di cui parlavi neo sicuramente ti riferivi a questo:

http://www.youtube.com/watch?v=KU7JSRrYvHM

La spiegazione della sua utilità di giulietto chiesa.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Potemkin il 29/6/2008 20:21:47
Per quanto riguarda i fotogrammi di shm dipende dal fatto che l'aereo è un oggetto in movimento veloce e la compressione estrema del video ne fa perdere diversi pixel, cosa che succede anche agli altri oggetti, ma in maniera impercettibile dato che sono fermi o in lento movimento(fumo).

Per fare un esempio molto scarno è lo stesso concetto che avviene nelle video camere digitali di bassa qualità: anche se hai una risoluzione inferiore al megapx il risultato è accettabile perchè le immagini sono in movimento, una fotografia invece necessita di almeno 3-4 megapx per essere decente, dato che è un'mmagine statica.

La pagina di ahmbar invece è da no-comment.

Se vuoi adesso vado in un altro forum e linko questa discussione come prova della no-plane theory...

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Stria il 29/6/2008 20:43:04
Citazione:

Potemkin ha scritto:
Per quanto riguarda i fotogrammi di shm dipende dal fatto che l'aereo è un oggetto in movimento veloce e la compressione estrema del video ne fa perdere diversi pixel, cosa che succede anche agli altri oggetti, ma in maniera impercettibile dato che sono fermi o in lento movimento(fumo).


Si avevo capito cosa volesse far notare a proposito del video.
Ho solo evidenziato a shm che manca un dettaglio anche nell'altro postato da lui tra quei 2 secondi ,tutto quì.

Ciao

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 1/7/2008 6:19:33
Ho la sensazione che qualcuno stia lavorando allo "Stupidario del complottista"

citazione

"Se fosse questa la causa di questi lapsus, troverebbero una spiegazione anche le diverse
anomalie presenti nei video mandati in onda dalle varie televisioni: un mix di trasmissioni
fra cose reali e altre simulate al computer, che avrebbero generato discussioni infinite
(cosa puntualmente successa) e potrebbero essere usate per screditare tutti i ricercatori,
accomunandoli fra i "visionari, quelli che vedono gli Ufo, quelli che dicono che
non c'erano gli aerei etc etc""

Non è una citazione estratta da questa discussione, ma la riporto lo stesso,
visto che ci riguarda.
L'autore, non poteva essere che il solito Ahmbar, uno che è convinto che la ricerca della verità e complottismo siano la stessa cosa. Infatti da buon complottista, partorisce sitematicamente teorie strampalate, inventate da lui,con le quali dà sfogo alla sua fantasia galoppante.Non è tenuto a fornire consistenze alle sue affermazioni, tant'è che ha una soluzione istantanea per ogni problema, perchè non la deve dimostrare.(è riuscito persino a far combaciare esattamente i danni di uno schianto, all'interno di calcoli per una demolizione controllata).
L'unico sostegno che hanno le sue tesi, è il discredito che getta su chi la pensa diversamente.

Sulla citazione sopra, si può notare che da una sua congettura,arrivi a conclusioni incredibili. (i lapsus di bush e rumsfield non sono casuali, ma volutamente artefatti e rientranti in un progetto di disinformazione che ha come scopo quello di insinuare nuovi dubbi a chi, su certi argomenti, non ne aveva fino a quel momento) "che avrebbero generato discussioni infinite", 3 discussioni in sette anni su LC ..., le altre dove?

Insiste con la palla dei ricercatori, come a dire che essi siano ferventi sostenitori della versione degli aerei, mentre se si và a vedere, essi si occupano soprattutto delle demolizioni, (non conosco dichiarazioni di Jones, Tarpley ecc. sugli aerei o sul pentagono),e, guarda caso, in molte delle loro analisi il fattore "danno da schianto"
non è nemmeno preso in considerazione.

Ancora una volta poi, il vocabolario viene violentato, attribuendo il significato contrario a parole come "visionari" (che sarebbero, ad esempio, quelli che, nel video del primo schianto dei naudet, "non vedono" l'aereo.) in perfetto stile orwelliano.
Come per l'acronimo ufo, che vuol dire "oggetto volante non identificato", che, senza scomodare i marziani, può essere tranquillamente usato sia per il pentagono che per il suddetto video.A meno che qualcuno, non mi risulta fino ad oggi, sia riuscito ad identificarli.

In conclusione personaggi così, che si inventano teorie e pensano per "sentito dire" (gli aerei radiocomandati), portano più danno che profitto nelle discussioni,e gettano un alone di ridicolo su chi, alla verità ci lavora seriamente.

******************************************************************************************


Intanto,grazie a Killtown veniamo a sapere che...

Michael Hezarkhani
5 Times Sq
New York, NY 10036-6523
(212) 931-7300

Job title: Board Member

Company: Giuliani Partners

whitepages.com

Il famoso "regista" del video più famoso del 11/9, lavora per R. Giuliani.
Che non mi sembra una notiziola qualunque...





Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Pyter il 1/7/2008 17:26:21
Citazione ahmbar:
la presenza in vita di 13 di loro

Potemkin: Fonte?


Prete Gianni.
La fonte della giovinezza.

Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  neoprog il 2/7/2008 23:58:06
@ Stria.
Per quanto riguarda Chiesa, con cui ho avuto uno scambio di mail non proprio amichevole, nel video non mi sembra dia spiegazioni così convincenti sull'"elefante bianco".
Anzi, se hai notato, omette totalmente la sua presenza a Manhattan, non la nomina nemmeno.
Sostiene che la sua presenza sia dovuta al fatto che il pentagono stesse facendo qualcosa di illegale, ma, sinceramente non riesco a trovarci un nesso.
Mi sembra più consistente la tesi per cui "l'elefante bianco" sia stato utilizzato con lo scopo di creare delle testimonianze attendibili.
Ribadisco che và fatta una differentra tra chi "ha visto un aereo" e chi " ha visto un aereo schiantarsi". Perchè sono due cose ben diverse, c'è ad esempio chi ha sostenuto di aver visto un aereo senza finestrini, come appunto è l'E.B.. C'è chi, la ragazza intervistata nel video, ha visto un aereo... dopo aver sentito l'esplosione.
Purtroppo sembra che qualcuno non l'abbia o non voglia averlo capito e continua a menarla con la storia dei testimoni,(senza presentarne nemmeno uno tra l'altro) che hanno visto l'aereo.

*******************************************************************************************
Il video dello sfigato, che quando arriva l'aereo "stacca "la cam (della serie dacci un taglio), e le mirabolanti imprese dell'uomo cimosa (the erase man)


Re: TvFakery (p.3) Il bello della diretta

Inviato da  Stria il 3/7/2008 1:50:05
Citazione:

neoprog ha scritto:
@ Stria.
Per quanto riguarda Chiesa, con cui ho avuto uno scambio di mail non proprio amichevole, nel video non mi sembra dia spiegazioni così convincenti sull'"elefante bianco".
Anzi, se hai notato, omette totalmente la sua presenza a Manhattan, non la nomina nemmeno.
Sostiene che la sua presenza sia dovuta al fatto che il pentagono stesse facendo qualcosa di illegale, ma, sinceramente non riesco a trovarci un nesso.


Non volevo confonderti ,ma cercavo solo di mettere in evidenza che la funzione di quell'aereo è di coordinare l'intera difesa americana in caso di attacco nucleare e non come sostenevi "elettronica".

Niente di più.

Per quanto riguarda la sua dichiarazione invece sostiene che la casualità vuole che quel giorno nello stesso tempo viene avvistato poco dopo che l'oggetto(lui dice "la cosa") impatta sul pentagono.
A mio parere non è cosa da poco ,in fin dei conti se è vero che il doomsday sia il pentagono volante ,avrà avuto un ruolo quel giorno e penso che siamo tutti daccordo su questo.
E chiesa comunque lo lascia intendere forse non può pronunciarsi apertamente ma il dubbio lo diffonde,poi a questo punto possiamo anche pensarlo per manhattan,in fin dei conti data l'altezza del suo avvistamento,consideranto anche le sue potenzialità elettroniche ,in linea d'aria non è che sia granchè.
Teniamo sempre presente che è capace di coordinare l'intera difesa americana!!

Ciao

Anche questo è interessante:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2073

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4445