Inviato da  Paxtibi il 15/8/2008 23:40:36

quindi se qualcuno scrive un thread con delle cazzate.. io leggo e sto zitto?

Uh? E perché mai? Tu fai quello che ti pare, e io lo stesso. Se io trovo inutile discutere con te, non me ne puoi mica fare una colpa. Oppure sì, che importanza ha del resto?

Io scrivo alcune cose, magari metto dei link: è un contributo. È un frutto del mio cervello, a disposizione di tutti. È così che funziona.

Ritieni il mio contributo inutile? Ok, no problem, it's just your opinion.

Inviato da  FedeV il 16/8/2008 0:36:07

Citazione:

Si scusa me ne sono accorto solo ora di sembrare OT. Ma in linea di principio però non è che i testimoni del pentagono possano essere trattati diversamente da quelli del wtc

Inviato da  LoneWolf58 il 16/8/2008 8:19:30

Citazione:Non ritengo alcun contributo inutile... se fosse tale eviterei proprio di rispondere.
Proprio il tuo contributo con lo JASSM, invece, mi è parso un elemento di una delle tante teorie noplaners... correggimi se sbaglio.
5 metri di lunghezza... difficilmente sarebbe stato visibile ad occhio nudo.
Comunque quale sarebbe la difficoltà nell'usare la tecnologia dello JASSM su un drone?! per drone intendo un aereo senza pilota...

Inviato da  Paxtibi il 16/8/2008 10:20:19

Comunque quale sarebbe la difficoltà nell'usare la tecnologia dello JASSM su un drone?! per drone intendo un aereo senza pilota...

Dipende che aereo: un Boeing lo puoi pilotare in remoto, ma alle velocità registrate, ammesso che a quell'altezza le possa raggiungere, ottenere la precisione richiesta o eseguire la virata che si suppone abbia fatto non è possibile. E un Boeing non è certo costruito per penetrare qualcosa di più duro dell'aria senza disfarsi. Quindi, perché affidarsi ad un mezzo non adeguato allo scopo, quando se ne possiedono altri che garantiscono esattamente il risultato voluto, e quando si ha la possibilità di nasconderli nei video?

Del resto la maggior parte dei testimoni dal vivo descrivono velivoli diversi da un Boeing, chi un missile, chi un aereo di piccole dimensioni, chi un aereo "mai visto prima," mentre quelli che parlano di Boeing sono in genere o attori o comunque uomini dei media, e quindi sospettabili.

Inviato da  LoneWolf58 il 16/8/2008 10:35:22

Citazione:Vedi che basta poco a spiegare le proprie idee...
Ognuno di noi ha un background culturale (bagaglio di nozioni) in base al quale matura le proprie convinzioni. La discussione serve proprio per mettere a confronto le idee e valutare se qualche nozione mi manca ( tante lo so!) ed agire di conseguenza (approfondire oppure...)
Per la mia esperienza lo JASSM non agisce in remote control ma credo abbia un programma che lo pilota direttamente sul bersaglio se ci aggiungi, magari, un sistema di individuazione del bersaglio mediante, che so, illuminatore Laser?
Sottolineo che è una delle tante possibilità con indice di fattibilità molto più elevato rispetto alla macchinosità del noplane CGI o Hologram che sia.
Parlo semplicemente di aereo... poi di quale tipo è un'altra storia.

Inviato da  Paxtibi il 16/8/2008 10:57:43

Sottolineo che è una delle tante possibilità con indice di fattibilità molto più elevato rispetto alla macchinosità del noplane CGI o Hologram che sia.

In effetti la definizione no-plane è un po' fuorviante. No-big plane o no-Boeing sarebbero forse più adeguate, ma in fondo si tratta solo di etichette e ormai si parla più di tv-fakery, com'è giusto.

Inviato da  FedeV il 16/8/2008 12:27:03

Citazione:

Scusami se mi permetto ma io trovo invece che sia molto più fuorviante la "nascita della teoria tv fakery" causata dalla pioggia di video come september clues e affini che sono usciti negli ultimi anni. E non mi meraviglia che ci stanno riuscendo bene basta guardare il titolo di questa serie di thread.

Hanno trasformato quello che è un corollario in una teoria fine a se stessa facendo in modo che si discutesse all'infinito su interpretazioni forzate (che dilettanti a falsificare video questi perps ) e questioni facilmente debunkabili (tipo i commenti live dei giornalisti)ovviamente affiancate a cose solide in modo da confondere per bene uno dei veri punti della questione "no plane" (che non riguarda solo i video ma è più ampia): ovvero se il comportamento dell'aereo che si vede nei video mentre impatta e penetra nella torre sud (es Hezarkhany) appare coerente con le caratteristiche fisiche dei due oggetti.

Inviato da  LoneWolf58 il 16/8/2008 12:39:33

Citazione:Io non ci vedo nulla di incoerente... cosa avrebbe dovuto accadere secondo te?

Inviato da  Paxtibi il 16/8/2008 12:55:03

ovvero se il comportamento dell'aereo che si vede nei video mentre impatta e penetra nella torre sud (es Hezarkhany) appare coerente con le caratteristiche fisiche dei due oggetti.

Sono d'accordo che in molte analisi ci sono diversi errori o segnalazioni inutili, ma la sostanza rimane per tutti, al di là delle etichette, il fatto che un Boeing vero non si comporta così. E per quanto mi riguarda, ogni contributo è sempre ben accetto, una buona idea può saltar fuori anche tra un mucchio di cazzate.

Poi ognuno ha le sue ipotesi, per me l'etichetta no-plane è fuorviante solo perché dà l'impressione che si escluda la presenza di qualsiasi velivolo, mentre di velivoli ce n'erano parecchi, quel giorno, che siano entrati nelle torri o meno (anche secondo John Lear, che pure parla di ologrammi).

Inviato da  FedeV il 16/8/2008 13:00:50

Citazione:

Se lo guardi un fotogramma alla volta noti per esempio che mentre penetra non c'è alcuna reazione all'impatto nella fusoliera, nelle ali, nel timone di coda. Stesso dicasi per la facciata della torre. Quando osservi un impatto tra due oggetti osservi sempre che nel momento in cui entrano in contatto tutti e due reagiscono e lo vedi accadere subito.

Inviato da  Ciaolo il 16/8/2008 18:23:01

Non vorrei seminare zizzania, ma non penso che sia un approccio molto solido parlare solo di apparenze, opinioni personali... "io penso che dovesse succedere qualcosa di diverso", "io sono sicuro che quel che è successo è normale" e cose di questo genere.

Nulla in contrario, per carità, alla divulgazione del proprio pensiero, ma dovete tutti essere daccordo quando arriverà qualcuno con le giuste conoscenze a cercare di risolvere questo preciso dubbio.

Inviato da  Redazione il 16/8/2008 19:14:16

C'era una volta una "teoria"...

Inviato da  neoprog il 16/8/2008 19:27:30

Io alla tua domanda penso di aver risposto.
Indicarti 70 minuti di testimonianze, anche quella è una risposta.
Io mi baso sui FATTI dell'11 settembre, non sulle LEGGENDE dell'11 settembre.
Una delle quali è quella che vuole migliaia di persone con la testa per aria.
Molti dei testimoni sostengono di non aver fatto in tempo a vedere cosa ha impattato, chi ha visto qualcosa colpire la torre, quindi anche da sud, parla di "small plane" o missile, mentre altri parlano di "large plane", ma non dicono di averlo visto schiantarsi, a parte attori e disinformatori messi per strada, che, a questo punto non si capisce cosa ci siano andati a fare.
E' evidente che a manhattan sono passati 2 oggetti.
Molto significativa è la testimonianza del primo impatto fatta da Don Dhaler, che sostiene di aver udito il suono di un missile.
E' una testimonianza molto lucida, e anche abbastanza qualificata, dato che quel rumore era per lui familiare, essendo inviato di guerra in Iraq e in afghanistan.
Dimmi che non ti ho risposto nemmeno ora...

Inviato da  FedeV il 16/8/2008 21:16:27

Citazione:

...che si basa, fra le altre cose, sulla osservazione dello schianto alla torre sud: (es Hezarkhany) se lo guardi un fotogramma alla volta mostra che mentre l'aereo penetra non c'è alcuna reazione all'impatto nella fusoliera, nelle ali, nel timone di coda che sono estremamente più fragili delle colonne della facciata. I no planers basano queste considerazioni sulle leggi di Newton in quanto la stessa forza viene applicata sull'aereo e sulla facciata indipendentemente da chi dei due è in movimento. Infatti l'osservazione nella vita quotidiana dell' impatto tra due oggetti mostra sempre che nel momento in cui entrano in contatto tutti e due reagiscono e lo si vede accadere. Nel video questo non si vede.

Ne consegue che i video dell'impatto sono stati falsificati.

Ne consegue che i testimoni in varia misura sono stati influenzati dal trauma e dai replay. Chiunque riportasse qualcosa di diverso da un 767 è stato prontamente convinto dalla tv o dalla radio di aver visto male. Senza contare l' assonanza tra i due schianti. I testimoni non dimostrano niente in un senso o nell altro poiche che c'è chi dice 767 chi aereo piccolo chi missile chi addirittura boom supersonico. La questione è risolta (vince il 767) solo perchè lo si è visto in tv? Secondo i no planers no a causa della prima considerazione.

Ne consegue che la diatriba ologramma/missile lascia il tempo che trova e serve solo a fuorviare.


Ecco questo uno dei punti di partenza dell'argomento,molto più vasto, che può essere approfondito sciroppandosi tutti i link di www.pumpitout.com che non è il massimo ma è un buon inizio. Si ci vuole un sacco di tempo e non ci sarà nessuno che riassume e sintetizza per il lettore.

Inviato da  Redazione il 16/8/2008 21:20:50

NEOPROG: Non mi hai risposto. La domanda è questa:

Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta.

Concordi, oppure no?

Inviato da  neoprog il 16/8/2008 21:25:26

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato"

Ok, poniamo il caso che non ci fosse nessun aereo o missile

"concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta."

Si, avrebbe visto un esplosione e basta.

Sinceramente,senza ironia, il senso di questa domanda non lo ho capito.

Inviato da  Redazione il 16/8/2008 21:29:53

NEOPROG: "Sinceramente,senza ironia, il senso di questa domanda non lo ho capito."

Ora te lo spiego, per la trecentesima volta: data la presenza di MIGLIAIA di persone che avrebbero visto una esplosione senza aereo, non si spiega la complata assenza di voci o testimonianze in quel senso.

Le testimonianze di cui parlo io NON sono quelle che hai citato tu.

Se non capisci la differenza cerca qualche amico che te la spieghi, e anche questo te lo dico senza nessuna ironia.

Altrettanto valida è la mia obiezione per la prima torre.

In base a questi ragionamenti, quindi, NON E' possibile che non ci fosse nulla nel cielo, al momento delle esplosioni.

Ora, se vuoi parlare di CHE COSA potesse essere quello che ha colpito le torri, fai pure.

Inviato da  neoprog il 16/8/2008 21:37:26

"Le testimonianze di cui parlo io NON sono quelle che hai citato tu."

Le tesstimonianze di cui parli tu, però, non le hai mica mostrate, nonostante ti siano state chieste più volte.
Su cosa mi dovrei basare?

"data la presenza di MIGLIAIA di persone...."

Questa è una leggenda, lo ripeto, molti non hanno visto niente perchè è stata, a loro dire una cosa istantanea.

"In base a questi ragionamenti, quindi, NON E' possibile che non ci fosse nulla nel cielo, al momento delle esplosioni."

Non ho mai sotenuto che non ci fosse nulla, anche prima ho parlato di due oggetti, uno "small" e uno "large".
E siccome quello che viene indicato come quello che ha colpito la torre, è lo "small", mi rendo ulteriormente conto che i video che ci hanno mostrato sono delle bufale colossali, dato che nei video ci mettono il boeing.

Inviato da  Redazione il 16/8/2008 21:39:17

benissimo, se siamo d'accordo che "qualcosa" deve aver colpito le torri, non ho più nessun problema, e sono aperto a qualunque conclusione.

Ma che sia una "conclusione", appunto, ovvero la conseguenza di un ragionamento, e non una premessa assiomatica.

Inviato da  neoprog il 16/8/2008 21:45:26

"In base a questi ragionamenti, quindi, NON E' possibile che non ci fosse nulla nel cielo, al momento delle esplosioni."

Forse ti confondi con i sostenitori degli ologrammi, ma, per quanto mi riguarda, ho sempre sostenuto la tesi del missile.
Ti dirò che, personalmente, se come presumo il doomsday plane sia in grado di tirare missili, mi sono rimasti pochi dubbi su come siano andate le cose, sia a New York che a Washington.
Il chè spiega anche l'assurda manovra di approccio al pentagono (il doomsday plane, si vede nel video, è capace di volare come un caccia), e le due traiettorie, che in realtà sarebbe una che si divide.

Sul pentagono
http://it.youtube.com/watch?v=2kGO1PMGRFM

da prendere con le dovute precauzioni.

Inviato da  Redazione il 16/8/2008 23:30:39

Io non ho altro da aggiungere, NEOPROG. Ci tenevo soltanto a evidenziare la assoluta insostenibilità di una ipotesi "all-CGI" - mancanza assoluta di velivoli di qualunque tipo - che il termine "no-planes" purtroppo suggerisce.

Da qui in poi che sia stato un missile, un aliante o un aeroplanino di carta che ci appariva come un enorme jet della UNITED mi interessa relativamente poco.

Ma lo spazio per la discussione è a disposizione di tutti, te compreso.

Come vedi, nessuna censura, ma solo necessità di chiarezza.

Inviato da  Davide90 il 16/8/2008 23:58:06

Citazione:

http://it.youtube.com/watch?v=w5lPxb-u_SE

http://it.youtube.com/watch?v=KxuQUZsHcDE

Inviato da  LoneWolf58 il 17/8/2008 1:33:18

Citazione:Sempre con le dovute precauzioni come giudichi te quell'immagine?... nessun dubbio o sospetto?

per darti un aiutino riporto un post...
Citazione:

Inviato da  FedeV il 17/8/2008 11:22:59

Ora è tutto chiaro e l'ultimo scambio tra Neoprog e Mazzucco chiarisce definitivamente tutto.


Mazzucco ripete la solita domanda

Neoprog tenta di rispondere ma, cercando di essere costruttivo, non vede il punto della questione, che gli viene nascosto, in quanto la domanda è una forzatura che non tenta di analizzare gli elementi disponibili ma cerca di introdurne uno inesistente e renderlo il più importante di tutti anche più delle leggi della fisica e di quello che si vede chiaramente nei video del thread.

Mazzucco rispiega la forzatura inesistente insistendo anche con la sua analisi cinematografica sul video naudet e trae una conclusione apparentemente logica ed costruttiva: non è possibile che non ci fosse nulla in cielo al momento delle esplosioni. Il lettore rimane interdetto poichè nessun no planer ha mai sostenuto niente del genere ma Mazzucco esulta, e ne ha ben donde, in quanto ora si può discutere all'infinito su cosa sia passato in cielo.

Neoprog casca quindi nel cerchio abilmente creato ed è costretto a ripetere ciò che ha già scritto chiaramente più di una volta ma

Mazzucco nel post successivo salta piè pari le giuste obiezioni in quanto il suo obiettivo è raggiunto: ha distolto abilmente l'attenzione dalla base dell'idea no plane con la scusa che no plane indicherebbe l'assenza completa di oggetti in volo e quindi non è un nome adatto.

Neoprog inutilmente tenta di riallacciare un discorso ma

Mazzucco è lapidario perchè a questo punto ha ampiamente raggiunto lo scopo in quanto ora, per chi cercherà su luogocomune, il termine no plane finora associato a ben determinate idee, in cui i video sono un corollario, ha assunto un nuovo significato che lo autodistrugge agli occhi di chi vi si dovesse avvicinare per la prima volta fidandosi dell'aurea di ricerca della verità e di confronto senza censura: il termine no plane usato finora non va bene perche "purtroppo suggerisce" (MAzzucco qui si dispiace) l'assenza completa di velivoli e questo diventa IL PROBLEMA anche se nessun no planer e neanche Neoprog abbiano mai suggerito niente di simile

Infatti:

Mazzucco:"Da qui in poi che sia stato un missile, un aliante o un aeroplanino di carta che ci appariva come un enorme jet della UNITED mi interessa relativamente poco."

Questione quasi irrilevante per i no planer ma...discutetene pure finchè volete.... poiché:

"[...]lo spazio per la discussione è a disposizione di tutti, te compreso.

Come vedi, nessuna censura, ma solo necessità di chiarezza."

Si, è solo che "chiarezza" in questo caso significa "necessità che discutiate solo di argomenti che vi faranno girare all'infinito senza meta". Abilissimo poi qui nel rafforzare la sua immagine di ricercatore che mette a disposizione spazi di libertà.


CONCLUSIONE: subdolamente si è trattato un argomento smontandolo, senza neppure analizzarlo, addirittura inventandosi dal nulla un elemento mai esistito "non si spiega la completa mancanza di una voce di strada". Mi inchino di fronte ad un capolavoro. Veramente.

Ecco perchè i link non ti interessavano.
Ecco perchè mi sembrava impossibile che finora non avessi mai letto niente sui no planers che sono li da anni.
Ecco perchè la continua ripetizione della domanda.

Sinceramente, senza ironia, ho capito il senso di questa domanda.

Inviato da  LoneWolf58 il 17/8/2008 12:37:13

Citazione:Tu parti dal presupposto che gli altri vedono in quello che vedi tu le stesse cose che tu dici di vedere...
Nell'impatto e nella penetrazione dell'aereo nella torre sud non noto nulla che contrasti con ciò che è a mia conoscenza. L'unica cosa che mi fa rizzare i peli è la manovra correttiva finale. Ma proprio tale manovra mi sembra vada contro la teoria noplane, a meno che i progettisti non l'abbiano pianificata per confondere ancor di più le acque (mio post #54 in questo thread)
Prova tu a spiegare cosa c'è che non andrebbe... che tipo di reazione avrebbe dovuto esserci?
E non ti far fuorviare dai modi subdoli di Massimo... fai vedere che almeno tu hai qualcosa di costruttivo da dire e che una volta per tutte si riesca chiarire la "teoria noplane"...
attendo ansioso...

Inviato da  neoprog il 17/8/2008 13:15:29

Lonewolf
Quando ho scritto "da prendere con le dovute precauzioni",non mi riferivo a quello che tu hai fatto notare.
Mi riferisco piuttosto al fatto che quella notizia sia vera e non si tratti di un errore del giornale.
La didascalia della foto dice chiaramente "l'aereo che ha colpito il pentagono", facendo presumere che sia stata scattata prima dell'impatto, nelle vicinanze del pentagono appunto. Il giornale non ha mai smentito o rettificato la notizia.
Quello che si vede nella foto è il doomsday plane.



I testimoni di Arlington sono parzialmente credibili, e si capisce anche il perchè.
Immagina di essere uno di loro, che, già al corrente delle notizie provenienti da Manhattan, si vede passare sopra la testa l'EB4 e poi sente un esplosione.
Dopodichè dalla tv apprende che un boeing passeggeri si è schiantato sul pentagono.....
Tu cosa faresti?
Telefoneresti alla CNN per dirgli..."non era un boeing passeggeri, ma il doomsday plane"?
Oppure ti staresti zitto, o, nel caso racconteresti la versione ufficiale?

Redazione

"Da qui in poi che sia stato un missile, un aliante o un aeroplanino di carta che ci appariva come un enorme jet della UNITED mi interessa relativamente poco."

cerco di tradurre:

"che sia stato un missile, un aliante o un aeroplanino di carta"

cioè una cosa diversa da un aereo

"che ci appariva"

In Tv

"come un enorme jet della UNITED"

cioè come non era nella realtà

"mi interessa relativamente poco."

La truffa mediatica esiste, ma è un argomento che non intendo affrontare.

FedeV

La tua è una buona analisi dell'andamento del thread in generale, oltre che del fatto in particolare.
Voglio far notare però, che il topic ha per titolo "Tv Fakery" e non "No Plane", e il punto centrale verte sull'autenticità dei video.
La parola "no plane" è, ed 'è stata sempre riferita, all' ipotesi missile.
Se poi qualcuno non ha capito, o non vuole capire questo, è un altro discorso.

Sulla conclusione che ne hai tratto, ritengo che più che smontare un argomento con un falso problema, si siano posti nuovi interrogativi sul vero problema, cioè l' autenticità dei video.

Inviato da  FedeV il 17/8/2008 13:37:23

LoneWolf58 perchè senti il bisogno che ti ripeta ciò che ho già scritto più volte?

Inviato da  Tuttle il 17/8/2008 13:43:27

Citazione:

Che puttanata...

Inviato da  LoneWolf58 il 17/8/2008 14:03:42

Citazione:Fosse l'unica...
Citazione:Dove? se fai fatica a ripetere metti il numero del post...

a proposito del "doomsday plane", un aereo bianco che vola... si come indizio può servire (non so a cosa) ma non è una prova... sempre se non mi dimostrate che lo fosse.

Allora, sarò testadecoccio... ma ancora non ho capito di quale teoria stiamo parlando (noplane-cgi-holoragm-drone) ? e nessuno ha risposto in merito a quanto ho già detto nel post 54...

Inviato da  FedeV il 17/8/2008 14:10:02

Neoprog ha sscritto:

"Sulla conclusione che ne hai tratto, ritengo che più che smontare un argomento con un falso problema, si siano posti nuovi interrogativi sul vero problema, cioè l' autenticità dei video."

Mi puoi chiarire questo passaggio?

Domande:
In che modo Mazzucco ha posto nuovi interrogativi sull'autenticità dei video che hai postato se non li ha nemmeno presi in considerazione nel suo articolo ma ha bloccato tutto finche non gli hai risposto alla domanda la quale non centra niente? Hai capito che non gliene frega niente che tu sostieni che al wtc fosse un missile perchè non è quello di discutere lo scopo?
Non restare troppo concentrato solo sulla tv fakery, è ovvio che ti sta a cuore, ma è piena di fumo apposta per essere spazzato via facilmente.