Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Enki il 31/7/2008 20:19:29
è da un pò che seguo la discussione e l'argomento lo conosco già da tempo.
Devo dire che non mi piacciono i toni alti che a volte prende la discussione perchè infondo una cosa l'abbiamo capita tutti (o quasi) la Versione Ufficiale non sta in piedi... e questo dovrebbe essere il punto base della questione.
Io penso che quello che è stato fatto l'11 settembre vada fuori il comprensibile.
Non mi sembra così assurda la teoria del No Plane semplicemente perchè poteva anche essere un missile camuffato da aereo, o addirittura le trasmissioni televisive potrebbero aver trasmesso con un lieve ritardo facendo si che si potesse manipolare digitalmente l'immagine trasmessa...se ci pensate è bastato modificarne SOLO uno:QUELLO CHE CI HANNO FATTO VEDERE FINO AL VOLTASTOMACO! Non mi sembra tanto azzardata come operazione :modificarne solo uno e farlo vedere a ripetizione nelle televisioni e dicendolo fino alla nausea.... se poi ci mettiamo che subito dopo l'impatto qualsiasi media già parlava di aerei e attentati è facile capire perchè ora vediamo L'AEREO...infondo si sa che con forti traumi il cervello umano è malleabile per qualsiasi scopo. LA PAURA. I manuali della tortura della CIA parlano proprio di questo... che vi pensate facciano a GUANTANAMO? (MKULTRA: MIND KONTROL ULTRA).La terapia dello SHOCK, usata anche a livello economico dalla Scuola di Chicago per depredare risorse altrui e colonizzare mettendo un dittatore qua e uno la.... è il nuovo imperialismo. Il Nazismo non è morto ce lo hanno fatto credere...in verità si è solo nascosto....
In quel giorno c'era un'esercitazione militare si sa...ma quello che non si sa è che tipo di esercitazione possa essere stata? Ci hanno messo TUTTI dentro il loro esperimento: attentati simulati con aerei camuffati da missile o ologrammi o da stessi missili (non ha importanza questo), trasmessi in MONDOVISIONE come la POLVERIZZAZIONE DELLE TORRI per creare lo SHOCK, dopo è subentrato l'esperimento del CONTROLLO DI MASSA, hanno incominciato a ripetere TERRORISMO, BIN LADEN, AL QUEDA, SADDAM HUSSEIN, ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA ecc. mentre lo facevano ci terrorizzavano TUTTI! Perchè tutti i paesi del mondo ne parlavano in un solo modo, a senso unico senza mai un dubbio.... é la terapia dello SHOCK ragazzi! SI basa tutto su la PAURA: SPAVENTALI E MANIPOLALI....poi nei giorni seguenti è successo un altro fatto eclatante ma che nessuno menziona mai: LE BUSTE ALL'ANTRACE per far desistere anche i più duri dal parlare diversamente e spaventare ancora di più.
...per quanto riguarda la distruzione delle torri è possibilissimo anche una tecnologia ad energia diretta, visibile solo a danno compiuto.
guardatevi attentamente questo documentario prestando MOLTA ATTENZIONE quando si parla di H.A.A.R.P.
http://www.youtube.com/watch?v=tIrVSnQbNGg&eurl=http://www.automiribelli.org/lampo-di-genio/
Un saluto a tutti e tutte.
Devo dire che non mi piacciono i toni alti che a volte prende la discussione perchè infondo una cosa l'abbiamo capita tutti (o quasi) la Versione Ufficiale non sta in piedi... e questo dovrebbe essere il punto base della questione.
Io penso che quello che è stato fatto l'11 settembre vada fuori il comprensibile.
Non mi sembra così assurda la teoria del No Plane semplicemente perchè poteva anche essere un missile camuffato da aereo, o addirittura le trasmissioni televisive potrebbero aver trasmesso con un lieve ritardo facendo si che si potesse manipolare digitalmente l'immagine trasmessa...se ci pensate è bastato modificarne SOLO uno:QUELLO CHE CI HANNO FATTO VEDERE FINO AL VOLTASTOMACO! Non mi sembra tanto azzardata come operazione :modificarne solo uno e farlo vedere a ripetizione nelle televisioni e dicendolo fino alla nausea.... se poi ci mettiamo che subito dopo l'impatto qualsiasi media già parlava di aerei e attentati è facile capire perchè ora vediamo L'AEREO...infondo si sa che con forti traumi il cervello umano è malleabile per qualsiasi scopo. LA PAURA. I manuali della tortura della CIA parlano proprio di questo... che vi pensate facciano a GUANTANAMO? (MKULTRA: MIND KONTROL ULTRA).La terapia dello SHOCK, usata anche a livello economico dalla Scuola di Chicago per depredare risorse altrui e colonizzare mettendo un dittatore qua e uno la.... è il nuovo imperialismo. Il Nazismo non è morto ce lo hanno fatto credere...in verità si è solo nascosto....
In quel giorno c'era un'esercitazione militare si sa...ma quello che non si sa è che tipo di esercitazione possa essere stata? Ci hanno messo TUTTI dentro il loro esperimento: attentati simulati con aerei camuffati da missile o ologrammi o da stessi missili (non ha importanza questo), trasmessi in MONDOVISIONE come la POLVERIZZAZIONE DELLE TORRI per creare lo SHOCK, dopo è subentrato l'esperimento del CONTROLLO DI MASSA, hanno incominciato a ripetere TERRORISMO, BIN LADEN, AL QUEDA, SADDAM HUSSEIN, ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA ecc. mentre lo facevano ci terrorizzavano TUTTI! Perchè tutti i paesi del mondo ne parlavano in un solo modo, a senso unico senza mai un dubbio.... é la terapia dello SHOCK ragazzi! SI basa tutto su la PAURA: SPAVENTALI E MANIPOLALI....poi nei giorni seguenti è successo un altro fatto eclatante ma che nessuno menziona mai: LE BUSTE ALL'ANTRACE per far desistere anche i più duri dal parlare diversamente e spaventare ancora di più.
...per quanto riguarda la distruzione delle torri è possibilissimo anche una tecnologia ad energia diretta, visibile solo a danno compiuto.
guardatevi attentamente questo documentario prestando MOLTA ATTENZIONE quando si parla di H.A.A.R.P.
http://www.youtube.com/watch?v=tIrVSnQbNGg&eurl=http://www.automiribelli.org/lampo-di-genio/
Un saluto a tutti e tutte.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Enki il 31/7/2008 20:29:47
Ciao a tutti e tutte...
è da un pò che seguo la discussione e l'argomento lo conosco già da tempo.
Devo dire che non mi piacciono i toni alti che a volte prende la discussione perchè infondo una cosa l'abbiamo capita tutti (o quasi) la Versione Ufficiale non sta in piedi... e questo dovrebbe essere il punto base della questione.
Io penso che quello che è stato fatto l'11 settembre vada fuori il comprensibile.
Non mi sembra così assurda la teoria del No Plane semplicemente perchè poteva anche essere un missile camuffato da aereo, o addirittura le trasmissioni televisive potrebbero aver trasmesso con un lieve ritardo facendo si che si potesse manipolare digitalmente l'immagine trasmessa...se ci pensate è bastato modificarne SOLO uno:QUELLO CHE CI HANNO FATTO VEDERE FINO AL VOLTASTOMACO! Non mi sembra tanto azzardata come operazione :modificarne solo uno e farlo vedere a ripetizione nelle televisioni e dicendolo fino alla nausea.... se poi ci mettiamo che subito dopo l'impatto qualsiasi media già parlava di aerei e attentati è facile capire perchè ora vediamo L'AEREO...infondo si sa che con forti traumi il cervello umano è malleabile per qualsiasi scopo. LA PAURA. I manuali della tortura della CIA parlano proprio di questo... che vi pensate facciano a GUANTANAMO? (MKULTRA: MIND KONTROL ULTRA).La terapia dello SHOCK, usata anche a livello economico dalla Scuola di Chicago per depredare risorse altrui e colonizzare mettendo un dittatore qua e uno la.... è il nuovo imperialismo. Il Nazismo non è morto ce lo hanno fatto credere...in verità si è solo nascosto....
In quel giorno c'era un'esercitazione militare si sa...ma quello che non si sa è che tipo di esercitazione possa essere stata? Ci hanno messo TUTTI dentro il loro esperimento: attentati simulati con aerei camuffati da missile o ologrammi o da stessi missili (non ha importanza questo), trasmessi in MONDOVISIONE come la POLVERIZZAZIONE DELLE TORRI per creare lo SHOCK, dopo è subentrato l'esperimento del CONTROLLO DI MASSA, hanno incominciato a ripetere TERRORISMO, BIN LADEN, AL QUEDA, SADDAM HUSSEIN, ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA ecc. mentre lo facevano ci terrorizzavano TUTTI! Perchè tutti i paesi del mondo ne parlavano in un solo modo, a senso unico senza mai un dubbio.... é la terapia dello SHOCK ragazzi! SI basa tutto su la PAURA: SPAVENTALI E MANIPOLALI....poi nei giorni seguenti è successo un altro fatto eclatante ma che nessuno menziona mai: LE BUSTE ALL'ANTRACE per far desistere anche i più duri dal parlare diversamente e spaventare ancora di più.
...per quanto riguarda la distruzione delle torri è possibilissimo anche una tecnologia ad energia diretta, visibile solo a danno compiuto.
guardatevi attentamente questo documentario prestando MOLTA ATTENZIONE quando si parla di H.A.A.R.P.
http://www.youtube.com/watch?v=tIrVSnQbNGg&eurl=http://www.automiribelli.org/lampo-di-genio/
Un saluto a tutti e tutte.
è da un pò che seguo la discussione e l'argomento lo conosco già da tempo.
Devo dire che non mi piacciono i toni alti che a volte prende la discussione perchè infondo una cosa l'abbiamo capita tutti (o quasi) la Versione Ufficiale non sta in piedi... e questo dovrebbe essere il punto base della questione.
Io penso che quello che è stato fatto l'11 settembre vada fuori il comprensibile.
Non mi sembra così assurda la teoria del No Plane semplicemente perchè poteva anche essere un missile camuffato da aereo, o addirittura le trasmissioni televisive potrebbero aver trasmesso con un lieve ritardo facendo si che si potesse manipolare digitalmente l'immagine trasmessa...se ci pensate è bastato modificarne SOLO uno:QUELLO CHE CI HANNO FATTO VEDERE FINO AL VOLTASTOMACO! Non mi sembra tanto azzardata come operazione :modificarne solo uno e farlo vedere a ripetizione nelle televisioni e dicendolo fino alla nausea.... se poi ci mettiamo che subito dopo l'impatto qualsiasi media già parlava di aerei e attentati è facile capire perchè ora vediamo L'AEREO...infondo si sa che con forti traumi il cervello umano è malleabile per qualsiasi scopo. LA PAURA. I manuali della tortura della CIA parlano proprio di questo... che vi pensate facciano a GUANTANAMO? (MKULTRA: MIND KONTROL ULTRA).La terapia dello SHOCK, usata anche a livello economico dalla Scuola di Chicago per depredare risorse altrui e colonizzare mettendo un dittatore qua e uno la.... è il nuovo imperialismo. Il Nazismo non è morto ce lo hanno fatto credere...in verità si è solo nascosto....
In quel giorno c'era un'esercitazione militare si sa...ma quello che non si sa è che tipo di esercitazione possa essere stata? Ci hanno messo TUTTI dentro il loro esperimento: attentati simulati con aerei camuffati da missile o ologrammi o da stessi missili (non ha importanza questo), trasmessi in MONDOVISIONE come la POLVERIZZAZIONE DELLE TORRI per creare lo SHOCK, dopo è subentrato l'esperimento del CONTROLLO DI MASSA, hanno incominciato a ripetere TERRORISMO, BIN LADEN, AL QUEDA, SADDAM HUSSEIN, ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA ecc. mentre lo facevano ci terrorizzavano TUTTI! Perchè tutti i paesi del mondo ne parlavano in un solo modo, a senso unico senza mai un dubbio.... é la terapia dello SHOCK ragazzi! SI basa tutto su la PAURA: SPAVENTALI E MANIPOLALI....poi nei giorni seguenti è successo un altro fatto eclatante ma che nessuno menziona mai: LE BUSTE ALL'ANTRACE per far desistere anche i più duri dal parlare diversamente e spaventare ancora di più.
...per quanto riguarda la distruzione delle torri è possibilissimo anche una tecnologia ad energia diretta, visibile solo a danno compiuto.
guardatevi attentamente questo documentario prestando MOLTA ATTENZIONE quando si parla di H.A.A.R.P.
http://www.youtube.com/watch?v=tIrVSnQbNGg&eurl=http://www.automiribelli.org/lampo-di-genio/
Un saluto a tutti e tutte.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da mavri il 25/8/2008 17:12:42
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da mavri il 25/8/2008 17:17:10
Dimenticavo,
W la SOCIETA di LOYOLA,il MOSSAD e COMPAGNIA BELLA !!!!
W la SOCIETA di LOYOLA,il MOSSAD e COMPAGNIA BELLA !!!!
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Ciaolo il 25/8/2008 17:51:55
E' tanto strampalata questa ipotesi:
Sappiamo che il piano dove l'aereo è impattato era pieno zeppo di "mainframe" e il pavimento di "batterie".
Sappiamo che un aereo a guida manuale non può aver fatto quelle manovre per dei dispositivi di sicurezza della boeing.
Allora io azzardo: e se nei 3-4 piani intorno al prefissato impatto non siano stati posti gli esplosivi? L'aereo teleguidato oppure automatico impatta precisamente nel punto voluto. E questo fa detonare degli ordigni nella torre nord, magari ancora tutto automatico. Dopo un po' di spettacolo (stiamo parlando del wtc2) qualcuno preme il fatidico pulsante e inizia la sequenza di demolizione, che coinvolgerà anche i piani coinvolti dall'impatto visto che viene distrutto tutto sopra e sotto di essi...
E' più o meno verosimile di aerei non esistenti, centinaia di video tutti taroccati allo stesso modo, bombe piazzate nel piano d'impatto, raggi della morte che lasciano integra l'antenna della nord mentre distruggono il suo core?
Pensate con la vostra testa, non con i video di youtube.
Che non sono né più né meno della tv, se non si approfondisce.
Sappiamo che il piano dove l'aereo è impattato era pieno zeppo di "mainframe" e il pavimento di "batterie".
Sappiamo che un aereo a guida manuale non può aver fatto quelle manovre per dei dispositivi di sicurezza della boeing.
Allora io azzardo: e se nei 3-4 piani intorno al prefissato impatto non siano stati posti gli esplosivi? L'aereo teleguidato oppure automatico impatta precisamente nel punto voluto. E questo fa detonare degli ordigni nella torre nord, magari ancora tutto automatico. Dopo un po' di spettacolo (stiamo parlando del wtc2) qualcuno preme il fatidico pulsante e inizia la sequenza di demolizione, che coinvolgerà anche i piani coinvolti dall'impatto visto che viene distrutto tutto sopra e sotto di essi...
E' più o meno verosimile di aerei non esistenti, centinaia di video tutti taroccati allo stesso modo, bombe piazzate nel piano d'impatto, raggi della morte che lasciano integra l'antenna della nord mentre distruggono il suo core?
Pensate con la vostra testa, non con i video di youtube.
Che non sono né più né meno della tv, se non si approfondisce.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Sertes il 25/8/2008 20:14:58
Servono testimonianze di gente che si trovava a sud del WTC2 e che ha visto l'esplosione senza l'aereo.
Se ci sono, postatele con le fonti.
Se non ci sono, forse è utile che ciascuno ne tragga le proprie conclusioni.
Se ci sono, postatele con le fonti.
Se non ci sono, forse è utile che ciascuno ne tragga le proprie conclusioni.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da FedeV il 26/8/2008 14:08:46
Citazione:
Com'è che definivi lo straw-man argument nel thread del WTC7 in homepage?
Oppure pensi davvero che questi testimoni renderanno l'alluminio dell'aereo più forte dell'acciaio della torre sud?
Qui al post n 84 ho tratto le mie conclusioni sulla discussione e su luogocomune ovvero discutiamo di qualsiasi cosa renda la discussione infinita come le traiettorie degli aerei nei video, la thermite o su come Attivissimo ora sarà costretto a cambiare la sua pagina sul wtc7.
Sertes ha scritto:
Servono testimonianze di gente che si trovava a sud del WTC2 e che ha visto l'esplosione senza l'aereo.
Se ci sono, postatele con le fonti.
Se non ci sono, forse è utile che ciascuno ne tragga le proprie conclusioni.
Com'è che definivi lo straw-man argument nel thread del WTC7 in homepage?
Oppure pensi davvero che questi testimoni renderanno l'alluminio dell'aereo più forte dell'acciaio della torre sud?
Qui al post n 84 ho tratto le mie conclusioni sulla discussione e su luogocomune ovvero discutiamo di qualsiasi cosa renda la discussione infinita come le traiettorie degli aerei nei video, la thermite o su come Attivissimo ora sarà costretto a cambiare la sua pagina sul wtc7.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Enki il 26/8/2008 16:22:39
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Sertes il 26/8/2008 17:50:42
Citazione:
La domanda non era rivolta a te, è chiaro che tu hai già risposto sull'altro thread con una lunga filippica cercando di passare dalla teoria no-plane ad un attacco personale a Mazzucco. Invito tutti a leggerlo e a giudicare se fosse in topic oppure no.
Nella remota possibilità che tu voglia realmente parlare di teoria no plane (come il titolo del thread ti dovrebbe suggerire, "no wtc planes - no grazie", siamo partiti dall'analisi di foto che sarebbero "ritoccate" perchè l'ipotesi è che l'aereo non ci fosse ma che fosse poi stato aggiunto a posteriori in foto e video), allora sappi che ci siamo arenati sulla più banale osservazione:
"Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"
FedeV ha scritto:
Com'è che definivi lo straw-man argument nel thread del WTC7 in homepage?
Oppure pensi davvero che questi testimoni renderanno l'alluminio dell'aereo più forte dell'acciaio della torre sud?
Qui al post n 84 ho tratto le mie conclusioni sulla discussione e su luogocomune ovvero discutiamo di qualsiasi cosa renda la discussione infinita come le traiettorie degli aerei nei video, la thermite o su come Attivissimo ora sarà costretto a cambiare la sua pagina sul wtc7.
La domanda non era rivolta a te, è chiaro che tu hai già risposto sull'altro thread con una lunga filippica cercando di passare dalla teoria no-plane ad un attacco personale a Mazzucco. Invito tutti a leggerlo e a giudicare se fosse in topic oppure no.
Nella remota possibilità che tu voglia realmente parlare di teoria no plane (come il titolo del thread ti dovrebbe suggerire, "no wtc planes - no grazie", siamo partiti dall'analisi di foto che sarebbero "ritoccate" perchè l'ipotesi è che l'aereo non ci fosse ma che fosse poi stato aggiunto a posteriori in foto e video), allora sappi che ci siamo arenati sulla più banale osservazione:
"Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Davide90 il 26/8/2008 19:01:17
Qui si nota chiaramente che non appaiono le ali 
ma non vorrei fosse un problema di compressione
http://it.youtube.com/watch?v=_hmQ6ix61RE
ma non vorrei fosse un problema di compressione http://it.youtube.com/watch?v=_hmQ6ix61RE
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da FedeV il 26/8/2008 20:47:57
Citazione:
Il fatto che la domanda non sia rivolta a me non lo rende meno straw man argument. E la tua ripetizione continua della domanda mi fa pensare che il problema sollevato dal mio post sia estremamente più vasto e serio di quello che pensassi. Infatti osservare banalmente che un aereo d'alluminio è più fragile di un edificio in acciaio è un concetto meno affascinante e stimolante rispetto alla thermite e alle tons of molten metal con la loro aurea di mistero creata dall'invisibilità.
Sertes ha scritto:
La domanda non era rivolta a te, è chiaro che tu hai già risposto sull'altro thread con una lunga filippica cercando di passare dalla teoria no-plane ad un attacco personale a Mazzucco. Invito tutti a leggerlo e a giudicare se fosse in topic oppure no.
Nella remota possibilità che tu voglia realmente parlare di teoria no plane (come il titolo del thread ti dovrebbe suggerire, "no wtc planes - no grazie", siamo partiti dall'analisi di foto che sarebbero "ritoccate" perchè l'ipotesi è che l'aereo non ci fosse ma che fosse poi stato aggiunto a posteriori in foto e video), allora sappi che ci siamo arenati sulla più banale osservazione:
"Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"
Il fatto che la domanda non sia rivolta a me non lo rende meno straw man argument. E la tua ripetizione continua della domanda mi fa pensare che il problema sollevato dal mio post sia estremamente più vasto e serio di quello che pensassi. Infatti osservare banalmente che un aereo d'alluminio è più fragile di un edificio in acciaio è un concetto meno affascinante e stimolante rispetto alla thermite e alle tons of molten metal con la loro aurea di mistero creata dall'invisibilità.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Sertes il 26/8/2008 20:56:13
Citazione:
Ma guarda che io so rispondere alla tua domanda.
Tu presupponi che un aereo di alluminio abbia incontrato una parete d'acciaio stile fiancata della corazzata Yamato. Forse in quel caso l'aereo avrebbe avuto la peggio.
Invece le pareti dei WTC 1 e 2 era fatta da colonne verticali d'acciaio inframezzate da finestre di vetro, e sono state penetrate da un aereo di 40 tonnellate lanciato a più di 500 kmh.
Tu cosa ti aspettavi, che l'aereo rimbalzasse via?
Oppure che si disintegrasse all'impatto delle sottili colonne d'acciaio perimetrali?
Se escludi queste due, cosa rimane se non la penetrazione?
Possiamo parlarne quanto vuoi di questa cosa. Quando invece torniamo IN TOPIC segnalamelo rispondendo alla famosa domanda: "Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"
FedeV ha scritto:
Il fatto che la domanda non sia rivolta a me non lo rende meno straw man argument. E la tua ripetizione continua della domanda mi fa pensare che il problema sollevato dal mio post sia estremamente più vasto e serio di quello che pensassi. Infatti osservare banalmente che un aereo d'alluminio è più fragile di un edificio in acciaio è un concetto meno affascinante e stimolante rispetto alla thermite e alle tons of molten metal con la loro aurea di mistero creata dall'invisibilità.
Ma guarda che io so rispondere alla tua domanda.
Tu presupponi che un aereo di alluminio abbia incontrato una parete d'acciaio stile fiancata della corazzata Yamato. Forse in quel caso l'aereo avrebbe avuto la peggio.
Invece le pareti dei WTC 1 e 2 era fatta da colonne verticali d'acciaio inframezzate da finestre di vetro, e sono state penetrate da un aereo di 40 tonnellate lanciato a più di 500 kmh.
Tu cosa ti aspettavi, che l'aereo rimbalzasse via?
Oppure che si disintegrasse all'impatto delle sottili colonne d'acciaio perimetrali?
Se escludi queste due, cosa rimane se non la penetrazione?
Possiamo parlarne quanto vuoi di questa cosa. Quando invece torniamo IN TOPIC segnalamelo rispondendo alla famosa domanda: "Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Paxtibi il 26/8/2008 21:54:38
Se le colonne d'acciaio perimetrali erano "sottili", la carlinga d'alluminio di un Boeing (6 mm), cos'è?
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Sertes il 26/8/2008 23:09:39
Citazione:
Pesa più 1 kg di paglia o 1 kg di ferro? La domanda è pertinente quanto parlare di acciaio vs alluminio senza mettere il tutto nel contesto.
Torno a chiedere:
Una serie di colonne d'acciaio possono reggere l'impatto di 40 ton d'alluminio lanciate a 500 kmh?
le possibilità in fin dei conti sono 3:
1) L'aereo rimbalza via e la facciata non è scalfita
2) L'aereo viene disintegrato dalla facciata
3) L'aereo penetra
Io direi la 3
Edit: l'ho scritto un po meglio
Paxtibi ha scritto:
Se le colonne d'acciaio perimetrali erano "sottili", la carlinga d'alluminio di un Boeing (6 mm), cos'è?
Pesa più 1 kg di paglia o 1 kg di ferro? La domanda è pertinente quanto parlare di acciaio vs alluminio senza mettere il tutto nel contesto.
Torno a chiedere:
Una serie di colonne d'acciaio possono reggere l'impatto di 40 ton d'alluminio lanciate a 500 kmh?
le possibilità in fin dei conti sono 3:
1) L'aereo rimbalza via e la facciata non è scalfita
2) L'aereo viene disintegrato dalla facciata
3) L'aereo penetra
Io direi la 3
Edit: l'ho scritto un po meglio
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Paxtibi il 26/8/2008 23:29:00
Una serie di colonne d'acciaio possono reggere l'impatto di 40 ton d'alluminio lanciate a 500 kmh?
Una struttura relativamente leggera di alluminio può attraversare delle colonne d'acciaio come fossero di burro?
Io direi la 3
Hai dimenticato l'opzione 4, l'unica logica: entrambi gli oggetti vengono danneggiati dall'impatto. Alcune colonne cedono, parte dell'aereo penetra, altre parti si staccano e cadono all'esterno.
Una struttura relativamente leggera di alluminio può attraversare delle colonne d'acciaio come fossero di burro?
Io direi la 3
Hai dimenticato l'opzione 4, l'unica logica: entrambi gli oggetti vengono danneggiati dall'impatto. Alcune colonne cedono, parte dell'aereo penetra, altre parti si staccano e cadono all'esterno.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da LoneWolf58 il 27/8/2008 0:45:14
Citazione:
Ti sei mai tagliato con un foglio di carta?...
Citazione:
Conservazione del moto?... a che velocità andava l'aereo??...
da Paxtibi il 26/8/2008 23:29:00
Una serie di colonne d'acciaio possono reggere l'impatto di 40 ton d'alluminio lanciate a 500 kmh?
Una struttura relativamente leggera di alluminio può attraversare delle colonne d'acciaio come fossero di burro?
Ti sei mai tagliato con un foglio di carta?...
Citazione:
Io direi la 3
Hai dimenticato l'opzione 4, l'unica logica: entrambi gli oggetti vengono danneggiati dall'impatto. Alcune colonne cedono, parte dell'aereo penetra, altre parti si staccano e cadono all'esterno.
Conservazione del moto?... a che velocità andava l'aereo??...
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Paxtibi il 27/8/2008 1:09:59
Ti sei mai tagliato con un foglio di carta?...
L'aereo non era un foglio di carta e le torri non erano di carne.
Conservazione del moto?... a che velocità andava l'aereo??...
"Quando due corpi interagiscono, la forza che il primo corpo esercita sul secondo è uguale e contraria alla forza che il secondo esercita sul primo."
L'aereo non era un foglio di carta e le torri non erano di carne.
Conservazione del moto?... a che velocità andava l'aereo??...
"Quando due corpi interagiscono, la forza che il primo corpo esercita sul secondo è uguale e contraria alla forza che il secondo esercita sul primo."
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da LoneWolf58 il 27/8/2008 8:17:12
Citazione:
No? non lo sapevo, grazie per avermelo fatto notare
Però devi ammettere che è strano, un foglio di carta che taglia prima la pelle che pure è resistente ed elastica, ed arriva alla carne.
Citazione:
Certo, infatti l'aereo non è mica passato indenne attraverso la torre...
"Quando due corpi interagiscono, la forza che il primo corpo esercita sul secondo è uguale e contraria alla forza che il secondo esercita sul primo."
Qui si possono notare pezzi dell'aereo che cadono all'esterno.
da Paxtibi il 27/8/2008 1:09:59
Ti sei mai tagliato con un foglio di carta?...
L'aereo non era un foglio di carta e le torri non erano di carne.
No? non lo sapevo, grazie per avermelo fatto notare
Però devi ammettere che è strano, un foglio di carta che taglia prima la pelle che pure è resistente ed elastica, ed arriva alla carne.
Citazione:
Conservazione del moto?... a che velocità andava l'aereo??...
"Quando due corpi interagiscono, la forza che il primo corpo esercita sul secondo è uguale e contraria alla forza che il secondo esercita sul primo."
Certo, infatti l'aereo non è mica passato indenne attraverso la torre...
"Quando due corpi interagiscono, la forza che il primo corpo esercita sul secondo è uguale e contraria alla forza che il secondo esercita sul primo."
Qui si possono notare pezzi dell'aereo che cadono all'esterno.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Paxtibi il 27/8/2008 11:14:50
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da LoneWolf58 il 27/8/2008 12:20:20
Citazione:
Tu vedi qualcosa in comune tra i due video che hai postato?
da Paxtibi il 27/8/2008 11:14:50
Tu vedi qualcosa in comune tra i due video che hai postato?
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da FedeV il 27/8/2008 14:06:09
Citazione:
Le parti dell'aereo, specialmente quelle più fragili come ali e timone di coda, che vengono a contatto con l'acciao delle colonne esterne, e stiamo trascurarndo i piani, dovrebbero vedersi reagire nel momento in cui impattano. Nel video Hezarkhani ciò non si vede a parte un lieve "fumetto" quando l'aereo è già penetrato. Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete unica, liberando subito il carburante e probabilmente far iniziare l'esplosione nel punto di contatto. Anche la fusoliera non da segni di reazione longitudinali,nelle vicinanze della zona di contatto, nonostante l'impatto con le colonne esterne.
IL fatto che l'aereo abbia lasciato la sua impronta quasi perfetta sulla parete del wtc2 è significativo in quanto indica che l'aereo è piu solido del wtc2 ( alluminio contro l'acciaio?). Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno. Infatti esistono un sacco di esempi in cui un oggetto impattando ne penetra un altro. Se noti quello che penetra, essendo il più solido, non penetra e si distrugge ma penetra e si ferma all'interno o esce dall'altra parte con danni estremamente limitati. Se riesci a sfondare un muro con un martello non è che lo sfondi e poi il martello dentro si rompe. Se ti tagli con un pezzo di carta essa non si distrugge dopo che ti ha tagliato, magari si deforma un po, ma resta li pressoche intatta (capito Lonewolf?).
Le forze applicate all'impatto ai due oggetti sono identiche e la differenza la fa soltanto la solidità strutturale. Se aumenti la velocità aumenti le forze in gioco e quindi l'entità dei danni ma la reazione all'impatto è determinata dalla solidità dei due oggetti ed è sempre visibile. Se questa reazione tra i due oggetti non si vede nel video vuol dire che esso è falso.
Dovresti essere contento visto che se applichi lo stesso ragionamento "alla yamato" sul pentagono riesci a dimostrare che difficilmente l'aereo sarebbe penetrato facendo tutti quei danni così in profondità. Ma si sa che la logica va applicata separatamente al pentagono e al wtc altrimenti si è ......off topic. Infatti:
Citazione:
Non c'è niente da fare continui con lo straw man. Tutto quello che non ti interessa, e so perchè, è off topic oppure come prima attacco personale a Mazzucco.
PS: io concordo (lo ripeto ancora)
Sertes ha scritto:
Ma guarda che io so rispondere alla tua domanda.
Tu presupponi che un aereo di alluminio abbia incontrato una parete d'acciaio stile fiancata della corazzata Yamato. Forse in quel caso l'aereo avrebbe avuto la peggio.
Invece le pareti dei WTC 1 e 2 era fatta da colonne verticali d'acciaio inframezzate da finestre di vetro, e sono state penetrate da un aereo di 40 tonnellate lanciato a più di 500 kmh.
Tu cosa ti aspettavi, che l'aereo rimbalzasse via?
Oppure che si disintegrasse all'impatto delle sottili colonne d'acciaio perimetrali?
Se escludi queste due, cosa rimane se non la penetrazione?
Le parti dell'aereo, specialmente quelle più fragili come ali e timone di coda, che vengono a contatto con l'acciao delle colonne esterne, e stiamo trascurarndo i piani, dovrebbero vedersi reagire nel momento in cui impattano. Nel video Hezarkhani ciò non si vede a parte un lieve "fumetto" quando l'aereo è già penetrato. Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete unica, liberando subito il carburante e probabilmente far iniziare l'esplosione nel punto di contatto. Anche la fusoliera non da segni di reazione longitudinali,nelle vicinanze della zona di contatto, nonostante l'impatto con le colonne esterne.
IL fatto che l'aereo abbia lasciato la sua impronta quasi perfetta sulla parete del wtc2 è significativo in quanto indica che l'aereo è piu solido del wtc2 ( alluminio contro l'acciaio?). Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno. Infatti esistono un sacco di esempi in cui un oggetto impattando ne penetra un altro. Se noti quello che penetra, essendo il più solido, non penetra e si distrugge ma penetra e si ferma all'interno o esce dall'altra parte con danni estremamente limitati. Se riesci a sfondare un muro con un martello non è che lo sfondi e poi il martello dentro si rompe. Se ti tagli con un pezzo di carta essa non si distrugge dopo che ti ha tagliato, magari si deforma un po, ma resta li pressoche intatta (capito Lonewolf?).
Le forze applicate all'impatto ai due oggetti sono identiche e la differenza la fa soltanto la solidità strutturale. Se aumenti la velocità aumenti le forze in gioco e quindi l'entità dei danni ma la reazione all'impatto è determinata dalla solidità dei due oggetti ed è sempre visibile. Se questa reazione tra i due oggetti non si vede nel video vuol dire che esso è falso.
Dovresti essere contento visto che se applichi lo stesso ragionamento "alla yamato" sul pentagono riesci a dimostrare che difficilmente l'aereo sarebbe penetrato facendo tutti quei danni così in profondità. Ma si sa che la logica va applicata separatamente al pentagono e al wtc altrimenti si è ......off topic. Infatti:
Citazione:
Possiamo parlarne quanto vuoi di questa cosa. Quando invece torniamo IN TOPIC segnalamelo rispondendo alla famosa domanda: "Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"
Non c'è niente da fare continui con lo straw man. Tutto quello che non ti interessa, e so perchè, è off topic oppure come prima attacco personale a Mazzucco.
PS: io concordo (lo ripeto ancora)
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da LoneWolf58 il 27/8/2008 14:56:01
Citazione:Ne sei proprio convinto?! La mia esperienza è molto diversa... sei mai stato ad un poligono di tiro?
da FedeV il 27/8/2008 14:06:09
...
Se noti quello che penetra, essendo il più solido, non penetra e si distrugge ma penetra e si ferma all'interno o esce dall'altra parte con danni estremamente limitati. Se riesci a sfondare un muro con un martello non è che lo sfondi e poi il martello dentro si rompe. Se ti tagli con un pezzo di carta essa non si distrugge dopo che ti ha tagliato, magari si deforma un po, ma resta li pressoche intatta (capito Lonewolf?).
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da tibberio il 27/8/2008 14:56:45
@FedeV
potresti sintetizzare in pochi punti il tuo pensiero a riguardo, perche´ ancora non l´ho capito (e´un mio problema), grazie.
potresti sintetizzare in pochi punti il tuo pensiero a riguardo, perche´ ancora non l´ho capito (e´un mio problema), grazie.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Sertes il 27/8/2008 17:36:45
Citazione:
No, non necessariamente.
Come già ripetuto alla nausea cercare di analizzare i particolari di fotogrammi di video con compressione a perdita di dati è tecnicamente una follia. Tu cerchi il pelo nell'uovo usando come lente d'ingrandimento un vetro opaco.
Citazione:
Spiacente, ciò che TU impropriamente definisci straw-man è in realtà il topic di questa discussione: parlare della teoria no-plane. Però non possiamo parlare solo di prove a sostegno come vorresti tu! Se vuoi possiamo parlare ANCHE di acciaio vs alluminio, ma a patto che ti presti anche tu a rispondere a qualcuna delle questioni cruciali, ovvero SPIEGARE la teoria in modo chiaro e conciso, SPIEGARE PERCHE' sarebbe stato scelto di non usare aerei pur visti i rischi di sputtanamento, spiegare il perchè della scelta di fare le cose in DIRETTA come sostiene November Clues, o (soprattutto) DOCUMENTARE diverse testimonianze di persone che erano a sud della torre sud e che hanno visto l'esplosione senza l'aereo.
Visto quanti argomenti mi interessano? E sono tutti vicoli ciechi della teoria no-plane.
Se invece vuoi parlare solo ed esclusivamente di prove a sostegno dillo chiaramente, anche da quello trarremo delle conclusioni.
FedeV ha scritto:
Se questa reazione tra i due oggetti non si vede nel video vuol dire che esso è falso.
No, non necessariamente.
Come già ripetuto alla nausea cercare di analizzare i particolari di fotogrammi di video con compressione a perdita di dati è tecnicamente una follia. Tu cerchi il pelo nell'uovo usando come lente d'ingrandimento un vetro opaco.
Citazione:
Non c'è niente da fare continui con lo straw man. Tutto quello che non ti interessa, e so perchè, è off topic oppure come prima attacco personale a Mazzucco.
Spiacente, ciò che TU impropriamente definisci straw-man è in realtà il topic di questa discussione: parlare della teoria no-plane. Però non possiamo parlare solo di prove a sostegno come vorresti tu! Se vuoi possiamo parlare ANCHE di acciaio vs alluminio, ma a patto che ti presti anche tu a rispondere a qualcuna delle questioni cruciali, ovvero SPIEGARE la teoria in modo chiaro e conciso, SPIEGARE PERCHE' sarebbe stato scelto di non usare aerei pur visti i rischi di sputtanamento, spiegare il perchè della scelta di fare le cose in DIRETTA come sostiene November Clues, o (soprattutto) DOCUMENTARE diverse testimonianze di persone che erano a sud della torre sud e che hanno visto l'esplosione senza l'aereo.
Visto quanti argomenti mi interessano? E sono tutti vicoli ciechi della teoria no-plane.
Se invece vuoi parlare solo ed esclusivamente di prove a sostegno dillo chiaramente, anche da quello trarremo delle conclusioni.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Paxtibi il 27/8/2008 18:21:15
Guarda Sertes che il punto cruciale è proprio la questione alluminio vs acciaio, tutto il resto viene di conseguenza. È per cercare di spiegare l'impossibilità che le tv ci hanno mostrato che sono nate tutte le diverse teorie, che ci si è messi ad analizzare i video, a ipotizzare ologrammi, e anche a chiedersi cosa hanno visto effettivamente i testimoni oculari.
In un impatto tra due corpi è quello più tenero a subire i danni maggiori, non il contrario. Se tu vuoi continuare a sostenere che l'alluminio è più duro dell'acciaio è inutile qualsiasi discussione, perché è chiaro che per te quello che la tv ci ha fatto vedere è la realtà.
E quello che ci ha fatto vedere è un aereo di alluminio che impatta contro una barriera di colonne d'acciaio senza mostrare la minima reazione, la perfora, e svanisce all'interno (salvo sbucare dall'altra parte...). Stare a discutere dei testimoni è sicuramente utile, ma non cambia il fatto che questo è un evento impossibile.
Comunque, qua c'è un'analisi delle testimonianze di 500 "First Responders":
Going in Search of Planes in NYC
The words “plane jet airplane aircraft” were found in 426 accounts, 1770 times. The final account Sample Size was used for the “Witnesses to a plane” study was 291. A few of those who simply described seeing the impacts on TV were left out, but some were included – the main focus of the study was on those who were close to where the 2nd impact happened.
16 witnesses reported seeing the 1st plane before impact and 16 witnesses reported hearing the 1st plane before impact but only 1 Witness reported clearly seeing and hearing plane 1 before impact.
I managed to establish that at least 96 witnesses were near the WTC (with ½ a mile) at time of 2nd impact and a further 21 witnesses were inside one of the WTC buildings at the time of the 2nd impact. This gave a total of 117 witnesses who were near or the Inside WTC buildings at the time of 2nd impact.
* Only 19 of the witnesses near the WTC reported actually seeing plane 2 before impact and, as a percentage of total number near the WTC, this was 20%.
* Only 20 of the witnesses near the WTC reported actually hearing plane 2 before impact and as a percentage of total number near the WTC, this was 21%.
* Only 8 of the witnesses near the WTC reported actually seeing and hearing plane 2 before impact and as a percentage of total number near the WTC, this was 8.3%.
* Of those witnesses inside one of the WTC buildings at the time of the 2nd impact, only 2 reported hearing the plane (none saw it). As a percentage of the total of those inside WTC, this was 9.5%.
* There were 117 witnesses inside or near the WTC and 291 witnesses in the total sample I used. The percentages given below, then, are therefore based on the number 291 – 117 giving a total of 174.
* There were 33 witnesses who were further than ½ mile from the WTC Complex and reported seeing plane 2 before impact. As a percentage of the total of those who were further than ½ mile from WTC Complex, this was 19%.
* There were 2 witnesses who were further than ½ mile from the WTC Complex and reported hearing plane 2 before impact. As a percentage of the total of those who were further than ½ mile from WTC Complex, this was 1.1%.
In un impatto tra due corpi è quello più tenero a subire i danni maggiori, non il contrario. Se tu vuoi continuare a sostenere che l'alluminio è più duro dell'acciaio è inutile qualsiasi discussione, perché è chiaro che per te quello che la tv ci ha fatto vedere è la realtà.
E quello che ci ha fatto vedere è un aereo di alluminio che impatta contro una barriera di colonne d'acciaio senza mostrare la minima reazione, la perfora, e svanisce all'interno (salvo sbucare dall'altra parte...). Stare a discutere dei testimoni è sicuramente utile, ma non cambia il fatto che questo è un evento impossibile.
Comunque, qua c'è un'analisi delle testimonianze di 500 "First Responders":
Going in Search of Planes in NYC
The words “plane jet airplane aircraft” were found in 426 accounts, 1770 times. The final account Sample Size was used for the “Witnesses to a plane” study was 291. A few of those who simply described seeing the impacts on TV were left out, but some were included – the main focus of the study was on those who were close to where the 2nd impact happened.
16 witnesses reported seeing the 1st plane before impact and 16 witnesses reported hearing the 1st plane before impact but only 1 Witness reported clearly seeing and hearing plane 1 before impact.
I managed to establish that at least 96 witnesses were near the WTC (with ½ a mile) at time of 2nd impact and a further 21 witnesses were inside one of the WTC buildings at the time of the 2nd impact. This gave a total of 117 witnesses who were near or the Inside WTC buildings at the time of 2nd impact.
* Only 19 of the witnesses near the WTC reported actually seeing plane 2 before impact and, as a percentage of total number near the WTC, this was 20%.
* Only 20 of the witnesses near the WTC reported actually hearing plane 2 before impact and as a percentage of total number near the WTC, this was 21%.
* Only 8 of the witnesses near the WTC reported actually seeing and hearing plane 2 before impact and as a percentage of total number near the WTC, this was 8.3%.
* Of those witnesses inside one of the WTC buildings at the time of the 2nd impact, only 2 reported hearing the plane (none saw it). As a percentage of the total of those inside WTC, this was 9.5%.
* There were 117 witnesses inside or near the WTC and 291 witnesses in the total sample I used. The percentages given below, then, are therefore based on the number 291 – 117 giving a total of 174.
* There were 33 witnesses who were further than ½ mile from the WTC Complex and reported seeing plane 2 before impact. As a percentage of the total of those who were further than ½ mile from WTC Complex, this was 19%.
* There were 2 witnesses who were further than ½ mile from the WTC Complex and reported hearing plane 2 before impact. As a percentage of the total of those who were further than ½ mile from WTC Complex, this was 1.1%.
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Sertes il 27/8/2008 19:21:40
Citazione:
Chiariamoci:
mai sostenuto che l'alluminio è più duro dell'acciaio
mai sostenuto che quello che la tv ci ha fatto vedere è la realtà.
Detto questo, un aereo di alluminio di 120 tonnellate lanciato a più di 500kmh per me può sfondare le colonne perimetrali del wtc pure se sono d'acciaio.
Citazione:
Bene, sul fatto che sia impossibile non siamo d'accordo.
Citazione:
Il link ci informa del n° di quanti hanno visto l'aereo rispetto al n° totale di presenti.
Però quanti sono quelli che hanno visto l'esplosione ma non l'aereo? Di certo non possiamo pensare che siano semplicemente la differenza tra i due numeri.
Es:
Citazione:
Questo vuol forse dire che 96-19 = 77 testimoni hanno visto l'esplosione senza l'aereo? Ma quando mai?!
Paxtibi ha scritto:
Guarda Sertes che il punto cruciale è proprio la questione alluminio vs acciaio, tutto il resto viene di conseguenza. È per cercare di spiegare l'impossibilità che le tv ci hanno mostrato che sono nate tutte le diverse teorie, che ci si è messi ad analizzare i video, a ipotizzare ologrammi, e anche a chiedersi cosa hanno visto effettivamente i testimoni oculari.
In un impatto tra due corpi è quello più tenero a subire i danni maggiori, non il contrario. Se tu vuoi continuare a sostenere che l'alluminio è più duro dell'acciaio è inutile qualsiasi discussione, perché è chiaro che per te quello che la tv ci ha fatto vedere è la realtà.
Chiariamoci:
mai sostenuto che l'alluminio è più duro dell'acciaio
mai sostenuto che quello che la tv ci ha fatto vedere è la realtà.
Detto questo, un aereo di alluminio di 120 tonnellate lanciato a più di 500kmh per me può sfondare le colonne perimetrali del wtc pure se sono d'acciaio.
Citazione:
E quello che ci ha fatto vedere è un aereo di alluminio che impatta contro una barriera di colonne d'acciaio senza mostrare la minima reazione, la perfora, e svanisce all'interno (salvo sbucare dall'altra parte...). Stare a discutere dei testimoni è sicuramente utile, ma non cambia il fatto che questo è un evento impossibile.
Bene, sul fatto che sia impossibile non siamo d'accordo.
Citazione:
Comunque, qua c'è un'analisi delle testimonianze di 500 "First Responders":
Il link ci informa del n° di quanti hanno visto l'aereo rispetto al n° totale di presenti.
Però quanti sono quelli che hanno visto l'esplosione ma non l'aereo? Di certo non possiamo pensare che siano semplicemente la differenza tra i due numeri.
Es:
Citazione:
I managed to establish that at least 96 witnesses were near the WTC (with ½ a mile) at time of 2nd impact [...]
Only 19 of the witnesses near the WTC reported actually seeing plane 2 before impact and, as a percentage of total number near the WTC, this was 20%.
Questo vuol forse dire che 96-19 = 77 testimoni hanno visto l'esplosione senza l'aereo? Ma quando mai?!
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da LoneWolf58 il 27/8/2008 19:29:15
Citazione:Scusa se mi intrometto (visto che ti stavi rivolgendo a Sertes) ma non riesco proprio a capire che tipo di reazione avrebbe dovuto avere... considerando la velocità dell'impatto.
Che l'acciaio sia più duro dell'alluminio non credo ci sia qualcuno che lo metta in dubbio. Tu metti in dubbio, però, che un oggetto di materiale più duttile non ne può perforare uno più duro?
da Paxtibi il 27/8/2008 18:21:15
...
il punto cruciale è proprio la questione alluminio vs acciaio
...
In un impatto tra due corpi è quello più tenero a subire i danni maggiori, non il contrario. Se tu vuoi continuare a sostenere che l'alluminio è più duro dell'acciaio è inutile qualsiasi discussione, perché è chiaro che per te quello che la tv ci ha fatto vedere è la realtà.
E quello che ci ha fatto vedere è un aereo di alluminio che impatta contro una barriera di colonne d'acciaio senza mostrare la minima reazione, la perfora, e svanisce all'interno (salvo sbucare dall'altra parte...). Stare a discutere dei testimoni è sicuramente utile, ma non cambia il fatto che questo è un evento impossibile.
Che l'acciaio sia più duro dell'alluminio non credo ci sia qualcuno che lo metta in dubbio. Tu metti in dubbio, però, che un oggetto di materiale più duttile non ne può perforare uno più duro?
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Ciaolo il 27/8/2008 20:13:53
C'è qualche altro impatto di aerei contro palazzi?
Per esempio: dal Pirellone si potrebbe trarre qualche dato?
Un'ultima cosa: ma dove stanno i video ad alta risoluzione???
Per esempio: dal Pirellone si potrebbe trarre qualche dato?
Un'ultima cosa: ma dove stanno i video ad alta risoluzione???
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da Tuttle il 27/8/2008 20:34:18
Citazione:
Ci sarebbe il volo 1862....un Boeing 747-258F che nel 1992 si schiantò contro un palazzo di 12 piani. Credo che la velocità all'impatto fosse molto inferiore rispetto a quella dichiarata per il volo UA175. Qualche danno comunque lo fece...
C'è qualche altro impatto di aerei contro palazzi?
Ci sarebbe il volo 1862....un Boeing 747-258F che nel 1992 si schiantò contro un palazzo di 12 piani. Credo che la velocità all'impatto fosse molto inferiore rispetto a quella dichiarata per il volo UA175. Qualche danno comunque lo fece...
Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da FedeV il 27/8/2008 20:39:01
Sertes io so che qualunque cosa io scriverò alla fine ti riporterà alla solita falsa domanda sui testimoni. A tutte le tue richieste ho già risposto anche negli altri thread. L'unica novità che hai introdotto ora sono le immagini pixellose: alla fine dovrebbero mostrare pixellosamente una reazione che ancora non si vede. Ho capito sai non occorre che continuiamo a ripetere le stesse cose.
I noplaners e le loro idee eterogenee sono vecchi quanto la storia dell'11 settembre. Se finora non hai fatto da solo quello che tu chiedi io passo perchè a te la questione non interessa davvero e vuoi solo buttarla sulla discussione infinita di particolari irrilevanti. Per me va bene così. Ho capito molto su Luogocomune negli ultimi giorni. A me le conferenze infinite tipo quelle che fa Richard "tons of molten metal" Gage dopo un po stancano.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
I noplaners e le loro idee eterogenee sono vecchi quanto la storia dell'11 settembre. Se finora non hai fatto da solo quello che tu chiedi io passo perchè a te la questione non interessa davvero e vuoi solo buttarla sulla discussione infinita di particolari irrilevanti. Per me va bene così. Ho capito molto su Luogocomune negli ultimi giorni. A me le conferenze infinite tipo quelle che fa Richard "tons of molten metal" Gage dopo un po stancano.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Concordo che non esistono testimoni che hanno visto la torre sud esplodere senza l'aereo.....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4415