Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 11/4/2008 8:57:13
"Invece i debunkers vogliono usare il rasoio di Occam..."
Tsk, tsk!
...tutte tecniche da pseudo-scettici!
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/ateismo-scetticismo-debunking-altre.html
Tsk, tsk!
...tutte tecniche da pseudo-scettici!
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/ateismo-scetticismo-debunking-altre.html
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 3/4/2008 10:27:23
"dicevamo?"
...ti senti molto "debunker" "bottle"?!
...ti senti molto "debunker" "bottle"?!
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 2/4/2008 14:00:19
Dicevamo?
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 2/4/2008 13:43:38
...io credo che si indignerebbero a tal punto di insultarmi!!!
Comunque vedremo!
"Pane al pane, vino al vino"
"Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso..."
...ossia: vedi pagliuzza nell'occhio del fratello o l'erba del vicino migliore!
Comunque vedremo!
"Pane al pane, vino al vino"
"Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso..."
...ossia: vedi pagliuzza nell'occhio del fratello o l'erba del vicino migliore!
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 2/4/2008 11:19:58
"...se si usasse il loro stesso metodo per controdebunkarli cosa succederebbe?!"
Che scapperebbero come hanno sempre fatto! hghghg
Che scapperebbero come hanno sempre fatto! hghghg
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 2/4/2008 11:16:48
"Poi, applicando il rasoio di Occam alla maniera giusta dicono: un foro c'è, il danno dei motori di un 757 no, il danno del timone di coda di un 757 no, ergo ciò che ha colpito il pentagono non era un 757."
Ma infatti, oltre alla voluta travisazione della prima frase, che ho già spiegato, hanno giocato anche col rasoio di Occam ... ma ce se so tagliati!
Spieghiamo perchè:
"quando dobbiamo spiegare qualcosa che non si adatta al resto delle nostre credenze, la strada migliore da seguire è fare gli aggiustamenti minimi che si rendono necessari, piuttosto che rivoluzionare l’intero nostro sistema concettuale"
E' un FATTO che il governo americano tenda a mentire, partendo da Pearl Harbour per arrivare alla recente guerra in Iraq (fatti si badi bene, non opinioni)
E' un fatto che il governo americano aveva i mezzi, la possibilità e il movente per realizzare l'11 settembre.
E' un fatto che, secondo le fonti ufficiali, il terrorismo non abbia più colpito in paesi occidentali, grazie alla bravura della nostra intelligence ... mentre poi ci sono migliaia di voli sconosciuti sul nostro cielo o in inghilterra dei ragazzi che si divertono a far scoppiare bombe nei campi per fare crop circle.
Senza stravolgere minimamente le mie credenze, vien da pensare che non ci sia alcun controllo contro il terrorismo, visto che non esistono cellule dormienti.
Che i delinquenti che governano l'america abbiano deciso di creare un casus belli per fare i loro porci comodi (come la storia insegna)
Invece i debunkers vogliono usare il rasoio di Occam per spiegare come sia stato possibile per 19 beduini con taglierino prevedere con 3/5 anni di anticipo il giorno di un'esercitazione che simulava attentati come quelli che volevano fare loro!
Che a dispetto di tutto ciò che dice la fisica, 3 torri su tre colpite in modo casuale e differente, crollino verticalmente.
Che sia normale che tutti i responsabili della sicurezza nel giorno del peggior attentato agli stati uniti siano stati tutti promossi invece che indagati.
Etc etc.
La cosa più logica e normale!
Ma infatti, oltre alla voluta travisazione della prima frase, che ho già spiegato, hanno giocato anche col rasoio di Occam ... ma ce se so tagliati!
Spieghiamo perchè:
"quando dobbiamo spiegare qualcosa che non si adatta al resto delle nostre credenze, la strada migliore da seguire è fare gli aggiustamenti minimi che si rendono necessari, piuttosto che rivoluzionare l’intero nostro sistema concettuale"
E' un FATTO che il governo americano tenda a mentire, partendo da Pearl Harbour per arrivare alla recente guerra in Iraq (fatti si badi bene, non opinioni)
E' un fatto che il governo americano aveva i mezzi, la possibilità e il movente per realizzare l'11 settembre.
E' un fatto che, secondo le fonti ufficiali, il terrorismo non abbia più colpito in paesi occidentali, grazie alla bravura della nostra intelligence ... mentre poi ci sono migliaia di voli sconosciuti sul nostro cielo o in inghilterra dei ragazzi che si divertono a far scoppiare bombe nei campi per fare crop circle.
Senza stravolgere minimamente le mie credenze, vien da pensare che non ci sia alcun controllo contro il terrorismo, visto che non esistono cellule dormienti.
Che i delinquenti che governano l'america abbiano deciso di creare un casus belli per fare i loro porci comodi (come la storia insegna)
Invece i debunkers vogliono usare il rasoio di Occam per spiegare come sia stato possibile per 19 beduini con taglierino prevedere con 3/5 anni di anticipo il giorno di un'esercitazione che simulava attentati come quelli che volevano fare loro!
Che a dispetto di tutto ciò che dice la fisica, 3 torri su tre colpite in modo casuale e differente, crollino verticalmente.
Che sia normale che tutti i responsabili della sicurezza nel giorno del peggior attentato agli stati uniti siano stati tutti promossi invece che indagati.
Etc etc.
La cosa più logica e normale!
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 1/4/2008 21:27:26
...se si usasse il loro stesso metodo per controdebunkarli cosa succederebbe?!
...chissà!
...chissà!
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da sick-boy il 1/4/2008 20:00:51
Certa gente non capisce di provocare delle reazioni quando da del segaiolo mentale impenitente o fa solo finta? No perchè c'è molta indignazione in giro...
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da BigLie il 1/4/2008 15:00:25
Oddiochepalle!!!
Ancora co' 'sti epistemiologi del kaiser!
Dopo che sono state provate migliaia di congiure
e complotti nel corso della storia, ancora ci venite
a dire che dobbiamo credere che il potere è buono.
Chiedete ad un americano se 10 anni fa poteva credere
che i militari USA avessero pianificato e sottoposto
all'approvazione di Kennedy (poi rifiutata, cosa che gli
costò molto cara) un programma di dirottamenti aerei
e attentati da compiersi sul suolo americano e da addebitare
a Castro. Chiedete, sempre allo stesso americano, se avrebbe mai
immaginato che il proprio governo potesse aver condotto esperimenti
sull'LSD sulla popolazione carceraria e sugli stessi soldati, sperando
di poterlo utilizzare come arma, cosa che causò suicidi e malattie
mentali nelle cavie.
Chiedete, sempre allo stesso americano, se avrebbe mai pensato che
il suo governo potesse aver condotto campagne di sterilizzazione forzata
e occulta sulle donne pellerossa per poter sterminare questo popolo.
Bene, queste sono tutte cose avvenute e accertate, essendo
documentate da atti resi pubblici grazie al FOIA.
Dunque, dopo tutte 'ste nefandezze devo ancora credere a Mr. Bush?
Ma vaff...
Ancora co' 'sti epistemiologi del kaiser!
Dopo che sono state provate migliaia di congiure
e complotti nel corso della storia, ancora ci venite
a dire che dobbiamo credere che il potere è buono.
Chiedete ad un americano se 10 anni fa poteva credere
che i militari USA avessero pianificato e sottoposto
all'approvazione di Kennedy (poi rifiutata, cosa che gli
costò molto cara) un programma di dirottamenti aerei
e attentati da compiersi sul suolo americano e da addebitare
a Castro. Chiedete, sempre allo stesso americano, se avrebbe mai
immaginato che il proprio governo potesse aver condotto esperimenti
sull'LSD sulla popolazione carceraria e sugli stessi soldati, sperando
di poterlo utilizzare come arma, cosa che causò suicidi e malattie
mentali nelle cavie.
Chiedete, sempre allo stesso americano, se avrebbe mai pensato che
il suo governo potesse aver condotto campagne di sterilizzazione forzata
e occulta sulle donne pellerossa per poter sterminare questo popolo.
Bene, queste sono tutte cose avvenute e accertate, essendo
documentate da atti resi pubblici grazie al FOIA.
Dunque, dopo tutte 'ste nefandezze devo ancora credere a Mr. Bush?
Ma vaff...
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 1/4/2008 14:23:37
Ciao Sertes,
più che prendersela con "thomas morton", quanto a calunnie, è interessante comprendere il motivo per cui i "debunker" italiani vorrebbero schierare un "filosofo", dal momento in cui, loro stessi vorrebbero dare a bere al pubblico che, il loro, sia uno studio tecnico dei fatti...
...a mio avviso, in maniera razionale, deduco, che dopo tutte le invenzioni propinate come realtà, non gli sia rimasto che il discredito sistematico delle cosiddette "terorie alternative", cosa che avrebbero ostentato esplicitamente, pubblicando lo scritto di "erik"/"thomas morton"...
La pubblicazione di tale esercizio di scrittura dell'utente "thomas morton", ribadisce quanto essi siano incoerenti con quanto affermino pubblicandolo...
Complimenti di nuovo a Gandalf per la pazienza mostrata nel postare e relazionarsi con degli scettici impuri...
saluti
più che prendersela con "thomas morton", quanto a calunnie, è interessante comprendere il motivo per cui i "debunker" italiani vorrebbero schierare un "filosofo", dal momento in cui, loro stessi vorrebbero dare a bere al pubblico che, il loro, sia uno studio tecnico dei fatti...
...a mio avviso, in maniera razionale, deduco, che dopo tutte le invenzioni propinate come realtà, non gli sia rimasto che il discredito sistematico delle cosiddette "terorie alternative", cosa che avrebbero ostentato esplicitamente, pubblicando lo scritto di "erik"/"thomas morton"...
La pubblicazione di tale esercizio di scrittura dell'utente "thomas morton", ribadisce quanto essi siano incoerenti con quanto affermino pubblicandolo...
Complimenti di nuovo a Gandalf per la pazienza mostrata nel postare e relazionarsi con degli scettici impuri...
saluti
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Sertes il 1/4/2008 12:47:59
Citazione:
Spettacolare Gandalf!
Ottima la tua analisi, ma l'articolo è così denso di mistificazioni, false piste, pretentuosi punti fermi che si potrebbe scrivere un comment altrettanto lungo semplicemente entrando nel merito delle singole frasi.
Per ora ne vorrei identificare un paio, giusto per rendere l'idea:
Citazione:
Certificati falsificati? E questo dove cavolo l'ha letto? Non mi sembra che sia una tesi che va per la maggiore. Invece passa per "Uno degli argomenti DEI COSPIRAZIONISTI"!
Citazione:
Questo invece è il più classico dei falsi problemi, le dimensioni del foro.
Pensare che invece i cospirazionisti chiedono: perchè non ci sono i danni dei motori e non ci sono i danni del timone di coda sulla facciata del pentagono?
Poi, applicando il rasoio di Occam alla maniera giusta dicono: un foro c'è, il danno dei motori di un 757 no, il danno del timone di coda di un 757 no, ergo ciò che ha colpito il pentagono non era un 757.
Ma l'articolo se ne è come "dimenticato" preferendo dibattere di nuovo sul falso problema delle dimensioni del foro
Citazione:
Et voilà! Questa la conserviamo per i sostenitori di David Icke, quelli che dicono che non viene usato per inficiare tutto il discorso sulle cospirazioni.
Citazione:
Ed ecco l'accusa! Finalmente! Volevo ben dire che non si arrivasse ad un'accusa squalificante per tutti, e soprattutto falsa.
Se qualcuno scopre un negazionista o un antisemita, prego me lo comunichi: farò la denuncia io stesso. Nel frattempo, finchè non prova queste accuse, forse è proprio il sig. Morton ad essere accusabile di calunnia. O sbaglio?
gandalf ha scritto:
Nei giorni scorsi è apparsa sul sito di Attivissimo uno scritto intitolato
"Critica della ragione cospirazionista" di Thomas Morton.
Spettacolare Gandalf!
Ottima la tua analisi, ma l'articolo è così denso di mistificazioni, false piste, pretentuosi punti fermi che si potrebbe scrivere un comment altrettanto lungo semplicemente entrando nel merito delle singole frasi.
Per ora ne vorrei identificare un paio, giusto per rendere l'idea:
Citazione:
Uno degli argomenti dei cospirazionisti, per esempio, è che i dirottatori non avrebbero mai potuto avere le capacità tecniche di pilotare degli aerei di linea e condurli fino all’obiettivo colpito: a chi gli fa notare che in realtà avevano seguito dei corsi e conseguito dei certificati che affermano l’esatto contrario, replicano candidamente che tali certificati sono stati falsificati (un’ipotesi di complotto che ne sostiene un’altra).
Certificati falsificati? E questo dove cavolo l'ha letto? Non mi sembra che sia una tesi che va per la maggiore. Invece passa per "Uno degli argomenti DEI COSPIRAZIONISTI"!
Citazione:
Tutto insomma concorre verso un’unica spiegazione dei fatti, ma ci sarebbe un problema: quella breccia sul Pentagono è strana, sembrerebbe troppo piccola per essere causata da un aereo di quelle dimensioni. Una persona di buon senso, messa di fronte a questo dilemma, penserebbe: “Uhmm, interessante; cerchiamo di capire com’è possibile che un aereo così grande possa lasciare un buco in apparenza così piccolo, ammesso che lo sia”.
Ecco invece come pensa il cospirazionista: “Stupefacente! Occorre capire quale oggetto abbia colpito il Pentagono, per quale motivo i testimoni mentano e chi li abbia costretti a farlo, chi abbia sparpagliato finti rottami di aereo sul prato, dove sia finito l’aereo scomparso e in che modo siano stati eliminati i suoi passeggeri, e inoltre chi abbia falsificato i dati della scatola nera e le analisi del DNA”. Il cospirazionista non è in grado di applicare il rasoio di Occam,
Questo invece è il più classico dei falsi problemi, le dimensioni del foro.
Pensare che invece i cospirazionisti chiedono: perchè non ci sono i danni dei motori e non ci sono i danni del timone di coda sulla facciata del pentagono?
Poi, applicando il rasoio di Occam alla maniera giusta dicono: un foro c'è, il danno dei motori di un 757 no, il danno del timone di coda di un 757 no, ergo ciò che ha colpito il pentagono non era un 757.
Ma l'articolo se ne è come "dimenticato" preferendo dibattere di nuovo sul falso problema delle dimensioni del foro
Citazione:
Fra i più noti sostenitori delle “verità alternative” riguardo l’11 settembre, vi è ad esempio David Icke, il quale si dice anche convinto dell’esistenza di una specie aliena di rettili (in grado di nascondersi fra gli umani) che manovra i destini dell’umanità.
Et voilà! Questa la conserviamo per i sostenitori di David Icke, quelli che dicono che non viene usato per inficiare tutto il discorso sulle cospirazioni.
Citazione:
Cosa ancora più deprecabile, fra i cospirazionisti si annidano a volte anche sostenitori di teorie meno “innocue” dal punto di vista ideologico e politico, come il negazionismo e l’antisemitismo.
Ed ecco l'accusa! Finalmente! Volevo ben dire che non si arrivasse ad un'accusa squalificante per tutti, e soprattutto falsa.
Se qualcuno scopre un negazionista o un antisemita, prego me lo comunichi: farò la denuncia io stesso. Nel frattempo, finchè non prova queste accuse, forse è proprio il sig. Morton ad essere accusabile di calunnia. O sbaglio?
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 1/4/2008 3:54:13
Rimosso : O.T.
La Redazione
La Redazione
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 1/4/2008 0:23:45
...no problem!
...era un modo come un altro per far intendere ai "debunker" italiani quanto fossero incoerenti.
...era un modo come un altro per far intendere ai "debunker" italiani quanto fossero incoerenti.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da shm il 31/3/2008 21:31:16
Rimosso. La redazione - maxgallo.
Shm, ho chiesto di raffreddare le temperature.
Shm, ho chiesto di raffreddare le temperature.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da maxgallo il 31/3/2008 21:14:26
Bottle, io non ho visto nessuna corbelleria dimostratai. Quindi cerca di abbassare i toni.
Dimenticavo: Un plauso a Gandalf, ci ha fornito l'ennesima prova (ce n'era bisogno?) che il debunker modello guarda sempre il dito (gli altri) e mai la sua Luna. Bravo.
Dimenticavo: Un plauso a Gandalf, ci ha fornito l'ennesima prova (ce n'era bisogno?) che il debunker modello guarda sempre il dito (gli altri) e mai la sua Luna. Bravo.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 31/3/2008 20:52:00
Beh!
Dato che la discussione qui non è mai iniziata mentre invece prosegue su Undicisettembre e dato che qui sono state dette solo corbellerie (dimostrate) dai tre utenti che hanno risposto, ne approfitto per mettere la parola fine alle stupidaggini dette da Gilgamesh nei post che ha prodotto poc'anzi.
Partiamo dagli insulti.
Si Gilgamesh, avevo dimenticato lo "stupido", chiedo scusa.
Riformulo: ho uno zio massone, sono amico degli amici di Lincoln, sono disinformatore e stupido.
Citazione:
Ecco bravo. Non hai letto niente e dai aria alla bocca.
Poi se qualcuno mi spiega ( non Gilgamesh!) il collegamento con la disinformazione gliene sarei grato.
Citazione:
Ma quale guerra?
Gilgamesh, "darla vinta" vuol dire che non ho più interesse a continuare la discussione! Nessuna guerra!
Tu dici di parlare di fatti, ma qua di fatti...
Stammi bene eh?
Ciao.
P.S: per me la questione si chiude qui.
Dato che la discussione qui non è mai iniziata mentre invece prosegue su Undicisettembre e dato che qui sono state dette solo corbellerie (dimostrate) dai tre utenti che hanno risposto, ne approfitto per mettere la parola fine alle stupidaggini dette da Gilgamesh nei post che ha prodotto poc'anzi.
Partiamo dagli insulti.
Si Gilgamesh, avevo dimenticato lo "stupido", chiedo scusa.
Riformulo: ho uno zio massone, sono amico degli amici di Lincoln, sono disinformatore e stupido.
Citazione:
Rispostina: non ne ho la più pallida idea ... se voi discutere argomenta, se vuoi fare disinformazione continua così, che vai benissimo!
Ecco bravo. Non hai letto niente e dai aria alla bocca.
Poi se qualcuno mi spiega ( non Gilgamesh!) il collegamento con la disinformazione gliene sarei grato.
Citazione:
Premesso che non è una guerra, se qualcosa in questa frase non ti va bene, io sono sempre qui, pronto a parlare di FATTI ... ma sospetto che a te questo non interessi, quindi provi a scrivere e non scrivere, dire e non dire ... le solite cialtronate da debunker. Solo che su Focus potete pure sembrare preparati e intelligenti, qui siete ridicoli ...
Ma quale guerra?
Gilgamesh, "darla vinta" vuol dire che non ho più interesse a continuare la discussione! Nessuna guerra!
Tu dici di parlare di fatti, ma qua di fatti...
Stammi bene eh?
Ciao.
P.S: per me la questione si chiude qui.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 31/3/2008 17:21:39
"Ghilgamesh e Bottle, sareste cosi' gentili da continuare il battibecco personale in PVT e lasciare qui il succo del vostro contendere?"
Scusa Max, ma io ho commentato una parte dell'articolo, se uno critica la mia critica, senza SPIEGARE IL PERCHE', chiedo lumi.
(se poi guardacaso, è lo stesso modo di agire dei debunkers professionisti, tipo quelli che dicono che Travaglio è fazioso, senza mai dire COME, QUANDO E PERCHE' ... allora lo faccio anche notare)
Nei forum di discussione, credo si faccia così...
Scusa Max, ma io ho commentato una parte dell'articolo, se uno critica la mia critica, senza SPIEGARE IL PERCHE', chiedo lumi.
(se poi guardacaso, è lo stesso modo di agire dei debunkers professionisti, tipo quelli che dicono che Travaglio è fazioso, senza mai dire COME, QUANDO E PERCHE' ... allora lo faccio anche notare)
Nei forum di discussione, credo si faccia così...
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da maxgallo il 31/3/2008 17:12:00
Ghilgamesh e Bottle, sareste cosi' gentili da continuare il battibecco personale in PVT e lasciare qui il succo del vostro contendere?
Grazie.
Grazie.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 31/3/2008 16:59:13
"Quindi ho uno zio massone, sono amico degli amici di Lincoln e soprattutto sono un disinformatore."
Come al solito tendi a dimenticare le parti che "non ti fanno comodo" ... ho elencato anche un altro motivo per credere alla versione ufficiale, potresti essere semplicemente stupido. ^__^
"Aiutino: di chi si parla nel saggio di Thomas Morton?"
Rispostina: non ne ho la più pallida idea ... se voi discutere argomenta, se vuoi fare disinformazione continua così, che vai benissimo!
"Il tutto volendo ignorare la cosa più semplice, e cioè, che tutto l'articolo del tizio si frega con la prima frase. Secondo LUI, "non possiamo ingannare tutti ogni volta", ed è questo il motivo per cui la balla dell'11 settembre non avrebbe senso, sempre secondo LUI, perchè TUTTI ci avrebbero creduto ... in realtà NON HANNO CONVINTO TUTTI. (manco il 50%) Quindi il conseguente articolo è il solito polpettone di balle e retorica atti a convincere gli ignoranti.
Dinnanzi a tale impeccabile logica te la dò vinta."
Premesso che non è una guerra, se qualcosa in questa frase non ti va bene, io sono sempre qui, pronto a parlare di FATTI ... ma sospetto che a te questo non interessi, quindi provi a scrivere e non scrivere, dire e non dire ... le solite cialtronate da debunker.
Solo che su Focus potete pure sembrare preparati e intelligenti, qui siete ridicoli ...
Come al solito tendi a dimenticare le parti che "non ti fanno comodo" ... ho elencato anche un altro motivo per credere alla versione ufficiale, potresti essere semplicemente stupido. ^__^
"Aiutino: di chi si parla nel saggio di Thomas Morton?"
Rispostina: non ne ho la più pallida idea ... se voi discutere argomenta, se vuoi fare disinformazione continua così, che vai benissimo!
"Il tutto volendo ignorare la cosa più semplice, e cioè, che tutto l'articolo del tizio si frega con la prima frase. Secondo LUI, "non possiamo ingannare tutti ogni volta", ed è questo il motivo per cui la balla dell'11 settembre non avrebbe senso, sempre secondo LUI, perchè TUTTI ci avrebbero creduto ... in realtà NON HANNO CONVINTO TUTTI. (manco il 50%) Quindi il conseguente articolo è il solito polpettone di balle e retorica atti a convincere gli ignoranti.
Dinnanzi a tale impeccabile logica te la dò vinta."
Premesso che non è una guerra, se qualcosa in questa frase non ti va bene, io sono sempre qui, pronto a parlare di FATTI ... ma sospetto che a te questo non interessi, quindi provi a scrivere e non scrivere, dire e non dire ... le solite cialtronate da debunker.
Solo che su Focus potete pure sembrare preparati e intelligenti, qui siete ridicoli ...
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 31/3/2008 16:45:33
Quindi ho uno zio massone, sono amico degli amici di Lincoln 
e soprattutto sono un disinformatore.
Citazione:
Aiutino: di chi si parla nel saggio di Thomas Morton?
Citazione:
Dinnanzi a tale impeccabile logica te la dò vinta.
Alla tua.
e soprattutto sono un disinformatore.Citazione:
Il problema è che SEI TU ad aver detto che io ho sbagliato "destinatari", se vuoi discutere, potresti dirci allora A CHI SI RIFERIVA?
Aiutino: di chi si parla nel saggio di Thomas Morton?
Citazione:
Il tutto volendo ignorare la cosa più semplice, e cioè, che tutto l'articolo del tizio si frega con la prima frase. Secondo LUI, "non possiamo ingannare tutti ogni volta", ed è questo il motivo per cui la balla dell'11 settembre non avrebbe senso, sempre secondo LUI, perchè TUTTI ci avrebbero creduto ... in realtà NON HANNO CONVINTO TUTTI. (manco il 50%) Quindi il conseguente articolo è il solito polpettone di balle e retorica atti a convincere gli ignoranti.
Dinnanzi a tale impeccabile logica te la dò vinta.
Alla tua.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 31/3/2008 15:44:38
2Citazione:
Infatti un buon 50% della popolazione mondiale, NON L'AVETE INGANNATA!!
Con chi ce l'hai?
"AVETE" ??
Lo vedi allora che ti rivolgi a qualcuno in particolare?"
Io si!
Infatti ho scritto:
"Dal mio punto di vista, era un modo per mettere in guardia i "suoi amici" dal non fare passi più lunghi della gamba, mia idea, ma fondamentalmente, come ho già scritto, vale per tutti."
E dal mio punto di vista, tutti quelli che sostengono la versione ufficiale, una volta informatisi ... sono in malafede.
(o stupidi)
Quindi mi sembra OVVIO, che mi riferisca a tutti gli "amici suoi", che più o meno consapevolmente, fanno disinformazione ... tra cui TE.
Il problema è che SEI TU ad aver detto che io ho sbagliato "destinatari", se vuoi discutere, potresti dirci allora A CHI SI RIFERIVA?
(ma sospetto a te interessi semplicemente buttarla in caciara)
Il tutto volendo ignorare la cosa più semplice, e cioè, che tutto l'articolo del tizio si frega con la prima frase.
Secondo LUI, "non possiamo ingannare tutti ogni volta", ed è questo il motivo per cui la balla dell'11 settembre non avrebbe senso, sempre secondo LUI, perchè TUTTI ci avrebbero creduto ... in realtà NON HANNO CONVINTO TUTTI. (manco il 50%)
Quindi il conseguente articolo è il solito polpettone di balle e retorica atti a convincere gli ignoranti.
Infatti un buon 50% della popolazione mondiale, NON L'AVETE INGANNATA!!
Con chi ce l'hai?
"AVETE" ??
Lo vedi allora che ti rivolgi a qualcuno in particolare?"
Io si!
Infatti ho scritto:
"Dal mio punto di vista, era un modo per mettere in guardia i "suoi amici" dal non fare passi più lunghi della gamba, mia idea, ma fondamentalmente, come ho già scritto, vale per tutti."
E dal mio punto di vista, tutti quelli che sostengono la versione ufficiale, una volta informatisi ... sono in malafede.
(o stupidi)
Quindi mi sembra OVVIO, che mi riferisca a tutti gli "amici suoi", che più o meno consapevolmente, fanno disinformazione ... tra cui TE.
Il problema è che SEI TU ad aver detto che io ho sbagliato "destinatari", se vuoi discutere, potresti dirci allora A CHI SI RIFERIVA?
(ma sospetto a te interessi semplicemente buttarla in caciara)
Il tutto volendo ignorare la cosa più semplice, e cioè, che tutto l'articolo del tizio si frega con la prima frase.
Secondo LUI, "non possiamo ingannare tutti ogni volta", ed è questo il motivo per cui la balla dell'11 settembre non avrebbe senso, sempre secondo LUI, perchè TUTTI ci avrebbero creduto ... in realtà NON HANNO CONVINTO TUTTI. (manco il 50%)
Quindi il conseguente articolo è il solito polpettone di balle e retorica atti a convincere gli ignoranti.
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 31/3/2008 15:13:53
Vediamo se hai ragione o se invece i miei dubbi erano fondati:
Citazione:
Bene.
Citazione:
Esattamente, sembra rivolta a tutti e non ad un destinatario in particolare, me lo ha anche confermato mio zio, il massone.
Citazione:
Con chi ce l'hai?
"AVETE" ??
Lo vedi allora che ti rivolgi a qualcuno in particolare?
Citazione:
Se lo dici tu...
Citazione:
Yo, man!
Citazione:
Mio zio massone lascialo stare.
Quello che ha trovato il "DESTINATARIO" sei tu con quell'"avete".
Salutissimi!
Citazione:
Possiamo ingannare tutti, una volta sola, oppure ingannare uno solo ogni volta, ma non possiamo ingannare tutti ogni volta – Abramo Lincoln
Bene.
Citazione:
Sembra che la frase sia rivolta praticamente a tutti, non ci sono "destinatari", la frase in se è sostanzialmente esatta, quasi una verità oggettiva. Dal mio punto di vista, era un modo per mettere in guardia i "suoi amici" dal non fare passi più lunghi della gamba, mia idea, ma fondamentalmente, come ho già scritto, vale per tutti.
Esattamente, sembra rivolta a tutti e non ad un destinatario in particolare, me lo ha anche confermato mio zio, il massone.
Citazione:
Infatti un buon 50% della popolazione mondiale, NON L'AVETE INGANNATA!!
Con chi ce l'hai?
"AVETE" ??
Lo vedi allora che ti rivolgi a qualcuno in particolare?
Citazione:
Se avessero fatto solo la porcata con Kenedy, sarebbe andata bene.
Se avessero fatto solo quella dello sbarco sulla luna, sarebbe andata bene.
Se avessero fatto solo Pearl Harbour, sarebbe andata bene.
Se lo dici tu...
Citazione:
Adesso NON VA PIU' BENE!
Yo, man!
Citazione:
Chiaro semplice lineare ... se poi grazie al tuo zio massone vuoi dirci a chi si riferiva, io sono sempre qui a disposizione. (tanto alla fine, i cialtroni in malafede, scappano sempre)
Mio zio massone lascialo stare.
Quello che ha trovato il "DESTINATARIO" sei tu con quell'"avete".
Salutissimi!
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 31/3/2008 14:46:51
"Sbaglio?
Tu dici che è opera umana (in questo caso opera mia) e io ti dico che se non puoi dimostrarlo allora l'ipotesi aliena rimane aperta."
Ovvio, non ho mai scritto che si tratta di opera umana O.ò
"Ghiglamesh, detto il "poraccio", non ha capito che i destinatari dell'aforisma attribuito a Lincoln sono ben altri da quelli che lui intende!"
Esaminiamolo:
Possiamo ingannare tutti, una volta sola,
oppure ingannare uno solo ogni volta,
ma non possiamo ingannare tutti ogni volta
– Abramo Lincoln
Sembra che la frase sia rivolta praticamente a tutti, non ci sono "destinatari", la frase in se è sostanzialmente esatta, quasi una verità oggettiva.
Dal mio punto di vista, era un modo per mettere in guardia i "suoi amici" dal non fare passi più lunghi della gamba, mia idea, ma fondamentalmente, come ho già scritto, vale per tutti.
Partendo dal presupposto che comunque tu, a meno di avere qualche zio massone, non possa sapere a chi si riferiva ... resta il FATTO che NON E' POSSIBILE INGANNARE TUTTI OGNI VOLTA.
Infatti un buon 50% della popolazione mondiale, NON L'AVETE INGANNATA!!
Se avessero fatto solo la porcata con Kenedy, sarebbe andata bene.
Se avessero fatto solo quella dello sbarco sulla luna, sarebbe andata bene.
Se avessero fatto solo Pearl Harbour, sarebbe andata bene.
Etc etc.
Adesso NON VA PIU' BENE!
Chiaro semplice lineare ... se poi grazie al tuo zio massone vuoi dirci a chi si riferiva, io sono sempre qui a disposizione. (tanto alla fine, i cialtroni in malafede, scappano sempre)
Alla salute
"Non vedo escrementi. Tu?"
Io li sento ...
Tu dici che è opera umana (in questo caso opera mia) e io ti dico che se non puoi dimostrarlo allora l'ipotesi aliena rimane aperta."
Ovvio, non ho mai scritto che si tratta di opera umana O.ò
"Ghiglamesh, detto il "poraccio", non ha capito che i destinatari dell'aforisma attribuito a Lincoln sono ben altri da quelli che lui intende!"
Esaminiamolo:
Possiamo ingannare tutti, una volta sola,
oppure ingannare uno solo ogni volta,
ma non possiamo ingannare tutti ogni volta
– Abramo Lincoln
Sembra che la frase sia rivolta praticamente a tutti, non ci sono "destinatari", la frase in se è sostanzialmente esatta, quasi una verità oggettiva.
Dal mio punto di vista, era un modo per mettere in guardia i "suoi amici" dal non fare passi più lunghi della gamba, mia idea, ma fondamentalmente, come ho già scritto, vale per tutti.
Partendo dal presupposto che comunque tu, a meno di avere qualche zio massone, non possa sapere a chi si riferiva ... resta il FATTO che NON E' POSSIBILE INGANNARE TUTTI OGNI VOLTA.
Infatti un buon 50% della popolazione mondiale, NON L'AVETE INGANNATA!!
Se avessero fatto solo la porcata con Kenedy, sarebbe andata bene.
Se avessero fatto solo quella dello sbarco sulla luna, sarebbe andata bene.
Se avessero fatto solo Pearl Harbour, sarebbe andata bene.
Etc etc.
Adesso NON VA PIU' BENE!
Chiaro semplice lineare ... se poi grazie al tuo zio massone vuoi dirci a chi si riferiva, io sono sempre qui a disposizione. (tanto alla fine, i cialtroni in malafede, scappano sempre)
Alla salute
"Non vedo escrementi. Tu?"
Io li sento ...
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 31/3/2008 14:25:07
Allora ti spiego Ghiglamesh:
il post in questione è di fatto stato annullato da un raggio proveniente da una nave aliena.
Come ben sai esse esistono e sono in grado di intervenire nelle nostre faccende umane
Sbaglio?
Tu dici che è opera umana (in questo caso opera mia) e io ti dico che se non puoi dimostrarlo allora l'ipotesi aliena rimane aperta.
Il post in questione altresì nulla diceva di diverso da quello che lo ha seguito poco dopo.
Riassumendo, suonava molto simile per quanto riguarda sick-boy, era un po' più ironico per quanto riguarda il "caso" shm, mentre nella parte finale si parlava di te e faceva pressapoco così:
Ghiglamesh, detto il "poraccio", non ha capito che i destinatari dell'aforisma attribuito a Lincoln sono ben altri da quelli che lui intende!
Beh?
Non vedo escrementi. Tu?
il post in questione è di fatto stato annullato da un raggio proveniente da una nave aliena.
Come ben sai esse esistono e sono in grado di intervenire nelle nostre faccende umane
Sbaglio?
Tu dici che è opera umana (in questo caso opera mia) e io ti dico che se non puoi dimostrarlo allora l'ipotesi aliena rimane aperta.
Il post in questione altresì nulla diceva di diverso da quello che lo ha seguito poco dopo.
Riassumendo, suonava molto simile per quanto riguarda sick-boy, era un po' più ironico per quanto riguarda il "caso" shm, mentre nella parte finale si parlava di te e faceva pressapoco così:
Ghiglamesh, detto il "poraccio", non ha capito che i destinatari dell'aforisma attribuito a Lincoln sono ben altri da quelli che lui intende!
Beh?
Non vedo escrementi. Tu?
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 31/3/2008 14:09:08
"Beh... carissimo Ghilgamesh, quale sarebbe la figura escrementizia a cui ti riferisci?
Spiega, spiega..."
Potrei spiegartelo ... m andrei contro il volere degli alieni, e non mi permetterei mai!
Rimetti il commento che avevi postato e ci metti due secondi ai fare una figura escrementizia.
(Non c'è manco bisogno che te la faccio fare io, ci avevi pensato da solo ... ed è il motivo per cui "sono intervenuti gli alieni", a pararti il fondo schiena heehhe)
Spiega, spiega..."
Potrei spiegartelo ... m andrei contro il volere degli alieni, e non mi permetterei mai!
Rimetti il commento che avevi postato e ci metti due secondi ai fare una figura escrementizia.
(Non c'è manco bisogno che te la faccio fare io, ci avevi pensato da solo ... ed è il motivo per cui "sono intervenuti gli alieni", a pararti il fondo schiena heehhe)
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da sick-boy il 31/3/2008 13:56:59
IMPORTANTE!!!! A CHIUNQUE VOGLIA POSTARE COMMENTI QUI
Vi chiederei la cortesia di non fare riferimenti pesanti a Morton, l'estensore della critica in quanto non può qui replicare (non lo sapevo ma mi risulta che sia stato bannato da LC).
Se avete qualcosa da dirgli potete postare sul blog di Attivissimo nei commenti all'articolo di cui ho postato la critica.
--------------------------
Pensa piuttosto alle uscite di sick-boy che invita a rincarare la dose di dileggio non sapendo minimamente che l'ex utente Erik è appunto "ex".
L'ex utente Erik se non sbaglio ha inoltre pubblicato il suo piccolo saggio prima di tutto su Luogocomune e dopo su Crono911 e Undicisettembre.
che due palle. Chi rimane ancora da bannare?
per la cronaca, quel "saggio" (leggi: le prime cose che gli sono passate per la testa in un momento di presuntuosaggine () dopo aver visto troppi film in cui c'è "l'eroe") è stato linkato una volta alla cazzo di cane in una discussione in cui era OT. Comunque andai a leggerlo e replicai ad erik che rispose ma non controargomentò. Mi sorprende che non ne abbia tenuto conto in sede di "revisione" e di "pubblicazione" (scusate virgolette, ma non gliela fo).
Vi chiederei la cortesia di non fare riferimenti pesanti a Morton, l'estensore della critica in quanto non può qui replicare (non lo sapevo ma mi risulta che sia stato bannato da LC).
Se avete qualcosa da dirgli potete postare sul blog di Attivissimo nei commenti all'articolo di cui ho postato la critica.
--------------------------
Pensa piuttosto alle uscite di sick-boy che invita a rincarare la dose di dileggio non sapendo minimamente che l'ex utente Erik è appunto "ex".
L'ex utente Erik se non sbaglio ha inoltre pubblicato il suo piccolo saggio prima di tutto su Luogocomune e dopo su Crono911 e Undicisettembre.
che due palle. Chi rimane ancora da bannare?
per la cronaca, quel "saggio" (leggi: le prime cose che gli sono passate per la testa in un momento di presuntuosaggine (
) dopo aver visto troppi film in cui c'è "l'eroe") è stato linkato una volta alla cazzo di cane in una discussione in cui era OT. Comunque andai a leggerlo e replicai ad erik che rispose ma non controargomentò. Mi sorprende che non ne abbia tenuto conto in sede di "revisione" e di "pubblicazione" (scusate virgolette, ma non gliela fo).Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Bottle il 31/3/2008 13:22:35
Beh... carissimo Ghilgamesh, quale sarebbe la figura escrementizia a cui ti riferisci?
Spiega, spiega...
Spiega, spiega...
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Ghilgamesh il 31/3/2008 9:15:28
"Gilgamesh: forse sarebbe meglio attribuire la citazione al vero autore..."
Io ho semplicemente citato la citazione ... e poi per fortuna sono arrivati gli alieni a salvare bottle da una figura escrementizia heehheh
Io ho semplicemente citato la citazione ... e poi per fortuna sono arrivati gli alieni a salvare bottle da una figura escrementizia heehheh
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da gandalf il 30/3/2008 23:13:32
Citazione:
Grazie Infettato!
Infettato ha scritto:
Senti se tu non credi che gli alieni abbiano davvero rimosso il mio post non ci posso fare niente.
Gli alieni sono stati un pochino lenti nel decollo 15/20 min.
Per il resto poi, giustamente, ognuno è libero di avere la
propria idea, seguo il consiglio di Stefano e mi taccio, oltre a
non essere un provocatore non voglio neanche minimamente,
magari di riflesso darne modo.
Grazie Infettato!
Re: Commento alla "Critica della ragione cospirazionista"
Inviato da Infettato il 30/3/2008 23:09:12
Senti se tu non credi che gli alieni abbiano davvero rimosso il mio post non ci posso fare niente.
Gli alieni sono stati un pochino lenti nel decollo 15/20 min.
Per il resto poi, giustamente, ognuno è libero di avere la
propria idea, seguo il consiglio di Stefano e mi taccio, oltre a
non essere un provocatore non voglio neanche minimamente,
magari di riflesso darne modo.
Gli alieni sono stati un pochino lenti nel decollo 15/20 min.
Per il resto poi, giustamente, ognuno è libero di avere la
propria idea, seguo il consiglio di Stefano e mi taccio, oltre a
non essere un provocatore non voglio neanche minimamente,
magari di riflesso darne modo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=4254