audisio ha scritto:
Rigel, ti sbagli.
Fu Apollonio di Perga a introdurre il concetto di epiciclo che fu poi
recepito da Tolomeo, proprio per spiegare le variazioni di luminosità
(leggasi il succedersi del giorno e della notte) nel suo sistema.
Se quindi, mantieni il concetto di epiciclo al posto della rotazione dell'asse
per spiegare il giorno e la notte, poi puoi sostituire la rivoluzione terrestre
al moto del Sole ottenendo così un sistema misto tolemaico-copernicano
perfettamente coerente in sè, dal punto di vista matematico, come i
modelli puri da cui deriva.
Quindi, ripeto, il semplice succedersi del giorno e della notte non
dimostra nulla sulla rotazione dei corpi celesti attorno al proprio asse.
Bisogna trovare altre prove...
fealoro ha scritto:
2) Se mettiamo in campo le forze gli epicicli sono inutili. Non esiste un sistema di forze che giustifichi un movimento ad epicicli, mentre il modello newtoniano spiega fino ad un discreto grado di approssimazione il sistema a ellissi.
ricordo che Citazione:lo scopo della scienza è trovare soluzioni semplici a problemi complessi, non il contrario...
Colombo provando la sfericità della terra oltre a scoprire un nuovo continente ha aperto la strada alla moderna astrofisica…
mirkred ha scritto:
Veramente all’epoca di Colombo il fatto che la Terra fosse sferica era già dato per assodato. Eratostene qualche annetto prima ne aveva calcolato il raggio con una certa precisione.
dino ha scritto:
Citazione:
mirkred ha scritto:
Veramente all’epoca di Colombo il fatto che la Terra fosse sferica era già dato per assodato. Eratostene qualche annetto prima ne aveva calcolato il raggio con una certa precisione.
...cmq nessuno puntò mai la prua ad ovest delle colonne d'ercole, ed erano diverse potenze marinare dell'epoca e migliaia di imbarcazioni capitanate da esperti navigatori spagnoli, francesi, inglesi, portoghesi ed italiani a credere nella totalità di essi, che puntare ad ovest delle colonne d'ercole equivaleva a morte certa in quanto il mondo piatto... Colombo non è stato il primo a pensare alla terra sferica... ma il primo a sfidare apertamente il luogo comune e rischiare di prima persona insieme alla ciurma per riportare le prove di ciò che affermava anche Eratostene il quale aveva già calcolato e teorizzato in grecia ancora prima di Cristo il raggio della terra... Colombo elemosinò sostegno al progetto, e gli venne concesso più per liberarsi dei scomodi prigionieri della ciurma che per altro... la spagna e nessun altro credeva al possibile ritorno di Colombo... ciaodino
audisio ha scritto:
Non ho detto che gli epicicli in questione siano quelli tolemaici.
Ho usato il termine epiciclo per analogia, in realtà per sottintendere
una rivoluzione secondaria intorno al fuoco più vicino dell'orbita
ellittica.
Si può costruire matematicamente un'orbita del genere che riproduca
la rotazione comunemente accettata.
Quindi, sia chiaro, io non dico che è così ma se indichiamo il succedersi
del giorno e della notte come prova della rotazione, questa non è sufficiente
perché entrambi i modelli la spiegano.
Accettare la rotazione perché sarebbe più semplice?
Primo, la semplicità è un giudizio soggettivo.
Secondo, chi dice che la soluzione debba essere per forza la più semplice?
audisio ha scritto:
Immagina che mentre la Terra si sposta sull'orbita ellittica
ne compia un'altra più piccola intorno ad un altro centro
che non è il Sole nè alcun altro corpo celeste ma un centro
proprio ed esclusivo della Terra, orbita rispetto alla quale il
Sole rimane esterno.
In questo modo, la Terra rivolge sempre la stessa faccia nel
percorrere l'orbita più piccola rispetto al centro di tale orbita
ma così facendo tutti i punti della Terra sono esposti periodicamente
al Sole che è esterno alla microorbita (succedersi del giorno e della notte),
pur essendo fermi intorno all'asse.
Ne risulta un movimento finale di tipo a spirale, anzi elicoidale.
L'esempio della trottola è quello che mi viene più spontaneo.
Dopo un primo momento la trottola non gira più sul proprio asse
ma si muove ad elica.
In effetti, la forma ellittica è ancora troppo perfetta, troppo precisa
come quella circolare perché possa esistere veramente nel cosmo.
La spirale tiene meglio conto delle perturbazioni della perfezione sempre
presenti nella realtà, la ricerca di una forma perfetta, delle cose semplici
come diceva fealoro, è ancora un retaggio della mentalità degli antichi, un
residuo tolemaico.
rigel ha scritto:
Citazione:
dino ha scritto:
falso...semplicemente la maggiorparte degli esploratori era cosciente (calcoli alla mano) che la cina fosse troppo lontana per poterla raggiungere con la tecnologia dell'epoca....e infatti era proprio cosi, senza america la distanza via mare da percorrere in linea diretta (visto che non ci sarebbe da aggirare il continente americano) nell'ipotetico oceano atlanticopacifico dal portogallo alla cina sarebbe di 28mila km.... mentre la distanza tra portogallo e isole caraibiche è di soli 6mila km...
...Colombo riteneva il diametro della terra più piccolo di quello reale, proprio perchè non conosceva l'esistenza del continente americano... ma calcoli alla mano come dici tu, Colombo riteneva o meglio ipotizzava che per raggiungere la cina circunavigando l'africa e costeggiando l'india avrebbe compiuto un percorso pari o addirittura inferiore se puntava la prua ad ovest delle colonne d'ercole... fu molto sorpreso di vedere i primi esseri umani che non fossero cinesi, ed era convinto di essere in india proprio perchè la gente che incontrò non era di etnia cinese come i suoi calcoli ipotizzavano, ma fu contento lo stesso di esser arrivato da qualche parte... c'era un nuovo continente di mezzo che non aveva previsto... ma la sua tesi che la terra fosse sferica divenne una certezza per tutti... e la scienza da questa certezza produsse un gigantesco passo evolutivo... partì tutto da Colombo, la certezza della sfericità della terra permise di comprendere che era la terra a ruotare intorno al sole e non il contrario... ciaodino
dino ha scritto:
[...]il TEST del gomitolo serve solo a capire con certezza se siamo di fronte ad un corpo in rotazione sul proprio asse o no[...]
il gomitolo per la trottola che gira sul pavimento non serve a niente... non ho alcun bisogno di verificare con un test se la trottola gira sull'asse mi basta osservarla...
se mi nasconde una faccia vuol dire che è ferma... se si mostra a 360° allora sta girando sull'asse....
Anche per la luna vale questo sistema,[...]
il gomitolo va al centro di rotazione,[...]
se il filo resta teso ed alla stessa distanza allora non c'è moto sull'asse...
puoi facilmente applicarlo anche al tuo esempio dei piedi neri... metti un rocchetto al centro ed esegui tutti i movimenti che hai disegnato[...]
non capisco la difficoltà nel mettere a fuoco un concetto così elementare...
ciaodino
dino ha scritto:
@ Infosauro
... ti avevo chiesto se gentilmente avresti potuto rettificare alcune delle tue domande perchè le trovo sciocche ed insensate, ma niente da fare...
perchè pretendi che io ti spieghi cose ovvie che anche per un bambino di 5 anni sarebbero scontate...
quando si parla di 'osservazioni' scientifiche si intende l'utilizzo della vista... purtroppo chi non è in possesso di tale dono è tristemente escluso dall'invito di osservare e purtroppo anche di fare tante altre cose... c'è chi è specializzato nell'assistenza dei non vedenti e riesce con diversi sistemi a ridurre in qualche modo quell'immenso divario che si crea tra chi vede o non vede...
io non mi sento in grado e ne vorrei tentare spiegazioni che in una discussione scientifica sono fuori luogo, e ti assicuro che non è affatto mancanza di rispetto.... cmq se un cieco ferma una trottola e toccando il filo conta i giri fatti dal filo, potrebbe scoprire quanti giri ha fatto....
ma queste sono solo assurdità partorite dalla tua mente insana...
...per quanto riguarda il tuo stupido disegno io ho già risposto abbondantemente... mettici un gomitolo al centro e se si arrotola alle caviglie i tuoi piedi neri stanno ruotando sull'asse... se il filo resta di lunghezza invariata significa che non c'è rotazione sull'asse... più chiaro di così non potrei proprio risponderti...
tu volevi sapere perchè posizionare al centro orbita il gomitolo... la risposta è semplice...: per fare questo specifico test devi seguire queste specifiche indicazioni.... noi stiamo cercando come misurare la presenza di un moto sull'asse di un corpo in rivoluzione intorno ad un centro...
per esempio se lo proviamo sulla terra il gomitolo al posto del sole verrebbe trascinato intorno alla terra un giro ogni 24/h... ed in un anno avemmo 365 giri dell'ipotetico filo... questi numeri combaciano con la realtà... se lo stesso lo facciamo con la luna il risultato è che il filo non si avvolge ne in un mese (tempo di rivoluzione circa) ne fra un anno ne fra mille anni luce se l'assetto astrofisico restasse invariato... per questo tipo di test il gomitolo va al centro... se segui bene le istruzioni ti accorgerai che è un test perfetto.... non sbaglia proprio mai... ciaodino
temponauta ha scritto:
Non se ne può più delle beghe delle facce della Luna, del gomitolo che si arrotola, ecc.
Si parla di tutto tranne che della forza di gravità.
Il punto saliente è che la rotazione, in determinate condizioni, è in grado di stabilire una forza di attrazione per altre masse.
In sostanza la rotazione dovrebbe, a causa della forza centrifuga, generare un potenziale VUOTO di materia, nel quale la materia stessa sarebbe attratta a entrarvi.
Dovrebbe essere un principio simile a quello del vuoto d'aria: una volta creato, l'aria circostante crea una pressione costante per rientrarvi.
Così fa la materia per rientrare nel Vuoto di massa e la pressione esercitata è per l'appunto il campo gravitazionale.
Solo un vuoto di massa sferico consentirebbe il matenimento dell'equilibrio tra forza centrifuga e campo gravitazionale.
Da parte mia ritengo invece che il vuoto di massa possa anche essere vettorializzato tramite forme diverse (dalla sferica) poste in rotazione, assegnando al campo una bipolarità simile a quella magnetica.
Questo squilibrio consentirebbe l'utilizzo propulsivo dei campi gravitazionali.
Mi sembra che ci sia abbastanza carne al fuoco per non perdersi in minchiate da fisica di scuole superiori.
rigel ha scritto:
la cosa bella è che nonostante tu sia arrivato a una conclusione errata hai comunque riflettuto più sul funzionamento dei vortici di quanto abbia mai fatto dino...
temponauta ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
la cosa bella è che nonostante tu sia arrivato a una conclusione errata hai comunque riflettuto più sul funzionamento dei vortici di quanto abbia mai fatto dino...
Ma tu davvero credi che il significato della Terra cava sia quello di essere abitata da giganti e folletti?
Il bello della conoscenza è che è sempre imprevedibile.
rigel ha scritto:
Citazione:
temponauta ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
la cosa bella è che nonostante tu sia arrivato a una conclusione errata hai comunque riflettuto più sul funzionamento dei vortici di quanto abbia mai fatto dino...
Ma tu davvero credi che il significato della Terra cava sia quello di essere abitata da giganti e folletti?
Il bello della conoscenza è che è sempre imprevedibile.
invece il bello dell'esoterismo è che si può essere tanto vaghi da avere sempre ragione...qualunque cosa si dica-
temponauta ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
Citazione:
temponauta ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
la cosa bella è che nonostante tu sia arrivato a una conclusione errata hai comunque riflettuto più sul funzionamento dei vortici di quanto abbia mai fatto dino...
Ma tu davvero credi che il significato della Terra cava sia quello di essere abitata da giganti e folletti?
Il bello della conoscenza è che è sempre imprevedibile.
invece il bello dell'esoterismo è che si può essere tanto vaghi da avere sempre ragione...qualunque cosa si dica-
Il piacere della conoscenza non risiede nell'aver ragione, ma nell'aprire sempre nuovi orizzonti.
La conoscenza vera, quella il più possibile completa, non tralascia mai nulla, perchè tutto può avere un valore, più o meno nascosto.
temponauta ha scritto:
Non se ne può più delle beghe delle facce della Luna, del gomitolo che si arrotola, ecc.
Si parla di tutto tranne che della forza di gravità.
dino ha scritto:
Citazione:
temponauta ha scritto:
Non se ne può più delle beghe delle facce della Luna, del gomitolo che si arrotola, ecc.
Si parla di tutto tranne che della forza di gravità.
...qui c'è spazio per parlare anche delle facce della luna le quali hanno senz'altro coerenza con la forza di gravità... inoltre non vedo di che tu possa lamentarti con te ho accettato per diverse volte il dibattito focalizzato sulla gravità... ma tu non hai dato seguito, interrompi e riparti da altri punti con altri utenti e ti scocci se parliamo della rotazione della luna... quando proprio tu su questo argomento hai espresso un parere palesemente ambiguo e contraddittorio come giustamente ti ha fatto notare più di un utente....
@ Infosauro,
...si è vero l'ho inventato io il test del gomitolo, e perciò le condizioni le decido io, si applica solo al centro della rivoluzione di un corpo e funziona solo in queste condizioni e solo così non sbaglia mai, esso può costatare e misurare il moto sull'asse... se vuoi criticare il mio test fallo in modo scientifico e cerca di trovare l'eccezione se la trovi... invece di ubriacarci di chiacchiere... solo se c'è trascinamento del filo c'è rotazione sull'asse... trovami una sola eccezione, seguendo le semplici istruzioni del test e sono prontissimo a darti ragione... io cerco la verità... qualsiasi essa sia, purchè sia la verità.... invece del gomitolo puoi mettere anche moderni contagiri, a frequenza radio o laser... la questione non cambia di una virgola... la luna non gira sull'asse altrimenti avvolgerebbe il filo ogni 28 giorni... e se posizioniamo un laser che parte dalla luna verso la terra esso rimarrà sempre puntato sulla terra... se la luna compiva una rotazione sull'asse il laser la seguirebbe e non potrebbe più restare puntato sulla terra in modo fisso come indiscutibilmente fa, mostrandoci sempre la stessa faccia... è ora che ti arrendi all'evidenza mio caro Infosauro.... la CINEMA-tica è utile solo per la Fiction... ciaodino
dino ha scritto:
Citazione:
temponauta ha scritto:
Non se ne può più delle beghe delle facce della Luna, del gomitolo che si arrotola, ecc.
Si parla di tutto tranne che della forza di gravità.
...qui c'è spazio per parlare anche delle facce della luna le quali hanno senz'altro coerenza con la forza di gravità... inoltre non vedo di che tu possa lamentarti con te ho accettato per diverse volte il dibattito focalizzato sulla gravità... ma tu non hai dato seguito, interrompi e riparti da altri punti con altri utenti e ti scocci se parliamo della rotazione della luna... quando proprio tu su questo argomento hai espresso un parere palesemente ambiguo e contraddittorio come giustamente ti ha fatto notare più di un utente....
rigel ha scritto:
temponauta ha scritto:
..........
della serie:
posso dire tutto quello che mi passa per la mente senza provarlo. Invento due caxxate in croce, le scrivo su un libro e ci faccio i soldi e vengo riverito (dai pazzoidi) come il 37esimo profeta...
temponauta ha scritto:
Mmh, che succede dino?
Pensi che ti voglia portar via il palcoscenico?
Stare in scena è solo per il piacere del pubblico, ma a me il pubblico non interessa.
Non c'è modo di approfondire l'antigravità, o meglio il controllo della gravita?
Buon proseguimento.
dino ha scritto:
...niente di tutto ciò... io credo soltanto nella fisica razionale... non te la prendere se la nostra visione scientifica non collima, è per questo che dibattiamo, altrimenti non ci sarebbe alcuna ragione di farlo... il mio è un tentativo di metter a confronto le nostre idee... per farlo non conosco altro modo quale quello di esprimere liberamente ciò che penso... resta il fatto che mi sei simpatico ma il dibattito scientifico ha le sue regole e restano invariate con qualsiasi interlocutore...
ciaodino
temponauta ha scritto:
Citazione:
dino ha scritto:
...niente di tutto ciò... io credo soltanto nella fisica razionale... non te la prendere se la nostra visione scientifica non collima, è per questo che dibattiamo, altrimenti non ci sarebbe alcuna ragione di farlo... il mio è un tentativo di metter a confronto le nostre idee... per farlo non conosco altro modo quale quello di esprimere liberamente ciò che penso... resta il fatto che mi sei simpatico ma il dibattito scientifico ha le sue regole e restano invariate con qualsiasi interlocutore...
ciaodino
Ricambio la simpatia dino, ma la conoscenza convenzionale è sterile perchè si parla addosso fino ad esaurire ogni energia creativa.
Non servono le ali per volare: una volta che ti sei convinto di questo non hai più limiti nella tua ricerca.
rigel ha scritto:
bello quindi se vivessi sulla luna in quell'esempio vedrei il sole sorgere e tramontare in mezzo secondo ma potrei affermare che luna non sta ruotando attorno al proprio asse...?
dino ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
bello quindi se vivessi sulla luna in quell'esempio vedrei il sole sorgere e tramontare in mezzo secondo ma potrei affermare che luna non sta ruotando attorno al proprio asse...?
...finchè la luna nasconderà una faccia alla terra puoi star certo che non ruota sull'asse... anche se acceleri drasticamente la velocità di rivoluzione la luna mostrerà sempre una faccia alla terra e ciò è prova che non c'è rotazione sull'asse... ciaodino
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027