Inviato da  PikeBishop il 4/12/2007 11:53:05

Quando lessi, negli anni '70 "Frammenti di un insegnamento sconosciuto", la parte in cui Gurdjeff sostiene che la Luna e' un pianeta ancora nella sua infanzia che usa la vita biologica sulla Terra come fonte di energia non mi sembro' cosi' nuova e sconvolgente, dove l'avevo gia' sentita?

Oggi navigando oziosamente mi si e' ripresentata una teoria che avevo infatti sentito da qualche parte alla fine degli anni '60:

Earth is Growing

Sono rimasto senza parole.

Questa teoria (come quella del plasma elettrico POSTATA IN UN FORUM DA PAXTIBI) e' realmente verosimile ma ha il fondamentale difetto di richiedere un approccio totalmente nuovo a quel che sappiamo dell'Universo. Piuttosto che cambiare e mettere in discussione tutto gli "scienziati" si tappano occhi ed orecchie.
Sapete perche' l'industria informatica utilizza come "human interface" (termine che la dice lunga) la stupida tastiera qwerty, a suo tempo studiata per impedire al dattilografo di sviluppare velocita' di battitura elevata? Ma va???!!!

Sorprendente, eh?

Inviato da  Dusty il 5/12/2007 15:02:24

Ciao Pike, ho visto quel documentario non tanto tempo fa e mi ha lasciato veramente interessato... Mi era poi venuta voglia di aprire un thread in proposito e come al solito è mancato il tempo, menomale che ci hai pensato tu

A suo tempo l'obiezione che feci fu: ma in quell'ipotesi, come si sono formati gli oceani visto che inizialmente non c'era acqua?

Inviato da  PikeBishop il 5/12/2007 22:25:50

Citazione:
Non ho trovato alcuna traccia del fatto che inizialmente (che dipende da cosa significhi) non ci fosse acqua.
Al contrario, anche nella presentazione su youtube si fa notare che tutti i fossili marini piu' antichi si sono trovati su quella che ora e' terra ferma continentale, segno semmai del fatto che tutta la terra era coperta dall'acqua e che solo con l'espandersi del globo le terre "emerse" sono appunto emerse.

Ho risposto al tuo interrogativo, Dusty?

Il fatto e' pero' che se si tiene in considerazione una tesi simile bisogna ipotizzare che il globo cresca come un organismo biologico, come siamo cresciuti io e te, per l'appunto. Il pensare che la densita' del globo dimimuisca rende impraticabile l'ipotesi e qui tutti quelli che possiedono un indottrinamento (vocabolo scelto in questo caso con cura) scientifico a questo punto si defilano facendo bye-bye con la manina: difatti uno dei paradigmi non esplicitati ma incrollabili del pensiero scientista moderno e' che la terra sia un ammasso di roccia e nient'altro che questo, come pure il resto dell'universo e che la vita organica sia una eccezzione alquanto stramba ed inspiegabile, e che percio' si evita accuratamente di spiegare, a parte cazzate tipo brodo primordiale.

Ma se si esula da questi principi fideistici nemmeno mai espressi questa teoria e' molto, ma molto piu' verosimile di quelle correntemente approvate dal paradigma corrente.

Inviato da  Davide71 il 6/12/2007 15:54:04

Ciao a tutti: anch'io trovo la teoria molto interessante e sensata.
In effetti l'assenza di oceani non indica l'assenza d'acqua; anzi é più facile pensare ad una Terra coperta d'acqua fino a 70 milioni di anni fa.

Inviato da  Dusty il 6/12/2007 16:12:49

Citazione:
Ciao Pike,
probabilmente devo rivedere il video, l'ho visto parecchio tempo fa ed a parte la difficoltà di comprensione dell'inglese mi pareva di ricordare che l'animazione iniziale della Terra la rappresentasse come una unica superficie senza mare.
Mi riservo di riguardarlo con più cura.

In ogni modo esiste della letteratura in materia?

Per chi ha studiato i lavori di Reich tale teoria non dovrebbe risultare affatto strana in quanto è più o meno quello a cui era arrivato con i suoi studi, lui la chiamava "superimposizione cosmica".

Inviato da  Gandhi il 6/12/2007 18:45:08

Citazione:

Ecco il giudicio uman (che si fa metro di tutte le cose) come spesso erra.

Perchè secondo te il resto dei fenomeni naturali sono normali e spiegabilissimi ... ah! già il Big Bang! ... che stupido che sono.

P.S. Mucchio selvaggio è una cagata pazzesca!

Inviato da  PikeBishop il 6/12/2007 22:22:02

Citazione:
Ohibo' e chi l'ha mai detto? Sono considerati normali e sono spiegatissimi a detta dei piu', non spiegabilissimi.

PS. Gandhi è una cagata pazzesca!

Inviato da  omega il 6/12/2007 23:10:12

ciao amici..

che bel thread!!..

stupenda la supposizione di pike sulla terra in precedenza composta per la maggioranza di acqua!! e che.. (per eruzioni interne sottomarine?) in seguito è avvenuta la formazione delle terre che sono "emerse"..

grande!..

mi sembra un ragionamento sensato..

p.s.
quando dite "cagata" vi riferite ai 2 film vero?.. dai non sbrocchiamo!..

Inviato da  PikeBishop il 7/12/2007 7:22:51

Citazione:
Veramente, Omega, la "supposizione" non e' mia - come ho detto e' una teoria che avevo sentito non so piu' dove alla fine degli anni '60, quando ancora facevo le medie e, fin dall'ora (o prima, avendo letto il mio primo articolo di Colosimo a 6 anni) avido ricercatore di ipotesi strane - e non e' neanche come la presenti.

Se guardi il video che ho linkato, vedrai che l'ipotesi sostenuta e' che le terre "emerse" siano sempre state li, fin dalla prima formazione della crosta terrestre e che, susseguentemente all'espansione del globo, siano state innalzate.

Se si ipotizza che l'acqua ricoprisse l'intero pianeta, piu' piccolo, e che la sua quantita' non aumenti con la stessa velocita' con cui la sfera cresce, chiaramente si portera' nelle zone piu' basse, quelle nuove, dove ora ci sono appunto gli oceani.

Cio' spiegherebbe perche' la vita e' nata negli oceani: magari perche' all'epoca non c'era nient'altro!!! Aumentando la superficie terrestre alcune zone sarebbero percio' divenute "secche" ed inadatte alla vita marina, e sarebbero state colonizzate da forme di vita marine rimaste intrappolate in pozze piu' o meno grandi in corso di lento prosciugamento.
A mio parere ha molto piu' senso che ipotizzare che i pesci si avventurassero regolarmente sulla terra ferma fino a sviluppare polmoni, sempre ammesso e non concesso di prendere per buono l'evoluzionismo correntemente inteso di cui, come alcuni sanno, personalmente non sono un grande sostenitore.

PS
Mi sono solo adeguato specularmente all'interlocutore nella speranza che si renda conto com'e' brutto vedersi allo specchio in certe situazioni.

Inviato da  fiammifero il 7/12/2007 7:34:03

Vista la corsa all'acqua,futuro bene prezioso,ed al petrolio al Polo Nord,mi sembra sempre più verosimile tale teoria,collegando invece l'innalzamento dei mari ,c'è qualche cosa che non mi quadra

Inviato da  PikeBishop il 7/12/2007 7:43:10

Tanto per aggiungere elementi, sembra che la teoria della terra che cresce (che prende le mosse dalla Teoria della terra in espansione di Samuel Warren Carey e' oggetto di dispute su Wikipedia
come dire che, come al solito, chi intende spiegare una teoria come meglio gli aggrada viene bersagliato da guastatori "debunkers".

Meglio magari percio', nel bene e nel male, consultare il Growing Earth Consortium, o magari leggersi qualche libro sull'argomento - l'unico in Italiano che abbia trovato citato sul web (ma non l'ho letto) e' LA TERRA IN ESPANSIONE di Carey, edito da Laterza, che pero' descrive, per l'appunto la teoria della terra in espansione, non in crescita.

Inviato da  PikeBishop il 7/12/2007 7:48:48

Fiammifero,

I dati sull'innalzamento o l'abbassamento episodico dei mari sono tanto da prendersi sul serio quanto quelli sul riscaldamento o raffreddamento globale come esposti da Gore (ovvero lasciano il tempo che trova, se non peggio).

Qui si sta parlando di proporzioni e tempi non paragonabili alle quisquilie propagandistiche e sensazionalistiche che ci vengono amministrate giornalmente.

Inviato da  blackbart il 7/12/2007 10:19:44

PikeBishop:

Citazione:

L'accumulo o lo scioglimento dei ghiacci, in particolare quello in Antartide, incide profondamente sul livello dei mari. Su questo non ci sono dubbi: bastano infatti un paio di conti per rendersi conto che l'Antartide contiene "qualche decina di metri di mare".
A prescindere dalle cause e dalle soluzioni, Dio ci scampi da una simile catastrofe!

Inviato da  Davide71 il 7/12/2007 13:58:09

Ciao a tutti: questo post é riservato a coloro che masticano poco di geologia, e servirà a comprendere il video linkato in apertura di topic.

Secondo la teoria comunemente accettata, un tempo (almeno fino a 70 milioni di anni fa), le terre emerse costituivano una sola terra, detta Pangea (Tutta-Terra), e perciò stesso esisteva un solo mare, chiamato Panthalassa (Tutto-Mare).
Questa ipotesi si basava inizialmente sul fatto che anticamente l'Africa e l'America del Sud condividessero molte forme di vita, dinosauri inclusi. Questo, unito al fatto che la parte Nord-Orientale del Sud America s'incastra "perfettamente" alla costa africana che dà sul Golfo di Guinea ha reso credibile tale ipotesi, la quale riceverà due importanti conferme.
1) la scoperta delle dorsali oceaniche: esse sono fratture della crosta terrestre dalle quali esce il magma (lava). Esso, a contatto con l'acqua, solidifica e forma il fondale oceanico. Ogni dorsale divide il fondale in due placche, che per effetto delle forze interne alla Terra, si allontanano l'una dall'altra. Poiché le Terre emerse poggiano su tali placche, anch'esse si allontanano.
2) le misurazioni effettuate dimostrano che il Sud America si allontana dall'Africa di qualche cm all'anno.

Gli scienziati non credono che la Terra aumenti di raggio, per cui si chiedono come si possono allontanare l'uno dall'altro due continenti se tutt'intorno a loro vi é solida roccia.
Le soluzioni sono 2:
1) la formazione delle montagne: gli scienziati credono che l'India si stia avvicinando FISICAMENTE (non solo politicamente...) alla Cina. Questo genera la catena Himalayana esattamente come due scavatori, se si avvicinassero spostando entrambi un cumulo di terra, genererebbero un monticello davanti a loro.
2) la scomparsa di terre: in sostanza succederebbe che una placca scivoli sotto l'altra e si fonda nel magma.
Entrambi i fenomeni provocano terremoti.

La novità introdotta dalla teoria della crescita della Terra deriva da una constatazione molto semplice:

esiste infatti una dorsale anche in mezzo al Pacifico: se uno andasse a guardare su Wikipedia scoprirebbe che questa dorsale "risucchia" il fondale oceanico, per fare spazio allo spostamento del Sud America dall'Africa.
Questo significa che l'Oceano Pacifico é destinato a scomparire!
E invece no! Anche le coste opposte del Pacifico si stanno allontanando!
Non solo lo confermano le misurazioni, ma anche la geologia.
La stratificazione cronologica del fondale del Pacifico é uguale a quella dell'Atlantico. Questo significa che il fondale più "giovane" é quello più vicino alla dorsale. Ciò conferma il fatto che essa sia "produttrice" di fondale e non "distruttrice".
Infatti assistiamo alla formazione di 2 grandi catene montuose; la prima, parzialmente sommersa, parte dal Giappone e giunge, attraverso la Polinesia, fino in Australia; la seconda "costeggia" tutta l'America del Pacifico (Montagne Rocciose+ Ande).
In sostanza il fenomeno chiamato "subduzione" (distruzione di fondale), secondo i sostenitori della teoria della crescita, NON ESISTE! Mentre la formazione di catene montuose non basterebbe a spiegare TUTTA la massa di Terra che avrebbe dovuto essere spostata per fare spazio all'Oceano Atlantico.

Da qui l'ipotesi rivoluzionaria, che é l'oggetto del Video linkato.
Certo, pensare che la Terra si sia gonfiata del 40% in 70 milioni di anni é per lo meno azzardato.
Non solo, ma questo costringerebbe a rivedere tutta la Teoria dell'Evoluzione in maniera tale da permettere a tutte le forme di vita terrestri di apparire ed evolversi fino ad oggi in 70 milioni di anni!
Oppure ritenere TUTTI i dinosauri animali che vivessero nei fondali marini...
Insomma, la teoria é interessantissima, ma cozza contro troppi altri dati scientifici; per questo i suoi sostenitori lamentano che nessuno la prende in considerazione. Richiederebbe, secondo loro, di rinunciare a molte 'certezze'. Non sarebbe la prima volta...

Inviato da  Dusty il 7/12/2007 14:12:54

Citazione:
C'è un altro dato interessante in merito: uno scienziato giapponese ha fatto dei calcoli ed ha stabilito che con l'attuale forza di gravità i dinosauri (quelli più grossi) non sarebbero nemmeno riusciti a camminare a causa del loro peso!

Una terra con massa minore (e conseguemente minore gravità) quindi risolverebbe anche questo problema... Aprendone ovviamente diversi altri

Inviato da  omega il 7/12/2007 15:39:38

ciao a tutti amici!..

il punto centrale della questione a mio avviso è..

chi ha mai "osservato" (con i propri occhi) la nascita delle terre emerse?.. potendo quindi usufruire di un dato che sia uno.. su cui poi basare idee, ipotesi o teorie.. che riguardino tutto il discorso evolutivo del pianeta?..

stando a quello che ho osservato.. non servono milioni di anni per formare le terre emerse..

bastano pochi giorni.. (3 - 4)

cerchiamo la formazione dell'ultima isola vicino all'islanda o norvegia non ricordo bene.. e avremo un dato (video) che sia uno.. per iniziare a comprendere.. quante cose sarebbero da rivalutare..

esiste il video girato da un geologo/ricercatore da un'imbarcazione, il secolo scorso, che mostra la nascita dal nulla, in tempo reale, di un'isola!!.. (allucinante!.. da vedere assolutamente!..)

a poche ore dalla solidificazione della nuova isola.. venne notata la prima entità biologica.. (una mosca)

cosa pensare?..

p.s.
per questo motivo ho trovato spettacolare e sensata la supposizione di pike..

Inviato da  blackbart il 7/12/2007 16:06:44

Davide71:
Citazione:

Esiste anche la terza:
attorno non vi è (infatti) "solida roccia" ma correnti convettive di magma (pesante), all'origine dei "risucchi" e delle "espulsioni" a cui accennavi.

Inviato da  blackbart il 7/12/2007 16:08:07

Citazione:

Quella dicesi colata lavica in mare..

Spettacolare certo ma non molto "duratura"..

Inviato da  Davide71 il 10/12/2007 11:50:16

Ciao a tutti:
a me risulta che, a parità di massa, un corpo più piccolo abbia, sulla sua superficie, una forza di gravità superiore ad uno più grande.
In tal caso il problema del peso dei dinosauri sarebbe ancora più grave...

Inviato da  blackbart il 10/12/2007 14:08:48

Citazione:

No. La forza di gravità sulla superficie dipende solo dalla massa e non dal volume nè dalla densità.

Inviato da  Dusty il 10/12/2007 14:27:01

Citazione:
Scusa Bart, ma visto che la forza di gravità è inversamente proporzionale al quadrato della distanza immagino che a parità di massa, la forza di attrazione gravitazionale sulla superficie di un pianeta che ha raggio minore sia ben più forte, no?

Riguardo il filmato, non vorrei ricordare male ma mi pareva lasciasse aperta la possibilità che la massa del pianeta fosse aumentata nel tempo...

Inviato da  Al2012 il 10/12/2007 15:34:01

Un saluto a tutti:

Teoria affascinante, …… mi domando se la terra aumenta di volume e massa dove trova la massa necessaria all’aumento ?? Ma del resto anch’io ora ho una massa e un peso maggiore di quello che avevo all’età di cinque anni, paragone che potrebbe essere verosimile se consideriamo la terra, nel suo complesso, un organismo vivente ……

Inserisco alcuni link:

Dinosauri Impossibili
http://www.disinformazione.it/dinosauri.htm

Tratto da un programma prodotto da Office KEI e trasmesso alla televisione in Giappone il 22 Febbraio 2004

I dinosauri giganti sono affascinanti. Come hanno fatto a svilupparsi così tanto? Come mai sono tutti morti? La loro mole rivaleggiava con quella delle attuali balene, che non possono sopravvivere senza il sostentamento dell'acqua. Fu per questo che i primi paleontologi ipotizzarono che i dinosauri più grandi passassero la maggior parte delle loro vite a bagno negli acquitrini dell'era Mesozoica.


ESPANSIONE della TERRA
http://www.mednat.org/misteri/espansione_terra.htm

La Terra prima o poi aumenterà fino a diventare grande come Nettuno !!
Da una analisi iniziale di corrugamenti sottomarini, il sito in questione trae materiale empirico/evidente per stabilire che la terra, ai tempi della Pangea, era più piccola di adesso e priva di oceani.

Una curiosa deduzione che ne segue (supportata anche da un libro di tal Hurrell) è che i dinosauri potevano crescere molto grandi proprio perché la gravità era minore, a causa di una terra più piccola.



Ecco come in pochi anni (1996 - 2000) l'attività solare è enormemente aumentata, causando quello che viene chiamato effetto serra nella terra, ma riscontrabile anche in tutti gli altri pianeti del sistema solare.
Queste immagini provengono dalla sonda SOHO, in questo link è possibile vedere altre immagini e dati:

QUI

Inviato da  blackbart il 10/12/2007 15:45:03

Dusty:
Citazione:

Si hai ragione. Avevo interpretato male il post di Davide.
Visto che ogni punto dello spazio esterno alla sfera "vede" la massa come se fosse concentrata nel centro, se noi siamo più vicini al centro (i.e.: pianeta di diametro inferiore) la gravità misurata sulla superficie sarà superiore.

Inviato da  Davide71 il 11/12/2007 9:37:55

Ciao a tutti:
grazie per i chiarimenti. Le mie conoscenze di fisica sono tutte da verificare. Per quel che mi concerne, l'idea di una Terra che "sia aumentata di peso" mi lascia perplesso.
Oggi il suo peso mi risulta 6x10^24 Kg. Un aumento di peso del 40% significa recuperare ogni milione di anni 0,02449x10^24 Kg.
Significa circa 24,5x10^12 tonnellate tutti gli anni supponendo una crescita lineare (assurda).
Visto che in realtà sarebbero molti di più, possibile che in tutti questi anni di misurazioni non ce ne siamo mai accorti?
Vi ricordo che siamo stati capaci di misurare lo spostamento dei continenti...
Inoltre paragonare la Terra ad un essere vivente va bene, farla equivalere no!
Infine ricordo che, sulla base della predetta teoria, l'aumento delle dimensioni della Terra avviene mediante un movimento interno paragonabile ad un "gonfiamento". La massa in più da dove arriva?
Loro dicono: "dallo spazio". E noi non ce ne accorgiamo? Per carità, se uno osserva la profondità degli scavi dei reperti archeologici magari un sospetto gli viene. Ma comunque non spiega la produzione di fondale marino.

P.S. Forse ho trovato la soluzione: ecco dove va a finire tutta la massa ingoiata dai buchi neri! Nel centro dei nuclei dei pianeti attraverso la quarta dimensione.
P.P.S Vi chiederete se sto fumando roba buona. No. Non ne ho bisogno.

Inviato da  blackbart il 11/12/2007 10:08:48

La teoria della terra che cresce mi pare sempre più traballante.

Inviato da  PikeBishop il 11/12/2007 11:55:30

Citazione:
Non necessariamente...
Citazione:
Datemi un punto d'appoggio e pesero' il mondo .
Citazione:
Dati senza dubbio affascinanti, non fosse per il fatto che sono pure supposizioni basate su altre supposizioni, basate a loro volta su teorie che contrastano totalmente con quella che si sta qui discutendo. E' proprio questo il problema: i fondamenti dei dati comunemente presi per buoni sono tutt'altro che evidenze, piuttosto supposizioni che valgono solo se si abbraccia un determinato punto di vista, per la serie "gli alibi incrociati".
Citazione:
Perche' era quello che si stava cercando di dimostrare, il che non ci dice molto su quello che non si stava cercando. La compartimentazione scientifica ha questi effetti e le spiegazioni susseguenti stanno alla realta' come una fotografia di un panorama sta al panorama stesso (per la serie: "ma ho fotografato il Grand Canyon e tutto quel che vedo e' questo stronzetto di diapositiva?" E gli amici: "Seeee, in America e' tutto piu' grosso, anche le supposte" ).
Citazione:
E la tua massa in piu', rispetto alla tua fanciullezza, da dove arriva? In base a questo ragionamento la carne bovina, il riso e le banane che mangi dovrebbero essere aggiunti al tuo peso corporeo, ma la faccenda e' un tantino piu' complessa.
Che ne sappiamo noi della materia, di come si produce e riproduce? Molto poco... ma se si da' una guardatina al link col sito di Paxtibi che ho riportato all'inizio del 3D, molte cose cominciano a prendere una piega totalmente diversa.

La materia non e' altro che vibrazione, alla fine della fiera.

Inviato da  blackbart il 11/12/2007 12:19:35

Pikebishop:

La massa della terra è stata stimata analizzando dati incrociati dunque non si tratta affatto di supposizioni.

Inviato da  PikeBishop il 11/12/2007 12:37:40

Citazione:
A parte che c'e' differenza tra massa e peso, non era solo a quello che mi riferivo, ma soprattutto alle stime in milioni di anni (unita' di misura che ha pressapoco un significato nullo dal punto di vista umano, tra l'altro), sull'eta' dei vari strati geologici.

In ogni caso "dati incrociati" non mi dice molto...

Inviato da  Davide71 il 12/12/2007 9:29:03

Caro Pikebishop, la tua critica distruttiva non porta da nessuna parte.

"La materia non é altro che vibrazione" é un'affermazione che lascia il tempo che trova. Ed é falso. La materia é una forma di energia; le vibrazioni sono meccanismi di trasmissione dell'energia.
Il fatto che si stia cercando di superare i ristretti limiti della scienza ufficiale non significa abbandonarsi alle fantasie.

Inviato da  PikeBishop il 12/12/2007 10:24:38

Citazione:
Critica distruttiva???? Propositiva, direi, visto che il 3d l'ho aperto io e non con una critica (o perlomeno con una circonstanziata), ma con una teoria sconosciuta ai piu' e proposta da scienziati, non da venditore di cordiale antimorsicatura di vipera.

Citazione:
E chiamiamo energia il processo per cui qualcosa accade ma non sappiamo esattamente che cosa lo fa accadere. Energia e' una toppa logica.

Citazione:
Solo che le vibrazioni si possono percepire, in qualche modo, ma l'energia non sappiamo cosa sia: chi e' che si sta abbandonando a fantasie?