Inviato da  padegre il 2/12/2007 14:40:57

- il pastore tedesco ulula -
a cura di Paolo De Gregorio – 2 dicembre 2007

Alla lunga viene fuori il vero volto del nostalgico del Santo Uffizio inquisitorio, attutito dal quel sorriso melenso e dal timido ciabattare delle sue pantofole rosse negli ovattati ambienti vaticani, seguito da un segretario troppo giovane e troppo bello.
La falsa umiltà con cui le mani inanellate di Benedetto XVI firmano l’enciclica “spe salvi” (salvi nella speranza) nascondono un epocale attacco che tocca addirittura la Rivoluzione francese e l’illuminismo quali eventi che hanno portato l’umanità verso la razionalità, la scienza e l’ateismo, ma che non hanno risolto i problemi esistenziali degli uomini.
In perfetta sintonia con il “cristiano” Bush, che appoggia una sorta di revisionismo antiscientifico che nega l’evoluzionismo darwiniano a favore del “creazionismo”, l’erede del Santo Uffizio e il massacratore e torturatore Bush si ritrovano disinvoltamente a braccetto per annunciare al mondo il primato delle balle dogmatiche sulle certezze della scienza.
Tra l’altro vi è l’affermazione perentoria che illuminismo e marxismo hanno fallito, cosa che appare ridicola visto che la organizzazione politica che si chiama Chiesa cattolica, in duemila anni di storia in cui tutti gli uomini dovevano essere redenti, ha collezionato crociate, appoggio al colonialismo, guerre di religione, inquisizione, appoggio ai regimi fascisti (culminato in Spagna con i torturatori dell’Opus Deu, fatti beati recentemente), il tutto in spregio dei comandamenti che impongono ai cristiani di “non uccidere” e “non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a te”.
Un fallimento totale del cristianesimo come cultura capace di cambiare il comportamento degli individui, accompagnato da sempre dalla criminalizzazione della scienza (a partire da Galileo) dalla mortificazione della sessualità e di tutti i piaceri della vita, dalla rassegnazione, dalla ignoranza.
Per secoli tutti i “timorati di Dio” hanno vissuto di merda, in media 40 anni, tra pestilenze e carestie, dando la colpa di tutti i mali a Satana o a streghe e gatti neri, finchè le rivoluzioni sociali e la scienza, solo da pochissimo tempo, hanno cominciato a cambiare la vita e il cervello degli uomini.
Comunque i preti non hanno scrupoli a servirsi delle conquiste scientifiche, si servono degli ospedali e non si affidano alla “provvidenza” quando stanno male. Quando vanno in Africa a evangelizzare, per rendersi credibili agli occhi dei “selvaggi”, portano medicine fatte dagli infelici scienziati materialisti, e non parlano di spiritualità.
Che fine farà quell’immondo mercato della speranza che è Lourdes, dove si ingannano dei disperati, quando la ricerca sulle cellule staminali permetterà di ricostruire ogni organo malato e le malattie e la sofferenza saranno sconfitte?
Il vero problema del nostro tempo, ciò che ha fatto fallire il “socialismo reale”, non è stato un eccesso di razionalismo, ma la presenza di un blocco capitalistico, sostenuto dalla religione,che ha intrapreso una lotta senza quartiere contro i regimi socialisti, che hanno dovuto impiegare immense risorse economiche negli armamenti per fronteggiare una concretissima minaccia militare in territorio europeo. Ricordiamo che in Polonia la Chiesa scese direttamente in campo in lotte sociali, aiuti economici, cospirazioni, per far fallire un regime che tutto sommato le aveva consentito di sopravvivere.
Invece di attaccare rivoluzioni sociali, illuminismo, scienza, perché il “pastore tedesco” non guarda in casa sua dove potrebbe osservare che le grandi religioni monoteiste sono state e sono dietro la quasi totalità delle guerre combattute, e che proprio queste religioni sono il MALE su cui riflettere per le divisioni, il fanatismo, gli odi che procurano, c’è un abisso tra la morale dichiarata e quella praticata, visto che ai cristiani non è mai stato fatto divieto di uccidere, ignorando totalmente la legge divina rivelata.
Oggi vi è l’evidenza di una totale “irrazionalità” di una economia globalizzata che è legata solo alla legge del profitto e non ad una razionale divisione ed uso delle risorse, dove le onnipotenti leggi del mercato fanno arrivare le merci solo dove ci sono i soldi per comprarle e non dove ne è bisogno, e si tagliano foreste primigenie, alterando il clima, per fare parquet e casse da morto.
La distruzione del creato ad opera di queste forze economiche avviene non per eccesso di scienza o razionalità, ma per avidità e desiderio di supremazia, che sono le barbare e primitive caratteristiche culturali degli uomini, tollerate dalla Chiesa, e all’origine di ogni avventura colonialista.
Solo la scienza, non la religione, ci ha avvertito in modo documentato e credibile dei danni irreversibili che sta causando all’ecosistema uno sviluppo ottuso e insostenibile, e solo essa ci può indicare la strada per uscirne.
Il problema è come fermare la totale irrazionalità e distruttività di un sistema materialista e capitalista che vede solo profitti, consumi, eserciti, con ferventi cristiani al comando.
La “speranza” non ci salva, più saggio è il detto popolare, chi di speranza vive disperato muore.
Paolo De Gregorio

Inviato da  blackbart il 2/12/2007 14:56:21

Citazione:

L'unica cosa giusta che il Papa abbia detto..
(anche se, temo, involontariamente)

Inviato da  Pyter il 2/12/2007 15:12:42

"...finchè le rivoluzioni sociali e la scienza, solo da pochissimo tempo, hanno cominciato a cambiare la vita e il cervello degli uomini."

...SOPRATUTTO IL CERVELLO.

Inviato da  Rickard il 2/12/2007 15:58:30

Citazione:
Ahahaha.... Proprio vero... Tranne che chi di speranza vive disperato vive e ancora più disperato muore.
Sono abbastanza d'accordo con ciò che hai detto tranne su alcuni punti come questo:
Citazione:
La scienza non ha salvato l'umanità né mai la salverà per la semplice ragione che non si può salvare chi non vuol essere salvato.
La scienza ha dato la possibilità della conoscenza e del sapere a coloro che già la ricercavano ma ha effettuato poche "conversioni" in rapporto a quelle effettuate dal cristianesimo.
Citazione:
Il Marxismo di sicuro. Anzi no, poiché dato che quello che diceva Marx non è mai stato concretamente applicato in nessun paese (semmai dittature sanguinarie travestite da perfetta interpretazione del pensiero marxista) percui non si può nemmeno sapere se avrebbe fallito o riuscito.

Inviato da  jataka il 2/12/2007 22:30:14

papa
Scalfai lo illustra e lo legge benissimo, è un papa che rifiuta la modernità, che cerca il ritorno al medio evo, dove la chiesa, la schifosa chiesa, aveva ogni potere, di vita, di morte e di tutto il resto
come ha detto qualcuno, non ricordo chi, questo essere che siede sul trono di pietro (ma poi cosa vuol dire?) non farà altro che disintegrare il lavoro svolto dai suoi predecessori, infilando la chiesa in una crisi terminale
non che mi dispiaccia, essendo io anticlericale, ma ci si dovrebbe accorgere delle scemenze espresse, anche col senno di poi, a meno che...

Inviato da  omega il 2/12/2007 22:51:57

ciao a tutti amici..

mi farebbe piacere intervenire in questa discussione..

vorrei chiedervi..

è possibile argomentare senza odiare?..

è possibile ragionare senza risentimento?..

è un argomento enorme quello della chiesa..

non arriviamo a facili conclusioni.. dal nome del 3d si palesa un evidente messaggio subliminale di orrido gusto..

se esistono motivazioni personali dietro.. allora devo considerare alcuni messaggi che leggerò come frutto di un giusto sfogo.. ma se non esistono motivazioni personali.. perché sbilanciarsi in questo modo?..

grazie..

Inviato da  jataka il 2/12/2007 23:01:36

Citazione:
credo proprio di si
Citazione:
vedi sopra, anche se, a volte, non è facile
Citazione:
io non so se chi ha aperto il thread ha motivazioni personali, posso però dirti in partenza che sono anticlericale, anzi, anti religione in generale, perciò potresti leggere uno sfogo dove in realtà c'è una semplice opinione

Inviato da  fiammifero il 2/12/2007 23:27:48

Per non parlare a vuoto o per sentito dire, questa è l'enciclica SPE SALVI ,a voi la palla che a me già prudono le mani

Inviato da  omega il 3/12/2007 0:42:09

ciao fiammifero..

ti voglio ringraziare per il link..

ho letto il testo.. ma non mi è piaciuto..

vade retro ratzinger.

nella chiesa ci sono comunque donne e uomini per bene.. per davvero.. inconsapevoli.. incolpevoli..

quindi sento di dover difendere comunque la chiesa e la religione cristiana..

perché, comunque, il signor ratzinger non è il cristo..

Inviato da  Rickard il 3/12/2007 1:07:11

Citazione:
Anche nel terzo reich c'erano uomini e donne incolpevoli e inconsapevoli e prima che qualcuno mi chieda se sto paragonando la chiesa al nazismo dico No, il nazismo ha fatto meno danni della chiesa, non perché fosse migliore ma perché è esistito per meno tempo, tutto qua.
Ognuno la pensa come vuole, ma francamente non comprendo il meccanismo del "malgrado tutto, va difesa" riferito alla chiesa cattolica, come se aldilà di essa vi fosse un male ale che al confronto è meglio tenersi la chiesa come "male necessario"
Anticipando chi dirà che anche la chies ha compiuto azioni nobili e meritorie rispondo:
Non è vero, quelle azioni sonostate compiute da singoli uomini e singole donne di animo generoso, il fatto che appartenessero alla chiesa non rende la chiesa stessa buona; L'aver compiuto qualche buona azione non rende buona la chiesa, così come non rende buono Hitler il fatto che amasse molto i cani, la buona musica e il buon cinema.

Inviato da  omega il 3/12/2007 1:26:53

ciao rick..

devo difendere la chiesa perché è anche luogo di bene.. (non tutte)

così come vanno difesi gli insegnamenti cristiani..

Citazione:

non come male necessario.. ma come luogo contaminato..

meglio un luogo del bene contaminato dal male..

che un luogo del male senza nessun bene.

Inviato da  Rickard il 3/12/2007 7:18:06

Citazione:
Oddio... Tu definisci quindi che aldilà della chiesa vi è il male senza nessun bene e che la chiesa è il bene, nel peggiore dei casi il bene contaminato un pochino dal male?
Quindi, aldilà del giocare sulle parole tra "male necessario" e "bene contaminato" tu ritieni che con la fine della chiesa è finito il bene e inizia il male assoluto...
Vabbé... Ognuno la pensa come vuole...
Curioso, comunque, che quando se ne escono con queste cose vergognose (enciclica Spe Salvi) ci si affretti a dire che Ratzinger non è Cristo, così che la "colpa" sia solo sua e non di tutta la chiesa mentre quando c'è da parlare del bene fatto dalla chiesa ci si riferisca ad essa nella sua interezza senza queste distinzioni... Per la serie: Il successo ha mille padri e la tragedia è sempre orfana.

Inviato da  fiammifero il 3/12/2007 9:42:25

Citazione:

quali sono di grazia,visto che è un'esclusiva elitaria ?
Non per fare polemica,ma solo per vedere se sono stati recepiti o travisati o copiati da altro.

Inviato da  Linucs il 3/12/2007 11:15:36

Solo la scienza, non la religione, ci ha avvertito in modo documentato e credibile dei danni irreversibili che sta causando all’ecosistema uno sviluppo ottuso e insostenibile, e solo essa ci può indicare la strada per uscirne.

Certamente: è sufficiente ignorare gli scienziati "eretici" che non aderiscono al dogma.

Però il Vaticano è cattivo, mentre la Scienza (soprattutto quella gestita dalle "istituzioni internazionali") segue il "metodo scientifico".

La morale dell'autore dell'articolo è sempre quella: decrescita, capanne di fango, malaria, inquisizione per gli scienziati non allineati al coro: esattamente quello che si aveva sotto il becero dominio della "chiesa".

Non sono metodi esclusivi della chiesa cattolica o meno, bensì di tutti gli scarafaggi che bramano di legittimare le loro teorie dementi con le quali giustificare la pianificazione centrale di una città, di una regione, di un "paese" o del mondo intero.

Non capisco come sia possibile che qualcuno si faccia ancora prendere per il culo dalle solite quattro parole messe in croce: è l'equivalente di credere che Bin Laden abbia tirato giù il WTC con una scorreggia dall'Afghanistan.

Inviato da  LoneWolf58 il 3/12/2007 11:55:59

Citazione:Come quali sono?! Quegli stessi insegnamenti che la Chiesa ignora... (per non dire viola), un esempio?
Luca 6,37 "Non giudicate e non sarete giudicati; non condannate e non sarete condannati; perdonate e vi sarà perdonato;" tutto il contrario di quello che questa chiesa fa...

Inviato da  omega il 3/12/2007 13:17:00

quali sono gli insegnamenti cristiani?..

ama il prossimo tuo come te stesso.

se per chiesa intendiamo il luogo dove dimora la gente che si riunisce in nome del cristo per pregare..

allora la chiesa è cosa buona e da difendere..

Inviato da  fiammifero il 3/12/2007 13:46:38

anche il buddismo ha questa " filosofia di vita ",così pure l'animismo,il giainismo e tante altre religioni,dove sarebbe questo scoop ed elitarismo?
e poi andiamo a pontificare se qualcuno proclama di essere l'eletto del Signore?
Evidentemente ognuno ha il suo Dio che più lo aggrada,che più lo identifica,quindi tante capocce tanti Dio ed ognuno è meglio dell'altro,basta che ci sia un "capo" che fà da intermediario,da esageta

Inviato da  omega il 3/12/2007 14:06:46

vanno infatti difese tutte le religioni fiammi..

e nessuna è da considerarsi migliore o peggiore di altre..

i massimi rappresentanti non sono.. "la religione".. ma potrebbero (potenzialmente) anche essere dei contaminatori..

se il male esistesse.. credo che cercherebbe di controllare le religioni dall'interno e dall'esterno.. e quando possibile.. le farebbe scontrare..

Inviato da  jataka il 3/12/2007 21:17:46

Citazione:

no, omega, non ne va difesa nemmeno una di religioni, sono, come dici tu, allo stesso livello, ossia orribili
forse ci sarà la famosa eccezione che conferma la regola, ma per ora non la vedo
una cosa, se vuoi, va portata avanti: la religiosità, ma con la religione non ha nulla a che vedere, al momento è agli antipodi

Inviato da  jataka il 3/12/2007 21:19:24

omega:
se il male esistesse.. credo che cercherebbe di controllare le religioni dall'interno e dall'esterno.. e quando possibile.. le farebbe scontrare..

perchè, secondo te non è così?

Inviato da  Rickard il 3/12/2007 21:41:04

Citazione:
????
Se il male esistesse? Percui, secondo te il male non esiste?
Questo è buddhismo allo stato puro...
---------------------------------------------------------------------------
jataka: ma se tu disapprovi tutte le religioni (reputandole tutte orribili) qual è il concetto che intendi con "religiosità"? E qual è la sua sostanziale differenza con la religione?

Inviato da  jataka il 3/12/2007 21:46:42

Citazione:

rick, la religione è una <cosa> creata dagli uomini non per venerare dio, ma per farsi venerare come <tramite di dio>, la religiosità è dentro ognuno di noi e ciascuno la esprime a modo proprio

Inviato da  fiammifero il 4/12/2007 9:19:54

Sarà forse questo precedente che spiega il gran rifiuto di Ratzinger per la Scienza? o il semplice fatto che la scienza e la tecnologia sono la nostra principale fonte di speranza per il miglioramento e l'allungamento delle aspettative di vita e per altre motivazioni

Inviato da  Rickard il 4/12/2007 15:10:21

Citazione:
Decisamente le "altre motivazioni" fiammifero... Decisamente le altre.
Pochi semplici interventi che illustrano l'assoluta malafede delle dottrine religiose e nella fattispecie del papa e delle gerarchie cattoliche.
Altro che interessamento ai più poveri/deboli/sfigati di vario tipo. Lo scopo è sempre lo stesso: Dominio.

Inviato da  Linucs il 4/12/2007 21:05:04

Altro che interessamento ai più poveri/deboli/sfigati di vario tipo. Lo scopo è sempre lo stesso: Dominio.

Ovviamente non vale nel caso della scienza appositamente amministrata e finanziata dal governo porco e ladro.

(vedi global warming e cagate assortite e danzanti)

Domanda di riserva: l'umanesimo secolare laico è una dottrina religiosa? È in malafede?

Inviato da  BlSabbatH il 4/12/2007 21:51:20

il governo statunitense fino a ieri ha pagato gente che negava il surriscaldamento e solo adesso, in vista della politica dei biocarburanti, fa premiare Gore.. Il surriscaldamento c'è, ed è utile.

concordo invece sugli scarafaggi che bramano.

Inviato da  Rickard il 4/12/2007 22:02:52

Citazione:
No no, vale anche per quella, la differenza sta alla base, non all'utilizzo dello strumento (scienza o religione che sia)
La Scienza (Da scentia, conoscenza) di per sé è neutra, l'uomo ne può fare un buon o un cattivo utilizzo, ma lo strumento in sé è neutrale.
Infatti la stessa scienza che viene strumentalizzata per panzane tipo global warming è la stessa che, scoprendo le vere cause delle malattie (che prima erano punizioni divine o giù di lì) ha portato alla scoperta della penicillina salvando milioni di vite e sempre alla scienza si è ricorsi per assemblare la prima bomba atomica stroncando milioni di vite.
Quindi la scienza da sola è solo uno strumento e come tale è neutrale, se poi viene utilizzata male non è colpa dello strumento ma di chi lo utilizza.

Si può dire lo stesso della religione? Che sia solo uno strumento neutrale? No, la religione si basa su dei dogmi (la scienza, quella vera, No) che sono imprescindibili, non vuole "tappare i buchi" della conoscenza (anzi ci campa su quei buchi).
Storicamente è alla religione che si è ricorsi per fare appello alle peggiori qualità dell'uomo, è stata utilizzata per giustificare le azioni più barbare e abiette nel passato come nel presente; e finora nessuno ha fatto crociate in terra santa per la scienza.
La speranza che può dare la religione alle persone è ampiamente controbilanciata da tutte le atrocità di cui è causa nel mondo.
La religione di per sé non è neutra, non è uno strumento che può essere utilizzato bene o male.
Citazione:
Dogmatico? Senza dubbio. Se è vero che non si può dimostrare che dio esiste, non si può neanche dimostrare che dio non esiste, percui anche l'ateo è un dogmatico, dato che parte da un presupposto che non può dimostrare con logica e ragione (che invece dovrebbero essere i suoi cavalli di battaglia) e si rifiuta di mettere in discussione tale presupposto. Anche se vorrebbe essere l'opposto del credente, l'ateo cade poi nello stesso errore che accusa all'altro (il dogmatismo, appunto) finendo per esserne l'immagine speculare.
Forse il nuovo umanesimo secolare non sarà una religione, ma ne assume comunque alcuni aspetti.
In malafede? Domanda trabocchetto. Una persona può essere in malafede, il nuovo umanesimo secolare è un movimento/pensiero/altro ma non può essere in malafede, semmai i suoi singoli componenti possono esserlo o meno.

Inviato da  omega il 4/12/2007 23:01:08

amici ciao..

vorrei esprimere un mio parere personale, che vale 0:

secondo me.. scienza/religione/filosofia sono una sola materia.. spaccata da chi ha intenzione di ingannarci..

solo se uniamo le materie.. potremo capire a fondo..

la materia.

sempre secondo me.. è inutile discutere e ragionare TROPPO sulle parole scritte dal sig. ratzinger..

e poi secondo il mio parere questo testo non è stato scritto per i "cristiani".. ma forse per altri.. (per i cristiani esistono i vangeli)

supponiamo che esista una materia sconosciuta.. possiamo insieme darle un nome e una definizione.. definiremo ora questa materia.. "metalinguaggio".. come appunto lascia intendere la definizione scelta si tratta di un linguaggio nel linguaggio.. il metalinguaggio comprende tutto il subliminale..

conoscendo il metalinguaggio si può comprendere ciò che appare incomprensibile e si possono addirittura prevedere degli eventi futuri.. (poiché chi vede gli obbiettivi è in grado di prevedere come saranno raggiunti)

tutto questo è solo frutto di un'opinione personale.. ma volevo solo farvi capire che spesso quello che viene ufficialmente detto.. forse nasconde messaggi anche per "altri" e non solo per noi..

ma chi le controlla le materie può somministrarci scienza/religione/filosofia volutamente contaminata..

la materia deve essere filtrata.. così potremo ritrovare quello che hanno nascosto, inquinato, cambiato e spesso quasi del tutto.. ribaltato.

Inviato da  fiammifero il 5/12/2007 8:40:51

Citazione:

come per i cinesi il libretto di Mao ,

Inviato da  blackbart il 5/12/2007 9:09:10

omega:
Citazione:

Sai che risparmio con le ore di skuola?