Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 15/3/2008 13:33:37
Questa (sulla base delle foto scattate il 7 settembre) la disposizione delle bobine lungo la traiettoria dell’aereo.
In questo grafico si nota anche lo schema delle porte di accesso alle strutture sotterranee, che andrebbero osservate a parte.
In questo grafico si nota anche lo schema delle porte di accesso alle strutture sotterranee, che andrebbero osservate a parte.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 15/3/2008 13:21:27
Due di quelle bobine, dopo l’impatto, si trovavano certamente all’interno della vent structure.
Una, segnata dal pallino rosso, è intatta; l’altra, segnata dal pallino bianco, potrebbe apparire blandamente danneggiata, ed è rovesciata, ossia poggiata su un lato.
Entrambe sono delle strutture vuote, ossia senza il rotolo di cavo che di solito vi si avvolge, a differenza delle altre che si trovano in una posizione esterna rispetto alla vent structure.
In questa foto si nota la posizione delle due bobine rispetto al foro centrale.
Una, segnata dal pallino rosso, è intatta; l’altra, segnata dal pallino bianco, potrebbe apparire blandamente danneggiata, ed è rovesciata, ossia poggiata su un lato.
Entrambe sono delle strutture vuote, ossia senza il rotolo di cavo che di solito vi si avvolge, a differenza delle altre che si trovano in una posizione esterna rispetto alla vent structure.
In questa foto si nota la posizione delle due bobine rispetto al foro centrale.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 15/3/2008 13:02:31
Di più notevole, nel settore compreso fra i due punti di impatto che si presumono accertati, si trovano sei di queste bobine.
Le foto riprese il 7 settembre 2001 non sembrerebbero lasciare dubbi.
Le foto riprese il 7 settembre 2001 non sembrerebbero lasciare dubbi.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 15/3/2008 12:53:10
Vediamo sommariamente quali possono essere i possibili ostacoli, sulla traiettoria dell’aereo, nel settore racchiuso tra i due punti.
Il primo è un faretto, evidentemente a servizio dell’eliporto, ed è situato all’interno della piccola struttura.
In questa foto, da un’angolazione interna, la coppia di faretti si nota sulla destra.
Il primo è un faretto, evidentemente a servizio dell’eliporto, ed è situato all’interno della piccola struttura.
In questa foto, da un’angolazione interna, la coppia di faretti si nota sulla destra.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 15/3/2008 12:45:41
Trasportati molto rozzamente sul piano grafico, i risultati dovrebbero essere questi:
Pallino giallo, in basso a sinistra, il punto di impatto del motore sinistro:
(Foto dell’intero settore in alta risoluzione)
Pallino giallo, sulla destra, il punto d’impatto con il generatore.
(In alta risoluzione)
Pallino giallo, in basso a sinistra, il punto di impatto del motore sinistro:
(Foto dell’intero settore in alta risoluzione)
Pallino giallo, sulla destra, il punto d’impatto con il generatore.
(In alta risoluzione)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 15/3/2008 12:34:46
Prendo spunto da alcuni dettagli esaminati nel thread sui testimoni al Pentagono, per cercare di approfondire una questione di meccanica che forse presenta aspetti meritevoli di essere discussi, sulla base di precisi punti di riferimento. Si possono riassumere in maniera semplice perché sono già molto noti, essendo presentati nel rapporto Asce come risultato di testimonianze e di riscontri tecnici.
I punti sono questi:
1) the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator.
2) The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building. (ASCE, p. 13)
I punti sono questi:
1) the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator.
2) The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building. (ASCE, p. 13)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 1/3/2008 21:57:00
Ti chiedo scusa.
Ciao.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da bubu7 il 1/3/2008 19:15:45
@tuttle
ti ho ringraziato per il chiarimento, anche se è venuto da rivers, e non mi pare di avere usato un tono da attaccabrighe quindi...
..."Cambia oculista o prima di parlare conta fino a 1000"...
lo dici a tua sorella. Ci siamo intesi?
Se vuoi fare il sapientino arrogante conosco un paio di siti e blog che cercano personale.
Ciao
ti ho ringraziato per il chiarimento, anche se è venuto da rivers, e non mi pare di avere usato un tono da attaccabrighe quindi...
..."Cambia oculista o prima di parlare conta fino a 1000"...
lo dici a tua sorella. Ci siamo intesi?
Se vuoi fare il sapientino arrogante conosco un paio di siti e blog che cercano personale.
Ciao
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da bubu7 il 28/2/2008 23:36:26
Sì, in effetti il dubbio mi era venuto subito dopo,guardando meglio l'altezza delle persone che si trovano vicino al rottame. La prospettiva può ingannare. Grazie Tuttle, per il chiarimento.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 27/2/2008 14:10:28
Citazione:
Questo è quello che si chiama metodo scientifico.
Come ti ha mostrato rivers, anche se non ce n'era nessun bisogno, la C è perfettamente in scala con il reale 757. Cambia oculista o prima di parlare conta fino a 1000.
Ciao.
Tuttle sei fuori strada. La C sul rottame è grande come la piccola finestra che gli stà sopra. Mi pare evidente. La C sull'aereo è grande come metà portellone. Quindi la C sul rottame non è perfettamente in scala con quella del vero 757
Questo è quello che si chiama metodo scientifico.
Come ti ha mostrato rivers, anche se non ce n'era nessun bisogno, la C è perfettamente in scala con il reale 757. Cambia oculista o prima di parlare conta fino a 1000.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 27/2/2008 4:21:32
Citazione:
Sono d’accordo, ma il fatto primario che mi interessava mettere in evidenza era un altro: decine di agenti Fbi disseminati a raccogliere rottami, evidentemente per registrarli, catalogarli, conservarli ecc., e uno dei rottami di portata più consistente lasciato sul prato per tre giorni.
Quanto alla sua ubicazione, per il recinto in cui il rottame è sistemato non ci sono dubbi, ed è quella raffigurata nella foto con la scritta “Panel Debris”.
Quindi zona sud, a destra, per semplificare, rispetto al punto di impatto.
La logica vorrebbe che sia stato reperito in quel settore, anche se, per quanto mi risulta, tra le decine di foto riprese nella giornata dell’11 settembre, il rottame in questione non figura da nessuna parte.
La tesi invece che sia stato raccolto nella posizione indicata nella foto con la dizione “Possibly the Piece” è, per l’appunto, una tesi. Per la precisione di un ricercatore serio come era Russell Pickering, ma sempre una tesi.
http://www.pentagonresearch.com/074.html
La foto (di Daryl Donley) fa vedere quel rottame in corrispondenza della scritta “Amec” (che è il nome della ditta incaricata della ricostruzione).
Nelle foto di Tom Horan (di poco posteriori, cronologicamente, alla foto di Donley) quello stesso rottame non mi sembra visibile, ma non è escluso che si tratti di una mia impressione.
Il pallino bianco indica il cartello con la scritta “Amec”, da prendere eventualmente come punto di riferimento.
La foto di Steve Riskus appare molto più chiara, ma purtroppo si ferma proprio in corrispondenza del cartello “Amec”.
Altrettanto mi rendo conto che è un po’ come andare a caccia di dettagli, ma è la conseguenza del modo, effettivamente oscuro, di condurre le cose da parte di chi ha svolto le indagini.
Ricordo quanto Pier osservava in proposito, e mi sembra una sintesi perfetta della situazione.
Citazione:
edo ha scritto:
Questa tua osservazione della mancanza del reperto e del suo successivo ritrovamento in una zona opposta rispetto a quella in cui sono stati trovati gli altri residui dell'oggetto volante, andrebbe meglio chiarita con adeguati documenti fotografici.
Sono d’accordo, ma il fatto primario che mi interessava mettere in evidenza era un altro: decine di agenti Fbi disseminati a raccogliere rottami, evidentemente per registrarli, catalogarli, conservarli ecc., e uno dei rottami di portata più consistente lasciato sul prato per tre giorni.
Quanto alla sua ubicazione, per il recinto in cui il rottame è sistemato non ci sono dubbi, ed è quella raffigurata nella foto con la scritta “Panel Debris”.
Quindi zona sud, a destra, per semplificare, rispetto al punto di impatto.
La logica vorrebbe che sia stato reperito in quel settore, anche se, per quanto mi risulta, tra le decine di foto riprese nella giornata dell’11 settembre, il rottame in questione non figura da nessuna parte.
La tesi invece che sia stato raccolto nella posizione indicata nella foto con la dizione “Possibly the Piece” è, per l’appunto, una tesi. Per la precisione di un ricercatore serio come era Russell Pickering, ma sempre una tesi.
http://www.pentagonresearch.com/074.html
La foto (di Daryl Donley) fa vedere quel rottame in corrispondenza della scritta “Amec” (che è il nome della ditta incaricata della ricostruzione).
Nelle foto di Tom Horan (di poco posteriori, cronologicamente, alla foto di Donley) quello stesso rottame non mi sembra visibile, ma non è escluso che si tratti di una mia impressione.
Il pallino bianco indica il cartello con la scritta “Amec”, da prendere eventualmente come punto di riferimento.
La foto di Steve Riskus appare molto più chiara, ma purtroppo si ferma proprio in corrispondenza del cartello “Amec”.
Altrettanto mi rendo conto che è un po’ come andare a caccia di dettagli, ma è la conseguenza del modo, effettivamente oscuro, di condurre le cose da parte di chi ha svolto le indagini.
Ricordo quanto Pier osservava in proposito, e mi sembra una sintesi perfetta della situazione.
Citazione:
Tuttle ha scritto:
L'identificazione positiva dei resti non è "farci vedere i resti" ma è un report che dichiara sotto responsabilità di tizio e caio (ente e responsabili) che l'aereo è stato identificato positivamente. Significa produrre un report in cui vengono indicati tutti i dati che permettono di avere la certezza (sempre sotto responsabilità) dell'identificazione dalla partenza allo schianto.
Facciamo un esempio.
Tu sei in macchina e vicino a te ci sono altre 300 persone nelle rispettive auto. Un aereo tracciato dai radar ha perso il contatto ATC, perde quota e precipita a 300 metri dalla vostra visuale. Lo vedete in 300, la torre di controllo l'ha tracciato fino alla vostra posizione. E' lui! Non c'è dubbio. Perché mai procedere all'identificazione dei resti? L'avete visto tutti...basta il buon senso perdio!
E invece no. La NTSB arriva sulla scena e inizia la catalogazione dei resti, la mappatura degli stessi nelle loro posizioni. Apre un fascicolo di indagine e lo chiude inserendo tutti i dati che permettono di stabilire tutta la "vita" di quel volo. Dalla partenza allo schianto.
Nel caso di un incidente con implicazione criminale la NTSB affianca l'FBI nelle ricerche e presta supporto tecnico per le normali operazioni.
Nel caso dei 4 voli i 4 fascicoli della NTSB sono in bianco. Non v'è nessun dato. Nemmeno gli aeroporti di partenza e addirittura nel caso di AA77 viene indicato come causa dell'incidente (impact with terrain/water). Nel caso di UA175 e AA11 viene indicato impact with object.
I 4 report dichiarano che l'FBI non ha richiesto l'apertura e la diffusione di un fascicolo pubblico e nessuna procedura di identificazione è stata indicata. Diverse FOIA sono state emesse per richiedere questi dati e le risposte sono ovviamente state le solite. Negazione, rimbalzo, confusione sul dipartimento di attribuzione etc etc....
La necessità che sento di avere almeno questi dati scaturisce da mille altri punti oscuri PRIMA di questo. Punti che alla nausea ho indicato e che rimangono oggettivi.
Nessun indagine si chiude con la fede ed il buon senso e la commissione d'inchiesta sull'11 settembre è un calderone di nefandezze, omissioni e contraddizioni. I rapporti contraddicono i dati e i dati contraddicono la commissione. I testimoni aggiungono altro caos che apre altre variabili non presenti sui report.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 27/2/2008 4:13:59
Citazione:
La "finestrella" è ~110x90cm, calcolata in proporzione al furgone Ford che dovrebbe essere lungo 530.
La C, calcolata in proporzione al finestrino di un 757 (~45x35) risulta essere ~100x90.
I calcoli sono approssimativi e c'è un errore di almeno +/- 10cm, ma IMHO fare misurazioni più precise non ha senso dato che le proporzioni matchano in maniera soddisfacente.
bubu7 ha scritto:
Tuttle sei fuori strada. La C sul rottame è grande come la piccola finestra che gli stà sopra. Mi pare evidente.
La C sull'aereo è grande come metà portellone.
Quindi la C sul rottame non è perfettamente in scala con quella del vero 757
La "finestrella" è ~110x90cm, calcolata in proporzione al furgone Ford che dovrebbe essere lungo 530.
La C, calcolata in proporzione al finestrino di un 757 (~45x35) risulta essere ~100x90.
I calcoli sono approssimativi e c'è un errore di almeno +/- 10cm, ma IMHO fare misurazioni più precise non ha senso dato che le proporzioni matchano in maniera soddisfacente.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da bubu7 il 27/2/2008 0:08:18
Tuttle sei fuori strada. La C sul rottame è grande come la piccola finestra che gli stà sopra. Mi pare evidente.
La C sull'aereo è grande come metà portellone.
Quindi la C sul rottame non è perfettamente in scala con quella del vero 757
La C sull'aereo è grande come metà portellone.
Quindi la C sul rottame non è perfettamente in scala con quella del vero 757
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 26/2/2008 18:51:05
Citazione:
Basta avere un minimo d'occhio e di voglia di ragionare.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2008 14:26:28
Citazione: 
Noooo... mi cade un mito... nooo... fai almeno finta di contare i pixel... 
Quindi a occhio... come proporzioni ci si potrebbe avvicinare a un Learjet... o ad un Cessna?!..
p.s. naturalmente è una mera disquisizione... aggiungerei anche oziosa...
da Tuttle il 26/2/2008 13:50:00
Non c'è bisogno di fare alcun calcolo. Basta avere un minimo d'occhio e di voglia di ragionare. Prendi uno qualsiasi dei portelloni del 757, che sono a misura d'uomo, e confrontalo con la C sulla fusoliera.
Poi confronta la C sul prato con uno qualsiasi degli uomini che vi sono vicino.
Ti pare sia più piccola di 3:1?
Noooo... mi cade un mito... nooo... fai almeno finta di contare i pixel... Quindi a occhio... come proporzioni ci si potrebbe avvicinare a un Learjet... o ad un Cessna?!..
p.s. naturalmente è una mera disquisizione... aggiungerei anche oziosa...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/2/2008 13:50:00
Non c'è bisogno di fare alcun calcolo. Basta avere un minimo d'occhio e di voglia di ragionare. Prendi uno qualsiasi dei portelloni del 757, che sono a misura d'uomo, e confrontalo con la C sulla fusoliera.
Poi confronta la C sul prato con uno qualsiasi degli uomini che vi sono vicino.
Ti pare sia più piccola di 3:1?
Poi confronta la C sul prato con uno qualsiasi degli uomini che vi sono vicino.
Ti pare sia più piccola di 3:1?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2008 13:45:53
Citazione:Qualcuno si è mai breso la briga di perder tempo a calcolarne la scala?... si potrebbe avere un'idea delle dimensioni dell'ufo che ha colpito il Pentagono
da Tuttle il 26/2/2008 13:41:19
La C su quel pezzo è perfettamente in scala con quella sul vero 757.
Falsi problemi, false tracce...energie buttate via.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/2/2008 13:41:19
La C su quel pezzo è perfettamente in scala con quella sul vero 757.
Falsi problemi, false tracce...energie buttate via.
Ciao.
Falsi problemi, false tracce...energie buttate via.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 26/2/2008 13:04:47
IMO le congetture non portano a nulla. Abbiamo una grande quantità di dati e informazioni che già da soli bastano a confermare le infinite anomalie del Pentagono.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Cleaner il 26/2/2008 2:26:04
Citazione:
Hanno visto o creduto di vedere?
Possono essere stati tratti in inganno da un modello riproducente un 757 ,ma di dimensioni inferiori?
Di fronte all'eccezionalità e rapidità dell'evento,può il cervello aver avuto l'impressione di vedere un 757, perchè era simile ,senza elaborarne le proporzioni?
Qual'è la tua opinione sulle dimensioni della lettera C del detrito?
Secondo me.....
Se la scritta cui appartiene la C era quella sull'oggetto volante grande come un 757,
o hanno sbagliato le dimensioni su un falso detrito,
o per rispettare le proporzioni della livrea e far vedere un aereo American volare,
l'oggetto volante era più piccolo.
Altre opinioni?
Saluti.
rivers ha scritto:
Aridaje col clone.
Quest'ipotesi ha una validità inferiore all'1% se si analizzano le sia testimonianze apparse sui media che quelle verificate faccia a faccia (Citizen Investigation Team, aka CIT).
Quella mattina è passato un 757 - o qualcosa di molto simile.
Le due maggiori liste di testimonianze:
http://web.archive.org/web/20050306125425/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b_They%20saw%20the%20aircraft.htm
Hanno visto o creduto di vedere?
Possono essere stati tratti in inganno da un modello riproducente un 757 ,ma di dimensioni inferiori?
Di fronte all'eccezionalità e rapidità dell'evento,può il cervello aver avuto l'impressione di vedere un 757, perchè era simile ,senza elaborarne le proporzioni?
Qual'è la tua opinione sulle dimensioni della lettera C del detrito?
Secondo me.....
Se la scritta cui appartiene la C era quella sull'oggetto volante grande come un 757,
o hanno sbagliato le dimensioni su un falso detrito,
o per rispettare le proporzioni della livrea e far vedere un aereo American volare,
l'oggetto volante era più piccolo.
Altre opinioni?
Saluti.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 25/2/2008 23:29:43
Ops.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 25/2/2008 23:27:00
Aridaje col clone.
Quest'ipotesi ha una validità inferiore all'1% se si analizzano le sia testimonianze apparse sui media che quelle verificate faccia a faccia (Citizen Investigation Team, aka CIT).
Quella mattina è passato un 757 - o qualcosa di molto simile.
Le due maggiori liste di testimonianze:
http://web.archive.org/web/20050306125425/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b_They%20saw%20the%20aircraft.htm
Quest'ipotesi ha una validità inferiore all'1% se si analizzano le sia testimonianze apparse sui media che quelle verificate faccia a faccia (Citizen Investigation Team, aka CIT).
Quella mattina è passato un 757 - o qualcosa di molto simile.
Le due maggiori liste di testimonianze:
http://web.archive.org/web/20050306125425/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b_They%20saw%20the%20aircraft.htm
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Cleaner il 25/2/2008 23:16:30
Citazione:
Grazie Max,
Ho trovato quello che cercavo.
QUESTA FOTO è presa dal fianco e mostra giusto la scritta American
QUESTA FOTO mostra la stessa parte con maggior angolatura
QUESTA FOTO è molto simile ,ma si riesce ad avere un raffronto con il pilota a bordo.
La C del detrito è molto più piccola.
Se veramente quella parte era dell'oggetto che ha colpito il Pentagono,
mi sembra evidente che era un aereo-clone-drone di aa77 ,
ma almeno 3 volte più piccolo.
Lungo circa 16 metri e largo 13.
Sarebbe interessante confrontare queste dimensioni con le foto della facciata per vedere se "calza" meglio nel buco.
Saluti.
maxgallo ha scritto:
QUI ne trovi quanti ne vuoi.
Grazie Max,
Ho trovato quello che cercavo.
QUESTA FOTO è presa dal fianco e mostra giusto la scritta American
QUESTA FOTO mostra la stessa parte con maggior angolatura
QUESTA FOTO è molto simile ,ma si riesce ad avere un raffronto con il pilota a bordo.
La C del detrito è molto più piccola.
Se veramente quella parte era dell'oggetto che ha colpito il Pentagono,
mi sembra evidente che era un aereo-clone-drone di aa77 ,
ma almeno 3 volte più piccolo.
Lungo circa 16 metri e largo 13.
Sarebbe interessante confrontare queste dimensioni con le foto della facciata per vedere se "calza" meglio nel buco.
Saluti.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da edo il 25/2/2008 21:34:48
Questa tua osservazione della mancanza del reperto e del suo successivo ritrovamento in una zona opposta rispetto a quella in cui sono stati trovati gli altri residui dell'oggetto volante, andrebbe meglio chiarita con adeguati documenti fotografici.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 25/2/2008 21:04:30
Citazione:
Se non ho capito proprio male dovrebbe trattarsi di un pezzo di questo genere
(le foto sono riferite a un Boeing 737).
edo ha scritto:
hai indicazioni più precise su queste dimensioni?
Se non ho capito proprio male dovrebbe trattarsi di un pezzo di questo genere
(le foto sono riferite a un Boeing 737).
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 25/2/2008 18:26:53
Ma è ovvio che si sia ristretto per gli idranti dei vigili del fuoco! 
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da bubu7 il 25/2/2008 18:03:56
La C del rottame sembra grande quanto la finestrella che si trova appena sopra. La C sull'aereo è il triplo.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da maxgallo il 25/2/2008 12:13:34
QUI ne trovi quanti ne vuoi.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Cleaner il 25/2/2008 5:19:11
Ma secondo voi ,
la lettera C del detrito è della stessa grandezza di quella su AA77?
Non so come trarre le corrette dimensioni confrontandola con gli altri oggetti nelle foto e compararla,ma.....
A me sembra più piccola.
E pure di un diverso carattere...
Sarà la prospettiva...
C'è una foto di AA77 preso un pò più lateralmente?
Saluti
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da bubu7 il 24/2/2008 23:34:53
Wells, perchè hai tirato fuori quella teoria del "biliardo"? L'avevo rimossa dopo quella discussione!! Adesso mi tocca ricominciare da capo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983