Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 10:50:27
Citazione:
Massimo, perché quando si imbastisce una discussione, eviti sempre di dare risposte? Cosa ti costa dirmi a quale principio fisico fai riferimento? Cosa ti costa indicarmi dove il più grande esperto italiano in demolizioni (come lo definisci tu) sbaglia?
Redazione ha scritto:
EMERSON: "proprio non riesco a capire a quale principio fai riferimento."
Lo so che non riesci a capirlo. Mica ho scritto l'articolo per niente, oggi.
Massimo, perché quando si imbastisce una discussione, eviti sempre di dare risposte? Cosa ti costa dirmi a quale principio fisico fai riferimento? Cosa ti costa indicarmi dove il più grande esperto italiano in demolizioni (come lo definisci tu) sbaglia?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 29/12/2007 11:26:50
Caro Emerson, per "imbastire" una discussione bisogna essere in due. Tu invece ti sei intromesso in uno scambio fra me e Tubo sul foro del Pentagono, dopodichè hai cominciato a parlare di tutto meno che di quello.
Ti ricordo quindi che l'argomento del thread è il buco del Pentagono, e che ogni altro tentativo di portare fuori strada il discorso verrà rimosso, con rischio di sospensione per chi è già stato avvisato.
Questo naturalmente vale per tutti.
Ti ricordo quindi che l'argomento del thread è il buco del Pentagono, e che ogni altro tentativo di portare fuori strada il discorso verrà rimosso, con rischio di sospensione per chi è già stato avvisato.
Questo naturalmente vale per tutti.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 29/12/2007 11:49:59
Citazione:
Eh no! Tu hai detto che l'FDR è la prova fisica che conferma che l'aereo ha volato rasoterra. Beh nell'FDR non c'è nulla di tutto questo e ti invito a smentirmi con i dati :)
Citazione:
FDR positivamente identificato????? Ah sì?
Prova un po' anche tu a fare una FOIA all'FBI e chiedere se l'hanno positivamente identificato l'FDR, chiedendo numero di matricola e quant'altro. Vedi cosa ti rispondono (hint: qualche pagina fa Pier ha postato gli scan della risposta ad una FOIA simile)
Ogni volta tiri in ballo centinaia (o migliaia) di esperti (Quali?), facendo la tua sparata quotidiana (Per Boston AA77 si era schiantato contro le torri! L'FDR dimostra il volo rasoterra! L'FDR è stato positivamente identificato!) quando non sai cosa rispondere.
Il fatto rimane: ogni ricostruzione degli ultimi istanti di un ipotetico AA77 che si schianta al Pentagono deve tenere conto di tutti i dati oggettivi e non solo di quelli “che fan comodo”. Lo dici sempre, riferendoti ai complottisti ma predichi bene e razzoli molto male..
Me le sono lette anche io le invenzioni di PFT, non preoccuparti ^_^.
Il fatto che lo FDR sia stato trovato nel pentagono, e che i suoi dati (che si interrompono alcuni secondi prima dell'impatto) confermino che a pochi istanti si trovasse nelle vicinanze del pentagono, mi fanno capire che quell'aereo ha colpito il pentagono. Perché se c'è un aereo in rapido approccio verso il pentagono, e lo FDR di quell'aereo è stato trovato dentro il pentagono, io penso che l'aereo si sia schiantato proprio contro il pentagono.
Eh no! Tu hai detto che l'FDR è la prova fisica che conferma che l'aereo ha volato rasoterra. Beh nell'FDR non c'è nulla di tutto questo e ti invito a smentirmi con i dati :)
Citazione:
Peccato che tu preferisci scegliere gli indizi che preferischi, tralasciando le prove oggettive. Uno FDR positivamente identificato, più il DNA positivamente identificato, più la sparizione di AA77 dagli hangar di AA, più i tracciati radar, più l'ammissione di colpa di Laden e di altri esponenti di Al Quaeda sono prove che puoi tranquillamente dimenticare? In tribunale verrebbero gettate alle ortiche perché, secondo qualcuno, l'aereo avrebbe dovuto colpire dei rulli? Basta questo piccolo dettaglio per gettare alle ortiche un mare di prove oggettive, stabilite come tali da centinaia di esperti?
FDR positivamente identificato????? Ah sì?
Prova un po' anche tu a fare una FOIA all'FBI e chiedere se l'hanno positivamente identificato l'FDR, chiedendo numero di matricola e quant'altro. Vedi cosa ti rispondono (hint: qualche pagina fa Pier ha postato gli scan della risposta ad una FOIA simile)
Ogni volta tiri in ballo centinaia (o migliaia) di esperti (Quali?), facendo la tua sparata quotidiana (Per Boston AA77 si era schiantato contro le torri! L'FDR dimostra il volo rasoterra! L'FDR è stato positivamente identificato!) quando non sai cosa rispondere.
Il fatto rimane: ogni ricostruzione degli ultimi istanti di un ipotetico AA77 che si schianta al Pentagono deve tenere conto di tutti i dati oggettivi e non solo di quelli “che fan comodo”. Lo dici sempre, riferendoti ai complottisti ma predichi bene e razzoli molto male..
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 29/12/2007 11:54:04
Vorrei porre una domanda: dove sono finite le ali del boeing?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da ahmbar il 29/12/2007 14:37:33
Citazione:
Sono state licenziate in tronco
Pare che non abbiano preso bene il fatto di non poter imitare il devastante kerosene nel danneggiare le colonne del Pentagono, infatti centinaia di testimonile hanno viste in un pub ad ubriacarsi insieme ai motori (anche loro licenziati) con due pinte di antiruggine, poi assieme sono spariti
Si teme un suicidio
Ciaolo ha scritto:
Vorrei porre una domanda: dove sono finite le ali del boeing?
Sono state licenziate in tronco
Pare che non abbiano preso bene il fatto di non poter imitare il devastante kerosene nel danneggiare le colonne del Pentagono, infatti centinaia di testimonile hanno viste in un pub ad ubriacarsi insieme ai motori (anche loro licenziati) con due pinte di antiruggine, poi assieme sono spariti
Si teme un suicidio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 14:51:26
Citazione:
Benissimo, ho capito che ti trincei dietro futili scuse per non darmi rispsta. Aprirò un thread apposito, allora: vediamo se li mi rispondi.
Redazione ha scritto:
Caro Emerson, per "imbastire" una discussione bisogna essere in due. Tu invece ti sei intromesso in uno scambio fra me e Tubo sul foro del Pentagono, dopodichè hai cominciato a parlare di tutto meno che di quello.
Ti ricordo quindi che l'argomento del thread è il buco del Pentagono, e che ogni altro tentativo di portare fuori strada il discorso verrà rimosso, con rischio di sospensione per chi è già stato avvisato.
Questo naturalmente vale per tutti.
Benissimo, ho capito che ti trincei dietro futili scuse per non darmi rispsta. Aprirò un thread apposito, allora: vediamo se li mi rispondi.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 14:58:37
Citazione:
Se lo FDR è dentro il pentagono, e lo FDR appartiene ad AA77, allora la logica IMPONE di considerare che AA77 si è proprio schiantato sul pentagono. O sbaglio? I dati dello FDR, confermano che pochi istanti prima dell'impatto, l'aereo era in traiettoria verso il pentagono. Poi i dati si interrompono.
te]
Citazione:
Si. Pensa: c'è anche un'animazione tratta da quello FDR che mostra l'aereo dal momento del decollo agli ultimi istanti. Un'animazione che tra l'altro contiene un banale errore, al quale si sono attaccati PFT per imbastire una fantasiosa teoria.
Citazione:
Lo FDR è stato identificato come appartentente ad AA77, e se chiedi i tabulati dello FDR di AA77 allo NTSB (come hanno fatto in molti), ti vengono dati. Ergo: quello FDR trovato al pentagono appartiene ad AA77. Anche perché non ci sono altri aerei che quel giorno hanno compiuto quello stesso tragitto nella stessa identica maniera.
Le richieste di Pier non vogliono dire assolutamente nulla: ha chiesto dei dati, e sono stati negati, come prevede la legge americana. Nessuno ha detto che quei dati non esistono, ed è un loro diritto tenerli secretati sino a tempo debito, come indica il FOIA.
Citazione:
Leggiti il rapporto della commissione, e scoprirari che è vero che c'è stato questo misunderstanding inizialmente.
Citazione:
Quali dati non combacerebbero, quindi?
Ashoka ha scritto:
Eh no! Tu hai detto che l'FDR è la prova fisica che conferma che l'aereo ha volato rasoterra. Beh nell'FDR non c'è nulla di tutto questo e ti invito a smentirmi con i dati :)
Se lo FDR è dentro il pentagono, e lo FDR appartiene ad AA77, allora la logica IMPONE di considerare che AA77 si è proprio schiantato sul pentagono. O sbaglio? I dati dello FDR, confermano che pochi istanti prima dell'impatto, l'aereo era in traiettoria verso il pentagono. Poi i dati si interrompono.
te]
Citazione:
FDR positivamente identificato????? Ah sì?
Si. Pensa: c'è anche un'animazione tratta da quello FDR che mostra l'aereo dal momento del decollo agli ultimi istanti. Un'animazione che tra l'altro contiene un banale errore, al quale si sono attaccati PFT per imbastire una fantasiosa teoria.
Citazione:
Prova un po' anche tu a fare una FOIA all'FBI e chiedere se l'hanno positivamente identificato l'FDR, chiedendo numero di matricola e quant'altro. Vedi cosa ti rispondono (hint: qualche pagina fa Pier ha postato gli scan della risposta ad una FOIA simile)
Lo FDR è stato identificato come appartentente ad AA77, e se chiedi i tabulati dello FDR di AA77 allo NTSB (come hanno fatto in molti), ti vengono dati. Ergo: quello FDR trovato al pentagono appartiene ad AA77. Anche perché non ci sono altri aerei che quel giorno hanno compiuto quello stesso tragitto nella stessa identica maniera.
Le richieste di Pier non vogliono dire assolutamente nulla: ha chiesto dei dati, e sono stati negati, come prevede la legge americana. Nessuno ha detto che quei dati non esistono, ed è un loro diritto tenerli secretati sino a tempo debito, come indica il FOIA.
Citazione:
Ogni volta tiri in ballo centinaia (o migliaia) di esperti (Quali?), facendo la tua sparata quotidiana (Per Boston AA77 si era schiantato contro le torri!
Leggiti il rapporto della commissione, e scoprirari che è vero che c'è stato questo misunderstanding inizialmente.
Citazione:
Il fatto rimane: ogni ricostruzione degli ultimi istanti di un ipotetico AA77 che si schianta al Pentagono deve tenere conto di tutti i dati oggettivi e non solo di quelli “che fan comodo”. Lo dici sempre, riferendoti ai complottisti ma predichi bene e razzoli molto male..
Quali dati non combacerebbero, quindi?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 29/12/2007 15:38:21
Citazione:
La mia ipotesi è che siano in compagnia delle ali degli apparecchi usati contro il WTC, e anche insieme a quelle usate per il test Sandia.
Pare che non abbiano preso bene il fatto di non poter imitare il devastante kerosene nel danneggiare le colonne del Pentagono, infatti centinaia di testimonile hanno viste in un pub ad ubriacarsi insieme ai motori (anche loro licenziati) con due pinte di antiruggine, poi assieme sono spariti
La mia ipotesi è che siano in compagnia delle ali degli apparecchi usati contro il WTC, e anche insieme a quelle usate per il test Sandia.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 15:48:19
Noto con (poco) piacere che tutti, compresa redazione (lui non deve dare risposte, però, a quanto pare) hanno evitato di rispondere a una mia domanda. Ci riprovo:
Vediamo un po' di foto del pentagono
Concordiamo che la zona CROLLATA dopo l'impatto sia di circa 20 metri?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848630/
Concordiamo che i danni si estendevano ulteriormente a sinistra?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848499/
e a destra?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848543/
Concordiamo che le ali sono la zona più "fragile" (rispetto a motori e fusoliera), e che difficilmente sfonda una parete come quella del pentagono, limitandosi a danneggiarla violentemente?
Concordiamo che le finestre del pentagono sono larghe 1.52 metri? E che lo spazio fra l'una e l'altra e all'incira di 1.5 metri? Concordiamo che quindi il danno è esteso per almeno una 30ina di metri sulla facciata?
Concordiamo che un 757 ha un'apertura alare di circa 38 metri?
Vediamo un po' di foto del pentagono
Concordiamo che la zona CROLLATA dopo l'impatto sia di circa 20 metri?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848630/
Concordiamo che i danni si estendevano ulteriormente a sinistra?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848499/
e a destra?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848543/
Concordiamo che le ali sono la zona più "fragile" (rispetto a motori e fusoliera), e che difficilmente sfonda una parete come quella del pentagono, limitandosi a danneggiarla violentemente?
Concordiamo che le finestre del pentagono sono larghe 1.52 metri? E che lo spazio fra l'una e l'altra e all'incira di 1.5 metri? Concordiamo che quindi il danno è esteso per almeno una 30ina di metri sulla facciata?
Concordiamo che un 757 ha un'apertura alare di circa 38 metri?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da ahmbar il 29/12/2007 16:03:57
ahmbar ha scritto:
Erik, che volasse rasoterra lo sostiene il governo americano
EmersonCitazione: salvo poi aggiungere Citazione:
quindi prima hai detto una balla sapendo di dirla
Citazione:
Era di AA77? Chi lo dice, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo?
Citazione:
Era di AA77? Chi lo dice, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo?
Caro Emerson, mi mostreresti una prova identificativa che certifichi che e' AA77 il corpo che ha impattato sul Pentagono?
in assenza della quale, per parafrasare un noto debunker
Chi lo dice che era AA77?, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo o serve qualche e' evidente , se ne deduce , mi fanno capire ?
Erik, che volasse rasoterra lo sostiene il governo americano
EmersonCitazione:
No, lo sostiene lo FDR, che a casa mia è una prova oggettiva
Il fatto che lo FDR sia stato trovato nel pentagono, e che i suoi dati (che si interrompono alcuni secondi prima dell'impatto) confermino che a pochi istanti si trovasse nelle vicinanze del pentagono, mi fanno capire che quell'aereo ha colpito il pentagono
quindi prima hai detto una balla sapendo di dirla
Citazione:
Nel pentagono c'è lo FDR di quell'aereo
Era di AA77? Chi lo dice, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo?
Citazione:
i pezzi dell'aereo (compresa una turbina riconducibile ai motori RR usati sul 757) sono sul pentagono
Era di AA77? Chi lo dice, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo?
Caro Emerson, mi mostreresti una prova identificativa che certifichi che e' AA77 il corpo che ha impattato sul Pentagono?
in assenza della quale, per parafrasare un noto debunker
Chi lo dice che era AA77?, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo o serve qualche e' evidente , se ne deduce , mi fanno capire ?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 16:07:48
Citazione:
Le prove le ho citate mille volte:
Ad AA manca un volo, precisamente il volo 77.
Nel pentagono c'è uno FDR i cui dati indicano il tragitto compiuto proprio da AA77.
Nel pentagono è stato identificato il DNA dei passeggeri e dell'equipaggio di AA77.
Bastano?
ahmbar ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Erik, che volasse rasoterra lo sostiene il governo americano
EmersonCitazione:salvo poi aggiungere Citazione:No, lo sostiene lo FDR, che a casa mia è una prova oggettivaIl fatto che lo FDR sia stato trovato nel pentagono, e che i suoi dati (che si interrompono alcuni secondi prima dell'impatto) confermino che a pochi istanti si trovasse nelle vicinanze del pentagono, mi fanno capire che quell'aereo ha colpito il pentagono
quindi prima hai detto una balla sapendo di dirla
Citazione:Nel pentagono c'è lo FDR di quell'aereo
Era di AA77? Chi lo dice, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo?
Citazione:i pezzi dell'aereo (compresa una turbina riconducibile ai motori RR usati sul 757) sono sul pentagono
Era di AA77? Chi lo dice, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo?
Caro Emerson, mi mostreresti una prova identificativa che certifichi che e' AA77 il corpo che ha impattato sul Pentagono?
in assenza della quale, per parafrasare un noto debunker
Chi lo dice che era AA77?, tu? non dico che non sia vero, ma sei in grado di dimostrarlo o serve qualche e' evidente , se ne deduce , mi fanno capire ?
Le prove le ho citate mille volte:
Ad AA manca un volo, precisamente il volo 77.
Nel pentagono c'è uno FDR i cui dati indicano il tragitto compiuto proprio da AA77.
Nel pentagono è stato identificato il DNA dei passeggeri e dell'equipaggio di AA77.
Bastano?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 29/12/2007 16:42:26
Citazione:
Al massimo ad American Airlines mancano due aerei, uno “targato” N334AA ed uno N644AA .
Citazione:
Tranne casualmente “gli ultimi istanti” e con una certa discrepanza rispetto alla traiettoria ricostruita. Quanto al “tragitto” di N644AA, quell'aereo è scomparso dai radar (civili e militari) alle 8:55... e ciò che è riapparso da tutta un'altra parte una decina di minuti dopo non è mai stato identificato positivamente come N644AA.
Se l'FDR è la sua non sarà difficile trovare una corrispondenza tra i numeri di serie. C'è o non c'è?
Utilizzando poi il tuo stesso ragionamento, riadattandolo al G8 di Genova.
A) Le forze dell'ordine hanno assaltato la scuola Diaz sostenendo che vi fossero “dei black block”
B) Le forze dell'ordine hanno trovato due “bottiglie molotov” alla scuola Diaz
C) Le bottiglie molotov [i]dimostrano che nella scuola Diaz vi fossero dei black block
Ma sappiamo che le “bottiglie molotov” le avevano messe le stesse forze dell'ordine.
Ma queste cose con i flight data recorder non si possono fare....
Le prove le ho citate mille volte:
Ad AA manca un volo, precisamente il volo 77.
Al massimo ad American Airlines mancano due aerei, uno “targato” N334AA ed uno N644AA .
Citazione:
Nel pentagono c'è uno FDR i cui dati indicano il tragitto compiuto proprio da AA77.
Tranne casualmente “gli ultimi istanti” e con una certa discrepanza rispetto alla traiettoria ricostruita. Quanto al “tragitto” di N644AA, quell'aereo è scomparso dai radar (civili e militari) alle 8:55... e ciò che è riapparso da tutta un'altra parte una decina di minuti dopo non è mai stato identificato positivamente come N644AA.
Se l'FDR è la sua non sarà difficile trovare una corrispondenza tra i numeri di serie. C'è o non c'è?
Utilizzando poi il tuo stesso ragionamento, riadattandolo al G8 di Genova.
A) Le forze dell'ordine hanno assaltato la scuola Diaz sostenendo che vi fossero “dei black block”
B) Le forze dell'ordine hanno trovato due “bottiglie molotov” alla scuola Diaz
C) Le bottiglie molotov [i]dimostrano che nella scuola Diaz vi fossero dei black block
Ma sappiamo che le “bottiglie molotov” le avevano messe le stesse forze dell'ordine.
Ma queste cose con i flight data recorder non si possono fare....
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 16:55:37
Citazione:
Al massimo ad American Airlines mancano due aerei, uno “targato” N334AA ed uno N644AA .
OK. Ma il secondo che citi era il volo AA77.
Citazione:
Lo FDR lo identifica positivamente insieme al DNA delle vittime. Che tu lo voglia o meno, la scienza e la giustizia funzionano in questa maniera. Per quanto riguarda gli ultimi istanti del volo, su jref un esperto di FDR (cosa che Balsamo di PFT NON è) ha spiegato fino alla nausea il perché della mancanza degli ultimi istanti. E ha anche spiegato precisamente l'errore della traiettoria, dovuto a un errato allineamento della mappa. Allinei correttamente la mappa e, magicamente, l'aereo segue la traiettoria confermata da testimoni e prove oggettive.
Citazione:
C'è, e la commissione di inchiesta che è INDIPENDENTE non ha alcun dubbio a riguardo.
Citazione:
Proprio perché nemmeno la polizia è al di sopra della giustizia. Così come non sono mai state trovate le WMD in Iraq.
Citazione:
E il DNA delle vittime come lo spieghi? E dove è l'aereo mancante ad AA?
Prima che mi accusiate ulteriormente di OT, però, perché nessuno risponde alla mia domanda sulle dimensioni della breccia e dei danni al piano terra? Non è quello l'argomento del topic? Patron Mazzucco ha invitato a parlare di quello, ricordi?
Ashoka ha scritto:
Le prove le ho citate mille volte:
Ad AA manca un volo, precisamente il volo 77.
Al massimo ad American Airlines mancano due aerei, uno “targato” N334AA ed uno N644AA .
OK. Ma il secondo che citi era il volo AA77.
Citazione:
Tranne casualmente “gli ultimi istanti” e con una certa discrepanza rispetto alla traiettoria ricostruita. Quanto al “tragitto” di N644AA, quell'aereo è scomparso dai radar (civili e militari) alle 8:55... e ciò che è riapparso da tutta un'altra parte una decina di minuti dopo non è mai stato identificato positivamente come N644AA.
Lo FDR lo identifica positivamente insieme al DNA delle vittime. Che tu lo voglia o meno, la scienza e la giustizia funzionano in questa maniera. Per quanto riguarda gli ultimi istanti del volo, su jref un esperto di FDR (cosa che Balsamo di PFT NON è) ha spiegato fino alla nausea il perché della mancanza degli ultimi istanti. E ha anche spiegato precisamente l'errore della traiettoria, dovuto a un errato allineamento della mappa. Allinei correttamente la mappa e, magicamente, l'aereo segue la traiettoria confermata da testimoni e prove oggettive.
Citazione:
Se l'FDR è la sua non sarà difficile trovare una corrispondenza tra i numeri di serie. C'è o non c'è?
C'è, e la commissione di inchiesta che è INDIPENDENTE non ha alcun dubbio a riguardo.
Citazione:
A) Le forze dell'ordine hanno assaltato la scuola Diaz sostenendo che vi fossero “dei black block”
B) Le forze dell'ordine hanno trovato due “bottiglie molotov” alla scuola Diaz
C) Le bottiglie molotov [i]dimostrano che nella scuola Diaz vi fossero dei black block
Ma sappiamo che le “bottiglie molotov” le avevano messe le stesse forze dell'ordine.
Proprio perché nemmeno la polizia è al di sopra della giustizia. Così come non sono mai state trovate le WMD in Iraq.
Citazione:
Ma queste cose con i flight data recorder non si possono fare....
E il DNA delle vittime come lo spieghi? E dove è l'aereo mancante ad AA?
Prima che mi accusiate ulteriormente di OT, però, perché nessuno risponde alla mia domanda sulle dimensioni della breccia e dei danni al piano terra? Non è quello l'argomento del topic? Patron Mazzucco ha invitato a parlare di quello, ricordi?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 29/12/2007 17:18:02
Suvvia, Ashoka.
Ammetterai che far apparire due bottiglie molotov è un trucco un po' più facile che:
1) far sparire nel nulla un aereo con relativi passeggeri
2) indurre un'allucinazione collettiva in 80 testimoni
3) spargere pezzi di livrea American Airlines intorno al prato senza essere notati
4) utilizzare un sintetizzatore vocale per ingannare i parenti dei passeggeri...
eccetera, anche ammettendo che sia possibile contraffare tutti i dati relativi a scatole nere, tracciati radar, analisi del DNA ecc. (quante persone devi coinvolgere?).
Quelli della molotov, poi, si sono fatti beccare.
Ammetterai che far apparire due bottiglie molotov è un trucco un po' più facile che:
1) far sparire nel nulla un aereo con relativi passeggeri
2) indurre un'allucinazione collettiva in 80 testimoni
3) spargere pezzi di livrea American Airlines intorno al prato senza essere notati
4) utilizzare un sintetizzatore vocale per ingannare i parenti dei passeggeri...
eccetera, anche ammettendo che sia possibile contraffare tutti i dati relativi a scatole nere, tracciati radar, analisi del DNA ecc. (quante persone devi coinvolgere?).
Quelli della molotov, poi, si sono fatti beccare.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 29/12/2007 19:37:29
Si, ma quelle ali che, essendo fragili, hanno solo danneggiato il muro, dopo che lo hanno fatto, dove se ne sono andate? E la coda? Dovrebbero esserci quei pezzi o si sono polverizzati o gassificati?
Ma la volete finire con gli OT?
Ma la volete finire con gli OT?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da ahmbar il 29/12/2007 19:45:48
ahmbar ha scritto:
Erik, che volasse rasoterra lo sostiene il governo americano
EmersonCitazione:
salvo poi aggiungere -citazione-
Citazione:
quindi prima hai detto una balla sapendo di dirla
e il fatto che tu non ti scusi nemmeno dimostra chiaramente il perche' sei qui
[EDIT] Parzialmente rimosso - La Redazione (Ashoka)
Ahmbar lascia perdere dai...
Erik, che volasse rasoterra lo sostiene il governo americano
EmersonCitazione:
No, lo sostiene lo FDR, che a casa mia è una prova oggettiva
salvo poi aggiungere -citazione-
Citazione:
Il fatto che lo FDR sia stato trovato nel pentagono, e che i suoi dati (che si interrompono alcuni secondi prima dell'impatto) confermino che a pochi istanti si trovasse nelle vicinanze del pentagono, mi fanno capire che quell'aereo ha colpito il pentagono
quindi prima hai detto una balla sapendo di dirla
e il fatto che tu non ti scusi nemmeno dimostra chiaramente il perche' sei qui
[EDIT] Parzialmente rimosso - La Redazione (Ashoka)
Ahmbar lascia perdere dai...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 29/12/2007 20:09:12
Citazione:
Ciao Erik,
chiariamo due cose.
Che un grosso aereo bimotore stesse sorvolando i cieli di Arlington in quei minuti non ci piove e non sono certamente io a negarlo. Ho anche raccolto gran parte delle testimonianze rilasciate ai media pubblicandole su dailymotion:
Quegli 80 testimoni lo hanno visto ed è proprio analizzando le loro testimonianze, individuando il loro “point of view,” chiedendo loro approfondimenti e precisazioni e confrontando le loro affermazioni che “qualcosa non quadra” nel percorso ufficiale (e non sono solo i 4 presentati in The Pentacon
Per “i pezzi di livrea” basta metterli in uno dei container che erano proprio davanti alla zona dell'impatto e che sono esplosi successivamente...
I tracciati radar poi cosa mostrerebbero? Una traccia che appare dal nulla sulle montagne alle 9:09 e che riscompare all'altezza dell'hotel Sheraton..
Suvvia, Ashoka.
Ammetterai che far apparire due bottiglie molotov è un trucco un po' più facile che:
1) far sparire nel nulla un aereo con relativi passeggeri
2) indurre un'allucinazione collettiva in 80 testimoni
3) spargere pezzi di livrea American Airlines intorno al prato senza essere notati
4) utilizzare un sintetizzatore vocale per ingannare i parenti dei passeggeri...
eccetera, anche ammettendo che sia possibile contraffare tutti i dati relativi a scatole nere, tracciati radar, analisi del DNA ecc. (quante persone devi coinvolgere?).
Quelli della molotov, poi, si sono fatti beccare.
Ciao Erik,
chiariamo due cose.
Che un grosso aereo bimotore stesse sorvolando i cieli di Arlington in quei minuti non ci piove e non sono certamente io a negarlo. Ho anche raccolto gran parte delle testimonianze rilasciate ai media pubblicandole su dailymotion:
Quegli 80 testimoni lo hanno visto ed è proprio analizzando le loro testimonianze, individuando il loro “point of view,” chiedendo loro approfondimenti e precisazioni e confrontando le loro affermazioni che “qualcosa non quadra” nel percorso ufficiale (e non sono solo i 4 presentati in The Pentacon
Per “i pezzi di livrea” basta metterli in uno dei container che erano proprio davanti alla zona dell'impatto e che sono esplosi successivamente...
I tracciati radar poi cosa mostrerebbero? Una traccia che appare dal nulla sulle montagne alle 9:09 e che riscompare all'altezza dell'hotel Sheraton..
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 29/12/2007 22:40:48
EMERSON:
Concordiamo che la zona CROLLATA dopo l'impatto sia di circa 20 metri?
Sì. L’ho calcolato io 4 anni fa, utilizzando il camion giallo come misura di riferimento.
Concordiamo che i danni si estendevano ulteriormente a sinistra?
Sì.
e a destra?
Sì.
Concordiamo che le ali sono la zona più "fragile" (rispetto a motori e fusoliera),
Rispetto ai motori si, rispetto alla fusoliera non saprei.
e che difficilmente sfonda una parete come quella del pentagono, limitandosi a danneggiarla violentemente?
“Difficilmente” non significa nulla. Impossibile concordare o discordare su un avverbio.
Concordiamo che le finestre del pentagono sono larghe 1.52 metri? E che lo spazio fra l'una e l'altra e all'incira di 1.5 metri? Concordiamo che quindi il danno è esteso per almeno una 30ina di metri sulla facciata?
Non ho la verifica delle cifre, ma a occhio non vedo problemi.
Concordiamo che un 757 ha un'apertura alare di circa 38 metri?
Questo è un dato ufficiale, non c’è bisogno di “concordare”.
(Lo vedi che se stai in tema ti rispondo?)
Procedi.
Concordiamo che la zona CROLLATA dopo l'impatto sia di circa 20 metri?
Sì. L’ho calcolato io 4 anni fa, utilizzando il camion giallo come misura di riferimento.
Concordiamo che i danni si estendevano ulteriormente a sinistra?
Sì.
e a destra?
Sì.
Concordiamo che le ali sono la zona più "fragile" (rispetto a motori e fusoliera),
Rispetto ai motori si, rispetto alla fusoliera non saprei.
e che difficilmente sfonda una parete come quella del pentagono, limitandosi a danneggiarla violentemente?
“Difficilmente” non significa nulla. Impossibile concordare o discordare su un avverbio.
Concordiamo che le finestre del pentagono sono larghe 1.52 metri? E che lo spazio fra l'una e l'altra e all'incira di 1.5 metri? Concordiamo che quindi il danno è esteso per almeno una 30ina di metri sulla facciata?
Non ho la verifica delle cifre, ma a occhio non vedo problemi.
Concordiamo che un 757 ha un'apertura alare di circa 38 metri?
Questo è un dato ufficiale, non c’è bisogno di “concordare”.
(Lo vedi che se stai in tema ti rispondo?)
Procedi.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 29/12/2007 22:46:12
Citazione:
Ottimo. Almeno su questo, mi fa piacere che siamo in sintonia (a giudicare dal thread, non tutti la pensano come te a riguardo ^_^).
Ora, per quanto riguarda bobine e cavi, non pensi che i dati a disposizione non siano abbastanza precisi da poter stabilire con certezza se effettivamente le doveva colpire tutte? CIoé... non abbiamo idea di dove fossero piazzati inizialmente quei rulli, se siano stati spostati dal passaggio dell'aereo né esattamente a quale distanza stanno dal muro...
da cosa deriva la tua certezza sull'impossibilità di non colpirli?
Redazione ha scritto:
EMERSON:
Concordiamo che la zona CROLLATA dopo l'impatto sia di circa 20 metri?
Sì. L’ho calcolato io 4 anni fa, utilizzando il camion giallo come misura di riferimento.
Concordiamo che i danni si estendevano ulteriormente a sinistra?
Sì.
e a destra?
Sì.
Concordiamo che le ali sono la zona più "fragile" (rispetto a motori e fusoliera),
Rispetto ai motori si, rispetto alla fusoliera non saprei.
e che difficilmente sfonda una parete come quella del pentagono, limitandosi a danneggiarla violentemente?
“Difficilmente” non significa nulla. Impossibile concordare o discordare su un avverbio.
Concordiamo che le finestre del pentagono sono larghe 1.52 metri? E che lo spazio fra l'una e l'altra e all'incira di 1.5 metri? Concordiamo che quindi il danno è esteso per almeno una 30ina di metri sulla facciata?
Non ho la verifica delle cifre, ma a occhio non vedo problemi.
Concordiamo che un 757 ha un'apertura alare di circa 38 metri?
Questo è un dato ufficiale, non c’è bisogno di “concordare”.
(Lo vedi che se stai in tema ti rispondo?)
Procedi.
Ottimo. Almeno su questo, mi fa piacere che siamo in sintonia (a giudicare dal thread, non tutti la pensano come te a riguardo ^_^).
Ora, per quanto riguarda bobine e cavi, non pensi che i dati a disposizione non siano abbastanza precisi da poter stabilire con certezza se effettivamente le doveva colpire tutte? CIoé... non abbiamo idea di dove fossero piazzati inizialmente quei rulli, se siano stati spostati dal passaggio dell'aereo né esattamente a quale distanza stanno dal muro...
da cosa deriva la tua certezza sull'impossibilità di non colpirli?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 29/12/2007 23:12:12
EMERSON: "da cosa deriva la tua certezza sull'impossibilità di non colpirli?"
Dal fatto che siano degli oggetti fisici, e che si trovassero sulla traiettoria (parlo di quella presunta, rasoterra.)
Mi hai chiesto di concordare su certe premesse. Procedi col ragionamento, please.
Dal fatto che siano degli oggetti fisici, e che si trovassero sulla traiettoria (parlo di quella presunta, rasoterra.)
Mi hai chiesto di concordare su certe premesse. Procedi col ragionamento, please.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 29/12/2007 23:25:59
Facciamo un riassunto?
A1) Anche ipotizzando la traiettoria più bassa possibile, di spazio per le bobine accanto alla fusoliera ce ne sarebbe. Può sembrare strano che l'aereo non le abbia prese, ma in fondo si tratta di un'applicazione del famoso principio antropico (se le cose fossere andate diversamente, oggi non staremmo a discuterne).
A2) Con tutto il rispetto per Pier e anche per Mike Wilson, non credo che un modello possa essere preciso al centimetro, e qui potrebbe trattarsi proprio di una questione di centimetri.
A3) In ogni caso non sappiamo dove fossero esattamente le bobine prima dell'impatto, e non siamo neanche sicuri che non siano davvero state colpite, dopotutto.
B) Siamo d'accordo che l'estensione dei danni al piano terra del Pentagono è compatibile con le dimensioni di un Boeing.
C) Mi pare siamo anche d'accordo che il foro d'uscita potrebbe essere stato provocato da un pezzo d'aereo (improbabile quanto volete, ma possibile).
In conclusione, io devo ancora vedere la prova che nessun aereo può essersi schiantato contro il Pentagono (non dico la prova della falsità della VU, altrimenti vi attaccate ai dettagli insignificanti: a me non interessa la VU). C'è altro?
P.S. Forse siamo anche d'accordo che un missile (o almeno un missile da solo) non può essere stato, dato che i missili non esplodono dentro i bersagli per poi uscirne fuori lasciando un buco nella parete?
A1) Anche ipotizzando la traiettoria più bassa possibile, di spazio per le bobine accanto alla fusoliera ce ne sarebbe. Può sembrare strano che l'aereo non le abbia prese, ma in fondo si tratta di un'applicazione del famoso principio antropico (se le cose fossere andate diversamente, oggi non staremmo a discuterne).
A2) Con tutto il rispetto per Pier e anche per Mike Wilson, non credo che un modello possa essere preciso al centimetro, e qui potrebbe trattarsi proprio di una questione di centimetri.
A3) In ogni caso non sappiamo dove fossero esattamente le bobine prima dell'impatto, e non siamo neanche sicuri che non siano davvero state colpite, dopotutto.
B) Siamo d'accordo che l'estensione dei danni al piano terra del Pentagono è compatibile con le dimensioni di un Boeing.
C) Mi pare siamo anche d'accordo che il foro d'uscita potrebbe essere stato provocato da un pezzo d'aereo (improbabile quanto volete, ma possibile).
In conclusione, io devo ancora vedere la prova che nessun aereo può essersi schiantato contro il Pentagono (non dico la prova della falsità della VU, altrimenti vi attaccate ai dettagli insignificanti: a me non interessa la VU). C'è altro?
P.S. Forse siamo anche d'accordo che un missile (o almeno un missile da solo) non può essere stato, dato che i missili non esplodono dentro i bersagli per poi uscirne fuori lasciando un buco nella parete?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da dr_julius il 29/12/2007 23:33:09
Cosa pensare del fatto che dall'analisi dei fotogrammi risultano detriti proiettati in direzione che SI ALLONTANA dalla parete esterna dell'edificio?
Può far pensare che sia dovuto ad esplosioni predisposte nell'ala colpita dell'edificio?
Può far pensare che sia dovuto ad esplosioni predisposte nell'ala colpita dell'edificio?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 30/12/2007 1:39:22
Provo a ricapitolare sommariamente qualche punto essenziale, partendo dall’argomento principale del post: quella che Pier definisce “la breccia totale”, la cui compatibilità con l’impatto di quel Boeing 757 rimane tutta da verificare.
1) Prendo come termine di confronto il rapporto ASCE e, dove possibile, lo studio che Henry ha presentato sull’argomento.
Per i neofiti, il forum più completo relativo alla “questione Pentagono” si trova su abovetopsecret.com.
Chi avrà la pazienza di scorrere tutte le 250 pagine (4383 risposte, 1 milione e 477 mila visite) troverà il riscontro e la discussione di tutte le tesi che si sono via via prodotte sull’argomento.
Il quale è ben lontano dall’essere risolto, come certi sostenitori della versione governativa vorrebbero sbrigativamente far credere.
2) Prendo come punto di riferimento solo le colonne della prima fila, definite nel rapporto ASCE con la sigla “AA”.
Per intenderci, questa è la colonna “18AA”.
Questa è la colonna “9AA”
Il punto di impatto più diretto è quello della fusoliera, che avviene in prossimità della colonna 14 (poi tenteremo di esaminare l’impatto in corrispondenza della colonna 11AA, motore sinistro, e 16-17AA, motore destro).
La sola documentazione fotografica disponibile si riferisce alla parte alta dell’impatto.
Diciamo alla base del primo piano.
Secondo il rapporto ASCE, la zona inquadrata dovrebbe rappresentare il punto d’impatto del timone di coda.
La fusoliera dovrebbe impattare all’altezza del pianterreno.
Non esiste, che io sappia, documentazione fotografica relativa alla parte inferiore, sempre nascosta da getti d’acqua, schiuma, fumo ecc.
La prima osservazione da fare è quella già suggerita da Pier (#221) sulla base di ciò che viene sottolineato dall’ASCE: l’altezza dei danni sulla facciata è assai minore dell’altezza della coda dell’aereo.
La coda dell’aereo avrebbe dovuto procurare danneggiamenti fino al quarto piano dell’edificio.
I danni visibili, viceversa, si fermano ai primi due piani.
Le misure precise sono indicate nel rapporto:
The height of the damage to the facade of the building was
much less than the height of the aircraft’s tail. At approximately
45 ft, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the
building. Obvious visible damage extended only over the lowest
two floors, to approximately 25 ft above grade. (p. 36)
Una possibile spiegazione può essere questa: la parte inferiore del timone di coda ha impattato nel settore inquadrato dalla foto; la parte superiore si è spezzata e non ha avuto alcun impatto sulla facciata.
Henry sostiene: il timone di coda ha distrutto la colonna 14 all’altezza del secondo piano:
Sempre al timone di coda si dovrebbe, quindi la distruzione della colonna 14 del primo piano (2 floor).
Per poi rimanere esso stesso distrutto:
Importante segnalare che sempre a questo pavimento e al soffitto del primo piano (2 floor) si deve l’azione di distruzione dell’impennaggio di coda, che non ha impattato verticalmente ma inclinato
In realtà, una delle stesse testimonianze invocate da Henry nella premessa del suo articolo (quella di Don Mason, citata dall’ASCE) sembra smentire questa possibilità.
Si legge nel rapporto ASCE (p. 13):
The aircraft struck the building between the heliport
fire station and the generator, its left wing slightly lower
than its right wing. As the plane entered the building,
he [Mason] recalled seeing the tail of the plane.
1) Prendo come termine di confronto il rapporto ASCE e, dove possibile, lo studio che Henry ha presentato sull’argomento.
Per i neofiti, il forum più completo relativo alla “questione Pentagono” si trova su abovetopsecret.com.
Chi avrà la pazienza di scorrere tutte le 250 pagine (4383 risposte, 1 milione e 477 mila visite) troverà il riscontro e la discussione di tutte le tesi che si sono via via prodotte sull’argomento.
Il quale è ben lontano dall’essere risolto, come certi sostenitori della versione governativa vorrebbero sbrigativamente far credere.
2) Prendo come punto di riferimento solo le colonne della prima fila, definite nel rapporto ASCE con la sigla “AA”.
Per intenderci, questa è la colonna “18AA”.
Questa è la colonna “9AA”
Il punto di impatto più diretto è quello della fusoliera, che avviene in prossimità della colonna 14 (poi tenteremo di esaminare l’impatto in corrispondenza della colonna 11AA, motore sinistro, e 16-17AA, motore destro).
La sola documentazione fotografica disponibile si riferisce alla parte alta dell’impatto.
Diciamo alla base del primo piano.
Secondo il rapporto ASCE, la zona inquadrata dovrebbe rappresentare il punto d’impatto del timone di coda.
La fusoliera dovrebbe impattare all’altezza del pianterreno.
Non esiste, che io sappia, documentazione fotografica relativa alla parte inferiore, sempre nascosta da getti d’acqua, schiuma, fumo ecc.
La prima osservazione da fare è quella già suggerita da Pier (#221) sulla base di ciò che viene sottolineato dall’ASCE: l’altezza dei danni sulla facciata è assai minore dell’altezza della coda dell’aereo.
La coda dell’aereo avrebbe dovuto procurare danneggiamenti fino al quarto piano dell’edificio.
I danni visibili, viceversa, si fermano ai primi due piani.
Le misure precise sono indicate nel rapporto:
The height of the damage to the facade of the building was
much less than the height of the aircraft’s tail. At approximately
45 ft, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the
building. Obvious visible damage extended only over the lowest
two floors, to approximately 25 ft above grade. (p. 36)
Una possibile spiegazione può essere questa: la parte inferiore del timone di coda ha impattato nel settore inquadrato dalla foto; la parte superiore si è spezzata e non ha avuto alcun impatto sulla facciata.
Henry sostiene: il timone di coda ha distrutto la colonna 14 all’altezza del secondo piano:
Sempre al timone di coda si dovrebbe, quindi la distruzione della colonna 14 del primo piano (2 floor).
Per poi rimanere esso stesso distrutto:
Importante segnalare che sempre a questo pavimento e al soffitto del primo piano (2 floor) si deve l’azione di distruzione dell’impennaggio di coda, che non ha impattato verticalmente ma inclinato
In realtà, una delle stesse testimonianze invocate da Henry nella premessa del suo articolo (quella di Don Mason, citata dall’ASCE) sembra smentire questa possibilità.
Si legge nel rapporto ASCE (p. 13):
The aircraft struck the building between the heliport
fire station and the generator, its left wing slightly lower
than its right wing. As the plane entered the building,
he [Mason] recalled seeing the tail of the plane.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 30/12/2007 6:46:17
EMERSON: Attendo il tuo ragionamento.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 30/12/2007 14:30:31
Citazione:
Un po' di pazienza... la gente ha anche altre cose da fare nella vita, oltre a postare sui forum ^_^
In ogni caso, dato che concordi con quei dati, confermi che i danni al pentagono sono compatibili con un 757. A quanto mi sembra, escludi tale possibilità perché l'aereo non avrebbe potuto passare sopra i rulli. Vorrei capire da dove arriva questa certezza:
hai la posizione, precisa al centimetro, di dove fossero quei rulli?
hai i dati altimetrici, precisi al centimetro, sull'elevazione della zona antistante al pentagono?
Se li hai, hai usato un software di simulazione per vedere se l'aereo poteva passarci o meno colpendone solo alcuni e lasciandone in piedi altri? Se lo hai fatto, mi mostri il risultato di tale simulazione?
Se invece noin hai questi dati, o non hai fatto simulazioni, da dove vengono le tue certezze, quando stai affrontando un problema nel quale il colpo d'occhio palesemente non basta, e pochi centimetro di spostamento dei rulli cambierebbero radicalmente lo scenario?
Redazione ha scritto:
EMERSON: Attendo il tuo ragionamento.
Un po' di pazienza... la gente ha anche altre cose da fare nella vita, oltre a postare sui forum ^_^
In ogni caso, dato che concordi con quei dati, confermi che i danni al pentagono sono compatibili con un 757. A quanto mi sembra, escludi tale possibilità perché l'aereo non avrebbe potuto passare sopra i rulli. Vorrei capire da dove arriva questa certezza:
hai la posizione, precisa al centimetro, di dove fossero quei rulli?
hai i dati altimetrici, precisi al centimetro, sull'elevazione della zona antistante al pentagono?
Se li hai, hai usato un software di simulazione per vedere se l'aereo poteva passarci o meno colpendone solo alcuni e lasciandone in piedi altri? Se lo hai fatto, mi mostri il risultato di tale simulazione?
Se invece noin hai questi dati, o non hai fatto simulazioni, da dove vengono le tue certezze, quando stai affrontando un problema nel quale il colpo d'occhio palesemente non basta, e pochi centimetro di spostamento dei rulli cambierebbero radicalmente lo scenario?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 30/12/2007 15:15:25
Citazione:
Effettivamente.. 82 post in 3 giorni..
Citazione:
Lo ha fatto Pier ed il risultato lo conosci
Invece il caro Mike Wilson e la Integrated Consultants han deciso di adattare un po' questi dati per far combaciare il tutto... e manco così...
Un po' di pazienza... la gente ha anche altre cose da fare nella vita, oltre a postare sui forum ^_^
Effettivamente.. 82 post in 3 giorni..
Citazione:
hai la posizione, precisa al centimetro, di dove fossero quei rulli?
hai i dati altimetrici, precisi al centimetro, sull'elevazione della zona antistante al pentagono?
Se li hai, hai usato un software di simulazione per vedere se l'aereo poteva passarci o meno colpendone solo alcuni e lasciandone in piedi altri? Se lo hai fatto, mi mostri il risultato di tale simulazione?
Se invece noin hai questi dati, o non hai fatto simulazioni, da dove vengono le tue certezze, quando stai affrontando un problema nel quale il colpo d'occhio palesemente non basta, e pochi centimetro di spostamento dei rulli cambierebbero radicalmente lo scenario?
Lo ha fatto Pier ed il risultato lo conosci
Invece il caro Mike Wilson e la Integrated Consultants han deciso di adattare un po' questi dati per far combaciare il tutto... e manco così...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 30/12/2007 15:18:28
Citazione:
Dubito che Pier potesse conoscere con tanta precisione la posizione delle bobine prima dell'impatto. In ogni caso, Pier ha tolto dalla rete tutti i suoi studi... avrà sicuramente avuto i suoi buoni motivi per farlo, ma tali studi non sono più consultabili per stesso volere dell'autore.
Ashoka ha scritto:
Lo ha fatto Pier ed il risultato lo conosci
Invece il caro Mike Wilson e la Integrated Consultants han deciso di adattare un po' questi dati per far combaciare il tutto... e manco così...
Dubito che Pier potesse conoscere con tanta precisione la posizione delle bobine prima dell'impatto. In ogni caso, Pier ha tolto dalla rete tutti i suoi studi... avrà sicuramente avuto i suoi buoni motivi per farlo, ma tali studi non sono più consultabili per stesso volere dell'autore.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 30/12/2007 15:21:43
Quindi non esistono più? Pier scrive qui e quindi potrai chiedere direttamente a lui
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 30/12/2007 15:57:17
Citazione:
Se un autore ritira la sua opera divulgativa, precedentemente pubblica, penso che non esista più. Soprattutto se tale opera è stata smontata e l'autore non ha replicato a tali critiche.
Ashoka ha scritto:
Quindi non esistono più? Pier scrive qui e quindi potrai chiedere direttamente a lui
Se un autore ritira la sua opera divulgativa, precedentemente pubblica, penso che non esista più. Soprattutto se tale opera è stata smontata e l'autore non ha replicato a tali critiche.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 30/12/2007 16:00:18
Citazione:
Ecco a voi come nascono le leggende metropolitane...
Dai Emerson riprova...forse riesci a farmi arrabbiare.
Soprattutto se tale opera è stata smontata e l'autore non ha replicato a tali critiche.
Ecco a voi come nascono le leggende metropolitane...
Dai Emerson riprova...forse riesci a farmi arrabbiare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983