Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 12:34:32
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Signori, le risposte che mi state chiedendo, compreso quando è stato attivato/disattivato il pilota automatico, compreso quando è stato attivato/disattivato il transponder, sono tutte nei rapporti ufficiali. C'è la rotta, ci sono gli orari, c'è tutto quello che serve. Comprese le procedure ufficiali.
Se c'è qualche aspetto che non coincide, indicatelo: criticare i rapporti ufficiali senza averli letti, attribuendogli cose mai esistite, non mi sembra un approccio intelligente.
Su youtube c'è anche un'animazione del volo basata sullo FDR (ed errata a causa dell'allineamente errato della mappa: ecco un punto dove la VU, per esempio, è criticabile ed errata).


azz... ci sono aspetti della VU criticabili? e chi l'avrebbe detto?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 12:39:29
Citazione:

Redazione ha scritto:
Vedo che Emerson è riuscito a portare comunque tutti fuori strada.

Non avevamo appena stabilito che un Boeing NON può aver colpito il piano terra (e che quindi nel solo buchino al primo piano non ci sta?)

Altrimenti se giochiamo a nascondino ditemelo, che mi adeguo anch'io....


No, lo hai stabilito tu. Io ti ho posto domande, e attendo risposta a quelle.

Te le ripeto qui, visto che non hai voglia di leggere i miei interventi:
1) come spieghi il DNA identificato positivamente da decine di medici professionisti NON legati alla CIA o all'FBI.

2) Dimmi un aereo (o un missile) grande 4 metri ali comprese, tale da danneggiare in quella maniera il primo piano del pentagono.

3) spiegami come un'esplosione può aver danneggiato in quella maniera la facciata, il generatore, i rulli e le reti, che presentano palesi danni di impatto

4) Che senso ha far colpire il primo piano del pentagono da un aereo e far esplodere una bomba al piano terra. Perché una macchinazione tanto complessa, quando era decisamente più facile farci schiantare un vero boeing

5) le telefonate del volo AA77: tutti i parenti delle vittime sono parte del complotto?

6) come spieghi che al pentagono è stato trovato lo FDR di AA77 che, guardacaso, include proprio i dati di quell'aereo e dimostra che l'aereo ha colpito il pentagono?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  LoneWolf58 il 28/12/2007 12:50:05
Citazione:
No, lo hai stabilito tu. Io ti ho posto domande, e attendo risposta a quelle.
Che strano anch'io sto aspettando delle risposte?!
ma fai con calma son passati 6 anni... uno in più non mi preoccupa

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  erik il 28/12/2007 13:03:48
Citazione:
Non avevamo appena stabilito che un Boeing NON può aver colpito il piano terra (e che quindi nel solo buchino al primo piano non ci sta?)


Vero. Evidentemente è stato teletrasportato non appena è sparito dietro gli alberelli, allo scopo di ingannare tutti i testimoni, sostituito in tutta fretta con un missile che è penetrato al primo piano e poi esploso, mentre un'altra esplosione provocava il foro d'uscita. E' l'unica possibilità rimasta.


Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  ahmbar il 28/12/2007 13:07:56
--Keith Emerson ha scritto--Citazione:
le foto di bobine divelte e spostate io le ho portate: non capisco perché nessuno le prenda in considerazione

oh, finalmente un sano momento di ilarita'

[img]Le bobine saltellanti[/img]

Una volta scartato l'impossibile, caro Sir, rimangono solo i vetri a cui aggrapparsi
Non c'e' spiegami tu allora che tenga


P.S
perdonate la richiesta OT, ma perche' non riesco a postare l'immagine direttamente?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Redazione il 28/12/2007 13:10:49
Strepitoso! Ti ringrazio, Emerson. Mi hai appena ispirato un articolo, che vedrai presto in homepage.

("se l'ipotesi vuole che l'oggetto abbia volato troppo basso per non colpire le reti, rimane impossibile sia per un anorme boeing sia per un più piccolo missile: le avrebbe dovute distruggere ugualmente, visto che la traiettoria rimane la medesima." Questo lo hai scritto tu, oppure un tuo omonimo?)

PS: Sei TU che non leggi i miei interventi. Quante volte te lo devo spiegare che non sta a me dare quelle risposte?

***

ERIK: "Vero. Evidentemente è stato teletrasportato non appena è sparito dietro gli alberelli, allo scopo di ingannare tutti i testimoni, sostituito in tutta fretta con un missile che è penetrato al primo piano e poi esploso, mentre un'altra esplosione provocava il foro d'uscita. E' l'unica possibilità rimasta."

Non credere, Erik, alla disperazione di chi non accetta la bugia non c'è limite: una volta avevamo un utente che è arrivato a ipotizzare (per spiegare i pochi rottami sul prato) che era stato comunque un Boeing, ma che ne avessero portato via la maggior parte dei pezzi prima di scattare le fotografie.

Giuro, era serio quando lo ha detto.

***

AHMBAR: NOn si vede l'immagine perchè se non metti l'indirizzo completo, il codice "img" vale per le immagini che stanno nella library del sito.

Meti tutto, compreso http ecc, e vedrai che l'immagine esce

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 14:22:47
Citazione:

Redazione ha scritto:
Strepitoso! Ti ringrazio, Emerson. Mi hai appena ispirato un articolo, che vedrai presto in homepage.

("se l'ipotesi vuole che l'oggetto abbia volato troppo basso per non colpire le reti, rimane impossibile sia per un anorme boeing sia per un più piccolo missile: le avrebbe dovute distruggere ugualmente, visto che la traiettoria rimane la medesima." Questo lo hai scritto tu, oppure un tuo omonimo?)

PS: Sei TU che non leggi i miei interventi. Quante volte te lo devo spiegare che non sta a me dare quelle risposte?


Non c'è di che. Sono curioso ora di vedere l'articolo.
Interessante però: tu crei castelli in aria di teorie, e non ti interessi minimamente di vedere se queste combaciano con i dati o - per lo meno - con la logica.
Ti ricordo, se ancora non l'hai capito, che il metodo scientifico impone l'onere della prova a chi critica una teoria data per assodata dagli scienziati. Se non sei in grado di dare prove scientifiche alle tue affermazioni, allora mettiti il cuore in pace: non valgono nulla.

Se non mi sai conciliare tutte le mie domande con la tua teoria, allora vuol dire che va buttata nel cesso, e ne va trovata un'altra che includa spiegazioni anche per quegli aspetti. O questi te li puoi dimenticare come se nulla fosse?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  erik il 28/12/2007 15:13:11
Un boeing 757 dell'American Airlines:



stimando la distanza delle bobine a circa una ventina di metri dal punto d'impatto, e la leggera pendenza dell'aereo, è proprio impossibile che siano state solo leggermente toccate?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 15:29:56
Citazione:

erik ha scritto:
Un boeing 757 dell'American Airlines:



stimando la distanza delle bobine a circa una ventina di metri dal punto d'impatto, e la leggera pendenza dell'aereo, è proprio impossibile che siano state solo leggermente toccate?


Concordo, Erik. Certa gente è per qualche motivo convinta che gli aerei siano dei bestioni giganteschi, ma probabilmente non è mai salita sopra un 757, che è un aereo relativamente piccolo e stretto. Data la traiettoria che aveva, a mio avviso non è così assurdo che si sia limitata a colpire alcune solo delle bobine prima di impattare, considerando che queste erano a una certa distanza dal muro (non so se 20 metri, ma sicuramente non erano appiccicate). Se consideriamo proprio i danni al generatore e alla facciata dell'edificio, si nota che la fusoliera (4 metri circa) poteva benissimo passare di fianco ai rulli intatti, colpendone solo uno...

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 15:40:08
Citazione:

K_Emerson ha scritto:

Piuttosto, vorrei capire come avrebbero potuto abbattera AA77: è riapparso sui radar alle 9:33 (anche prima, ma i controllori non se ne erano accorti, anche perché convinti si fosse schiantato suilla torre, quando era un altro volo ad averlo fatto): alle 9:37 lo schianto.

Capirai che, con tutta la buona volontà del mondo, per far partire un jet e attivare lo scramble ci vogliono più di 4 minuti. E poi, ragiona: avrebbero dovuto abbatterlo in mezzo alla città, se anche avessero avuto aerei pronti sopra il pentagono?


OH MY GOD!
tu sei uno di quelli che crede che l'aereo era invisibile ai radar milita ri

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 15:50:13
Citazione:

Jody ha scritto:

OH MY GOD!
tu sei uno di quelli che crede che l'aereo era invisibile ai radar milita ri


OMFG! Tu sei di quelli che non leggono i rapporti e non sanno cosa è successo?
Chi mai ha parlato di aerei invisibili, se non i complottisti?
Nei rapporti ufficiali, non si dice mai questo. Ma bisogna leggerli, prima di criticarli ^_^. E dire che in due righe, nel messaggio che hai quotato, ho riassunto (moolto brevemente) la questione.

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 15:54:38
scusa Emerson, visto che sei così informato... i filmati dello Sheraton e dello svincolo autostradale li hanno già rilasciati?
O aspettano che Oliver Stone ci faccia un film come su JFK?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 15:57:55
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Citazione:

Jody ha scritto:

OH MY GOD!
tu sei uno di quelli che crede che l'aereo era invisibile ai radar milita ri


OMFG! Tu sei di quelli che non leggono i rapporti e non sanno cosa è successo?
Chi mai ha parlato di aerei invisibili, se non i complottisti?
Nei rapporti ufficiali, non si dice mai questo. Ma bisogna leggerli, prima di criticarli ^_^. E dire che in due righe, nel messaggio che hai quotato, ho riassunto (moolto brevemente) la questione.


scusa benedetto debunker, ma o credi che erano invisibili oppure non puoi dire che hanno avuto 4' di tempo... è inutile che posti chilogrammi di link che non c'entrano niente con i fatti (uno ti parla delle regole d'ingaggio e tu posti l'faa) per darti un tono.
Quindi ci vuoi dire cosa pensi? erano invisibili ed hanno avuto 4' di tempo o sapevano dov'erano e per 45' non hanno fatto niente? (oltre che mandare a Baltimora i caccia che si erano alzati in volo senza ordine specifico, intendo)

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 16:05:04
Citazione:

Jody ha scritto:

scusa benedetto debunker, ma o credi che erano invisibili oppure non puoi dire che hanno avuto 4' di tempo... è inutile che posti chilogrammi di link che non c'entrano niente con i fatti (uno ti parla delle regole d'ingaggio e tu posti l'faa) per darti un tono.
Quindi ci vuoi dire cosa pensi? erano invisibili ed hanno avuto 4' di tempo o sapevano dov'erano e per 45' non hanno fatto niente? (oltre che mandare a Baltimora i caccia che si erano alzati in volo senza ordine specifico, intendo)


Perché dovrei spiegartelo io, quando nei rapporti ufficiali è indicato nel dettaglio ogni singolo minuto? Leggili, poi se trovi qualcosa che non ti torna, discutiamone volentieri. Ovviamente, mi sembra sterile fare una discussione se nemmeno hai idea di cosa sia successo e credi ancora in alcune panzane messe in bocca allla commissione ufficiale da certi individui ^_^

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 16:13:05
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Citazione:

Jody ha scritto:

scusa benedetto debunker, ma o credi che erano invisibili oppure non puoi dire che hanno avuto 4' di tempo... è inutile che posti chilogrammi di link che non c'entrano niente con i fatti (uno ti parla delle regole d'ingaggio e tu posti l'faa) per darti un tono.
Quindi ci vuoi dire cosa pensi? erano invisibili ed hanno avuto 4' di tempo o sapevano dov'erano e per 45' non hanno fatto niente? (oltre che mandare a Baltimora i caccia che si erano alzati in volo senza ordine specifico, intendo)


Perché dovrei spiegartelo io, quando nei rapporti ufficiali è indicato nel dettaglio ogni singolo minuto? Leggili, poi se trovi qualcosa che non ti torna, discutiamone volentieri. Ovviamente, mi sembra sterile fare una discussione se nemmeno hai idea di cosa sia successo e credi ancora in alcune panzane messe in bocca allla commissione ufficiale da certi individui ^_^


oh scusa, pensavo fossi venuto sul forum per discuterne!
perdonami, non so riconoscere i troll a primo acchitto.

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 16:24:51
Citazione:

Jody ha scritto:


oh scusa, pensavo fossi venuto sul forum per discuterne!
perdonami, non so riconoscere i troll a primo acchitto.


Certo che sono venuto per discuterne, ma questi temi, anche su LC, sono stati dibattuti tantissime volte, e mi sembra che proprio nessuno si ricordi di tali discussioni, e preferisca dimenticare certi punti fermi che dovrebbero essere condivisi da chiunque (trattandosi di dati di fatto, non di interpretazioni).

Cmq, per sintetizzare:

alle 8:51 FAA di NY si accorge che il codice transponder di AA77 è stato variato
8:56 transponder spento.
9:00 vengono avvisati i centri operativi di UA e AA della perdita di contatti con AA77 (ancora, non si aveva la certezza matematica che fosse stato dirottato,visto che non si riuscivano a stabilire in contatti con l'aereo)
9:05: FAA dispone ATC Zero, cioé divieto di sorvolo, e l'aereo riappare sui radar (ma i controllori non se ne accorgono)
9:07: si avvisano tutti gli aerei in volo di quanto sta accadendo, e si consiglia di sigillare le porte di accesso alla cabina (che pre 9/11 era SEMPRE aperta durante il volo)
9:13: i due F-15 in volo vengono mandati a Manhattan, per presidiare NY
9:20: chiamata di Barbara Olson al marito.
9:21: FAA di Indianapolis apprende che almeno due aerei sono stati dirottati (AA11 e UA175) e ipotizza che anche AA77 possa aver subito la stessa sorte. Si suppone che gli aerei che si sono schiantati contro le torri siano AA11 e UA175 siano quelli che abbiano impattato le torri. FAA di Boston chiama contemporaneamente il NEADS, cagando fuori dalla tazza indicando che AA77 si è schiantato contro le torri mentre AA11 è ancora in volo verso sud. (errori gravissimi, sia chiaro, ma in quel casino, e coi transponder disattivati, non è facile ricostruire tutto in pochi istanti, mente contemporaneamente si scatena l'inferno a NY)
9:24 due caccia partono alla volta di Washingotn per intercettare AA11 (ancora non si sono accorti dell'errore)
9:33: si accorgono che AA77 è a poche miglia dal pentagono
9:37: schianto di AA77

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 17:00:55
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Citazione:

Jody ha scritto:


oh scusa, pensavo fossi venuto sul forum per discuterne!
perdonami, non so riconoscere i troll a primo acchitto.


Certo che sono venuto per discuterne, ma questi temi, anche su LC, sono stati dibattuti tantissime volte, e mi sembra che proprio nessuno si ricordi di tali discussioni, e preferisca dimenticare certi punti fermi che dovrebbero essere condivisi da chiunque (trattandosi di dati di fatto, non di interpretazioni).

Cmq, per sintetizzare:

alle 8:51 FAA di NY si accorge che il codice transponder di AA77 è stato variato
8:56 transponder spento.
9:00 vengono avvisati i centri operativi di UA e AA della perdita di contatti con AA77 (ancora, non si aveva la certezza matematica che fosse stato dirottato,visto che non si riuscivano a stabilire in contatti con l'aereo)
9:05: FAA dispone ATC Zero, cioé divieto di sorvolo, e l'aereo riappare sui radar (ma i controllori non se ne accorgono)
9:07: si avvisano tutti gli aerei in volo di quanto sta accadendo, e si consiglia di sigillare le porte di accesso alla cabina (che pre 9/11 era SEMPRE aperta durante il volo)
9:13: i due F-15 in volo vengono mandati a Manhattan, per presidiare NY
9:20: chiamata di Barbara Olson al marito.
9:21: FAA di Indianapolis apprende che almeno due aerei sono stati dirottati (AA11 e UA175) e ipotizza che anche AA77 possa aver subito la stessa sorte. Si suppone che gli aerei che si sono schiantati contro le torri siano AA11 e UA175 siano quelli che abbiano impattato le torri. FAA di Boston chiama contemporaneamente il NEADS, cagando fuori dalla tazza indicando che AA77 si è schiantato contro le torri mentre AA11 è ancora in volo verso sud. (errori gravissimi, sia chiaro, ma in quel casino, e coi transponder disattivati, non è facile ricostruire tutto in pochi istanti, mente contemporaneamente si scatena l'inferno a NY)
9:24 due caccia partono alla volta di Washingotn per intercettare AA11 (ancora non si sono accorti dell'errore)
9:33: si accorgono che AA77 è a poche miglia dal pentagono
9:37: schianto di AA77


ok, fin qui ci siamo, quello che ti ho chiesto è: SECONDO TE I RADAR MILITARI SAPEVANO DOVE SI TROVAVA AA77 DA QUANDO HANNO SPENTO IL TRANSPONDER OPPURE NO?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 17:06:32
Citazione:

Jody ha scritto:
ok, fin qui ci siamo, quello che ti ho chiesto è: SECONDO TE I RADAR MILITARI SAPEVANO DOVE SI TROVAVA AA77 DA QUANDO HANNO SPENTO IL TRANSPONDER OPPURE NO?


Ma scusami, leggi quanto scrivo o mi prendi in giro?
Cosa succede alle 9:21?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Jody il 28/12/2007 17:11:43
vabbè buonanotte... a posto del cervello ti hanno inserito la VU tutta intera e non sei più in grado di fare un ragionamento.
Ciao e stammi bene

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 17:16:07
Citazione:

Jody ha scritto:
vabbè buonanotte... a posto del cervello ti hanno inserito la VU tutta intera e non sei più in grado di fare un ragionamento.
Ciao e stammi bene


Ma caro mio, mi hai fatto una domanda, e io ti ho risposto. Non ti piacciono i documenti ufficiali? Mi dispiace, ma sono cose con le quali devi fare conto nella vita, se vuoi analizzare un fenomeno. Non ci credi? Bene: dimostrami gli errori (come per esempio ha fatto la commissione con le testimonianze di Mineta), e parliamone. Sino a che non mi dimostri che non è così, questi rimangono l'unica verità esistente. E non parlo del buco al pentagono o del crollo delle torri, ma di una cosa tanto banale come una cronologia. Puoi credere che i militari mentano, ma credi quindi che menta anche la FAA, i piloti e gli addetti ai tracciati radar? Sono tutti parte del complotto?

Perché quel dato non ti va bene? Spiegami cosa ha di strano.

Su quali argomenti bisognerebbe lavorare, se non i dati ufficiali provenienti da FAA, piloti e addetti radar?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Ashoka il 28/12/2007 17:23:01
Questo thread si intitola: Il buco del Pentagono: un aggiornamento quindi l'argomento di discussione riguarda il Pentagono ed i danni della facciata dell'edificio.

Vedete di restare in tema.

***

Una precisazione: il centro di Boston non ha mai "cagato fuori dalla tazza" dicendo che AA77 si era schiantato sulle torri gemelle. La chiamata delle 9:21 è questa:





che dopo 3 minuti veniva seguita da quest'altra. Si parla di AA11 "ancora in volo" ma di nessun AA77 contro le torri...





...che parla proprio di un aereo non identificato a sud ovest di Washington D.C.

Fine OT

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 17:25:36
Citazione:

Ashoka ha scritto:
Questo thread si intitola: Il buco del Pentagono: un aggiornamento quindi l'argomento di discussione riguarda il Pentagono ed i danni della facciata dell'edificio.

Vedete di restare in tema.

***

Una precisazione: il centro di Boston non ha mai "cagato fuori dalla tazza" dicendo che AA77 si era schiantato sulle torri gemelle. La chiamata delle 9:21 è questa:

che dopo 3 minuti veniva seguita da quest'altra

...che parla proprio di un aereo non identificato a sud ovest di Washington D.C.

Fine OT



Chiudiamo l'OT, e torniamo al buco del pentagono: a che punto siamo arrivati? Mazzucco, mi sembra, ha ammesso che il buco al piano terra non è certo di quattro metri, ma ben più ampio. Siamo quindi d'accordo che la zona sfondata al piano terra sia decisamente più ampia?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Ashoka il 28/12/2007 17:27:54
Se continui sì

Ashoka

Non v'è menzione di AA77 in quelle chiamate quindi non inventarti le cose.

***

I post di Pier di qualche pagina fa (ovvero prima che arrivassi tu a postare 10 messaggi in fila di OT e che altri ti seguissero..) avevano riassunto la situazione e mostrato come i danni fossero al piano terra ma senza che le fondazioni fossero state danneggiate e come la traiettoria di avvicinamento ricostruita fosse incompatibile coi danni riscontrati.

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 17:34:47
Citazione:

Ashoka ha scritto:
Se continui sì

Ashoka

Non v'è menzione di AA77 in quelle chiamate quindi non inventarti le cose.


Non è menzionato, ma il misunderstanding c'era eccome.

qui trovi una sintesi interessante degli eventi

http://www.aereimilitari.org/Crono911/contenuto/cron_11settembre2001.htm

Del resto, queste frasi (dai tuoi link, eh)
FAA: “Comando militare? Qui Centro di Boston. Ho appena ricevuto un rapporto secondo cui il volo American 11 è ancora in aria, e sta volando in direzione di Washington”
NEADS: “Okay. L'American 11 è ancora in volo?”
FAA: “Sì”
NEADS: “Ed è in rotta verso Washington?”
FAA: “Evidentemente era un altro l'aereo che ha colpito la Torre. Questi sono gli ultimi dati che abbiamo”
NEADS: “Okay”
FAA: “Vedrò di confermarvi l'identificazione, ma posso ipotizzare che si trovi da qualche parte, tra il New Jersey o ancora più a sud”
NEADS: “Okay. Quindi American 11 non è stato affatto dirottato, giusto?”
FAA: “No, non è giusto. E' stato dirottato!”
NEADS: “L'American 11 è stato dirottato?”
FAA: “Sì!”
NEADS: “E sta puntando su Washington?”
FAA: “Sì! Questo potrebbe essere un terzo aereo!”

Fanno capire che qualche casino c'era stato nell'identificazione degli aerei.


AA77 era stato considerato disperso, come indica la chiamata al NEADS delle 9:34. Questa telefonata è importante, perché dimostra che la difesa (la difesa, non la FAA o altri) ha scoperto del problema AA77 solamente in quell'istante, spiegando anche il perché della tardiva risposta dell'esercito.

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Ashoka il 28/12/2007 17:37:57
E la cosa è diversa dal dire "Boston ha detto che AA77 si era schiantato sulle torri" come hai fatto tu.

Ri-fine OT ed è chiusa qua. Sei già stato avvertito.

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 17:39:07
Citazione:

Ashoka ha scritto:
Ri-fine OT ed è chiusa qua. Sei già stato avvertito.


è una minaccia?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 17:41:16
Citazione:

Ashoka ha scritto:
I post di Pier di qualche pagina fa (ovvero prima che arrivassi tu a postare 10 messaggi in fila di OT e che altri ti seguissero..) avevano riassunto la situazione e mostrato come i danni fossero al piano terra ma senza che le fondazioni fossero state danneggiate e come la traiettoria di avvicinamento ricostruita fosse incompatibile coi danni riscontrati.




Tralasciando che l'OT è partito da altri utenti, non certo da me, l'opinione di Pier è tale: un'opinione. Di contro, numerosi esperti, fra cui le circa 8000 persone che hanno avuto accesso al pentagono, non hanno alcun sospetto a riguardo. Tutti pagati dalla CIA/FBI?


PS: dal Wall Street Journal del 10/15/2001

"When reports of the second WTC crash come through after 9:03 a.m., one manager will mistakenly shout, “How did 77 get to New York and we didn’t know it?”


Dall rapporto della commissione 9/11

shortly after 9:00 a.m., Indianapolis flight control begins to notify other government agencies that American 77 is missing and has possibly crashed. For instance, at 9:08 a.m., Indianapolis contacts Air Force Search and Rescue at Langley Air Force Base, Virginia, and tells them to look out for a downed aircraft. It is not clear what Air Force Search and Rescue does with this information. Indianapolis also contacts the West Virginia State Police at about 9:15 a.m., and asks whether they have any reports of a downed aircraft (see Soon After 9:09 a.m. September 11, 2001). However, they apparently do not contact NORAD, but do notify the FAA regional center at 9:09 a.m. (see 9:09 a.m. September 11, 2001


A quanto pare, ho peccato di imprecisione, ma non mi sono inventato nulla

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Ashoka il 28/12/2007 17:56:16
Argomento un tantinello debole.

Fino al 1600 praticamente nessuno scienziato metteva in dubbio la cosmologia tolemaico/aristotelica: tutti pagati dalla Chiesa?

Allo stesso tempo però scrivevi, qualche post fa:

Citazione:
Interessante però: tu crei castelli in aria di teorie, e non ti interessi minimamente di vedere se queste combaciano con i dati o - per lo meno - con la logica.
Ti ricordo, se ancora non l'hai capito, che il metodo scientifico impone l'onere della prova a chi critica una teoria data per assodata dagli scienziati. Se non sei in grado di dare prove scientifiche alle tue affermazioni, allora mettiti il cuore in pace: non valgono nulla.

Se non mi sai conciliare tutte le mie domande con la tua teoria, allora vuol dire che va buttata nel cesso, e ne va trovata un'altra che includa spiegazioni anche per quegli aspetti. O questi te li puoi dimenticare come se nulla fosse?
Inviato il: 28/12/2007 14:22
Invia questo post come una News Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio


Evidentemente la stessa cosa non vale per la Versione Ufficiale. Se la ricostruzione non combacia con i danni e non li spiega allora basta ignorarlo come "opinione di Tizio mentre altri X non hanno avuto niente in contrario!" oppure fare sparate come quella "Boston che avvisa che AA77 si è schiantato sulle torri".

Ovviamente se una di queste cose la fa quello che chiami un "complottista" allora merita la gogna suprema.

Ashoka

P.S. L'avvertimento è un ... avvertimento. Come un cartello stradale: il cartello ottagonale rosso con la scritta STOP è una minaccia?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  K_Emerson il 28/12/2007 18:06:27
Citazione:

Ashoka ha scritto:
Argomento un tantinello debole.

Fino al 1600 praticamente nessuno scienziato metteva in dubbio la cosmologia tolemaico/aristotelica: tutti pagati dalla Chiesa?


C'era un vecchio geek test, in Rete (non trovo il link ora), che valutava l'intelligenza di alcune teorie. Dava un sacco di punti a chi faceva quel ragionamento. Più punti si prendeva la teoria, secondo il test, più era idiota e distaccata dalla realtà ^__^

Citazione:

Evidentemente la stessa cosa non vale per la Versione Ufficiale. Se la ricostruzione non combacia con i danni e non li spiega allora basta ignorarlo come "opinione di Tizio mentre altri X non hanno avuto niente in contrario!" oppure fare sparate come quella "Boston che avvisa che AA77 si è schiantato sulle torri".


E dove non combacerebbe, scusa: i danni al piano basso sono compatibili con l'estensione alare di un 757.

Vediamo un po' di foto.
Concordiamo che la zona CROLLATA dopo l'impatto sia di circa 20 metri?
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848630/

Concordiamo che i danni si estendevano ulteriormente a sinistra
http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848499/

e a destra

http://www.flickr.com/photos/paoloattivissimo/251848543/

Concordiamo che le ali sono la zona più "fragile" (rispetto a motori e fusoliera), e che difficilmente sfonda una parete come quella del pentagono, limitandosi a danneggiarla violentemente?

Concordiamo che le finestre del pentagono sono larghe 1.52 metri? E che lo spazio fra l'una e l'altra e all'incira di 1.5 metri? Concordiamo che quindi il danno è esteso per almeno una 30ina di metri sulla facciata?
Concordiamo che un 757 ha un'apertura alare di circa 38 metri?

Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Ashoka il 28/12/2007 18:19:07
Ma il ragionamento di Pier verteva sulla traiettoria e sui danni provocati, non sulle dimensioni di un boeing 757. Al solito hai liquidato come opinione un qualcosa che nemmeno conosci o hai letto (o compreso..) ed ora stai commentando qualcosa che non c'entra nulla.

Quindi prima leggi ciò che ha scritto Pier e poi, se vuoi, commenta quello.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983