Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 28/12/2007 1:55:29
Povero te.
Te lo dico sinceramente.
Se pensi che io scappi stai sbagliando.
Sei convinto di ciò che dici?
BRAVO!
La tua risposta nel thread lunare la dice lunga.
Ciao Massimo.
Mi scappa da vomitare.
P:S: adesso , come ho visto che si può fare, cancella il mio account da LC.
Te lo dico sinceramente.
Se pensi che io scappi stai sbagliando.
Sei convinto di ciò che dici?
BRAVO!
La tua risposta nel thread lunare la dice lunga.
Ciao Massimo.
Mi scappa da vomitare.
P:S: adesso , come ho visto che si può fare, cancella il mio account da LC.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 28/12/2007 2:00:41
Citazione:
Mi dispiace per te Erik (e compagni) ma Mike Walter s'è debunkato da solo in più di un occasione.
Ecco per esempio la sua prima dichiarazione risalente al giorno dopo l'attentato - intervistato dal giornalista Bryant Gumbel di NBC:
Mike Walter , 46, USA Today reporter, said on 9/12/2001 (day after)
GUMBEL QUESTION: "Did you see it hit the Pentagon? Was the plane coming in horizontally or did it, in fact, go on its wings as it impacted the building?"
WALTER ANSWER; "You know, there where trees that there kind of obstructed it, so I kind of -- I saw it go in. I'm not sure if it turned at and angle. I've heard some people say that's what it did.
GUMBEL QUESTION: "Tell me, if you could, about the manner in which the plane struck the building."
WALTER ANSWER: "Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went -- and then the trees, and then I saw the fireball and the smoke."
Come vedi Erik...Walter ha deciso in seguito di arricchire la sua testimonianza di aspetti nuovi e spettacolari. Mentre la sua prima intervista è stata assai più
cristallina delle seguenti.
Succede....
Per questo dico sempre...discernere il Saw dal Deduced...
Se si studiano seriamente i testimoni si vedrà che è una costante...umanamente comprensibile vista la portata emotiva dell'evento e ciò che ne è scaturito in seguito a livello di battage mediatico...
E se mentisse, perchè avrebbe dovuto raccontare di avere avuto la visuale parzialmente nascosta dagli alberi? Per essere debunkato da te?
Mi dispiace per te Erik (e compagni) ma Mike Walter s'è debunkato da solo in più di un occasione.
Ecco per esempio la sua prima dichiarazione risalente al giorno dopo l'attentato - intervistato dal giornalista Bryant Gumbel di NBC:
Mike Walter , 46, USA Today reporter, said on 9/12/2001 (day after)
GUMBEL QUESTION: "Did you see it hit the Pentagon? Was the plane coming in horizontally or did it, in fact, go on its wings as it impacted the building?"
WALTER ANSWER; "You know, there where trees that there kind of obstructed it, so I kind of -- I saw it go in. I'm not sure if it turned at and angle. I've heard some people say that's what it did.
GUMBEL QUESTION: "Tell me, if you could, about the manner in which the plane struck the building."
WALTER ANSWER: "Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went -- and then the trees, and then I saw the fireball and the smoke."
Come vedi Erik...Walter ha deciso in seguito di arricchire la sua testimonianza di aspetti nuovi e spettacolari. Mentre la sua prima intervista è stata assai più
cristallina delle seguenti.
Succede....
Per questo dico sempre...discernere il Saw dal Deduced...
Se si studiano seriamente i testimoni si vedrà che è una costante...umanamente comprensibile vista la portata emotiva dell'evento e ciò che ne è scaturito in seguito a livello di battage mediatico...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da ahmbar il 28/12/2007 2:27:05
Caro Emerson, una volta stabilito che l'aereo non puo' avere seguito la traiettoria indicataci come "ufficiale", non servono altri spiegami tu allora come è successo?
O e' passato dove ci hanno detto, e allora la rete e le bobine dovevano essere colpite, o ha seguito una traiettoria diversa (The Pentacon), ed allora non si spiegano i pali abbattuti
Le evidenze non si accordano con la VU, fine delle dimostrazioni
Dati i falsi video, le omissioni, le manipolazioni, i falsi rapporti e quant'altro, tutto quello che avviene dopo (e come) lo sa chi lo ha fatto
Visto poi che riporti la validita' dei testimoni come prova, cerchero' di ricordartelo anche in altri contesti Esplosioni nelle torri Esplosioni in metropolitana? no, torre nord , perche' qui le decine e decine di testimonianze di esplosioni (alcune da dei letti di ospedale) sono tutte concordi
pensa che ce ne sono anche altre che descrivono un botto al WTC7 alle 9,15
Raso al suolo il 6° piano del WTC7 quando di pericoli per l'edificio ( i furiosi incendi) non se ne vedeva l'ombra
Ah, questi testimoni...li avranno pagati per seminare zizzania su Luogocomune, senza ombra di dubbio!
O e' passato dove ci hanno detto, e allora la rete e le bobine dovevano essere colpite, o ha seguito una traiettoria diversa (The Pentacon), ed allora non si spiegano i pali abbattuti
Le evidenze non si accordano con la VU, fine delle dimostrazioni
Dati i falsi video, le omissioni, le manipolazioni, i falsi rapporti e quant'altro, tutto quello che avviene dopo (e come) lo sa chi lo ha fatto
Visto poi che riporti la validita' dei testimoni come prova, cerchero' di ricordartelo anche in altri contesti Esplosioni nelle torri Esplosioni in metropolitana? no, torre nord , perche' qui le decine e decine di testimonianze di esplosioni (alcune da dei letti di ospedale) sono tutte concordi
pensa che ce ne sono anche altre che descrivono un botto al WTC7 alle 9,15
Raso al suolo il 6° piano del WTC7 quando di pericoli per l'edificio ( i furiosi incendi) non se ne vedeva l'ombra
Ah, questi testimoni...li avranno pagati per seminare zizzania su Luogocomune, senza ombra di dubbio!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 28/12/2007 3:27:46
Citazione:
Vedo che sei poco informato, e ti esprimi sulla base di materiale trovato lì per lì.
Il grafico in Arlington etc. di cui parli non è un’ipotesi, e la freccia nera che vedi applicata non è nel diagramma originale, ma è una elaborazione grafica del sito sul quale l’hai trovata.
L’ASCE dice un’altra cosa, e cioè: i danneggiamenti alle colonne (per la parte che ci interessa, ossia la zona finale del cuneo di penetrazione) ad un certo punto si fermano.
Diciamo approssimativamente all’altezza del settore L.
E i riscontri fotografici vanno in questo senso.
Gli altri enti dicono il contrario.
Si potrebbe pensare che, con il tempo, abbiano rivisto le stime dei danni, ma questo non è vero, perché la descrizione delle ultime tre colonne in certi casi è una falsificazione evidente.
Se per te questo non ha importanza, va bene.
Ma che tra le colonne possa passare qualcosa non è in discussione, poiché non si tratta di una barriera impenetrabile.
Si vuol dire che qualunque cosa abbia sfondato quel muro non ha danneggiato le colonne indicate, al contrario di quanto sostenuto in documenti ufficiali.
A parte l’aver poi fermato la sua corsa istantaneamente, l’essersi volatilizzato ecc.
Quanto al resto, Walter sostiene:
The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion.
Dalla posizione di Walter, osservare quei dettagli era fisicamente impossibile.
Lo dice lui stesso («there were trees obstructing my view») nell’intervista che Pier ti ha riportato e che probabilmente hai già letto nell’altro post.
Dunque, quando afferma il contrario (ali, fisarmoniche ecc.) mente.
Poi, tu prova ad andare in tribunale, e racconta: “quando ho detto che ho visto l’aereo entrare nel Pentagono, ho mentito, però tutto il resto era vero”.
Per la parte precedente, è sempre lui a raccontare:
I rolled down the window and heard the sound of the jet overhead.
Appunto. In 1-2 secondi ha avuto il tempo di abbassare il finestrino, ed era tutto finito.
Tutto quello che ha aggiunto dopo, in articoli scritti di suo pugno o nel video che ha prodotto, è un misto di barzellette, visioni mistiche ecc.
Citazione:
Questo non significa niente.
Fai una bella lista, con nomi e cognomi, e la verifichiamo.
erik ha scritto:
Il grafico in Arlington etc. tenta invece di formulare un'ipotesi sulla traiettoria del velivolo all'interno dell'edificio, e le tipologie di danno solo solo due (mancante-danneggiato). In realtà, ammesso e non concesso che abbiano voluto falsificare i dati, non ci sarebbe neanche stato bisogno di farlo: se anche le ultime colonne venissero descritte come perfettamente integre, rimane il fatto che E' PERFETTAMENTE POSSIBILE che qualcosa ci sia passato in mezzo.
Vedo che sei poco informato, e ti esprimi sulla base di materiale trovato lì per lì.
Il grafico in Arlington etc. di cui parli non è un’ipotesi, e la freccia nera che vedi applicata non è nel diagramma originale, ma è una elaborazione grafica del sito sul quale l’hai trovata.
L’ASCE dice un’altra cosa, e cioè: i danneggiamenti alle colonne (per la parte che ci interessa, ossia la zona finale del cuneo di penetrazione) ad un certo punto si fermano.
Diciamo approssimativamente all’altezza del settore L.
E i riscontri fotografici vanno in questo senso.
Gli altri enti dicono il contrario.
Si potrebbe pensare che, con il tempo, abbiano rivisto le stime dei danni, ma questo non è vero, perché la descrizione delle ultime tre colonne in certi casi è una falsificazione evidente.
Se per te questo non ha importanza, va bene.
Ma che tra le colonne possa passare qualcosa non è in discussione, poiché non si tratta di una barriera impenetrabile.
Si vuol dire che qualunque cosa abbia sfondato quel muro non ha danneggiato le colonne indicate, al contrario di quanto sostenuto in documenti ufficiali.
A parte l’aver poi fermato la sua corsa istantaneamente, l’essersi volatilizzato ecc.
Quanto al resto, Walter sostiene:
The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion.
Dalla posizione di Walter, osservare quei dettagli era fisicamente impossibile.
Lo dice lui stesso («there were trees obstructing my view») nell’intervista che Pier ti ha riportato e che probabilmente hai già letto nell’altro post.
Dunque, quando afferma il contrario (ali, fisarmoniche ecc.) mente.
Poi, tu prova ad andare in tribunale, e racconta: “quando ho detto che ho visto l’aereo entrare nel Pentagono, ho mentito, però tutto il resto era vero”.
Per la parte precedente, è sempre lui a raccontare:
I rolled down the window and heard the sound of the jet overhead.
Appunto. In 1-2 secondi ha avuto il tempo di abbassare il finestrino, ed era tutto finito.
Tutto quello che ha aggiunto dopo, in articoli scritti di suo pugno o nel video che ha prodotto, è un misto di barzellette, visioni mistiche ecc.
Citazione:
erik ha scritto:
che stiano mentendo tutti mi pare ancora più improbabile
Questo non significa niente.
Fai una bella lista, con nomi e cognomi, e la verifichiamo.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 28/12/2007 5:15:12
EMERSON: Ti ha già risposto alla perfezione Ahmbar: "Caro Emerson, una volta stabilito che l'aereo non puo' avere seguito la traiettoria indicataci come "ufficiale", non servono altri spiegami tu allora come è successo? O e' passato dove ci hanno detto, e allora la rete e le bobine dovevano essere colpite, o ha seguito una traiettoria diversa (The Pentacon), ed allora non si spiegano i pali abbattuti
Le evidenze non si accordano con la VU, fine delle dimostrazioni".
"Sopra" la rete, leggermente inclinato verso il basso, qualcosa di più piccolo di un Boeing PUO' essere passato, un Boeing certamemte no. Se poi ti interessa sapere il modello esatto chiedilo a Rummy, non a me.
A me dimostrare che la VU è un pacco basta e avanza.
Ho inoltre spiegato perchè "mi ostino" a dire che il foro di entrata è di soli 4 metri circa.
--
TUBO. Come vuoi. (Peccato davvero, perchè soprattutto il debunking lunare lo aspettavano in molti).
Tutti i tuoi dati personali sono stati rimossi.
Le evidenze non si accordano con la VU, fine delle dimostrazioni".
"Sopra" la rete, leggermente inclinato verso il basso, qualcosa di più piccolo di un Boeing PUO' essere passato, un Boeing certamemte no. Se poi ti interessa sapere il modello esatto chiedilo a Rummy, non a me.
A me dimostrare che la VU è un pacco basta e avanza.
Ho inoltre spiegato perchè "mi ostino" a dire che il foro di entrata è di soli 4 metri circa.
--
TUBO. Come vuoi. (Peccato davvero, perchè soprattutto il debunking lunare lo aspettavano in molti).
Tutti i tuoi dati personali sono stati rimossi.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Infettato il 28/12/2007 8:53:17
vedi post #259
Saranno testimoni complottisti ?
era stato tirato in ballo il trasponder non ricordo su quale post comunque anche se è spento....
E' curioso inoltre come nessuno degli otto piloti a bordo - due per ciascun aereo - sia riuscito ad attivare l'allarme che segnala a terra un dirottamento in corso, quando questo è ovviamente posizionato in maniera comoda da raggiungere e semplice da operare."
Anche se è ot questa frase mi è rimasta impressa... "l'archivio lc è ottimo"
Saranno testimoni complottisti ?
era stato tirato in ballo il trasponder non ricordo su quale post comunque anche se è spento....
E' curioso inoltre come nessuno degli otto piloti a bordo - due per ciascun aereo - sia riuscito ad attivare l'allarme che segnala a terra un dirottamento in corso, quando questo è ovviamente posizionato in maniera comoda da raggiungere e semplice da operare."
Anche se è ot questa frase mi è rimasta impressa... "l'archivio lc è ottimo"
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 9:59:58
Citazione:
sei proprio buffo, prima ammetti di non consocere missili che assomigliano ad aerei (leggiti le inchieste di Meyssan trovi le foto di tutti quelli che possono essere tranquillamente scambiati con aerei) e poi dici a me di aggiornarmi.
Guarda perdonami ma non c'è proprio niente da discutere se tu sei in possesso dei filmati dello sheraton e della pompa di benzina mostrali mettendo il link.
Che io ne sappia non sono stati resi pubblici, ma forse me li sono persi non ho la pretesa di essere onnisciente come Attivissimo.
E poi il tuo invito a leggere la VU è stupendo, fosse per le VU saremmo ancora ai proiettili rimbalzanti di Ostwald quindi fa una bella cosa, leggiti un po' meno le VU (che tra parentesi all'inizio sostenevano la gassificazione dell'aereo se non vado errato) e usa un po di più il cervello.
Sui testimoni ti hanno già risposto altri (e sulla manovra "plausibile") dopo che dozzine di piloti di linea hanno detto di non essere in grado di ripeterla sei classificabile solo come "ridicolo".
Ah, non è che i CUGGINI tuoi valgono e i miei no, quindi io ti dico che SO quali sono le procedure in ambito di installazioni militari in caso di allarme rosso, se tu sei a conoscenza di altre smentiscimi citando qualche esempio o semplicemente affermando che non sono tali. Ma nel secondo caso la mia parola vale quanto la tua.
Fatto sta che tutti ammettono che l'aereo DOVEVA essere abbattuto (cosa che conferma quanto di dico io) anche le fonti della difesa americana che si giustificano con errori che non sarebbero accettabili neanche a Paperopoli e a cui possono credere solo gli attivissimi.
Di cui tu sei un degnissimo esemplare.
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Jody ha scritto:
1) non è solo uno il testimone inattendibile, ce ne sono diversi.
Citami quali sarebbero inattendibili. COnsiderando che, statisticamente parlando, siamo sempre a 89 che hanno visto un aereo e nessuna che ha visto un jet o un missile. Indicami quali altri eliminare, secondo te.
Citazione:
Ci sono molti missili che per struttura possono essere confusi con aerei quindi ripeto, il fatto che 40 persone dicano "ho visto l'aereo" per me non cambia niente (non ci sono solo i missiletti di big jim sai?)
Linkami delle foto di questi missili che si possono confondere con aerei. Io conosco solo missili allungati con ali molto piccole, che sono impossibili da confondere con un aereo, a meno di ubriachezza molesta, ma non sono certo un esperto in armamenti: mostrami almeno un missile con un'apertula alare tale da devastare i pali della luce, da fare quei danni al pentagono e da essere confuso per un aereo, e ne parliamo.
Citazione:
Per inciso, il volo acrobatico del boeing che ha fatto una sorta di anello attorno al pentagono girando per washington avrebbe dovuto generare un numero di testimoni MOLTO maggiore, a rigor di logica... non è che capita tutti i giorni di vedere un aereo che si abbassa rasoterra sopra a washington.
MA tutti questi sono discorsi speculativi che portano al punto 2
La manovra "acrobatica" è una virata di parecchi km di raggio con un rateo di discesa brusco ma non certo impossibile: non ci vedo niente di particolarmente complesso e, considerata l'altezza a cui si trovava l'aereo al momento della virata, non mi stupisce che nessuno ci abbia fatto troppo caso.
Citazione:
2) i filmati ESISTONO e sono stati SEQUESTRATI dall'hotel sheraton dalla pompa di benzina e dal raccordo autostradale.
OLD ^_^ sono tutti disponibili, questi. E NON mostrano l'impatto. Ce ne sono altri, di secretati, che magari lo mostrano, ma non sono stati desecretati. Tutto quello che è stato richiesto tramite FOIA, che io sappia, è stato desecretato.
Citazione:
Il discorso resat semplice semplice, mostrate questo cazzo di aereo e la storia finisce, se non lo mostrate ogni teoria è possibile...
Metti caso che le telecamere non lo abbiano ripreso: si parlava dello Sheraton... nastri mostrati, ma le telecamere non inquadravano quel lato del pentagon. Idem per la stazione di benzina. Dovresti aggiornarti un pelino ^_^
Citazione:
3) in allarme rosso non è che ci si stà sempre 24h su 24 ANZI. Probabilmente la situazione di allarme rosso è scattata al massimo una decina di volte dalla fine della WW2.
E in situazione di allarme rosso la procedura è quella che ti ho detto io, oggetto non identificato in avvicinamento = bum. E questo lo so da fonti abbastanza certe, ovvero da chi collauda aerei ed elicotteri militari in impianti militari.
Ah si? sopra le città? La procedura impone di abbatterli sul centro di NY o di Washington gli aerei? In ogni caso, non citare tuo cuggino: porta fonti certe. O dai un nome a questo tuo fantomatico esperto. Molti debunker lo hanno fatto, portando piloti con nomi e cognomi: nessuno dice quanto affermi tu.
Citazione:
Ti dirò di più, la procedura è talmente automatizzata, i transponder dell'antiaerea comunicano automaticamente con quelli dell'oggetto in volo e se non lo riconoscono non passa neanche un secondo dal fuoco.
Fatti, non pugnette ^_^. Ah... AA77 aveva il transponder spento, quindi con cosa diavolo comunicava? E il fuoco chi lo fa, prima di un secondo? Ci sono forse aerei costantemente in volo alla ricerca di fantomatici aerei dispersi? Dovresti leggerti i rapporti ufficiali: ci sono tutte le risposte a questi tuoi quesiti. E scopriresti che stai dicendo una marea di boiate, o che te le sta dicendo il tuo esperto. Altrimenti, sai quanti aerei avrebbero dovuto abbattere negli ultimi anni, anche prima dell'11/9? E perché non lo hanno fatto, se sono così automatizzate tali procedure? Come mai l'aereo disperso in Grecia, post 9/11, si è schiantato da solo è non è stato silurato quando ha smesso di rispondere ai comandi? L'allarme era molto elevato, essendo post 9/11...
Citazione:
Quindi se è stato un aereo che si è abbattuto mezz'ora dopo i primi impatti sul WTC sul pentagono le responsabilità della difesa sono TOTALI.
Possiamo essere d'accordo su questo. Ma rimane il fatto che tali responsabilità (chiamali errori, incapacità, disorganizzazione, come vuoi) non dimostrano alcun complotto, né tantomeno che un aereo non si sia schiantato sul pentagono.
Citazione:
Fosse stato un missile ci sarebbe una spiegazione leggermente più plausibile... forse hanno paura di ammettere che si sono fatti fregare un missile
E tutti i testimoni? E i pali? Il DNA delle vittime? L'impatto compatibile con un boeing? Tutto messo lì, davanti ai soccorritori, senza che nessuno dicesse nulla? E i resti del motore, che almeno visivamente assomigliano ai motori RR usati proprio sui 757? Li hanno messi li apposta? Come i pezzi di fusoliera trovati sul prato? COme i resti del carrello?
sei proprio buffo, prima ammetti di non consocere missili che assomigliano ad aerei (leggiti le inchieste di Meyssan trovi le foto di tutti quelli che possono essere tranquillamente scambiati con aerei) e poi dici a me di aggiornarmi.
Guarda perdonami ma non c'è proprio niente da discutere se tu sei in possesso dei filmati dello sheraton e della pompa di benzina mostrali mettendo il link.
Che io ne sappia non sono stati resi pubblici, ma forse me li sono persi non ho la pretesa di essere onnisciente come Attivissimo.
E poi il tuo invito a leggere la VU è stupendo, fosse per le VU saremmo ancora ai proiettili rimbalzanti di Ostwald quindi fa una bella cosa, leggiti un po' meno le VU (che tra parentesi all'inizio sostenevano la gassificazione dell'aereo se non vado errato) e usa un po di più il cervello.
Sui testimoni ti hanno già risposto altri (e sulla manovra "plausibile") dopo che dozzine di piloti di linea hanno detto di non essere in grado di ripeterla sei classificabile solo come "ridicolo".
Ah, non è che i CUGGINI tuoi valgono e i miei no, quindi io ti dico che SO quali sono le procedure in ambito di installazioni militari in caso di allarme rosso, se tu sei a conoscenza di altre smentiscimi citando qualche esempio o semplicemente affermando che non sono tali. Ma nel secondo caso la mia parola vale quanto la tua.
Fatto sta che tutti ammettono che l'aereo DOVEVA essere abbattuto (cosa che conferma quanto di dico io) anche le fonti della difesa americana che si giustificano con errori che non sarebbero accettabili neanche a Paperopoli e a cui possono credere solo gli attivissimi.
Di cui tu sei un degnissimo esemplare.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 28/12/2007 10:32:44
Non mi disturba il fatto che i (c.d.) difensori della Verità analizzino con scrupolo le varie ipotesi complottiste (sic!) per evidenziarne le incongruenze e le imprecisioni, anzi! Quello che non capisco è se lo hanno mai fatto con la (c.d.) V.U. 
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 10:35:38
Citazione:
Dunque, le foto di bobine divelte e spostate io le ho portate: non capisco perché nessuno le prenda in considerazione. Ci sono parecchie immagini che evidenziano che alcune bobine sono state letteralmente divelte dall'impatto, altre solo spostate, piegate o rovinate: non le tenete in considerazione quelle?
Citazione:
Suoni simili a esplosioni sono considerabili esplosioni? E se tali esplosioni fossero dovute a bombole di gas, automobili nei parcheggi o altro? Nessuno tiene in considerazione questi aspetti? In ogni caso, rimaniamo ancorati al pentagono in questo thread ^_^
ahmbar ha scritto:
Caro Emerson, una volta stabilito che l'aereo non puo' avere seguito la traiettoria indicataci come "ufficiale", non servono altri spiegami tu allora come è successo?
O e' passato dove ci hanno detto, e allora la rete e le bobine dovevano essere colpite, o ha seguito una traiettoria diversa (The Pentacon), ed allora non si spiegano i pali abbattuti
Le evidenze non si accordano con la VU, fine delle dimostrazioni
Dunque, le foto di bobine divelte e spostate io le ho portate: non capisco perché nessuno le prenda in considerazione. Ci sono parecchie immagini che evidenziano che alcune bobine sono state letteralmente divelte dall'impatto, altre solo spostate, piegate o rovinate: non le tenete in considerazione quelle?
Citazione:
Visto poi che riporti la validita' dei testimoni come prova, cerchero' di ricordartelo anche in altri contesti Esplosioni nelle torri Esplosioni in metropolitana? no, torre nord , perche' qui le decine e decine di testimonianze di esplosioni (alcune da dei letti di ospedale) sono tutte concordi
Suoni simili a esplosioni sono considerabili esplosioni? E se tali esplosioni fossero dovute a bombole di gas, automobili nei parcheggi o altro? Nessuno tiene in considerazione questi aspetti? In ogni caso, rimaniamo ancorati al pentagono in questo thread ^_^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 10:42:47
Citazione:
Ah... perché un aereo grande non può sorvolare qualcosa, secondo te?
E ritieni più logico che un piccolo aereo colpisca il primo piano, facendo un buco di 4 metri (e le ali dove le metti?) e poi fanno esplodere una bomba al piano terra? Non ti rendo conto dell'idiozia di un simile piano? Che senso ha? NOn fai prima a schiantarci veramente un boeing?
Perché oltre a dover spiegare il perché di una simile macchinazione, devi anche dirmi come sono stati abbattuti i pali, e perché, e come è stato messo il DNA delle vittime, oltre che lo FDR contenente, guardacaso, dati che confermano che l'aereo era lì. Ho linkato degli articoli che indicano qualcosa su come è stata gestita l'emergenza e quali persone hanno collaborato alla raccolta e analisi del DNA al pentagono: mi stai dicendo che sono tutti pagati dalla CIA (o dall'FBI, o da chi preferisci tu)?
QUindi, dammi una spiegazione che tenga conto ANCHE di queste evidenze (oltre che spiegarmi quale aereo ha un'apertura alare di soli 4 metri, ché se no il tuo buco non si spiega), se veramente vuoi sostenere questa teoria.
"Sopra" la rete, leggermente inclinato verso il basso, qualcosa di più piccolo di un Boeing PUO' essere passato, un Boeing certamemte no. Se poi ti interessa sapere il modello esatto chiedilo a Rummy, non a me.
Ah... perché un aereo grande non può sorvolare qualcosa, secondo te?
E ritieni più logico che un piccolo aereo colpisca il primo piano, facendo un buco di 4 metri (e le ali dove le metti?) e poi fanno esplodere una bomba al piano terra? Non ti rendo conto dell'idiozia di un simile piano? Che senso ha? NOn fai prima a schiantarci veramente un boeing?
Perché oltre a dover spiegare il perché di una simile macchinazione, devi anche dirmi come sono stati abbattuti i pali, e perché, e come è stato messo il DNA delle vittime, oltre che lo FDR contenente, guardacaso, dati che confermano che l'aereo era lì. Ho linkato degli articoli che indicano qualcosa su come è stata gestita l'emergenza e quali persone hanno collaborato alla raccolta e analisi del DNA al pentagono: mi stai dicendo che sono tutti pagati dalla CIA (o dall'FBI, o da chi preferisci tu)?
QUindi, dammi una spiegazione che tenga conto ANCHE di queste evidenze (oltre che spiegarmi quale aereo ha un'apertura alare di soli 4 metri, ché se no il tuo buco non si spiega), se veramente vuoi sostenere questa teoria.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 10:54:49
Citazione:
Lunkami i modelli: ho letto Messyan, e dice un sacco di idozie.
Citazione:
Hotel Doubletree (indicavo erroneamente Sheraton, sorry, un lapsus)
http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ
e qui
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/pentagono-il-video-del-doubletree.html
Citgo
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
E qui
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/pentagono-rilasciato-il-video-citgo.html
Citazione:
La VU non sostiene alcuna gassificazione. Bisogna distinguere fra le affermazioni fatte a scopo divulgativo, per semplificare al volgo concetti incredibilmente complessi, dai dati più tecnici, contenuti in decine e decine di tomi di spiegazioni.
Citazione:
Non capisco quali siano queste dozzine: molti esperti continuano a sostenere si tratti di un'operazione semplicissima. Solo qualche sconosciuto pakistano sostiene sia impossibile: stranamente, tutte le volte che sono stati interrogati piloti esperti pubblicamente, hanno ammesso che la manovra non è certo troppo complicata, e perfettamente alla portata dei dirottatori. Lo dicono anche gli addestratori dei dirottatori, gli stessi che li consideravano scarsi in quanto a piloti.
Citazione:
Le regole sono queste http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
E queste
http://web.archive.org/web/20010820151925/www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html
E non coincidono con quanto dici.
E sono documenti ufficiali FAA: ha ragione il tuo cuggino o la FAA (che le ha scritte, queste regole?)
Mi spieghi dove, in quei documenti, si parla di abbattimento automatico in pochi istanti? Fremo dalla curiosità ^_^
Jody ha scritto:
sei proprio buffo, prima ammetti di non consocere missili che assomigliano ad aerei (leggiti le inchieste di Meyssan trovi le foto di tutti quelli che possono essere tranquillamente scambiati con aerei) e poi dici a me di aggiornarmi.
Lunkami i modelli: ho letto Messyan, e dice un sacco di idozie.
Citazione:
Guarda perdonami ma non c'è proprio niente da discutere se tu sei in possesso dei filmati dello sheraton e della pompa di benzina mostrali mettendo il link.
Hotel Doubletree (indicavo erroneamente Sheraton, sorry, un lapsus)
http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ
e qui
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/pentagono-il-video-del-doubletree.html
Citgo
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
E qui
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/pentagono-rilasciato-il-video-citgo.html
Citazione:
E poi il tuo invito a leggere la VU è stupendo, fosse per le VU saremmo ancora ai proiettili rimbalzanti di Ostwald quindi fa una bella cosa, leggiti un po' meno le VU (che tra parentesi all'inizio sostenevano la gassificazione dell'aereo se non vado errato) e usa un po di più il cervello.
La VU non sostiene alcuna gassificazione. Bisogna distinguere fra le affermazioni fatte a scopo divulgativo, per semplificare al volgo concetti incredibilmente complessi, dai dati più tecnici, contenuti in decine e decine di tomi di spiegazioni.
Citazione:
Sui testimoni ti hanno già risposto altri (e sulla manovra "plausibile") dopo che dozzine di piloti di linea hanno detto di non essere in grado di ripeterla sei classificabile solo come "ridicolo".
Non capisco quali siano queste dozzine: molti esperti continuano a sostenere si tratti di un'operazione semplicissima. Solo qualche sconosciuto pakistano sostiene sia impossibile: stranamente, tutte le volte che sono stati interrogati piloti esperti pubblicamente, hanno ammesso che la manovra non è certo troppo complicata, e perfettamente alla portata dei dirottatori. Lo dicono anche gli addestratori dei dirottatori, gli stessi che li consideravano scarsi in quanto a piloti.
Citazione:
Ah, non è che i CUGGINI tuoi valgono e i miei no, quindi io ti dico che SO quali sono le procedure in ambito di installazioni militari in caso di allarme rosso, se tu sei a conoscenza di altre smentiscimi citando qualche esempio o semplicemente affermando che non sono tali. Ma nel secondo caso la mia parola vale quanto la tua.
Le regole sono queste http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
E queste
http://web.archive.org/web/20010820151925/www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html
E non coincidono con quanto dici.
E sono documenti ufficiali FAA: ha ragione il tuo cuggino o la FAA (che le ha scritte, queste regole?)
Mi spieghi dove, in quei documenti, si parla di abbattimento automatico in pochi istanti? Fremo dalla curiosità ^_^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 11:11:52
Citazione:
WOW un debunker professionista!!
mi dispiace non sono alla tua altezza, resta pure convinto che in allarme rosso puoi tranquillamente sorvolare senza autorizzazione impianti ed installazioni militari. Ci mancherebbe che voglia toglierti questa certezza.
MA fammi capire una cosa la difesa americana ha ammesso o no di aver sbagliato a non abbattere il boeing?
Ah seconda cosa, visto che Meyssan dice un sacco di cazzate anche sulla difesa aerea com'è che non gli hanno fatto causa per diffamazione magari sfruttando la vostra fantastica consulenza?
Ad ogni modo il video di cui si richiedeva la desecretazione era proprio quello dello sheraton a quanto mi ricordo dal dvd di mazzucco (ma ripeto posso sbagliarmi, non lo faccio di profesione come te)
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Jody ha scritto:
sei proprio buffo, prima ammetti di non consocere missili che assomigliano ad aerei (leggiti le inchieste di Meyssan trovi le foto di tutti quelli che possono essere tranquillamente scambiati con aerei) e poi dici a me di aggiornarmi.
Lunkami i modelli: ho letto Messyan, e dice un sacco di idozie.
Citazione:
Guarda perdonami ma non c'è proprio niente da discutere se tu sei in possesso dei filmati dello sheraton e della pompa di benzina mostrali mettendo il link.
Hotel Doubletree (indicavo erroneamente Sheraton, sorry, un lapsus)
http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ
e qui
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/pentagono-il-video-del-doubletree.html
Citgo
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
E qui
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/pentagono-rilasciato-il-video-citgo.html
Citazione:
E poi il tuo invito a leggere la VU è stupendo, fosse per le VU saremmo ancora ai proiettili rimbalzanti di Ostwald quindi fa una bella cosa, leggiti un po' meno le VU (che tra parentesi all'inizio sostenevano la gassificazione dell'aereo se non vado errato) e usa un po di più il cervello.
La VU non sostiene alcuna gassificazione. Bisogna distinguere fra le affermazioni fatte a scopo divulgativo, per semplificare al volgo concetti incredibilmente complessi, dai dati più tecnici, contenuti in decine e decine di tomi di spiegazioni.
Citazione:
Sui testimoni ti hanno già risposto altri (e sulla manovra "plausibile") dopo che dozzine di piloti di linea hanno detto di non essere in grado di ripeterla sei classificabile solo come "ridicolo".
Non capisco quali siano queste dozzine: molti esperti continuano a sostenere si tratti di un'operazione semplicissima. Solo qualche sconosciuto pakistano sostiene sia impossibile: stranamente, tutte le volte che sono stati interrogati piloti esperti pubblicamente, hanno ammesso che la manovra non è certo troppo complicata, e perfettamente alla portata dei dirottatori. Lo dicono anche gli addestratori dei dirottatori, gli stessi che li consideravano scarsi in quanto a piloti.
Citazione:
Ah, non è che i CUGGINI tuoi valgono e i miei no, quindi io ti dico che SO quali sono le procedure in ambito di installazioni militari in caso di allarme rosso, se tu sei a conoscenza di altre smentiscimi citando qualche esempio o semplicemente affermando che non sono tali. Ma nel secondo caso la mia parola vale quanto la tua.
Le regole sono queste http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
E queste
http://web.archive.org/web/20010820151925/www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html
E non coincidono con quanto dici.
E sono documenti ufficiali FAA: ha ragione il tuo cuggino o la FAA (che le ha scritte, queste regole?)
Mi spieghi dove, in quei documenti, si parla di abbattimento automatico in pochi istanti? Fremo dalla curiosità ^_^
WOW un debunker professionista!!
mi dispiace non sono alla tua altezza, resta pure convinto che in allarme rosso puoi tranquillamente sorvolare senza autorizzazione impianti ed installazioni militari. Ci mancherebbe che voglia toglierti questa certezza.
MA fammi capire una cosa la difesa americana ha ammesso o no di aver sbagliato a non abbattere il boeing?
Ah seconda cosa, visto che Meyssan dice un sacco di cazzate anche sulla difesa aerea com'è che non gli hanno fatto causa per diffamazione magari sfruttando la vostra fantastica consulenza?
Ad ogni modo il video di cui si richiedeva la desecretazione era proprio quello dello sheraton a quanto mi ricordo dal dvd di mazzucco (ma ripeto posso sbagliarmi, non lo faccio di profesione come te)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 11:21:41
p.s. sulla manovra, evidentemente ti sei perso le dichiarazioni dei piloti di linea su rai 1 nel corso della trasmissione "p come pentagono m come mistero"....
cercalo su you tube
bella la cosa che i loro istruttori li avevano giudicati inadatti a pilotare un cesna ma adatti a fare manovre acrobatiche con i boeing...
cercalo su you tube
bella la cosa che i loro istruttori li avevano giudicati inadatti a pilotare un cesna ma adatti a fare manovre acrobatiche con i boeing...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 11:23:51
Citazione:
non sono un denunker professionista, ma semplicemente una persona alla quale piace informarsi, prima di parlare.
Dimmi pure quello che vuoi, ma le procedure ufficiali in vigore l'11/9, checché tu ne dica, sono quelle: i documenti sono lì da leggere. E l'area vicino al pentagono NON è inaccessibile ai voli, tutt'altro: ci ho volato vicino molto spesso... tutte le volte che sono andato a Washington con aerei di linea. E non mi hanno mai abbattuto ^__^
Detto questo, la difesa americana ha dimostrato ovviamente una sua falla in quel caso, e non a caso, post 9/11 le procedure sono state cambiate proprio per tenere conto anche di questi rischi. Ovviamente non ti diranno mai palesemente "abbiamo cacato fuori dalla tazza", ma se leggi il rapporto ufficiale, noterai come in più punti si nota l'inadeguatezza delle procedure in vigore così come le leggerezze del servizio di intelligence.
Poi, non vedo perché dovrebbero denunciare Messyan: prima di tutto c'è il primo emendamento, che gli permette di scrivere qualsiasi cosa vuole, anche se sono idiozie (al contrario dell'Italia, dove la libertà di stampa è decisamente più limitata sotto questo profilo). Inoltre è straniero, fuori giurisdizione. Infine è Persona non Grata negli stati uniti (vuol dire che se mette piede in USA, non supera nemmeno l'immigratione viene rimbalzato a calci nel sedere col primo volo): peggio di così, non so cosa si possa fare... lo devono andare a far fuori in Francia?
Jody ha scritto:
WOW un debunker professionista!!
mi dispiace non sono alla tua altezza, resta pure convinto che in allarme rosso puoi tranquillamente sorvolare senza autorizzazione impianti ed installazioni militari. Ci mancherebbe che voglia toglierti questa certezza.
MA fammi capire una cosa la difesa americana ha ammesso o no di aver sbagliato a non abbattere il boeing?
Ah seconda cosa, visto che Meyssan dice un sacco di cazzate anche sulla difesa aerea com'è che non gli hanno fatto causa per diffamazione magari sfruttando la vostra fantastica consulenza?
Ad ogni modo il video di cui si richiedeva la desecretazione era proprio quello dello sheraton a quanto mi ricordo dal dvd di mazzucco (ma ripeto posso sbagliarmi, non lo faccio di profesione come te)
non sono un denunker professionista, ma semplicemente una persona alla quale piace informarsi, prima di parlare.
Dimmi pure quello che vuoi, ma le procedure ufficiali in vigore l'11/9, checché tu ne dica, sono quelle: i documenti sono lì da leggere. E l'area vicino al pentagono NON è inaccessibile ai voli, tutt'altro: ci ho volato vicino molto spesso... tutte le volte che sono andato a Washington con aerei di linea. E non mi hanno mai abbattuto ^__^
Detto questo, la difesa americana ha dimostrato ovviamente una sua falla in quel caso, e non a caso, post 9/11 le procedure sono state cambiate proprio per tenere conto anche di questi rischi. Ovviamente non ti diranno mai palesemente "abbiamo cacato fuori dalla tazza", ma se leggi il rapporto ufficiale, noterai come in più punti si nota l'inadeguatezza delle procedure in vigore così come le leggerezze del servizio di intelligence.
Poi, non vedo perché dovrebbero denunciare Messyan: prima di tutto c'è il primo emendamento, che gli permette di scrivere qualsiasi cosa vuole, anche se sono idiozie (al contrario dell'Italia, dove la libertà di stampa è decisamente più limitata sotto questo profilo). Inoltre è straniero, fuori giurisdizione. Infine è Persona non Grata negli stati uniti (vuol dire che se mette piede in USA, non supera nemmeno l'immigratione viene rimbalzato a calci nel sedere col primo volo): peggio di così, non so cosa si possa fare... lo devono andare a far fuori in Francia?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 11:27:40
Citazione:
Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Ah, altro che incapaci di guidare Cessna: ricordo che più di un dirottatore (fra cui quello del pentagono) avevano una licenza commerciale FAA... altro che incapaci di guidare un Cessna. Una licenza commerciale FAA non è certo cosa da poco. E se leggi le critiche degli istruttori, scoprirai che la loro incompetenza era dovuta non certo a incapacità di pilotaggio, ma alla scarsa conoscenza dell'inglese e all'essere bruschi coi comandi. Che è ben diverso da non saper pilotare. Gli stessi addestratori hanno detto di non aver dubbi che i loro ex allievi fossero in grado di fare quelle manovre: il cherry picking non funziona con le persone preparate, caro mio ^_^
Jody ha scritto:
p.s. sulla manovra, evidentemente ti sei perso le dichiarazioni dei piloti di linea su rai 1 nel corso della trasmissione "p come pentagono m come mistero"....
cercalo su you tube
bella la cosa che i loro istruttori li avevano giudicati inadatti a pilotare un cesna ma adatti a fare manovre acrobatiche con i boeing...
Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Ah, altro che incapaci di guidare Cessna: ricordo che più di un dirottatore (fra cui quello del pentagono) avevano una licenza commerciale FAA... altro che incapaci di guidare un Cessna. Una licenza commerciale FAA non è certo cosa da poco. E se leggi le critiche degli istruttori, scoprirai che la loro incompetenza era dovuta non certo a incapacità di pilotaggio, ma alla scarsa conoscenza dell'inglese e all'essere bruschi coi comandi. Che è ben diverso da non saper pilotare. Gli stessi addestratori hanno detto di non aver dubbi che i loro ex allievi fossero in grado di fare quelle manovre: il cherry picking non funziona con le persone preparate, caro mio ^_^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 28/12/2007 11:32:28
Citazione:Beh! credo sia difficile ottenere la pubblicazione delle regole di ingaggio quando hanno secretato perfino le riprese delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (chissà cos'avevano ripreso )...
Mi spieghi dove, in quei documenti, si parla di abbattimento automatico in pochi istanti? Fremo dalla curiosità ^_^
)... Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 28/12/2007 11:34:44
Citazione:Visto che ti ricordi così bene la trasmissione... come ha risposto il pilota quando il conduttore gli ha chiesto che manovra avrebbe fatto lui?!... e soprattutto perchè avrebbe fatto quella manovra???
Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 11:40:59
Citazione:
post precedente:
quello che ti dico io è che in condizione di allarme rosso un aereo non identificato non poteva avvicinarsi al pentagono, il fatto che tu parli dei tuoi voli di linea vuol dire che o ci fai o ci sei (io propendo per la prima).
è proprio vero che ognuno sente quello che gli pare, in quella trasmissione entrambi i piloti hanno detto che un volo radente con un boeing è praticamente impossibile per piloti esperti, figurarsi per piloti con ZERO ore di volo alla spalle.
Ripeto è estremamente curioso che un addestratore che li ha giudicati incompetenti per un cessna li giudichi adatti a far manovre acrobatiche con un boeing. Ma si sa, queste sono sottigliezze per chi ha la verità assoluta della VU dalla sua parte.
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Jody ha scritto:
p.s. sulla manovra, evidentemente ti sei perso le dichiarazioni dei piloti di linea su rai 1 nel corso della trasmissione "p come pentagono m come mistero"....
cercalo su you tube
bella la cosa che i loro istruttori li avevano giudicati inadatti a pilotare un cesna ma adatti a fare manovre acrobatiche con i boeing...
Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Ah, altro che incapaci di guidare Cessna: ricordo che più di un dirottatore (fra cui quello del pentagono) avevano una licenza commerciale FAA... altro che incapaci di guidare un Cessna. Una licenza commerciale FAA non è certo cosa da poco. E se leggi le critiche degli istruttori, scoprirai che la loro incompetenza era dovuta non certo a incapacità di pilotaggio, ma alla scarsa conoscenza dell'inglese e all'essere bruschi coi comandi. Che è ben diverso da non saper pilotare. Gli stessi addestratori hanno detto di non aver dubbi che i loro ex allievi fossero in grado di fare quelle manovre: il cherry picking non funziona con le persone preparate, caro mio ^_^
post precedente:
quello che ti dico io è che in condizione di allarme rosso un aereo non identificato non poteva avvicinarsi al pentagono, il fatto che tu parli dei tuoi voli di linea vuol dire che o ci fai o ci sei (io propendo per la prima).
è proprio vero che ognuno sente quello che gli pare, in quella trasmissione entrambi i piloti hanno detto che un volo radente con un boeing è praticamente impossibile per piloti esperti, figurarsi per piloti con ZERO ore di volo alla spalle.
Ripeto è estremamente curioso che un addestratore che li ha giudicati incompetenti per un cessna li giudichi adatti a far manovre acrobatiche con un boeing. Ma si sa, queste sono sottigliezze per chi ha la verità assoluta della VU dalla sua parte.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 11:50:00
Citazione:
Le regole di ingaggio sono una cosa: le procedure in caso di dirottamento un'altra. Tali procedure, sono in quei documenti. Negarne il contenuto è arrampicarsi sugli specchi. E ci sono anche le procedure aggiornate, sul sito FAA: nessuna censura, nessuna secretazione, al contrario di quanto affermi.
E le telecamere del pentagono mi sembra il minimo che siano secretate (sai, privacy e segreto militare sono cose impostanti), ma sono anche disponibili: chi ha fatto una FOIA, le ha ottenute tutte. E sono liberamente accessibili in rete, anche sui siti governativi.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:Beh! credo sia difficile ottenere la pubblicazione delle regole di ingaggio quando hanno secretato perfino le riprese delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (chissà cos'avevano ripresoMi spieghi dove, in quei documenti, si parla di abbattimento automatico in pochi istanti? Fremo dalla curiosità ^_^
Le regole di ingaggio sono una cosa: le procedure in caso di dirottamento un'altra. Tali procedure, sono in quei documenti. Negarne il contenuto è arrampicarsi sugli specchi. E ci sono anche le procedure aggiornate, sul sito FAA: nessuna censura, nessuna secretazione, al contrario di quanto affermi.
E le telecamere del pentagono mi sembra il minimo che siano secretate (sai, privacy e segreto militare sono cose impostanti), ma sono anche disponibili: chi ha fatto una FOIA, le ha ottenute tutte. E sono liberamente accessibili in rete, anche sui siti governativi.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 11:51:56
Citazione:
Essendo per l'appunto il pilota inesperto, ha preferito un approccio più semplice: punti sul kennedy (ce lo ha portato il transponder in automatico) e fai una grossa virata tenendo per quanto possibile il pentagono a vista. è l'approccio più semplice per arrivarci vicino, se sei inesperto. Nella peggiore delle ipotesi, si schiantava sul prato, ma l'obiettivo era raggiunto lo stesso.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:Visto che ti ricordi così bene la trasmissione... come ha risposto il pilota quando il conduttore gli ha chiesto che manovra avrebbe fatto lui?!... e soprattutto perchè avrebbe fatto quella manovra???Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Essendo per l'appunto il pilota inesperto, ha preferito un approccio più semplice: punti sul kennedy (ce lo ha portato il transponder in automatico) e fai una grossa virata tenendo per quanto possibile il pentagono a vista. è l'approccio più semplice per arrivarci vicino, se sei inesperto. Nella peggiore delle ipotesi, si schiantava sul prato, ma l'obiettivo era raggiunto lo stesso.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 11:53:54
Citazione:
infatti io parlo di regole d'ingaggio... ma ripeto non voglio assolutamente toglierti la sicurezza che puoi avvicinarti ad installazioni militari con l'allarme rosso in corso.
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:Beh! credo sia difficile ottenere la pubblicazione delle regole di ingaggio quando hanno secretato perfino le riprese delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (chissà cos'avevano ripresoMi spieghi dove, in quei documenti, si parla di abbattimento automatico in pochi istanti? Fremo dalla curiosità ^_^
Le regole di ingaggio sono una cosa: le procedure in caso di dirottamento un'altra. Tali procedure, sono in quei documenti. Negarne il contenuto è arrampicarsi sugli specchi. E ci sono anche le procedure aggiornate, sul sito FAA: nessuna censura, nessuna secretazione, al contrario di quanto affermi.
E le telecamere del pentagono mi sembra il minimo che siano secretate (sai, privacy e segreto militare sono cose impostanti), ma sono anche disponibili: chi ha fatto una FOIA, le ha ottenute tutte. E sono liberamente accessibili in rete, anche sui siti governativi.
infatti io parlo di regole d'ingaggio... ma ripeto non voglio assolutamente toglierti la sicurezza che puoi avvicinarti ad installazioni militari con l'allarme rosso in corso.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 11:55:05
Citazione:
Dimostramelo, per favore. Io ho portato documenti a favore delle mie tesi. Fallo anche tu, altrimenti, rimangono chiacchiere le tue.
Citazione:
Nessuno dei piloti mi sembra abbia messo in dubbio che quell'aereo abbia colpito il pentagono. Un volo radente è difficile, non impossibile. E l'impossibilità del volo radente è dovuta al fatto che ti schianti. E dimmi... che è successo a quell'aereo in effetti? Considera che il volo radente è durato 2 secondi, non certo qualche minuto.
Citazione:
Manovre acrobatiche? Una virata di 8 km in orizzontale e 10 in verticale ti sembra una manovra acrobatica? Ma hai mai volato in vita tua, come passeggero?
post precedente:
quello che ti dico io è che in condizione di allarme rosso un aereo non identificato non poteva avvicinarsi al pentagono, il fatto che tu parli dei tuoi voli di linea vuol dire che o ci fai o ci sei (io propendo per la prima).
Dimostramelo, per favore. Io ho portato documenti a favore delle mie tesi. Fallo anche tu, altrimenti, rimangono chiacchiere le tue.
Citazione:
è proprio vero che ognuno sente quello che gli pare, in quella trasmissione entrambi i piloti hanno detto che un volo radente con un boeing è praticamente impossibile per piloti esperti, figurarsi per piloti con ZERO ore di volo alla spalle.
Nessuno dei piloti mi sembra abbia messo in dubbio che quell'aereo abbia colpito il pentagono. Un volo radente è difficile, non impossibile. E l'impossibilità del volo radente è dovuta al fatto che ti schianti. E dimmi... che è successo a quell'aereo in effetti? Considera che il volo radente è durato 2 secondi, non certo qualche minuto.
Citazione:
Ripeto è estremamente curioso che un addestratore che li ha giudicati incompetenti per un cessna li giudichi adatti a far manovre acrobatiche con un boeing. Ma si sa, queste sono sottigliezze per chi ha la verità assoluta della VU dalla sua parte.
Manovre acrobatiche? Una virata di 8 km in orizzontale e 10 in verticale ti sembra una manovra acrobatica? Ma hai mai volato in vita tua, come passeggero?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 11:55:33
Citazione:
il transponder che avevano staccato appena dirottato l'aereo ovviamente...
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:Visto che ti ricordi così bene la trasmissione... come ha risposto il pilota quando il conduttore gli ha chiesto che manovra avrebbe fatto lui?!... e soprattutto perchè avrebbe fatto quella manovra???Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Essendo per l'appunto il pilota inesperto, ha preferito un approccio più semplice: punti sul kennedy (ce lo ha portato il transponder in automatico) e fai una grossa virata tenendo per quanto possibile il pentagono a vista. è l'approccio più semplice per arrivarci vicino, se sei inesperto. Nella peggiore delle ipotesi, si schiantava sul prato, ma l'obiettivo era raggiunto lo stesso.
il transponder che avevano staccato appena dirottato l'aereo ovviamente...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 11:56:10
Citazione:
E spiegami... e gli aerei che ci sono passati dopo sopra il pentagono? Almeno uno è sicuro ci fosse in zona. Perché non l'hanno abbattuto?
Jody ha scritto:
infatti io parlo di regole d'ingaggio... ma ripeto non voglio assolutamente toglierti la sicurezza che puoi avvicinarti ad installazioni militari con l'allarme rosso in corso.
E spiegami... e gli aerei che ci sono passati dopo sopra il pentagono? Almeno uno è sicuro ci fosse in zona. Perché non l'hanno abbattuto?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 11:59:20
Citazione:
stai parlando di aerei dirottati? o di aerei riconosciuti come tali?
sei in grado di risponderti da solo?
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Jody ha scritto:
infatti io parlo di regole d'ingaggio... ma ripeto non voglio assolutamente toglierti la sicurezza che puoi avvicinarti ad installazioni militari con l'allarme rosso in corso.
E spiegami... e gli aerei che ci sono passati dopo sopra il pentagono? Almeno uno è sicuro ci fosse in zona. Perché non l'hanno abbattuto?
stai parlando di aerei dirottati? o di aerei riconosciuti come tali?
sei in grado di risponderti da solo?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 12:00:17
Citazione:
Jody, è evidente che non hai minimamente letto i rapporti ufficiali e stai dicendo una marea di inesattezze. Informati, leggiti la cronologia, e scoprirai un mondo sconosciuto. Pensa: ci sono anche i dati dello FDR del volo che si è schiantato sul pentagono, proprio quei dati che i complottisti cercano di usare per dimostrare che l'aereo non c'era (un'impresa sisifea, palesemente, e difatti poco considerata dai complottisti americani stessi. Solo in italia non si riesce a fare un passo indietro su dati ormai assodati e di pubblico dominion, che palesano che certe teorie sono spazzatura).
Ora, leggiti le procedure di scrambling che ti ho postato, poi, una volta che le avrai lette e digerite, potremmo continuare a parlarne. Poi leggiti i dati dello FDR del volo AA77. E guardati i filmati desecretati che ritieni mai divulgati, e invece disponibili da tempo. Quando avrai letto i dati di base, avrà senso discutere.
Jody ha scritto:
il transponder che avevano staccato appena dirottato l'aereo ovviamente...
Jody, è evidente che non hai minimamente letto i rapporti ufficiali e stai dicendo una marea di inesattezze. Informati, leggiti la cronologia, e scoprirai un mondo sconosciuto. Pensa: ci sono anche i dati dello FDR del volo che si è schiantato sul pentagono, proprio quei dati che i complottisti cercano di usare per dimostrare che l'aereo non c'era (un'impresa sisifea, palesemente, e difatti poco considerata dai complottisti americani stessi. Solo in italia non si riesce a fare un passo indietro su dati ormai assodati e di pubblico dominion, che palesano che certe teorie sono spazzatura).
Ora, leggiti le procedure di scrambling che ti ho postato, poi, una volta che le avrai lette e digerite, potremmo continuare a parlarne. Poi leggiti i dati dello FDR del volo AA77. E guardati i filmati desecretati che ritieni mai divulgati, e invece disponibili da tempo. Quando avrai letto i dati di base, avrà senso discutere.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 28/12/2007 12:06:24
Citazione:A questo punto vorrei chiederti cosa intendi per "pilota inesperto"??!!
Comunque la mia domanda era un'altra...
Citazione:
Ti do un aiutino...
secondo te un attentato del genere è stato improvvisato o pianificato?!...
secondo te schiantarsi nel prato antistante il Pentagono ha lo stesso impatto (oops... scusate il gioco di parole) di uno schianto contro l'edificio stesso??!!...
secondo te dopo essersi fatto il mazzo per portare il boeing su Washington, per il tratto finale si affida alla dea bendata per completare la missione??!!
Se questa è la logica della V.U.... beh mi tengo il mio complottismo
Inviato il: 28/12/2007 11:51
Essendo per l'appunto il pilota inesperto, ha preferito un approccio più semplice: punti sul kennedy (ce lo ha portato il transponder in automatico) e fai una grossa virata tenendo per quanto possibile il pentagono a vista. è l'approccio più semplice per arrivarci vicino, se sei inesperto. Nella peggiore delle ipotesi, si schiantava sul prato, ma l'obiettivo era raggiunto lo stesso.
Inviato il: 28/12/2007 11:27
Ah, altro che incapaci di guidare Cessna: ricordo che più di un dirottatore (fra cui quello del pentagono) avevano una licenza commerciale FAA... altro che incapaci di guidare un Cessna. Una licenza commerciale FAA non è certo cosa da poco.
Comunque la mia domanda era un'altra...
Citazione:
Visto che ti ricordi così bene la trasmissione... come ha risposto il pilota quando il conduttore gli ha chiesto che manovra avrebbe fatto lui?!... e soprattutto perchè avrebbe fatto quella manovra???
Ti do un aiutino...
secondo te un attentato del genere è stato improvvisato o pianificato?!...
secondo te schiantarsi nel prato antistante il Pentagono ha lo stesso impatto (oops... scusate il gioco di parole) di uno schianto contro l'edificio stesso??!!...
secondo te dopo essersi fatto il mazzo per portare il boeing su Washington, per il tratto finale si affida alla dea bendata per completare la missione??!!
Se questa è la logica della V.U.... beh mi tengo il mio complottismo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Jody il 28/12/2007 12:09:09
Citazione:
insomma riassumendo: la difesa sapeva benissimo dov'era l'aereo e che dove stava andando e nonostante mezz'ora prima ci fossero stati gli attentati al WTC non è riuscita a raggiungerlo con i caccia.
No per essere chiari, visto che la prima scusa che avevano messo era stato lo spegnimento dei transponder per rendere invisibili gli aerei, ora tu ci stai dicendo che quelle erano menzogne e che i transponder funzionavano benissimo...
a chi dovremmo credere?
p.s. non è che ti riferisci ai tracciati dei radar militari? e non a quelli degli aeroporti civili che a quanto mi risulta non vedevano gli aerei dirottati?
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Jody ha scritto:
il transponder che avevano staccato appena dirottato l'aereo ovviamente...
Jody, è evidente che non hai minimamente letto i rapporti ufficiali e stai dicendo una marea di inesattezze. Informati, leggiti la cronologia, e scoprirai un mondo sconosciuto. Pensa: ci sono anche i dati dello FDR del volo che si è schiantato sul pentagono, proprio quei dati che i complottisti cercano di usare per dimostrare che l'aereo non c'era (un'impresa sisifea, palesemente, e difatti poco considerata dai complottisti americani stessi. Solo in italia non si riesce a fare un passo indietro su dati ormai assodati e di pubblico dominion, che palesano che certe teorie sono spazzatura).
Ora, leggiti le procedure di scrambling che ti ho postato, poi, una volta che le avrai lette e digerite, potremmo continuare a parlarne. Poi leggiti i dati dello FDR del volo AA77. E guardati i filmati desecretati che ritieni mai divulgati, e invece disponibili da tempo. Quando avrai letto i dati di base, avrà senso discutere.
insomma riassumendo: la difesa sapeva benissimo dov'era l'aereo e che dove stava andando e nonostante mezz'ora prima ci fossero stati gli attentati al WTC non è riuscita a raggiungerlo con i caccia.
No per essere chiari, visto che la prima scusa che avevano messo era stato lo spegnimento dei transponder per rendere invisibili gli aerei, ora tu ci stai dicendo che quelle erano menzogne e che i transponder funzionavano benissimo...
a chi dovremmo credere?
p.s. non è che ti riferisci ai tracciati dei radar militari? e non a quelli degli aeroporti civili che a quanto mi risulta non vedevano gli aerei dirottati?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 28/12/2007 12:27:35
Signori, le risposte che mi state chiedendo, compreso quando è stato attivato/disattivato il pilota automatico, compreso quando è stato attivato/disattivato il transponder, sono tutte nei rapporti ufficiali. C'è la rotta, ci sono gli orari, c'è tutto quello che serve. Comprese le procedure ufficiali.
Se c'è qualche aspetto che non coincide, indicatelo: criticare i rapporti ufficiali senza averli letti, attribuendogli cose mai esistite, non mi sembra un approccio intelligente.
Su youtube c'è anche un'animazione del volo basata sullo FDR (ed errata a causa dell'allineamente errato della mappa: ecco un punto dove la VU, per esempio, è criticabile ed errata).
Piuttosto, vorrei capire come avrebbero potuto abbattera AA77: è riapparso sui radar alle 9:33 (anche prima, ma i controllori non se ne erano accorti, anche perché convinti si fosse schiantato suilla torre, quando era un altro volo ad averlo fatto): alle 9:37 lo schianto.
Capirai che, con tutta la buona volontà del mondo, per far partire un jet e attivare lo scramble ci vogliono più di 4 minuti. E poi, ragiona: avrebbero dovuto abbatterlo in mezzo alla città, se anche avessero avuto aerei pronti sopra il pentagono?
Se c'è qualche aspetto che non coincide, indicatelo: criticare i rapporti ufficiali senza averli letti, attribuendogli cose mai esistite, non mi sembra un approccio intelligente.
Su youtube c'è anche un'animazione del volo basata sullo FDR (ed errata a causa dell'allineamente errato della mappa: ecco un punto dove la VU, per esempio, è criticabile ed errata).
Piuttosto, vorrei capire come avrebbero potuto abbattera AA77: è riapparso sui radar alle 9:33 (anche prima, ma i controllori non se ne erano accorti, anche perché convinti si fosse schiantato suilla torre, quando era un altro volo ad averlo fatto): alle 9:37 lo schianto.
Capirai che, con tutta la buona volontà del mondo, per far partire un jet e attivare lo scramble ci vogliono più di 4 minuti. E poi, ragiona: avrebbero dovuto abbatterlo in mezzo alla città, se anche avessero avuto aerei pronti sopra il pentagono?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 28/12/2007 12:34:08
Vedo che Emerson è riuscito a portare comunque tutti fuori strada.
Non avevamo appena stabilito che un Boeing NON può aver colpito il piano terra (e che quindi nel solo buchino al primo piano non ci sta?)
Altrimenti se giochiamo a nascondino ditemelo, che mi adeguo anch'io....
Non avevamo appena stabilito che un Boeing NON può aver colpito il piano terra (e che quindi nel solo buchino al primo piano non ci sta?)
Altrimenti se giochiamo a nascondino ditemelo, che mi adeguo anch'io....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983