Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 25/12/2007 17:39:06
Pier, posso chiederti sulla base di quale documentazione fotografica hai ricostruito questo settore in particolare?
Intanto, per capire chi è che realmente si ostina a parlare di buco (“Pentagon entry hole”), e non di una serie di devastazioni...
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/12/pentagon-hole-revealed-by-composite.html
...a parte l’adoperare il lavoro dell’ingegno altrui al di fuori di ogni contesto: assenza di segni del timone di coda, eventuali danni alle fondamenta, “compatibilità con l'impatto previsto dalla mechanical path” e tutti gli altri interrogativi sollevati da Pier...
Insomma, visto che con i propri argomenti, sul Pentagono, si va poco lontano, meglio adoperare quelli altrui (Loose Change, Pier ecc.).
Intanto, per capire chi è che realmente si ostina a parlare di buco (“Pentagon entry hole”), e non di una serie di devastazioni...
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/12/pentagon-hole-revealed-by-composite.html
...a parte l’adoperare il lavoro dell’ingegno altrui al di fuori di ogni contesto: assenza di segni del timone di coda, eventuali danni alle fondamenta, “compatibilità con l'impatto previsto dalla mechanical path” e tutti gli altri interrogativi sollevati da Pier...
Insomma, visto che con i propri argomenti, sul Pentagono, si va poco lontano, meglio adoperare quelli altrui (Loose Change, Pier ecc.).
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 25/12/2007 17:48:55
Qualcuno saprebbe dire cosa sono questi tubi colorati?
La foto originale è questa (angolo in basso a destra):
http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Still/2002/Marines/DM-SD-02-03911.JPEG
La foto originale è questa (angolo in basso a destra):
http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Still/2002/Marines/DM-SD-02-03911.JPEG
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Fabrizio70 il 25/12/2007 18:07:10
Se ti riferisci ai cilindri neri con le fasce rosse non sono tubi , ma rotoli di materiale plastico , mi fanno pensare a quelli utilizzati per le coperture dei terrazzi viste le dimensioni.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 25/12/2007 18:44:45
Ciao Wells. La ricostruzione è stata effettuata incrociando molte delle foto del rullo Jason Ingersoll/DoD - Faram - e altre.
In questo momento risalire ai codici delle foto in dettaglio mi fa un po fatica...visto il tasso alcolico.
Se però ti interessa particolarmente vedrò nei prossimi giorni di postare la serie in questione.
Ciao.
PS: ho levato il link alla HIres. Chi fosse interessato mi invii un PM.
In questo momento risalire ai codici delle foto in dettaglio mi fa un po fatica...visto il tasso alcolico.
Se però ti interessa particolarmente vedrò nei prossimi giorni di postare la serie in questione.
Ciao.
PS: ho levato il link alla HIres. Chi fosse interessato mi invii un PM.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 1:47:52
Citazione:
Ciao Massimo.
Il mio è stato un brusco modo per dire:
Come fai a dire che il "buco" è di 5-6 metri quando l'evidenza lo dimostra enormemente più largo?
Un aereo è provvisto di ali, oltre che di fusoliera.
C'è un foro vagamente circolare di circa 6M, ma il resto?
Una fusoliera di 757 senza ali farebbe un buco del genere ( essendo oltre 1M più piccola).
Se tieni conto dei danni vistosi ai lati, riconducibili all'apertura alare di un velivolo appartenente alla classe del 757...
Quantomeno il danno è congruente ad un impatto di un B757.
Questo è ormai innegabile da chiunque.
Il collage di P. lo dimostra inequivocabilmente.
Ciao.
Redazione ha scritto:
TUBO: Sinceramente non ho capito la tua risposta a me ("Dopo questa abbiamo capito tutti che stai fingendo" post #157) ma non importa.
E' stato bello vedere lo sforzo palese con cui tutti hanno finto di ignorare quello che ho scritto (anche perchè ho proposto un ragionamento LOGICO, e quindi diventa difficile rispondere adeguatamente).
Ciao Massimo.
Il mio è stato un brusco modo per dire:
Come fai a dire che il "buco" è di 5-6 metri quando l'evidenza lo dimostra enormemente più largo?
Un aereo è provvisto di ali, oltre che di fusoliera.
C'è un foro vagamente circolare di circa 6M, ma il resto?
Una fusoliera di 757 senza ali farebbe un buco del genere ( essendo oltre 1M più piccola).
Se tieni conto dei danni vistosi ai lati, riconducibili all'apertura alare di un velivolo appartenente alla classe del 757...
Quantomeno il danno è congruente ad un impatto di un B757.
Questo è ormai innegabile da chiunque.
Il collage di P. lo dimostra inequivocabilmente.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/12/2007 3:09:36
Citazione:
Questo lo dici tu. E come tale rimane e rimarrà nei secoli un tuo parere.
Lascia perdere il chiunque...io non ne faccio parte.
Tanti auguri anche a te.
Quantomeno il danno è congruente ad un impatto di un B757. Questo è ormai innegabile da chiunque.
Questo lo dici tu. E come tale rimane e rimarrà nei secoli un tuo parere.
Lascia perdere il chiunque...io non ne faccio parte.
Tanti auguri anche a te.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 3:11:48
Ciao P.
Ovvio che è il mio parere.
EDIT: sui secoli avrei dei dubbi; escono sempre delle cose nuove...come ben sai!
Ovvio che è il mio parere.
EDIT: sui secoli avrei dei dubbi; escono sempre delle cose nuove...come ben sai!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/12/2007 3:20:45
Citazione:
Appunto...eh eh eh.....
ui secoli avrei dei dubbi; escono sempre delle cose nuove...come ben sai!
Appunto...eh eh eh.....
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 3:26:35
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 26/12/2007 3:40:56
Strano, m'era sembrato di aver letto qualcuno dare del pirla a qualcun'altro -_-°
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 3:42:22
Uè!
E' Natale per tutti!! :)
Ciao Rivers! :)
E' Natale per tutti!! :)
Ciao Rivers! :)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 3:44:15
Pirla in senso buono!!!!!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/12/2007 3:44:47
Vabè ora basta però....state riducendo sto thread un cesso.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 3:45:25
Ho fatto un casino coi post.
Scusate!
Il cenone fa brutti scherzi!!:):)
Scusate!
Il cenone fa brutti scherzi!!:):)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da ahmbar il 26/12/2007 3:53:42
--Tubo ha scritto--
Un boeing 757 , piu' precisamente AA77, ha impattato sul pentagono
Citazione:
P.S.
Siamo a Santo Stefano, ma ti ripropongo la domanda natalizia
mi dici, dati i precedenti (67/67 intercettazioni entro ca10 min. prima del 11/9) e in percentuale da 0 a 100, quante possibilita' ci sono , secondo te, che nessuno dei 4 aerei sia stato avvicinato da un solo caccia in quasi due ore senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in palla il sistema difensivo perche' lo conosceva perfettamente?
Che lo Sforzo sia con te nei calcoli se alle elementari hai bigiato quando insegnavano a fare i cerchi
Un boeing 757 , piu' precisamente AA77, ha impattato sul pentagono
Citazione:
Sir Edward: Chi lo dice, tu? Non dico che non sia vero, ma puoi dimostrarmelo?
P.S.
Siamo a Santo Stefano, ma ti ripropongo la domanda natalizia
mi dici, dati i precedenti (67/67 intercettazioni entro ca10 min. prima del 11/9) e in percentuale da 0 a 100, quante possibilita' ci sono , secondo te, che nessuno dei 4 aerei sia stato avvicinato da un solo caccia in quasi due ore senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in palla il sistema difensivo perche' lo conosceva perfettamente?
Che lo Sforzo sia con te nei calcoli se alle elementari hai bigiato quando insegnavano a fare i cerchi
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 4:00:43
Ciao ahmbar! Buon Natale! :)
Mi chiedi sforzi disumani!!:))
Ho già spuxxxxxto il thread con post da post-cena-festa.
Vediamo nei prossimi giorni cosa riusciamo a fare.
Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato.
Mi chiedi sforzi disumani!!:))
Ho già spuxxxxxto il thread con post da post-cena-festa.
Vediamo nei prossimi giorni cosa riusciamo a fare.
Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/12/2007 4:08:52
Citazione:
Tubo....è natale si...però....
...questo tipo di risposta è MODE AUTO.
Hai mai studiato i DRM1 DATs??
Hai studiato i Rades 84 data?
Se si...la tua risposta vale zero.
Se no....la tua risposta vale zero.
Ripeto alla nausea. Se si vuole scherzare si scherza...ma se si vuole dire la propria o si è preparati o è meglio evitare.
Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato.
Tubo....è natale si...però....
...questo tipo di risposta è MODE AUTO.
Hai mai studiato i DRM1 DATs??
Hai studiato i Rades 84 data?
Se si...la tua risposta vale zero.
Se no....la tua risposta vale zero.
Ripeto alla nausea. Se si vuole scherzare si scherza...ma se si vuole dire la propria o si è preparati o è meglio evitare.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 4:11:25
Citazione:
No.
Non ho studiato quanto dici.
In questo caso è giusto che io non mi esprima.
Puoi dirci qualcosa di più?
Pier69 ha scritto:
Citazione:Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato.
Tubo....è natale si...però....
...questo tipo di risposta è MODE AUTO.
Hai mai studiato i DRM1 DATs??
Hai studiato i Rades 84 data?
Se si...la tua risposta vale zero.
Se no....la tua risposta vale zero.
Ripeto alla nausea. Se si vuole scherzare si scherza...ma se si vuole dire la propria o si è preparati o è meglio evitare.
No.
Non ho studiato quanto dici.
In questo caso è giusto che io non mi esprima.
Puoi dirci qualcosa di più?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 26/12/2007 4:25:36
I DRM1 Dats contengono le comunicazioni radio fra i vari reparti NORAD/NEADS in tempo reale (durante tutta la crisi). Sono divisi per canali.
I Rades sono i tracciati radar restituiti dall'84th Radar Evaluation Squadron.
Anch'essi mostrano tutto il territorio USA..con tutti i voli durante tutto il periodo in oggetto.
NORAD TAPES
http://aal77.com/norad/norad.php
Rades 84th Radar Evaluation Squadron
http://aal77.com/rades/rades.php
Ora vado a dormire però
I Rades sono i tracciati radar restituiti dall'84th Radar Evaluation Squadron.
Anch'essi mostrano tutto il territorio USA..con tutti i voli durante tutto il periodo in oggetto.
NORAD TAPES
http://aal77.com/norad/norad.php
Rades 84th Radar Evaluation Squadron
http://aal77.com/rades/rades.php
Ora vado a dormire però
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tubo il 26/12/2007 4:30:00
Grazie Pier.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 26/12/2007 14:34:05
Rientro in topic cercando di dare una risposta al quesito di Wells:
"Un fatto concreto che richiede una spiegazione (parlando di exit hole), è invece questo: come è possibile procurare un foro di questa portata...[foto exit hole] lasciando le 9 colonne antistanti “senza nessun indebolimento significativo [illustrazione]”.
Purtroppo non ho certezze da offrire, però mi pare che lo scenario del missile ipotizzato ad esempio da Redazzucco sia ancora più incompatibile col danno. Se il missile fosse penetrato ed esploso all'interno, come potrebbe aver devastato in quel modo la facciata del Pentagono, lasciando quasi intatto l'altro muro e poi, una volta esploso (!) uscire da quel foro?
Non mi sembra impossibile invece pensare che qualche pezzo di aereo sia riuscito a passare fra le colonne intatte che si vedono nell'illustrazione e poi uscire da quel buco. Può sembrare strano, ma come diceva Sherlock Holmes "escluso l'impossibile ciò che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità".
"Un fatto concreto che richiede una spiegazione (parlando di exit hole), è invece questo: come è possibile procurare un foro di questa portata...[foto exit hole] lasciando le 9 colonne antistanti “senza nessun indebolimento significativo [illustrazione]”.
Purtroppo non ho certezze da offrire, però mi pare che lo scenario del missile ipotizzato ad esempio da Redazzucco sia ancora più incompatibile col danno. Se il missile fosse penetrato ed esploso all'interno, come potrebbe aver devastato in quel modo la facciata del Pentagono, lasciando quasi intatto l'altro muro e poi, una volta esploso (!) uscire da quel foro?
Non mi sembra impossibile invece pensare che qualche pezzo di aereo sia riuscito a passare fra le colonne intatte che si vedono nell'illustrazione e poi uscire da quel buco. Può sembrare strano, ma come diceva Sherlock Holmes "escluso l'impossibile ciò che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità".
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 26/12/2007 16:37:09
Certamente, avrebbe potuto fare un percorso di questo genere, alla Maradona.
La potenza necessaria per sfondare una parete in quel modo si sarebbe spenta magicamente un istante dopo; e l’oggetto capace di procurare un danno di quel genere si sarebbe volatilizzato.
Per cui, detto in modo chiaro, quando sento dire: «Andate a vedere i rapporti tecnici [ASCE, Pentagon Renovation Program ecc.]», non mi viene da ridere perché non è il caso, però li prendo per quello che valgono, cioè zero.
Poi, è triste dover introdurre questo argomento, ma se questa è la affidabilità, posso credere pacificamente che in quel settore si siano trovati i resti di decine di vittime?
La potenza necessaria per sfondare una parete in quel modo si sarebbe spenta magicamente un istante dopo; e l’oggetto capace di procurare un danno di quel genere si sarebbe volatilizzato.
Per cui, detto in modo chiaro, quando sento dire: «Andate a vedere i rapporti tecnici [ASCE, Pentagon Renovation Program ecc.]», non mi viene da ridere perché non è il caso, però li prendo per quello che valgono, cioè zero.
Poi, è triste dover introdurre questo argomento, ma se questa è la affidabilità, posso credere pacificamente che in quel settore si siano trovati i resti di decine di vittime?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 26/12/2007 17:37:16
Citazione:
Torno a chiedere: un missile invece può?
La tua ricostruzione della traiettoria è fantasiosa ma non è certo l'unica possibile (purtroppo io non riesco a giocare così bene con Photoshop).
Un frammento di aereo può essere stato deviato in molti modi, anche dalle colonne in colore giallo nell'illustrazione, magari toccate solo di striscio ma in maniera sufficiente a deviare il proiettile.
Certamente, avrebbe potuto fare un percorso di questo genere, alla Maradona.
Torno a chiedere: un missile invece può?
La tua ricostruzione della traiettoria è fantasiosa ma non è certo l'unica possibile (purtroppo io non riesco a giocare così bene con Photoshop).
Un frammento di aereo può essere stato deviato in molti modi, anche dalle colonne in colore giallo nell'illustrazione, magari toccate solo di striscio ma in maniera sufficiente a deviare il proiettile.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 26/12/2007 19:03:40
Citazione:
Guarda, questa è una tattica che io personalmente evito come la peste.
Quella, cioè, per la quale si chiede: “e allora la tua versione [alternativa] qual è?”.
L’altro (magari per divertirsi, o per fare il saputello, o perché non ha un c** fare, o anche perché vuole vendere i cappellini) risponde: “missile”, o “bomba”.
E allora si passa a discutere l’ipotesi missile o bomba, fino allo sfinimento.
Come dire, ca**ata per ca**ata, meglio la ca**ata della VU che la tua.
Alla fine la questione di partenza rimane là dov’è, inspiegata.
E la questione di partenza è questa: sia il rapporto ASCE, sia il rapporto del Pentagon Renovation Program, sia qualunque versione ufficiale, o tecnica, o militare, o di qualsiasi altro genere sia stata presentata, sono inaffidabili.
Te lo dimostro in due secondi.
Pentagon Renovation Program, News Briefing, marzo 2002 [dopo 6 mesi di verifiche]: le colonne più vicine all’exit hole sono sparite.
ASCE, report (gennaio 2003): le colonne magicamente riappaiono, intatte.
E di fronte a evidenze (ossia a inganni) di questa portata mi devo stare a preoccupare di chi dice missile, bomba, drone ecc.?
Io personalmente, certo che ho un’dea.
Avendo visto gli americani all’opera, nella ex-Yugoslavia, la mia idea è che si sono sparati addosso da soli tre o quattro missili, e tutti i pasticci che era possibile combinare, li hanno combinati, non esclusi carichi di esplosivi piazzati alla c*** di cane o l’essersi sparati o essersi bombardati fra di loro come hanno sempre fatto.
Ma la mia opinione non significa niente.
Altrimenti si ingenera questo equivoco: e cioè che avendo provato che la mia versione, o quella di Mazzucco, o di Pier, o di Killtown, o di Griffin ecc., sono tutte sbagliate, si sia ristabilita la verità.
E questo è un equivoco dal quale bisogna uscire, una volta per tutte.
erik ha scritto:
Torno a chiedere: un missile invece può?
Guarda, questa è una tattica che io personalmente evito come la peste.
Quella, cioè, per la quale si chiede: “e allora la tua versione [alternativa] qual è?”.
L’altro (magari per divertirsi, o per fare il saputello, o perché non ha un c** fare, o anche perché vuole vendere i cappellini) risponde: “missile”, o “bomba”.
E allora si passa a discutere l’ipotesi missile o bomba, fino allo sfinimento.
Come dire, ca**ata per ca**ata, meglio la ca**ata della VU che la tua.
Alla fine la questione di partenza rimane là dov’è, inspiegata.
E la questione di partenza è questa: sia il rapporto ASCE, sia il rapporto del Pentagon Renovation Program, sia qualunque versione ufficiale, o tecnica, o militare, o di qualsiasi altro genere sia stata presentata, sono inaffidabili.
Te lo dimostro in due secondi.
Pentagon Renovation Program, News Briefing, marzo 2002 [dopo 6 mesi di verifiche]: le colonne più vicine all’exit hole sono sparite.
ASCE, report (gennaio 2003): le colonne magicamente riappaiono, intatte.
E di fronte a evidenze (ossia a inganni) di questa portata mi devo stare a preoccupare di chi dice missile, bomba, drone ecc.?
Io personalmente, certo che ho un’dea.
Avendo visto gli americani all’opera, nella ex-Yugoslavia, la mia idea è che si sono sparati addosso da soli tre o quattro missili, e tutti i pasticci che era possibile combinare, li hanno combinati, non esclusi carichi di esplosivi piazzati alla c*** di cane o l’essersi sparati o essersi bombardati fra di loro come hanno sempre fatto.
Ma la mia opinione non significa niente.
Altrimenti si ingenera questo equivoco: e cioè che avendo provato che la mia versione, o quella di Mazzucco, o di Pier, o di Killtown, o di Griffin ecc., sono tutte sbagliate, si sia ristabilita la verità.
E questo è un equivoco dal quale bisogna uscire, una volta per tutte.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Teba il 26/12/2007 19:04:02
Io mi chiedo, come mai hanno fotografato il punch out e non ciò che lo ha provocato?
Perchè non lo fanno vedere se era un rottame dell'aereo?
Perchè non lo fanno vedere se era un rottame dell'aereo?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da ahmbar il 26/12/2007 19:16:51
E c'e' un'altra domanda, la stessa che ho rivolto a Tubo
Quali sono le prove che identificano non solo un boeing, ma proprio quel boeing, AA77?
Citazione:
Quali sono le prove che identificano non solo un boeing, ma proprio quel boeing, AA77?
Citazione:
Sir Edward ha scritto: Chi lo dice, tu? Non dico che non sia vero, ma puoi dimostrarmelo?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da edo il 26/12/2007 20:11:32
citaz. Erik: ma come diceva Sherlock Holmes "escluso l'impossibile ciò che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità".
se una nazione fosse stata davvero colpita come ci è stato raccontato, non avrebbe avuto nessuna remora a mostrare ciò che è necessario, per dare senso al significato di verità.
I miei complimenti ai partecipanti a questo thread; i contributi sono (quasi tutti), estremamente interessanti.
se una nazione fosse stata davvero colpita come ci è stato raccontato, non avrebbe avuto nessuna remora a mostrare ciò che è necessario, per dare senso al significato di verità.
I miei complimenti ai partecipanti a questo thread; i contributi sono (quasi tutti), estremamente interessanti.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 26/12/2007 21:00:24
Citazione:
Il DNA dei passeggeri, per esempio? Il fatto che la AA non abbia nulla da ridire sul fatto che il loro aereo sia sparito? Il fatto che la scatola nera (unico segno distintivo di un aereo, in termini legali) sia stata trovata, analizzata e che i suoi dati corrispondano? Siamo a 3 contro zero.
Pape
ahmbar ha scritto:
E c'e' un'altra domanda, la stessa che ho rivolto a Tubo
Quali sono le prove che identificano non solo un boeing, ma proprio quel boeing, AA77?
Il DNA dei passeggeri, per esempio? Il fatto che la AA non abbia nulla da ridire sul fatto che il loro aereo sia sparito? Il fatto che la scatola nera (unico segno distintivo di un aereo, in termini legali) sia stata trovata, analizzata e che i suoi dati corrispondano? Siamo a 3 contro zero.
Pape
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 26/12/2007 21:04:06
TUBO: Grazie per la risposta, ma i post degli altri andrebbero anche letti.
Io ho detto che NESSUN velivolo può aver causato i danni al piano terra, perchè NESSUN velivolo può aver approcciato la parete volando rasoterra, visto che ci sono ancora in piedi i cavi di rullo elettrico e la rete metallica.
Sono solo 4 anni che lo dico.
E l'unica cosa che resterà in piedi nei secoli saranno quei rulli di cavo elettrico e quella rete metallica davanti al muro.
Te lo ripeto, TUBO, un Boeing NON PUO' aver fatto quel danno, perchè avrebbe prima buttato giù i rulli di cavo elettrico e la rete metallica.
QUINDI, o mi spieghi come ha fatto il Boeing ad attraversare i cavi di rullo e la rete metallica, OPPURE NON E' STATO UN BOEING.
Questo io intendo per ragionare.
Io ho detto che NESSUN velivolo può aver causato i danni al piano terra, perchè NESSUN velivolo può aver approcciato la parete volando rasoterra, visto che ci sono ancora in piedi i cavi di rullo elettrico e la rete metallica.
Sono solo 4 anni che lo dico.
E l'unica cosa che resterà in piedi nei secoli saranno quei rulli di cavo elettrico e quella rete metallica davanti al muro.
Te lo ripeto, TUBO, un Boeing NON PUO' aver fatto quel danno, perchè avrebbe prima buttato giù i rulli di cavo elettrico e la rete metallica.
QUINDI, o mi spieghi come ha fatto il Boeing ad attraversare i cavi di rullo e la rete metallica, OPPURE NON E' STATO UN BOEING.
Questo io intendo per ragionare.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 26/12/2007 21:12:16
Citazione:
Signor Mazzucco,
eppure ci sono numerose foto che mostrano che i rulli, o meglio, alcuni di essi, siano stati spostati dall'impatto. Alcuni sono addirittura devastati, rovinati, piegati vistosamente. Insomma, quei rulli proprio intonsi non sono, al contrario di quello che lei vuole far credere.
La rete metallica è anch'essa stata divelta nel punto di passaggio, come dimostrano molte immagini.
Le porto come esempio alcune foto:
http://www.flickr.com/photos/97906049@N00/101750642/
http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpg
http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/defenselink-mil-010912-d-9880w-073-bobina-piegata.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pent-bobine-rotte.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pent-bobine-piegate-metcalf.jpg
Senza contare il DNA, la scatola nera, il fatto che la AA non abbia nulla da ridire sull'aereo scomparso.
Detto questo, lei asserisce - cito testualmente - che "nessun velivolo può aver approcciato la parete volando rasoterra". Ma come concilia questo con TUTTE le testimonianze che parlano di velivolo? Grande secondo molti, piccolo secondo alcuni... ma sempre di velivolo si parla. Allucinazione di massa?
Pape
Redazione ha scritto:
TUBO: Grazie per la risposta, ma i post degli altri andrebbero anche letti.
Io ho detto che NESSUN velivolo può aver causato i danni al piano terra, perchè NESSUN velivolo può aver approcciato la parete volando rasoterra, visto che ci sono ancora in piedi i cavi di rullo elettrico e la rete metallica.
Sono solo 4 anni che lo dico.
E l'unica cosa che resterà in piedi nei secoli saranno quei rulli di cavo elettrico e quella rete metallica davanti al muro.
Te lo ripeto, TUBO, un Boeing NON PUO' aver fatto quel danno, perchè avrebbe prima buttato giù i rulli di cavo elettrico e la rete metallica.
QUINDI, o mi spieghi come ha fatto il Boeing ad attraversare i cavi di rullo e la rete metallica, OPPURE NON E' STATO UN BOEING.
Questo io intendo per ragionare.
Signor Mazzucco,
eppure ci sono numerose foto che mostrano che i rulli, o meglio, alcuni di essi, siano stati spostati dall'impatto. Alcuni sono addirittura devastati, rovinati, piegati vistosamente. Insomma, quei rulli proprio intonsi non sono, al contrario di quello che lei vuole far credere.
La rete metallica è anch'essa stata divelta nel punto di passaggio, come dimostrano molte immagini.
Le porto come esempio alcune foto:
http://www.flickr.com/photos/97906049@N00/101750642/
http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpg
http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/defenselink-mil-010912-d-9880w-073-bobina-piegata.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pent-bobine-rotte.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pent-bobine-piegate-metcalf.jpg
Senza contare il DNA, la scatola nera, il fatto che la AA non abbia nulla da ridire sull'aereo scomparso.
Detto questo, lei asserisce - cito testualmente - che "nessun velivolo può aver approcciato la parete volando rasoterra". Ma come concilia questo con TUTTE le testimonianze che parlano di velivolo? Grande secondo molti, piccolo secondo alcuni... ma sempre di velivolo si parla. Allucinazione di massa?
Pape
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983