Inviato da  Tifoso il 21/6/2006 11:15:10

Azz. Allora siamo messi proprio male !
Un punto in più per una mia versione ! che non spiega il volo UA93 ! Falsificazione delle prove !

Inviato da  Paxtibi il 21/6/2006 11:20:02

Se ti può consolare, fu anche colui che debunkò la fusione fredda di Pons & Fleishman.

Così se verrà sputtanato per demolire la teoria delle demolizioni, magari otterremo in cambio l'energia gratis...

Inviato da  Santaruina il 21/6/2006 11:20:58

fra 20 anni:

- e poi il fatto che le torri caddero per effetto di un indebolimento artificiale della struttura l'ha dimostrato anche il professor Carlo Brevi del Politecnico di Atene.

- Carlo Brevi? Quello che diceva che Bush era l'anticristo? ma fammi il piacere...




ora torno serio...

Blessed be

Inviato da  Max_Piano il 21/6/2006 11:46:08

Citazione:

ipotizzare che non sia proprio quel Steven E. Jones ... ?

va beh ... mi sa che ci siam giocati 'er Prof ...

Inviato da  salistrari il 21/6/2006 12:00:39

Vorrei quotare l'intervento di Tifoso sulla dinamica dei crolli delle torri. NE abbiamo già parlato in altri post e ci siamo trovati sempre sostanzialmente d'accordo.

Voglio anche dire che mi sono seccato di rispondere a enrigolett e non è (come insinuerà certamente lui) per mancanza di argomenti, ma perchè discutere sull'assurdo delle sue affermazioni, sinceramente, è solo una perdita di tempo. Non so cosa lo spinge a fare il "bastian contrario" a tutti i costi, ma una cosa è certa, non è più degno di risposte.
Perchè affermare che il peso di 20 piani, sia in grado di trascinare giù alla velocità della caduta libera, 80 piani e passa, senza che la struttura opponga resistenza e al limite prodursi in un crollo asimmetrico, beh vuol dire non conoscere assolutamente come viene costruito un edificio, quali sono le ripartizioni dei pesi e i margini calcolati di resistenza e su quali margini di tenuta vengono edificate le fondamenta.
Affermare che le torri sono cadute in quel modo, significa screditare il lavoro degli ingegneri che hanno realizzato il progetto e farli apparire come degli inutili incompetenti. Evidentemente enrigolett ne sa di più di chi ha progettato le torri, mah!
Non c'è altro da aggiungere.
Da questo momento, enrigolett, sparla quanto vuoi, ma se vuoi un consiglio, contatta qualche ingegnere o architetto e fatti spiegare come sono fatti gli edifici, come crollano e quanto tempo ci mettono a farlo (non nelle demolizioni).
Ciao.

Inviato da  salistrari il 21/6/2006 14:28:47

Un'ultima precisazione per erigolett, poi chiudo davvero i miei interventi su questo argomento:

"L'esperienza di Joule è stata ed è di fondamentale importanza nello studio della termodinamica per almeno due motivi: 1) permette di stabilire l'equivalenza fra lavoro e calore in termini fisici e 2) permette di stabilire l'equivalenza fra lavoro e calore in termini di unità di misura. ""Sino alla metà del 1.700 il calore fu un oggetto misterioso della fisica (si chiamava fluido calorico) e, addirittura, se ne cercava il peso. Era ancora considerato, insieme a terra, acqua e aria, con il nome di fuoco, uno degli elementi costituenti la materia, così come aveva stabilito Aristotele 300 anni a. C. Ma ancora oggi è certamente utile, accostandosi alla termodinamica, individuare gli elementi di unitarietà confluenti da diversi "mondi" fisici apparentemente separati. In effetti il mondo della meccanica e quello della termodinamica possono sembrare lontani, legati debolmente dal fatto che l'attrito "crea calore" e che con il calore si "crea lavoro". L'esperienza di Joule consente di mostrare che calore e lavoro hanno un'unica anima: IL MOVIMENTO. "

Leggiti bene quella frase in cui si dice: "il calore crea lavoro". Giusto per mettere in chiaro che la spiegazione ufficiale del crollo si REGGE su questo assunto. Che per me è indimostrabile e inverificabile nel crollo di un edificio nel quale ad essere interessati dagli incendi sono dei piani che rappresentano meno di 2/10 sul totale.

Ciao.