Inviato da  alivelore il 10/7/2007 9:42:51

Caro Bambooboy, ti scrivo questa replica in merito al tuo primo post.
Nel tuo post dici: “che tradotto in termini ancora piu' semplici vuol dire che: TUTTE LE TELECAMERE DELLA FAMIGLIA SERIE PHILIPS LTC 1261 SONO DOTATE DI QUELLE CARATTERISTICHE. per cui dove starebbe la falsità così roboantemente annunciata?”
Nelle tue citazioni (riportate sotto in maniera integrale) ti dimentichi di citare “E qui inizia il bello, perché basta fare una ricerca in internet per vedere che esistono vari modelli di telecamera appartenenti a questa serie, di diversissime caratteristiche, tutte individuate dal nome Philips LTC 1261 (questo é il nome esatto della famiglia di telecamere del Pentagono), seguito dall'indicazione del modello, in cui le caratteristiche descritte da Murru, guarda caso, sono proprio quelle dei modelli di punta della famiglia.
Quindi si hanno, per esempio, i seguenti modelli (mi sono limitato ai primi che ho trovato, non ho certo la pretesa di essere esaustivo):
LTC 1261/21
LTC 1261/21DN
LTC 1261/22DN
LTC 1261/21N
LTC 1261/11
LTC 1261/21F
LTC 1261/22DN-N
...”
Per cui: o non hai letto fino in fondo l' articolo e ti è sfuggito (e lo accetto anche se non dovrebbe capitare quando parliamo di cose delicate come di accusare un governo di aver ammazzato 3000 suoi cittadini) oppure hai fatto come Mazzuco, Meyssan & co. E hai estrapolato solo quello che volevi tu dall' articolo per qualche motivo a me sconosciuto.
Ciao

Inviato da  maxgallo il 10/7/2007 15:32:15

Citazione:

Tipo: Torri che sono calcolate per Boeng 707 e DC8 che le attraversano a 320 Km./h?

Da che pulpito.....

Ma alla fine l' hai capito di cosa si parla in questo 3d? A me sembra di no.

Inviato da  Bambooboy il 10/7/2007 20:59:14

@alivelore

prima che Pier decidesse di 'chiudere' le sue pagine su Internet, già aveva pubblicamente e con cognizione di Tecnico, smontato tutta la menata.
=non hai fatto a tempo a leggerti le sue parole?
mi spiace per te.
=le hai lette e non le hai capite?
ecche? sarebbe un problema mio?

dopo di che, di tutta la fuffa ad arte che i soliti noti, godono a tirar su: personalmente, non me ne frega nulla. di leggere che le "telecamere inquadrano il prato" non me ne importa una cippa, esattamente come di ridondanti parole pescate a muzzo da wikipedia, pensando che sia la sacra bibbia, senza manco accorgersi delle inesattezze che citava.
se quello per te è da "esperti, tecnici, accurati studiosi"...affaracci tuoi.

Inviato da  Vee il 12/7/2007 0:23:31

Allo zoccolo duro non sara' sfuggito, ma visto che qui non si puo' nominare l'innominabile mi pare quanto meno doveroso riportare un link che vi da' la misura del personaggio.

Non posso parlare di G.....vra ed H....62, ma di Arrotino, Torre, Pape + vari anonimi si... Quelli possono ancora intervenire qui e rispondere.
Chiaro che devono fare i kilometri prima di accendere un pc senno' anche loro diverranno innominabili.

Scusate il bisticcio pasticcio... vi lascio alla buona lettura di questo link cosi' che possiate trarre da voi le conclusioni.

@ Maggiolino, non c'e' nessun fuori sync. Rileggiti il 1 post di Smoking gun vs smoking. Ciao.

Il mondo del video ha le sue regole imprescindibili... !!

Ad oggi non c'e' uno straccio di indizio/prova tecnica che possa mettere in discussione quanto per mesi e' stato scritto da Pier, e credo mai ci sara'...

Vorrei che si ponesse l'attenzione a cio'.
I tentativi dei debunkers e dei "ballisti" su questo punto oscuro del 911 sono ridicoli.

Vee

Inviato da  Maggiolino il 12/7/2007 3:32:03

Citazione:

L'ho riletto :

Citazione:

Era a questo a cui mi riferivo, nient'altro. Quindi sparlavo?
Inutile dire che concordo con la tua analisi, solo che all'epoca quando sollevai il problema del bastone ruotato, mi fu detto che era dovuto alla distorsione del grandangolo.
Sinceramente la tua spiegazione è l'unica che condivido, come condivido il fatto che 1/60 di secondo non infici assolutamente l'analisi del video.

Detto questo lo studio di Pier rimane l'unico che abbia una valenza tecnica, al contrario di altri.

Inviato da  hi-speed il 12/7/2007 10:22:13

Citazione:

Mi sono perso qualcosa (ero in ferie)?

Perchè l'ha chiuso e di grazia dove si sono "spostati" i suoi documenti?

Hi-speed

Inviato da  Vee il 12/7/2007 11:48:05

@Maggiolino

Beh, nel leggere le tue conversazioni con l'innominabile + questo passaggio dove scrivi: "Se l'aereo non si vede i casi sono due:
o è stato ripreso in un quadro che non è stato salvato, oppure è stato cancellato. Da qui non si scappa.
Il primo caso però dà spazio ad un altro interrogativo, quello della supposta sincronia".

Un quadro che non è stato salvato??? In quel frame abbiamo a sinistra la facciata del Pentagono illesa e a destra la scia + una traccia dell'emitter. Ammesso che qualcuno non veda l'emitter, la scia si vede bene però. Quindi cosa/chi emette quella scia se non un oggetto che PER FORZA deve stare lì in mezzo!!

La sincronia non è "supposta", ma provata. L'ha provata Pier e l'ho provata io su sistemi di editing professionali. E la proverebbe chiunque abbia un "minimo" di conoscenze in materia video. Ma non si tratta neppure di questo. Il risultato che viene fuori è imbarazzante. Perché ogni coppia di frames (cam1 e cam2) mostra esattamente gli stessi eventi... E quando tali eventi viaggiano a quelle velocità (aereo, esplosione, detriti), capisci bene che non si può minimamente supporre un fuori sync.

La spiegazione che hai avuto tempo fa su quel detrito a bastone è corretta. C'è anche la distorsione prospettica, soprattutto perché nello specifico della coppia 30 si sta analizzando un oggetto che passa molto vicino alle due camere (le quali camere sono comunque distanti l'una dall'altra di qualche metro sul piano della profondità). Quindi è corretto parlare ANCHE di distorsione prospettica ingannevole. Ciò non toglie che il bastone appare effettivamente ruotato di un minimo. Quel minimo che appunto è comprovato appartenere ad un reale sfalsamento di 1/60 di secondo fra cam1 e cam2.

Ma quello che secondo me è importante, al di là di queste continue pulci sulla sincronia è il fatto che l'oggetto emitter compare sulla stessa coppia di frames - esattamente come tutti gli oggetti/eventi di tutte le coppie delle due sequenze. L'aereo in quella coppia di frames è restituito in modo totalmente diverso da cam1 a cam2. E questo è inspiegabile! Il nocciolo è qui.

Come possono due camere uguali - settate uguali - tradurre uno stesso oggetto in modo così differente? E' tutto qui l'enigma. Ma per assurdo, ciò che mostra cam2 non ha spiegazione neppure se analizzato da solo. Perché i pixel percepiti e pasticciati sono 1/4 di quelli reali per un boeing 757.
Poi ovviamente bisogna considerare anche la posizione di quell'aereo, livellato al terreno, quota prossima allo zero, ma... nessun segno sul prato e uno svincolo autostradale subito dietro che preclude il passaggio. Quella manovra è davvero incredibile.. e per quanto ne so io, nessuno è stato in grado di ripeterla con lo stesso angolo di discesa (e si parla di piloti esperti. Comunque non sono informatissimo su questo. Sicuramente altri di voi ne sapranno più di me - discorso volo "rasoerba"- ).

Aggiungo un'altra cosa sul discorso della coppia 30 e del detrito a forma di bastone. In cam1 si vede l'ombra dello stesso oggetto per terra. Per cui non ci sono dubbi sulla reale vicinanza di quel detrito alle telecamere.

Oltretutto l'ombra sul terreno, i detriti piccolissimi, le persone e auto sullo sfondo, e tanti altri piccoli particolari ci danno una misura della qualità di questo mpeg, che leggendo Attivissimo e Soci, si vorrebbe credere sia talmente scadente da far scomparire un oggetto emitter di 87 pixel. E la scia??? L'aereo scompare e la scia no? Ah ah ah... mi fermo qui...

Anche girando e rigirando la frittata non se ne viene fuori se non con la manipolazione volontaria.

Vee

Inviato da  Tubo il 12/7/2007 13:49:56

Hi speed, purtroppo Pier ha abbandonato la rete in merito alle ricerche sul 911, qui c'è la pagina in cui spiega la sua decisione.

Sgnl 911

Inviato da  Maggiolino il 12/7/2007 16:25:30

Citazione:

Ciao Vee, guarda che io sostengo proprio quello che dici tu, forse non mi sono spiegato chiaramente ma era quello che intendevo.
Visto che la sincronia è provata non rimane che l'altra spiegazione...


Per il discorso del bastone volevo intendere che la tua spiegazione ( offset di 1/60 + distorsione) è quella che reputo corretta, non la sola distorsione che non riuscirebbe a spiegare la rotazione.

Citazione:

Appunto, era proprio quello che volevo far notare.
Anche introducendo il fuori sync (che NON esiste) non se esce, quindi la conclusione logica è una sola: qualcuno ci ha messo le mani.
E' la classica storia della coperta troppo corta.

Spero di essere stato chiaro questa volta.

Inviato da  Vee il 12/7/2007 21:46:59

Ok Maggiolino.., tutto chiaro.. :))

Gli scacchi sono 3:

1) Sottrazione emitter cam2.
2) Sync cam1 e cam2 = Emitter restituito in modo differente;
3) Posizione velivolo nei filmati.

Ma possono essere anche 4 visto che pure cam1 rileva un oggetto che nonostante la torretta appare più piccolo di un boeing 757.

Fare i debunkers qui è davvero dura. Come si cerca di smontare una cosa per un motivo ci sono sempre altri 2 o 3 scacchi che smentiscono e ti inchiodano.

Inviato da  Maggiolino il 12/7/2007 22:16:51

Citazione:

Très bien


Citazione:

Lo so, eppure non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire...
Bah, contenti loro... la logica è una sola e non ci vuol tanto a capire quando ci si arrampica sugli specchi per negare l'evidenza.

Un saluto.