Inviato da  Tuttle il 5/6/2007 12:16:44

Per rientrare in Topic (visto che l'argomento querela è già abbastanza tedioso di suo), la cosa più patetica è che la camera si sarebbe potuta chiamare anche bananasplit131 che la cosa non sarebbe cambiata un granché. Io invece ho incollato le caratteristiche di un modello successivo della medesima camera con alcune differenze. Ma la medesima tecnologia della precedente.

Infatti l'argomento di PM è profondamente sbagliato alla sua base indicando nella programmazione del Time Lapse Recording la causa della mancata "cattura" pulita dell'aereo. Poi si aggiunge Housenga che facendo ulteriore confusione parla di qualità di registrazione e di Rating in relazione alla risoluzione. E l'assurdità procede nell'identificare l'aereo come un oggetto bianco strisciato.

Dovrei forse accettare cotanta professionalità? Ma per favore!

Come ho detto nell'articolo questo tipo di ragionamento posto da Popular Mechanics contraddice se stesso perché se la camera avesse ripreso in OPEN (situazione impossibile dal punto di vista tecnico) e cioè con un otturazione di 1 secondo, l'aereo sarebbe stato proiettato sul CCD per il suo movimento durante quel periodo e questo sarebbe la teoria delle prime affermazioni di Popular. Ovvero mettere in relazione la velocità della ripresa con la qualità di grab del movimento significa parlare di otturazione. Non di Time Lapse e non di Frame Rate. Fanno una confusione totale.

E avete mai provato a scattare una posa Open? O una posa B? O una foto con otturazioni sotto 1/12? No? Bene fatelo in pieno giorno e guardatevi il risultato. Questo seppur è possibile con le fotocamere, non lo è con queste CCTV che hanno una velocità nominale (Airis/Shutter DC) di 1/60 in NTSC e di 1/50 per il PAL in europa. Su queste scansioni di otturazione si adatta il diaframma variabile. (A.I.)

Popular poi fa una contraddizione doppia e carpiata perché non si può pensare ad una CCTV con 1 secondo di otturazione, anche accettando la buona fede e l'errore. Avremmo avuto frame completamente bianchi per l'assenza del "taglio" dopo il diaframma . E per mettere la ciliegina sulla torta di errori di Popular, bastava leggere le caratteristiche della camera per trovarvi:

AutoIris/Shutter DC.

Chiunque conosca il settore sa leggere questa dicitura. Chi non sa una cippa si può lanciare nell'iperspazio dell'improvvisazione e commettere altri errori.

Chi è che porta dati falsi?

Per i dettagli rimando all'articolo.

Saluti.

Pier Paolo

Inviato da  Redazione il 5/6/2007 12:29:14

Calma, Pier.

Se tu ritieni di essere stato calunniato, i post originali sono a tua disposizione, ma qui se permetti gli ultimatum per cancellare qualcosa li do io, o comunque chi è da me autorizzato per farlo. E tu non lo sei.

Nel caso specifico Hammer non ha detto che "sei un falsificatore di dati", ma che "hai portato dati falsi". Per quanto il suo tono sia spiacevole, e tradisca una miserevole voglia su gettare fango su chiunque sia da ostacolo alla versione ufficiale, non ritengo che debba cancellare nulla.

Uno può dire che sono falsi, l'altro che sono veri, ma si sta sempre discutendo di dati, e nessuno ti ha accusato di averli falsificati tu, nè di averli portati essendo cosciente che lo fossero.

Un richiamo anche a Sandman, che nell'accusare Hamer di "esser prevenuto" ha espresso un'opinione sulla persona che poteva teoricamente scatenare un flame inutile.

Avviso a Hammer e company: il fatto che non abbiate "tecnicamente" violato le regole non significa che vi siate comportati in maniera edificante.

E se vi illudete di "rovinare la reputazione" di professionisti come Pier, con delle cazzate del genere, avete davvero molta strada da fare (se non altro, per ritrovare quella giusta).

Massimo

Inviato da  Tuttle il 5/6/2007 12:32:26

Ok Massimo. Accetto le tue parole che trovo corrette.

Cerchiamo tutti di essere seri ed io eviterò di farmi girare le pale a 1/1000.

:)

Grazie Massimo.

Pier

Inviato da  Tuttle il 5/6/2007 13:46:29

Riassunto:

"because the camera was recording at a slow frame rate and the Boeing 757 was trav­eling at 780 feet per second, the images show little more than a blurry white object approaching the Pentagon"

" it was unrealistic to think that the low-quality security camera footage would reveal the crystal-clear image of a Boeing 757 traveling at 780 feet per second"

"the attached recording systems are almost always set at signif­icantly slower frame rates...As a result, it is unlikely that the recording system of any nearby security camera would be set at a rate high enough to capture the speeding plane with decent resolution"

E' un argomento statistico quello di Popular? No. Visto che dicono di vedere l'aereo nell'oggetto bianco. Quindi per Popular l'aereo c'è e non è una questione statistica legata al Time Lapse.

E' un argomento tecnico quello di Popular? Vorrebbero si spacciarlo per tecnico affermando che la lentezza del frame rate (errore1) non avrebbe permesso la cattura di un aereo ad alta velocità (errore2) e che quindi tutto ciò che è stato ripreso è un oggetto bianco sfuocato (errore3).

Ancora ci dicono che non è realistico pensare che la qualità del girato (?) scadente potesse permettere una visione chiara dell'aereo ad alta velocità (errore 4).

Ancora ci parlano di sistemi di registrazione settati a bassi frame rate che non permetterebbero la cattura di un aereo con una decente risoluzione (errore 5).


Errore 1: La camera non ha registrato un bel niente ma ha inviato 30 quadri al secondo e 60 semiquadri nel medismo tempo al VCR che ne stoccava 1 quadro per ogni secondo di flusso.

Errore 2: Non esiste alcuna relazione fra Time Lapse Recording e qualità del grabbing di oggetti in movimento. Il TLR salva un frame con le caratteristiche di Sync Standard e di otturazione nominale al diaframma ideale. Punto.

Errore 3: Ciò che si identifica nell'aereo non può esserlo perché il sole stava al lato opposto e tutti gli oggetti posti lato camera sono in backlight. Ovvero in ombra e staccati dalla luce. Se poi per lorsignori quello è l'aereo che si mettessero d'accordo con tutti quelli che vedono l'aereo dietro la torretta. (come faranno poi?)

Errore 4: La qualità del girato (che non esiste) di cui si parla è il file rilasciato dal DoD. Ovvero un mpeg1. Questo non comporta nulla di più che una degradazione di materia preesistente. Se l'aereo non c'è non ci sarà nemmeno dopo la codifica, viceversa se l'aereo ci fosse stato lo avremmo visto anche nel mpeg1. Ma poi...non erano loro a vedere l'aereo nell'oggetto bianco sfuocato? O è forse sfuocato per l'mpeg1? Ma non era sfuocato per il basso frame rate? Mah!

Errore 5: Non esiste alcuna correlazione fra programmazione del Time Lapse Recording e la "risoluzione" della ripresa. Sono stadi posti in serie e completamente slegati dal punto di vista del processamento del segnale. La risoluzione era piena NTSC su 480 linee in full frame. Il TLR in queste caratteristiche non ci mette bocca. Il file rilasciato poi non è nemmeno l'output del TLR perché i tempi di fissaggio sono di un secondo e non avrebbe senso programmare un Time Lapse di 1 frame/sec per poi fissare lo stesso frame per un secondo intero perché non si risparmierebbe una cippa di spazio sul nastro o sul HD. L'originale dovrebbe avere un frame dopo l'altro e la visione in realtime si presenterebbe come una visione accelerata per il tempo di realtime sottratto. Se poi le due camere erano stoccate sul medesimo supporto/file avremmo dovuto vederle alternate framecam1/framecam2. Chi ha restituito i file mpeg 1 ha pensato bene di allargare i tempi di fix per facilitarne la lettura...e perché mi pare ovvio che nessuno aveva interesse a farci vedere gli originali sincronizzati. Anche la risoluzione dei file non è quella del sistema originale di ripresa che era del doppio.

E dopo tutta questa confusione aggiungo: vogliamo portare i medesimi argomenti di Popular sulla camera 2? Bene.

Nella camera2 dov'è l'aereo? E' lo stesso "oggetto bianco sfuocato"? Quindi l'aereo è il ditino? Quindi avevo ragione nell'analisi booleana? O signur!! Mi gira la testa!


Ciao.

Pier

Inviato da  hi-speed il 6/6/2007 10:45:38

Bellissimo lavoro e complimenti a Pier69.

Nel cartone animato (fatto bene) "case study flight77" è bello vedere le bobine che entrano ed escono dalla fusoliera dell'aereo senza spostarsi di 1 mm.

Interessante, vista a livello del terreno, l'ala del Bpeing che passa sopra il generatore di due dita (che c..).

Una domanda per pura curiosità (OT)

Tu citi in un altro studio:

Citazione:

Nei video dei Naudet e di Pavel Hlava (!) si sarebbe potuto veder meglio l'AA11?

Scusa l'ignoranza in materia

Hi-speed
PZ: senza contare che la traiettoria nelllo studio AA77 è completamente sbagliata.

Inviato da  Tuttle il 6/6/2007 12:02:10

Ciao Hi-Speed. Per quanto riguarda lo studio Case Study AA77 è in preparazione la seconda parte dove affronterò anche il passaggio dell'aereo sulle bobine presenti sul prato e altri interessanti "punti di vista". :)

Per AA11 sul video dei Naudet la risposta è NO. Semplicemente per l'angolo fra la camera e l'aereo al momento dell'inquadratura finale. Troppo "asse" e troppa luce attorno all'oggetto. Per quel che mi riguarda quelle immagini sono assolutamente pulite.

Ciao.

Pier Paolo

Inviato da  hi-speed il 6/6/2007 12:05:53

Grazie ed apetto la seconda parte.
Buon lavoro!

Hi-speed

Inviato da  rivers il 23/6/2007 20:22:50

Segnalo una buona e rilassante lettura per il finesettimana: "Perché i video non mostrano AA77? Ve lo spiega un Perito Balistico" dal SGNL>911 di Pier Paolo.

L'articolo è una review (anzi, una pier review in questo caso) di un contorto articolo pubblicato da Manieri (Attivissimo team) qualche giorno fa. Non lasciatevi scoraggiare dalla quantità di righe, è una delle migliori occasioni per capire a che livello di disperazione sono arrivati i debunkers, tra ragionamenti circolari e tecnicismi non-sense col solo scopo di suscitare un fragoroso BOHH?? nel lettore meno informato.

http://www.thepentacon.net/sgnl911/

Inviato da  Maggiolino il 24/6/2007 3:47:22

La cosa triste è che sembra convinto di quello che dice, chiunque abbia due nozioni di ottica e fisica si rende immediatamente conto dell'assurdità delle sue affermazioni.
Staremo a vedere la sua replica all'articolo di Pier, spero che si renda conto degli errori commessi e corregga il suo articolo, in onore alla ricerca della verità tanto decantata ma, mai come in questo caso, bistrattata.

Inviato da  Tuttle il 24/6/2007 11:25:57

Io dico solo una cosa; ho speso due giorni del mio tempo per scrivere l'analisi del testo di Manieri e ne sono uscito con un gran mal di testa (figuriamoci un lettore non preparato). Ora lo stesso Manieri ha l'occasione di dimostrare la sua onestà ed imparzialità di cui si vanta. Sono disposto anche a mettermi nel C**O i suoi ipsedixit pubblicati su Attivissimo e sul suo stesso Blog, e sono disposto anche a dimenticare il suo modo sprezzante e bullesco di tentare opera di discredito quando ho citato erroneamente la LTC1261/21 invece della LTC1261/20.

Sono disposto a tutto, ma questa volta Manieri deve dimostrare che è persona onesta e l'unica possibilità che ha di farlo, in questo contesto, è prendere il suo articolo, buttarlo nel cestino e chiudere qui questa pagliacciata. Non gli si chiede di fare meaculpa sui ceci o sui carboni ardenti. Chi se ne frega! A me interessa solo che non si faccia disinformazione e che le persone interessante all'argomento non trovino, durante la loro ricerca, certe patacche di articoli!! Non dimentichiamoci mai di cosa si parla. Questa non è una gara a chi è più stronzo e cinico!

Non se ne può più davvero. Ci hanno detto che l'aereo è la scia, poi la scia è diventato fumo del motore destro, poi del sinistro, poi è diventato carburante, poi l'obbiettivo era troppo sporco, poi era lo shutter, poi era il motion blur, poi era l'interlacciamento, poi il TLR, poi i graffi sull'obbiettivo, poi la velocità angolare, poi la tangente di cerchi concentrici....

EBBASTA!

B-A-S-T-A!

Pier Paolo

Inviato da  Maggiolino il 24/6/2007 21:37:43

Bah, sono andato a fare un giro sul suo sito ma la situazione è sempre più desolante....
Ci si accanisce su espressioni improprie come "logaritmo proprietario" e non si riconosce che anche l'utilizzo di DAT non è preciso.
Meglio DDS o DTS.
Ma nulla si dice sul vero problema originario, e cioè che le teorie per le quali un interlacciamento faccia sparire un'immagine sono completamente astruse.
Di certo mi piacerebbe che dimostrasse, in maniera seria e concreta, come fa un oggetto a scomparire usando quelle tecniche di ripresa.
La prima analisi denota una scarsa conoscenza della materia e appare come un rocambolesco tentativo di rendere possibile ciò che tecnicamente non è.
Caspita, ma se è un tecnico che si basa solo su dati oggettivi (come dice lui) come può prendere un cantonata simile?
Se l'aereo non si vede i casi sono due:
o è stato ripreso in un quadro che non è stato salvato, oppure è stato cancellato. Da qui non si scappa.
Il primo caso però dà spazio ad un altro interrogativo, quello della supposta sincronia. Se, come tanti affermano, le due camere erano sfasate addirittura di mezzo secondo, come mai non lo si vede chiaramente almeno su un video?

Inviato da  rivers il 24/6/2007 22:23:24

E la domanda nasce spontanea:
il flyover sarebbe stato catturato da quelle camere? (Pier?)

Inviato da  Maury3 il 26/6/2007 12:07:48

Ciao Rivers..
ho paura che Pier, come scrive dal suo blog, abbia deciso (spero solo per un periodo di relax) di mollare la presa!

[Pier.. da buon Sardo "testardo" posso capire ma spero che ritornerai presto su questa decisione!! con stima, Ciao]

Inviato da  verne il 26/6/2007 12:46:48

Ho il piacere di annunciarvi che presto esordirà in Tv (negli States) un oscuro personaggio che sostiene di avere le prove schiaccianti che sul Pentagono non sia impattato un aereo...pare che abbia raccolto testimonianze e prove schiaccianti contro la versione ufficiale.....staremo a vedere

Inviato da  rivers il 26/6/2007 16:00:22

Le prove schiaccianti in teoria già ci sono... comunque ben venga.

Inviato da  wells il 26/6/2007 20:03:01

Citazione:

Caspita, quando mi permisi di suggerire a Pier Paolo di indagare appunto sui fornitori delle telecamere, a momenti mi buttava fuori dal suo forum...

EDIT

Non avevo ancora visto questo:

http://www.thepentacon.net/sgnl911/2007_06_01_archive.html

Ed è una cosa molto triste.
Domando scusa.

W.

Inviato da  maxgallo il 27/6/2007 10:31:33

E' una decisione che mi prende di sorpresa; mi spiace e mi rattrista. In questo modo si perde uno dei pezzi importanti sulla via della verita'.

Spero sia solo una decisone temporanea dettata dalla comprensibile rabbia e frustrazione per il dover combattere contro l'incompetenza e le presunzioni di certi personaggi che popolano la rete.

Boh......tristeza.......

Inviato da  Maggiolino il 27/6/2007 16:47:48

Faccio questo post a titolo di chiarimento su richiesta di Henry dopo aver discusso un po' con lui sul suo blog riguardo a DAT e DDS e altre cose.

1.) Come appurato la Philips indica come dispsitivo di storage un DT-20 che lo si identifica come DAT40 o DDS4.
Chi ha sbagliato ? In pratica nessuno, DAT è generico e in assenza di altre sigle si può generare confusione con il DAT originario che è per l'audio.

2.) Mi ha chiesto se facevo anch'io parte di quelli che credevano che su nastro non si potessero registrare dati digitali, beh mi sembra ovvio che sì, basta utilizzare apparecchiature e supporti idonei, ma sempre di nastro magnetico si tratta.

3.) Per le mie considerazioni sui video stiamo ancora discutendo, mi ha esposto le sue considerazioni che condivido in parte anche se ritengo che non abbiano chiarito tutto.

--
Chi volesse approfondire può trovare tutto sul suo blog.

Inviato da  maxgallo il 27/6/2007 17:41:16

No grazie maggiolino; Pier è stato gia' abbondandemente esauriente sia qui che sul suo blog (quando era ancora aperto).
C'è poco da approfondire.

----------------------------------

Verne: hai qualche fonte per quello che scrivi?

Inviato da  Bambooboy il 27/6/2007 22:30:19

sono molto compiaciuto della tua disponibilità verso henry maggiolino:

ma di quello che scrive un "esperto di esplosivi",che si auto-considera anche esperto di analisi video, solo perchè ha letto qualche paginetta su wikipedia [ senza manco rendersi conto delle imprecisioni che le pagine contenevano], proprio non mi interessa [ a meno che non sia in vena di farmi qualche crassa risata ].
se Tu hai del tempo da perdere dietro simili baggianate, pubblicamenete smentite da esperti del settore, son molto contento per il tuo stile di vita che ti permette di avere così tanto tempo libero.

ps: henry chi? quello che le telecamere di sicurezze al pentagono inquadravano il prato sottostante dove erano montate?
mhuahuahahahahhahahahahahahahauahauahauahaauhaahah!

QUANDO LA GENTE SMETTERA' DI DAR CORDA AI "TROLL" PREZZOLATI O IDEOLOGICI CHE SIANO, SARA' SEMPRE TROPPO TARDI.
pio pompa, pollari et betulla docet.

ppss: visto che state ancora discutendo, vedi di capire se almeno ha capito il termine "fotogramma".

pppsss:
Citazione: : mhuhahhahahahhahhahhuhahha hahuahuahahha mhuahhamhuahhauhahmhauhahhha hahhahhuhah.
E CHE DOVREI APPPROFONDIRE CON UN "ESPERTO DI ESPLOSIVI"????

Inviato da  Maggiolino il 27/6/2007 23:55:21

Citazione:

Beh, mi fa piacere, cosa vuoi che ti dica. Se si è risentito per il tono del mio post non vedo perchè non avrei dovuto chiedergli scusa. La lite non mi interessa e sono pronto a fare il primo passo per evitarla.


Citazione:

Se ti riferisci alla parte che spiega il motivo dello sfarfallio è vero, non è proprio come riportato.

Citazione:

Ma, per me non è tempo perso, d'altronde non avrei neanche iniziato a discutere se lo fosse stato. E' servito a farmi capire quali sono gli elementi che non considera ai fini dell'analisi, anche se su tante cose ha ragione.
Cmq hai indovinato parzialmente, a volte ho periodi di lavoro concitati, ma altri, grazie a Dio sono abbastanza tranquillo.


Citazione:

Beh, vedi io non do ascolto, ma ascolto che è profondamente diverso. Do ascolto solo alla mia testa.

Citazione:

Non lo so, potresti sempre chiederlo direttamente a lui, sono certo che saprà risponderti.
pppsss:

Citazione:

Tante cose, scartare tutto a priori senza neanche esserne venuto a conoscenza non porta da nessuna parte.
Personalmente preferisco approfondire le questioni per avere le idee più chiare.

Inviato da  Tubo il 28/6/2007 0:25:21

Innanzitutto l'esperto di esplosivi indaga molto più approfonditamente di alcuni noti.

Questo è chiaro ed è stato chiaro in diverse occasioni.

Se tu bambooboy non la pensi come altri non vuol dire che le idee degli altri siano sbagliate.

Forse sarebbe il caso che tu leggessi diverse cose prima di parlare.
Giusto per venire a conoscenza che non solo "alcuni" ricercano ma anche diversi altri.

Ad esempio, l'ipotesi del fraintendimento della sigla UPS è molto interessante, e Manieri dice di averla comunicata direttamente al Nist.

Che sia una ipotesi valida è da dimostrare, ma al momento è meglio di molte altre fantasticherie.

Concordi?

Inviato da  rivers il 28/6/2007 0:40:33

Citazione:

Ma per favore... quale logica c'è dietro quest'affermazione? Ci sono opinioni giuste e opinioni sbagliate. Ci sono opinioni basate sui fatti e opinioni basate sulla distorsione dei fatti. Ci sono persone che dimostrano onestà intellettuale e persone che dimostrano di manipolare i fatti seguendo una determinata agenda. Non si può confondere la libertà di pensiero e di parola con la libertà di distorcere, disinformare e manipolare.

Inviato da  bubu7 il 28/6/2007 0:43:41

L'unica vera domanda è: dove sono i video dell'aereo che si schianta????
Sono stufo di sentire gente che salta fuori dalla propria tana per buttarsi in questi blog con l'intenzione di demolire le tesi cospirazioniste o ridicolizzare il lavoro altrui correggendo qualche errore di punteggiatura solo per evitare di rispondere a questa domanda!
DOVE SONO I VIDEO??
Voglio vedere il boeing che si schianta sul pentagono e poi vado a letto!

Inviato da  Tubo il 28/6/2007 0:53:22

Citazione:

Sono d'accordo.

Inviato da  rivers il 28/6/2007 3:49:41

Citazione:

Non avevo dubbi.

Inviato da  Fabrizio70 il 28/6/2007 7:01:36

Citazione:

Tubo quella dell'UPS che và in corto é un'altra fantasticheria , non un ipotesi , basta verificare le dimensioni dei cavi per sopportare 8136 A di corrente di corto circuito per il tempo necessario a provocare la fusione delle batterie , in elettrotecnica si calcola un densità di corrente uguale a 4 A per mm2 in condizioni normali , risulta una sezione di cavo di 2000 mm2 , che non esiste!!!!
Senza contare il fatto che basta che una batteria si rovini per interrompere la serie e quindi interrompere il corto circuito,ipotesi elettrotecniche é bene che siano lasciate a chi si occupa di elettrotecnica,non a periti balistici........

Inviato da  Maggiolino il 28/6/2007 8:11:06

Come giustamente dice Fabrizio70 il cavo non avrebbe retto che per pochi istanti, poi si sarebbe fuso.
Considera che qualora una travatura in metallo fosse caduta sul pacco batterie, cortocircuitando i morsetti di ogni singola batteria, il contatto si sarebbe interrotto alla fusione dei morsetti, che sono di piombo.
Quindi verso i 327 gradi centigradi.
L'alluminio a 660.
Aggiungo che l'intera capacità di una batteria da 400Ah ha l'energia sufficiente per fondere circa 3 kg di alluminio.
Questo in linea teorica, in realtà poi devi riuscire a estrarla tutta e più velocemente lo fai, meno ottieni.
Bisogna anche considerare che nel cortocircuito prolungato si rovinano gli elementi della batteria stessa, cessando di erogare energia.
Di sicuro possono arrivare anche a fondere, ma non saprei in che percentuale.

Inviato da  maxgallo il 28/6/2007 9:34:44

Scusate ragazzi, vi chiedo di aprire un altro 3d sul tema degli Ups senno' questo si incasina. E vi chiedo di non tirare in ballo direttamente henry perchè non puo' controbattere qui.
Grazie.

Inviato da  Fabrizio70 il 28/6/2007 22:50:49

Citazione:

Ciao maxgallo , a parte il fatto che l'argomento non merita neanche l'apertura di un thread apposito il buon Henry lo disse in tempi non sospetti....


Da Primo errore del LIBRO IG

Henry62 Inviato il: 29/12/2006 9:12

Citazione:

Qui su LC non ha potuto continuare perché sennò gli facevo due occhi neri (in senso figurativo) visto che quelle che lui chiama realtà industriali per me sono impianti da alcune centinaia di kilowatt , ed io lavoro pure con i MW , quindi figuriamoci se non conosco le potenzialità del sistema.....